1Notre propos n’est pas de reprendre des éléments déjà connus (sauf quand il est nécessaire de les reprendre sur de nouvelles bases), mais de réfléchir sur l’institutum Delphinicum d’un autre point de vue, de proposer des interprétations qui peuvent paraître radicales, ou choquantes, pour mettre sous un nouveau jour un thème ancien et montrer que l’influence des Dauphins n’a pas connu de limites chronologiques ou géographiques. Comment en juger au xxi^e siècle, quand le statut du savoir et son rapport au pouvoir sont foncièrement différents ? À l’époque des auteurs dauphins, on attend d’eux plus de complaisance que d’initiative – or c’est l’initiative qui aujourd’hui constitue le point de départ de la démarche érudite. Montausier voulait faire tirer la charrue par ses bœufs de labour, non améliorer la qualité du terrain. Or les viri eruditissimi de l’étranger, restés à l’écart de ce projet et au mépris de son objectif premier, ont porté sur les moyens mis en œuvre un regard très critique.

2Sous Louis XIV le soleil luit à Paris, mais celui de la respublica litterarum se lève aux Pays-Bas, et c’est là qu’il faut aller chercher les jugements portés par les contemporains sur les éditions dauphines, non sans les passer au crible, car ils sont loin d’être impartiaux. Mais cela ne peut tenir lieu de critère unique : la tradition créée par Huet et Montausier a prospéré pendant un siècle et demi, pour le meilleur et pour le pire, à l’étranger souvent mieux qu’en France ; un coup d’œil jeté sur ce qui est advenu en Angleterre et en Amérique aux xviii^e et xix^e siècles éclairera l’évolution des textes dauphins et mettra en lumière ce qui est dû aux pères fondateurs d’une institution qui réapparut souvent, et fut tout aussi souvent accablée de mépris. Quant à la bibliophilie, elle n’est guère compatible avec le savoir. Les bibliophiles ne s’attachent au livre que pour son apparence ; mais ils ne doivent pas oublier que sous les tranches dorées et une page de titre couverte de poussière il y eut d’obscurissimi homines, chevaux de trait sans gloire, qui, de leur vivant ou à la génération suivante, ne méritaient pas d’être sacrifiés sur l’autel de l’érudition latine.

ERUDITISSIMI VS OBSCURISSIMI

3Aux ides de mars 1676 fut établi un plan pour sauver les humanités latines1. Montausier demandait à Nicolas Heinsius son approbation pour un projet qui n’avait apparemment pas réussi à faire impression sur Graevius sept ans plus tôt2. Le jeune Dauphin avait la lourde responsabilité d’y lier son nom ; mais Montausier n’aurait-il pas compris usum Delphini « l’usage du Dauphin », comme le meilleur moyen de faire bon usage du Dauphin ? Car si les ouvrages sont bons pour le Dauphin, ils sont assez bons pour le public – « public en profitera » –, et Montausier aussi, en établissant un véritable empire des humanités. Mais supposons que c’est bien pour la sauvegarde de ces humanités latines qu’a œuvré Montausier.

4Était-il possible qu’Heinsius s’y intéressât ? Malgré tout le respect qu’il portait au responsable des opérations, il n’y avait pas la moindre chance qu’il s’abaissât à y participer ; il n’avait d’ailleurs rien à y gagner. Il savait qu’en 1673 Graevius y avait été entraîné, et il voyait bien que sa propre réputation pouvait être compromise. On ne sait quelles conclusions il tira des spécimens qui lui avaient été envoyés en 16763, mais pourquoi se serait-il engagé dans une entreprise qui avait peu de raisons de susciter l’optimisme de fluet et de Montausier ?

5Elzevier, qui n’avait pas eu de contacts avec Montausier depuis 1669, n’aurait pas pu reprocher à Heinsius d’offrir ses conseils à un projet de moindre envergure, puisqu’il n’avait plus grand chose à proposer à ses talents4. De plus, au vu des premiers ouvrages dauphins, il était clair que ceux-ci n’entraient nullement en concurrence avec ses propres éditions savantes. Ils seraient difficilement commercialisables hors de France ; Elzevier, enthousiaste à l’origine, comprit clairement que les obscurissimi viri recrutés par Huet ne pourraient jamais susciter de ventes sur un marché dominé par les vivi eruditissimi. Les libraires de Hollande pouvaient bien importer ces curieuses productions françaises et les mettre à l’étalage, au bénéfice des apprentis latinistes qui jusqu’ici avaient été privés d’un accès facile aux auteurs latins, ou des amateurs qui prendraient pour argent comptant les ambitions qu’ils affichaient. Mais on ne pouvait garantir les ventes et, comme on va le voir, il ne manquait pas de bonnes raisons pour que ces ouvrages ne quittent jamais leurs étagères.

6L’élève d’aujourd’hui n’a jamais l’occasion d’être confronté à une édition Teubner ou Loeb avant de fréquenter l’université. Son accès au latin est facilité par des textes simplifiés pourvus de notes, d’illustrations et de lexiques. Rien de tel n’existait au xvii^e siècle jusqu’à l’apparition de la collection dauphine. Cela peut rendre compte de la relation entre maître et élève à une époque où le bâton est plus visible que la carotte et où l’appel à l’aide d’un enfant est considéré comme un acte de défiance. Quelques réserves que l’on puisse faire sur ses ambitions personnelles, si Montausier n’avait pas fait preuve de cette obstination à poursuivre son projet, une génération entière d’étudiants aurait été perdue pour la cause. Montausier, héros improbable des études classiques, doit se voir reconnaître peut-être autant de mérite pour avoir lancé l’entreprise que Huet pour avoir fait avancer la science. Mais l’ironie du sort a voulu que l’invention d’une formule capable de rendre le latin plus accessible et plus agréable pour les débutants et les « médiocres » à la fois en France et dans toute l’Europe fût tenue par les savants étrangers jusqu’à la génération suivante, au mieux avec suspicion, au pire avec dédain. Depuis leurs tours d’ivoire d’Amsterdam, d’Utrecht et de Leyde, les professeurs hollandais auraient dû sauter sur l’occasion d’encourager l’étude du latin pour une future moisson d’étudiants, au lieu de critiquer les Français pour avoir fait preuve d’une initiative dont ils étaient eux-mêmes incapables. Leur échec à comprendre les intentions de Montausier ne justifie pas les attaques acerbes de savants de haute réputation. Une des plus sévères condamnations des Dauphins de Huet est due à Burmann, à propos de l’édition de Velleius Paterculus par Riguez : Ex illis provincia Velleium novo more interpretandi obtigit Roberto Riguezio Jesuitae, qui Parisiis A. MDCLXXV cum in lucem elaboratas suas curas protulisset, non maiorem consortibus suis laudem apud eruditos reportavit, sed plebeia interpretatione et notis undecunque corrasis risum extern praebuit. (« Parmi eux <les auteurs dauphins> la charge de commenter Velleius de la nouvelle façon est échue au jésuite Robert Riguez, qui en produisant ses travaux à Paris en 1645 n’a Pas remporté une plus grande gloire que ses collègues auprès des érudits, mais a fait bien rire avec son interpretatio vernaculaire et ses notes ramassées de tous côtés5. »)

7Il est certain que Burmann avait lu les Mémoires de Huet et qu’il avait discuté librement avec Graevius de la collection dauphine. Huet était encore vivant en 1719 et il avait de quoi être mortifié de l’attaque au vitriol d’un ancien élève de Graevius. Burmann était tout simplement jaloux que les Français aient lancé une collection complète, une bibliothèque, selon ses termes, et qu’une équipe de savants, bien qu’obscurissimi, ait mis en commun leurs capacités pour rendre le latin plus facile aux non-savants que n’intéressait pas l’examen des manuscrits. Il ne comprenait pas qu’Ad usum Delphini signifiait aussi « à l’usage des jeunes gens », et non à l’usage des érudits. La mort de Graevius en 1703 avait marqué la fin de la relation difficile entre Paris et Utrecht ; désormais, on pouvait dire ce qu’on pensait. Mais cela justifiait-il une telle attaque6 ? Burmann était un critique particulièrement odieux, dont la plume empoisonnée avait jeté le trouble chez des savants d’une autre envergure que les recrues de Huet. Mais il vaut d’être remarqué qu’il publia quelques années plus tard une série d’in-quartos pourvus de frontispices et de pages de titre soignés, et de commentaires prétentieux, pour dissimuler la faiblesse de son érudition. Il est encore plus intéressant de savoir que, dans son édition de Pétrone, il décida d’inclure un index vocabulorum. On peut se demander comment l’idée lui en était venue... L’existence d’index vocabulorum n’était certes pas nouvelle : Erythraeus, Treter, Tuscanella et d’autres en avaient donné l’exemple. Mais il est frappant de constater qu’à la suite de la collection dauphine, les index vocabulorum fleurirent en Hollande et en Italie, particulièrement pour les poètes latins7.

8Moins excessif, mais tout aussi critique que Burmann, Snakenbourg, dans la préface de son édition de Quinte-Curce8, ne raille pas l’auteur dauphin ; il peut sembler quelque peu condescendant pour Le Tellier, mais le place sensiblement au-dessus de ses collègues. Snakenbourg n’ignorait pas que les éditions dauphines n’étaient pas le fait d’hommes eruditione imbutis, et que les notae variorum ne faisaient pas partie du programme éditorial. Si Tellier reprenait des notes sans signaler leur origine, on ne peut dire qu’il les revendiquait comme siennes. Tout savant digne de ce nom devait en identifier la source. Mais Snakenbourg, comme Burmann, n’arrive pas à prendre en compte les impératifs destinés aux débutants qui ont désespérément besoin d’une interpretatio pour mieux comprendre les textes. Peu importe aux jeunes gens l’élégance et le raffinement du latin de Quinte-Curce : c’est Alexandre le Grand qu’ils veulent connaître.

9L’insuffisance des recherches menées par les auteurs dauphins est aussi stigmatisée, comme on le voit dans l’édition de Properce procurée par Broekhuyzen9 qui avait l’assurance de Graevius et l’arrogance de Burmann. La plupart des commentateurs hollandais avaient eu la courtoisie d’ignorer leurs prédécesseurs français, que l’imprudence de Montausier et de Huet avaient exposés à de telles critiques. Bientôt la guerre de succession d’Espagne devait faire disparaître tout respect pour Louis XIV : c’est alors que les critiques se déchaînent. Dans la guerre que les érudits se livraient, tout leur était bon ; et les auteurs dauphins étaient exposés en première ligne.

10Il arriva aussi que les libraires-imprimeurs hollandais, à défaut des éditeurs scientifiques, reconnaissent les mérites des éditions dauphines. Arntzenius, avec une belle misogynie, se plaint dans son édition d’Aurelius Victor d’avoir été ainsi contraint d’ajouter les notes d’Anne Lefèvre : « des notes vulgaires et sans aucun poids d’une très belle femme. Si l’affaire avait été de mon jugement, ce livre se serait passé d’une grande partie d’Anne10 ». Les éditeurs étaient autorisés à reprendre les notae variorum, pourvu qu’elles soient reprises intégralement, intéressantes et attribuées à leur auteur11. Dans son édition de Florus, Duker ne montre pas le même cynisme envers une femme : il critique Anne Lefèvre pour s’être trop appuyée sur l’édition de son propre père, alors qu’elle aurait dû consulter les éditions Elzevier et celles de Freinsheim à Strasbourg : « Je dirai seulement que ni je ne la loue grandement, ni je ne la méprise tout à fait. Car dans ses notes il y a beaucoup de choses ressassées et pas mal d’erreurs, et d’un autre côté certaines ne sont assez bien observées12. » Le jugement est condescendant, mais équilibré : pour les savants étrangers, Anne Lefèvre est « le joyau de la couronne » dauphine ; ses insuffisances sont compensées par une érudition remarquable et un charme non négligeable... En réponse à la plainte d’Anne Lefèvre, « Pour l’Eutrope, je n’ai eu aucune aide ; personne n’a rien limé dans cet auteur13 », Haverkamp lui reproche de n’avoir pas utilisé Vinet, Cellarius et Glareanus, dont les commentaires sont inestimables. Puis vient le compliment : « Que cela soit concédé à cette femme très érudite, qui non seulement a devancé les autres femmes de son siècle par son amour des lettres, mais également a éclipsé beaucoup d’hommes savants, et qui mérite d’être reconnue comme unique exemple du sexe féminin dans les sciences humaines14. » Compliment à double tranchant, qui permettait surtout à Haverkamp de prendre sa revanche sur son pire ennemi, Burmann.

11Graevius, pensionné du roi de France, pouvait difficilement prendre position publiquement sur une collection à laquelle il avait été invité à travailler. Il laisse néanmoins transparaître son avis à propos de Cantel, éditeur de Justin : « Joseph Cantel, qui a édité à Paris en 77 un Justin Ad usum Delphini, en se donnant le rôle non tant de corriger le texte que de l’expliquer avec des notes d’histoire et de géographie, n’a pas conservé notre projet15. » « Notre projet » : la différence est donc immense entre le projet dauphin et celui que servait ce Janus, qui savait si bien compartimenter sa vie d’auteur pensionné par la France et de professeur à Utrecht sous la coupe de Guillaume d’Orange16...

12Pourquoi un tel acharnement ? L’entreprise collective des dauphins était en tout opposée à la pratique savante des Hollandais, qui entretenaient entre eux une concurrence sauvage et se souciaient peu des lecteurs, qui risquaient d’être déroutés par la complexité de leurs éditions variorum. Leur refus d’y participer eut pour conséquence que tous les auteurs dauphins furent français, et que parmi eux beaucoup étaient quasi inconnus, y compris en leur pays. C’est en fait le procès de l’érudition française qui était alors instruit.

LES NOUVELLES VIES DE L’ÉDITION

13Autre raison de l’échec : d’un côté la collection Ad usum Delphini offrait un ensemble d’auteurs latins qui convenaient à tous les goûts, de l’élève à l’esthète, de Florus à Apulée. De l’autre, son format in-quarto la rendait peu maniable : la barque destinée à sauver les humanités latines a sombré parce qu’elle était trop lourde... Aux xviii^e et xix^e siècles, en fait, presque toutes les rééditions AuD, en Europe comme en Amérique, ont eu pour format l’in-octavo, comme celles que connaît le héros éponyme du roman de Thomas Hardy, Jude/’Obscur : « Les seuls exemplaires qu’il avait pu avoir en mains étaient les éditions dauphines, car elles étaient dépassées, et donc bon marché17. » Les éditions Valpy dont nous allons parler n’étaient cependant pas obsolètes : d’autres collections avaient vu le jour au xix^e siècle, mais aucune n’offrait un choix aussi large, et les marques datées de propriétaires montrent qu’elles ont été en usage jusqu’à la fin de l’ère victorienne. Mais au temps du Grand Roi, le seul format possible était l’in-quarto, pour éclipser les in-12 et in-8° des Elzeviers, et pour montrer que Paris était un centre d’édition capable de rivaliser avec Amsterdam, la ville où se perpétuaient les traditions fondées par Alde et Plantin18. En 1818 Thomas Jefferson, latiniste émérite comme devrait l’être un président des États-Unis, rejette l’édition Doujat de Tite-Live comme « d’un format impossible à manier19 ».

14En 1686 l’Angleterre vit paraître la première reprise anglaise d’une édition dauphine, celle du Virgile de La Rue20. Réduite à l’in-octavo, c’était une pâle image de son illustre parente. La page de titre en rouge et noir qui avait distingué l’Ovide lyonnais de Crespin, et devait embellir la génération suivante des in-quartos hollandais, était un vrai désastre typographique, comme le livre en son entier. L’impression se faisait souvent illisible et parfois disparaissait complètement. Le papier, proche du papier-buvard, était celui qu’on utilisait pour les journaux. C’était le début d’une longue décadence qui devait durer un siècle. Les éditeurs ne firent aucun effort pour créer une collection conforme à l’original, faute de financement, et parce qu’ils préféraient vendre plutôt que s’intéresser à ce qu’ils vendaient. Les meilleurs éditeurs de Londres, comme Tonson et Watts, ne devaient jamais daigner toucher aux Dauphins. Ces Elzeviers anglais ne voulaient pas, comme auparavant leurs cousins de Hollande, se salir les mains en publiant à l’usage de la jeunesse, alors que de sordides tractations s’effectuaient pour mettre sur le marché la dernière mouture des Dauphins. Les restrictions du droit de copie (il existait un droit de copie « honoraire » ou officieux) pouvaient aisément être tournées par des suggestions aussi absurdes que celle-ci : « Si l’on pouvait, selon un accord tacite, obtenir la propriété [i.e. préparer pour la publication] du Virgile Dauphin, sans une seule ligne de la main de Virgile, de La Rue ou du Dauphin, je ne vois pas pourquoi vous ne pourriez pas garder l’usage de tous vos livres comme auparavant [i.e. de manière à les réimprimer sans restrictions]21. »

15Était-ce sérieux ? La contrefaçon des éditions dauphines au xviii^e siècle ne risquait pas de prospérer quand les éditions originales arrivaient à peine à survivre.

16Le xix^e siècle vit la résurrection des Dauphins sous la forme la plus complète. Valpy, à la différence de Montausier, était à la fois un véritable savant22 et un éditeur qui ne dédaignait pas les profits. Bientôt le nom de « Dauphin » en vint à désigner exclusivement les productions de Valpy : seul un dernier carré de bibliophiles continuait à connaître les in-quartos de Montausier. Pour satisfaire le lectorat le plus vaste, depuis l’écolier jusqu’au candidat à l’université, Valpy choisit d’inventer une nouvelle formule en reprenant, sous un format plus maniable23, le principe des Dauphins d’origine, combiné avec les meilleures notes des variorum, tout en gardant le grand nombre d’auteurs de la collection. Mais, à l’intention des savants plus exigeants, il y intégra également les « améliorations » textuelles dues à l’érudition la plus récente24 : il dépeça donc les éditions d’Oudendorp, Oberlin, Doering et bien d’autres – mais sans guère de vérifications, et les erreurs se multiplièrent. Quant au nombre d’auteurs concernés, les productions de Valpy restèrent très en deçà des éditions publiées à Deux-Ponts vingt ans plus tôt. Les editiones bipontinae, quoique privées d’index et de notes, avaient en effet surtout l’avantage d’inclure Sénèque, Ammien Marcellin, Végèce, Frontin, etc., et proposaient des bibliographies complètes pour chaque auteur. Leur catalogue, plutôt que leur qualité, ne pouvait avoir d’équivalent avant les éditions Teubner, Budé et Loeb. La malchance des éditions des Deux-Ponts fut que beaucoup d’entre elles étaient assemblées chez l’imprimeur et que bien souvent des pages d’un auteur sont insérées au milieu d’un autre, ou que des ouvrages sont incomplets. Le mérite des éditions Valpy était de s’appuyer sur le lectorat « d’en bas » ; c’est ce qui en prolongea durablement l’existence.

17L’Amérique coloniale n’avait pas à innover en matière d’érudition latine. Les auteurs latins, Delphini ou variorum, venaient toujours par bateau de la mère-patrie25, quand la connaissance du grec et du latin constituait le seul moyen d’accéder à Harvard, Yale ou Princeton. John Adams (professeur de latin) et Thomas Jefferson faisaient volontiers étalage de leur latin en toute occasion, avant comme après la révolution. Mais malheureusement les universités américaines ne produisaient pas l’équivalent des Huet, des Voorbroek ou des Hemsterhuys : pas une seule édition d’auteur latin ne sortit alors des mains de leurs professeurs. Privés d’une société de savants qui auraient reconnu leurs mérites, éloignés des manuscrits, ils étaient vaincus d’avance, et préféraient ne pas participer à la compétition. Les libraires de Boston ou de Philadelphie préféraient importer des éditions de Londres, y compris les ignobles rééditions in-8° des Dauphins. Les Métamorphoses dauphines d’Ovide (réimprimées dix fois à Londres entre 1708 et 1765) étaient au programme des écoles de Nouvelle-Angleterre comme en Europe. Le voyage de Jefferson en Europe le fit sans doute réfléchir à la question. Si la révolution américaine était sans effet sur l’érudition, elle ne pouvait l’être sur l’édition. En 1804, sous la présidence de Jefferson, eut lieu un événement d’importance : les premiers Dauphins américains virent le jour. Montausier en aurait été fier. La terra incognita devenue Lousiane au nom du roi de France l’année du Tacite (1682) contribuait à la survie de l’entreprise. Comme en Angleterre au xviii^e siècle, les éditeurs évitèrent les auteurs les moins connus ou les plus prolifiques : Ovide, Cicéron, Tite-Live et Tacite furent sacrifiés, le seul ouvrage publié d’Ovide étant les Métamorphoses. Comme en Angleterre, les risques commerciaux étaient partagés entre éditeurs.

18Celui qui finança le Dauphin américain fut l’éditeur de Philadelphie William Poyntell. Avec ses associés anonymes, il réimprima dans son Officina classica les éditions dauphines de Virgile, Horace, César, Juvénal et Perse, Salluste, tous en in-octavo26. Ils apportaient la preuve imprimée du triomphe de l’Amérique sur la Grande-Bretagne en proclamant in hac editione Americana pleraque Londiniensis errata, diligentissime animadversa, corriguntur (dans cette édition américaine la plupart des fautes de Londres, soigneusement relevées, sont corrigées). Pourtant le travail de Poyntell, un Anglais27, était tout sauf soigneux. La prima Editio Americana fit grand bruit, mais la qualité des textes ne se mesure pas à leur publicité. Une lettre que Jefferson écrivit le I^er avril I818 à des éditeurs plus consciencieux28 révèle les difficultés des Dauphins et le sentiment de Jefferson : il se dit rebuté (disgusted) par les éditions dauphines de Philadelphie et New York, pleines de fautes d’impression (une par page29, contre une en treize pages pour les nouvelles éditions), et d’un format décourageant. Du Tite-Live de Doujat, il retient néanmoins les notes et les suppléments de Frensheim, avec en marge les références aux autorités, absentes d’une bonne édition comme celle de LeClerc ?30 : une édition américaine qui reprendrait ce que Doujat et LeClerc apportaient de meilleur ferait particulièrement honneur à son pays.

19Jefferson envisage non pas de dépasser l’Europe, tout au plus de l’égaler ; mais il n’est pas question d’érudition, seulement de qualité éditoriale – en cela il rejoint Montausier. Et si au fil de cette lettre il évoque les variorum, cela montre qu’il était peu au fait des progrès de l’érudition réalisés à Leipzig dans le dernier quart du xviii^e siècle. En tout état de cause, ce n’est pas avec la reprise d’une édition dauphine que les États-Unis d’Amérique pouvaient s’imposer face à l’édition européenne. L’idée n’était pas réaliste. Le fait que Jefferson soit forcé d’avoir recours à des éditions procurées par des savants européens montre bien que, comme à Londres cinquante ans plus tôt, le secteur éditorial hésitait à prendre un risque financier pour un public limité. En moins de dix ans, Valpy avait inondé le marché, et les Dauphins d’Amérique tombèrent dans l’oubli31.

20La même époque vit l’ascension du grand bibliographe Thomas Dibdin, qui parcourut l’Europe pour découvrir les trésors que contenaient les bibliothèques aristocratiques ?32. Il n’avait que mépris pour les éditions dauphines, mais il montrait beaucoup de considération pour Huet (toujours tenu en haute estime à 1’étranger) et son édition de Manilius, ainsi que pour le Pline du père Hardouin – peut-être surtout à cause de l’édition en grand papier et des trois exemplaires imprimés en vélin (signe que les éditeurs français, un demi-siècle après la publication des premiers Dauphins, avaient compris l’intérêt du marché bibliophilique). Dibdin devait beaucoup à l’ouvrage plus resserré, mais complet, de Harwood33, qui lui-même s’appuyait sur De Bure, mais présentait sa matière par auteurs, ce qui la rendait plus accessible aux bibliophiles anglais. Harwood, plus charitable que Dibdin, consacrait deux pages aux Dauphins et à leurs prix, depuis 5 shillings pour Eutrope jusqu’à 18 guinées pour Stace. Seule une compétition entre gentlemen bibliophiles, comme les Heber, Beckford et Drury, permettait la survie d’ouvrages devenus décoratifs et signes extérieurs de richesse.

21Quel pouvait être le destin de la collection dauphine à l’époque moderne ? Les rééditions in-octavo de Valpy, reliées en demi-maroquin, n’avaient que peu d’intérêt pour les savants, aucun pour les bibliophiles ; c’était un boulet au pied des libraires. Les in-quartos avaient mieux vieilli mais les progrès de la philologie dus d’abord à Bentley puis prolongés par Lachmann, Wilamowitz et Housman les reléguaient bien loin dans le passé. Restent surtout les index vocabulorum, dont aucune collection moderne d’auteurs latins n’a encore produit l’équivalent, et où plus d’un chercheur a trouvé son salut quand les concordances modernes étaient inutilisables. Aujourd’hui cette Cendrillon de la littérature latine se couvre de poussière dans les bibliothèques, alors que ses demisœurs hollandaises en grand papier sollicitent l’attention des amateurs éclairés. Il est temps de la faire revenir au jour. Le bibliophile a raison de conserver précieusement ses in-quartos dauphins ; en tout cas il en sait maintenant un peu plus sur leur histoire, les progrès du savoir et la tradition qui permettent de les comprendre.