1 Nous remercions S. Willems et J. Flahaut pour les informations et discussions qui ont enrichi notre réflexion. Pour les dessins des amphores, nos remerciements vont à C. Braet et J. Angenon, de l’Université de Gand.

2 Dhaeze, Seillier 2005.

3 Sauvage 1908-1909, p. 85-176, 562-609.

4 Belot 1990b.

5 Seillier, Thoen 1978.

6 Seillier 1991a ; Seillier 1994b ; Seillier 1994c.

7 Belot, Canut 1994a ; Belot, Canut 1994c.

8 Delmaire 2003, p. 148.

9 Tuffreau-Libre et al. 1995.

10 Clotuche 1993.

11 Belot, Canut 1994 b.

12 Dövener 1993.

13 Symonds 1999.

14 Laporte 1993.

15 Jacques 1991, p. 210-211.

16 Leclercq 2005.

17 Pour les déterminations des fabriques britanno-romaines, nous avons fait appel à R. Symonds, P. Tyers et M. Lyne. Nous les remercions vivement.

18 D’Anna et al. 2003, glossaire.

19 Tomber, Dore 1998.

20 Protocole de quantification des céramiques dans Arcelin, Tuffreau-Libre 1998.

21 Gosselin et al. 1978, p. 20-21 ; Leman 1979, p. 287 ; Seillier 1994a, p. 236.

22 Boon 1973, p. 143.

23 Gosselin et al. 1978, p. 21.

24 Seillier, Thoen 1978.

25 Blamangin 2014, p. 47, 49.

26 Leman 1979, p. 288 ; Seillier 2004, p. 204.

27 Polak 2000, p. 246-247.

28 Pour la typologie, nous renvoyons à Deru 1994.

29 Deru 1994, p. 86, 88, fig. 7a.

30 Seillier, Thoen 1978, p. 70, fig. 9, n^o 61.

31 Piton, Delebarre 1992-1993.

32 Camulodunum renvoie à la typologie des types de poterie présente à Colchester (Hawkes, Hull 1947 ; Hull 1958 ; Hull 1963). Pour avoir une version actuelle de la typologie de Colchester, le lecteur se dirigera de préférence vers Symonds, Wade 1999, p. 468-487 (7 : The Camulodunum/Colchester type series, by P. Bidwell and A. Croom).

33 Pour la typologie nous renvoyons à Bushe-Fox 1913.

34 Les pâtes et types de La Calotterie sont décrites dans Ketels 2001.

35 Douvres : Willson 1981, p. 218, fig. 59, n^o 522, p. 234, fig. 66, n^o 723, p. 244, fig. 71, n^o 833 ; Richborough : Cunliffe 1968, pl. 73, n^o 557.

36 Delage 1998.

37 Ketels 2001, p. 142.

38 Seillier, Thoen 1978.

39 Seillier 2004, p. 210.

40 Nos remerciements vont à A. Mees (Römisch-Germanisches Zentralmuseum) pour la détermination de ce graffito. Des signatures similaires dans Mees 1995, Taf. 122, 3 et 5.

41 Mees 1995, p. 85. Puisque le fond est celui d’un Drag. 37, la datation peut être réduite à 70-80 ap. J.-C.

42 Monaghan 1987, p. 58.

43 Tuffreau-Libre 1980, p. 71-78 ; Clotuche et al. 2010.

44 Ketels 2001, p. 145.

45 Ketels 2001, p. 143.

46 Clotuche, Willems 2012.

47 Belot, Canut 1994a, p. 25, 59, pl. 10, n^os 88-89 = Belot, Canut 1994c, p. 61 et pl. 10, n^os 88-89.

48 Leclercq 2005.

49 Florent, Cabal 2004, p. 64.

50 Haalebos 1990, p. 141-142 ; Höpken 2005, p. 78, 84 ; Haalebos 1990, p. 141-142.

51 Symonds, Wade 1999, p. 469.

52 Symonds, Wade 1999, p. 469.

53 Ketels 2001, p. 145.

54 Seillier 1994a, p. 233. Le potier Doeccus était actif dans les années 170-200 ap. J.-C. (Rogers 1999, p. 118).

55 Belot 1989 ; Belot 1991.

56 Seillier 1994a, p. 233.

57 Seillier, Thoen 1978.

58 Belot, Canut 1994a ; Belot, Canut 1994c.

59 Dhaeze, Monsieur 2014.

60 Renseignement de S. Leclercq (service Archéologie de Boulogne-sur-Mer) que nous remercions.

61 Clotuche et al. 2014.

62 Thuillier 1993, p. 184-185, avec références.

63 Seillier 1994a, p. 251-252.

64 Renseignement de S. Leclercq.

65 Greep 1986 ; Zienkiewicz 1992.

66 Grimes 1930.

67 Monaghan 1993 ; Monaghan 1997.

68 Holwerda 1944.

69 Ettlinger 1951.

70 Seillier, Thoen 1978, p. 68, fig. 7, n^os 43 à 47, fig. 9, n^os 62-64 et p. 71-72, fig. 73, n^o 96.

71 Ancien Évêché, dépotoir : fig. 7 ; Belot, Canut 1994a, p. 54, pl. 7 = Belot, Canut 1994c, p. 53, pl. 7.

72 Par ex. rue de Lille, fosse-dépotoir (Seillier, Thoen 1978, p. 67, fig. 6).

73 Par ex. Terrain Landrot, couche 3041 (Belot, Canut 1994a, p. 55, pl. 9 = Belot, Canut 1994c, p. 56, pl. 9).

74 Belot, Canut 1994a, p. 55, pl. 9, n^o 83 = Belot, Canut 1994c, p. 56, pl. 9, n^o 83.

75 Hirschfeld, Zangemeister 1901 = CIL XIII, 3,1, 10 002 : resp. n^o 434f, 300a, 366b, 494 et 256 ; cf. Callender 1965, resp. n^o 1395, 373, 1641, 494 et 1460.

76 Jacques 1991, avec bibliographie antérieure : resp. n^os 53, 51, 55, 52, 54 et 50.

77 Belot, Canut 1996.

78 Laubenheimer, Marlière 2010.

79 Thèse inédite du premier auteur (Dhaeze 2011) ; les amphores ont été déterminées par le deuxième auteur.

80 Dhaeze, Monsieur 2014.

81 Willems 2014, p. 177-179, 184.

82 Rodriguez Almeida 1984 ; Martin-Kilcher 1987 ; Remesal Rodriguez 1998 ; Berni Millet 2008.

83 La forme de l’anse nous envoie à l’époque de Claude, observation que R. Étienne et F. Mayet ont également faite en ce qui concerne l’exemplaire de Lyon. L’ultime confirmation vient du deuxième exemple découvert à Colchester dans un niveau des années 44-50/55 ; les timbres de Lyon et de Colchester ne portent pas l’attribut de la palme : Étienne, Mayet 2004, n^o 41 ; Carreras Monfort, Funari 1998, n^o 21. Nous remercions chaleureusement notre collègue et ami le docteur P. Berni Millet de l’Université de Barcelone pour les informations qu’il a nous communiquées au sujet de ce timbre unique.

84 Laubenheimer 1985 et 1989 ; Martin-Kilcher 1994.

85 Dhaeze, Monsieur 2014.

86 Willems 2014, p. 177 et fig. 7, identification par É. Marlière.

87 Monsieur et al. 2007 ; Monsieur 2010.

88 Van der Werff 1990 ; Martin-Kilcher 1994 ; Monsieur 2001 ; Carreras Monfort et al. 2004.

89 Martin-Kilcher 1994 ; García Vargas 1998.

90 Hesnard 1977 ; Hesnard, Lemoine 1981 ; Tchernia 1986.

91 Peacock 1977b ; Hesnard 1986 ; Empereur, Picon1986 et 1989.

92 Willems 2014, p. 177 et fig. 7, identification par A. Marangou et F. Laubenheimer.

93 Marangou-Lerat 1995.

94 Notamment plusieurs contextes funéraires de la nécropole de Potentia (Marches, Italie) : Monsieur 2007.

95 Vipard 1995 ; Ehmig 2002.

96 Van Neer, Ervynck, Monsieur 2010.

97 Keay 1984 ; Bonifay 2004.

98 Monsieur 2016, avec bibliographie antérieure.

99 Bost et al. 1992 ; Zevi 1966 ; Rodriguez Almeida 1984.

100 Kapitän 1972.

101 Monsieur, Vanhoutte 2011 ; Monsieur 2015 et 2016.

102 Pieri 2005.

103 Laubenheimer, Marlière 2010 ; Moulin et al. 1993 ; Monsieur 2005 ; Monsieur, Vanderhoeven 2016.

104 Tuffreau-Libre, Mossmann-Bouquillon, Symonds 1995, p. 107.

105 Clotuche et al. 2014, p. 110.

106 Rue de Lille, fosse-dépotoir : Seillier, Thoen 1978, fig. 7-8 ; rue Saint-Jean, tour, couches de remblai et dépotoir : fig. 4.27-33.

107 Par exemple, rue de Lille, fosse-dépotoir (Seillier, Thoen 1978, p. 69, fig. 8, n^o 60).

108 Par exemple, Ancien Évêché, dépotoir entre les casernes E et H : fig. 8.29-34.

109 Leclercq 2005, p. 432.

110 Belot, Canut 1994a, p. 26.

111 Clotuche, Willems 2014.

112 Renseignement S. Willems (Inrap).

113 Willems 2014, p. 184-185.

114 Les quelques tessons en Hadham oxidised et Oxfordshire red-slipped trouvés dans l’égout collecteur et le dépotoir de la Rue de Pressy appartiennent à la phase du Bas-Empire ou sont des intrusifs.

115 Indiqué par deux tessons trouvés au dépotoir entre les casernes E et H. Selon Willems 2014, p. 184-185, l’exemplaire le plus précoce retrouvé à Boulogne est même daté du milieu du I^er siècle ou de l’époque flavienne.

116 Il s’agit surtout de tessons catégorisés dans leurs pâtes 3A et 3B (Belot, Canut 1994a, p. 36-37 = Belot, Canut 1994c, p. 66 et 68).

117 Dubois et al. 2001, p. 64.

118 Williams 1977.

119 Tyers 1996, p. 187.

120 Belot, Canut 1994a, p. 61, pl. 12, n^os 58-59 = Belot, Canut 1994c, p. 67, pl. 12, n^os 58-59.

121 Tuffreau-Libre, Mossmann-Bouquillon, Symonds 1995.

122 Belot, Canut 1994a, p. 50, pl. 1, n^o 8 = Belot, Canut 1994c, p. 46, pl. 1, n^o 8.

123 Belot, Canut 1994a, p. 50, pl. 1, n^o 9 = Belot, Canut 1994c, p. 46, pl. 1, n^o 9.

124 Dhaeze, Seillier, 2005, fig. 30, n^os 2-3.

a Nous remercions Rien Polak (Radboud Universiteit Nijmegen) pour la détermination.