« Le privilège de liberté » en Achaïe romaine

4Commençons par considérer la notion de liberté des Grecs et sa perception par les Romains. La liberté, l’autonomie et les exemptions sont au cœur de privilèges accordés par les autorités romaines, puis par l’empereur.

5Il faut d’abord rappeler que le thème de la liberté des Grecs fut très largement exploité par les Romains à partir de la seconde guerre de Macédoine. T. Quinctius Flamininus fut le principal artisan de sa mise en place, par son fameux discours à l’Isthme de Corinthe9. Les raisons de son succès s’expliquent par la référence à une notion toute grecque d’éleuthéria qui est directement liée au passé prestigieux des Grecs : celui à la fois de la lutte contre un ennemi commun, les Perses, et de l’unité des Grecs face aux difficultés10. Elle est également un thème développé dans le discours idéologique des cités grecques sous une domination étrangère11. Mais dans le discours idéologique romain, cette notion semble n’avoir pas la même valeur. Les structures politiques romaines garantissent cette liberté d’épanouissement dans un cadre civique. On trouve cette conception exposée chez de nombreux auteurs de langue grecque, comme Dion de Pruse dans le Discours rhodien : « Ne croyez pas les Romains assez stupides pour vouloir qu’aucun de leurs sujets ne soit d’un caractère libre et beau et pour préférer dominer des esclaves »12. La conception romaine est d’abord de nature juridique et place à la base des relations avec les pays conquis la notion de maiestas, la puissance qui fait la supériorité des Romains. Le statut des cités dépend directement de leur relation avec Rome. La domination romaine s’exerce ainsi sur le sol étranger devenu propriété du peuple romain13. En conséquence, la domination romaine implique comme un fait logique à la fois la soumission à l’imperium romain, mais en contrepartie aussi la tutela, la protection de ceux qui sont soumis au droit de Rome. Dans ce cadre, la liberté est concédée comme un bienfait. Sous l’Empire, ce sont les princes qui en décident et s’ils ont confirmé les statuts issus de la période précédente, ils ont aussi apporté leurs propres modifications, toujours en fonction des rapports entretenus avec le pouvoir central romain. Cette liberté n’a donc pas un caractère irréversible : une cité peut aussi bien être déchue d’un statut privilégié et voir ses privilèges disparaître, que les voir exaltés et accrus, comme c’est le cas par exemple de Sparte favorisée par Auguste.

6Cette liberté concédée ou reconnue par Rome permettait aux cités dites alors « libres » d’échapper aux mesures prises par le gouverneur de la province, ici le proconsul, puisque l’Achaïe est au cours de la période considérée une province publique, gérée par le Sénat et le peuple romain. En cas de non-respect de ces principes, les cités pouvaient en appeler à l’empereur. Or, la Grèce est la partie du monde romain qui regroupe le plus grand nombre de cités libres. Celles-ci sont directement sous la responsabilité de l’empereur et c’est ce qui explique que les rapports avec celui-ci soient fondamentaux. Ainsi, les liens personnels qui se nouent avec lui ou avec son entourage sont d’autant plus décisifs qu’ils entrent dans le jeu politique, social et culturel. Les cités grecques l’ont parfaitement compris et n’ont jamais hésité à s’adresser à l’empereur, en particulier par le biais d’ambassades, et l’empereur de répondre par des lettres. D’ailleurs, leur force d’expression se trouva également renforcée et leur capacité financière aussi en se regroupant au sein de koina, autorisés voire créés à l’instigation de l’empereur, comme la Ligue des Éleuthérolaconiens. Cette dernière fut organisée par Auguste et visait à réunir les cités laconiennes échappant à l’emprise directe de Sparte. On rencontre aussi des organisations plus vastes comme le koinon achéen ou koinon des Hellènes, que Caligula autorise par exemple à rester uni14. Si le koinon achéen s’était jadis élevé contre Rome, les empereurs avaient autorisé les Grecs à faire renaître des ligues sous un contrôle strict, dans un esprit de dialogue, mais surtout de loyauté envers Rome.

7Si Auguste redistribua les cartes après la bataille d’Actium, se présentant comme l’homme de la concorde entre Orient et Occident, Néron, quant à lui, empereur philhellène par excellence, franchit une étape supplémentaire en rendant la liberté à la Grèce, lors de sa fameuse proclamation en grec, à Corinthe, en 66 ou 67 ap. J.-C. Le décret retrouvé à Acraephiae, en Béotie, copie une partie de ce discours et nous livre clairement la volonté de munificence de ce prince en ce domaine : « Vous tous habitant l’Achaïe, (…) recevez, avec l’exemption de tout tribut, cette liberté (éleuthéria) que, même aux temps les plus fortunés de votre histoire, vous n’avez pas possédée tous ensemble, car toujours vous fûtes esclaves ou de l’étranger ou les uns des autres »15. La liberté et l’assimilation au vainqueur ne durèrent guère ; Vespasien rétablit au début de son règne la province d’Achaïe, arguant du fait que les Grecs avaient oublié ce que c’était qu’être libre… Si les Julio-claudiens avaient établi des liens personnels forts avec les Grecs, il n’en fut pas de même avec la nouvelle dynastie, celle des Flaviens. Les cités recouvrèrent vraisemblablement leurs anciens statuts et durent rivaliser d’imagination et d’audace pour conserver ou récupérer leurs privilèges, en particulier fiscaux. En effet, comme l’ont montré F. Jacques d’un côté et J.-L. Ferrary de l’autre, les privilèges fiscaux pouvaient être dissociés du statut même de la cité.

8Si les cités libres étaient théoriquement protégées contre l’administration romaine et ses éventuels abus, cela ne les garantissait toutefois pas contre une intervention de l’empereur16 ; et nous verrons qu’au ii^e siècle et surtout au iii^e siècle, l’envoi de chargés de mission, longtemps perçu par les historiens comme une intrusion, n’était pas forcément une atteinte à la liberté. Si les gouverneurs pouvaient intervenir dans le fonctionnement des cités pérégrines, les empereurs pouvaient agir directement sur la législation des cités libres. Or, cette pratique n’était pas incompatible avec les traditions grecques, puisque ces cités avaient eu ponctuellement recours, de leur propre chef, à des nomothètes, étrangers à la cité, légiférant en toute impartialité. Auguste fut le premier à accepter cette responsabilité à la demande expresse des habitants de Tarse ; Hadrien fit de même à Athènes qu’il contribua à embellir par la même occasion, d’où l’octroi à ce prince, en remerciement, des titres honorifiques de nomothète, d’évergète et de ktistès (fondateur)17.

9Le principal privilège des cités libres était donc de conserver leur autonomie de gestion pleine et entière. Elles possédaient de fait leurs propres institutions et avaient leurs propres tribunaux. Si elles étaient immunes, elles ne payaient pas d’impôts réguliers à Rome. En outre, les autorités romaines pouvaient aussi leur concéder d’autres immunités. Ainsi, Sparte eut le droit de lever des taxes locales comme des droits de douanes et un groupe de commerçants fut même exempté de tout droit d’importation18. Cela permettait à la cité libre d’avoir des revenus réguliers, qui cependant ne suffisaient pas quand des travaux de grande envergure étaient souhaités par la cité, d’où l’importance de la générosité des citoyens aisés. Toutefois, les privilèges des cités libres n’étaient pas toujours bien respectés, comme en témoigne une inscription d’Aphrodisias, qui montre qu’il fallut l’intervention de l’empereur Hadrien pour que soit confirmé le privilège de la cité de ne pas payer la taxe sur les clous, que des agents qui tenaient à ferme cet impôt voulaient lui faire payer19. Le rétablissement du droit de ces cités leur coûtait souvent cher, puisque cela nécessitait des dépenses comme l’envoi d’ambassades pour tenter d’obtenir gain de cause. En conséquence, certaines cités prenaient la précaution de se faire confirmer régulièrement la liberté et l’autonomie : c’est le cas des habitants de Delphes qui sollicitèrent Hadrien, puis Marc Aurèle, et ensuite Septime Sévère20.

10D’un autre côté, certaines cités réclamaient l’intervention du gouverneur pour confirmer leurs décisions, alors qu’elles n’y étaient nullement contraintes. Il y a là toute l’ambiguïté de la situation des cités grecques sous domination romaine : si l’initiative était venue de Rome, ces cités n’auraient pas manqué de protester, mais en prenant l’initiative, elles conservaient leur autonomie tout en reconnaissant clairement la suprématie romaine21.

11Comme dans les autres provinces, les empereurs restèrent attentifs à maintenir une émulation entre les cités, jouant le rééquilibrage si nécessaire, de manière à maintenir la hiérarchie et la place de chaque cité au sein de l’espace géopolitique de la province. Ainsi, au ii^e siècle ap. J.-C., si Hadrien favorisa, parmi les cités grecques, la cité d’Athènes en en faisant la capitale du Panhellénion, il n’oublia pas les communautés de droit romain et permit à la colonie de Corinthe, capitale de la province, de bénéficier, grâce à Cn. Cornelius Pulcher, de l’exemption de taxes, l’ateleia (fig. 1)22. M. Walbank met cela en relation avec l’apparition du Marsyas sur les monnaies de Corinthe de cette époque et considère que cette exemption pouvait se comparer à celle dont on pouvait bénéficier grâce au ius Italicum23. Pour les Romains, le Marsyas représentait la liberté de la colonie par opposition aux cités pérégrines et l’on retrouve sa statue, en bonne place, sur le forum de nombreuses colonies de l’Empire, peut-être d’ailleurs à Patras24.

12Ce thème de la liberté liée au statut juridique, mis en quelque sorte entre parenthèse sous les Flaviens, revint en force au ii^e siècle ap. J.-C. Dans le Péloponnèse, les premiers Antonins poursuivirent une politique philhellène. Tout d’abord, Trajan accorda la liberté à la cité de Mothoné, en Messénie. Nous l’apprenons par Pausanias : « L’empereur Trajan permit aux gens de Mothoné de vivre librement dans une cité autonome »25. Il est fort possible qu’il soit également à l’origine de la liberté de Coronée en Béotie26. L’intérêt de cet empereur pour les affaires grecques27 et, en particulier, son souci de faire participer des notables d’origine hellène à l’administration de l’Empire est à signaler, et ce d’autant plus que l’on fait plus souvent la part belle à Hadrien en raison de la fondation du Panhellénion.

Fig. 1 : Cn. Cornelius Pulcher, Corinth, VIII, 1, 80

13Puis, sous Antonin, la cité de Pallantion en Arcadie eut à son tour les faveurs impériales : l’empereur en fit une cité libre, bénéficiant d’une immunité de charges28. Cette initiative faisait partie à Rome de la recherche entreprise pour retrouver les origines de la fondation de l’Vrbs, concrétisant l’arcadisme romain29. Le mythe arcadien d’Évandre, comme celui de l’Énéide, permettait aux Romains de se donner des origines grecques et d’apparaître avec une certaine noblesse aux yeux des Grecs. En outre, il est intéressant de noter que ces princes, reprenant un thème de propagande cher à Auguste, œuvraient à parfaire ainsi la syngeneia entre Grecs et Romains. L’intérêt d’Antonin, fervent adepte de la religion romaine traditionnelle, s’explique très bien ici parce qu’en toile de fond, on célébrait avec faste à Rome, en 148, l’anniversaire des neuf cents ans de la Ville éternelle.

14L’attitude d’Hadrien, tout en étant plus culturelle, est beaucoup plus structurée et réfléchie. Il fonda le Panhellénion sur l’idée de l’unité des Grecs. C’est la raison pour laquelle Dion Cassius nous précise que la permission vint de l’empereur : c’est lui seul qui, sous l’Empire, pouvait ou non accorder les privilèges et amener des créations nouvelles. Mais l’empereur a eu l’habileté d’associer des « Grecs » à son projet : en fait, il prit à ses côtés des sénateurs romains d’origine grecque, tels le fameux Ti. Claudius Hérode Atticus, citoyen d’Athènes et archonte de la cité30, et C. Iulius Euryclès Herculanus, descendant du célèbre Euryclès de Sparte31. En réalité, le Panhellénion ne fut pas comme on a pu le dire, entre autres James H. Oliver, un lieu de liberté et d’expression de l’autonomie des Grecs : C. P. Jones a raison de rappeler que le Panhellénion ne poursuivit jamais un gouverneur et ne reçut jamais de rescrit hormis ceux de sa fondation32. Les Grecs ne bénéficièrent donc pas de plus de pouvoir politique grâce à cette création. En réalité, Hadrien plaça la supériorité culturelle de la Grèce, que les Romains reconnaissaient – au moins pour une grande partie d’entre eux –, au service de la cohésion de l’Empire. L’approche de l’Imperium Romanum d’Hadrien l’emportait sur la perception culturelle de son philhellénisme. Le Panhellénion, organisé autour du culte de Zeus Olympien et des mystères d’Éleusis, avait essentiellement pour but de voter des honneurs cultuels à l’empereur, sous la direction de grands-prêtres ayant eux-mêmes déjà prouvé leur loyauté envers le prince et le régime. L’organisation agonistique et le travail de recherches historiques, mené dans le cadre du Panhellénion et destiné à prouver la primauté de la « Vieille Grèce », occupèrent désormais les Grecs33, afin de leur faire oublier leurs querelles intestines. Par la même occasion, cela permettait à l’empereur de retourner le sentiment national au profit de l’Empire, et non contre lui. En effet, le sentiment politique chez les Grecs même au ii^e siècle ap. J.-C. demeurait encore très fort et les Grecs se définissaient avant tout comme dominés par les Romains, d’où la difficulté de réelle intégration à l’Empire34. En Occident, il en allait tout autrement, on se définissait pour Rome et non contre Rome35. En effet, même dans les Éloges grecs de Rome, on trouve toute une série de restrictions, conditionnant l’adhésion des Grecs au système romain. L’affirmation identitaire résidait dans la conservation des structures politiques ancestrales, patrioi nomoi. En réalité, les Grecs n’avaient pas besoin que leurs cités évoluent en colonies pour montrer leur degré de civilisation, et les empereurs comme leurs représentants l’avaient parfaitement compris et n’ont eu de cesse que l’organisation civique grecque soit préservée et respectée.

Défendre la liberté, intérêt commun face à un ennemi séculaire

15Sous les derniers Antonins et sous les Sévères, l’aspect de la « liberté » qui fut mis en valeur par les Romains fut l’union des Grecs face à l’ennemi et l’on reprit le thème de la lutte contre l’oppresseur étranger, qui avait été savamment entretenu de part et d’autre. Sous Marc Aurèle, il servit à justifier la demande faite auprès des Spartiates de fournir des soldats. Cet enrôlement se comprenait dans le sens où Sparte était toujours considérée comme amie de Rome, et invitée à ce titre à fournir aux Romains des contributions amicales36. Marc Aurèle et Lucius Vérus décidèrent donc de lever des troupes en Grèce, et sans doute aussi de l’argent, pour lutter contre les Parthes assimilés aux Perses. On a la preuve que la campagne militaire, menée par Lucius Vérus entre 163 et 166, fut effectivement soutenue par un contingent d’auxiliaires spartiates37. Il est fort probable que certains d’entre eux revinrent à Sparte avec la peste, car un médecin de cette période a bénéficié du titre de Sauveur38. D’autres cités ont dû fournir des soldats, ainsi nous avons également à Ténare, en Laconie, l’épitaphe d’un soldat engagé dans un manipule de volontaires39.

16Une série de nouvelles demandes d’aide financière a dû parvenir à Sparte pour organiser la lutte contre les tribus germaniques qui franchirent le Danube, menaçant directement Rome. La cité de Thespies, seule cité libre de Béotie avec Tanagra et Coronée, envoya à l’empereur Marc Aurèle un contingent de quatre-vingts volontaires vers 16940. De même, des soldats spartiates contribuèrent aux combats comme l’attestent des inscriptions de vétérans de la guerre contre les Parthes ; certains sont ensuite intervenus sous les ordres de Marc Aurèle contre Avidius Cassius en 175-17641. Mais, consécutivement, Sparte eut vraisemblablement à souffrir des difficultés liées aux guerres. Ainsi, A. Spawforth constate une baisse assez brutale du nombre de documents épigraphiques, en particulier des listes de magistrats, dont le nombre évalué entre 29 à 33 sous le règne d’Antonin le Pieux passa à environ 4 à 8 sous Marc Aurèle42. De même, la teneur en métal précieux des monnaies émises par Sparte diminua au cours de cette période43. En conséquence, il est fort possible que la demande financière ait engendré des difficultés économiques dans la cité de Sparte.

17Sous les Sévères, le mythe spartiate continua aussi d’être exploité. Ces empereurs furent davantage sensibles à l’idéal guerrier des Spartiates qu’à la haute autorité culturelle d’Athènes44. Le Péloponnèse fut très vite favorable au parti de Septime Sévère, comme le montrent les statues élevées pour les princes de la nouvelle dynastie, et les cités du Péloponnèse contribuèrent à l’affirmation de la continuité dynastique voulue par Septime Sévère avec les Antonins45. Sparte éleva l’un des plus impressionnants monuments qui fût bâti en l’honneur de cette dynastie46. Il y a lieu de penser que les Sévères furent favorables aux Spartiates : des passages de l’œuvre de Philostrate vont en ce sens – on sait d’ailleurs que La vie des Sophistes fut commandée par Julia Domna –, et le héros de l’un de ses écrits, Apollonios de Tyane, est représenté comme un fervent partisan des coutumes lycurgiennes adoptées par la cité47. Ces coutumes, remises à l’honneur sous le règne de Néron, peu après l’exil de C. Iulius Spartiaticus en 61, mettaient en exergue les vertus guerrières et l’entraînement des éphèbes. Plus tard, la cité de Sparte répondit à nouveau favorablement, quand Caracalla fit appel en 214 après J.-C. à un contingent de soldats, pour combattre une nouvelle fois les Parthes48. Dans ce contexte, cet empereur se présentait en digne successeur d’Alexandre le Grand, prêt à partir à la conquête de l’Orient. Cette levée de Spartiates et aussi de Macédoniens eut lieu selon les usages ancestraux et, nous dit Hérodien : « L’empereur lui-même parut en public avec le costume macédonien, la kausia sur la tête et les brodequins aux pieds. Il forma une troupe de jeunes gens d’élite qu’il appela sa phalange macédonienne et invita ses chefs à porter le nom des généraux d’Alexandre. Il fit venir des jeunes hommes de Sparte et en constitua un bataillon qu’il appela le bataillon laconien de Pitana »49. Or, cette mention est une référence directe au fameux bataillon engagé lors des guerres médiques, qui s’illustra, comme le rapportait Hérodote, à la bataille de Platées en 479 av. J.-C.50. Toutefois, on peut apprécier la subtile réécriture de l’histoire par l’empereur et ses conseillers car, si les Spartiates avaient bien participé aux guerres médiques, ils n’avaient guère envoyé de troupes aux côtés d’Alexandre51. Les Spartiates engagés dans l’armée de Caracalla devaient être au nombre de 500 fantassins équipés d’un armement assez léger52. Il faut sans doute compter M. Aurelius Alexys parmi les soldats spartiates de l’armée de Caracalla, car il participa à la campagne contre les Parthes, στρατευσάμενος κατὰ Περσῶν, et mourut à l’âge de trente ans, selon son épitaphe53. À droite de celle-ci, on voit son relief funéraire : il y figure légèrement armé, portant une massue dans la main droite, la gauche est posée sur son épée, le bouclier figure en bas à sa gauche. Il porte une cuirasse, la lorica segmentata, un chiton à manches courtes et un manteau, rejeté sur les épaules et maintenu sur la poitrine par une fibule. En outre, il est coiffé du pilos laconien (chapeau conique). Notre connaissance des soldats de ce contingent s’est enrichie de nouvelles attestations publiées par Wanda Papaefthimiou, dont un relief funéraire portant l’épitaphe de deux autres soldats plus jeunes, Aurelius Artemon et Aurelius Eutychianus, morts lors de la même campagne, στρατευσᾴμενος κατὰ Περσῶν54. Ces deux jeunes hommes avaient sans doute interrompu leur service éphébique à Sparte pour aller combattre contre les Perses. On trouve des reliefs semblables en Syrie55.

18Notons enfin que ces soldats de condition modeste – on ne peut guère les relier à de grandes familles de notables spartiates – eurent leur heure de gloire en combattant contre les Perses. En effet, le relief double présentant Aurelius Artemon et Aurelius Eutychianus fait d’eux des héros mythiques, deux jeunes gens présentés de la même manière que sur les reliefs des Dioscures : ces deux jeunes éphèbes, soldats et amis, étaient morts en héros pour la patrie56. Cet aspect guerrier exaltait l’unité gréco-romaine face à l’ennemi traditionnel, le Perse ou le Parthe, le barbare par excellence. Pendant ce temps, l’unité de l’Empire continuait de progresser dans d’autres domaines, dont ceux de la société et de la justice.

Rome et la justice en Achaïe : la réforme sous l’empereur Hadrien

19L’autonomie des cités à l’apogée de l’Empire continua de s’exprimer par une réelle liberté en matière de justice comme l’attestent les mentions de fonctionnement des institutions locales57. Toutefois, selon le statut des cités et la nature des affaires portées en justice, la marge de manœuvre était plus ou moins grande. Les cités pérégrines de la province étaient soumises à la justice du gouverneur, à charge pour elles de fournir au tribunal du gouverneur des jurés58. Une partie au moins des débats se tenait en grec. Malgré la présence d’interprètes, il était, la plupart du temps, important que le gouverneur maîtrise aussi le grec, sinon il pouvait être amené à commettre des erreurs comme le rapporte Philostrate dans la Vie d’Apollonios de Tyane. Un gouverneur du i^er siècle ap. J.-C., contemporain d’Apollonios, se serait ainsi laissé berner par ses conseillers et aurait été à l’encontre de la légalité par son manque de connaissance en grec59.

20Les cités libres échappaient à la juridiction du gouverneur : elles possédaient leurs propres tribunaux60. Cependant, elles firent de plus en plus fréquemment appel à la justice du gouverneur ou de l’empereur, surtout quand la citoyenneté romaine se développa. En effet, et ce dès l’époque républicaine, l’accès au droit romain pour ceux qui étaient pourvus de la citoyenneté romaine impliquait d’avoir recours à un tribunal romain, en particulier quand l’accusé était un citoyen romain61. En outre, sous l’Empire, le tribunal du gouverneur et celui de l’empereur jugeaient en appel des plaintes diverses de particuliers ou de communautés. Ainsi, pour les problèmes d’exemption de taxes à verser à Corinthe pour l’organisation des jeux du culte impérial, Argos eut recours au jugement du gouverneur, pour faire appel d’une décision antérieure62. On y relève la procédure à suivre : une demande d’audience devait être envoyée puis, une fois accordée, une ambassade (pour les cités) ou un avocat (pour les particuliers) présentait l’affaire avant qu’elle ne soit acceptée. Comme le soulignait F. Jacques, cette procédure était plutôt favorable aux plus riches, cités ou particuliers, qui pouvaient se permettre de soutenir non seulement les frais d’ambassades, d’avocats..., mais aussi toutes les dépenses annexes, les cautions, y compris des cadeaux pour le personnel administratif63. Il est à noter aussi que les cités, plus encore que les particuliers, comprirent très vite l’intérêt à faire porter leurs affaires devant un tribunal romain par des mains compétentes64. Le gouverneur convoquait ensuite les différentes parties, soit au siège provincial, soit dans une ville donnée, puisque la justice du gouverneur était en partie itinérante65. La tenue d’assises par le gouverneur est bien attestée en Achaïe : on voit ainsi Iunius Gallion siéger à Corinthe, où les Juifs de la ville lui demandent de trancher dans le conflit qui les oppose à l’apôtre Paul66. Mais, à la différence d’autres provinces, comme celle d’Asie, on ne parvient pas à déterminer l’existence d’un itinéraire fixe67. Il est à noter que l’intégrité des cités libres fut encore respectée sous Marc Aurèle, par exemple pour la cité libre de Sparte, car l’empereur insista bien sur le fait que le gouverneur qui devait tenir ses assises pour entendre des Spartiates ne le fit point à Sparte même mais dans une cité voisine68. C’est particulièrement révélateur : l’empereur se faisait un devoir de veiller à l’intégrité de la cité. Ce même respect du territoire d’une cité libre se retrouve dans l’exemple d’Aphrodisias, où les habitants demandèrent, comme il se doit, à l’empereur Commode d’autoriser le gouverneur, à titre tout à fait exceptionnel, à venir dans leur cité pour confirmer les décisions prises par le curateur69. On voit très bien les enjeux diplomatiques d’une telle démarche.

21Comme Julien Fournier l’a montré dans sa thèse récemment parue, l’autonomie judiciaire des cités libres resta grande, mais le recours au tribunal de l’empereur ou à celui du gouverneur se développa aussi70. Il apparaît, par exemple, dans la correspondance de Pline le Jeune avec l’empereur Trajan, que les Messéniens firent appel à Auguste et les Spartiates, au moins à trois reprises, aux différents empereurs flaviens pour régler un litige vraisemblablement entre le tribunal local et les Grecs pourvus de la citoyenneté romaine à propos des θρεπτοί 71. Pline rappelle à l’empereur la jurisprudence en la matière : « On me lisait un édit, que l’on disait du divin Auguste, concernant Andania ; on m’a lu aussi des lettres du divin Vespasien aux Lacédémoniens, du divin Titus aux mêmes et aux Achéens, et de Domitien aux proconsuls Avidius Nigrinus et Armenius Brocchus et aussi aux Lacédémoniens... »72. Il est donc question du sort des enfants nés libres et exposés, recueillis et élevés dans des familles, souvent de citoyens romains, comme esclaves et dont les parents naturels réclamaient la liberté. Trajan répondit pour la province de Bithynie : « Oui, il y a les lettres de Domitien à Avidius Nigrinus et à Armenius Brocchus, qui sans doute méritent d’être suivies (...). C’est pourquoi ceux dont on revendiquera la liberté pour un motif de la sorte, il ne faut à mon avis ni qu’ils se voient refuser le droit de la demander, ni qu’ils aient à racheter cette liberté en réglant les dépenses faites pour leur entretien »73. Il en résulte que les familles d’accueil réclamaient alors le versement d’indemnités pour l’éducation et la nourriture fournies. Ce versement n’était pas possible la plupart du temps dans le droit des cités grecques ; c’est pourquoi ces Grecs ayant acquis la citoyenneté romaine faisaient appel à la justice romaine. L’attitude de l’empereur était alors de garder une grande prudence afin de ne pas bouleverser les usages en place dans les cités des provinces hellénophones74. Comme le nombre de citoyens romains augmentait dans l’Empire, ceux qui s’adressaient à l’empereur devenaient aussi plus nombreux. Plutarque se plaignait à ce propos que les notables de la province aient rendu les tribunaux locaux obsolètes en faisant systématiquement appel à un tribunal romain pour régler leurs litiges : « La principale cause de cette situation, c’est l’ambition et la volonté de dominer des premiers citoyens. Ou bien, par le tort qu’ils leur font, ils contraignent les plus faibles à s’exiler hors de la cité, ou bien, dans les différends qu’ils ont entre eux, ne voulant pas avoir le dessous au milieu de leurs concitoyens, ils vont chercher l’appui des autorités supérieures : le résultat c’est que le Conseil, l’Assemblée, les tribunaux et toutes les magistratures perdent leur autorité »75. Rédigeant ses préceptes politiques entre 96 et 114 ap. J.-C., Plutarque insiste sur cette pratique qui fit sentir ses effets négatifs à partir du règne de Domitien76. Selon toute vraisemblance, un empereur ou un officiel romain, que James H. Oliver considère être l’empereur Hadrien, que Julien Fournier préfère considérer comme le gouverneur d’Achaïe sous le règne d’Hadrien77, s’occupa de réformer le système de la procédure d’appel à la justice impériale, à l’occasion d’affaires concernant la cité libre de Sparte. En effet, l’inscription mutilée, trouvée à Mistra, gravée sur deux colonnes, est, dans sa deuxième partie, une lettre émanant des autorités romaines78. Il s’agissait de réglementer l’appel à la justice romaine. L’auteur de cette lettre décidait de maintenir la possibilité d’en appeler à un tribunal romain, non plus uniquement en appel, mais de façon régulière. Cependant, comme cela ouvrait le tribunal romain plus largement qu’auparavant, des restrictions étaient aussi prévues. Ainsi, le montant du préjudice subi par le plaignant devait être évalué et, si la somme était inférieure à un montant donné, le tribunal local devait suffire à instruire l’affaire. Dans le commentaire de cette décision, J. H. Oliver a d’abord lu la somme de 900 deniers79, mais il est ensuite revenu sur sa lecture : le signe à la ligne 7 de l’inscription, qui avait été interprété comme un sampi, serait en réalité une façon de laisser le montant de la somme à l’appréciation des autorités locales80. En effet, le texte se poursuit de la manière suivante : les synèdres seront amenés à se prononcer pour en décider. Si le dossier qu’ils auront examiné mérite l’attention de l’empereur, ils transmettront alors l’affaire à un tribunal romain, vraisemblablement celui du gouverneur, qui jugera s’il est pertinent ou non de le faire suivre à Rome. Les synèdres, conseillers locaux, étaient sans doute des membres de la Boulè81. Cette mesure revalorisait le rôle des tribunaux locaux et devait contribuer à soulager le tribunal du gouverneur. Les affaires les plus importantes continuèrent d’être adressées au tribunal de l’empereur comme l’affaire du sénateur Ti. Claudius Brasidas, ayant trait à une querelle d’héritage, certainement avec des parents de son ex-épouse, affaire qui fut jugée par Marc Aurèle en personne82. Toutefois, pour ces affaires d’importance, si l’on suit l’hypothèse de J. Fournier, le tribunal du gouverneur devenait l’échelon incontournable de l’examen du dossier avant d’en arriver à l’empereur. Cette proposition a le mérite de relancer le débat, mais elle reste une hypothèse et cette évolution eut peut-être lieu plus tard. En tout cas, il y aurait à cette époque une volonté d’équilibrage et de normalisation dans les procédures.

22L’envoi de chargés de mission extraordinaire apparaît en Achaïe à partir du règne de Trajan. Sous Hadrien, il est également possible qu’ils aient eu pouvoir d’agir en matière de justice. Ainsi, Hadrien envoya à Sparte Aemilius Iuncus, dont on sait par ailleurs, comme nous le verrons plus loin qu’il fut corrector en Achaïe, et qui apparaît dans une inscription spartiate avec le titre de δικαιοδότης 83. La nécessité de réformer le système judiciaire a pu donner à Hadrien l’idée de créer une nouvelle structure, le Panhellénion, et la fonction d’helladarque, mais pas forcément comme le pensait J. H. Oliver dans la perspective de soulager les tribunaux romains, mais plutôt dans la perspective de maintenir l’équilibre entre pouvoir central, instances fédérales et autorités locales84. Rien ne permet de dire que les helladarques aient eu des pouvoirs judiciaires et, en cela, nous suivons tout à fait l’idée de J. Fournier85.

Autonomie et intervention romaine en Achaïe aux ii^e et iii^e siècles : chargés de mission extraordinaires et cvratores rei pvblicae

23Les cités, dont la gestion reposait principalement sur les notables locaux et sur leur capacité à assumer les magistratures et les charges, connurent aux ii^e et iii^e siècles quelques difficultés pour trouver des fonds réguliers. Ces problèmes étaient souvent liés à l’accroissement des charges, puisque le développement urbanistique de cette époque impliquait des dépenses plus grandes, et aussi des gaspillages, mais pouvaient également être imputés à la mauvaise gestion des magistrats élus, aux malversations, ou encore au manque d’enthousiasme des notables à assumer le poids des honneurs et des liturgies86. Les cités avaient alors plusieurs possibilités, soit pour soulager les notables d’un poids financier croissant, soit pour les stimuler. D’une part, les cités pouvaient faire appel à leurs dieux ou à leurs héros pour prendre en charge certaines dépenses ou des magistratures dispendieuses. Ainsi, Asclépios à Épidaure ou Lycurgue à Sparte furent sollicités : le trésor d’Asclépios servit à payer l’érection des statues de Septime Sévère, Caracalla et Julia Domna87, où Lycurgue fut nommé plusieurs fois patronome éponyme et remercié pour sa générosité88. D’autre part, les empereurs et les membres de la famille impériale pouvaient également être désignés pour exercer un honneur, en général la magistrature éponyme89. Si l’empereur acceptait, un préfet ou un épimélète était désigné pour en assumer la charge. Le bénéfice pour la cité était alors double : la cité avait l’honneur d’avoir la faveur impériale et la générosité impériale était à la mesure de son rang. L’exemple bien connu est celui d’Hadrien qui fut patronome de Sparte et archonte à Athènes90. Les cités avaient aussi la possibilité de nommer un étranger à ces postes coûteux ; dans ce cas, l’étranger en question recevait la citoyenneté locale et assurait la magistrature. Ce fut le cas à Sparte, où Tib. Claudius Atticus, père du célèbre sophiste, fut nommé patronome à la fin de sa vie sous le règne d’Hadrien91. Athènes eut également souvent recours à cette pratique pour la fonction d’archonte, qui fut occupée entre autres par Tib. Claudius Philoppapus, descendant du roi de Commagène, et par son cousin le Spartiate C. Iulius Eurycles Herculanus, mais il y avait eu aussi auparavant d’autres Romains plus ou moins influents comme le chevalier Q. Trebellius Rufus, grandprêtre de Narbonnaise et vraisemblablement archonte d’Athènes92.

24Pour stimuler la concurrence entre les notables, les cités multiplièrent les hommages rendus aux généreux concitoyens acceptant les timai ; les Spartiates et les Messéniens eurent même recours à la création d’un concours visant à désigner le Meilleur des citoyens : le concours de l’aristopolitie93. Il est également à noter que les cités grecques n’hésitaient plus à octroyer leur citoyenneté aux grands notables, qui avaient d’ailleurs massivement acquis la citoyenneté romaine à cette époque d’apogée de l’Empire. La raison résidait dans le fait que, par le biais d’alliances matrimoniales entre les notables des cités d’Achaïe, ces oligarques avaient des parents et des terres dans plusieurs cités. Et ces dernières en profitaient pour leur concéder le droit local de manière à pouvoir leur faire endosser des responsabilités coûteuses en leur sein. On a alors la surprise de voir des notables, tels des vainqueurs aux jeux – ils étaient devenus les membres d’une telle catégorie à Sparte et à Messène à la suite du concours de l’aristopolitie –, pourvus de plusieurs citoyennetés et de plusieurs cursus94.

25Si le gouverneur ne pouvait intervenir dans les cités libres, il était dans ses attributions de le faire dans les cités stipendiaires. Seul l’empereur, garant de la concorde et de l’unité de l’Empire, pouvait prendre des mesures nécessaires pour rétablir un bon fonctionnement des institutions et une bonne gestion civique dans les cités libres en difficulté, en particulier en cas de grave déséquilibre financier. À partir du ii^e siècle, il usa dans les provinces de l’Empire de plusieurs possibilités qui s’offraient à lui : soit de désigner un officiel romain pour une mission exceptionnelle avec des pouvoirs extraordinaires, lui permettant d’agir sur plusieurs cités libres, voire sur toutes les cités libres de la province, soit de nommer un curateur de cité, ayant une mission bien plus limitée dans l’espace. Le principal souci au départ fut de conserver, sauf exceptions comme le cas de Pline en Bithynie, le principe que les cités libres continueraient à échapper à la juridiction du gouverneur : cela explique la nomination d’officiels indépendants du gouverneur, directement responsables devant l’empereur. Ces chargés de mission et ces curateurs furent donc plus nombreux dans les provinces sénatoriales de l’Empire, surtout en Afrique et en Asie, et également en Achaïe.

26Ces officiels romains chargés d’une mission exceptionnelle ont divers titres et fonctions. Il y a, d’une part, la catégorie des légats impériaux, chargés de mission extraordinaire, envoyés souvent dans le but de régler des conflits de frontières qu’il faut distinguer, même s’ils devaient d’ailleurs avoir des pouvoirs assez proches de ceux des correcteurs95. Il existe également des correctores (διορθωταί ou aussi à partir de Septime Sévère ἐπανορθώται) – ceux qui redressent ou réforment les cités libres – ou qui sont encore nommés épimélètes, dans certains cas. Ils ont attiré l’attention de J. H. Oliver, qui en a dressé la liste, reprise par E. Guerber et par J. Fournier96. L’Achaïe accueillit le plus grand nombre de correctores connus : la moitié à elle seule. L’on débat pour savoir si leur présence commença sous le règne de Vespasien ou plus vraisemblablement sous celui de Trajan ; or, en réalité, la nomination de ces chargés de mission ne fut pas régulière. Elle correspondait à un besoin ponctuel d’aide en matière judiciaire et financière. En effet, les pouvoirs de ces chargés de mission pouvaient comprendre ceux des curatores ou logistai, vérificateurs de comptes, mais pouvaient également s’étendre au domaine judiciaire. L’un des premiers personnages connus envoyés en Achaïe fut un proche de Pline le Jeune⁹⁷97, Maximus, le personnage que nous citions en introduction, identifié par E. Groag à Sex. Quintilius Valerius Maximus98. Maximus est l’un des quatre envoyés qui eut pour mission de se rendre à Sparte99. Entré au Sénat sous le règne de Nerva, il aurait été envoyé en Grèce, selon E. Groag, juste après sa préture, qu’il situe vers 103. La lettre que Pline adressa au futur corrector d’Achaïe, Maximus, nous permet d’apprendre son existence et le but de sa mission : « vous y êtes envoyé pour remettre de l’ordre dans les constitutions de cités libres, vous allez donc à des hommes libres, libres entre tous, qui après avoir reçu ce privilège de la nature l’ont conservé par le courage, le mérite, les alliances, enfin les traités et le culte de la religion »100. Un peu plus loin dans cette lettre, Pline précise qu’il se rend principalement à Sparte et à Athènes101. Il apparaît nettement, comme le souligne J.-L. Ferrary, que l’on a « l’image d’un Empire où l’importance de l’hellénisme est pleinement reconnue » ; empereurs philhellènes et personnel administratif romain s’en font les échos102. On voit l’extrême prudence et les efforts diplomatiques déployés par les fonctionnaires romains pour réorganiser sans désorganiser. On voit aussi le comportement des Romains : ils sont très soucieux de maintenir les traditions ancestrales de la Vieille Grèce et d’assurer le respect de sa gloire culturelle.

27Un autre chargé de mission extraordinaire, dont nous avons évoqué plus haut le nom dans la correspondance de Pline, est connu sous Trajan en Achaïe : il s’agit de C. Avidius Nigrinus, attesté à Delphes et à Athènes en qualité de légat d’Auguste propréteur vers 114103. Il occupa sa fonction sans doute après son consulat obtenu en 110 ap. J.-C. Il est possible qu’il ait remplacé le proconsul dans ses fonctions, comme ce fut le cas de Pline le Jeune en Bithynie. Le père et l’oncle de ce légat firent partie des amis de Plutarque104.

28Sous le règne d’Hadrien, le corrector (διορθωτής) envoyé en Achaïe est Aemilius Iuncus, déjà évoqué plus haut comme δικαιοδότης à Sparte105. Sa présence est aussi attestée à Coronée, en Béotie, où son arrivée est annoncée par une lettre d’Hadrien en 135 ap. J.-C., et à Delphes sur une inscription (datant sans doute de 135 ap. J.-C.) dont l’étude complète a été faite par Jean-Louis Ferrary et Denis Rousset106, et également à Athènes107. Ce dernier titre ne doit pas correspondre à iuridicus, comme c’est souvent le cas, mais doit sans aucun doute être mis en relation avec l’une de ses attributions en qualité de chargé de mission extraordinaire en Achaïe108. Avec l’empereur Hadrien, il a recommandé au concours de l’aristopolitie le Spartiate Tib. Claudius Harmonicus109. Cette forme d’intervention impériale, qui consistait à désigner un candidat pour l’élection à un honneur, était en réalité une désignation. Cette ingérence dans la vie des cités était en fait exceptionnelle et ne se produisait que dans des cités où les liens personnels avec l’empereur étaient particulièrement forts, comme ce fut le cas à Sparte, où Hadrien fit deux séjours, et cela n’est pas sans rappeler les liens qu’avaient jadis entretenus Auguste et Sparte110. En outre, cela devait être perçu non comme une intervention arbitraire, mais comme un honneur rendu. Aemilius Iuncus fut consul en 127 ap. J.-C. Il porte à Athènes le titre de πρεσβευτὴς Σεβαστοῦ καὶ ἀντιστράτηγος et à Delphes celui de ὑπατικòς διορθωτὴς τῶν ελευθέρων δ[ήμων], ce dernier étant l’équivalent de corrector ad ordinandum statum liberarum ciuitatium111. Il devait avoir accompli sa mission alors que le gouverneur restait en place, et ce n’est que sous Marc Aurèle que l’on observe une évolution, sans doute liée à la conjoncture extérieure. Il faut peut-être ajouter Pactumeius Clemens au nombre des correctores, car il est mentionné comme légat du divin Hadrien à Athènes, Thespies, Platée, et en Thessalie en 125112. Notons que J. Fournier ajoute l’anonyme de Delphes, dont l’existence n’est connue que par des fragments que l’on est bien en peine de dater (ii^e-iii^e s.)113.

29En effet, le système évolua dans le dernier quart du ii^e siècle de telle manière que le magistrat envoyé pour s’occuper des cités libres pouvait aussi être le gouverneur de la province en question. Dans cette perspective, les pouvoirs du gouverneur étaient étendus. Sous Marc Aurèle, la situation fut même particulière puisque ce furent deux envoyés, les frères Quintilii, qui, selon Philostrate, occupèrent la fonction de « gouverneurs de la Grèce » : ὁ πότε ῆχον τῆς Ἑλλάδος et ὁ πότε ἄμϕω τς Ἑλλάδος ἠρχέτην114. On a identifié ces deux sénateurs, deux frères : l’un se nomme Sex. Quintilius Condianus et l’autre Sex. Quintilius (Valerius) Maximus ; ils furent consuls en même temps en 151 ap. J.-C.115. On hésite encore pour déterminer leur titre exact et les compétences que cela impliquait. On a d’abord pensé que l’un était proconsul et l’autre son légat. De fait, c’était souvent le cas dans les provinces sénatoriales, le gouverneur choisissait dans son entourage direct ses adjoints116. Puis on a envisagé de voir le corrector et son comes117. J. H. Oliver proposait, quant à lui, de l’interpréter comme un collège de deux sénateurs de rang consulaire, car ils apparaissent dans l’inscription de l’agora d’Athènes qu’il a publiée, comme οἱ κράτιστοι Κυιντίλιοι 118. Cette lettre de Marc Aurèle aux Athéniens (174/175) fait allusion aux procès en reddition de comptes des anciens magistrats devant les Quintilii. Tous deux auraient été proconsuls et correctores des cités libres entre 171 et 175. Selon E. Guerber, suivi par J. Fournier, il est possible que la province ait alors été détachée de la gestion publique et confiée à la bienveillance impériale119. Ils auraient eu des attributions identiques dans la tradition romaine qui favorisait la collégialité, permettant un meilleur contrôle des fonctions et évitant les abus de pouvoir. Il est à notre avis aussi possible de considérer qu’ils ont pu remplir cette mission à tour de rôle, d’où l’amalgame entre leurs deux fonctions, renforcé par leur consulat conjoint et par le fait que plusieurs membres de cette famille, originaire d’Alexandria Troias, ont eu des responsabilités au sein de cette province, à commencer par Quintilius Maximus, de l’époque de Trajan, que nous évoquions plus haut, puis sous Hadrien le légat d’Achaïe120. L’aspect extraordinaire de leur fonction peut aussi s’expliquer par le contexte militaire et politique : il est possible que les guerres menées par Marc Aurèle lui coûtant cher, ce dernier ait cherché de nouvelles ressources et se soit adressé, à plusieurs reprises et à intervalles brefs, aux cités libres, nombreuses en Achaïe, pour qu’elles fournissent des services en argent, en matériel ou/et en volontaires. On s’expliquerait mieux alors la présence successive de deux consulaires, choisis avec soin dans la même famille, car ses membres avaient déjà fait la preuve de savoir-faire et de diplomatie, et avaient probablement noué des liens de clientèle, facilitant leur travail sur place.

30Des pouvoirs, assez semblables probablement à ceux des Quintilii, sont également attestés ensuite sous Septime Sévère en Achaïe, car Claudius Demetrius fut à la fois légat d’Auguste propréteur et corrector des cités libres entre 193 et 198, avant que Caracalla ne soit associé à l’Empire121. Le contexte de la guerre civile, en particulier les conséquences de l’affrontement avec Pescennius Niger, qui avait trouvé des appuis en Orient, nécessita sans doute l’envoi d’un corrector dans cette province ainsi que la désignation de curateurs.

31Un autre gouverneur et corrector est connu sous le règne de Septime Sévère après la guerre civile (donc après 198) : il s’agit de Ti. Claudius Callippianus Italicus, attesté à Athènes comme bienfaiteur en qualité de légat propréteur des Augustes – Septime Sévère et Caracalla –, curateur et correcteur des cités libres, également honoré à Delphes122. Ce sénateur était de rang consulaire et fut à la fois gouverneur et correcteur des cités libres, comme Cn. Claudius Leonticus, dont on doit sans doute situer la fonction sous le règne de Caracalla123. Ce dernier est connu par de nombreuses inscriptions et sa mission fut sans doute postérieure à 212124. Selon une inscription de Delphes, il aurait même surpassé par sa valeur et sa justice tous ses prédécesseurs125.

32Il y a aussi au cours de cette période le légat des Augustes propréteur, C. Licinnius Telemachus, qui fut également curateur de la cité d’Athènes126. Une inscription du Pirée le signale comme curateur clarissime127. Ajoutons le nom d’Egnatius Proculus, un autre corrector clarissime (λαμπρότατος), qui est attesté à Sparte, cette fois, lors de la quatrième patronomie du dieu Lycurgue128. E. Groag envisageait de le situer sous le règne de Septime Sévère129 ; pour sa part, A. Spawforth considère que le grand nombre d’Aurelii présents dans l’inscription la place après l’édit de 212. Il propose donc de l’identifier avec Q. Egnatius Proculus, consul suffect en 219 et gendre de L. Marius Perpetuus130, qui aurait donc pu être en poste en Achaïe vers 221. Ce gouverneur approuva la nomination d’un notable spartiate, P. Memmius Pratolaus qui et Aristocles en qualité de juré dans le tribunal du gouverneur.

33Ensuite, Paulinus ἡ[γ]ε[μὼν] καὶ διορθίοτὴς [τῆς Ἑλλ]άδος n’était connu que par son cognomen, attesté dans une inscription mutilée trouvée à Sparte, mais une base de statue assez récemment dégagée des fouilles du théâtre a permis de lire aussi son gentilice : Iulius Paulinus131. On y apprend qu’il fit réparer le pont sur l’Eurotas pour améliorer les communications dans cette partie du Péloponnèse. Selon A. Spawforth, ce serait une façon de faciliter la levée des munera que Sparte avait de plus en plus à fournir aux Romains dans le cadre des liens d’amitié entretenus avec Rome132. Les paysans de la chora de Sparte auraient ainsi un accès facilité aux lieux de stockage urbains. A. Spawforth place sa fonction dans le second quart du iii^e siècle ap. J.-C.133. Un autre corrector est attesté dans une inscription de Sparte, une lettre adressée aux Spartiates, au iii^e siècle, avant le règne de Dioclétien ; cependant, son nom n’étant pas conservé, il est difficile de préciser la date de cette fonction134.

34Enfin, sous Sévère Alexandre, un autre gouverneur fut aussi corrector en Achaïe : il s’agit de L. Egnatius Victor Lollianus, attesté à Thèbes135. Ce sénateur est connu comme légat de Galatie en 218 et fut proconsul d’Asie, ainsi que le confirment deux inscriptions trouvées récemment à Smyrne136, pour la troisième année entre 244 et 247 : son consulat et son poste en Achaïe se situent donc entre ces deux dates.

35Le cumul de plus en plus fréquent des fonctions de gouverneur et de corrector dans la province d’Achaïe à partir des Sévères est sans doute le signe d’une différence de moins en moins prononcée entre les cités libres et les autres cités de la province, en particulier en ce qui concernait la pression fiscale, liée aux différentes opérations militaires menées par les empereurs. Il n’en reste pas moins que le statut privilégié des cités libres ne fut pas remis en question et l’on envoya toujours des personnages de haut rang, signe de reconnaissance de l’importance de la fonction et de la dimension que les princes voulaient leur donner.

36En définitive, si à un moment donné une cité se trouvait dans une impasse financière, il lui était possible d’en appeler à l’empereur qui nommait alors un logiste ou curateur rei publicae, chargé de faire un bilan du fonctionnement des institutions et de proposer des solutions pour redresser les comptes de la cité. La nomination d’un curateur fut utilisée aussi bien en Italie que dans les provinces de l’Empire. Ces curateurs de cité, appelés logistes dans les provinces orientales, ont fait l’objet d’une étude approfondie menée par F. Jacques, essentiellement centrée sur les provinces occidentales de l’Empire romain et pour les provinces orientales, d’une analyse de G. P. Burton, en réalité consacrée à l’Asie Mineure137. Les curateurs rei publicae étaient chargés de vérifier et de redresser si nécessaire les finances d’une cité. Le logiste existait déjà dans l’Athènes classique où il faisait partie d’un tribunal chargé de vérifier les comptes des magistrats en sortie de charge. Pour l’époque impériale, les historiens virent dans cette nouvelle fonction une intervention de l’empereur dans les affaires de la cité, une ingérence et une restriction à la liberté des cités. F. Jacques a montré que la désignation d’un curateur, si elle était bien du ressort de l’empereur, puisqu’il est clairement spécifié que le curateur était datus ab imperatore138 comme c’est souligné dans une inscription d’Épidaure, n’entraînait pas un parti pris de celui qui était chargé de vérifier les comptes de la cité en faveur de l’empereur139. Ce dernier intervenait alors en faveur de la cité : il lui manifestait sa bienveillance, son indulgentia et sa iustitia. En outre, à l’époque qui nous intéresse, les curateurs intervenaient de façon trop ponctuelle pour entraîner un véritable contrôle de la cité. Ces curateurs étaient choisis parmi les sénateurs ou parmi les notables d’autres cités que celle dont les comptes étaient vérifiés et cette fonction ne fut intégrée au cursus local qu’à la période tardive140. Dans le principe, le curateur était nommé pour le bien de la cité, dont les ennuis financiers pouvaient être tels que la cité risquait d’être menacée de disparaître, en raison de conditions désastreuses et d’une gestion qui n’était pas toujours très saine. La cité n’était certes pas consultée pour le choix du curateur. Comme on le voit à Aphrodisias, cité libre de la province d’Asie, il était possible que ce soit la cité elle-même qui ait demandé à l’empereur d’envoyer un curateur et de laisser le gouverneur de la province d’Asie agir en tant que corrector141. En général, même si la nomination du curateur était réservée à l’empereur, le gouverneur ou des agents impériaux pouvaient recommander certaines personnes. Il en résulte que, la plupart du temps, les gens recrutés pour ces postes étaient des notables ayant déjà eu de nombreux contacts avec l’administration romaine et pourvus d’un patronage romain. Si l’on regarde la liste (tableau infra) de ceux qui sont attestés dans le Péloponnèse, nous constatons que tous les logistai avaient la citoyenneté romaine ; la seule exception concerne un personnage qui, sous Hadrien, exercait la fonction d’épimélète. Il est fort possible que ce soit déjà un curateur de cité. D’ailleurs, comme le souligne S. Follet, Marc Aurèle et Commode ont sans doute déjà songé à envoyer un curateur à Athènes en 179/180142. En outre, ces curateurs étaient bien souvent remerciés pour leur action et leurs qualités de modération étaient louées dans les inscriptions.

Liste des curateurs attestés en Achaïe sous les Antonins et les Sévères

37La liberté des Grecs est un thème important pour le discours impérial. Il a servi à justifier l’idéologie et l’histoire politique de la conquête de Rome, mais une fois celle-ci acquise, il est à nouveau utilisé pour accompagner l’intégration des Grecs à l’Empire. La tentative menée par Néron fut trop politique pour être durablement acceptée par les Romains eux-mêmes, elle ne fut donc pas poursuivie par ses successeurs. De fait, au ii^e siècle, Hadrien joua plus subtilement la carte culturelle grecque à une époque où les « Grecs » de l’élite locale étaient devenus de plus en plus « Romains », non seulement par l’acquisition de la citoyenneté romaine, qui avait été obtenue pour un certain nombre de ses membres depuis plusieurs générations, mais aussi grâce à l’adhésion des prôtoi de la province au système politique romain et à leur participation active. Notons qu’en matière d’intégration et de philhellénisme, la part revenant à Trajan mérite sans doute d’être valorisée, comme d’ailleurs celle de l’empereur Domitien, car l’abolitio memoriae masque en partie la continuité de la politique menée par les Antonins. Les Romains restaient les maîtres du jeu politique impérial et, en même temps, l’empereur maintenait et garantissait très largement l’autonomie des cités grecques, son intervention étant acceptée, voire souhaitée. En même temps, les dirigeants romains concédèrent assez volontiers la primauté culturelle à la Grèce. Ils encouragèrent son épanouissement qui se traduisit par ce que l’on appelle « la Renaissance grecque ». Pour les autres aspects de l’autonomie des cités grecques, et en particulier l’organisation interne de celles-ci, que nous n’avons pas étudiés ici, la réflexion doit se poursuivre…143