Histoire de la transmission dans l’Antiquité

1L’altération survenue dans l’Antiquité, avant et après les éditions alexandrines, est indéniable. Elle est identifiable quand même elle ne peut pas toujours être démontrée. Le degré de la détérioration est plus difficile à évaluer. Le souci de conservation peut avoir été plus grand qu’on ne dit, comme inversement, un rétablissement éditorial, ou une réparation peuvent ne plus être reconnaissables, ne pas être reconnus par nous.

2Nous tablons sur un « texte » de base, au plus près de son origine, qui pourrait, à un endroit, ne pas être ce que l’auteur a écrit et que nous lisons et commentons pourtant comme tel. Le risque existe, l’incertitude ne peut jamais être bannie. Pourtant, l’interprète ne renoncera pas à prendre parti pour le « texte » premier, « le plus proche ». Les raisons pour lesquelles on insiste sur les probabilités de l’altération sont si intimement liées à la pratique d’une mise en question méthodique des singularités d’expression, au profit d’une norme ou de l’indifférence que la suspicion peut à juste titre paraître suspecte, émanant d’une pétition de principe1. On assigne à l’altération une « origine » première et principielle ; contre le texte, un non-texte2. On peut invoquer la fortune, pour les accidents du temps et pour les négligences ; la suspicion est injustifiée si le doute produit l’accident, et crée la détérioration en la décrétant.

3La Textgeschichte de Wilamowitz3 reste paradigmatique pour la reconstruction que l’on tente de faire de l’histoire lacunaire du texte dans l’Antiquité, quand même certaines hypothèses fondamentales, pour le texte des tragiques, comme celles de la naissance du « livre »4, des conditions scolaires qui ont donné naissance aux choix des tragédies à la fin du IIème siècle5 ou comme le rôle d’un grammairien identifiable ont été modifiées ou abandonnées. Je m’en tiens, et partiellement me réfère, pour les points ici omis, à la synthèse qu’ont publiée Barrett (« The Tradition in Antiquity »), dans son édition d’Hippolyte (1964, p. 45-57), Kannicht, dans son édition de l’Hélène (1969, vol. I, p. 78-93), P.E. Easterling, dans l’Électre de Sophocle de Kells (1973, p. 243-252)6.

4Il fallait que le choix fût l’œuvre d’« un homme » pour Wilamowitz7, un réformateur, investi de ce pouvoir de fixer les programmes, comme les commissions qu’il voyait se réunir autour de lui pour fixer les programmes scolaires, un individu dont on perçoit l’intention et la politique peut-être ; en même temps, il n’a pas de vraie figure : un compilateur n’a pas d’individualité8. L’homme (anonyme) a aujourd’hui été remplacé par l’anonymat d’une évolution ancienne et progressive, ou par des principes de classement plus esthétiques. On a depuis cherché à saisir la fonction et la signification des regroupements par triades et par tétrades chez les grammairiens alexandrins (voir les études de Tuilier et de Blanchard).

5Un bilan des objections est dressé par Erbse9, à la suite de Pertusi10 : citations de tragédies non retenues, après le IIème siècle, dans les papyrus (nombreux pour le IIIème siècle) ; la sélection ne dépend pas des besoins scolaires ; Symmaque, pour Wilamowitz le modèle d’un sélectionneur, commente : il ne sélectionnerait pas11 ; l’activité savante, même avant Didyme, a déjà porté sur les pièces transmises12. Le choix est ancien. La connaissance des pièces était plus généralement culturelle, et non seulement scolaire.

6Les présentations restent marquées par l’idée générale qu’on se fait sur la nature ou le degré de l’altération qu’ont subie les textes. Plus on avait soumis la restitution de la lettre à une connaissance solide des faits de langue ou de civilisation, plus le texte servait à l’application et à la mise à l’épreuve des règles observées, nécessairement générales, à savoir communes ; plus aussi on a été porté à accentuer la déformation, et à restreindre les probabilités d’écart par rapport à la norme. Le point de vue opposé retrouverait dans certaines activités éditoriales et savantes, dont nous percevons la trace, une histoire peut-être malheureuse de la compréhension, et donc le conflit, déjà, entre la conservation d’un texte et les attentes et les besoins d’adaptations nouvelles.

7L’écart des scholies, en matière d’exégèse, en porte témoignage ; le commentaire les expose d’autant plus largement que ces orientations ont souvent fixé l’histoire de l’interprétation dans les temps modernes13. La continuité est indiscutable. Semblablement, beaucoup de « variantes », que l’on peut considérer comme authentiques, à savoir transmises par une tradition ancienne, reportent les incertitudes éditoriales et le débat interprétatif à une époque plus haute. Une leçon, pouvant être par hypothèse considérée comme un élément du texte, est confrontée avec une autre, pouvant être considérée comme une correction (discussion de passages, adaptations) qui, en principe, doit être analysable comme telle, et rapportée à sa motivation.

8Le parti pris (réaliste ?) en faveur de la corruption ancienne détermine la description du travail des Alexandrins, au terme d’une période encore privée de la « stabilisation du texte »14. Collationnant plusieurs exemplaires dont celui de Lycurgue, tous plus ou moins altérés, Aristophane note les variantes qu’il trouve (et ses préférences) ; il retient des passages qu’il ne considère pas comme authentiques15. Le travail critique des modernes trouve un modèle auquel il peut se rattacher, pour les corrections et pour les athétèses. Erbse prend prudemment, mais raisonnablement, le contre-pied, en supposant comme par nécessité « qu’une forme relativement stable et homogène de la transmission des auteurs s’était imposée — pour des secteurs essentiels de la littérature nationale », désignant, comme Wilamowitz, par antithèse, la matière obligée d’une continuité canonique16.

9Le gouffre, en fin de compte, pour ce qui a survécu aux deux siècles noirs, ne se situerait pas entre la fin de l’Antiquité et nos manuscrits, mais avant, entre le texte qui a atteint cette période et l’autographe, et surtout avant les grammairiens alexandrins. C’est là, pour annuler cette distance de l’original, que la critique textuelle a son rôle réparateur à jouer17. La proposition, pour être juste, doit impliquer le renversement. Le rôle qu’on lui a fait jouer a aussi agrandi la distance supposée.

10Le décret de Lycurgue a été interprété couramment comme une mesure de préservation, que la détérioration des textes avait rendue nécessaire18. Ils risquaient de perdre leur identité sous le poids des interpolations. Les textes ont souffert de leur utilisation (on aurait pu soutenir le contraire). Wilamowitz brosse un tableau très vif de ces bandes de comédiens sans respect pour le texte19.

11La licence était grande. On faisait ce qu’on voulait, ajoutant ou retranchant, recomposant. Le livre de jeunesse de D. Page20, avec tout ce qu’il a produit, est sorti de ces pages vagabondes de vita histrionum, qui légitimaient toutes les censures. La déformation était rapportée aux improvisations d’une troupe en tournée, à la recherche du public des bourgades. Wilamowitz savait aussi que la philologie ionienne plus digne, qu’une téléologie de la science allait implanter en Égypte, avait besoin du support d’un véritable « texte ». Aussi construisait-il librement l’histoire parallèle du livre, de sa diffusion, et de la librairie21. Il ne se disait pas que les libertés théâtrales des mises en scène, aussi novatrices fussent-elles dans l’adaptation au goût des publics, supposaient une pratique bien établie, et non nécessairement ignorée des spectateurs, en partie sûrement capables de percevoir les écarts. La description naturaliste des deux faits de civilisation, projetée par l’historien pragmatique, offrait, au service de la philologie, le double paradigme de la norme et de l’écart, et de leur irréconciliable conflit. Les exemplaires défigurés22 n’avaient pas moins trouvé leur chemin jusqu’à la Bibliothèque d’Alexandrie que le modèle, beaucoup moins déviant, emprunté aux archives de la ville d’Athènes. Le travail n’était pas désespéré, mais il restait à faire.

12Depuis Wilamowitz (et bien avant lui), on répète, avec constance, que la mesure de Lycurgue cherchait à limiter les utilisations trop libres, mais qu’elle n’a pas eu l’effet escompté23. Le sens est à peu de choses près le contraire, témoignant d’un intérêt pour la lettre du texte et sans doute de toute une tradition de respect parfait. La traduction a été déterminée par cette attente. On rend le décret, concernant les représentations de tragédies, conservé dans la Vie de Lycurgue du Pseudo-Plutarque (841 F)24, avec la correction de Wyttenbach : οὐκ ἐξεῖναι γὰρ <παρ’> αὐτὰς ὑποκρίνεσϑαι « car il ne serait pas permis de jouer les pièces en s’écartant (παρά) du texte officiel » (tel que le scribe en titre l’aurait fixé). Lycurgue cherche au contraire dans le sens opposé — le théâtre contribue à la fixation du texte — à enrichir les copies qui circulent de toutes les indications nécessaires à la représentation dramatique : « car il n’était pas possible sinon (oὐ... γὰρ...) de les jouer ». A lire le texte sans le préalable, il apparaît que c’est précisément l’exactitude des représentations scéniques que visait Lycurgue, loin de leur opposer une tradition livresque plus pure. Le texte ne suffisait pas, il fallait pour complément les indications techniques : « (... pour honorer les classiques de la tragédie) Lycurgue en fit écrire un exemplaire public, que l’on conserverait », comme on le faisait de textes réglant la vie de la cité ; « le secrétaire de la cité était chargé d’en faire la collation avec les exemplaires du théâtre ; car il n’était pas possible, sinon, de les jouer ». On voit que Lycurgue vise les représentations théâtrales des trois classiques, et non seulement d’Euripide25 ; leur présence dans la ville est d’abord assurée par cette présence publique des œuvres, réunissant les hommes dans l’espace d’une communauté qui revêt une fonction politique, se distinguant de l’étude et de la lecture26. Les manifestations ont une expression permamente et officielle dans la forme écrite d’un exemplaire rendu conforme à la réalité concrète de la mise en scène27. Ce n’est pas une mesure de conservation, en réaction contre les improvisations, comme a dû l’être le texte d’Homère de Pisistrate, auquel les rhapsodes étaient tenus de se reporter dans leurs récitals, mais un acte public réglant les productions scéniques, qui entrait dans un programme de politique culturelle.

13Comme il a fait élever en public des statues de bronze des trois tragiques, pour que leur rôle culturel et civique soit mis en évidence, Lycurgue donne à leurs œuvres un statut officiel ; il traite les tragédies non comme des textes que l’on conserve dans les archives publiques pour s’y reporter comme à un modèle, mais pour qu’on puisse au théâtre les jouer comme il convient, et leur assurer une survie publique, comme une chose appartenant communément à tous les citoyens ; ils se reconnaîtront, en un centre intellectuel, comme si la conscience que la cité peut avoir d’elle-même se reconstituait à travers les institutions de ce décret. Le décret de Lycurgue atteste une manière de reconnaissance, au moment des expéditions d’Alexandre, de la place d’une grandeur révolue ; l’unicité d’un passé affirme la prééminence de réalisations culturelles, promues au rang de valeurs « étatiques ».

14On pourrait de façon analogue, au sujet de l’activité philologique de l’époque alexandrine, montrer que le même préjugé en faveur de la détérioration a orienté la présentation. Il n’y a pas lieu, certes, de méconnaître l’étendue d’une altération que le texte a pu subir au cours des périodes envisagées, avant la création de la Bibliothèque, et après les éditions savantes28. Les témoignages papyrologiques et les citations de la tradition indirecte nous informent sur les circonstances, chaque fois spécifiques ; il existe un état donné, malgré la multitude des accidents possibles, s’approchant ou s’éloignant d’une justesse qu’il n’y a pas lieu de considérer comme perdue. L’arbitraire est peut-être du côté de l’altération érigée en principe. Une présentation moins pessimiste des faits ne repose pas sur une idée préconçue ; en étudiant la thèse inverse de la corruption, on découvre qu’elle n’exploite pas moins les ressources d’une analyse historique des variations, au sujet desquelles l’herméneutique permet de trancher selon le problème particulier. L’hypothèse de l’altération ne peut être acceptée comme un a priori.

15Face à la virtualité d’une détérioration universelle, les techniques de la fixation et de l’établissement des textes construisent une défense très élaborée. Les commentaires mêmes, pour éloignés qu’ils ont pu être de l’exégèse appropriée — ce que les scholies nous montrent souvent qu’ils ont été — ont pu ne pas exercer l’influence qu’on pourrait penser sur l’altération de la lettre du texte. S’il n’en était pas ainsi, elle serait introuvable.

16La question, pour pouvoir être vraiment traitée, demandera une étude systématique des variantes, dégageant l’origine et la motivation des interventions, en relation avec la masse des gloses et des interprétations. L’erreur matérielle peut être identifiée, et séparée comme telle ; dans ce qui reste, la transformation de la lettre doit être appréciée selon d’autres critères que les seuls verdicts d’authenticité. Les « corruptions » où elles existent ont un visage ; elles se laissent analyser et parfois dater ou situer, au même titre que le texte, en confrontation avec lui, pour hypothétique qu’il soit, au cours de l’analyse, mais à condition que le « faux » présumé puisse se défendre, dans le texte et dans l’apparat, où le soupçon s’est logé, et où l’on fait son choix.

Tradition indirecte

17Nous avons tenu compte des citations dans les auteurs anciens et byzantins aussi largement que possible, c’est-à-dire autant que les éditions existantes et la consultation de certains index des auteurs cités29 nous ont permis d’y accéder. On se meut sur un terrain d’autant plus incertain que l’apport pour l’établissement du texte est restreint et que l’utilisation de ces sources supplémentaires est éclectique30. La question concerne en premier lieu l’histoire culturelle des œuvres.

18Une récente analyse de la tradition indirecte de Sophocle par Letizia Lanza et L. Fort31 cherche, par un recueil aussi exhaustif « que possible » des témoignages, à démontrer, dans les quatre pièces d’Ajax, d’Électre et des deux Oedipe, leur intérêt pour l’établissement du texte et l’exégèse. Les éditions sont critiquées pour leur éclectisme dans l’apparat ; la deuxième Teubnerienne de Dawe (1984) est exceptée32. Les auteurs ne s’expliquent pas sur la manière dont ils pensent que la documentation peut ou devrait être constituée ou complétée (il semble qu’ils se soient limités aux renseignements fournis dans Dawe). Pour Oedipe roi, Fort33 discute les vers 13 (μὴ Souda pour μὴ où), 49 (μεμνῷμεϑα Eustathe, -ώμεϑα nos manuscrits), 467 (ἀελλάδων Hésychius), 921 (πόροις Eustathe contre πόρῃς). A l’exception du vers 467 où Hésychius permet de reconstituer le texte, la tradition indirecte, soit confirme (v. 49), soit présente une variante apparemment secondaire (v. 13, 921).

a. Auteurs divers de l’Antiquité

19Aristote, Rhétorique III, 14 ; voir v. 77434. Pseudo-Aristote, De mundo, ch. 6,400 b 25 s. pour les vers 4 s.35 (modèle de la diversité dans la vie des cités) ; voir aussi Plutarque et Athénée.

20Plutarque36, Vie d’Alexandre, ch. 30, 682D (adaptation des premiers mots du vers 50 ; Darius demande aux dieux, comme Oedipe, de pouvoir redresser la bonne fortune de l’empire)37.

21Vie d’Antoine, ch. 24,926A (citation adaptée des mêmes vers 4 s38 ; diversité de l’Asie)39.

22Moralia, Quomodo adolescens, ch. 5, 22EF, pour les vers 2 s. (discussion sémantique de ϑοάζειν).

23De amicorum multitudine, ch. 6, 95C, encore les vers 4 s. (diversité des activités)40.

24De fortuna, ch. 2,98A, pour les vers 110 s. (παν τò ζητούμενον, pour τò δὲ ζ.).

25Consolatio ad Apollonium, ch. 30, 117A, pour le vers 379 (sur l’empire de la fortune, comme dans le passage précédent) : ϑεòς δέ σοι πῆμ’ οὐδὲν... pour Κρέων δέ... et αὐτòς αὑτῷ σὺ σοί pour αὐχòς σύ σοί.

26De superstitione, ch. 7,168C, pour les vers 1342-1346 (réfection ou retraduction libre des paroles de l’autoaccusation d’Oedipe).

27Ch. 9, 169D, pour les vers 4 s. (diversité des appels à la superstition).

28De fortuna Romanorum, ch. 4, 318D, pour le vers 1080 (Sylla, fils de Fortune)41.

29An virtus doceri possit,ch. 6,445 s., pour les vers 4 s. (diversité due au désordre de l’âme)42.

30De amore prolis, ch. 5,497D pour les vers 1276 s. (la mutilation ne contredit pas l’amour naturel de soi)43.

31De curiositate, ch. 14, 522C, pour les vers 1169 et 1170 (la curiosité est à l’origine des malheurs d’Oedipe, de son départ de Corinthe jusqu’à l’interrogation finale du berger)44. Nous avons adopté le participe ἀκούων contre l’infinitif que les éditeurs empruntent à Plutarque (522C et 1093B)45.

32Quaestiones convivales, I, 5, ch. 2, 623C, pour les vers 4 s. (diversité des élans de l’âme suscités par l’amour)46.

33II, 1, ch. 5,632D, pour le vers 38547(l’euphémisme, dans le blâme de Créon par Oedipe).

34Non posse suaviter, ch. 11,1093B, pour les vers 1169 s.48, comme en 522C (sur le plaisir que procure l’information, quel que soit le contenu).

35Fragment 205,5 Sandbach, pour le vers 961 (sur la différence de la mort, chez les vieux et les jeunes)49.

36Athénée, X, 17,420F, toujours pour les vers 4 s. (οἷκος pour πόλις ; diversité des produits dont regorge la maison). X, 79, 453E, voir le vers 33250 (à propos de la forme du mètre).

37Traité du sublime, ch. 23,3. Voir le vers 1405. L’auteur cite les vers 1403-1408 (pour les effets liés à l’emploi du pluriel, γάμοι, puis πατέρας, ἀδελφούς, etc. qui ne s’appliquent qu’à une personne, Oedipe ou Jocaste).

38Porphyre, Quaestiones homericae51. Vers 1123 (voir le vers).

b. L’anthologie de Stobée

39Les dix-huit citations peuvent être classées suivant le thème qu’elles illustrent, sous forme de réflexions ou de maximes (γνῶμαι). 1. La vie physique : deux fois (IV, 50, 29 ; IV, 51, 9), la santé fragile du vieillard (v. 961). 2. Liens familiaux : violation par Créon, v. 551 s. (voir v. 552) ; par Oedipe, v. 611 s. (II, 46,2) ; affection, v. 999 (IV, 25, 20). 3. Condition humaine : puissance de la Fortune, v. 977 s. (I, 7, 4) ; limites du bonheur, v. 1189-92 (voir les vers 1191 et 1192). 4. Société : unité et foisonnement dans les manifestations du corps social, v. 4 s. (I,1, 36 ; p. 44, 10 s.) ; roi et citoyens, v. 54-57 (voir le vers 57) ; intégration des citoyens, v. 62 et v. 63 s. (IV, 32, 21, p. 787, 3 s.) ; règle de gouvernement : action et négligence, v. 110 s. (τò ζητούμενον, sans δέ, ... ; voir ci-dessus Plutarque, 98A) (III, 29,48) ; la citation forme, comme le vers 999, le plus clairement une sentence (elle est dans le texte introduite comme telle) ; richesse, v. 380-382 (voir le vers 380) ; l’argent corrupteur, v. 387-389 (III, 10, 19) ; l’épreuve du temps, v. 614 s. (I, 8,21) ; la transgression, v. 873 s. (IV, 8,11). 5. Le domaine de la parole : la force de la vérité, v. 354-356 (voir le vers 356) ; le bien dans la mauvaise nouvelle, v. 86-88 (voir le vers 88) ; le mal difficile à dire (voir le v. 1409)52.

c. Grammairiens et lexicographes

Hésychius

40Le problème d’une bonne exploitation du matériau de la diction tragique recueilli dans le lexique d’Hésychius est délicat53 ; un relevé systématique demanderait une étude préalable, grâce à laquelle on pourrait disposer de critères relativement sûrs. Il n’a pas été fait par nous pour Oedipe roi. Nous séparons d’abord les cas où il est explicitement fait référence à la pièce (a.). D’autres sont plus aléatoires ; on s’appuie sur la singularité de l’explicitation soit formelle, soit sémantique (b.)54. Si l’on retient les lemmes où Schmidt55 a supposé la présence d’une glose se rapportant à la pièce, on peut, de cette liste, retrancher les cas où Latte56 ne l’a pas suivi57. Mais dans le sens de l’extension, on pourrait en retenir d’autres qui n’ont été signalées ni par l’un ni par l’autre éditeur.

1. citations explicites ; v. 174 (ἰηίων καμάτων, à l’accus. plur., cf. ι 364) ; v. 391 (ῥαψῳδός, p 167) ; v. 411 (προστάτου, π 3896 ; le vers est cité)58 ; v. 417 (άμφιπλήξ, a 4083) ; v. 467 (voir le vers) ; v. 750 (βαιός, à l’accus., β 87) ; v. 899 (ʼAβαῖσι, au nom., avec réf. à Sophocle, a 50) ; v. 1314 (άπότροπον, a 6745).

2. exemples de références non explicites probables ; v. 898 (γᾶς επ’ μὀφαλόν, cf. γῆς ὀμφαλός, γ 537) ; v. 1497 (ἤροσεν, η 823).

Choeroboscus (VIème ou VIIème s.)

41Les leçons ou scholies sur Les paradigmes de la flexion du nom et du verbe de Théodose (IVème-Vème s.)59. Le v. 223 est cité dans l’étude des neutres, pour κρᾶτα (masculin aussi bien que féminin)60.

d. Les papyrus

42Nous avons adopté dans notre apparat les sigles de Colonna61 : Π² (PSI XI, 1192, pour les vers 179-200 ; et P. Oxy. XVIII, 2180, donnant les vers 102-121, 242-294, 297-299, 397-404, 411-532, 574-587, 971-974 ; tous deux sont du IIème siècle)62, Π⁹ (Ρ. Oxy. I, 22, IVème-Vème siècle, donnant les vers 375-385, 429-441), Π¹⁰ (P. Oxy. XI, 1369, Vème-VIème siècle, donnant les vers 688-697, 708-710, 731-740, 751-753, 775-784, 819-827, 1304-1310, 13511358)63.

43Défendant la tradition ouverte pour la période antique de l’histoire du texte, Barrett combat l’idée que l’édition d’Aristophane ait pu la marquer au point de faire fonction d’« archétype ». Si d’autres textes ont continué à être pris pour modèles au même titre, ou presque, et à être consultés, ou collationnés, la différence entre eux n’était pas si considérable qu’on admet qu’elle l’a été lorsqu’on suppose un processus d’altération précoce, arrêté par l’activité savante conservatrice. Avec la tradition « ouverte », les erreurs, les fausses lectures et les adaptations sont moins définitivement incorporées dans le texte « reçu ». La confrontation rend la concurrence plus vive, une variante est en lutte avec une autre ; elle peut s’imposer — être « bonne » contre l’autre, qui est la moins bonne. Tout dépend de l’intérêt pour la justesse ou l’authenticité que l’on suppose chez l’utilisateur, établissant son texte, contre les fausses attentes et l’illusion (« les erreurs qui semblent donner un sens »)64. Ce point de vue, bien que modéré, est résolument pessimiste. La dégradation est progressive (« the graduai disappearance of some of the true alternatives and the graduai emergence of a number of false ones »)65 ; on risque de privilégier la pente naturelle à la transformation et à l’équivalence des expressions ; elle pouvait avoir été compensée et combattue par une tendance contraire, soucieuse de reconnaître les particularités de l’écriture. Les leçons concurrentes dans les papyrus, doivent être appréciées cas par cas, comme dans les manuscrits médiévaux. Un contaminationniste fervent comme Dawe englobera une ouverture dans l’autre, pour trouver confirmation d’un élargissement (les recc.) dans la tradition secondaire. Les résultats sont décevants.

44Vers 115, le papyrus (Π²) donne, semble-t-il, la leçon de L (ουκέϑ) ; v. 180, il confirme peut-être A ([δ]εγ[ενεϑλ]α). Vers 181, il appuie la lecture incertaine dans L (ϑανατα[φορ]α) ; v. 380 (Π⁹), la leçon de LA66 ; v. 433, Π² offre comme variante une correction orthographique67 ; v. 434, Π⁹p.c., confirme Lpc A (avec la Souda)68 ; v. 461, une omission dans L, contre A ; v. 1307, on suit Π¹⁰ pour l’étendue d’une exclamation69.

45Vers 375, Π⁹ atteste une vraie variante (non orthographique) qu’on n’est pas sûr de lire dans L, mais que confirme la famille romaine (G et R). C’est le cas de loin le plus significatif parce qu’on y trouve confirmée une leçon qui a été rejetée au profit d’une correction évidente70. Vers 528, Π², comme la Souda, GR et des recc., donne δ’, omis dans LA. Vers 187, on préfère à Π² une autre variante de la tradition manuscrite (παιάν contre παιών) ; de même, v. 297 (οὑξελέγχων contre -έγξων, noté comme variante dans L) ; v. 1306 (ποίαν contre τοίαν)71. La variante notée dans Π⁹, v. 429, est d’une lecture incertaine72. Vers 695, Π¹⁰ corrige une erreur de LA (voir GR, avec la tradition indirecte) ; v. 827, il offre une leçon (interversion de mots) qu’on peut préférer73.

46Lorsque les papyrus ne contribuent pas orthographiquement et paléographiquement à rétablir la lettre74, on est devant un choix sémantique, qui peut ou doit être tranché, on le voit, après l’interprétation — dans un sens ou dans l’autre75.

47Les variantes papyrologiques (comme de la tradition indirecte) sont parfois valorisées arbitrairement pour mieux justifier l’activité savante. Au vers 378, la leçon ante corr. du papyrus76, publié en 1898, était entrée dans le texte de Pearson contre la tradition manuscrite et la correction du papyrus77. C’est l’altération (τοῦ) qui fait problème, et appelle commentaire78.

48Pour des exemples de divergences sans doute erronées ou de fautes, voir v. 380 (Π⁹) ;v. 417 (Π²)79 ; v. 431 (Π⁹) ; v. 435 (Π⁹) ; v. 436, Π⁹ ac donne τονευσι (le τ a été gratté et un γ a été ajouté au-dessus de la ligne) ; v. 437, Π⁹ ac donne ποιοιει (le ε a été gratté et un σ a été ajouté s.l.) ; v. 510 (Π²) ; v. 521 et 1352 (Π² et Π¹⁰, variante orthographique : εἰς/ἐς) ; le v. 531 est omis par Π² ; le v. 778 par Π¹⁰ ; v. 780 [Π¹⁰] ; v. 824 φευγ- (Π¹⁰, sans doute avec Lac) ; v. 825 (Π¹⁰), le nombre de lettres laisse la possibilité, d’après les éditeurs du papyrus, de lire μηστ’ εμ (voir μήστι, Lac, v. 824)80 ; v. 1352 s., Π¹⁰ semble avoir ο]υϑεν (pour οὐδέν)81.

e. Byzance

La Souda

49La Souda pourrait être considérée comme un manuscrit fragmentaire comparable à L. On est donc tenté de noter toutes les divergences : 255 passages, où Dawe aurait pu incorporer la leçon de la Souda (West, 1978, p. 237 ; dans la deuxième éd. B.T., Dawe a davantage considéré la tradition secondaire). Pourtant, de l’aveu de West, on n’en tire rien de bien intéressant. La place prise est disproportionnée.

50La divergence des leçons pour un même passage est expliquée par Colonna, comme pour Eustathe, par la double utilisation d’un manuscrit de Sophocle qui pouvait être proche du modèle de GR82, et de sources indirectes (lexiques antérieurs et anthologies), où les textes pouvaient être cités d’après la branche de L83. Les accords de leçons de la Souda avec GR montrent qu’elle a eu accès à un texte de la famille p. L’utilisation offrirait un terminus ante (env. 1000) pour la division de λ et ρ84. Comme les manuscrits de la famille romaine dépendent d’une source postérieure à la Souda, celle-ci témoigne, pour Turyn, d’un état antérieur, non altéré encore, où les leçons peuvent plus souvent coïncider avec celles de L85.

51On trouve signalés dans notre apparat des cas où les manuscrits de la Souda sont divisés, s’accordant partiellement avec la famille romaine (voir v. 434, variante ; 742, variante ?), et d’autres où la correspondance est entière (voir v. 657, leçon adoptée).

52Certaines citations ont été relevées (avec les manuscrits) dans l’apparat critique. D’autres ne le sont pas. L’absence ou la présence ne se laissent pas toujours justifier. Nous nous sommes en un premier temps appuyés sur les éditions de Sophocle et sur Turyn ; en un deuxième seulement, sur l’index d’A. Adler86. La matière est abondante. Ainsi nous ajoutons d’une part aux références retenues dans l’apparat (a.) quelques précisions. On relève en outre les autres fragments du texte cités dans le lexique (b.)87. L’index lui-même n’est peut-être pas exhaustif. Quelques références traditionnelles n’y figurent pas.

1. v. 12 s. ; v. 18 s. (οἱ δε... λεκτοί) ; v. 34 ; v. 35 ; v. 41 s. (...ἡμῖν) ὧδε pour οἵδε ; v. 54-57 ; v. 58-64, νοσοῦντες (v. 60) comme LΛA (et GR) ; v. 87 s. ; v. 108 s. ; v. 130 s. ; v. 137-140, αὐτοῦ (v. 138) ; v. 170 ; v. 248, γάρ après κακὸν, S ; v. 316-318, διλεσ’ Μ, δ’ ὤλεσ’ AV (v. 318) ; v. 336 ; v. 372 s. ; v. 388 s. (... δέδορκε) ; v. 393-398 (voir le vers 397), γνώμῃ (v. 398) ; v. 401-402 (... ἀγηλατήσειν) ; v. 433 (ἐπεὶ...) -434 ; v. 439 ; v. 471 s., κῆρες ;v. 484 s., δοκοῦντες A F V ;v. 515 (εἰ γὰρ...) -519 (... βάξιν) (voir le vers 516), εἴτ’ (v. 517), τοῦ (v. 518) ; v. 528 ; v. 543 (οἷσϑ’... ποιήσων) ; v. 549-552, εἴτοι GVM, εἴ τι AIF (v. 551, cf. v. 549) ; ὑφέξειν FV, -ει A, -εις GIM (v. 552) ; v. 568 s., τάδε G, τόδε A V Μ ; φιλών VM ; v. 656 (ἐναγή φίλων, lemme)-657 (... λόγων ἄτιμον βαλεῖν) ; v. 690 s. ; v. 695 (οὔρησας) ; v. 742 s., άπεστάτει ; v. 750-751 (λοχίτας) ; v. 760-762, ἐξέπεμψε κατά GIT pour πέμψαι κἀπὶ ; v. 802 (κἀπὶ...) -804 (ξυν-), om. de οἶον σὺ φῄς ; v. 873-875, συμφέροντα ; v. 889-894, ἕξεται· ματαίων δὲ τις... (v. 891 s.) ; v. 906 s. ; ν. 1409, καλόν ; v. 1413-1415 ; v. 1422 s. ; v. 1529 (μηδέν’)-1530.

2. v. 2 (θ 395) ; v. 3 (ε 1659) ; v. 27 (σ 588), πορφύρας F ; v. 33 (σ 1408) πρῶτον après βίου ; v. 44 s. (ζ 166) ; v. 75 (τ 817), lemme : τοῦ καϑήκοντος χρόνου πέρα ; v. 106 (νῦν...) -107 (ε 2618), τινας ; v. 116 (σ 1399) ; v. 143 (ι 280) ; v. 153 (ἐκτέταμαι... πάλλων) (φ 555), πάλλων ; v. 158 (φ 269), φήμη ; v. 166 (η 403) ; v. 169 (νοσεῖ...) -170 (στόλος) (π 2554) ; v. 186 (στονόεσσα...) (ο 227) ; v. 246 (κ 1015), τάδε pour εἴτε τις ; v. 290 (κωφά...) (κ 2305) ; v. 296, lemme, (ω 90), τάρβος avant δρ., add. de τοῦτον avant οὑδ’ ; (τ 118), texte des mss. ; v. 300 s. (sans διδ. τε) (ν 550) ; v. 301 (χ 331) ; v. 334 (καὶ γάρ...) -335 (...ὀργάνειας) (ο 503), γ’ sauf S (φύσις σύ τ’) ; v. 356, (τἀληϑές... τρέφω) (τ 51), lemme, ἰσχύον ; v. 371-373 (τ 1215), αἰεί pour εἶ AV (v. 371) ; v. 378 s. (π 1518), σοῦ ; v. 379 (κ 2374) ; v. 382-386 (δ 1456), ήμῖν GIFM (v. 382), πιστòς ούξ (v. 385) ; v. 387 (μ 25), (μ 1019) ; v. 387-388 (... αγύρτην) (υ 720) ; v. 391 s. (ρ 70), ηύδοτι A ; v. 411 (γ 94) ; v. 417 s. (α 1753), τοῦ σοῦ ; v. 418 (δεινόπους άρά) (δ 342), lemme ; v. 427 (σοῦ γάρ...) -428 (ε 688) ; v. 515 (α 4369) ; v. 518-519 (βάξιν) (μ 73), τοῦ ; v. 545 s. (δ 343) ; (λ 223) ; v. 580 (κ 2004), ἃν ; v. 640 (δυοῖν...) -641 (δ 1584) ; v. 658-659 (... όλεϑρον) (ε 2636) ; v. 756 (οι 54), ὥσπερ AF ; ἱκέτης Α ; v. 775 (ήγόμην...) -777 (... έπέστη) (η 68) ; v. 788 s. (καί μ’ ό Φ, ἄτ. έξέπ.) (α 4365), avec om. de ών μὲν ἱκόμην ; v. 823 (α 1831) ; v. 838 (π 1418) ; v. 879 (τò καλώς...) -880 (τ 735), πάλαισμα τῇ πόλει μή λῦσαι ; v. 883-888 (υ 332), δίκης ; ἔϑη pour έδη V ; κακή ; χλιδής ; v. 895-898 (γ 259), γῆς ; v. 916 (ε 1400)88 ; v. 1424-1428 (β 399), δείκνυται ; τῷ GIM (v. 1427).

Eustathe

53Les citations dans Eustathe, souvent fidèles à la lettre du texte, sont ailleurs des adaptations ou paraphrases, ou encore de simples références ou allusions89. Parmi les premières, on peut distinguer les neuf passages d’Oedipe roi où son texte diffère90 de celui de nos manuscrits : ce sont, selon Miller, les vers 65, 159, 161, 267 s., 316, 336, 338, 914 s., 921. Quatre figurent dans notre apparat, trois avec des différences, face à LA (voir les vers 65, 161, 921)91 ; un accord (v. 159)92. Les variantes qu’il met en relief sont μεμνῴμειϑα (voir le vers 49 ; Eust. a le iota) ; λύει (voir le vers 317), que nous n’avons pas adopté ; οὔρισας (voir le vers 695) ; les leçons émanent d’une tradition plus correcte, peut-être corrigée. Colonna suppose, comme Miller, l’utilisation directe d’une source inconnue de nous pour le texte de Sophocle, à côté d’ouvrages de grammairiens antérieurs93.

54Les listes de Miller ne sont pas exhaustives, nous les avons complétées d’après Colonna ; manquent par exemple les leçons du vers 276, 1035 ; ou 1264, cité traditionnellement dans les éditions pour la leçon ἐώραις94.

Pseudo- Zonaras

55Lexique de Zonaras95. Vers 2, s.v. ϑοάζετε, p. 1050 ; v. 87 s. (λέγω... έξιόντα ; voir le vers 88) ; v. 108 s., s.v. δυστέκμαρτον, p. 582 (ποῦ δ’... αιτίας)96 ; v. 439, s.v. αἰνικτά, ρ. 8797 ; v.. 515, s.v. ἀτλητῶν, p. 337 (les deux premiers mots du vers) ; v. 788 s., s.v. ἄτιμος, p. 331 (καί μ’ό Φ. et ἄ. εξ.) ; v. 916, s.v. εννους, p. 718 ; v. 1413, s.v. θιγεῖν, p. 1045.

Nicéphore Grégoras ( ?)

56La mention de lerudit et historien Nicéphore Grégoras est empruntée à l’apparat de Colonna (voir au vers 655) ; elle s’explique par l’attribution des pages des Anecdota Parisina de Cramer (IV, p. 245-264) aux Quaestiones grammaticae de cet auteur98.

Les scholies

57Les scholies anciennes sont connues depuis 1518 (Lascaris). Les scholies byzantines partiellement depuis 1553 (Turnèbe). Elles sont réunies dans les éditions jusqu’en 1786. Clairement distinguées par Brunck, elles sont imprimées par lui dans son édition en quatre volumes, les premières en grandes, les autres en petites lettres, dans des sections différentes, puis éditées en deux volumes séparés au XIXème siècle. L’histoire de l’édition des deux corps de scholies est ainsi confondue, à partir de Turnèbe, jusqu’à Brunck, puis à Elmsley (1825) et Dindorf (1852)99.

Scholies anciennes

58La princeps des scholies anciennes est de Janus Lascaris, « l’édition romaine » de 1518, faite sur le Laurentianus L, qui n’a pas été utilisé pour l’édition du texte poétique100. Certaines leçons de L sont ainsi connues, indirectement, avant Elmsley, par les lemmes ou les commentaires des scholies. Elles sont reprises dans la Juntine, pour la première fois jointes au texte (Florence, 1522), avec quelques additions de provenance byzantine, que distinguera Brunck101. De Marco et Turyn ont pensé que Lascaris avait accès à un ou plusieurs autres manuscrits comportant des leçons de la famille romaine102.

59Avec les commentaires de Triclinius et de Thomas (que Turnèbe prend pour tricliniens), les deux masses, les scholies anciennes103 et les byzantines, sont réunies. Il importe de bien voir que pour les lecteurs, du XVIème au XVIIIème siècle, elles forment l’unité qu’en un sens elles sont vraiment par la continuité du contenu, quand même elles sont distinguées par un système de sigles, comme dans les éditions de Henri Estienne (1568)104 ou Paul Estienne (1603)105.

60Nous citons les scholies anciennes d’après l’édition Teubner de Papageorgius (1888), sans avoir inclus les compléments publiés par De Marco106. La publication de 1888 a été décriée dès sa parution, en particulier par Wilamowitz107. Elle repose principalement sur le corps des commentaires dans le Laurentianus L108. La limitation doit être située dans le contexte du monopole qui était si largement accordé à L pour le texte poétique. Papageorgius a utilisé par ailleurs109 les collations par Dübner de G (triade et Philoctete), F et H (l’un et l’autre pour la triade)110, et partiellement celles de Lr par Lange111 ; c’était pour lui des apographes de L, propres à confirmer les corrections introduites par les éditeurs modernes (Lascaris ou Brunck). Pour G112, Papageorgius ne cite d’ordinaire la leçon dans l’apparat que lorsqu’il l’adopte contre L113, comme le fait Dindorf ; il attribue souvent à Lascaris ou à la Souda une leçon qui est dans G, parce qu’il ne la connaît pas, ou parce que la différence entre « correcteurs » byzantins ou modernes ne compte guère pour lui114. La version de la famille romaine a depuis été étudiée par De Marco (il a fait la collation des scholies de GMR)115. Parmi les éditions plus récentes des scholies, De Marco pour Oedipe à Colone, outre L et RM, utilise T (Tr.)116 et Lp, Lf ; Christodoulou, pour une pièce de la triade (Ajax), outre L et GMR, FN et VOH117.

Scholies byzantines

61Pour les scholies byzantines d’Oedipe roi, on dispose de l’édition de Longo (1971), établie d’après les classements des manuscrits d’Aubreton et de Turyn118. Les interprètes dépendaient auparavant de Dindorf (1852)119.

1. Les scholies de Moschopoulos ont d’abord été publiées par Johnson120 ; elles sont reprises dans les recueils de Brunck et de Dindorf121.

2. Les scholies de Planude122 n’ont jamais été publiées avant Longo123.

3. Celles de Thomas Magister, enfin, sont connues depuis Turnèbe (1553) ; elles sont mêlées à des commentaires de Triclinius124 et portent le nom de ce dernier (« scholies de Démétrius Triclinius » chez Brunck)125, tricliniennes dans les anciens commentaires. Certaines des gloses reviennent à Moschopoulos et d’autres commentateurs126.