1 Sur la mathématisation des sciences économiques et les enjeux épistémologiques de cette évolution, voir notamment : Geoffrey Hodgson, How Economics Forgot History: the Problem of Historical Specificity in Social Science (Economics as Social Theory), London and New York : Routledge, 2001 ; Eliot Roy Weintraub, How economics became a mathematical science, Durham and London : Duke University Press Books, 2002.

2 Pour une présentation plus détaillée de cette « culture », voir : Yuval Yonay et Daniel Breslau, « Marketing Models: the Culture of Mathematical Economics », Sociological Forum, vol. 21, n° 3, 2006, p. 345-386.

3 Yuval Yonay, The Struggle Over the Soul of Economics: Institutional and Neoclassical Economics in America Between The Wars, Princeton : Princeton University Press, 1998.

4 Ou encore « agraire », comme cette discipline était désignée en Russie, avant la Révolution d’Octobre, et en URSS. Ces différentes dénominations traduisent sans doute des différences historiques entre les traditions nationales.

5 Joosep Nou, Studies in the Development of Agricultural Economics in Europe, Uppsala : Lantbrukshögskolans Annaler, 1967, p. 37. Dans cet ouvrage monumental on trouve un exposé très complet du développement de différentes traditions nationales de l’économie rurale en Europe depuis les Physiocrates jusqu’au milieu du XX^e siècle.

6 Cela n’implique pas nécessairement que l’économie rurale a toujours été une science sans ambition théorique et qu’elle s’est légitimée uniquement par son caractère « appliqué ». Pour s’en convaincre il suffit de se rappeler un travail théorique très important de l’école allemande qui a été dominante au cours du XIX^e siècle ou encore la théorie de l’exploitation paysanne par l’école d’Alexander Chayanov en Russie.

7 Henry Taylor et Anne Taylor, The Story of Agricultural Economics in the United States, 1840-1932, Ames, Iowa : State College Press, 1952.

8 Entretien avec Philippe Lacombe, ancien chef du Département d’économie et de sociologie de l’INRA, 25/03/2010, Paris.

9 Georges Allo, « La section des recherches rurales du centre d’études “économie et humanisme” », Bulletin de la Société française d’économie rurale, vol. 2, n° 1, 1950 (Compte rendu des réunions de travail des 10 et 11 mars 1950), p. 10.

10 À part l’INRA et le réseau des centres régionaux de recherche en économie rurale, il existe en France des écoles nationales d’agriculture (Grignon, Montpellier et Granjouan, future école de Rennes, etc.) fondées au XIX^e siècle. Par la loi d’orientation agricole de 1960, ces écoles, ainsi que l’Institut national agronomique, ont été transformées en Écoles nationales supérieures agronomiques qui délivrent le diplôme d’Ingénieur Agronome. Dans le cadre de cette formation agronomique il est prévu une spécialisation en économie qui pourtant ressemble assez peu à celle dispensée par les départements des sciences économiques dans les universités.

11 Denis Bergmann, « Les recherches en économie rurale à l’INRA : essai de bilan et perspectives », Économie rurale, n° 96, 1973 (Le rôle des économistes ruraux), p. 117-136. Il convient de rappeler ici que les économistes ruraux en France forment encore une toute petite communauté de 70 chercheurs employés par le DESR et de quelques équipes régionales encore moins nombreuses.

12 Ibid., p. 117.

13 Ibid., p. 133.

14 Ibid., p. 121. Une étude de la littérature en économie rurale publiée en France entre 1960 et 1977 montre une présence des travaux économétriques encore plus faible : 196 sur 1 425 rapports produits par le Département Économie-INRA, et 18 sur 579 papiers publiés par la revue Économie rurale. Il est particulièrement significatif que ces travaux sont réunis par l’auteur de cette étude dans une rubrique à part, quel que soit leur objet, alors que tous les autres papiers sont classés par thème (Jérôme Grossman, « En annexe – Trois éléments sur les orientations de la pensée française en économie rurale depuis 1960 », Économie rurale, n° 126, 1978 (Quoi de neuf dans l’agriculture et le milieu rural français depuis 10 ans ?), p. 75).

15 Denis Bergmann, « Les recherches en économie rurale à l’INRA : essai de bilan et perspectives », p. 118 [voir la note de bas de page 11].

16 Ce conflit, évoqué par Denis Bergmann, entre « Paris » et « Province » reproduit de manière fractale la division essentielle pour la structuration de l’espace académique entre la Haute Théorie et la recherche appliquée, au sein de laquelle l’INRA occupe une position dominante (Pierre Bourdieu, « La situation particulière de l’INRA », in : Les usages sociaux de la science : Pour une sociologie clinique du champ scientifique, Paris : Éditions Quae, 1997, p. 41-46).

17 Ces orientations sont notamment exprimées dans le « Rapport général de la commission sur l’avenir à long terme de l’agriculture française 1968-1985 » publié en 1969.

18 En particulier, cette doctrine est partagée par des membres du Cercle national des jeunes agriculteurs (CNJA), créé en 1957, très actif dans le mouvement pour la modernisation de l’agriculture française.

19 L’influence des intellectuels d’inspiration marxiste est ressentie à l’époque non seulement en économie rurale, mais aussi dans d’autres domaines des sciences économiques et dans d’autres sciences sociales. Pour une analyse de la diffusion du marxisme dans le milieu universitaire français, voir : Thierry Pouch, Les économistes français et le marxisme : apogée et déclin d’un discours critique (1950-2000), Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2001.

20 Citons quelques ouvrages significatifs : Michel Gervais, Claude Servolin et Jean Weil, Une France sans paysans, Paris : Le Seuil, 1965 ; Bernard Lambert, Les paysans dans la lutte des classes, Paris : Le Seuil, 1970 ; Philippe Évrard et Daniel Hassan, Petite agriculture et capitalisme, Paris : INRA, ESR, 1976 ; Amédée Mollard, Paysans exploités, Grenoble : Presses universitaires de Grenoble, 1977.

21 Pour un exposé des recherches réalisées dans les années 1970 par des économistes ruraux « marxistes », voir : Jean Cavailhès, « Bilan de quinze ans de leadership marxiste », Économie rurale, n° 160, 1984, p. 9-14 ; Pierre Bartoli, « Sur le fonctionnement de la référence marxiste », Économie rurale, n° 160, 1984, p. 15-21.

22 Claude Servolin, L’Agriculture moderne, Paris : Le Seuil (Coll. Économie), 1989.

23 Dans son analyse, Servolin s’inspire des travaux de l’économiste rural russe Alexander Chayanov et de ses collègues qui ont développé une théorie de l’exploitation paysanne comme une unité économique de base de l’économie rurale. Cette théorie entra en contradiction avec la doctrine de Lénine et plus tard Staline de collectivisation des campagnes qui visait l’industrialisation accélérée et la disparition, à terme, de modes de vie et de modèles de production spécifiques à la campagne. Chayanov et certains de ses collègues ont été arrêtés et exécutés pendant les années 1930 et n’ont été réhabilités qu’à la fin des années 1980 au moment de la Perestroïka et de la résurgence des thèses d’exploitation paysanne et de coopération.

24 Jean Cavailhès, « Bilan de quinze ans de leadership marxiste », p. 10 [voir la note de bas de page 21]. Selon lui, « les marxistes agraires ont, depuis 1968, détruit plus de fausses connaissances qu’ils n’ont produits de concepts nouveaux et lumineux » (p. 15).

25 John Ise, « What is Rural Economics », The Quarterly Journal of Economics, vol. 34, n° 2, février 1920, p. 300-312.

26 Cet épisode de l’histoire disciplinaire m’a été relaté plusieurs fois par des économistes et sociologues ruraux au cours des entretiens réalisés à Paris de janvier à avril 2010.

27 Les écoles agronomiques ont dispensé un enseignement en sciences sociales en général, plutôt qu’en économie rurale, alors que l’enseignement en économie des grandes écoles présente un profil plus technique et technocratique accordant plus de place aux mathématiques.

28 Sur les évolutions récentes de la discipline d’économie rurale, voir par exemple : Yves Léon, « Rural Development in Europe: A Research Frontier for Agricultural Economists », European Review of Agricultural Economics, vol. 32, nº 3, 2005, p. 301-317 ; Michel Petit, « Peut-on encore se présenter comme un économiste rural ? », Économie rurale, nº 300, 2007, p. 22-25.

29 Voir le site officiel du département « Sciences Sociales, Agriculture & Alimentation, Espace & Environnement » (SAE2) de l’INRA : http://www.sae2.inra.fr.

30 Ces économistes sont regroupés autour de la Société Française d’Économie Rurale (la SFER) et de la revue Économie rurale, même si cette dernière a dû elle aussi ajouter en 2011 le sous-titre « Agricultures, Alimentations, Territoires » (Interview avec Egisio Valceschini, INRA, Paris, le 05/03/2013).

31 À titre d’exemple, une des versions d’une thèse de spécificité de l’économie rurale appartient de nos jours à l’économiste de l’INRA Denis Barthélemy qui insiste sur la multifonctionnalité de l’agriculture et le rapport patrimonial qui constituent la particularité de ce domaine économique et sociale (Interview avec Denis Barthélemy, Paris, le 23/03/2010).