1C’est Homère qui fit le premier de la constitution mixte1 un modèle politique2. L’admiration des théoriciens grecs pour le régime politique de Sparte nourrit ensuite la réflexion des penseurs3. Puis une forte tradition médiévale, renouvelée par l’aristotélisme de saint Thomas, renouvela le thème. Du xiii^e au xv^e siècle, les auteurs qui envisageaient avec faveur un système dans lequel la royauté serait équilibrée par des contre-pouvoirs n’étaient pas rares4. Au début de la Renaissance, nombreux étaient encore ceux qui regardaient la constitution mixte comme un idéal, notamment en Italie dans le contexte particulier des Cité-États, mais aussi en France, où les parlementaires revendiquaient une part de souveraineté politique5. L’attachement de La Perrière aux formes mixtes de gouvernement, nourri par sa connaissance des institutions romaines et vénitiennes (section I), se fait ainsi l’écho d’un ancien débat sur la nature du régime monarchique français (section II).

Section I. Les exemples : Rome, puis Venise

2Dans la Chronique 216 comme dans le Miroir Politicque, un même penchant pour le régime mixte se révèle. Mais deux modèles le soustendent : celui de la République romaine, mis en avant dans le premier texte (I), puis celui de la Sérénissime, qui s’affirme, au détriment du premier, dans le second (II).

I. Rome

3Entre toutes les Républiques mémorables, note la Chronique 216 des Annales manuscrites de Toulouse, celle des Carthaginois fondée par Phaléas, celle des Milésiens par Hippodamos, celle des Lacédémoniens par Lycurgue, celle des Crétois par Minos, celle des Athéniens par Solon, celle des Thébains par Philolaüs, celle des Gètes par Zamolxis ou enfin celle des Scythes par Anacharsis, la république des Romains est la meilleure,

car des aultres les unes estoient regies par democratie, aultres par aristocratie, aultres par oligarchie, aultres par monarchie ; mais la republicque des Rommains participoit avec chescune desdictes especes de republicque ce que fust cause qu’elle eust de temperance, proportion et harmonie plus que toutes les aultres, comme recite Polibius au VI^e livre de son histoire et que consequemment elle est le vray miroir et formulaire de toute aultres republicques pour raison mesmement que lesdictz Rommains par leur bonne institution politicque ont si bien faict qu’ilz obtindrent jadis la monarchie de tout le monde ce que ne fut pas par abondance d’or ou de richesses car les Indiens et aultres peuples orientaulx les oultrepassoyent en icelles6.

4Avant le début du xvi^e siècle, aucune traduction du sixième livre des Histoires de Polybe, consacré à la description et à la théorisation des constitutions mixtes auxquelles se trouvait identifié le régime de la Rome républicaine, n’avait été disponible7. Après Machiavel et Seyssel, La Perrière est l’un des premiers à en utiliser le texte8. En 1540, il se montre convaincu par ses conclusions, manifestement mesurées à l’aune d’une lecture attentive d’Aristote9. Mais l’approfondissement de sa culture politique et historique comme la genèse du Miroir Politicque ont pu faire évoluer sa vision des choses. Achevé en 1553, cet ouvrage ne montre plus en effet qu’une admiration limitée pour Rome, et cette dernière n’est plus présentée ni comme un modèle à suivre, ni comme une constitution mixte. Sans doute l’auteur, suivant Salluste, considère-t-il encore que la chute des Tarquins a abouti à l’instauration d’un gouvernement juste, comme il l’a par ailleurs exposé dans un emblème10. Sans doute célèbre-t-il aussi les vertus ayant accompagné l’établissement de la République, la pauvreté des Publicola, Menenius Agrippa, Cincinatus, Serenus, Attilius, Cornélius Scipion, Aemilius Scaurus ou d’un certain Paulus. Mais, constatant l’abandon progressif de ces valeurs par les optimates qui se réservaient les dignités publiques, pratiquaient l’endogamie et méprisaient le peuple, il voit qu’ensuite, les « dissimilitudes » ont grossi dans la République. Le fossé s’étant creusé entre les petits et les grands, les « médiocres » se sont faits plus rares, et la révolte du peuple n’est pas parvenue à endiguer la corruption du régime11. Après la destruction de Carthage, les vertus romaines déjà s’étaient dissipées. Un certain sens civique, certes, perdurait. La Perrière loue comme le fait Machiavel la constance des frères Gracques, « morts pour la loi agraire »12. Mais il regrette de constater dans les œuvres de Cicéron à quel point les ambitions personnelles s’étaient accrues, entraînant la jeunesse, qui n’avait plus de guerre à conduire, vers de néfastes voluptés,

tellement que quand l’occasion leur fut ostée d’exercer leurs armes contre les estrangiers, ilz commencerent de les exercer entre eux-mesmes13.

5Alors « survindrent les seditions intestines & guerres civiles, comme de Sylla contre Marius, de Cesar contre Pompée, & semblables, lesquelles (par fin) ruynerent la monarchie [sic] romaine, verifiant ledit d’Horace, disant : que Rome se ruynoit pas ses mesmes forces ». L’humaniste se désole avec Lucain et Horace de cette dépravation. Désireux de ne « trop arrester le lecteur » en accumulant les commentaires qui pouvaient se presser à son esprit, il se retient de trop s’étendre sur la question. Mais en un quatrain inspiré par le Satirique, il laisse entendre quels regrets lui inspirent les désordres ayant suivi l’arrêt des guerres puniques :

Quand Annibal bruyoit comme tonnerre,
De volupté avions bien peu d’assaux :
Mais longue Paix nous ha fait plus de maux
(la nous donnant) que ne feit oncq la guerre14.

6Élu dictateur, Sylla modifia la constitution et causa « la boucherie & le massacre des citoyens ». Puis la République de pâtir de la « mauvaise » conjuration de Catilina, avant de périr de l’ambition d’un Jules César et de celle d’un Pompée. Avec l’épouvantable guerre civile qui s’ensuivit, « la liberté publicque fut ruinée »15. Proche de Cicéron, l’auteur du Miroir Politicque n’est pas loin de considérer légitime le renversement de César conduit par Brutus et Cassius16, bien qu’il s’agisse d’une mauvaise « société » ou « monopole » :

Mais encore ceux qui feirent ce monopole, avoyent quelque apparence de raison, d’autant que Jule Cesar avoit occupé par force la Monarchie de l’Empire à sa main, & changé l’estat de la Republicque, qui depuis les roys exautorez avoit esté Aristocraticque, comme avons fait mention dessus17.

7Cette analyse de la République romaine comme une aristocratie n’est pas précisée18, mais force est de le constater, la défiance de l’auteur envers les « républiques de peu de gens » trouve ici de criantes illustrations. Cette république n’est pas parvenue à unir dans l’harmonie l’ensemble des citoyens. Il n’y a qu’à lire Polybe ou Salluste pour voir quelles violences ont rythmé son histoire. Pour La Perrière, ces violences ne peuvent se faire l’expression d’un témoignage de liberté ; elles reflètent les vices entraînant l’État vers sa perte19. Comme Cicéron, il regrette que Rome, emportée par un expansionnisme avide et impérialiste, ait été trop occupée des choses de la guerre pour assurer chez elle la paix et la stabilité20.

8Exprimée par de nombreux médiévaux, cette condamnation du modèle romain ne doit pas surprendre, et explique que ce soit à l’idéal représenté par Venise que La Perrière, après 1540, se soit voué.

II. Venise

9Symbole de concorde et de longévité, Venise, que la plume alerte et parfois monnayée de bien des humanistes italiens s’attachait à encenser, soulevait depuis le XIII^e siècle un enthousiasme généralisé21. C’est en elle que l’on voyait désormais l’incarnation des vertus de la constitution mixte. Dans le royaume de France, tout au long du premier seizième siècle, malgré la persistance d’une tradition défavorable à la cité des Doges22, la diffusion des œuvres issues de l’humanisme italien, celles de Marco Antonio Sabellico, Francesco Patrizi, Pier Paolo Contarini ou même Machiavel donnait au mythe politique vénitien un nouveau souffle23. Les nombreux émigrés italiens installés en France24, tous ceux qui faisaient le voyage d’Italie contribuaient à l’alimenter, à l’instar de Clément Marot qui, chassé par l’inquisition, trouva refuge à Venise en 1536, célébrant un ordre public qu’il trouvait là « plus grand, plus rond, plus beau, ne myeulx gardé » que l’Empire romain lui-même25. Fondé sur la sagesse et la supériorité des lois vénitiennes, sur la constatation de la longévité du régime, le modèle vénitien avait emporté la conviction de La Perrière26.

10Les Annales manuscrites de Toulouse en témoignent. À l’attention des Toulousains confrontés à une recrudescence de la peste, la Chronique 225 donne en exemple la sagesse avec laquelle les Vénitiens ont porté remède à la grande épidémie de 141327 ; commentant un édit somptuaire donné par Henri II, la Chronique 227 les loue d’avoir mis un frein au luxe des accoutrements et à la pompe vestimentaire des hommes, pernicieuse à toute République28. Le Miroir Politicque prolonge ces réflexions. L’ouvrage témoigne de l’intérêt porté par l’auteur aux activités marchandes caractérisant Venise comme d’autres cités italiennes29. La constitution vénitienne y est érigée en modèle pour ne jamais admettre les étrangers aux dignités politiques30. Surtout, la Sérénissime y est présentée comme un modèle exemplaire de concorde et de longévité, sa République se maintenant dans la fermeté et la stabilité pour entretenir une richesse et une puissance inégalées depuis déjà 1200 ans31. Le tout est présenté comme très remarquable au regard de la situation accablante dans laquelle se trouvent la plupart des Cités-États de l’Italie de la Renaissance. Ces dernières en effet, estime La Perrière

de leur naturelle inclination sont bendées & divisées par partialitez, tellement qu’elles ne sont jamais en paix, d’autant que si les guerres estranges cessent, les domesticques & civiles les tourmentent32.

11Comme dans les Discours de Machiavel et la République de Contarini, cette réussite est attribuée à la constitution ou « gouvernement » mixte aboutissant à l’unité de la République,

Et si se conduit-elle par troys especes de gouvernement differantes : car elle se conduit en aucuns affaires infimes de gouvernement populaire : en affaires ardues par le Senat & optimatz, & par unique principauté : c’est par leur Duc, lequel reduit à unité tant le Senat que le populaire. Et par ces troys especes de Republicque, temperées et reduites en unité, florist ladicte Republicque, à laquelle (parlant à la verité) en tous endroits de police n’est trouvée la pareille33.

12L’élément populaire du régime vénitien n’étant chargé que d’« affaires infimes », la participation des couches les plus basses de la population se résume à l’attribution aux personnes « infimes » des « offices viles assortables à leur vile condition ». Loin de s’en indigner, l’auteur du Miroir Politicque juge la solution fort habile, car autant il lui paraîtrait dangereux d’écarter totalement les « infimes » du gouvernement, puisque ceux-ci, mécontents, pourraient fomenter une rébellion, autant il lui paraîtrait aberrant de leur confier des magistratures importantes pour lesquelles ils ne sont pas qualifiés et à la tête desquelles ils pourraient se laisser corrompre. La constitution vénitienne évite ainsi les risques liés tant à une exclusion du peuple qu’à son intégration au gouvernement, parvenant à l’intéresser à la cause commune de la République tout en le satisfaisant des offices qui lui sont attribués34. Au doge ensuite d’accorder et de réduire en unité « tant le populaire que le Senat ». Assimilé à un monarque dirigeant par « unique principauté », le doge ne possède en réalité qu’un pouvoir de façade ; « régnant sans gouverner », il ne participe pas aux décisions des sages. Mais il importe peu à La Perrière qu’il soit prince sans être souverain35. Au contraire, l’incessante surveillance du Conseil des Dix, son éventuelle justice permettent d’éviter les dangers liés à sa possible dépravation. Il paraît donc bénéfique qu’une aristocratie, dans laquelle les risques de corruption sont moindres, un Sénat et des optimates vertueux, s’occupent entièrement des « affaires ardues »36. C’est cette articulation précise qui constitue même la principale garantie du système. Le rôle joué par le Conseil lors de la tentative de coup d’État du doge Marino Faliero (« Martin Phaletre »), lue chez Contarini, le montre. Élu doge pour l’éminence de ses vertus aux alentours de l’an 1300, Faliero chercha à profiter de l’instabilité sociale de la cité pour briser la puissance des conseils aristocratiques et se faire reconnaître prince. Averti du complot, le Conseil des Dix fit arrêter les conspirateurs qui, interrogés et jugés, furent condamnés à mort puis exécutés. Dans la galerie du Grand conseil où s’alignaient de longue date les portraits des doges, la place réservée au félon demeura vide, et une inscription vint témoigner à perpétuité de la sanction qui ne manquerait pas de s’abattre sur tout nouveau renégat comme elle s’était abattue sur Faliero : « Ici était la place de Marino Faliero, décapité pour crime de trahison »37. Le caractère exemplaire de la justice du Conseil comme la portée édifiante de l’anecdote soulèvent l’enthousiasme de La Perrière, illustré par deux quatrains inédits du Miroir politicque38.

13Une telle « république », célèbre-t-il, se trouve unie. L’emploi de ce terme polysémique s’avère délicat. Machiavel, Contarini ou Seysssel déduisaient de leurs observations que Venise, gouvernée par une forme mixte, était une République aristocratique39. La Perrière, qui analysait vers 1550 la Rome républicaine comme une aristocratie, s’accordait à voir dans le Conseil des Dix l’axe portant d’un système politique veillant au maintien de l’équilibre des pouvoirs, une institution dont l’autorité s’imposait au doge. Sans cependant prendre acte de la suprématie de cet élément aristocratique pour conclure que Venise était une « puissance de peu de gens »40, ni au contraire voir là une « république » au sens strict du terme, mêlée d’oligarchie et de démocratie41. Peut-être, ayant pris acte d’un partage de souveraineté entre les trois éléments gouvernant l’État, considérait-il que celle-ci, appartenant à un grand nombre de personnes, était une « puissance des riches mediocres ». Bodin serait plus explicite, en déduisant de l’histoire du doge Faliero que la constitution vénitienne était une « vraye seigneurie aristocratique »42. Mais l’Angevin, il est vrai, portait un regard bien différent sur la République et sur le gouvernement de la France.

Section II. Le problème : le gouvernement de la France

14Abordant de front le problème, La Perrière ne s’en cache pas :

Et sembleroit advis de prime face, que la question ne pourroit estre scrupuleuse, d’autant que nous vivons sous la monarchie d’un Roy. Mais nous reciterons l’opinion d’aucuns bons auteurs, & puis pour fin en dirons nostre advis43.

15Question « scrupuleuse » que celle du gouvernement de la France à ses yeux ? Jugeant nécessaires ces quelques précautions oratoires, celui-ci ne divulgue aucun nom des auteurs pour lesquels le royaume de France, sous la monarchie d’un roi, se trouve aussi gouverné par l’aristocratie des Parlements comparés aux Éphores de Lacédémone44. Cette théorie, servant les ambitions politiques des parlementaires, était-elle trop répandue pour qu’il puisse, ou veuille, donner l’un de ces noms ? Sa formulation, dans le célèbre Compendium de origine et gestis Francorum de Robert Gaguin, avait assuré sa fortune. La réfutation par Paul-Émile de la thèse carolingienne de la fondation du Parlement n’avait pas freiné son essor45. Depuis presque un siècle, les publicistes méridionaux s’efforçaient de démontrer que le Parlement était en possession d’un véritable pouvoir législatif, de mandato regis46. Dans les cercles parlementaires comme chez les lettrés, dans l’entourage royal, l’assimilation entre le Parlement de France et le Sénat romain était des plus communes47.

16Alors que l’humanisme invitait les juristes à plus de rigueur dans le maniement de l’histoire et des concepts48, alors que le pouvoir royal s’affirmait, ni sa réalité ni ses implications n’étaient cependant acceptées par tous. Dès 1508, Budé dénonçait tout parallèle rapide entre le Parlement de France et l’Aréopage athénien ou le Sénat de Rome. Certes, invitant les magistrats français à prendre exemple sur les juges de l’Aréopage, il considérait que les princes devaient se soumettre au contrôle de la Cour. Mais il affirmait que seul le chancelier de France était le gardien des lois (nomophylax) ; constatant que le Sénat romain était autrefois chargé de l’interprétation et des actions de la loi, il ne reconnaissait au Parlement de France que le pouvoir de confirmer les actes du prince, lui déniant fermement tout rôle législatif49. L’autorité du savant ne pouvait toutefois éteindre des théories d’une brûlante actualité, laquelle d’ailleurs confirmait ses analyses. Dès avant l’avènement de François I^er, les relations entre la royauté et ses parlements en effet s’étaient envenimées. Ainsi à Toulouse, en 1510, l’inflation des évocations royales avait suscité un orageux conflit. Les représentants du Parlement étaient allés faire à la Cour des remontrances « dignes de grand et perpétuelle mémoire » : dans un traité de quarante-six articles, ils avaient défendu la légitimité de leur démarche, énumérant les privilèges de la province touchant les évocations puis arguant d’un prétendu contrat selon lequel le parlement de Toulouse avait été concédé à titre de privilège au Languedoc lors de la réunion du comté à la couronne de France. Louis XII manifestement n’en apprécia guère les conclusions : l’un de ses maîtres des requêtes, six archers de sa garde et un procureur spécial allèrent signifier à la Cour toulousaine sa détermination d’envoyer le sieur de La Trémoille, deux cents hommes d’armes et cinq cents archers exécuter sa décision par la force si la résistance se prolongeait. Le 22 janvier 1511, Adam Fumée vint déclarer au Château Narbonnais que le roi ne pouvait souffrir que l’on tente de vouloir « oster la couronne dessus sa teste », ni d’être accusé d’« injustice et oppression à ses subjectz tout ainsi que s’il estoit ung tyrant »50. Le parlement de Toulouse céda, sans cependant vouloir s’avouer vaincu. Comme il continuait d’emprisonner les porteurs de lettres d’évocation, ses protestations entraînèrent un nouveau conflit en 1516. Les méridionaux relayèrent cette lutte de terrain par la composition de traités soutenant les prétentions parlementaires. Dans une longue discussion comparant les pouvoirs et le prestige du Grand Conseil à ceux du Parlement, Jean Montaigne soutint implicitement la thèse parlementaire51. Nicolas Bertrand, l’un des maîtres ayant encouragé Guillaume de La Perrière en son jeune âge, réunit dans un Opusculus de magnifica parlamenti Tholosani institutione dédié au président Saint-André divers éléments d’un dossier encore brûlant52 : s’appuyant à son tour sur Étienne Aufréri et Guy Pape, il y assurait que nul prince ne pouvait avoir supériorité sur le Parlement et qu’en France, le roi lui-même ne pouvait statuer sur les droits du royaume sans les décrets d’un Sénat qui, le représentant, détenait des pouvoirs identiques, dont celui de légiférer53. Dès son accession au trône, François I^er montra cependant comment il entendait régler ce conflit. C’est avec une inflexible fermeté qu’il exigea l’enregistrement de l’ordonnance des eaux et forêts de mars 1516 et celui du Concordat de Bologne54. Or, avec la multiplication sans précédents du nombre des officiers, avec l’arrivée massive des lettrés dans le monde des offices, le rôle fondamental joué par les magistrats dans le renouveau culturel et intellectuel de la France, les prétentions des gens de robe n’avaient jamais été si vives55. Le roi se dressait-il contre ses Parlements ? Ceux-ci s’étaient raidis.

17Convaincu par l’équilibre politique qu’il avait observé sous le règne de Louis XII, Claude de Seyssel voulait encore croire en 1515 en la mixité d’une constitution française où le Parlement jouait le rôle d’un frein contrôlant le pouvoir royal :

Le second [frein] est la Justice : laquelle, sans point de difficulté est plus autorisée en France qu’en nul autre pays du Monde que l’on sache, mêmement à cause des Parlements qui ont été institués principalement pour cette cause et à cette fin de réfréner la puissance absolue dont voudraient user les Rois56.

18L’analyse est célèbre. Ayant franchi les monts, elle était allée jusqu’à convaincre un Machiavel57. Puis elle s’était enrichie et parée de couleurs nouvelles. Les préventions de Budé nuisaient-elles à l’identification du Parlement de France et du Sénat de Rome ? C’est désormais au Sénat de Venise que les parlementaires en appelaient. Lors de l’entrevue qui se tint à Amboise le 14 janvier 1518 entre François I^er et les conseillers Loynes et Verjus, Pierre Du Chastel fit un éloge enthousiaste de la Sérénissime, et dans le mémoire afférent à la délicate réception du Concordat qu’ils avaient remis au roi, les parlementaires n’avaient probablement pas manqué de faire valoir le modèle constitutionnel vénitien. Très irrité, François I^er répondit avec véhémence le 28 janvier suivant, et

colèra aigrement, disant qu’il n’y auroit que ung roy en France […] et que ce qui avoit esté faict en Italie ne seroit deffaict en France, et garderoit bien qu’il n’y auroit en France un sénat comme à Venise […]. Meslez-vous, leur dit-il, de la justice […], les menaçant de transformer le parlement sédentaire en une cour ambulante qu’il ferait « trotter après lui » comme ceulx du Grand Conseil58.

19La riposte ne tarda pas. Le souverain envoya son premier chambellan La Trémoille au Parlement pour requérir l’enregistrement immédiat du Concordat à l’audience du 15 mars. Le Parlement céda, non sans noter aigrement que celui-ci avait lieu « par ordonnance et commandement du roy et non point » de ladite court. Continuant la lutte sur le terrain de l’exécution du traité, il avait déjà perdu la partie. En 1525, c’est en vain que les parlementaires essayèrent de profiter de l’absence de François I^er pour tenter d’imposer leur projet de réforme constitutionnelle ; au lit de justice du 24 juillet 1527, la vibrante éloquence du président Guillart se heurta à un souverain inflexible59. La diffusion du mythe vénitien dans les milieux parlementaires ne fut pas plus efficace60. Paru en 1529, le Catalogus Gloriae Mundi de Barthélemy de Chasseneux donnait de la monarchie française une vision qui n’était pas d’actualité. Affirmant que la royauté française s’était spontanément soumise à l’autorité de ses officiers, l’auteur y soutenait que le Parlement représentait une autorité modératrice comme autrefois les Éphores et les Tribuns, défenseurs du peuple contre d’éventuels décrets royaux contraires au droit61. La réalité était tout autre. À partir de 1535, prenant toujours plus de précautions contre des voix parlementaires qui ne voulaient pas se taire, le souverain évita d’ailleurs d’utiliser dans ses ordonnances la formule selon laquelle le Parlement représentait le roi62.

20Dès 1536, Calvin regrettait le pouvoir absolu qui était reconnu au roi de France,

car s’il y avoit en ce temps icy Magistratz constituez pour la deffense du peuple pour refrener la trop grande cupidité et licence des Roys, comme anciennement les Lacedemoniens avoient ceux qu’ils appelloient Ephores : et les Romains, leurs deffenseurs populaires : et les Atheniens leurs Demarches : et comme sont, possibles, aujourd’huy en chascun royaume les trois estatz quand ilz sont assemblez : à ceux qui seroient constituez en tel estat, tellement je ne deffendrois de s’opposer et resister à l’intemperance ou crudelité des Roys, selon le devoir de leur office : que mesmes s’ilz dissimuloient, voyans que les Roys desordonnéement vexassent le povre populaire, j’estimerois devoir estre accusée de parjure telle dissimulation, par laquelle malicieusement ilz trahiroient la liberté du peuple, de laquelle ilz se devroient congnoistre estre ordonnez tuteurs, par le vouloir de Dieu63.

21Il se trouvait désormais moins de voix pour affirmer que le Parlement de France assumait une fonction équilibrante dans le gouvernement du royaume. Tandis que Charles de Grassaille rejetait l’assimilation entre le Parlement de France et le Sénat, Pierre Rebuffi se fit précautionneux sur la question, et en 1553, Vincent de La Loupe, qui concédait au Parlement « quelque ressemblance de ce Sénat romain », ne lui accordait plus qu’un rôle purement judiciaire64.

22L’auteur du Miroir Politicque ne pouvait pas davantage croire à l’assimilation du gouvernement de la France à un gouvernement mixte. Il ne pouvait plus croire en l’assimilation du Parlement de France ni avec les Éphores lacédémoniens, ni avec le Sénat de Rome ou celui de Venise. Il en fait la démonstration avec limpidité. Tel que décrit par la République d’Aristote ou la Vie de Aristidès de Plutarque, le pouvoir des Éphores était, dit-il, une « supreme autorité, voire telle qu’ilz refrenoyent & bridoyent leurs Roys, quand ilz vouloyent exceder les bornes de raison »65. Cette seule constatation lui suffit pour juger toute comparaison avec le Parlement de France « mal proportionnée », puisque,

[…]. Quant à la supreme autorité des Ephores, desquelz on ne pouvoit appeller, la comparaison des Parlemens de France est bonne, d’autant que les presidens & conseilliers d’iceux sont les supremes magistratz du Royaume, & ceux qui sont estimez les plus graves, doctes & oculés de tous autres, joint que de leurs arrestz n’y ha aucun refuge d’appel, non plus que jadis des Ephores. Mais quant à ce que lesditz Ephores bridoyent leurs Roys, la comparaison d’eux à noz parlemens cloche de ce pied, & n’est pas bonne : car les Parlemens ne brident pas noz Roys, ains noz Roys les brident, reforment, & en cas de coulpe punissent, cassent et annulent leurs arrestz quand bon leur semble, & par leurs editz & ordonnances les reglent66.

23La Perrière ne l’ignore pas : Machiavel estime dans ses Discours que les fondateurs de la monarchie française, s’étant réservé la puissance des guerres et des finances, ont « remis » l’administration de la justice aux Parlements,

ce que denote, qu’en nostre Republicque, ayant esgard à noz Roys, nous vivons souz l’espece de monarchie : & ayant esgard au fait de la justice, nous vivons souz l’espece d’Aristocratie67.

24Mais « ayant le tout bien calculé », il ne peut s’accorder avec son analyse, car,

considerant que les Parlemens, voire tous sieges de judicature de France, sont comme ruysseaux procedens de la fontaine de Royauté, & le Roy est chief unique sur tous, & que de luy seul procede toute leur autorité, comme toutes arteres du cœur, toutes veines du foye, & tous nerfz du cerveau : je conclus, que nous vivons en ce florissant Royaume, souz une seulle espece de Republicque, c’est souz la monarchie d’un treschrestien & trespuissant Roy, auquel Dieu par sa grace doint prosperer de bien en mieux68.

25La réalité d’un régime mixte supposant l’existence de sphères de pouvoir distinctes, la position du Parlement de France à l’égard d’un roi que toute la civilistique s’accordait à reconnaître source de toute justice s’oppose à l’identification d’un tel régime en France. Le Parlement, n’ayant reçu qu’un pouvoir secondaire, qu’il soit délégué ou qu’il implique un véritable pouvoir de représentation, ne saurait donc se poser en équivalent des Éphores69. Aussi La Perrière réfute-t-il vertement les efforts faits par le « traducteur de l’hystoire d’Appian Alexandrin en françoys pour en faire la démonstration en son epistre liminaire dirigée au Roy Loys douzième » :

Mais les raisons qu’il adduit sont apparentes & non concluantes, voire si froides qu’elles ne peuvent eschauffer son opinion : car à tout homme qui ha succé de bon laict, est apparent que nous vivons souz Empire Monarchique : & ne fait rien de dire, que les Venitiens sont conduitz souz lesdictes troys especes & sont plus florissans que jamais : car l’autorité de leur Duc est bridée, & n’est pas l’autorité de noz Roys, si ce n’est de leur naturelle benignité qui les rend enclins à tout exercice de vertu70.

26La citation est célèbre. Extraite de son contexte, elle a laissé croire que La Perrière faisait découler de la grâce naturelle du roi le caractère illimité des pouvoirs du prince, qu’ainsi, il était un digne héritier de cette « École de Toulouse », un défenseur de l’« absolutisme » monarchique ne croyant pas au régime mixte. Replacée dans le cadre des discussions du Miroir Politique, elle ne fait qu’avouer l’impossibilité dans laquelle l’auteur se trouve de voir dans la constitution française un régime mixte. La seule observation concrète de l’articulation des pouvoirs l’en empêche : démontrant la suprématie du roi de France, la dépendance de ses magistrats, la négation des freins dans lesquels beaucoup voyaient la garantie de la perfection du régime français, celle-ci ne pouvait aboutir qu’à la constatation de la réalité d’un principe unique de souveraineté, tout entier contenu dans la personne royale71. Un principe unique de souveraineté dont Henri II ne manquait pas de rappeler la réalité aux parlementaires qui s’arrogeaient un droit de remontrance illimité, et dont il savait bien ce qu’ils souhaitaient : « Semblerait qu’on voulust faire le Sénat de Venise… » pestait-il encore en 155772.

27L’avenir d’une telle démonstration ? En 1560, devant les États Généraux assemblés, Michel de L’Hospital rappela aux parlements que leur rôle se limitait aux « audiences privées et des particuliers »73, mais Jean Quintin soutint l’assimilation du gouvernement de la France à une constitution mixte, et tandis que la royauté s’embourbait dans les querelles religieuses, le thème se répandit comme une traînée de poudre dans la quasi-totalité des œuvres des publicistes français74. Alors que Venise, troublée par « la religion nouvelle », regardait avec attention du côté des institutions françaises75, rares furent ceux qui se souvinrent des enseignements de Budé ou de la mise au point de La Perrière, même si, pour Théodore de Bèze, c’était les « Estats du roiaume » qui avaient reçu pouvoir légal de contrôler voire de punir le souverain76. Jean de Coras fut l’un des seuls à constater que si jamais le Parlement de France avait pu autrefois être comparé aux Sénats de Sparte et de Rome ou au Grand Conseil de Venise, la chose n’était plus possible car les Parlements actuels « ne sont qu’une petite umbre et apparence de ces grands et illustres parlemens »77. Après la Saint-Barthélemy, la permanence des théories constitutionnalistes, l’extraordinaire faveur du mythe de Venise et les théories des monarchomaques firent peur à Jean Bodin. Approfondissant la logique mise en branle par La Perrière, celui-ci réfuta toute validité à la constitution mixte. Ne pouvant plus alors imaginer d’autorité royale qu’impartagée, il ouvrit grand la porte à un absolutisme que l’humaniste n’aurait pu envisager sans frayeur78.

Conclusion du chapitre II

28La sècheresse avec laquelle La Perrière réfute Seyssel ne saurait faire illusion. L’humaniste ne s’indigne pas de ce que l’on a voulu faire des compagnons à la majesté royale. Au contraire : il préconise que les hommes vertueux du royaume « participent de sa dignité »79. Surtout, il se défend de tout dédain à l’encontre des Parlements :

Ce que j’en escris, n’est pas pour mespris d’iceux, auxquelz de tout temps je dois le tribut d’honneur & reverence, mais c’est pour prouver que la comparaison susdicte n’est pas bonne80.

29Proche de Nicolas Bertrand et des élites parlementaires toulousaines, peut-être ancien élève de Jean Montaigne et de Nicolas Bohier, il prend acte des déconvenues que la pratique gouvernementale de François I^er a fait subir aux théories parlementaires. Eduqué à l’ombre du parlement toulousain, il a le regard tourné vers la mythique Venise où l’aristocratie tient les rênes du gouvernement.