1Ce livre est issu d’un mémoire inédit d’habilitation à diriger des recherches1. Son sujet est né d’une double découverte lors d’un séjour au Canada en 20072. D’une part, il est avéré que certains individus compromis en France sous l’Occupation, et notamment des miliciens, se sont réfugiés au Québec après la guerre. D’autre part, il apparaît que, moins que leur importance numérique (quelques poignées), c’est l’écho significatif de leur présence et les soutiens non négligeables dont ils ont pu bénéficier au sein de la société québécoise qui interrogent. En effet, l’ampleur de la mobilisation politique et sociale suscitée par leur présence fut telle que l’essayiste Yves Lavertu a pu, à juste titre, parler d’une « affaire Bernonville3 » entre 1948 et 1951, pour désigner ce qui s’apparente, de fait, à une véritable « affaire d’État ».

Une invitation à revisiter le régime de Vichy hors de ses murs

2Analyser le Québec durant la Seconde Guerre mondiale et à sa sortie, c’est découvrir qu’il a pu y exister un Vichy sans les Allemands ou selon l’expression de Marc Ferro « du pétainisme sans l’Occupation4 ». Une formule utilement précisée par Éric Amyot qui préfère parler « d’un pétainisme sans collaboration5 ». Esther Delisle évoquant, quant à elle, les rêves de certains au Québec pour y développer « une sorte de Vichy sur Saint-Laurent6 », même si l’on sait aujourd’hui que ce soutien lointain mais réel au régime de Vichy, au moins un temps et dans certains milieux, ne fut ni total ni linéaire. En effet, depuis les années 1990, les travaux les plus récents7 ont tous montré que le Canada français ne fut ni monolithique, ni figé dans son attitude face à Vichy et à la France Libre, n’en déplaise aux tenants d’une mémoire hémiplégique. De même, une chronologie fine s’impose pour appréhender l’adhésion initiale assez large à Vichy en 1940, puis les premiers infléchissements de 1941-1942 et le retournement majoritaire du côté gaulliste de l’opinion québécoise courant 1943. Ce basculement de l’opinion n’empêche pas la persistance, y compris après guerre, dans certains cercles politiques, sociaux ou religieux, d’un courant de sympathie ou de nostalgie marqué pour Pétain et dans une moindre mesure pour son régime. Un certain nombre des membres des comités de défense des réfugiés politiques français, constitués au Québec au début des années cinquante, se recrute dans ces milieux, dont il importe d’établir l’influence réelle. En effet, l’une des questions de fond est celle de l’ampleur et plus encore de la signification de ce mouvement de soutien qui s’organise lorsque les collaborateurs français sont démasqués à compter de 1948-1949. Cette campagne bruyante (pétitions, presse, interpellations nombreuses et houleuses à la Chambre des communes…) est-elle représentative de l’opinion dominante au Québec ?

3À rebours de certaines idées reçues, ma réponse incline plutôt vers la négative et donne surtout à voir l’action déterminée d’une minorité d’activistes de droite essentiellement montréalais en décalage croissant avec la réalité de la France mais aussi avec la situation de leur propre société. En effet, au regard des sources consultées et de l’historiographie disponible, il semblerait que la guerre ait été l’occasion d’un début de clarification dans la relation du Québec et des Québécois à eux-mêmes et à la France, en même temps qu’elle inaugurait un nouveau rapport à une certaine modernité8. Sous cet angle, la mobilisation en faveur des « réfugiés français » ne serait donc pas la preuve d’une influence persistante du pétainisme au Québec, mais bel et bien un marqueur qui témoignerait plutôt de son érosion, non sans crispation dans certains milieux. Aussi est-on, à mon sens, davantage confronté à un épiphénomène significatif de certains groupes sociaux, politiques ou religieux très actifs, qui refusent d’évoluer dans un pays et une société qui ont changé ou changent sans eux. Des hypothèses que le présent travail doit affiner et étayer.

4Des hésitations entre Vichy et la France Libre pendant la guerre qui, par ailleurs, ne sont pas l’apanage du Québec, ni même du Canada. À cet égard, il y a un intérêt manifeste à inscrire cette réflexion dans la dynamique, encore assez neuve, des études sur les relations et relais extérieurs de Vichy. Dans le prolongement des travaux sur l’enracinement social du régime9, les années 2000 ont vu notamment des historiens sortir du tropisme métropolitain pour ériger l’Empire en observatoire de l’expérience vichyste. Ce déplacement du centre vers les périphéries a permis de poser la question « d’un vichysme colonial » et de son impact dans l’événement comme après guerre. Dès lors, les recherches de Jacques Cantier10, Éric Jennings11 ou encore Vincent Joly12 ont permis de couvrir l’Afrique du Nord et de l’Ouest, l’Asie du Sud Est, l’Océan Indien et les Antilles13. On y constate partout que, malgré la volonté initiale du régime de Vichy d’un clonage systématique de la Révolution nationale, les réalités de sa diffusion sont restées très diverses. Ainsi, nous mesurons mieux aujourd’hui « l’enracinement de l’idéologie pétainiste outre-mer et les avatars de celle-ci d’un territoire à l’autre14 ». De même, sa réception par les colons comme par les populations locales est mieux connue. Éric Jennings démontre par exemple que la société coloniale malgache est plus perméable à la Révolution nationale qu’en Guadeloupe où l’acculturation républicaine semble plus forte. À une autre échelle, on peut également observer « l’accommodement empressé d’une Église d’Afrique qui se retrouve dans bien des points de la philosophie de la Révolution nationale15 ». Témoin de la pluralité des attitudes, Vincent Joly souligne pour le Soudan Français (le Mali actuel) : « À l’intérieur même des colonies demeurées fidèles au Maréchal, il n’y a jamais d’unanimité non seulement entre Français mais encore entre Français et Africains, ce qui devait lourdement peser sur l’avenir16. » Ce faisant, il opère une distinction nette entre Africains et Européens, Vichy visant, malgré son discours d’unité, à creuser et figer davantage ce clivage. Cela a d’ailleurs pu constituer, au moins au départ, un vecteur d’acceptation du régime : « Beaucoup de Français des colonies qu’ils soient pour ou contre le gouvernement de Pétain adhèrent au nouveau régime dans la mesure où il semble revenir à un ordre que le timide libéralisme du Front Populaire avait un moment remis en cause17. » En revanche, les débats et querelles entre Vichystes et Français libres restent largement perçus comme étant d’abord l’affaire des Européens. Pour cette raison, ils restent ignorés de la masse mais aussi largement des élites locales africaines. Des élites ou des « évolués », selon le jargon colonial de d’époque, qui apparaissent comme les grands perdants du nouveau régime, Vichy accélérant sans doute le divorce entre eux et la France18.

5En dehors de l’Empire, les études restent plus rares mais nous disposons néanmoins d’éclairages de qualité en particulier à l’échelle américaine. Y insérer notre propos permettrait sans doute de décrisper certains débats et de sortir des polémiques parfois vaines autour d’une singularité québécoise. L’analyse du Mexique face à Vichy et à la France Libre19 offre par exemple bien des points de convergences possibles, notamment par la présence d’une forte colonie française et francophone (la plus nombreuse d’Amérique latine) même si elle est de nature différente de celle du Canada. On y enregistre également des relations complexes entre plusieurs acteurs (gouvernement Mexicain, opinion mexicaine, colonie française…) et au sein de ces diverses composantes. De même, au Mexique, il est difficile de ne pas tenir compte du jeu diplomatique du puissant voisin américain, tout comme au Canada il est impensable de ne pas considérer la relation aux États-Unis et plus encore à l’époque aux Anglais. Bien entendu, le projet de Denis Rolland20 n’est pas le mien, mais il ouvre d’indéniables perspectives en particulier autour du concept de latinité au sein d’un pays à la filiation culturelle au moins double. Plus proche de notre réalité, l’étude d’Émmanuelle Loyer sur Paris à New York démontre combien l’ambassade de Vichy à Washington fut, du moins jusqu’en novembre 1942, « le centre d’une propagande Vichyste extrêmement dynamique sur le continent nord-américain21 » par le biais notamment des chambres de commerce, des associations d’anciens combattants ou de l’Alliance française. Plus significative encore, elle souligne, même une fois l’hypothèque Vichy levée après le débarquement en Afrique du Nord, une empathie persistante pour le Maréchal au sein des populations francophones et inversement une réticence marquée à l’égard de la personnalité du général de Gaulle. Finalement, elle considère que « la singularité de l’Amérique repose sur la persistance, jusqu’à la fin de la guerre, de cette dissidence antigaulliste22 ». Elle confirme ainsi l’ambivalence désormais bien connue de la politique des États-Unis à l’égard du régime de Vichy mais aussi de la France Libre. Ambiguïté qu’incarne parfaitement le président Roosevelt, au départ « manifestement impressionné par le mythe Pétain23 » et très longtemps favorable à toute solution alternative à de Gaulle.

6Autant de cas et de miroirs qui éclairent des logiques, des réalités, des dynamiques profondes et encore largement méconnues du Vichysme et du monde pluriel de ses soutiens. Pour toutes ces raisons, la scène québécoise constitue donc un observatoire précieux pour analyser ces vichystes ou maréchalistes « hors les murs », c’est-à-dire hors de métropole, sachant que je ne suis ni le premier, ni le seul sur ce front qui reste néanmoins pionnier24.

Pour une histoire de l’exil des « réprouvés » de la collaboration

7Objet transnational par excellence, l’histoire de ces « réprouvés » ou « proscrits » de la collaboration poursuivis dans leurs pays, et qui ont pris le chemin de l’exil politique pour cette raison, est d’abord une histoire d’itinéraires et de réseaux (d’exfiltration ou d’accueil notamment). Pour autant, doit-on parler de population exilée, de population réfugiée ou de simples immigrants ? Cette question de vocabulaire n’est évidemment pas neutre selon le locuteur25. Ainsi, les collaborateurs français présents au Québec sont clairement perçus outre-Atlantique comme des réfugiés politiques. C’est pourquoi, j’adopte aussi cette catégorie d’analyse même si ce statut est parfois plus difficile à admettre en France. Dans ce pays, où Libération rime avec transition démocratique, « l’équation exil-trahison a longtemps fonctionné », condamnant souvent ces exilés/émigrés à rester « hors de l’histoire nationale et des mémoires dominantes26 ».

8Longtemps objet de littérature à sensation et de presse à scandale, ce sujet intègre désormais le territoire des historiens. Il y participe du renouveau en cours dans l’analyse des sorties de guerre et des démobilisations mais aussi de la transition entre Seconde Guerre mondiale et guerre froide27. Au regard de la production existante, on constate, de manière assez logique, un surinvestissement historiographique dans l’étude des Italiens ou des Allemands comme groupes d’exilés et de l’Espagne ou de l’Amérique latine (en particulier l’Argentine) comme territoires d’accueil28. Reste qu’il y a encore relativement peu de travaux sur les seuls Français29 ou sur les autres espaces, notamment l’Europe centrale et orientale, l’Amérique du Nord30 voire le Proche ou le Moyen Orient.

9Ce cadre problématique est d’autant plus central pour le Canada que ce pays, pourtant peu remarqué comme tel jusqu’ici, semble avoir accueilli après-guerre un nombre significatif de criminels de guerre ou de collaborateurs des régimes autoritaires européens. C’est ainsi que l’arrestation en juillet 2012 en Hongrie de Laszlo Csatary, ex-responsable de la police hongroise pendant la guerre, a révélé que ce dernier avait d’abord trouvé refuge au Canada au sortir de la guerre. De fait, il y avait fait l’objet de poursuites civiles en 1997 visant à lui retirer la citoyenneté canadienne au motif qu’il avait alors caché sa participation « à l’emprisonnement de milliers de juifs ainsi qu’à leur déportation subséquente vers les camps de la mort en 194431 ». Il avait alors décidé de ne pas contester la perte de sa citoyenneté et avait quitté volontairement le pays avant même que ne débute son procès. Il s’était depuis installé à Budapest jusqu’à son arrestation32. Plus surprenante encore, la publication en avril 2012 par le Centre Simon Wiesenthal de la liste des dix criminels de guerre ou nazis les plus recherchés33 montrait également que, parmi ces dix nonagénaires, trois vivaient ou étaient passés par le Canada. Outre Csatary, on y découvrait Helmut Oberlander accusé d’avoir participé à l’exécution de civils en Ukraine alors qu’il était membre d’un Einsatzkommando allemand et Vladimir Katriuk suspecté d’actes criminels contre des partisans et des civils en Biélorussie sous l’occupation allemande. Bien entendu, ces « révélations médiatiques » de 2012 ne constituent en rien un scoop pour les autorités et la société canadiennes. D’ailleurs, des procédures de dénaturalisation sont déjà engagées contre les trois intéressés depuis la fin des années 1990. En effet, bien que longtemps occultée, cette question très sensible est l’objet au Canada depuis la fin des années 1980 de débats importants34 mais aussi d’enquêtes35 et de poursuites36. La prise en compte de cet arrière-plan historique37 paraît d’autant plus souhaitable pour notre sujet que, selon Alti Rodal, l’affaire des collaborateurs français est tout à fait représentative de la façon dont la question des criminels de guerre fut traitée au Canada dans l’immédiat après-guerre38. Mieux encore, elle constituerait un exemple particulièrement marquant de la politique suivie alors.

10Il s’agit donc d’approfondir l’analyse de l’épuration en France en clarifiant l’itinéraire de ces collaborateurs‑exilés, tout en tentant de saisir comment le gouvernement canadien et les Québécois ont, à l’époque, pensé l’événement « épuration » lointain et proche à la fois par le biais de ces « Français réfugiés » qui divisent la société canadienne, non sans des retours sur sa propre guerre.

« Un Québec malade de sa mémoire39 » : des convergences mémorielles avec la France ?

11Le syndrome de Vichy, à savoir non pas l’histoire de l’événement ou du régime du même nom, mais plutôt celle de sa postérité et de sa mémoire dans la société française, constitue un objet scientifique dont la réalité n’est plus à démontrer en France depuis qu’Henry Rousso40 l’a érigé en sujet d’étude. Sans doute, la transposition de la notion outre-Atlantique peut sembler périlleuse, mais elle apparaît néanmoins légitime au regard des débats qui entourent, depuis le milieu des années 1990, la question de la perméabilité du Canada français au Vichysme ou fascisme.

12Il suffit pour s’en convaincre d’observer les très vives polémiques qui ont secoué la presse québécoise en 1994 puis en novembre et décembre 199641, autour des échos mémoriels de la Seconde Guerre mondiale. Cette même période coïncide d’ailleurs avec « un moment historiographique » particulier qui voit la publication concomitante de plusieurs ouvrages de référence sur le sujet42. On pourrait ici presque reprendre ce que l’on a coutume de dire au sujet de la réception de l’ouvrage de Paxton en France en 1973 : il ne suffit pas d’écrire de bons livres, encore faut-il les écrire au bon moment. De fait, on assiste à une coïncidence remarquable entre mémoire savante et demande sociale dans un contexte politique exacerbé par la question nationale et référendaire43. Pour autant, le sujet n’était pas neuf et il était déjà connu, au moins dans les grandes lignes, du petit monde des historiens44. Dès lors, avec les Cahiers d’histoire du Québec au XX^e siècle :

« Ne faut-il pas plutôt s’interroger sur la raison pour laquelle cette connaissance, disponible à qui voulait la lire, n’a pas été avant aujourd’hui perçue comme socialement pertinente ? Cela nous ramène aux enjeux de mémoire du temps présent45. »

13Un point de vue partagé par Éric Amyot :

« En 1994, un article publié dans Le Devoir et un ouvrage d’Yves Lavertu révélaient aux Québécois, stupéfaits, que des collaborateurs français trouvèrent, après la guerre, refuge et asile au Québec. Du même souffle, on apprenait que le maréchal Pétain et la Révolution nationale avaient bénéficié d’importantes sympathies au Canada français. Un épisode oublié de notre histoire collective se retrouvait soudainement au cœur de l’actualité. Les révélations de l’été 1994 n’ont pourtant que confirmé ce que plusieurs chercheurs connaissaient déjà46. »

14Les historiens s’emploient alors à pacifier cette mémoire empoisonnée. Ainsi, Claude Beauregard en 1997 dans sa préface de La presse canadienne et la Deuxième Guerre mondiale :

« En ces temps troublés de difficiles rappels, où l’on déterre à grands coups de polémiques le passé fasciste du Québec, il est bon de se retremper dans ce que les journaux canadiens disaient de la Deuxième Guerre mondiale et de la participation du Canada à ce conflit47. »

15Éric Amyot, en 1999, tout en présentant un solide bilan historiographique sur Vichy, La France Libre et le Canada français, regrette d’ailleurs « l’odeur de soufre associée à la période48 ».

16Certes, il n’est pas question de considérer que les deux phénomènes mémoriels, français et québécois, sont de même nature, ni d’intensité identique. Ils n’en demeurent pas moins comparables d’autant que cette sensibilité du Québec, à l’égard de ce passé qui ne passe pas ou passe mal, a de quoi surprendre et faire sens, a fortiori chez un chercheur français. Un rapport à l’histoire qui constitue aujourd’hui l’un des éléments les plus problématiques de la question identitaire québécoise, y compris sous l’angle de l’écriture de l’Histoire ou de son enseignement49. Le dernier rebondissement de « l’affaire Bernonville » en témoigne via la publication d’un nouvel opus d’Yves Lavertu. Un livre plutôt polémique, où l’auteur dénonce « la gestion biaisée de la mémoire québécoise face à un criminel de guerre », non sans des attaques virulentes contre le « monde des historiens québécois50 ». La mémoire de l’événement Seconde Guerre mondiale, en particulier à partir de son réveil au Québec à compter des années 1990, offre donc d’intéressantes perspectives comparées avec la situation française ou européenne. Ainsi, le tournant des années 1990, marqué en France par le retour quasi obsessionnel de Vichy, l’ouverture « d’une seconde épuration » (procès Barbie, Touvier, Papon51) et l’importance de la mémoire de la Shoah, coïncide au Québec avec un moment historiographique particulier et la même centralité accordée à la question de l’antisémitisme. Une séquence qui ouvre également sur la relance active des recherches52 relatives aux criminels de guerre entrés au Canada.

17De manière complémentaire, on ne peut être que frappé, de part et d’autre de l’Atlantique, par la multiplication des « affaires53 » en lien avec la remémoration de ce passé. En s’appuyant sur les travaux de Luc Boltanski qui a notamment théorisé la « forme affaire », il y a matière ici à analyser ces épisodes, en comparant les mécanismes sociaux à l’œuvre mais aussi les conditions de la saisie de l’espace public et les dynamiques de mobilisations54.

Quelles sources ?

18Partant d’un sujet qui souffrait d’un déséquilibre marqué dans l’historiographie et dans le traitement des sources au bénéfice quasi exclusif du Canada, mon objectif premier a été de corriger cette dissymétrie en apportant à ce dossier l’éclairage de sources françaises ignorées jusqu’alors. De même, j’ai opté pour un élargissement de la séquence chronologique étudiée : de l’événement dans l’immédiat après-guerre jusqu’aux conditions de sa remémoration postérieure en particulier depuis les années 1990. Une complémentarité et une linéarité entre l’événement et sa postérité qui n’avaient pas encore été proposées : les spécialistes canadiens de l’objet se focalisant toujours plutôt sur l’une ou sur l’autre de ces deux temporalités. En définitive, un projet de recherche qui, partant de « l’affaire des réfugiés politiques français au Québec » au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, analyse aussi les réminiscences et les usages de ce passé dans des temps ultérieurs entre histoire, mémoire et écriture de l’histoire.

19Pour ce faire, j’ai d’emblée constaté que les débats immédiats autour de l’épuration française et en particulier des procès Pétain et Laval très suivis au Québec55 mais aussi la vive querelle qui éclate entre certains milieux littéraires québécois et français56 sont, entre 1945 et 1947, l’occasion des premières clarifications sur les rapports des Canadiens français à Vichy (chapitre i). Dans un second temps, l’entrée illégale sur le sol canadien de miliciens français recherchés dans leur pays pour des faits de collaboration prend très vite la tournure d’une affaire d’État(s) (chapitre II). État(s) au pluriel pour mieux signifier les deux échelles politiques à considérer : interne et externe. En effet, de sa révélation en 1948 à son épilogue provisoire en 1951, cette affaire pèse inévitablement sur les relations franco-canadiennes mais aussi grandement sur les rapports entre autorités fédérales et provinciales. Sous cet angle, les sources diplomatiques françaises encore inédites57 mais abondantes sur le sujet58 ont été croisées avec les archives publiques du gouvernement canadien déjà plus et mieux connues59. Une attention particulière a été accordée aux sources parlementaires canadiennes60 comme reflet des tensions du moment. L’un des enjeux consistait également à mesurer l’implication exacte des autorités provinciales au cœur d’une affaire qui, de par sa nature profonde (immigration), relevait plutôt du fédéral. C’est dans cette optique que j’ai consulté les débats de l’Assemblée législative du Québec61 mais aussi et surtout le très important fonds Maurice Duplessis62, du nom du premier ministre québécois de l’époque (1944/1959). Archives d’autant plus importantes à appréhender que le phénomène Duplessis pèse lourd au niveau mémoriel à l’échelle de l’histoire politique et sociale du second XX^e siècle québécois. En effet, on y oppose communément la période dite de la « Grande noirceur » des années de pouvoir de Duplessis avec celle de la « Révolution tranquille » à compter de 1960 et du retour des libéraux au pouvoir. Une lecture manichéenne que les progrès de l’historiographie tendent aujourd’hui à nuancer63. Ce faisant, encensé ou diabolisé, le « chef » comme il se faisait appeler au sein de son parti, laisse rarement indifférent. Fondateur du parti de l’Union nationale à compter de 1935, Maurice Duplessis est tout à la fois charismatique et autoritaire. Il cultive en effet les paradoxes d’un avenir qui ne rompt pas avec le passé et d’un progrès qui se nourrit de tradition. Il assume ainsi après-guerre l’entrée du Québec dans une réelle modernité économique avec la persistance d’un modèle politique, social et moral très conservateur. Malgré ces caractères qui ne sont pas sans offrir une certaine porosité aux programmes et valeurs de Vichy, on verra néanmoins, au risque de surprendre, que sans doute par calcul ou prudence politique, il incarne plutôt ici la « figure de l’absent ». Une position d’autant plus remarquable que certains de ses proches (en particulier Camillien Houde, maire de Montréal) étaient très engagés dans le combat en faveur des collaborateurs français64.

20Bien entendu, une analyse exclusivement politique ou diplomatique de cette affaire ne pouvait prétendre en restituer toute l’épaisseur sociale nécessaire à sa totale compréhension (chapitre 3). Le fonds Rumilly65 a ainsi permis de mieux appréhender les contours exacts de la nébuleuse vichyste qui se mobilise au Québec au service de la cause des collaborateurs français. De fait, Robert Rumilly est le personnage clé de cette bataille « idéologique », au point qu’elle se confond souvent avec lui. Chez cet intellectuel66, militant ardent de l’Action française67, arrivé au Canada en 1928, convaincu du déclin de la France et inversement persuadé d’avoir trouvé au Canada français une « nouvelle France » plus conforme à son idéal, la cause des miliciens est clairement d’essence passéiste et d’ordre réactionnaire, même s’il tente, par ailleurs assez habilement, d’instrumentaliser le climat de guerre froide ambiant à son profit68. Pour Rumilly et certains activistes de droite qui gravitent autour de lui, il est certain que Bernonville et consorts ont pu incarner la figure « du migrant idéal » : francophone, catholique et anticommuniste. De même, dans une histoire sociale de ce dossier, je me suis attaché à mieux connaître ce petit groupe de miliciens français69 réfugiés au Québec. Qui étaient-ils vraiment ? Lors de cette quête/enquête, le cas de Jacques Dugé de Bernonville s’est vite imposé comme « extraordinaire » au regard de l’ampleur des traces conservées à son sujet dans les archives70 mais aussi des fonctions officielles et officieuses occupées durant la période. C’est ainsi qu’est née l’idée d’une approche biographique spécifique le concernant (chapitre v). De fait, en creusant son parcours « singulier », mais non atypique à l’échelle de la Milice, j’ai rapidement constaté qu’il était en mesure d’éclairer, sous un jour parfois nouveau, certaines sphères et réalités du régime de Vichy dans l’événement comme après.

21Enfin, la partie relative à la postérité de l’événement (chapitre iv) s’est construite à l’interface de la presse71 et du « moment historiographique » des années 1990 évoqué précédemment. Elle reste aussi indissociable de la gestion nouvelle de la question des criminels de guerre entrés au Canada après-guerre qui se met en place au même moment. Cette opération, par les sources produites72 et les forces sociales mobilisées73, apporte indiscutablement à notre propos tout en lui offrant de précieux points de comparaison. Une articulation à cette problématique d’autant plus « naturelle » que les arrestations puis inculpations en France de Barbie et Touvier rencontrent un large écho au Canada et jouent d’un effet d’entraînement indiscutable sur la demande sociale comme sur les politiques publiques suivies dans le domaine.

Pour quelle histoire ?

22Plus qu’une approche comparée qui conduit souvent à la confrontation, certes raisonnée et problématisée, de deux entités distinctes sans toujours éviter l’écueil d’une opposition binaire, je souhaite promouvoir ici une histoire croisée c’est-à-dire plus relationnelle des deux sociétés étudiées. Faisant mienne la remarque de Bénédicte Zimmermann, mon but est : « De décaler l’analyse, par rapport à des monographies comparées centrées sur des entités territorialement délimitées vers les relations qui traversent ces dernières et les interactions qui les constituent74. » De fait, les « blessures de guerre » relevées sur la scène québécoise depuis 1945 reposent fondamentalement sur une histoire de transferts75 et de circulations d’hommes ou d’idées entre le Québec et la France voire plus globalement entre le Canada et l’Europe.

23C’est ainsi qu’Olivier Dard définit Robert Rumilly comme un « passeur des droites nationalistes entre la France et le Canada français76 ». Une démarche voisine de celle proposée par Catherine Pomeyrols et Claude Hauser dans L’Action française à l’étranger, à savoir : « Poursuivre les recherches tant sur la réorientation du maurrassisme […] que sur les changements de pôles d’influence nationaux dans la diffusion de l’idéologie d’Action française consécutifs à l’exil et au refuge hors de France de nombreux intellectuels maurrassiens77 » au XX^e siècle. Ceci étant, je ne me revendique d’aucune école dans le domaine et faire de l’histoire croisée relève d’abord pour moi d’une pratique de recherche née du choix empirique d’un objet transnational. Cette démarche impose en revanche de réelles contraintes méthodologiques. D’une part, elle suppose une réflexion sur le choix d’échelles78 compatibles de manière à garantir sinon une symétrie, du moins une cohérence à l’analyse. Sous cet angle, la structure fédérale canadienne et les différences de statuts qu’elle induit entre la France et la province du Québec ne peuvent ni ne doivent être ignorées. Ce travail suppose une quête d’équilibre constante entre l’échelon québécois comme espace d’étude privilégié et des problématiques qui sont parfois canadiennes. Pour cela, il importera, dès que nécessaire, de prendre la mesure du cadre canadien, sans jamais perdre de vue que cette étude est centrée sur le Canada français et en particulier le Québec79. D’autre part, il y a toujours nécessité à s’approprier l’historiographie de « l’autre espace » qui nous est le moins familier au départ, sauf à porter un regard ethnocentré et déséquilibré sur l’objet étudié. Une première étape consiste alors à faire dialoguer des historiographies parallèles et qui souvent s’ignorent. Le postulat initial est donc de « reconnecter » entre elles des histoires séparées, en raison notamment du cloisonnement induit par le développement d’historiographies d’abord nationales. Au-delà, cette exigence doit aller si besoin jusqu’à se défaire d’un « nationalisme méthodologique », souvent tentant et parfois même inconscient, pour accepter d’interroger son sujet à l’aune de questionnements et d’enjeux qui lui sont propres. Il faut accepter d’emblée la pluralité des points de vue possibles et les décalages produits par l’appartenance à une autre aire culturelle. Aussi, quand bien même il y est question de collaborateurs français, ce qui se joue au Québec après 1945 n’est pas le simple reflet ou prolongement de ce qui se passe ou se dit en France au même moment. A contrario, le regard porté sur l’épuration française au Québec est d’abord le fruit de préoccupations spécifiques à ce territoire. Ainsi, une partie de la mobilisation en faveur des exilés politiques français repose sur la confrontation de cultures juridiques et de traditions pénales très différentes d’un pays à l’autre, particulièrement en matière de justice politique. Nul doute que ces divergences ont été sources d’incompréhensions mutuelles et de malentendus au risque parfois de brouiller le fond du dossier. De la même manière, faire le pari d’une histoire connectée entre la France et le Québec, c’est une façon de s’extraire du cadre parfois rigide des histoire(s) nationale(s) pour construire un objet hybride qui appartient un peu aux deux. Dès lors, il s’agit d’écrire une histoire franco-québécoise qui soit, tout à la fois, une histoire mixte, une histoire française et une histoire québécoise. Selon la belle expression reprise par Romain Bertrand, c’est « faire un pas de côté80 », non pas pour produire une histoire « hors sol », mais au contraire pour révéler des lieux et milieux de rencontres. En ce sens, et au-delà de son volet diplomatique stricto sensu, ce travail participe aussi des efforts récents en matière d’histoire des relations internationales « pour ne pas limiter la recherche aux études statocentrées [et] pour privilégier l’analyse de relations intersociétales [voire interpersonnelles] indépendantes des relations interétatiques […]81 ». Enfin, ce livre, dans son chapitre 582, emprunte également aux codes de la biographie, pour mieux articuler la singularité d’une trajectoire avec les dynamiques politiques, sociales ou culturelles du temps dans lequel elle s’inscrit.

24Interactions et interrelations qui ne feront sens que si elles contribuent à faire émerger sinon un sujet nouveau, du moins une nouvelle façon de le penser. C’est toute l’ambition de cette approche décentrée qui, si elle est menée avec prudence et méthode, doit apporter autant à l’histoire de la France de Vichy qu’à l’histoire du Québec contemporain.