1 Ascher F., La République contre la ville, Paris, éditions de l’Aube, 1998.

2 Lefèvre C., « Metropolitan Government and Governance in Western Countries : a Critical Review », International Journal of Urban and Regional Research, vol. 22, n^o 1, 1998 ; Jouve B., « La contribution des réformes institutionnelles des métropoles à la transformation de l’État keynésien : un bilan des expériences ouest-européennes », Géographie, Économie, Société, vol. 7, n^o 2, 2005.

3 Comité pour la réforme des collectivités locales, Il est temps de décider, mars 2009, voir notamment p. 77-82.

4 Ibid., p. 82.

5 AdCF, « Réaction de l’AdCF aux propositions du rapport Balladur sur la réforme des collectivités locales », 5 mars 2009.

6 Par exemple, le journal Les Echos titrait dès la fin de l’année 2010 « Le concept de métropole ne fait plus rêver les grandes villes » (édition du 30 novembre 2010).

7 Négrier E., La question métropolitaine. Les politiques à l’épreuve du changement d’échelle territoriale, Grenoble, Presses universitaires de Grenoble, 2005.

8 Brenner N., New States Spaces. Urban Governance and the Rescaling of Statehood, Oxford, Oxford University Press, 2004.

9 Communication du ministre de l’Intérieur en Conseil des ministres du 21 octobre 2009.

10 Savitch H. V., Vogel R. K., « Regionalism and Urban Politics » in Davis J., Imbroscio D. (ed.), Theories of Urban Politics, Londres, Sage, 2009.

11 Heinelt H., Zimmermann K., « “How Can We Explain Diversity in Metropolitan Governance within a Country?” Some Reflections on Recent Developments in Germany », International Journal of Urban and Regional Research, vol. 35, n^o 6, 2011.

12 Boudreau J. A., Hamel P., Jouve B., Keil R., « Comparing metropolitan governance: the Cases of Montreal and Toronto », Progress in Planning, 66, 2006; Mac Lead G., Goodwin M., « Space, scale and state strategy: rethinking urban and regional governance », Progress in Human Geography, vol. 24, n^o 4, 1999.

13 Le Lidec P., « La réforme des institutions locales », in Borraz O., Guiraudin V., (dir.), Politiques publiques, tome 1, Paris, Presses de Sciences Po, 2008 ; Desage F., Guéranger D., La politique confisquée. Sociologie des réformes et des institutions intercommunales, Paris, éditions Le Croquant, 2011.

14 Deschamps E., « Métropole et pôle métropolitain dans la loi du 16 décembre 2010 de réforme des collectivités territoriales », AJDA, n^o 20, 2011. Voir aussi Douence J. C., « Les métropoles », Revue française de droit administratif, n^o 2, avril 2011.

15 Brenner N., New States Spaces, op. cit.

16 Robic M. C., « Les géographes et les métropoles d’équilibre », Strates, n^o 4, 1989 ; Gaudin J. P., L’aménagement de la société. La production de l’espace aux XIX^e et XX^e siècles, Paris, Anthropos, 1979.

17 Massardier G., Expertise et aménagement du territoire. L’État savant, Paris, L’Harmattan, 1996.

18 DATAR, Pour un rayonnement européen des métropoles françaises. Éléments de diagnostics et orientations, CIADT du 18 décembre 2003, p. 34.

19 Significativement, ce regain d’intérêt pour les métropoles coïncide avec le lancement de « pôles de compétitivité ». Plus généralement, lire Harvey D., « From managerialism to entrepreneurialism : the transformation in urban governance in late capitalism », Geographiska Annaler B, vol. 71, n^o 1, 1989.

20 DIACT, Une nouvelle ambition pour l’aménagement du territoire, Paris, La Documentation française, 2009.

21 FNAU, « Forces et faibles de l’offre métropolitaine française », Les Dossiers de la FNAU, n^o 15, mai 2004.

22 Bury J. C., Métropoles et structuration du territoire, avis du Conseil économique et social du 9 avril 2003, La Documentation française, 2003.

23 OCDE, Des villes pour les citoyens : améliorer la gouvernance dans les zones métropolitaines, rapport, 2000.

24 Perben D., Imaginer les métropoles d’avenir, rapport de l’Assemblée nationale, janvier 2008.

25 Healy A., « Le territoire contre la politique ? L’impératif métropolitain d’un groupe d’entrepreneurs lyonnais (2001-2004) », in Arnaud L., Le Bart C., Pasquier R., (dir.), Idéologies et action publique territoriale, Rennes, PUR, 2007 ; mais aussi une vaste littérature anglo-saxonne, cf. Mossberger K., Stoker G., « The Evolution of Urban Regime Theory », Urban Affairs Review, vol. 36, n^o 6, 2001.

26 CCI, Côte d’Azur 2010, Nice, 1991.

27 Voir Jourdan G., Transports, planification et gouvernance urbaine. Étude comparée de l’aire toulousaine et de la conurbation Nice Côte d’Azur, Paris, L’Harmattan, 2003.

28 On retrouve là une conclusion générale avancée par Bernard Jouve, cf. « La contribution des réformes institutionnelles des métropoles à la transformation de l’État keynésien », art. cit., p. 186-187.

29 Massardier G., « L’intercommunalité pour s’isoler. Quelques réflexions sur la construction concurrentielle des territoires politiques locaux », in Gaxie D. (dir.), Luttes d’institutions. Enjeux et contradictions de l’administration territorriale, Paris, L’Harmattan, 1997, p. 139-164 ; Olive M., Oppenheim J.-P., « La communauté urbaine de Marseille. Un fragment métropolitain », in Baraize F., Négrier E. (dir.), L’invention politique de l’agglomération, Paris, L’Harmattan, 2001, p. 31-66.

30 Sur les processus de métropolisation en œuvre à Marseille et à Montréal, voir Douay N., La planification urbaine à l’épreuve de la métropolisation : enjeux, acteurs et stratégies à Marseille et à Montréal, thèse de doctorat en aménagement, université Paul Cézanne et université de Montréal, 2007, 396 p.

31 La DATAR a classé Marseille au 23^e rang des grandes villes européennes (Les villes européennes. Analyse comparative, 2003).

32 Boudreau J. A., al., « Comparing metropolitan governance: the Cases of Montreal and Toronto », art. cit.

33 Douglas M., Ainsi pensent les institutions, Paris, éditions Uscher, 1989.

34 L’actuelle communauté urbaine de Nice rassemble, après l’intégration récente de quelques communes, 529 830 habitants. Avec la métropole, cette population s’élèvera désormais à 546 058.

35 Estrosi C., débats du conseil communautaire Nice Côte d’Azur du 13 avril 2001, p. 6 et 11.

36 Bardet F., Jouve B., « Entreprise politique et territoire à Lyon », Sociologie du travail, n^o 41, 1999.

37 Heinelt H., Zimmermann K., « How Can We Explain Diversity in Metropolitan Governance within a Country? », art. cit.

38 Entretien avec un conseiller municipal communiste, le 17 juin 2011.

39 Michel Sappin, extrait d’entretien, Objectif Méditerranée, n^o 108, décembre/janvier 2010.

40 Accord que ratifie implicitement le préfet dans sa proposition de schéma, en laissant ouverte la question du statut de la structure à venir (ou pas) : « L’aire de continuité urbaine Marseille-Aubagne-Aix-Etang de Berre est […] aujourd’hui une réalité géographique reconnue. […] Le schéma devrait prescrire la création d’une structure couvrant le périmètre de l’aire urbaine […] mais la question de la gouvernance de cette structure demeure posée. » (Hugues Parrant, projet SDCI, 22 avril 2011.)

41 Il préside une association qu’il a lui-même fondée en mai 2009, « Pensons le Grand Marseille », et qui organise chaque année un forum sur les questions métropolitaines, baptisé l’agora du Grand Marseille (la 3^e édition, celle de mai 2011, était dédiée aux politiques de l’eau).

42 Début décembre 2011, à l’approche de la date butoir prévue par la loi pour l’adoption des SDCI, le préfet de région a fait savoir que les Bouches-du-Rhône n’auraient pas de schéma. Expliquant à la presse que « son rôle n’est pas d’aggraver le contexte », il déclare vouloir procéder « par des avancées concrètes et en commençant par les points d’accord » (cité dans La Provence, 6 décembre 2011).

43 Page publicitaire, La Provence, 9 novembre 2011.

44 Pour une approche métropolitaine du développement des territoires, le 1^er juillet 2010.