1 Comme Foncin P., Essai sur le ministère Turgot, Paris, Slatkine, 1877, p. 282-285 ; Dakin D., Turgot and the Ancien Regime in France, London, Methuen and Co, 1939, p. 203 ; Faure E., La Disgrâce de Turgot, Paris, Gallimard, 1961, pp. 92-93 ; Baker K., Condorcet. Raison et politique, Chicago, 1975, trad. française, Paris, Hermann, 1988, pp. 89-96 ; Badinter E., Condorcet. Un intellectuel en politique, Paris, Fayard, 1994.

2 Hahn R., « The Chair of hydrodynamics in Paris 1775-1791. A Creation of Turgot », Actes du 10^e Congrès international d’histoire des Sciences, Paris, 1964, tome 2, p. 751-754 ; Redondi P., « D’Alembert et la technologie : l’affaire du canal de Picardie », Jean d’Alembert savant et philosophe : portrait à plusieurs voix, Paris, 1989, p. 433-460 ; Belhoste B., « Condorcet, les arts utiles et leur enseignement », Condorcet, Homme des Lumières et de la Révolution, Chouillet A.M. et Crépel P. (dir.), Paris, 1997, p. 121-135 ; Guilbaud A., « La “république des hydrodynamiciens” de 1738 à la fin du XVIII^e siècle », Dix-huitième Siècle 1/2008, n^o 40, p. 173-191 ; Vergara F., « Intervention et laisser-faire chez Turgot (le rôle de l’État selon le droit naturel) », in Cahier d’économie politique 1/2008, n^o 54, p. 149-169.

3 Henry C., Correspondance inédite de Condorcet et Turgot, Paris, 1883.

4 Condorcet, Vie de Monsieur Turgot, 1786, in Œuvres Complètes, tome 11, p. 73.

5 Baker K., op. cit., 1988, p. 89.

6 Lettre de Turgot au contrôleur général du 7 juillet 1772, in Œuvres de Turgot…, Daire E. (éd.), tome 1, Paris, 1844, p. 371-373.

7 Ibid.

8 Dockès P., op. cit., p. 299.

9 AN F-14-1190. Lettre de Turgot à Bertin du 8 juillet 1768.

10 Vergara F., Les fondements philosophiques du libéralisme. Libéralisme et éthique, Paris, 1992, p. 123-160.

11 AN F-14-1190. Lettre de Turgot à Bertin du 8 juillet 1768.

12 Ibid.

13 Ibid.

14 Ibid. « Lorsqu’on procède à rétablir par une voie de réforme une navigation négligée et que par une suite des principes établis l’on regarde tous les ouvrages qui y mettent obstacle comme des usurpations et des contraventions à l’ordonnance, qu’en conséquence il est question de condamner les propriétaires à les détruire à leurs frais, il faut les faire assigner juridiquement et chaque assignation devient un procès qui, lorsqu’il est instruit suivant l’usage à la maîtrise des Eaux et Forêts et porté ensuite en appel à la table de marbre entraîne des frais et des longueurs interminables. »

15 Delmas B., op. cit., et Decroix A., op. cit., 2006.

16 Brian E., op. cit., p. 195.

17 AN E-1494-a. Arrêt du 7 septembre 1773.

18 AN E-1505-a. Arrêt du 9 août 1774.

19 AN E-1517-a. Arrêt du 1^er août 1775.

20 AN F-14-1188. Lettre de l’intendant de Lyon à Trudaine du 23 août 1776. Ces travaux ont pour but de préserver la route entre Dijon et Paris, ainsi que les propriétaires riverains, des inondations fréquentes de cette rivière non navigable.

21 AN E-1517-a. Arrêt du 1^er août 1775.

22 AN H-1-79. Lettre de D’Ailly à Necker sur la demande des États de Béarn du 13 janvier 1780.

23 AN F-14-631. Rapport de Perronet, du 13 septembre 1775, sur la lettre du contrôleur général en date du 11 septembre 1775.

24 Ibid.

25 AN F-14-1188. Extrait sommaire de Cadet de Chambine sur l’affaire de l’Azergues.

26 AN F-14-1188. Minute de la lettre de Trudaine à d’Ormesson du 5 décembre 1776.

27 AN F-14-1204. Minute de la lettre de Trudaine à Clugny du 15 mars 1776. Pourtant dès qu’il succède à Turgot, Clugny décide d’établir une dérogation pour son ancienne province. Dans une lettre de Trudaine à d’Ormesson du 18 août 1776 (AN F-14-1214), on apprend que Clugny a exigé que la généralité de Bordeaux puisse pour elle seule prélever 90 000 livres afin de poursuivre les travaux de l’Isle (60 000) et de payer l’entretien des autres navigations (30 000). L’arrêt du 22 juillet 1777 officialise cette mesure d’exception pour la généralité de Bordeaux qui est la seule à ne pas participer à l’effort national et à conserver une imposition locale pour son propre usage (AN E-1539-b). L’imposition nationale reversée dans la caisse centrale des Ponts et Chaussées ne s’élève alors plus qu’à 710 000 livres, et ce jusqu’en 1790.

28 AN F-14-1188. Réponse de Cadet de Chambine à de Flesselles du 17 janvier 1777 sur la lettre à Trudaine du 23 août 1776.

29 AN F-14-1200. Lettre de Trudaine à Turgot du 9 décembre 1775.

30 AN H-1-697. Arrêt rendu sur le rapport de Turgot du 15 mars 1775 qui institue une imposition sur 4 ans de 600.000 livres sur les provinces d’Artois, du Hainaut et de Flandres maritime et wallonne, le département des fortifications fournissant les 200 000 restants.

31 AN H-1-697. Lettre de Sénac de Meilhan au Contrôle général du 19 novembre 1779.

32 AN F-14-692. Rapport sur le canal de l’Essonne de Cadet de Chambine (d’après l’écriture) de 1776 ; AN F-14-625-B. Lettre de Trudaine au prince de Conti du 5 avril 1775 ; AN F-14-7113. Rapport de Dubois sur un projet de rendre navigable la Vesle du 4 août 1775.

33 AN F-14-631. Mémoire remis à De Cotte du 8 juillet 1779.

34 AN F-14-1205-2. Arrêt du 17 août 1774 qui commet l’ingénieur Colluel et l’inspecteur général Bouchet à la levée des devis et des plans pour la rivière de Marne et note de Cadet de Chambine à Trudaine du 11 juillet 1776.

35 AN F-14-1189-1. Arrêt du 20 septembre 1775.

36 AN F-14-692. Lettre de Turgot au chevalier du Cheyron (aide maréchal des logis auprès du comte d’Artois) du 29 novembre 1775.

37 AN F-14-708-1. Lettre du Baron de Marivetz à Trudaine du 13 février 1775.

38 AN F-14-708-1. Lettres patentes sur la concession accordée pour rendre navigable et flottable le Layon, le 25 juillet 1776, articles 3 et 4.

39 AN F-14-1200. Lettre de Bouchet à Turgot du 13 janvier 1775.

40 AN F-14-1205-2. Lettre de Turgot à Bouvard de Fourqueux du 29 avril 1776.

41 Ibid.

42 Almanach Royal de 1775, p. 182.

43 En 1762, le fils de Daniel Trudaine a épousé la fille de Michel Bouvard de Fourqueux, intendant de finances et éphémère contrôleur général en 1787. Bouvard de Fourqueux resta à ce poste jusqu’à l’arrivée de Necker et son remplacement par De Cotte en 1778.

44 AN F-14-609. Mémoire récapitulatif sur l’affaire du canal de Picardie de Cadet de Chambine vers 1776, comme toutes les citations et les arguments du paragraphe suivant.

45 Rappelons que le choix de percer un canal souterrain a été unilatéralement pris par Choiseul, qui a alors suivi, avec une confiance aveugle, l’ingénieur Laurent, son client. De 1769 à 1774, et malgré sa disparition et son remplacement par son neveu Laurent de Lionne, cet ingénieur a eu les mains totalement libres pour employer à sa convenance les fonds et diriger les travaux.

46 Co-fondateur de la compagnie des mines d’Anzin en 1757, il a tout intérêt à joindre l’Escaut (qui borde la mine via le ruisseau du Mouton Noir près de Valenciennes) à la Somme et à l’Oise afin d’approvisionner le marché parisien. C’est ce que montre Thibaut L., Contribution à une typologie de l’entrepreneur industriel au XVIII^e siècle : le mécanicien Pierre-Joseph Laurent (1713-1773), cofondateur et promoteur du canal souterrain de Saint-Quentin, thèse dactylographiée, université de Lille III, 1974.

47 Lettre CXLIX, in Henry C., op. cit., p. 198-199. Sans date mais probablement d’août 1774, au moment de son arrivée aux finances.

48 Lettre CCV, in Henry C., op. cit., p. 260-261.

49 Ibid.

50 AN F-14-1204. Lettre de Trudaine à Turgot du 2 août 1775.

51 Lettre de Turgot à l’abbé Bossut du 1^er octobre 1775, in Henry C., op. cit., p. 237-240 ; voir également R. Hahn, op. cit., 1964, p. 751-754.

52 Redondi P., op. cit., ainsi que les développements de Crépel P. dans Histoire et Mémoires de l’Académie des sciences : guides de recherches, Brian E. et Demeulenaere-Doueyre C. (dir.), Paris, 1996, voir également la thèse de Guilbaud A., L’hydrodynamique dans l’œuvre de D’Alembert (1766-1783), sous la direction de Crépel P. et Massot M., université de Lyon 1, soutenu le 7 décembre 2007.

53 Lettre CCVII, in Henry C., op. cit., p. 263.

54 Bossut, Nouvelles expériences sur la résistance des fluides, Paris, 1777, p. 2-3.

55 AN F-14-667. Extrait sommaire sur la navigation de l’Escaut probablement de Cadet de Chambine, 1776.

56 AN F-14-609. Mémoire récapitulatif sur l’affaire du canal de Picardie, vraisemblablement de Cadet de Chambine (d’après l’écriture) vers 1776.

57 AN F-14-610. Minute de la lettre de Trudaine à Condorcet du 25 décembre 1775.

58 AN F-14-695. Lettre de Turgot au comte de Saint Germain du 8 décembre 1775.

59 AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Trudaine du 23 février 1776.

60 AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Trudaine et réponse de Trudaine du 18 juin 1775.

61 AN F-14-695. Complément de la main de Condorcet sur la note préparatoire à la lettre de mission adressé à Chabaud le 9 septembre 1775 par Trudaine.

62 BENPC Ms 2637. Lettre de Condorcet à Perronet demandant qu’un élève des Ponts et Chaussées soit rattaché à la commission à plein temps, avril 1775.

63 Lettre CC, in Henry C., op. cit., p. 255.

64 AN F-14-695. Lettre de Condorcet à Trudaine de février 1776 et AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Bouvard de Fourqueux de juillet 1776.

65 AN F-14-667. Extrait sommaire sur l’Escaut et le canal de la Sensée. 1776 et rapport de Condorcet sur la navigation de l’Escaut de février 1776.

66 Lettre CCII, in Henry C., op. cit., p. 258-259.

67 Lettre CXCIX, in Henry C., op. cit., p. 252-254.

68 Lettre CCVII, in Henry C., op. cit., p. 263.

69 Ibid.

70 Ibid.

71 Lettre CC, in Henry C., op. cit., p. 255.

72 Institut, MS 855, fol. 181-186.

73 Lettre CLVI, in Henry C., op. cit., p. 214-215.

74 AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Fourqueux ou Trudaine de l’été 1776.

75 Institut, MS 855, fol. 181-186.

76 Lettre CC, in Henry C., op. cit., p. 255.

77 AN F-14-610. On dit souvent que le canal a été suspendu le 19 octobre 1775. De fait la décision officielle en Conseil a été prise à cette date, (voir les minutes des lettres du 19 octobre 1775 à Laurent de Lionne et D’Agay). Mais en réalité, une suspension officieuse est survenue dès le printemps 1775 : Minute de la lettre de Trudaine à Laurent de Lionne du 27 avril 1775.

78 AN F-14-1204. Lettre de Trudaine à Dupré de Saint Maur, intendant de Bourges, du 13 novembre 1774.

79 SHD. Article 5, § 3, carton n^o 20. Mémoire sur le canal de Picardie de 1776 attribué à Condorcet d’après une note manuscrite. « J’avoue qu’il ne faut pas regarder le canal de M. Laurent comme un projet d’économie ; mais ce n’est pas sur sa possibilité ce me semble qu’il faut l’attaquer ; on ne doit le combattre que sur l’incommodité de son usage par sa situation souterraine et sa largeur étroite et par la dépense énorme qu’il occasionne pour sa construction et pour ses frais d’entretien, enfin par tous les accidents physiques dont il est susceptible. »

80 AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Bouvard de Fourqueux d’avril 1776.

81 AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Trudaine du 23 février probablement 1776.

82 Lettres CC et CCVII, in Henry C., op. cit., p. 255 et 263.

83 AN F-14-610. Rapport de la Commission de la navigation intérieure du 17 juillet 1776 sur le canal de Picardie et la navigation de la Somme.

84 Institut, MS 855, fol. 181-186.

85 Condorcet, Mémoire sur le canal de Picardie, 1780, in Œuvres Complètes de Condorcet, tome 19, Paris, 1804, p. 64.

86 Ibid.

87 Ibid., p. 93-94.

88 Lettre CCVII, in Henry C., op. cit., p. 263.

89 AN F-14-610. Mémoire de Cessart sur le canal de Picardie de 1774. Cet ingénieur en chef combat les conceptions erronées de Laurent et promeut un percement du tunnel en ogives.

90 AN F-14-610. Notes sur les canaux de Picardie, 1776.

91 Deloche R., Turgot et Condorcet économistes : post hunc ergo propter hunc, Besançon, Centre de recherches sur les stratégies économiques, 1988, p. 8-9.

92 Lettre de Condorcet à Voltaire du 12 juin 1776, in Œuvres de Condorcet, volume 1, Arago (ed.) Paris, 1847-1849, p. 122.

93 AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Trudaine de l’été 1776.

94 AN F-14-610 Observations de M. le comte de Maillebois, sur les canaux de Picardie, été 1776.

95 AN F-14-695. Lettre de Taboureaux à Trudaine du 8 mars 1777, et S.H.D. Article 5, § 3, carton 21. « Discussion contradictoire entre M. Chabaud capitaine au corps royal du Génie et M. Laurent de Lionne sur la navigation à établir dans le vallon de la Somme qui s’est passé chez Monsieur le contrôleur général à Versailles ce lundi 5 mars 1777 depuis dix heures un quart du matin jusqu’à midi trois quart en présence de ce ministre et de M. De Vault, maréchal de camp chargé du dépôt de la guerre de M. Fourcroy, brigadier du Roi, directeur du corps du génie et de M. Vignan, colonel du même corps. »

96 Notamment de l’intendant de la province, d’Agay, qui a tout fait pour défendre son gendre et pour l’heure directeur des canaux de Picardie.

97 AN F-14-610. Lettre de Condorcet à Trudaine du 19 mars 1777.