Introduction

1En Angleterre, la question du superflu traverse tout le xvii^e et le xviii^e siècles. Elle rentre dans le cadre de la polémique sur les bienfaits ou les méfaits du luxe1, dont l’origine remonte au xvii^e siècle, et au débat sur le devenir social du surplus, qu’Adam Smith ouvre et que Marx clôt. L’histoire du superflu n’est pas unique liée à l’évolution des mœurs d’une élite. En effet, le superflu ne s’entend pas sans son contraire, le nécessaire – ni le luxe sans la frugalité, ni le surplus sans la disette. Il ne peut se concevoir sans prendre en compte les plus pauvres au sein de la société, ces journaliers de l’agriculture traditionnelle ou de l’industrie naissante. Il faut rappeler que la richesse et l’indigence sont deux notions relatives.

2Dans la dernière décennie du xviii^e siècle se concentrent les facteurs socio-économiques qui replacent la discussion sur le superflu au centre des préoccupations des contemporains. La récolte de 1794 est de bonne qualité, bien qu’en quantité insuffisante, celle de l’année suivante est mauvaise. La succession de deux années de piètres récoltes affame les masses laborieuses2. Les effets de la disette sont aggravés par les nouvelles conditions de vie des pauvres3. Le mouvement des enclosures4, débuté au xvii^e siècle, s’accélère dans ces dernières années5. La perte de la jouissance des terres communales (commons) est dramatique pour les journaliers, sans terre propre. Ils ne peuvent plus subvenir à leurs besoins les plus élémentaires en cas de maladie, de chômage saisonnier ou de disette. Nombreux sont ceux qui migrent vers les zones industrielles naissantes et qui perdent, par-là même, la protection que la culture d’un lopin de terre pouvait leur apporter. L’ensemble de ces facteurs explique que les impôts locaux, prélevés pour assister les indigents6, ne font qu’augmenter tout au long du xviii^e siècle. John Howlett note que la somme globale des impôts perçus pour subvenir aux besoins des nécessiteux se monte à £ 1525780 au printemps 1776 et à £ 2004 238 en 17857. Les Anglais se trouvent donc, en cette fin de siècle, dans des circonstances inextricables : les conditions économiques sont mauvaises, aggravées par la guerre avec la France8, le nombre de pauvres ne fait qu’augmenter9 et le taux d’imposition explose. La situation n’est plus tenable10.

3Il faut réduire le coût de l’assistance. Cet impératif se traduit par une lutte contre le superflu sous toutes ses formes dans le régime accordé aux miséreux. Nombreux sont les auteurs qui participent à ce débat : T. Gilbert, W. Pitt, F. M. Eden, J. Townsend, T. Malthus, E. Burke, J. Howlett, D. Davies, J. Bentham, W. Godwin, T. Paine… Deux camps se dessinent11 : celui des partisans de l’abolition totale des lois sur l’assistance12, dans lequel on trouve J. Townsend, E. Burke et T. Malthus, et celui des défenseurs d’une intervention de l’Etat plus forte pour juguler l’augmentation de la misère, dans lequel se regroupent T. Gilbert, J. Howlett et D. Davies et qui trouve son expression la plus achevée dans la décision des magistrats du Beckshire à Speenhamland en 1795 de fixer les salaires en fonction des variations du prix des denrées de première nécessité13. Dans le premier cas, il n’y a plus de gâchis, puisqu’un système d’aide, qu’ils pensent être dispendieux, est abrogé. Dans le second, les dépenses risquent fort d’augmenter encore. Dans cette constellation d’auteurs, Bentham tient une place bien à part. Il ne propose pas à ses lecteurs quelques commentaires non informés sur la situation des pauvres ou quelques idées de réforme, mais un véritable système d’aide aux indigents.

4Bentham se penche sur la question de la réforme de l’assistance dans les années 1795-1798. Il propose, dans une série d’ouvrages, de mettre en place, sur tout le territoire anglais, 250 Maisons d’Industrie (Industry-houses) accueillant les nécessiteux14. Le principe de l’aide à domicile (outdoor relief), tel qu’il est stipulé dans la loi de Gilbert de 1782, est aboli. Toute personne désirant être assistée doit donc se rendre dans l’institution la plus proche de chez elle15. Elle y est acceptée, mais sous condition de travailler pour rembourser le montant de l’aide perçue. Bentham écrit son projet dans une période où les Maisons de Travail (Workhouses) sont en bute à de sérieuses critiques. Elles sont des lieux de perdition où les indigents sont entretenus grassement16, selon certains, et dans l’oisiveté17, selon d’autres. Pourquoi Bentham s’attache-t-il à défendre un système d’aide qui est vu par ses contemporains comme inefficace pour résoudre le problème de la misère ? Il pense que la surveillance continue du pauvre permet d’en faire un ouvrier travailleur et honnête18. Un encadrement optimal de la production n’est réalisable que dans un lieu fermé. Il pense que seules les Maisons d’Industrie assurent un contrôle total de la production. Il invente un bâtiment19 dont la forme circulaire permet, depuis la tour centrale, une visibilité parfaite de l’activité des pensionnaires dans leurs cellules20. La nouvelle architecture, nommée Panoptique, résout-elle les problèmes rencontrés dans les Maisons de Travail21 ? Si l’inspection de l’ouvrier à l’œuvre est possible, il n’en reste pas moins qu’il faut mettre en place des méthodes qui permettent d’éviter les gâchis22. À ce titre, le système benthamien présente un grand intérêt par ses propositions concernant la gestion des hommes et des matières premières et par ses innovations techniques visant à réduire les coûts23. L’éradication du superflu n’est pas uniquement un enjeu pour la prospérité du pays, mais aussi pour l’entreprise benthamienne. De la réussite de la rationalisation des coûts dépend l’instauration et la viabilité du projet. La question du superflu est donc centrale à toute la pensée benthamienne sur l’assistance.

5Il s’agit dans un premier temps de voir comment la question du superflu s’articule avec celle de la pauvreté. Le lien de causalité qui sous-tend tout le débat, à l’époque où Bentham écrit, est que la surabondance d’aide, d’argent, de biens de consommation ou de nourriture rend oisif et misérable celui qui en bénéficie. Cette étude permet aussi de préciser le sens des termes de « pauvre » et de « super-flu ». Compte tenu des effets néfastes et contre productifs du surplus, une contradiction inhérente à toute distribution d’assistance émerge. Si l’on cherche à main un système d’aide publique obligatoire24, alors comment empêcher que cette assistance ne crée pas l’indigence qu’elle vise à soulager ? Le travail permet de sortir de ce dilemme.

6En pratique, une des solutions que Bentham propose se trouve dans un juste équilibre qui garantit la préservation d’un système d’aide, tel que les pauvres étaient en droit de l’attendre25, tout en optimisant les ressources humaines et matérielles en présence. La pensée benthamienne sur le sujet pourrait contenir dans cette oxymore : « frugal plenty26 ». Bentham se trouve confronté à la nécessité de satisfaire les intérêts divergents des contribuables, c’est-à-dire de la propriété – et du labeur qui la fonde –, et des ouvriers indigents, c’est-à-dire de la charité. Dilemme qu’il résume dans la phrase « The duty of the manager of an Industry-House has two main branches : duty towards those under his care, resolvable into humanity – and duty to his principals, (the company), resolvable into economy27 ». Les contribuables exigent un système frugal, les nécessiteux une aide abondante. Bentham se trouve déchiré entre la nécessité de réduire les coûts pour satisfaire les contribuables28, et l’obligation d’offrir aux assistés la qualité et la quantité de service auxquels ils étaient habitués sous le précédent régime d’aide. Quelles sont les méthodes qu’il met en place pour satisfaire tous les acteurs sociaux ?

7L’étude du projet benthamien d’assistance permet de comprendre dans quelle mesure la question du superflu est au cœur des destinées de la majorité de la population anglaise à la fin du dix-huitième siècle. Il s’agit ici de s’interroger sur la proportion relative d’abondance et de frugalité dans un système d’assistance pour que l’entreprise soit viable. L’enjeu, qui se profile, est la place du superflu dans un régime d’aide aux plus démunis.

Misère et Superflu : le salut de l’assisté par le travail

8Dans un premier temps, il s’agit d’expliquer les termes de « superflu » et de « misère » car l’étude de ces deux concepts permet de préciser le rôle que joue le travail dans la réforme de l’assistance. Bentham ne précise ni la notion de superflu, ni celle de nécessaire. Cependant cette thématique revient une cinquantaine de fois dans ses écrits sur les pauvres29. Une définition des concepts clés se dégage à la lecture de cette liste. Les termes sont employés dans un contexte particulier, celui de la quantité et de la qualité de biens de consommation (nourriture, boisson, habillement, chauffage et argent) accordés ou non aux pensionnaires. Le superflu s’entend comme qualifiant tout bien qui n’est pas strictement indispensable à la survie d’un individu. Le mot de nécessaire, quant à lui, est utilisé pour désigner ce dont un être humain ne peut se passer pour assurer sa survie quotidienne. En pratique, l’indispensable est de l’ordre de l’article de première nécessité, le moins cher sur le marché, mais avec quelques recommandations concernant la quantité, qui doit être suffisante pour ne pas souffrir de la faim et la qualité, qui ne doit pas être préjudiciable à la santé. Dans la pensée de Bentham, le terme de superflu est associé à l’idée de ce qui est en trop : le luxe, la profusion et le bien-être. Le nécessaire s’apparente à tout ce qui est utile : il est du côté de la simplicité, de la bonne santé, de la juste mesure et des économies.

9Bentham, comme nombre de ses contemporains, trahit une conception positive de la frugalité et négative du luxe30. Il est courant de trouver à l’époque cet idéal d’une vie simple et frugale, qui s’apparente au mythe d’un retour à une communauté non corrompue par le luxe, l’argent et l’égoïsme. Ces écrivains rêvent d’une société rurale de paysans industrieux et économes. W. Paley associe la frugalité au plaisir31. Selon lui, le sort des pauvres est plus enviable que celui des riches, car ils ont le droit au repos que le travail donne32.

10Le labeur constant et une honnête frugalité sont les clés de la prospérité anglaise33. D. Davies, aussi, décrit la stratégie que les paysans peuvent mettre en œuvre pour améliorer leur condition. Il se résume en un mot : la frugalité34. Il ne faut pas se fourvoyer et accuser Bentham de partager une vision quelque peu idéaliste de l’histoire de l’humanité. S’il insiste sur les bienfaits de la frugalité, ce n’est pas tant par souci d’idéaliser un passé des anciens non dénaturé par une évolution des habitudes alimentaires, mais c’est le fruit d’une longue réflexion, fondée sur une analyse médico-psychologique, sur ce qu’un individu a besoin pour survivre en bonne santé. Ce fantasme de la frugalité comme mode d’existence est intéressant car il met en exergue le lien entre travail et misère dans ces pamphlets de la fin du xviii^e siècle.

11Le labeur et la pauvreté sont intimement liés. Il n’est pas possible de définir l’indigence sans prendre en compte la notion de travail. Bentham définit le pauvre comme celui dont la force de production est la seule propriété35. Mais il n’est pas le seul. J. Vancouver lorsqu’il commence son étude des causes de l’indigence en divisant la société en deux catégories, les employés et les employeurs, postule le travail, produit ou donné, comme étant le critère déterminant pour comprendre ce qu’est un pauvre36. W. Sabatier explique qu’il faut la conjonction de deux facteurs pour qu’un individu soit un indigent, qu’il n’ait plus la capacité de travailler et qu’il n’ait pas de propriété qui lui permette de subvenir à ses besoins37. Il en va de même pour T. Malthus, qui écrit dans le sillage de Bentham. Le premier reprend ce critère et décrit le pauvre comme celui qui ne dispose que de sa force de production, qu’il doit vendre comme n’importe quel autre bien pour survivre38. Bentham insiste sur l’obligation de mettre au travail ses pensionnaires. Selon lui, travailler est une des conditions sine qua non pour être accepté et assisté dans les institutions qu’il met en place39.

12Si le travail permet au pauvre de survivre, sa descente dans l’indigence ne peut être due qu’à deux circonstances : sa paresse, c’est-à-dire l’exercice insuffisant de sa force productrice, ou sa prodigalité. D. Davies exprime cette idée clairement, bien qu’il ne la partage pas :

Poor people are often censured for want of frugality and œconomy in the management of their earnings. In particular, they are accused of extravagance in eating wheaten bread ; in being over-nice in neglecting as they do the use of potatoes ; and of a luxurious excess in drinking tea 40 .

13Cette opinion est partagée par de nombreux pamphlétaires. T. Malthus corrobore les propos d’A. Smith lorsqu’il affirme que les individus deviennent riches par parcimonie et pauvres par gaspillage41. J. Townsend accuse aussi les nécessiteux d’être responsables de leur propre sort. Les dépenses inutiles, faites par les journaliers, qu’elles soient dues à leur dépendance à l’égard de l’alcool ou à leur goût du luxe, expliquent leur situation précaire42. Les indigents sont responsables de leur misère car ils n’ont pas un mode de vie frugal.

14Il ne faut pas caricaturer, néanmoins, les prises de position de l’époque. Certains auteurs refusent de considérer les pauvres comme responsables de leur sort, mais essaient de prendre en compte des facteurs économiques et sociaux qui peuvent justifier que toute une partie de la population plonge dans la misère à la fin du xviii^e siècle. Bentham montre dans son Table of Cases calling for Relief toutes les raisons qui peuvent expliquer une perte de l’autonomie pour un individu. Il isole une cinquantaine de causes, qu’il classe et qui vont de la perte d’un emploi à l’infirmité. J. Howlett tente de remettre dans une perspective historique les soi-disant habitudes dissipatrices des masses laborieuses43. Pour lui, leur dépravation morale est la conséquence de leur pauvreté, et non la cause44. D. Davies, quant à lui, présente toute une étude sur le prix des denrées de première nécessité en fonction de l’évolution des salaires qui lui permet de conclure que la situation du journalier s’est dégradée tout au long du xviii^e siècle45.

15Ces prises de position se fondent sur une conception des ressorts de la nature humaine qui est typique de l’époque. Selon certains, l’individu ne travaille que s’il est motivé par la nécessité de sa survie immédiate. Cette conception des ressorts de l’action se fonde sur la peur (donc de la faim et du strict nécessaire) pour motiver les hommes à travailler (c’est-à-dire à créer de la richesse). C’est ce que pensent J. Townsend et T. Malthus. J. Townsend affirme que seule la faim peut inciter le pauvre à se plier à son travail journalier. Si on assiste l’indigent, on lui ôte alors toute raison de travailler, puisque la fierté, l’honneur et l’ambition, selon lui, n’ont pas de part dans les ressorts de l’activité du nécessiteux46. T. Malthus partage ces idées. Le pays dans son ensemble serait appauvri, si on tentait d’éradiquer la pauvreté en partageant de manière égale la richesse entre les habitants, et les indigents deviendraient encore plus misérables car les masses laborieuses auraient perdu toute motivation pour travailler, c’est-à-dire pour produire de la richesse47. Mais tous les pamphlétaires ne pensent pas de même. Certains, tels D. Davies et J. Howlett mettent l’accent sur les vertus bénéfiques de l’espoir. Selon J. Howlett, l’espoir de pouvoir améliorer sa condition est un puissant facteur qui motive le pauvre à travailler48. D. Davies partage cette opinion49. D’autres décrivent les ressorts des motivations humaines en termes de peur et d’espoir, sur lesquelles ils se fondent pour mettre au travail le nécessiteux, tout en lui donnant les moyens de sortir de sa misère. D’autres encore emploient les catégories équivalentes de punitions et de récompenses. Bentham stipule que l’être humain agit en fonction du plaisir et de la peine qu’une action lui procure ou lui permet d’éviter50. En pratique, il est donc possible de contrôler les individus en les punissant pour une action qu’on ne veut pas qu’ils commettent ou en les récompensant d’avoir effectué une tâche51. Cette conception de la psychologie humaine était largement partagée à l’époque52 et trouve son origine dans les travaux de D. Hartley53. L’originalité de la pensée benthamienne réside en ce qu’elle propose une vision des motivations humaines qui concilie les deux écoles, celle qui préconise l’usage de la peur et celle qui a recourt à l’espoir. Il partage les idées de son ami, le comte Rumford54. La peur cherchait à faire des Asiles de Pauvres des lieux où les indigents ne viendraient se réfugier qu’en cas d’extrême nécessité55. L’espoir était fondé sur l’idée que la misère des indigents était due à des facteurs extérieurs à leur volonté et que donc les Maisons de Travail devaient être des lieux où les corps brisés et industrieux pourraient venir se reposer56. Il y a lieu de se demander si cette prise de position benthamienne ouvre la voie à une réforme de l’assistance qui permette de réduire les coûts tout en conservant le nécessiteux heureux, travailleur et en bonne santé.

Charité et Économie : comment rentabiliser un système d’assistance ?

16Il s’agit maintenant de quitter le débat théorique pour étudier comment Bentham utilise ces principes afin de mettre en œuvre son projet de réforme de l’assistance. Pour que l’entreprise benthamienne soit viable, il faut qu’elle se débarrasse de tout ce qui pourrait être de l’ordre du superflu dans la conduite quotidienne des Maisons. Comme nombre de ses contemporains57, Bentham s’attelle à la difficile tâche de déterminer ce qui est de l’ordre du nécessaire et ce qui est superflu. Les postes qui tombent sous le coup des restrictions budgétaires sont la nourriture, l’habillement et l’espace de vie. La nourriture donnée aux pensionnaires doit se plier à un certain nombre de règles pour éviter toute critique, tout en assurant la survie en bonne santé des travailleurs. Ces critères concernent le prix, la capacité de l’aliment à être nourrissant et à être sain58. À ce titre, Bentham partageait les préoccupations de ses contemporains. Le comte Rumford, par exemple, écrit de nombreux ouvrages sur les vertus des soupes. Elles sont nourrissantes et bon marché. Il compose de nombreux menus en indiquant le coût de chacun d’entre eux59.

17De même, les formes et les couleurs des vêtements doivent être uniquement déterminées par leur utilité. Ils se doivent d’être décents et chauds60. L’espace de vie doit être réduit à sa plus simple expression, car ces restrictions se traduisent immédiatement par des diminutions de coûts. Plus le terrain est petit, moins il sera onéreux à acquérir, moins la construction du bâtiment sera chère et moins il sera coûteux de l’entretenir ensuite. Bentham affirme qu’il est de l’ordre du superflu d’avoir plusieurs pièces de vie dans une habitation61. La bonne mesure du nécessaire en terme d’espace, comme dans beaucoup d’autres cas, se fonde sur le critère de la santé62. Le comte Rumford partage ce même souci de loger les indigents dans un lieu propre, clair et ventilé63. Dans sa conception du superflu, Bentham prend en compte tous les aspects de la vie d’un individu.

18Bentham a trouvé des moyens de rendre son projet financièrement viable. Il a rempli son contrat vis-à-vis des contribuables. Les impôts diminueront. L’Économie est sauvée. Mais qu’en est-il de la Charité ? Il ne faut pas oublier que ces Maisons ne sont pas uniquement des entreprises privées obéissant aux lois du marché. En effet la National Charity Company est avant tout un asile pour indigents. Bentham se trouve déchiré entre la nécessité de réduire les coûts (donc le gâchis) au sein des Workhouses pour assurer le bonheur des contribuables, et l’obligation de garantir la qualité et la quantité de service auquel ses pensionnaires étaient habitués sous le précédent régime d’assistance. L’indigent ayant connu le système des Workhouses est nommé old stager alors que celui qui devient à la charge de la paroisse au moment où le nouveau système benthamien est mis en place est appelé new comer. Comment Bentham résout-il ce problème qui met en danger la cohérence intellectuelle de son système ainsi que la faisabilité de son projet d’Industry-Houses ? Il ne le dit pas à ce stade de sa réflexion et s’en remet au bon sens de ceux qui seront chargé de la direction des Industry-Houses64. Il va bien falloir cependant trancher en faveur de la frugalité ou de l’humanité, pour reprendre les termes benthamiens.

19La réponse à cette question ne se situe pas au niveau des livres de compte, mais dans la relativité du superflu. L’analyse des termes employés permet de voir que Bentham conçoit le superflu comme relatif et lié à la formation des habitudes. Il explique que les notions de superflu et de nécessaire sont déterminées par les dif coutumes locales en ce qui concerne l’alimentation et la tenue vestimentaire des journaliers. Elles dépendent aussi de ce que chaque classe sociale conçoit comme étant l’alimentation de base ou le luxe65. Bentham en déduit que ce sont les habitudes qui déterminent ce que les individus considèrent comme étant de l’ordre du superflu ou du nécessaire66. À l’époque où il écrit, cette idée n’est pas novatrice. W. Sabatier explique que la richesse et la pauvreté sont non pas absolues mais relatives67. De cette définition découle des conceptions différenciées de ce que l’habitude érige en norme pour un individu.

20Il faut donc reformuler le dilemme énoncé précédemment et se demander si Bentham accepterait que la relativité du superflu soit prise en compte dans un traitement différencié des résidents de son institution. Comment permettre une certaine mesure de confort auquel le miséreux est habitué sans le dispenser à tous les pensionnaires et sans ruiner son projet ? En réalité, Bentham résout cette inco de trois manières différentes : en attendant la mort des old stagers, en fai intervenir la charité privée et en éduquant les new comers.

21La charité privée vient au secours du projet benthamien68. Ce que son insti69 ne peut dispenser, car cela va à l’encontre des principes qui incitent au travail, il est possible que ce soit la charité privée qui y supplée. La charité privée permet-elle de réintroduire le superflu au sein des Maisons et de rendre sa cohérence à l’entreprise fondée sur la distribution du strict nécessaire, sur un système économe et sur le bonheur de tous les acteurs sociaux ? Après avoir été critiqué de la sorte, le superflu serait-il devenu acceptable ? En tout premier lieu, Bentham démontre que le superflu dispensé sous certaines conditions est moralement recevable. Puis il explique quels sont les moyens de contrôle qui peuvent être exercés sur la bienveillance individuelle pour qu’elle dispense un superflu essentiel, ou pour employer les termes de Bentham : « frugal plenty ».

22Bentham justifie le lien qui peut être fait entre superflu et morale. On a vu dans la première partie que le superflu était refusé au sein des Maisons car il ne promouvait pas l’ardeur au travail. Si une forme de superflu pouvait inciter les indigents au travail, il n’y aurait plus aucune raison de l’interdire. Bentham propose de subordonner la répartition des extras au mérite70. Les bénéficiaires sont soigneu sélectionnés. Le superflu devient une récompense dans son institution, il augmente donc la productivité. On a déjà vu que les old stagers étaient des ayants droits, en accord avec le fait que le bonheur se fonde, entre autres, sur une conti des attentes. Mais il est une autre catégorie qui peut prétendre à ce type de récompense, ceux qui ont eu une attitude méritoire par le passé ou dans les Industry-Houses71. Bentham sélectionne les bénéficiaires du superflu. Il récompense quelques pensionnaires en fonction de certains critères. Nombreux sont les auteurs qui adoptent des marques d’estime qui motivent les indigents à opter pour les comportements que la direction préconise. Le comte Rumford, aussi, propose de payer les pensionnaires pour le travail qu’ils fournissent, mais au-dessus du prix du marché pour les inciter à renouer avec des habitudes de travail72. Bentham, quant à lui, organise la manière dont les extras vont être distribués. Il détermine d’abord quel est le superflu acceptable. Dans la liste, on trouve : un logement individuel, des jardins personnels, la possibilité de choisir son compagnon, une amélioration de la qualité ou de la quantité de vêtements, de linge ou de nourriture, de l’argent de poche et la possibilité de passer un séjour hors des Maisons73.

23Il met en œuvre une méthode pour que les aumônes soient utilisées pour créer le bien-être souhaité par les donateurs. Il s’agit de boîtes étiquetées en fonction des catégories de superflu autorisées par la direction74. Ce système de boîtes permet d’individualiser le bien-être supplémentaire offert aux pauvres. Le bienfaiteur se sent touché par l’inconfort dont il peut soulager la peine en versant une obole. Bentham espère ainsi inciter les visiteurs de ses Maisons à être généreux en faisant appel non à leur altruisme, mais à leur expérience personnelle de certains désagréments de la vie qui sont universellement partagés, tels le froid, la faim ou la promiscuité75. Bentham n’est pas le seul à vouloir récupérer pour ses institutions les dons auparavant distribués individuellement aux pauvres. Le comte Rumford a un projet comparable. Il cherche à modifier l’habitude munichoise de distribuer de la nourriture aux indigents. Il souhaite que ces oboles soient faites dans le tronc commun de ses établissements76. L’originalité de Bentham réside dans l’individualisation de la destination du don qui permet de jouer sur les affects des riches et de les inciter à donner avec largesse. Le superflu fait l’objet d’un contrôle strict de la part de Bentham. Il maîtrise le type de bien-être qui est dispensé aux indigents et il garde la mainmise sur ceux qui donnent les moyens de distribuer les extras.

Conclusion

24La misère et le superflu ne font pas bon ménage. Pour de nombreux pam, le goût pour un luxe relatif serait la cause du nombre croissant de nécessiteux. Parce que le superflu entraîne l’indigence de ceux qui s’y adonnent, il faut l’éradiquer du mode de vie de ceux qui n’ont pas les moyens : les pauvres. On a montré en introduction que le gaspillage était une des causes de l’échec du système d’assistance en Angleterre à la fin du xviii^e siècle. Bentham propose une gestion de ses Maisons fondée sur la réduction des coûts qui est doublement justi. Il faut rentabiliser l’entreprise en diminuant les dépenses et en rendant productifs tous les pauvres. Le travail permet d’éduquer les pauvres aux méthodes qui leur permettront de subvenir à leurs propres besoins.

25Bentham dresse une liste de tous les postes dont les coûts peuvent être gran réduits. L’entreprise peut donc fonctionner et être rentable puisque le gâchis est éliminé de la gestion des Maisons et que les pensionnaires doivent tous travailler. Mais il ne faut pas oublier qu’il s’agit avant tout d’une institution cha. La satisfaction des contribuables est garantie, mais aussi celle des indi. Pour cela, le superflu est réintroduit dans le fonctionnement des Industry-Houses. Pour ne pas mener l’entreprise à la faillite, c’est la charité privée qui supplée ces quelques extras, dont le nombre et les bénéficiaires sont présélectionnés.

26L’étude des propositions benthamiennes permettent de comprendre la complexité de tout projet de réforme de l’assistance à la fin du dix-huitième siècle. Cette tension, qui se noue entre frugalité et abondance, existe dans tout système d’aide aux plus misérables, aujourd’hui encore. Il est intéressant de voir comment un grand penseur et réformateur du droit, tel que Bentham, se proposait de faire coexister une certaine mesure de superflu avec une aide réduite au strict nécessaire.