1Le Trompe l’œil1 du peintre flamand Cornelius Gijsbrechts2, qui illustre la couverture de ce volume, figure nombre des enjeux de cette enquête collective consacrée à l’expert et l’expertise politiques. L’enchevêtrement d’objets et de papiers évoque immédiatement un professionnel de l’écrit aux multiples tâches et fonctions. Si les plumes, l’encrier, la cire et les documents non cachetés suggèrent un travail de rédaction, les imprimés et les lettres ouvertes signalent quant à eux une entreprise de collecte et d’archivage. Ces deux activités impliquent une mise en circulation d’informations et de documents dont l’intensité est représentée par la diversité des supports présents sur l’image : correspondances manuscrites plus ou moins privées, imprimés à l’audience variée, gravure, partition ; il n’est pas jusqu’à la presse qui ne soit ici évoquée par le biais d’une gazette londonienne. Ce professionnel de l’écrit est ainsi également un professionnel de la communication comme le souligne le « porte-lettres » qui structure le tableau par ses rubans rouges. Néanmoins, ces activités paraissent marquées par le secret et la dissimulation, prêtes à se dérober à chaque instant derrière le rideau de velours vert foncé dont le cordon est trop accessible pour ne pas être significatif. D’ailleurs, si le tableau pointe vers un dehors du cabinet, il attire aussi le regard vers ce qui se trouve derrière la fragile cloison, là où l’on imagine sans peine le cabinet du prince abritant les arcana imperii. Un prince qui apparaît néanmoins, très discrètement, sous la figure du protecteur du peintre, Frédéric III de Danemark, à peine visible dans l’incrustation du large sceau de cire rouge suspendu au rangement.

2Trompe l’œil qui rend visible pour mieux dissimuler l’essentiel, ce quodlibet peut aussi être interprété comme une vanité du travail de l’expert, une représentation de l’atelier d’un expert à l’identité fuyante mais néanmoins construite et revendiquée, dont l’action placée à la lisière de la dissimulation et de la publicité est à la fois marquée par la profusion, l’éphémère et la permanence, pour son propre compte et au service des puissants.

3Ce volume souhaite interroger la présence à l’époque moderne de pratiques et de comportements qui pourraient relever de ce que nous appelons aujourd’hui « expertise ». Il articule statut d’expert et actions d’expertise et examine la nature et la légitimité de cette figure polymorphe. Ces questions se posent avec acuité à une époque et dans un contexte où les compétences proprement politiques des acteurs de gouvernement sont floues et où l’usage de ce qui pourrait être qualifié d’expertise est une ressource importante pour des groupes sociaux et professionnels en concurrence au sein des arcana imperii. L’origine de ce projet peut être trouvée dans un étonnement face à l’usage actuel du terme d’« expert », usage souvent incontrôlé et hâtif, marqué par l’enthousiasme ou au contraire la défiance, tout d’abord dans les médias, puis par capillarité dans la recherche, notamment en histoire. S’il n’est plus besoin de démontrer l’ancienneté de pratiques de conseil mises en œuvre en vertu d’une aptitude désignée comme remarquable, la pertinence heuristique et l’adéquation des termes d’« expert » et d’« expertise » pour qualifier certaines actions et postures singulières dans le champ politique entre les xvi^e et xviii^e siècles méritent qu’on y regarde de plus près.

4L’étymologie apporte quelques lumières quant aux pratiques désignées par le terme3. Tandis que l’expertus latin est celui « qui a fait ses preuves, qui a de l’expérience », le terme « expertise » est attesté en français dès le xiv^e siècle. Néanmoins, son sens évolue de la simple « habileté, adresse ou expérience » à la pratique qui consiste à faire intervenir un intermédiaire spécialisé au sein d’une situation de litige ou d’incertitude. Si bien que dans le Dictionnaire de l’Académie française de 1798, le mot apparaît, relevant désormais de la jurisprudence, pour désigner les opérations effectuées par des experts et leurs rapports. Selon Guillaume Calafat, au xviii^e siècle, l’expertise est ainsi devenue « une compétence technique ou scientifique mise au service d’une juridiction4 ».

5Au xvii^e siècle, le sens porté par le seul terme d’« expert » était donc plus malléable et plus ouvert. Selon Furetière, l’adjectif signifie « qui est habile en son art », tandis que le substantif qualifie « un homme habile et connoissant en quelque chose, qu’on nomme pour visiter et en faire le rapport5 ». Les exemples qui complètent cette définition sont intéressants, dans le sens où ils insistent sur trois dimensions qui à nous ont semblé centrales la réflexion :

« Les réparations seront visitées par Experts et gens à ce connoissans. Les parties conviendront d’Experts, autrement il en sera nommé d’office. On paye les fruits du rachat au dire des Experts. »

6L’expertise s’impose ainsi comme une action qui doit être analysée en tant que telle ; elle met en jeu et repose sur des paroles et sur des écrits qu’il convient d’articuler ; enfin, elle résulte d’un processus de reconnaissance d’une aptitude dont l’aboutissement peut être une nomination. Cette aptitude articule à la fois connaissances et habileté selon Furetière, savoir et expérience si l’on reprend une terminologie plus contemporaine6. Pour le Dictionnaire de l’Académie de 1694, cette dernière notion était encore prédominante, l’expert étant « fort versé, fort expérimenté en quelque art qui s’apprend par expérience ».

7L’action de l’expert, et même son existence en tant que tel, repose donc à la fois sur une capacité, sur une fonction – attribuée ou revendiquée –, et sur leur reconnaissance par lui-même, ses pairs et/ou ses employeurs. C’est pourquoi, il nous a semblé indispensable d’analyser l’expert politique en termes de constructions sociales d’une figure. En préambule de ce travail collectif, pour clarifier notre réflexion future, nous pouvons donc proposer la définition (provisoire et synthétique) suivante : l’expert est celui ou celle qui donne des moyens d’action au gouvernement et qui est considéré comme tel par lui-même ou une autorité, grâce à des connaissances et une intelligence du politique, empiriques et théoriques.

8Nous ne nous situons évidemment pas sur un terrain vierge et notre enquête peut bénéficier de l’éclairage d’un important corpus en sciences sociales et, plus tardivement, en histoire, traitant de l’expertise dans sa généralité, sans la réduire donc à un domaine d’application7. C’est la dimension polymorphe de l’expertise qui ressort d’une première plongée dans cette littérature, même si les études s’accordent en général autour de quelques éléments : un conglomérat d’expériences, de savoirs et de compétences résultant d’un processus d’incorporation de connaissances et de pratiques supposé permettre leur permanente applicabilité, en vertu de ce qu’on nomme parfois « habileté » (ingenium)8 ; un ensemble de savoirs opératoires qui supportent l’action, mais capables de généralisations et d’abstractions qui peuvent aboutir à l’édiction de règles ou de normes9 ; des savoirs qui supposent un rapport au monde et au temps, marqué par le triomphe de l’opacité, de l’imprévisibilité et d’une certaine technicité10 ; une dynamique transactionnelle (prenant parfois une forme conflictuelle) qui fait surgir autour de l’expert une pluralité d’acteurs dont l’agencement dynamique doit être décrit11. Procédant par cas articulant en général l’analyse des hommes, des procédures et des savoirs, ouvrages collectifs et revues ont favorisé la transpériodicité et joué le jeu d’un comparatisme chamarré dont la singularité des situations et des contextes faisait le prix. Il semblerait que ce soit alors la valeur heuristique et transdisciplinaire qui ait intéressé, tout comme la possibilité d’explorer des contextes sociaux12. Mais en contrepartie, ce foisonnement heuristiquement stimulant pour l’historien, nourrit un sentiment d’éparpillement d’autant plus fort que l’expertise se situe à la confluence de plusieurs champs et s’inscrit dans des lieux, des « scènes » pourrait-on dire, qui constituent autant de dispositifs à historiciser et qui font à leur tour intervenir d’autres champs.

9Une histoire des experts et de l’expertise croise ainsi une certaine histoire des sciences et des techniques, qui, à rebours d’une conception positiviste des savoirs, insiste sur leur construction sociale et leurs dispositifs de validation13 ; une histoire des professions marquée par la pensée d’Andrew Abbott et son concept de juridiction, entendu comme domination établie sur un domaine professionnel face à des professions rivales, qui met bien en évidence que toute recomposition des savoirs entraîne une recomposition sociale14 ; une histoire des pouvoirs où l’expert se situe quelque part entre le savant et le politique et où l’agencement cognitif renvoie à un certain agencement social15.

10Par ailleurs, en tant que procédure et système d’interaction, l’expertise se déploie, dans ses différents domaines, sur des scènes spécifiques. Il peut s’agir du tribunal où le marchand, le maître d’écriture, le notaire, le médecin ou l’historien côtoient les hommes de loi16. Mais cela vaut aussi pour les capitales culturelles, les divers lieux de sociabilité et leur prolongation en réseaux17. Il peut s’agir enfin des institutions, notamment dans le cadre de la bureaucratisation des appareillages politiques perceptible dès les débuts l’époque moderne18, analysées au prisme d’une sociologie pragmatique19. En cela l’analyse de l’expertise et des experts peut rencontrer une histoire urbaine, une histoire de la justice et de la preuve, une histoire de l’État, une histoire de l’espace public, une histoire de l’art ou encore une histoire environnementale, pour ne donner que quelques exemples.

11Ce kaléidoscope ne doit nullement décourager. Il a le mérite de nous garder de la tentation d’appauvrir un objet ductile qui se laisse difficilement enfermer dans un discours parce qu’il oscille entre « contrôle et confiance, entre savoirs et pouvoirs, entre témoignage et jugement, entre décision et gestion, entre impartialité et défense des intérêts », comme l’a justement souligné Frédéric Graber20. Garder en mémoire cette dimension relationnelle de l’expertise, à la fois intrinsèque et épistémologique, permet en outre de mieux se repérer et de fournir des jalons pour s’appuyer sur une kyrielle d’études qui ne traitent pas frontalement de la question de l’expertise et de l’expert et/ou qui n’emploient pas le mot, mais qui apportent des éléments importants.

12Si l’on s’intéresse maintenant plus spécifiquement au politique à l’époque moderne, on constate que la figure de l’expert a principalement surgi à la faveur d’une réflexion sur la genèse de l’État, de sa complexification et son éventuelle rationalisation et modernisation. L’expertise articule alors « savoirs » et « pouvoirs » en regardant du côté du pouvoir en exercice et de l’opérativité des actions gouvernementales ou administratives21. L’attention prêtée aux procédures et aux discours d’expertise, qui dévoilent au moins en partie les modalités d’élaboration et d’accréditation d’un « savoir utile » à partir d’une matière empirique ou d’une pensée par cas, s’inscrit dans une histoire pragmatique, matérielle et relationnelle du pouvoir où les agents savent activer des réseaux et créer des ponts avec la société civile, sans que l’on puisse établir de délimitation stricte entre espace public et espace privé22.

13Sans s’assimiler complètement au « professionnel » ni se réduire à la figure du « spécialiste » ou du « virtuose », l’expert apparaît comme celui qui octroie une capacité d’action à ses commanditaires en intervenant dans le processus de décision politique, en soutenant l’extension et la consolidation des territoires et en contribuant à la maîtrise des populations et des ressources23. L’amplification des domaines d’action publique voit l’intégration progressive de l’expertise dans les politiques gouvernementales (par exemple par la délivrance de privilèges) et explique à terme l’essor d’une technocratie24. Au xviii^e siècle, l’expertise devient résolument collective et veut répondre au critère de l’utilité publique.

14L’attention portée à l’épanouissement des sciences camérales, au triomphe d’une « raison statistique » et de ses avatars, et à l’avènement du « biopolitique » a ainsi fait des Lumières la période privilégiée des études25. Le mathématicien, l’ingénieur, le financier, le réformateur, l’informateur, l’économiste, les faiseurs de projet de tout crin et bien d’autres encore, sont les nouveaux héros de cette histoire26. Au sein de celle-ci, le concept de gouvernementalité foucaldien, abolissant la différence entre gouvernement et administration, a exercé une influence notable, souvent diffuse, parce qu’il noue effort de rationalisation, systèmes de connaissance et enfin techniques et formes d’instrumentation de gouvernement qui induisent des rapports politiques27. Arnault Stornicki appréhende ainsi la « science économique » comme une forme de gouvernementalité (la rationalité du marché libre et concurrentiel) et présente l’expertise économique de Gournay comme la montée en généralité de savoirs et savoir-faire négociants ajustée aux exigences de l’action publique28. L’omniprésence actuelle de l’expertise, l’imbrication qu’elle matérialise entre science, technique et pouvoir et les nombreuses controverses sociotechniques qui ont marqué les dernières décennies ont progressivement amené à questionner la légitimité des experts et à dénoncer le caractère idéologique de l’expertise et ses conséquences sur le jeu démocratique29. Dans ce contexte, les travaux des sociologues et des philosophes ont pu faire l’objet de mises en perspective historiques dont le prisme foucaldien est l’une des manifestations.

15Sciences de l’État et arts de gouvernement, prudence du prince et raison d’État, savoirs administratifs ou bureaucratiques, technologies de pouvoir et rationalité étatique : ces termes, non interchangeables et historiquement situés, ont donc partie liée, selon des modalités qu’il reste à déterminer, avec la figure de l’expert30. Car s’il y a un lien indéniable entre la bureaucratisation des monarchies, le développement des écritures grises, l’autonomisation des administrateurs et le développement des sciences de l’État, il nous est apparu que la période moderne – depuis au moins l’émergence de ce qu’on nomme par convention « raison d’État » ou « raison politique » – pouvait fournir matière à l’analyse de savoirs politiques et de gouvernement et à l’étude des hommes qui les élaborent ou qui s’en revendiquent.

16En effet, la mise en évidence dans certains discours d’un principe d’action spécifiquement politique attaché à une forme de savoir et de savoir-faire, dont certains prétendaient posséder les clés voire se faisaient les théoriciens, rompt avec une conception éthico-religieuse du gouvernement. Ce geste inédit dans sa réflexivité, contraint les détenteurs de savoirs consolidés gravitant dans l’orbite du prince (juristes et théologiens au premier chef), ainsi placés en situation de rivalité, à se repositionner31. Il peut s’agir alors pour eux de nier la pertinence ou le statut cognitif de cet espace encore indéfini de savoir pratique réservé au prince. De fait, l’idée d’une transcendance religieuse où tout pouvoir émane de Dieu reste durablement ancrée32. Il peut s’agir encore de réintroduire une part d’hétéronomie aux effets délégitimants ou subordonnants (en parlant de Raison d’État chrétienne ou de raison d’Enfer par exemple), de faire assaut d’utilité ou d’autorité, voire d’adopter des stratégies de dissimulation33. Le jeu intellectuel et social ainsi introduit à la cour, dans les conseils et au sein de la machine bureaucratique pour revendiquer, démontrer ou confirmer une capacité à fournir des outils de gouvernement, d’administration et de légitimation opératoires, génère un ensemble hétéroclite d’écrits (du traité à l’allégation, en passant par le libelle, le rapport, la somme jurisprudentielle et plus largement la littérature grise) porteurs d’actions et de postures susceptibles d’infléchir les trajectoires sociales les plus variées34.

17Dans ces conditions, l’expertise est toujours un processus inscrit dans la durée, qui implique des procédures et une multiplicité d’acteurs aux statuts sociopolitiques variés, depuis celui qui la revendique jusqu’à celui qui rend opératoire ou discrédite la prétention qui y est associée, sans négliger ceux qui légitiment ou infirment les compétences mobilisées. Chaque expert est ainsi le produit d’une configuration spécifique née de dispositifs sociaux, politiques et discursifs. De cette nébuleuse d’acteurs, aux degrés et aux temporalités d’implication variés, surgissent des conflits entre prétendants « experts » aux profils et aux intérêts politico-sociaux divergents.

18Trois caractéristiques de l’époque moderne dessinent un cadre propice à l’étude de la figure de l’expert politique comme construction sociale et à l’analyse des processus de légitimation qui l’assoient. D’une part, l’absence d’un champ de savoir politique consolidé et unanimement reconnu comme tel, contrebalancée par l’amplification et la diversification des domaines d’action publique, la sophistication de l’appareil bureaucratique et le besoin croissant d’informations qui créent une forte demande de savoirs utiles35. De l’autre, la place fluctuante qu’occupent les compétences et les savoirs dans l’attribution des charges institutionnelles – et plus généralement dans la répartition des fonctions dans l’entourage du prince ou des puissants où la grâce, les jeux de clientèle et le rang restent les leviers les plus efficients36. La reconnaissance sociale et institutionnelle liée à un savoir « politique » qui ne renvoie à aucun grade universitaire est incertaine. Enfin, la nature même de l’État moderne marquée par une indistinction entre appareil politique et société civile ainsi que par la régulation de l’action gouvernementale par d’« autres raisons de la politique », telles l’amitié, la charité, la religion, l’administration domestique ou la réciprocité des grâces, que notre regard contemporain a tendance à exclure a priori du politique37. Loin de s’assimiler à des objets inertes ou statiques, les institutions apparaissent comme des lieux d’interaction des différents pouvoirs, cristallisant un partage de l’autorité en permanente actualisation. Les agents de l’État, eux-mêmes impliqués dans des jeux sociaux à géométrie variable et à diverses échelles qui créent solidarités ou inimitiés, investissent ces interfaces pour y servir – selon diverses combinaisons et hiérarchies – le souverain, la monarchie ou la respublica, tout en se mouvant en fonction de différentes sphères normatives éminemment structurantes (logiques corporatistes, poids de la parentèle, jeux clientélaires, éthos nobiliaire, etc.)38. Les institutions modernes apparaissent donc poreuses car innervées par des réseaux d’une grande diversité qu’elles articulent, qui les dépassent, mais auxquels elles impriment leur marque en retour, générant parfois un « esprit de corps » voire un « éthos bureaucratique » forgé au gré des multiples gestes et pratiques sous-tendant l’administration quotidienne du pouvoir. Si l’on ajoute à cela l’hétérogénéité des principes d’action, l’indétermination des savoirs et la relative indépendance à l’égard de la liberté (et donc de l’arbitraire) du prince que certains de ces savoirs ménagent, on admettra sans peine que la période moderne offre un riche terrain pour appréhender la figure de l’expert39.

19Au-delà de ces éléments structurels, il existe des contextes particulièrement propices à l’expertise. La contingence, l’incertitude et la nouveauté constituent en effet des éléments déclencheurs d’expertises en ce qu’elles créent des interstices dans le fonctionnement ordinaire du politique, interstices dans lesquels des acteurs sociaux au statut mouvant peuvent déployer les procédures à même de les faire reconnaître en tant qu’expert. Ces facteurs contextuels peuvent être amplifiés par certaines structures, notamment les montages politiques impériaux, complexes par définition, et nécessitant de gouverner à distance sans que l’on puisse se déprendre d’une certaine opacité. L’exemple ibérique est à ce titre paradigmatique, comme l’ont notamment montré les travaux d’Arndt Brendecke. La quête de données empiriques nécessaires à l’administration et au gouvernement d’une monarchie planétaire suppose la circulation et l’adaptation de modèles bureaucratiques et de techniques qui s’inventent dans l’interaction et le tâtonnement, notamment grâce à la mobilité des agents du roi. Mais au-delà, elle nécessite l’établissement de procédures et de dispositifs d’objectivation et d’autorisation d’informations exponentielles et difficilement vérifiables. L’Empire est ainsi une gigantesque machine communicationnelle dont les experts sont les indispensables maillons. Ces intermédiaires se distinguent par leur capacité à intégrer des savoirs localisés acquis et construits par des relations de confiance et l’établissement de communauté d’intérêts. Indépendamment de leur véracité, ces informations seront validées parce qu’elles répondent à des procédures cognitives associées à la figure de l’expert et qu’elles font consensus, fondant ainsi les conditions de possibilité de l’exercice stabilisé d’un pouvoir ubiquiste40.

20Si l’on parle d’interstices, c’est que l’expert n’est ni complètement dans les institutions, ni complètement en dehors. Ou du moins, la position de « l’expert » dans les institutions ne suffit pas à expliquer qu’il prétende à ce qualificatif et soit considéré comme tel (que le mot soit employé ou non). Ministres, conseillers et experts ne sont pas synonymes, indépendamment des savoirs qu’ils peuvent posséder. S’agissant, redisons-le, d’une qualité relationnelle et par conséquent extrinsèque mais répondant à une certaine configuration, il convient, d’un point de vue méthodologique, de situer l’expert ou le dispositif d’expertise dans un rapport dynamique aux institutions auxquelles ils sont reliés d’une façon ou d’une autre, parfois de façon lâche ou conjoncturelle. Tenir ensemble experts et expertises nous semble en effet apporter un réel gain heuristique en se donnant les moyens, dans une perspective d’histoire sociale, d’explorer les mécanismes de construction, de légitimation et de reconnaissance de cette figure fuyante sans réduire le questionnaire à une histoire de la genèse de l’État et de ses transformations dont les dispositifs d’expertise et la constitution de corps d’experts seraient un moteur, rouvrant par là le grand récit de la modernité. C’est dire que nous ne recherchons pas « l’expertise avant l’expertise », le repérage d’actions identifiables a posteriori bien que non désignées comme telles. De même, nous ne souhaitons pas nous limiter au seul moment de la décision politique. Nous proposons plutôt un pas de côté puisque, en identifiant des configurations d’expertise, il devient possible de localiser le politique aussi en dehors des institutions.

21Le présent ouvrage s’ouvre sur un prologue qui nous a semblé un préliminaire indispensable pour la suite de la réflexion, en ce qu’il place au cœur de l’analyse un impensé des pratiques et un absent des sources mobilisées par l’historien pour analyser les actions d’expertise : l’apparence, la voix et le corps, dont Saúl Martínez Bermejo analyse le rôle central dans le processus d’incarnation de l’autorité de l’expert à l’âge moderne. La progression de ce volume a ensuite été pensée en trois parties au sein desquelles chaque contribution entend déployer une configuration mettant en jeu le couple « expert/expertise » dans une perspective d’histoire sociale du fait politique. Ce découpage résulte bien entendu d’arbitrages qui forcent les apports prédominants de chaque article alors même que la plupart enrichissent chacune des étapes de cette entreprise collective.

22Consacrée aux défis de la désignation, de la définition et de la catégorisation, la première partie contribue à problématiser l’origine de la reconnaissance et de la légitimité de l’expert et de l’expertise politiques. Dans un premier temps, Frédéric Graber propose une réflexion sur les écueils et l’intérêt de mobiliser la catégorie pour l’époque moderne en revenant sur deux problématiques centrales de la période : la culture politique du consensus et la fascination inquiète face aux nouveautés et aux faiseurs de projets qui les promeuvent. Nicolas Schapira interroge, quant à lui, la possibilité de revendiquer une expertise au xvii^e siècle lorsque l’on n’est pas déjà dans la confiance du prince, soit depuis une position d’extériorité au pouvoir, en revisitant le célèbre article de Marcel Gauchet consacré à la raison d’État. Sylvain André questionne ensuite les corrélations entre mutations des pratiques de gouvernement et formes d’expertise, à partir de la trajectoire de Juan de Ibarra, secrétaire du Conseil des Indes et de plusieurs Juntas de gouvernement dans les années 1590. Déplaçant le regard vers un domaine du savoir politique à la fois technique et stratégique, Maxime Martignon interroge les conditions requises et les négociations sociopolitiques nécessaires pour être reconnu comme un expert en matière d’information maritime, tant par les producteurs que par les destinataires des nouvelles. Enfin, à partir des figures du maçon, de l’architecte et de l’entrepreneur, Robert Carvais interprète la dimension politique de la constitution d’une profession au xviii^e siècle, par l’étude des compétences requises dans l’expertise des bâtiments et l’autorité qui en découle.

23Intitulée « Stratégies : légitimités et habileté sociales de l’expert », la deuxième partie de cet ouvrage souhaite approfondir la composante sociale de cette figure. Grâce à l’étude des trajectoires de trois individus de rang, de fonction et de statut hétérogènes, les contributions placent au cœur de la réflexion la question des compétences, de leur rapport au savoir, de leur efficacité et de leur valeur sociales. En étudiant le nœud que représentent dans la trajectoire du diplomate Diego de Saavedra Fajardo les deux éditions des Empresas políticas (1640 et 1642), Marie-Laure Acquier interroge l’autonomie de l’expert et de l’expertise vis-à-vis du pouvoir et de ses divers représentants, en mettant en évidence les réajustements suscités par une confrontation entre l’expérience et sa théorisation au gré de l’évolution du contexte politique. À partir du cas de Gerlach Adolph von Münchhausen, figure incontournable du ministre éclairé du xviii^e siècle, Anne Saada et Sébastien Schick examinent quant à eux quelle est l’expertise d’un ministre et comment il peut user d’experts, au service de son prince mais aussi de sa propre carrière. Enfin, pour analyser les conditions d’un marché de l’expertise entre Grande-Bretagne et France, Jean-François Dunyach observe les diverses étapes du patronage intellectuel, technique et administratif à la fin de l’Ancien Régime en suivant les traces de William Playfair venu présenter à Paris son invention originale, l’arithmétique linéaire.

24La dernière partie de cet ouvrage est consacrée au gain heuristique de la notion d’expertise pour comprendre et construire le politique aux xvi^e-xviii^e siècles. Dans une contribution liminaire et à travers ce qu’elle construit comme un cas à la fois limite et paradigmatique, Dinah Ribard analyse de quelle manière, au temps de Louis XIV, deux « experts fous » ont pu mener et ainsi construire la politique du pouvoir alors même qu’ils n’en avaient pas la qualité. Elle interroge à nouveau frais les limites de la politique pour mieux la définir. En examinant les contours et les contenus d’un savoir de gouvernement et d’un savoir politique, les deux contributions suivantes réfléchissent, quant à elles, à l’existence d’une « bonne » expertise au service d’un « bon gouvernement ». À partir de l’analyse minutieuse des écrits et des écritures du polygraphe Guillaume de La Perrière, pensés dans leur interdépendance et leur complémentarité, Olivier Christin montre comment l’humanisme juridique de la première moitié du xvi^e siècle se représente l’expertise savante, le conseil du Prince et le travail du pouvoir. Resserrant la focale, Renaud Malavialle étudie pour sa part la réflexion des humanistes espagnols sur la prudencia et les moyens de l’acquérir, afin qu’elle serve l’expertise et la décision politiques. Enfin, dans un dernier temps, ce sont les reconfigurations des structures de pouvoir suscitées par de nouvelles pratiques d’expertise que les autrices examinent. Revenant sur la problématique modernité/sécularité, Nicole Reinhardt discute le rôle de l’expertise en théologie morale des confesseurs royaux dans l’émergence progressive de la notion moderne du politique au xvii^e siècle. Poursuivant la réflexion amorcée dans les deux parties précédentes, Anne Dubet et Marie-Laure Legay reviennent, quant à elles, sur les savoirs politiques techniques et sur les ajustements induits par l’expertise entre gouvernement ministériel et décision du prince. La première montre comment, dans l’Espagne du xviii^e siècle, la valorisation de l’« intelligence des finances » et les controverses qu’elle suscite conduisent à des reconfigurations dans l’exercice du pouvoir, au point d’ouvrir un débat public dans les dernières décennies de l’Ancien Régime. Inscrite dans la même chronologie mais cette fois de l’autre côté des Pyrénées, la contribution de Marie-Laure Legay explore comment les corps constitués se sont adaptés au « despotisme ministériel » du xviii^e siècle en ayant recours à des agents d’affaires accrédités, de manière à pouvoir participer à la gouvernance du royaume.

*

25Avant de clore cette introduction, nous souhaitons remercier les institutions sans l’aide desquelles cet ouvrage n’aurait pu voir le jour : l’Institut universitaire de France (IUF), l’université Côte d’Azur et le Centre de la Méditerranée moderne et contemporaine (CMMC), l’université d’Orléans et le laboratoire POuvoirs, LEttres, Normes (POLEN). Nous tenons également à remercier les auteurs de ce volume pour leur implication sans faille dans ce projet collectif et pour l’enthousiasme avec lequel ils ont soumis leurs objets à notre questionnaire.