En octobre 2001 le conseil municipal du Mans se voit saisi d’un projet de « contrat de tranquillité publique, de civilité et de solidarité ». Cette perspective s’inscrit alors dans le cadre du déploiement sur la ville de la « police de proximité » et le souci de consolider des initiatives de surveillance et de gardiennage d’espaces résidentiels et publics considérés comme sensibles aux dégradations, aux incivilités voire à la délinquance. Pour ce faire, une adjointe se voit confiée la délégation à la « tranquillité publique » et le partage des rôles entre police nationale et mairie se trouve éclairci et rappelé à la population.
À la police, qui désormais devrait mieux s’insérer dans les quartiers au fur et à mesure que seront ouverts les postes dépendant du commissariat central, la dissuasion et la responsabilité des interventions traitant des troubles à l’ordre public et de la lutte contre la criminalité et la délinquance. Aux services de la ville de renforcer les opérations de dissuasion, d’action éducative, de responsabilisation des jeunes et de leurs familles, de travailler en direction de publics ciblés (gens du voyage, SDF notamment), de renforcer la propreté, l’entretien et la tranquillité du voisinage. Dans ces domaines, l’action la plus retentissante fut sans doute d’étendre les dispositifs de gardiennage de nuit, au moyen de vigiles employés par une société privée de sécurité, à l’ensemble des quartiers où dominent les logements sociaux. Ce dispositif de surveillance et de pacification, cependant, ne représente qu’une partie d’un ensemble de moyens cumulés, mis en place progressivement à partir des années 1995-1997, moyens censés désamorcer les tensions, réguler les problèmes et rassurer les habitants. La multiplication des accès sécurisés aux immeubles sociaux, les gardiens et les « agents de médiation » employés par l’office HLM de la communauté urbaine, les « agents de proximité » de la ville à l’écoute des résidants, les « adultes-relais », les gardiens de parcs sont loin de régler tous les problèmes mais représentent bien les figures d’une politique de tranquillisation qui, tout en n’empêchant pas l’expression de formes localisées de dégradation, d’incivilité et de délinquance, a globalement permis de pacifier la vie dans de larges secteurs de la ville où l’exaspération provoquait régulièrement la manifestation d’un mécontentement collectif.
J. Chevalier d’après presses municipale et locale, entretiens.

À Mulhouse, à partir du milieu des années quatre-vingt dix, la vidéosurveillance est devenue un moyen employé pour contrôler les incivilités et la délinquance de voie publique. Depuis les élections municipales de 2001, elle est devenue désormais aussi un moyen pour mieux surveiller et contrôler des espaces résidentiels considérés comme « difficiles », tels que celui des Côteaux, classé en Zone urbaine sensible (ZUS). Il s’agit évidemment d’une surveillance touchant les parties communes de cet ensemble de logements sociaux : entrées et garages, surveillance assurée par une entreprise de gardiennage qui est chargée, le cas échéant, de déposer plainte. Pour assurer ce contrôle, les bailleurs sociaux s’acquittent d’un forfait mensuel, contribution venant s’ajouter à celle plus importante que verse chaque ménage de locataires. Le résultat le plus manifeste des premiers mois de fonctionnement d’un tel système réside dans la brutale diminution des dégradations et donc du budget réparations même si celles-ci, ainsi que la délinquance, se sont sans doute déplacées dans des ensembles non surveillés du quartier ou hors de celui-ci. Ce dispositif vient appuyer, en fait, d’autres initiatives antérieures : le rôle attribué à la police municipale depuis la fin de la décennie 1980, le déploiement des « médiateurs » chargés surtout d’aplanir les différends de voisinage et de lutter contre les nuisances sonores.
Source : d’après EB « Mulhouse mise sur la vidéosurveillance », Le Monde, 4 janvier 2002.

Cette entreprise née dans l’agglomération de Tampa (Floride) est d’abord intervenue au début des années quatre-vingt-dix dans le champ résidentiel par son expertise et son rôle dans des ensembles de logements sociaux de l’agglomération où la délinquance et la criminalité étaient préoccupantes. C’est là qu’elle a mis au point une méthodologie qui n’est pas sans évoquer les politiques de tranquillisation, méthodologie qui depuis a été commercialisée auprès d’autres institutions gérant des parcs de logements rassemblant des populations en prise avec des problèmes de sécurité, en particulier à Miami, Jacksonville et Orlando.
Cette méthodologie baptisée Community and Character Based Protection Initiative (CCBPI) réside dans l’appréciation des besoins de sécurité entre résidants et officiers, la mise en œuvre de moyens appropriés et l’évaluation de la satisfaction de résidants qui doivent être en mesure, à terme, de reprendre le contrôle de leur communauté et de son territoire. Pour mettre en œuvre ce programme, trois phases successives apparaissent nécessaires. La première consiste à rendre imperméable la communauté à sécuriser vis-à-vis de délinquants ou de criminels extérieurs à celle-ci. Selon la nature de l’insécurité et l’intensité de celle-ci, cette phase peut être plus ou moins complexe et longue. Puis, à l’abri des influences criminogènes extérieures, la communauté peut alors commencer à travailler sur le comportement de ses membres, le contrôle social qu’elle se sent prête à exercer, la place qu’elle va réserver à des acteurs-clés. Enfin, la communauté peut envisager celui d’un développement considéré alors comme durable.
Durant la décennie 1990, cette entreprise a considérablement diversifié ses activités de sécurisation. En effet, depuis quelques années, CIS s’est orientée vers de nouvelles offres de protection dépassant très largement le champ résidentiel, y compris en matière de sécurité chimique. Elle demeure toutefois attachée à sa démarche initiale qui ne peut évidemment pas être déployée dans n’importe quel espace résidentiel.
J. Chevalier d’après CIS (cisworldservices. org/residential) et J. N. Boyce, « Landlords turn to commando patrol », Wall Street Journal, 18 septembre 1996, 1-B2.

Le Parc de Maisons-Laffitte fait partie de ces quelques grands lotissements chics de l’agglomération parisienne dans lesquels « les familles de la haute société interviennent dès le départ au niveau institutionnel et réglementaire, avec les cahiers des charges puis les plan d’urbanisme qui s’en inspirent […] pour maîtriser l’environnement résidentiel, tant du point de vue de sa composition sociale que de celui de l’aménagement et des paysages » (Pinçon-Charlot et Pinçon, 1994).
L’Association syndicale du Parc (ASP), établissement public administratif, a pour mission, entre autres, d’assurer la surveillance du domaine, tâche confiée à quatre gardes qui ont un pouvoir de police. Les rondes effectuées par les gardes ont bien entendu pour objectif d’éviter l’intrusion de délinquants, qui sont bien peu nombreux, d’ailleurs, à tenter l’aventure. Mais au-delà de la quiétude des résidants, les gardiens ont aussi pour mission de montrer aux occupants qu’ils doivent se conformer aux règles édictées par l’Association. Les gardes assurent donc aussi un rôle dans le contrôle social. Au-delà, les habitants sont également conviés à alerter l’Association des manquements qu’ils pourraient constater dans le comportement de leurs voisins. Ici, pour assurer la sécurité, on contrôle ce qui vient de l’extérieur, tout en se méfiant de ceux qui vivent à l’intérieur. L’ASP a donc, sous couvert de sécurisation, un rôle normalisateur de toute première importance.
F. Madoré et J. Chevalier d’après Pinçon M., Pinçon-Charlot M., « Propriété individuelle et gestion collective. Les lotissements chics », Les Annales de la Recherche Urbaine, n° 65, 1994, p. 35-46 ; Belmessous H., « France : ségrégation haut de gamme », Urbanisme, n° 312, 2000, p. 62-66.

Au nord-est de Downtown Atlanta, le quartier couvert par la Security Alliance correspond à un ensemble péricentral s’étendant entre Ponce de Leon et Piedmont Park. Il s’agit d’un quartier surtout résidentiel, formé à la fois d’appartements, de logements individuels et réunissant également quelques activités, en particulier le long de Ponce ou de Juniper Street, les deux voies qui ferment le quartier au sud et à l’ouest. C’est un ensemble plutôt de qualité ; la majorité des habitants appartient bien aux classes moyennes et même aisées.
Cet ensemble, comme tous les quartiers de la ville, est bien sûr couvert par la police d’Atlanta. Mais cette police, évidemment, ne peut veiller en permanence sur la sécurité des biens et des personnes, ni déloger tous ceux qui par leur présence sont considérés par les habitants, et surtout leurs riverains, comme source de menaces ou, pour le moins, contribueraient à dégrader l’image du quartier et donc les valeurs immobilières pratiquées. Ainsi sont particulièrement stigmatisés les mendiants au comportement parfois agressif, les dealers et les prostituées. Midtown a donné le jour à des associations. La Midtown Neighbors Association, déjà ancienne, ne s’est pas spécialement saisie des questions de sécurité et la Midtown Blue (émanation de la Midtown Alliance qui réunit les entrepreneurs du corridor de Peachtree Street) a bien vocation à répondre à des objectifs de sécurisation, mais uniquement dans l’espace où exercent ses financeurs, le long de Juniper Street. Il existe également une autre association, labellisée Neighborhood Safety Patrol (NSP) dont les objectifs sont similaires à ceux de la Security Alliance (elle finance quatre heures de patrouille les week-ends), mais celle-ci concerne seulement un petit secteur résidentiel non loin de Juniper Street. En quelque sorte, la Security Alliance vient donc combler un vide auquel ont répondu (situation août 2003) quelque 320 propriétaires résidants et plus de 80 entrepreneurs.
Pour mettre en œuvre son programme, et atteindre ses objectifs, l’Alliance estime qu’il lui faut financer des patrouilles pour 84 heures hebdomadaires, notamment de nuit et lors des week ends. C’est à ce prix – ce qui représente une dépense annuelle de 150 000 dollars – qu’elle peut se prévaloir d’avoir contribué à une nette diminution de la délinquance et de la criminalité au cours de l’année 2002-2003. Lever une telle somme suppose, évidemment, soit des contributions importantes de la part de membres en nombre limité, soit d’attirer un nombre grandissant de membres payant une contribution relativement modeste. C’est ce dernier choix qui a été fait, les ménages résidants contribuant chacun pour 250 dollars, mais, pour le moment, l’association parvient à réunir seulement 80 % de la somme nécessaire.
Même si le financement de patrouilles constitue le premier objectif, la Security Alliance n’en oublie pas pour autant les conseils donnés aux habitants, que ce soit pour leur habitation ou leurs véhicules, pour améliorer l’éclairage extérieur, se méfier des mendiants ou des SDF qui traînent ici où là ou encore de ceux qui, à bord d’automobiles, sont stationnés dans des endroits obscurs ou à des heures improbables. Dans tous les cas, il s’agit bien de faire fonctionner un ordre social et de repousser aussi loin que possible tout ce qui peut être source de dévalorisation.
J. Chevalier d’après MPSA et presse locale.

Duck Key constitue une des îles de l’archipel des Keys, approximativement à mi-chemin de Key Largo et de Key West. Durant les années soixante-dix y fut établie une association de propriétaires dont les membres acceptèrent de financer des patrouilles afin de surveiller l’espace résidentiel. Pour mieux s’inscrire dans la législation de l’État de Floride, en 1991, l’association proposa de demander le statut de Safe Neighborhood Improvment District (ou Security District) auprès des instances du comté. Ce dernier appela les propriétaires à se prononcer par référendum l’année suivante, la majorité de ceux-ci acceptant de payer chaque année une taxe spécifique de 200 dollars par ménage afin d’assurer les services de surveillance.
Ces services sont assurés par une entreprise privée de sécurité (Eagle Security). Toutefois, cette présence plutôt rassurante n’est sans doute pas la seule raison pour laquelle la délinquance apparaît limitée. L’espace résidentiel à surveiller est en effet accessible par une seule voie d’entrée, se trouve coupé du centre par un canal franchi par un unique pont, se construit surtout sur la base de canaux résidentiels encadrant des voies terrestres se terminant en cul-de-sac. Autant dire que sans être une gated community, ni un espace conçu selon les principes du Crime Prevention Through Environmental Design (CPTED), il est bien difficile de passer inaperçu à Duck Key.
J. Chevalier d’après DKSD, Duck Key Online
(duckkeyonline. com/duck_key_community).

Les devoirs de tout citoyen :

Concernant la police, celle-ci doit également répondre à un certain nombre de prérogatives :

G. Billard d’après San Diego Police Department, Community responsabilities for making neighborhood policing work in San Diego, 1997.

Le community policing doit avoir un impact positif sur la réduction des délits et crimes, doit contribuer à diminuer le sentiment d’insécurité et ainsi améliorer les conditions de vie dans les différents quartiers. Il repose sur un effort continu de collaboration entre la police et les habitants des différents quartiers afin d’identifier la nature des activités délictuelles ou criminelles, des troubles et des désordres et d’aider la communauté d’habitants à trouver les solutions à ces problèmes.
Trois principes fondamentaux participent à l’élaboration d’une stratégie de community policing. Le premier réside dans la démarche partenariale : les habitants sont invités à entrer dans le processus de construction de la sécurité. En second lieu, cette démarche n’a de sens que si elle résout des problèmes réels à partir des solutions imaginées par les habitants eux-mêmes. Enfin, ceci conduit à transformer de manière importante l’organisation, le fonctionnement et le management de la police.
Comment cela fonctionne-t-il ? Il faut évidemment que la police devienne partie prenante de la vie des différentes communautés d’habitants, qu’elle participe aux événements sociaux, connaisse les organisations collectives, qu’elle appréhende également le quotidien de ceux qui vivent et travaillent dans les quartiers. La communauté, de son côté, doit accepter de devenir les « yeux et les oreilles » de la police, alerter celle-ci, voire anticiper sur l’apparition d’un problème afin que celle-ci puisse se positionner de manière proactive et plus seulement de manière réactive. Enfin, le dispositif doit régulièrement être évalué afin d’examiner si les objectifs sont tenus et si les principes de coopération, collaboration et coordination fonctionnent correctement.
J. Chevalier d’après Community Policing Consortium (communitypolicing.org).

L’opération Weed and Seed, financée à partir de 1991 par le Department of Justice dans près de 120 juridictions réparties à travers l’ensemble des États-Unis, présentait deux facettes articulées. D’un côté, il s’agissait d’éliminer la « mauvaise herbe »(weed9) du crime, de la drogue et plus généralement de l’activité des gangs, de l’autre de favoriser la pousse de nouvelles « graines »(seed) par le biais de programmes d’intervention sociale et économique et de réhabilitation.
Dans cette politique globale, le community policing occupe une place importante.
En effet, dans les espaces où l’activité criminelle est la plus intense, il convient de restaurer le rôle de la police, en même temps qu’il apparaît impossible d’imposer seulement l’ordre de la police. Partant du constat de l’incapacité de la police à remplir correctement sa mission de lutte contre le crime, il convient donc de transformer les communautés les plus fragilisées par les activités délictuelles et criminelles pour en faire les coresponsables de la production de sécurité collective et de modifier profondément les modes d’intervention de la police. En quelque sorte, la police ne portera attention aux problèmes que si elle sent que la communauté est prête à se mobiliser pour l’aider dans sa tâche afin de trouver des solutions communes. Dans cette perspective, le community policing des opérations Weed and Seed est fortement centré sur la production d’informations, voire la dénonciation. La communauté est d’abord invitée à répondre aux questions élémentaires du renseignement : qui ? comment ? où ? quand ? et à se montrer moins tolérante (ou passive) qu’elle ne l’est à l’égard du crime et de ses auteurs (qui sont souvent des parents ou des enfants de la communauté).
J. Chevalier d’après US Department of Justice, Weed and Seed, Citizen action for neighbourhood safety, Washington D.C., Rapport préparé par l’Institut for Law and Justice, Inc. et le Center for the Community Interest, chapitre 9 -Working with the Police, 1997.

Le community policing des services du Sheriff
Les policiers du comté interviennent à la fois dans les territoires non constitués en municipalités ainsi que dans des municipalités ayant contracté leur service de police auprès du Sheriff. Cinq programmes relèvent de la démarche d’implication des habitants dans les questions de sécurité. Parmi ces derniers, trois sont plutôt destinés à mobiliser les habitants dans leurs espaces de vie :
les COP (Citizen Observer Patrol) : par leur patrouilles, des résidants interviennent en appui aux propres démarches d’observation de la police ; ces patrouilleurs circulent en uniformes dans des véhicules identifiés,
la Citizens Academy : cette structure est chargée d’assurer la formation d’habitants aux questions de sécurité et de sécurisation,
la Senior Citizens Academy : en raison de la densité de personnes âgées, cette « académie » dispense envers cette catégorie de population une formation spécifique. En outre, les services de police du comté assurent le fonctionnement d’un programme de type « crime stoppers », récompensant tout résidant susceptible d’apporter des informations permettant l’arrestation de délinquants, criminels ou terroristes.
Le Fort Lauderdale Police Department (FLPD) et sa Community Support Division Depuis juin 1995, le FLPD déploie une stratégie de fourniture des services de police inspirée des principes de community policing. Pour ce faire, il a constitué des équipes de policiers dont la tâche spécifique est de travailler en étroite relation avec les habitants et leurs organisations ainsi qu’avec les autres services de la municipalité. Ces équipes ne se substituent pas aux patrouilles de police qui continuent d’être assurées de manière classique. Elles interviennent, selon les besoins, pour résoudre des problèmes identifiés. Ces équipes ne sont pas vraiment territorialisées. Elles ont plutôt pour vocation de répondre à des questions globales, relatives, par exemple, au trafic de stupéfiants ou à la prévention de la délinquance juvénile. En outre, le FLPD a créé le Community Policing Demonstration Center qui obéit à des logiques de formation (sous la forme d’ateliers ou de sessions) des résidants aux questions relatives à la sécurisation.
Le Hollywood Police Department (HPD) et le Neighborhood Policing
L’autre grande municipalité du comté de Broward s’est inscrite dans une démarche de community policing construite de manière différente. En effet, la réorganisation du fonctionnement des services du HPD s’est faite sur la base d’un découpage de la municipalité en 20 quartiers résidentiels auxquels ont été ajoutées deux équipes travaillant dans deux espaces spécifiques : le centre et la Broadwalk (promenade développée en façade de la plage). Ce découpage est cohérent avec celui des districts électoraux de la municipalité.
Chaque quartier est identifié à un officier de référence qui est le partenaire des organisations communautaires pour identifier et résoudre les problèmes, en liaison avec les autres services du HPD ou de la municipalité.
J. Chevalier d’après Broward Sheriff’s Office, Hollywood Police Department’s Community Oriented Policing Division, Fort Lauderdale Police Department Community Support Division.

Ce regard sur le cas de San Diego permet de saisir la complémentarité de plusieurs dispositifs (dans le cadre de la sécurisation des zones résidentielles) mis en place depuis plus de dix ans, dans l’espace municipal.
Bien avant le déploiement d’îlotiers et de programmes spécifiques, la première priorité pour le développement durable du community-oriented policing repose tout simplement sur la communication. Une communication à double circulation qui envoie de l’information en direction des citoyens (programmes effectifs, données sur la criminalité…) mais avec une police qui écoute, rassure, informe les habitants en dehors d’un contexte d’urgence. Dans la cas de San Diego, une ligne téléphonique ouverte du lundi au vendredi de 7 h à 16h30 (en supplément du 911, la ligne pour les demandes d’interventions rapides) permet à chaque citoyen d’obtenir des informations sur les moyens et les programmes auprès de l’un des interlocuteurs du SDPD (San Diego Police Department) dans le cadre du Community Crime Prevention Program. Pour rendre plus accessible ce service, une branche du site Internet officiel de la ville (www.sannet.gov) est entièrement dédiée au développement du community-oriented policing. Un autre dispositif est également effectif à San Diego : il s’agit d’une vingtaine de permanences (storefronts ou satellites) réparties sur l’ensemble du territoire municipal qui assure une présence policière de proximité entièrement tournée vers la communication. Ce ne sont pas des commissariats de quartiers mais des centres d’informations animés par des policiers et des bénévoles qui ont pour objectifs entre autres de sensibiliser les citoyens (organisation de conférences pour prodiguer des conseils pour la sécurisation des logements, traiter les problèmes juvéniles et familiaux ou encore coordonner des programmes mis en œuvre par les habitants). La mairie, avec le National Crime Prevention Council (NCPC – une association internationale, en partie financée par le Département de la Justice), diffuse aussi largement deux brochures qui, pour l’une, encourage à rejoindre un neighborhood watch et, pour l’autre, apporte des conseils de base afin de protéger son domicile.
Au delà de la communication, le SDPD a développé plusieurs programmes qui associent étroitement police municipale et citoyens. Le programme le plus connu est certainement celui des Neighborhood Watch Groups. À San Diego, chaque quartier possède au moins un neighborhood watch group (sauf dans le downtown). Encourager une telle démarche revient à admettre pour le SDPD qu’il ne peut y avoir un policier à chaque coin de rue et, à l’échelle d’un quartier, que les véritables experts pour entrevoir les choses inhabituelles sont ses habitants. La surveillance se déroule soit simplement de son logement (regard sur son voisinage proche), soit dans une patrouille sous la direction d’un leader communautaire. Préalablement formés à détecter les activités d’un gang, celles d’un trafiquant de drogue ou encore d’un cambrioleur, les membres des neighborhood watch group, par leur connaissance du terrain et du tissu social, deviennent des partenaires essentiels pour le SDPD. Ils assurent aussi la liaison entre la police et les habitants, permettent ainsi d’éviter une présence policière massive dans des quartiers où celle-ci pourrait être vécue comme une gène ou une provocation. Le SDPD ne s’en cache pas, la vocation d’un tel programme est aussi de renforcer le lien social (ou communautaire) entre les habitants et donc, par effet d’entraînement, une sorte d’autocontrôle social, lui-même générateur en général d’une baisse des délits intracommunautaires. Non armés, les neighborhood watch groups participent avant tout à une démarche de prévention. Le second programme soutenu par le SDPD est le Landlord Training Program, basé sur la responsabilisation des propriétaires qui louent leurs logements. Ils sont encouragés à entretenir des relations fréquentes avec leurs locataires, afin de tenir compte des attentes de ces derniers et ainsi prévenir les comportements indésirables pouvant découler d’un sentiment de frustration face à un problème lié au logement loué. Le SDPD pousse aussi les propriétaires à ne pas laisser leurs biens immobiliers se dégrader, notamment extérieurement, afin de ne pas participer à la détérioration de l’ambiance sécure du quartier (peinture effritée, fenêtre cassée, clôture endommagée…).
La ville de San Diego a aussi adhéré à l’opération nationale Night Out qui se déroule le premier jeudi de chaque mois d’août. À cette occasion, tous les habitants de San Diego sont invités à sortir de chez eux et à se réunir de manière conviviale en compagnie de policiers pour écouter des mini-conférences ou regarder des démonstrations. C’est une manière à la fois de se retrouver ensemble, de communiquer, de tisser des liens entre habitants mais aussi avec les forces de police. Symboliquement, cette manifestation a aussi pour objectif de montrer aux délinquants et criminels que les habitants sont solidaires et prêts à s’unir pour leur faire obstacle. Le métier de policier nécessite une formation pointue et avant de devenir un relais efficace à l’échelle d’un quartier, le citoyen doit d’abord lui aussi être formé. Que ce soit pour monter ou rentrer dans un neighborhood watch group ou plus simplement pour sécuriser son logement (techniquement ou par des gestes de bon sens), le SDPD offre des formations gratuites (ex. Landlord Training Program) et met à la disposition des habitants des experts en matière de protection des logements ou de prévention contre les gangs, les cambriolages, le trafic de drogue et les graffitis. Tous les habitants de l’agglomération de San Diego peuvent également suivre des formations gratuites dispensées par le San Diego Regional Community Policing Institute dépendant du COPS (Community-oriented policing service, Department of Justice). D’octobre à juin 2001, quatorze sessions de quatre heures sont organisées autour de différents thèmes : le développement du community-oriented policing, la médiation en situation conflictuelle, la gestion du problème des sans-abri, la prévention des délits environnementaux, la lutte contre les graffitis, la résolutions des conflits entre locataires… Outre les cours en anglais, l’institut dispense aussi cinq séances en espagnol. Il est bien entendu évident que la participation de la société civile à la sécurisation de son propre espace résidentiel ne peut se faire sans une formation initiale qui permet d’atteindre un premier niveau d’expertise apte à développer un degré d’autonomie suffisant. Néanmoins, il serait dangereux de franchir un pallier supplémentaire, l’encadrement par la police de l’action citoyenne ainsi que le monopole de la police sur des opérations plus lourdes (arrestations…) garantissant en théorie les dérapages partisans.
G. Billard d’après sources diverses.

L’Officier Robin Eisenberg est membre de la Police de Dallas. Elle a été conviée par le comité chargé de la sécurité de Lake Forest, une gated community située dans la partie septentrionale de la ville, à visiter celle-ci et à faire des suggestions pour améliorer les conditions de sécurité de l’ensemble des résidants.
Après avoir rappelé qu’une gated community limite l’accès mais ne constitue pas une zone parfaitement sûre, sa rapide expertise le conduit à signaler l’intérêt de renforcer la sécurisation passive. Il manque notamment des panneaux « no tres-passing », « no entry » explicitant la non intrusion aux entrées du domaine mais aussi pour la rappeler dans des endroits considérés comme stratégiques. Il faut également prêter une plus grande attention aux éclairages et encourager les occupants à développer des éclairages complémentaires se déclenchant si possible à la détection de mouvements. Il faut aussi rappeler aux résidants que les voitures ne doivent pas stationner la nuit à l’extérieur : même dans une gated community, le meilleur moyen de se protéger du vol de véhicule, ou de ce qu’il renferme, est de le rentrer au garage et de fermer celui-ci à clef. Enfin, la question de l’alerte en cas d’observation d’une intrusion suspecte ou d’un désordre mérite d’être éclaircie. Le 911 (numéro des urgences) doit être utilisé systématiquement si l’on souhaite une intervention d’urgence, donc rapide. Les autres numéros (propres à l’entreprise de sécurité qui gère les portes de Lake Forest ou du commissariat de quartier) que connaissent les résidants ne doivent être utilisés que pour des interventions non urgentes.
J. Chevalier d’après The Lake Forest Community Association, Crime watch and Safety focus Group, minutes de la réunion du 18 mars 2002.

Spring Creek est un des quartiers résidentiels septentrionaux de Dallas. Il s’agit d’un ensemble formé de quelque 500 maisons individuelles de plain-pied ou à deux niveaux, de deux ensembles d’appartements et de deux petits centres commerciaux. Ce quartier, aux rues larges bordées d’arbres devenus majestueux, fut développé pour les classes moyennes durant la première moitié des années soixante. Certains résidants vivent ici depuis les origines et sont aujourd’hui des retraités. Ceci n’empêche pas une certaine mixité des générations, ce quartier étant notamment recherché par des familles. Une association (The Spring Creek Civic Organization -SCCO) est chargée d’assurer les différents aspects de la gestion collective, dont celui de la sécurité. Entre autres, la SCCO a vocation à maintenir un cadre de vie tranquille, paisible, où les parents peuvent sentir que leurs enfants sont en sécurité, dans lequel les résidants peuvent faire sans souci leur marche (ou leur jogging) du matin ou de soirée.
L’initiative de créer des patrouilles constituées de résidants est venue en 1988. Il s’agissait alors de passer d’une organisation de type crime watch neighborhood classique à une mobilisation plus proactive. C’est seulement en 1992 toutefois que les patrouilles sont devenues réellement opérationnelles sous le label VIP (Volunters in Patrol), au point d’ailleurs que cette organisation, soutenue par le Dallas Police Department, va servir d’exemple pour monter des organisations similaires dans d’autres quartiers de la ville. Les patrouilles sont effectuées en voiture, chaque véhicule étant occupé par deux patrouilleurs. Elles consistent à effectuer un déplacement continuel durant deux heures. Les séquences de patrouille sont définies selon des horaires changeants, soit en journée, soit tard le soir voire la nuit. Par ailleurs, une crime watch hotline est à la disposition des résidants pour signaler toute activité suspecte qui ne relève pas, toutefois, d’une demande d’intervention urgente de la police. Bien entendu, les accès au quartier signalent de manière explicite aux visiteurs l’existence de ces patrouilles.
J. Chevalier d’après SCCO et VIP, 2003.

Au printemps 2001, suite à l’initiative du Sheriff du comté de Beaufort, 130 des quelque 3500 habitants de cette ensemble fermé réservé à des « adultes actifs » ont participé à la première session de la Sheriff’s Citizens Academy. Cette dernière n’est évidemment pas destinée à former des policiers mais des résidants à l’observation pertinente dans le but de réduire les désordres, notamment ceux associés à l’action de délinquants. Il s’agit là d’une formation qualifiable de proactive. Démarche considérée d’ailleurs comme de qualité puisque d’une durée de 37 heures, alors que la législation de l’État exige seulement huit heures de formation pour ceux qui postulent au gardiennage de portes dans des gated communities.
Au cours de neuf soirées, ces « suncityniens » ont pu à la fois connaître les limites de leurs interventions, apprendre à organiser des patrouilles et approcher des suspects, effectuer les contrôles et la circulation aux portes. Ainsi, au terme de cette formation, sont-ils capables d’assurer des vacations complémentaires à celles qu’apportent les agents de sécurité employés par le Sun City’s Safety and Service Advisory Committee. En effet, ceux qui se sont portés volontaires vont désormais, au moins durant une année, fournir des vacations hebdomadaires de quatre heures, toujours de jour, soit aux portes, soit en patrouilles.
Pour quelle raison autant de résidants se sont-ils portés volontaires ? Évidemment « pour améliorer les conditions de sécurisation », « contribuer à faire encore reculer le crime » pour reprendre les expressions familières du community policing. À Sun City Hilton Head, en 2000, cela est apparu aussi comme le moyen de faire réaliser une économie annuelle de 350 000 dollars à l’ensemble des ménages, soit 150 dollars de charges en moins pour chacun. En effet, les volontaires vont progressivement remplacer, durant les heures de journée, les gardes rémunérés par la communauté, ces derniers assurant à terme seulement le service de nuit. Pour ce faire, les 130 premiers résidants formés ne sont cependant pas suffisants. Il faudra au total 250 volontaires disponibles afin de disposer des 28 résidants gardes-patrouilleurs nécessaires chaque jour.
Évidemment, la mise en œuvre d’un tel dispositif suppose des conditions particulières. Les « suncityniens » sont tous retraités et disposent donc de temps à consacrer à leurs activités personnelles et collectives. Par ailleurs, ils apparaissent fortement impliqués dans la construction d’un entre-soi qui s’évalue, pour partie, par le service à la communauté que chacun peut rendre, selon ses compétences. Ces conditions ne sont pas reproductibles en n’importe quel lieu.
J. Chevalier d’après S. Broadbent, Carolina Morning News, 4 mai 2001.

Le quartier de Lake Claire (qui doit son nom au croisement de deux voies Lakeshore et Claire Drives et non à la présence d’un lac) se situe dans Midtown Atlanta, en bordure orientale de la ville, avant d’entrer dans la municipalité de Decatur. C’est un vieux quartier couvrant quelque 120 hectares, progressivement occupé après la charnière fin xixe-début xx^e siècles, soit par la construction de petits groupes de maisons, soit, plus fréquemment, par des investisseurs individuels. Au milieu des années trente, fut installé ici le Lake Claire Garden Club. Cela donne au quartier, qui compte environ 1200 habitations, un caractère bien marqué, à la fois par la diversité des constructions et les traits très soignés des environnements végétaux. Des habitants ont constitué depuis plusieurs décennies une association de voisinage qui représente le quartier auprès de autorités locales (ville et comté de De Kalb), organise des événements sociaux, est censée contribuer à la sécurisation du quartier par l’organisation de patrouilles.
Début 2001, le vice-président de l’association en charge des questions de sécurisation (C. Mercer) s’exprimait sur le bien fondé de sa mission et sur la perspective de maintien des patrouilles. Ainsi, il faisait part de son désappointement vis-à-vis du comportement de nombreux habitants à ne plus prendre les précautions élémentaires pour éviter la délinquance la plus fréquente dans le quartier, celle d’opportunité. Le vol n’était pas vraiment dû à des effractions mais portait de plus en plus tout simplement sur des objets laissés dans les jardins, des habitations quittées sans que soient closes les portes, etc. À quoi bon rappeler les consignes, s’associer aux policiers du Département de Police de la Ville, faire patrouiller des volontaires pour obtenir ces résultats, questionnait-il. Rappelant, à cette occasion, que les 50 dollars versés chaque année par chaque adhérent pour assurer le financement des patrouilles de volontaires ne suffisaient pas. En 2004, la question de la disparition des patrouilles est bien à l’ordre du jour.
J. Chevalier d’après Lake Claire Neighbors Association, en particulier les lettres d’information de cette association et son site Internet (lakeclaire.org).

Confirmant l’aspect atypique de la démarche en France, en novembre 2003, l’AFP se faisait l’écho d’une opération initiée par la ville de Douai (Nord) pour recruter parmi les habitants des citoyens-relais qui auront pour mission de signaler aux autorités les délits et incivilités commis dans leur quartier. La police voit simplement dans cet appel une opportunité pour promouvoir « l’esprit civique des citoyens dans une volonté de concrétiser les liens sociaux qui ont besoin d’être renforcés ». Pour le commissaire Maréchal, les citoyens relais joueront un rôle d’intermédiaires entre la population et la police, ils feront office de porte-parole et non d’indics. Cette initiative au cœur d’un débat politique local très vif est soutenue par le maire J. Vernier (UMP) qui ne voit en rien un appel à la dénonciation mais plutôt un moyen pour la police d’obtenir plus de renseignements sur un fait de délinquance : « Il est nécessaire que les citoyens surmontent leur peur des représailles et fassent part de ce qu’ils ont vu car ils sont les meilleurs observateurs de ce qui se passe dans leur quartier. » À l’inverse, le conseiller général de Douai (PCF) considère la démarche de la police comme un appel à la délation et craint les dérives.
G. Billard d’après Dépêche AFP du mardi 18 novembre 2003, 16h12.