Quel dialogisme dans l’écriture encyclopédique de Wikipédia ?
p. 149-159
Résumé
La dimension collaborative de Wikipédia est mise en avant par l’encyclopédie et dans les discours à son sujet. Elle nécessite d’être interrogée, notamment à travers les échanges langagiers unissant les contributeurs d’un même article. Les prises de parole donnant lieu à des discussions sont celles qui préparent une prise de décision ou qui évaluent une contribution. Ce dernier cas permet de questionner l’idée d’une reprise dialogique entre contributeurs, qui aurait une fonction corrective car les règles et principes de Wikipédia semblent limiter la possibilité d’un dialogue en privilégiant le consensus formel qu’implique l’injonction de neutralité.
Texte intégral
1La modification critique et corrective du contenu des articles de Wikipédia par les usagers de cette encyclopédie constitue un élément spécifique de son fonctionnement. Cette ouverture à une reprise indéfinie est déjà lisible dans son règlement, qui interdit la publication de recherches inédites. Le sujet doit ainsi avoir été traité, et la synthèse effectuée par les contributeurs s’opère obligatoirement à partir de travaux publiés. Néanmoins, notre recherche ne portera pas sur la reprise interprétative d’informations extérieures par les contributeurs mais sur la façon dont les contributeurs reprennent les propos les uns des autres pour les corriger. L’objectif de cette opération consiste ainsi en la (re)mise aux normes encyclopédiques de contenus déjà édités sur Wikipédia.
2Les reprises correctives laissent des marques sur deux pages spécifiques attachées à chaque article : celle dite d’historique et celle dite de discussion. On pourrait, dès lors, s’interroger sur les procédés, voire les procédures, dont la finalité est d’aboutir à un unique article issu de multiples contributeurs1. Le mode d’écriture coopératif, délibérément interactif, apparaît ainsi comme communicationnel, et cette communication entre contributeurs demande à être comprise. Il convient de déterminer les modalités d’échanges entre actants censés synthétiser publiquement des savoirs se rapportant à une notion en prenant en compte l’idée controversée d’une mise en perspective de la connaissance dans Wikipédia : on peut en effet soutenir qu’il s’agit d’une accumulation, d’une juxtaposition d’informations sans organisation épistémologique2. Une telle critique philosophique fait écho à notre questionnement communicationnel. Dans quelle mesure les articles ne sont-ils pas la simple conjonction séquentielle d’actes isolés ? Quelles marques pouvons-nous relever d’un partage dialogique dans la production du discours ?
3Nous étudierons dans un premier temps la page de Wikipédia exposant les règles et principes de l’encyclopédie sous l’intitulé Wikipédia : À propos, ainsi que la page de discussion qui lui est corollaire, en essayant de comprendre à quelles conceptions épistémologiques ces règles et principes répondent. Pour analyser le processus de production des articles, nous étudierons les métadonnées de trois articles de Wikipédia, dont les entrées renvoient à des degrés de scientificité différents : Barrage de Sivens, Biocénose et Biodiversité. Ces articles, aux temporalités éditoriales distinctes, relèvent du domaine de l’écologie comprise tantôt comme discipline scientifique, tantôt comme problématique sociale3.
Un principe de fonctionnement de Wikipédia, la recherche de consensus
4Wikipédia se définit comme une encyclopédie ayant pour finalité « d’offrir un contenu libre, objectif et vérifiable que chacun peut modifier et améliorer4 ». L’adjectif « libre » signale le projet de l’encyclopédie d’être réutilisée et diffusée mais en dissuadant d’une interprétation trop large de ce prédicat par les contributeurs5. Les caractères « objectif » et « vérifiable » renvoient respectivement au principe de la neutralité de point de vue et à la règle de vérifiabilité qui en découle selon l’encyclopédie. Ils procurent aux contributeurs motifs ou arguments dans le cas d’un désaccord formulé au sujet d’un article. Auquel cas, invoquer les règles de Wikipédia permet de justifier a posteriori les modifications litigieuses. La neutralité de point de vue est aussi présentée par l’encyclopédie comme essentielle à son projet. Il s’agit de ne pas prendre parti en présentant « les idées et les faits de façon à satisfaire les partisans autant que les détracteurs » et de « respecter des règles d’écriture à même de convenir aux personnes rationnelles ». Bien que, selon Wikipédia, respecter la neutralité de point de vue ne consiste pas à défendre le point de vue majoritaire, respecter l’importance relative des différents points de vue conduit à représenter plus largement la pensée majoritaire et conventionnelle6.
5La neutralité de point de vue fait partie des cinq principes fondateurs de Wikipédia7. Elle requiert la citation de sources faisant autorité, afin de permettre la vérification des informations. Ce principe est couplé avec une condition de pertinence développée sous le principe « Wikipédia est une encyclopédie ». Il n’est pas approprié de parler en termes de vérité, de justesse ou même de vraisemblance, mais en termes de croyances attribuées à tel ou tel groupe social. Celles-ci doivent être plus ou moins relatées, selon leur degré de pertinence8.
6Le mode d’interaction des contributeurs prescrit par l’encyclopédie est exprimé dans le principe du savoir-vivre communautaire. Y sont mentionnés des conseils de politesse entre interlocuteurs mais aussi l’injonction à rechercher le consensus. Ce qu’ils construisent ensemble est, en théorie, une synthèse des connaissances établies sur un sujet donné. Peut-on considérer pour autant qu’il y a une construction commune du sens opérée de manière dialogique ? D’une part, les données sur un sujet peuvent être controversées, mettant à mal le projet de synthèse. D’autre part, Wikipédia inscrit dans le développement du principe de savoir-vivre qu’elle n’est pas un forum de discussion. Ainsi, l’efficacité de la collaboration entre participants dans la construction de l’encyclopédie semble déterminée par leur capacité à trouver un consensus et à ne pas « trop » discuter. Il existe néanmoins pour chaque article une page de discussion où sont autorisés les questions ou commentaires sur l’article. Il existe également une page Aide : Discussion. La discussion y est ici présentée comme indispensable pour garantir les dimensions collaborative et communautaire du projet autant que pour assurer la coordination dans la recherche de consensus. Plus précisément, quatre fonctions sont évoquées : se mettre d’accord, poser des questions, échanger des points de vue et afficher des indications. Les pages touchant à la méthodologie générale et au fonctionnement de Wikipédia – nous les nommerons « pages méta » pour les distinguer des articles encyclopédiques – ont aussi leur page de discussion respective, y compris la page Wikipédia : Le Bistro, qui se présente, elle, comme une page de conversation9. Ces multiples espaces de discussion constituent-ils un indice de dialogisme ?
Une activité de reprise qui connaît des limites
7Bien que le mode de construction des pages méta ne préjuge pas du mode de construction des articles eux-mêmes, et que les premières aient pour but de transmettre des règles et les seconds des savoirs, il est intéressant d’observer les mécanismes de reprise de pages méta tout en déterminant si, à ce niveau, ils sont dialogiques. Prenons la page Wikipédia : À propos qui est l’une des pages méta les plus visibles et les plus directement accessibles depuis le portail du site. Trois onglets doivent ici être examinés : l’historique de l’article, la page de discussion et l’historique de la page de discussion. Les pages d’historique donnent des indices sur les différents types de modifications, leur fréquence, et la nature, commune ou non, du travail des contributeurs. Elles représentent donc un outil précieux pour déterminer si celui-ci constitue bien un travail de reprise critique ou corrective. La page de discussion pourrait permettre d’identifier un éventuel dialogisme.
8Sauf mention contraire, nous analyserons les métadonnées, modifications et discussions visibles à partir du 30 novembre 201310. Dans l’historique de la page Wikipédia : À propos, trente-quatre modifications sont mentionnées dont onze déclarées mineures. Vingt modifications ajoutent plus qu’elles n’enlèvent, trois ne modifient pas le volume du texte, et onze enlèvent plus qu’elles n’apportent. Parmi les vingt contributeurs, treize n’ont effectué qu’une seule modification, cinq ont effectué plusieurs modifications à la suite puis ont cessé d’intervenir sur la page, et deux ont effectué une seconde modification à la suite de l’intervention d’un autre contributeur. Deux contributions ont été révoquées, l’une pour vandalisme et l’autre sans motif déclaré. Il s’ensuit que, concernant cet article, les diverses occurrences de reprise constituent des actes isolés. Ainsi, les différents indices provenant de l’historique des modifications discréditent la thèse d’un travail dialogique.
9L’analyse de la page de discussion apporte de nouvelles données. Un bandeau ambivalent accueille le visiteur avec l’inscription suivante : « Merci de ne rien ajouter dans cette page, car vous êtes sur une page de discussion dont le sujet concerne exclusivement la construction de la page Wikipédia : À propos. » Seuls deux sujets figurent sur la page. Le plus ancien date du 2 février 2014 et s’intitule Fusion entre Wikipédia : À propos et Wikipédia : Dossier de presse. L’auteur informe d’un changement qu’il a effectué et de son doute sur l’utilité d’une page Wikipédia destinée à la presse. Il formule donc sa proposition de regroupement. S’en suivent, dans les cinq jours, quatre réponses favorables succinctes d’utilisateurs différents exprimant un accord, des remerciements ou des encouragements. Le 9 février 2014, le premier auteur informe qu’il a effectué la modification proposée. Il y a certainement ici un consensus final, mais les interlocuteurs n’apportent guère que leur soutien, indice faible pour identifier une construction commune.
10Le sujet le plus récent date du 16 mai 2014 et s’intitule Remplacer par Wikipédia. Sur un mode impersonnel, un contributeur suggère brièvement la fusion de deux pages au sujet de Wikipédia. Une heure plus tard, un wikipédien répond au premier contributeur en se présentant, expose son opposition à la proposition qui vient d’être faite, argumente et termine par une formule de politesse. Cette réponse est effectuée sur un mode normatif : le second interlocuteur explique les fonctions respectives des deux pages sans laisser d’ouverture à une quelconque discussion. Les interlocuteurs semblent chercher à coopérer pour améliorer la page en question mais, leur interaction publique s’interrompant, il s’avère difficile de considérer que cet échange serré comporte un fort degré de dialogisme11.
11Dans l’historique de la page de discussion, dix-neuf modifications sont mentionnées, dont deux déclarées mineures. Quinze modifications ajoutent plus de matière qu’elles n’enlèvent et quatre enlèvent plus qu’elles n’ajoutent. Sept modifications de la page de discussion, toutes effectuées par le même utilisateur, précèdent dans l’historique les messages préalablement analysés. Apparaît ensuite la trace d’un apport volumineux annulé quatre jours plus tard. Les deux messages du 16 mai 2014 sont ensuite indiqués. Enfin, l’historique montre la création d’une nouvelle section de discussion, révoquée par un autre utilisateur une demi-heure plus tard.
12Cette analyse remet en question notre hypothèse d’une reprise dialogique comme procédé constitutif de Wikipédia. En effet, la majorité des interventions de la page de discussion est transférée dans une page d’archive ou tout simplement annulée. Seule la réponse au commentaire du 16 mai 2014 s’apparente à une reprise critique, dans la mesure où l’idée proposée y est discutée.
La neutralité comme enjeu de discussion
13La régularité des contributions à l’article Barrage de Sivens recensées dans le tableau suivant, rend plus crédible un processus de reprise proprement dialogique dans cet article qu’au sein des articles Biocénose et Biodiversité. En effet, dans cet article, la moyenne des modifications par auteur est de neuf, alors qu’elle se situe entre une et deux pour les deux autres. Cela nous conduit à supposer un suivi plus régulier et donc une plus forte probabilité d’interaction communicationnelle12. Malgré les interventions – plus ou moins isolées – de cent soixante-dix autres auteurs, émergent surtout dans l’article actuel les actions répétées mais toujours différentes d’une dizaine de contributeurs. Reste à définir la teneur communicationnelle des reprises de cette page. Les discussions suivies sur un même sujet représentent, en général, une compilation de points de vue d’auteurs différents. Cependant, la page de discussion de l’article Barrage de Sivens révèle aussi quelques échanges suivis entre contributeurs.
Tableau d’indices de reprise au sujet de trois articles de Wikipédia du 30 novembre 2013 au 11 février 2016
Intitulé et date de création des articles (par ordre alphabétique) | Barrage de Sivens 5-09-2014 | Biocénose 6-04-2003 | Biodiversité 12-10-02 |
Nombre de modifications | 1603 | 16 | 172 |
Nombre de rédacteurs | 181 | 11 | 100 |
Nombre de modifications déclarées mineures | 288 | 6 | 38 |
Nombre de révocations | > 64 | 2 | 55 |
Nombre de sujets de discussion | 51 | 0 | 2 (13 depuis 2002) |
Nombre de prises de parole | 333 | 0 | 2 (25 depuis 2002) |
14Selon Francis Jacques, le dialogue est une forme de communication interpersonnelle respectant des contraintes sémantico-pragmatiques strictes13. Il ne se réduit pas à un échange de messages entre individus, prenant chacun les rôles d’émetteur et de récepteur. Le dialogue implique, au contraire, un objectif commun et le partage de l’initiative sémantique. Les interlocuteurs produisent ainsi un discours dont ils construisent ensemble le sens. Quelles formes de communication relient les contributeurs dans la page de discussion de l’article étudié14 ?
15Analysons une des interactions présentes sur la page de discussion de l’article Barrage de Sivens. Elle porte sur des questions de neutralité, problème signalé par les contributeurs comme étant récurrent dans cet article15. La présente interaction, intitulée « Neutralité sur l’intervention du Directeur général de la gendarmerie ? », a l’avantage pour notre étude de se présenter sous la forme d’une discussion suivie entre deux interlocuteurs. Elle débute par l’intervention d’un contributeur L qui, s’adressant directement à un autre contributeur D, lui reproche une modification16. L interpelle D par son pseudo et développe son propos en le vouvoyant17. Le litige concerne le présumé manque de neutralité du compte rendu des propos du Directeur général de la gendarmerie au sujet du décès d’un manifestant lors d’une intervention dans la nuit du 25 au 26 octobre 2014. L cite le propos litigieux, puis reprend l’extrait le plus problématique en mettant en exergue les mots témoignant, selon lui, du manque de neutralité. Cette reprise des termes sert également à exemplifier l’« orientation » qu’il prête à D.
16D commence sa réponse par « bonjour », puis défend sa contribution par un discours argumentatif visant à en minimiser l’ampleur, en soulignant notamment qu’elle a été modifiée depuis. Il confirme l’un de ses propos et questionne l’intérêt du débat engagé par L. L rappelle que les mots ont un sens, puis énonce ce qui ressemble à une règle : les contributeurs ne devraient pas avoir à rendre neutres les propos de ceux qui ne respectent pas le principe de neutralité. Il demande ensuite à D de justifier, par une citation, son propos, déplore l’absence d’une partie des déclarations du gendarme, et termine par « bonne continuation ». D commence sa deuxième réponse par « bonjour », justifie son parti pris, et récuse l’invocation du principe de neutralité par L. L réplique par une formule ironique et met en cause, dans un registre normatif, le travail de D.
17D répond par « bonjour » et rappelle les normes de courtoisie. Il reprend ensuite les citations du gendarme insérées par L, lui reprochant leur fausseté. Puis, il expose les règles de citation18 et réexplique sa position. L se défend en indiquant les sources de ses citations et conclut par une formule ironique demandant des excuses. Les cinq prises de paroles suivantes ébauchent un compromis. L reconnaît que D a raison sur un point et retire une des citations en cause.
18Une sous-section de cette discussion, intitulée Directeur national de la gendarmerie : 2e passe est ensuite créée par un autre contributeur soutenant D et proposant de supprimer le bloc problématique. L réexplique alors brièvement sa position tout en donnant son accord pour la suppression. Il reprend deux jours plus tard la parole pour dénoncer le parti pris écologiste du paragraphe et demander le rétablissement de la neutralité de celui-ci.
19L’étude précédente confirme le propos de Marc Parmentier : Wikipédia est fondé sur l’idée qu’une vérité objective finit par s’imposer mais « en réalité, sur des sujets de controverses, c’est plutôt le conflit autour d’interprétations contradictoires qui s’impose19… » Nous soutiendrons que l’idée de vérité objective qui sous-tend Wikipédia n’est pas seulement un révélateur des conflits entre wikipédiens, elle en est un élément causal. Le principe d’une vérité objective ne nuirait-il pas le projet de coopération dialogique ?
De la difficulté de dialoguer sur Wikipédia
20Que conclure de cette analyse des échanges entre contributeurs ? De quelle forme discursive relève la présente interaction ? Lors d’une négociation où les interlocuteurs s’accordent sur un objectif commun et obéissent à des règles procédurales, des attitudes compétitives coexistent avec des attitudes de coopération20. Dans la discussion étudiée, les interlocuteurs négocient le sens du contenu d’un paragraphe – neutre ou non neutre – et la justesse de ses citations. Ainsi que l’un des interlocuteurs le désigne, le débat porte sur la vérifiabilité des propos et sur leur exactitude21. Il est intéressant de remarquer que, alors que Wikipédia recommande de ne pas parler de vérité, celle-ci demeure une valeur de référence indispensable pour pouvoir exposer des faits.
21Dans la mesure où, dans un dialogue, l’objectif est d’approcher un degré de vérité qui soit acceptable pour les deux interlocuteurs22, on peut considérer que l’interaction se rapproche du dialogue puisque les interlocuteurs se sont au moins accordés sur un sujet : la suppression du paragraphe litigieux. Néanmoins, il ne s’agit pas d’un « parcours discursif où se déploie une quête désintéressée et pacifique du sens et du vrai23 » car les interlocuteurs se soupçonnent réciproquement d’être partiaux, et les formules ironiques, ainsi que les accusations mutuelles, instaurent un rapport conflictuel.
22Francis Jacques suggère que, à côté du dialogue, une autre stratégie discursive, la négociation, vise à obtenir une adhésion formelle et non à élaborer une conception commune. Peut-être est-ce en raison même des règles et principes de Wikipédia qu’un dialogue au sens fort du terme apparaît difficile. En effet, en refusant la vérité comme finalité et en recommandant aux contributeurs de ne pas faire part de leurs propres croyances, y compris dans les pages de discussion, certains enjeux importants de la discussion peuvent rester dissimulés. Ainsi, toujours selon Francis Jacques, alors même que « le dialogue se caractérise par une activité dynamique de véritable co-signifiance » et « cherche à avancer vers un consensus progressif par confrontation des états de croyances24 », les états de croyances des interlocuteurs n’ont pas leur place sur Wikipédia. Les contributeurs déplacent, dès lors, leurs différends conceptuels sur des questions formelles, et cela biaise la recherche de consensus. Seul un compromis s’avère possible, c’est-à-dire un accord pratique et mesuré, par exemple sur le fait de retirer un paragraphe contesté en l’absence de la reformulation acceptable d’une de ses phrases. Reconnaître la valeur du compromis dans Wikipédia et son rôle quant au bon fonctionnement de l’encyclopédie permettrait de résorber le décalage entre une injonction générale et des pratiques particulières : d’une part en effet, à la fois les pages méta de l’encyclopédie et les pages de discussion des différents articles enjoignent au consensus et à la neutralité ; d’autre part, les wikipédiens ont des pratiques imprégnées de leurs visions du monde respectives et relevant de niveaux de coopération hétéroclites.
L’espace dialogique de la reprise
23Nous soutenons que, dans la pratique des contributeurs de Wikipédia, la perception de la neutralité est déterminée par des jugements sur la véracité et que la filiation entre le neutre et le vrai se retrouve également dans les injonctions de l’encyclopédie. Ainsi, le fait qu’un agent considère une proposition comme neutre ou non dépend en partie du fait qu’il est enclin à la considérer comme vraie ou non. La vérité est considérée dans le sens commun, mais aussi dans la conception sémantique de la vérité25, comme une correspondance avec les faits, ce dont se réclame aussi implicitement la neutralité wikipédienne. En effet, selon Larry Sanger, co-fondateur de Wikipédia, il ne faut pas présenter une opinion comme un fait mais les opinions en tant que telles sont des faits et constituent le matériau encyclopédique de référence pour tous les sujets non consensuels26. Dans cette conception d’une vérité-correspondance non pragmatique, une proposition p jugée neutre correspond à un fait : soit p est consensuelle et peut être exposée comme telle ; soit p ne l’est pas et doit être formulée en un énoncé du type « x croit que p » qui est alors censé être neutre. C’est parce que Wikipédia conçoit l’opinion de x comme un fait qu’une apparente neutralité est possible27. Or, considérer « x croit que p » comme un fait, n’est-ce pas suggérer que « x croit que p » est vrai ? Le rapport à la vérité n’est pas neutralisé, il est juste modalisé.
24Il en résulte que le principe de neutralité, tel qu’énoncé dans Wikipédia, non seulement ne résout pas les désaccords, mais limite le dialogue. Qu’en est-il alors de la dimension dialogique de la co-construction du sens ? L’analyse fait apparaître que celle-ci n’est pas à rechercher dans les pages de discussion mais plutôt dans les articles. En effet, le lieu de l’unité du discours est l’article lui-même, qui résulte du travail de chaque contributeur pour intégrer son propos dans le discours de l’autre. « Une phrase commencée par quelqu’un peut très bien être achevée par quelqu’un d’autre28. » Une reprise dialogique est ainsi identifiable lorsqu’un contributeur reprend le discours d’un autre pour le compléter ou le corriger. Cependant, comme l’exemplifie l’extrait analysé, lorsque le discours n’est plus commun, ce qui diverge est supprimé, en général, le point de vue minoritaire29. À défaut d’un dialogue permettant d’articuler les points de vue discordants au sein de l’article, ce type de compromis apporte une réponse circonstancielle aux difficultés résultant du principe de neutralité.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Bibliographie
10.3917/trans.123.0065 :Cardon Dominique, La Démocratie Internet. Promesses et limites, Paris, Seuil, 2010.
10.3917/puf.jacqu.1985.01 :Jacques Francis, L’Espace logique de l’interlocution, Paris, Presses universitaires de France, 1985.
Parmentier Marc, « Wikipédia : Une communauté d’encyclopédistes ? », Bulletin de la Société française de philosophie : séance du 12 octobre 2013, n° 2014 108 2, Paris, Vrin, p. 53-62.
10.4000/books.pupo.4079 :Willaime Pierre, « Une Analyse épistémologique de l’expertise dans Wikipédia », dans Barbe Lionel, Merzeau Louise et Schafer Valérie (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié, Paris, Presses universitaires de Paris 10, 2015.
Notes de bas de page
1 Le caractère procédural de Wikipédia est critiqué dans l’article de Pierre Willaime, « Une Analyse épistémologique de l’expertise dans Wikipédia », dans Barbe Lionel, Merzeau Louise et Schafer Valérie (dir.), Wikipédia, objet scientifique non identifié, Paris, Presses universitaires de Paris 10, 2015.
2 Parmentier Marc, « Wikipédia : Une communauté d’encyclopédistes ? », Bulletin de la Société française de philosophie : séance du 12 octobre 2013, n° 2014 108 2, Paris, Vrin, p. 53-62.
3 Les articles Biocénose et Biodiversité sont reliés au « Portail de l’écologie » alors que l’article Barrage de Sivens est relié aux portails « du bâtiment et des travaux publics », « des lacs et cours d’eau », « du Tarn » et « de Tarn-et-Garonne ». Le barrage de Sivens est néanmoins une problématique écologique puisque son refus est motivé par la défense de la zone humide abritant une diversité biologique d’espèces protégées que la construction du barrage mettrait en péril. Les termes « écologie », « écologiste » et « écologique » sont d’ailleurs mentionnés dix-huit fois dans le corps de l’article et huit fois dans les références de celui-ci.
4 Voir la page Wikipédia : À propos.
5 Voir la page Wikipédia : Citation et réutilisation du contenu de Wikipédia – qui se présente elle-même comme étant une page de recommandations – « Wikipédia est conçue pour être réutilisée et diffusée ; c’est en cela et seulement en cela qu’elle est une encyclopédie “libre”. »
6 Voir la page Wikipédia : À propos « l’article ne doit en aucune façon déclarer, sous-entendre ou même insinuer, qu’un des points de vue est celui qui est correct a priori. La neutralité de point de vue n’implique cependant pas la représentation à égalité des différents points de vue. On accordera naturellement plus de place à des points de vue répandus, notamment chez les spécialistes, et bien étayés, qu’au point de vue de certains groupes minoritaires. De plus, si un point de vue est très minoritaire, par exemple soutenu uniquement par des groupes de tendances idéologiques spécifiques, il sera décrit comme tel ».
7 La page Wikipédia : Principes fondateurs énonce les cinq principes suivants : encyclopédisme, neutralité de point de vue, liberté du contenu, savoir-vivre communautaire et souplesse des règles.
8 Concernant les sujets scientifiques, la pertinence est d’abord attribuée aux chercheurs reconnus dans le domaine en question. Néanmoins, au sein de Wikipédia, un chercheur contributeur n’a a priori pas plus d’autorité qu’un autre wikipédien, les contributeurs n’étant pas autorisés, en principe, à invoquer leur profession ou leur statut pour imposer des modifications.
9 « Un endroit pour se détendre, discuter du projet et se renseigner ».
10 Le critère décisif a été l’historique de la page de discussion. En effet, les données de l’historique antérieures au 30 novembre 2013 ont été transférées sur une page d’archive par un wikipédien au motif que la page de discussion « contient trop de hors-sujets ».
11 On constate, dans chacun des deux messages, l’absence de question formulée comme telle et le fait que les autres contributeurs ne sont pas directement sollicités pour donner leur avis.
12 Ce constat est corroboré par le fait que les dix plus grands contributeurs ont effectué plus des deux tiers des modifications et rédigé à eux seuls les sept-huitièmes de l’article.
13 Jacques Francis, L’espace logique de l’interlocution, Paris, Presses universitaires de France, 1985, p. 121-131.
14 Au regard du fait qu’aucun des autres articles étudiés ne comporte de discussion suivie, seule la page de discussion de l’article Barrage de Sivens fait ici l’objet d’une analyse qualitative.
15 L’article présente un bandeau rouge dans lequel, à côté du dessin d’une balance, est inscrit « cet article provoque une controverse de neutralité ».
16 Elle se déroule entre le 1er et le 7 novembre 2014.
17 Le vouvoiement est observé par les contributeurs tout au long de leur interaction.
18 « Donc pour votre gouverne quand on met entre guillemets des propos ils doivent être strictement identiques à la déclaration, sinon on met entre crochets ce qui ne l’est pas. »
19 Parmentier Marc, « Wikipédia : Une communauté d’encyclopédistes ? », op. cit., p. 55.
20 Jacques Francis, op. cit.
21 Signalons que huit sujets de discussion comportent dans leur titre les mots « neutre » o « neutralité », deux le mot « falsification », six les mots « source » ou « sourcé » et quatre autr indiquent clairement que le problème traité concerne la neutralité. C’est-à-dire que près de la moit des sujets de discussion indiquent dans leur titre que le problème traité concerne la neutralité.
22 Ibid.
23 Ibid.
24 Ibid.
25 Voir Tarski Alfred, Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford, Clarendon Press, 1956, p. 152-278.
26 Voir la page Wikipédia : Neutralité de point de vue.
27 Voir la page Wikipédia : Neutralité de point de vue, Jimmy Wales – co-fondateur de Wikipédia – « Ce que les gens croient, voilà un fait objectif, et nous pouvons présenter cela assez facilement d’un point de vue neutre. »
28 Parmentier Marc, « Wikipédia : Une communauté d’encyclopédistes ? », op. cit., p. 55.
29 Néanmoins, la visibilité sur Wikipédia de tel ou tel point de vue minoritaire dépend des forces en présence et du degré de reconnaissance conféré par la communauté aux différents protagonistes de l’article. Voir Cardon Dominique, La Démocratie Internet. Promesses et limites, Paris, Seuil, 2010, p. 90-91.
Auteur
Doctorante en communication sous la direction de Marie-Dominique Popelard, membre du Centre de recherches CIM-APPLA & CO et diplômée en histoire et philosophie des sciences, Marie-Noëlle Doutreix réalise une thèse interrogeant la communication des connaissances scientifiques de la biologie dans Wikipédia. Elle enseigne également depuis 2013 au département de Communication de la Sorbonne Nouvelle.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Comprendre la mise en abyme
Arts et médias au second degré
Tonia Raus et Gian Maria Tore (dir.)
2019
Penser la laideur dans l’art italien de la Renaissance
De la dysharmonie à la belle laideur
Olivier Chiquet
2022
Un art documentaire
Enjeux esthétiques, politiques et éthiques
Aline Caillet et Frédéric Pouillaude (dir.)
2017