1La poursuite des hérétiques et de leurs partisans, à l’image d’autres formes de justice, soulève des enjeux financiers parfois importants. La question de l’usage que les inquisiteurs ont pu faire de l’accusation d’hérésie, du profit qu’ils ont parfois tiré des confiscations et des amendes qui en découlaient ou, plus largement, des marges de manœuvre et de la latitude dont ils disposaient dans l’exercice de leur charge nous conduit, je crois, au cœur de la réflexion engagée dans ce volume autour des marges de l’hérésie. Car l’accusation d’hérésie, faut-il le rappeler, est à géométrie variable, en perpétuelle extension, et finit par englober des domaines de plus en plus variés qui touchent aux comportements considérés comme contraires à la foi chrétienne (blasphèmes, comportements déviants, pratique de l’usure, etc.). Aux xiii^e et xiv^e siècles, la « contamination » de toutes les autres accusations par la qualification d’hérésie – voire de lèse-majesté dans certains cas –, entraîne ainsi un élargissement considérable du champ procédural de l’inquisitio1.

2L’Italie, grâce aux dossiers documentaires conservés en particulier aux Archives vaticanes ou dans les fonds locaux, constitue un bon observatoire de l’activité protéiforme des inquisiteurs et surtout de la diversité des attaques qui ont pu être portées contre certains d’entre eux, aussi bien par les autorités communales, les membres du popolo ou les adversaires politiques de la papauté que par la hiérarchie ecclésiastique elle-même. Si les abus divers et variés qui entachent l’activité des inquisiteurs ont très tôt suscité l’intérêt des historiens, en particulier pour le Midi languedocien, l’attention portée à la question du financement des tribunaux inquisitoriaux et à la gestion concrète des revenus qu’ils tiraient des condamnations pécuniaires et des confiscations, est quant à elle beaucoup plus récente. Les travaux fondateurs de Gerolamo Biscaro et Mariano d’Alatri, qui s’appuient en grande partie sur la documentation vaticane, fournissent un cadre déjà très complet et toujours utile pour étudier l’activité des inquisiteurs italiens aux xiii^e et xiv^e siècles2. Mais plus récemment, ce sont Lorenzo Paolini ou Marina Benedetti qui ont contribué à remettre au premier plan ces questionnements autour du financement3. Pour le midi de la France à la même période, quelques réflexions synthétiques ont été proposées par Laurent Albaret et Isabelle Lanoix-Christen4.

3Selon Lorenzo Paolini, le milieu inquisitorial italien aurait subi, au début du xiv^e siècle, une véritable opération « mains propres5 ». Le fait d’enquêter sur les comportements des membres du clergé ou des religieux n’est alors pas en soi une pratique nouvelle, et depuis les xii^e-xiii^e siècles, comme le montrent les recherches menées ces dernières années par Julien Théry-Astruc, les papes ont pris l’habitude de diligenter des enquêtes pour faire la chasse aux abus, excessus et enormitates, dont se seraient rendus coupables religieux, clercs, moines ou officiers pontificaux6. Le cas des inquisiteurs est cependant quelque peu particulier, puisque la multiplication des enquêtes les visant semble être une spécificité du xiv^e siècle, après plusieurs décennies au cours desquelles ils ont bénéficié d’une certaine liberté dans l’exercice de leur charge.

Le difficile contrôle de la comptabilité des inquisiteurs

4Pour comprendre la nature et les motivations des enquêtes qui touchèrent ainsi nombre d’inquisiteurs dans les premières décennies du xiv^e siècle, quelques rappels préliminaires s’imposent. Les inquisiteurs tenaient des comptes précis de leur activité, sous forme de libri ou de quaterni racionum, dans lesquels étaient enregistrées les sommes perçues auprès des personnes condamnées, mais aussi les frais d’intendance, de logistique ou de rémunérations des collaborateurs de l’Office. De cette masse documentaire, il ne reste malheureusement que des bribes, ce qui peut s’expliquer tant par l’histoire parfois chaotique des tribunaux inquisitoriaux que par les conditions mêmes de conservation de ces registres. Très peu de libri racionum ont donc été conservés, et ceux qui ont été identifiés sont tardifs, couvrant principalement la toute fin du xiii^e siècle et les premières années du xiv^e siècle. Pour la Lombardie et l’Italie du Nord, l’exemplaire le plus complet et le plus ancien est conservé aux Archives vaticanes dans le fonds des Collectoriae sous le numéro 133 : Gerolamo Biscaro en avait réalisé une étude pionnière dans la première moitié du xx^e siècle7. Marina Benedetti a repris ce dossier et y a consacré plusieurs études fouillées8. Elle rappelle notamment la richesse des informations que contiennent ces registres, au croisement du religieux, du social, du politique et de l’économique9. Le second corpus qui a retenu l’attention des historiens concerne la Toscane et l’Italie centrale ; il est également conservé aux Archives vaticanes : les Collectoriae 249, 250 et 251 contiennent les comptes de plusieurs inquisiteurs ayant exercé à Florence et qui furent soumis à des enquêtes : frère Pace de Castelfiorentino (1319-1322), frère Michele da Arezzo (1322-1325), frère Accursio Bonfantini da Firenze (1326-1329) et frère Mino da San Quirico (1332- 1334). Si Robert Davidsohn, le premier, attira l’attention sur le Collectoriae 25010, c’est Gerolamo Biscaro qui, une fois encore, fournit la première étude d’ensemble de ces cahiers11. C’est donc à ce type de registres comptables que les enquêteurs dépêchés par la papauté ou par les recteurs des provinces pontificales cherchaient à accéder pour tenter de mettre à jour d’éventuelles malversations ou excessus. Mais dans la pratique, nous le verrons un peu plus loin, l’accès à ces comptabilités fut souvent loin d’avoir été facile pour les enquêteurs.

5Les suspicions d’exactions ou de mauvaise gestion de la part des inquisiteurs furent dénoncées très tôt, en réalité dès les premières années d’existence de l’Inquisition. Le pape lui-même se plaignait parfois de certaines de ces dérives, à l’image d’Innocent IV qui dans une lettre de mai 1249 dénonçait le gonflement des effectifs du tribunal de l’Inquisition toulousaine12. De ce point de vue, certains historiens n’ont pas ménagé leurs critiques à l’égard de l’Inquisition : parmi eux, le grand historien Henry-Charles Lea, descendant d’une famille de quakers et jamais avare de critiques à l’égard de l’institution catholique, dénonçait déjà sans détours à la fin du xix^e siècle le pouvoir et l’impunité dont auraient joui les inquisiteurs dès les années 1230 : il évoque ainsi l’exercice d’une « autorité presque sans limites, les inquisiteurs [agissant] le plus souvent sans surveillance et sans responsabilité13 », et décrit des populations vivant « sous la menace perpétuelle d’un brigandage perpétuel14 », les amendes et les confiscations constituant la part la plus manifeste de ce « brigandage ». D’ailleurs, pour Lorenzo Paolini, la dissolution de patrimoines familiaux entiers du fait de condamnations de l’inquisition aurait constitué – en tout cas pour l’Italie des xiii^e -xiv^e siècles – l’un des effets les plus dévastateurs de « l’action continue et capillaire de l’inquisition dans les cités italiennes15 ».

6Deux problèmes particulièrement épineux émergent donc, autour desquels se cristalliseront les enquêtes du xiv^e siècle : tout d’abord, celui des confiscations et de la gestion même des biens des hérétiques et de leurs partisans. La législation en la matière avait déjà à cette époque une histoire très longue, qui remontait aux codes Théodosien et Justinien. Aux xii^e -xiii^e siècles, les canonistes, les civilistes et la législation conciliaire – notamment les conciles de Latran III, Montpellier et Lérida à la fin du xii^e siècle – en précisèrent les conditions16. Ensuite, c’est aussi au xiii^e siècle que se précisa et s’affina progressivement la question de la répartition des profits générés par la lutte contre ces mêmes hérétiques. On en trouve assez tôt la trace dans le monde communal italien, comme à Rome par exemple, en 1231, avec le sénateur Annibaldo ; une fois la personne condamnée comme hérétique, on devait procéder sous huit jours à la confiscation de ses biens, qui étaient répartis selon le schéma suivant : un tiers revenait à celui qui avait arrêté l’hérétique ; un autre tiers revenait au sénateur de Rome ; enfin, le dernier tiers servait à la reconstruction des murailles citadines17. Avec la mise en place de l’Inquisition, les papes cherchèrent aussi à intervenir. En la matière, l’une des étapes majeures est la célèbre bulle ad extirpanda, que le pape Innocent IV adressa en mai 1252 aux communes d’Italie du Nord – une bulle fondamentale, on le sait, dans l’organisation de la lutte contre les hérésies. La constitution 33 stipule les modalités de cette division des sommes reçues suite à la condamnation des hérétiques. Le principal changement est que les ecclésiastiques étaient désormais les destinataires principaux de cette somme, à hauteur des deux tiers :

« Et que le podestat ou recteur soit tenu de diviser tous les biens des hérétiques qui auront été saisis ou trouvés par lesdits officiers, ainsi que les sommes perçues au titre des condamnations, de la manière suivante : qu’une part revienne à la commune de la cité ou du lieu, qu’une deuxième soit donnée, au bénéfice et pour l’accomplissement de leur office, aux officiers qui auront mené à bien ces affaires, qu’une troisième soit déposée en quelque lieu sûr à choisir par lesdits évêque et inquisiteur, pour être conservée et dépensée selon leur conseil en faveur de la foi et pour l’extirpation des hérétiques, nonobstant à cette division aucun statut institué ou à instituer18. »

7Cette bulle contribua ainsi à fonder le modèle italien, caractérisé par une collaboration entre le pouvoir communal, épiscopal et inquisitorial19. Les modalités de cette division furent par la suite fréquemment rappelées dans les registres comptables de l’Inquisition eux-mêmes, comme au premier folio du Collectoriae 133 des Archives vaticanes, qui enregistre notamment les condamnations prononcées en 1308 par les inquisiteurs de la Marche de Trévise20. Quant à la règle de transmettre à la Chambre apostolique une partie des sommes perçues dans l’année, elle se mit progressivement en place dans les provinces pontificales sous Alexandre IV et Urbain IV, avant d’être étendue au début du siècle suivant, sous Benoît XI21. Ces différentes modalités expliquent pourquoi nombre d’affaires impliquant des inquisiteurs ont été déclenchées après les plaintes d’évêques, de communes ou de la Chambre apostolique, qui pouvaient s’estimer lésés en ne recevant pas les sommes qui leurs étaient dévolues.

8Face à la multiplication des dérives, face à la falsification des bilans comptables par certains inquisiteurs, les chapitres généraux des ordres franciscain et dominicain cherchèrent, surtout à partir de la seconde moitié du xiii^e siècle, à mieux encadrer l’activité de leurs frères et tentèrent d’imposer un contrôle des comptes22 : ainsi, à Lyon, en 1272, les actes du chapitre général des franciscains rappellent que les inquisiteurs devaient rendre compte des recettes et des dépenses effectuées, tout comme les actes du chapitre général des dominicains qui se tient à Montpellier en 1294, enjoignant aux inquisiteurs de produire des comptes chaque année aux prieurs provinciaux23. De telles injonctions semblent cependant avoir été peu suivies d’effets concrets, puisqu’elles furent régulièrement renouvelées au siècle suivant, comme au chapitre général des dominicains réuni à Florence en 1321 ou au chapitre général des franciscains réuni à Cahors en 1337. De plus, malgré ces injonctions, les inquisiteurs, au moins jusqu’à la fin du xiii^e siècle, semblent être restés assez libres de leurs mouvements. Marina Benedetti rappelle par exemple que la gestion comptable de l’inquisiteur Lanfranco da Bergamo, en charge de l’officium fidei à Pavie de 1292 à 1305, ne fut jamais contrôlée entre 1292 et 1295 et que c’est seulement en juin 1295, après l’élection de Boniface VIII, que Lanfranco et d’autres inquisiteurs furent convoqués pour présenter leurs comptes au camérier24. Pour Andrea del Col, l’interprétation de ces dérives n’est pas toujours aisée : si certaines études anciennes ont réduit cette question à un problème d’avidité ou de cupidité, d’autres travaux plus récents, comme ceux de Marina Benedetti sur frère Lanfranco, ont avancé l’idée que nombre d’inquisiteurs n’auraient pas une « mentalité comptable » et auraient été peut-être plus intéressés par la dimension répressive que par les questions de gestion financière de leur office25.

La multiplication des enquêtes

9À partir des premières décennies du xiv^e siècle, s’ouvrit donc ce que Lorenzo Paolini appelle la « saison des enquêtes pontificales26 ». Avec Boniface VIII, la papauté accrut en effet la pression sur les inquisiteurs et lança une série d’enquêtes, qu’elle confia en général à des nonces apostoliques, des commissaires spéciaux ou bien aux autorités compétentes dans les provinces pontificales. Il s’agissait en réalité d’un mouvement de fond qui dépassait très largement le cadre inquisitorial27 : les enquêtes de toute nature se multiplièrent à cette époque, et pour ce qui concerne l’Italie, touchèrent très largement non seulement les ennemis de l’Église de toutes sortes28, mais aussi les agents pontificaux qui officiaient dans les Terres de l’Église. Ces enquêtes connurent en particulier un fort développement sous le pontificat de Benoît XII (1334-1342). À l’occasion des tournées de plusieurs mois faites par les « nonces-réformateurs » qu’il dépêcha en Italie, comme l’archevêque d’Embrun Bertrand de Déaux en 1335-1338, le pape chercha à mettre un terme aux dérives de l’administration pontificale, parfois enracinées depuis des décennies, et en profita pour procéder à un profond renouvellement des officiers en place29.

10Comme souvent dans ce domaine, les sources qui éclairent ces procédures sont très fragmentaires et disparates : pour certaines d’entre elles, nous n’avons la trace de leur existence que par des mentions furtives dans les lettres pontificales, tandis que pour d’autres, nous en conservons une large part, le plus souvent sous la forme de petits fascicules ou de cahiers qui en reprennent les principales étapes ou la teneur. Une grande partie de ces dossiers judiciaires sont conservés au sein de la série des Collectoriae aux Archives vaticanes. Quoi qu’il en soit, il est malgré tout très rare d’avoir des dossiers documentaires complets. Cet éparpillement documentaire explique qu’il n’est pas évident d’estimer avec précision le nombre d’inquisiteurs qui furent soumis à ces enquêtes ou jugés pour des abus divers : Andrea del Col estime ainsi ce nombre à une cinquantaine, tandis que Lorenzo Paolini avance le chiffre d’au moins trente-sept30. Ces grandes enquêtes ont été dans l’ensemble bien repérées depuis longtemps par les historiens et nous pouvons en reprendre la teneur.

11Les deux procédures qui marquèrent le début de cette « saison des enquêtes pontificales » concernaient des inquisiteurs de Vénétie, en 1302 et 1308. Il semblerait que la première fut déclenchée suite aux plaintes de l’évêque de Padoue et des ambassadeurs de la commune qui estimaient ne pas avoir reçu les sommes qui leur étaient normalement dévolues conformément à la législation en vigueur : d’emblée, on perçoit que la motivation de ces premières grandes enquêtes générales, effectuées à l’échelle des provinces, était de nature principalement fiscale. Boniface VIII confia à l’évêque de Saintes, Gui de Neuville, le soin d’enquêter sur l’activité de six anciens inquisiteurs franciscains31. Ils eurent alors huit jours pour produire le compte des sommes versées à la commune au titre de la troisième part qui leur revenait sur les biens confisqués aux hérétiques32. Cette enquête conduisit aussi à l’incarcération des frères Boninsegna da Trento et Pietrobuono da Padova33. D’après les calculs effectués par L. Paolini, sur les plus de 25 000 livres qu’aurait perçues Boninsegna en 1300-1301, seules 1 000 auraient été transmises à la commune de Padoue. Au final, il semble que Boninsegna ait été condamné à payer 250 florins à la Chambre apostolique. À la suite de cette enquête, le pape transféra également la charge du tribunal aux dominicains, avant de finir par revenir aux évêques de la province en 131034. C’est dans ce contexte particulièrement trouble que la commune de Padoue fit établir un Liber contractuum puis un Liber possessionum des franciscains, dont nous disposons à présent une édition intégrale, et qui est une formidable source pour comprendre non seulement le fonctionnement de l’inquisition franciscaine dans la Marche de Trévise entre les années 1260 et 1302, mais plus largement la vie économique des frères35. Ce très riche dossier constituait donc pour la partie lésée – ici la commune et l’évêque – une manière de se défendre. Quelques années plus tard, en 1308, Clément V, confia une nouvelle enquête à Guillaume de Balait, chanoine de Saint-Astier et collecteur pontifical, tournée contre les inquisiteurs de la Marche de Trévise – six franciscains et un dominicain en charge des tribunaux de Padoue et Vicence, ainsi que deux officiers de ces tribunaux – qui conduisirent notamment les accusés à remettre au commissaire pontifical la somme de 1200 florins d’or et 308 ducats36. Cette enquête de 1308 venait prolonger, voire conclure dans certains cas, celle de 1302. Ce même commissaire conduisit également la même année une enquête contre quatre inquisiteurs dominicains de Lombardie, sur laquelle nous n’avons quasiment aucun élément précis37. La bulle de Clément V datée du 19 juillet 1308 qui ordonne l’ouverture du procès, justifie le lancement de l’enquête en ces termes :

« Clemens episcopus, servus servorum Dei, dilectis filiis magistro Iohanni de Bononia, camere nostre clerico, et Guillelmo de Balaeto, canonico de ecclesie de sancto Asterio, Petragoricensis diocesis, salutem et apostolicam benedictionem. Cum itaque plures inquisitores heretice pravitatis, qui fuerunt hactenus in Lombardia et Marchia Tervisina, eorumque notarii et officiales rationes huiusmodi eorum officii multas et magnas pecuniarum receperint diversis temporibus quantitates, de quibus non reddiderunt dicte romane Ecclesie rationem, discretioni vestre de qua fiduciam gerimus in Domino specialem per apostolica scripta mandamus quatinus vos et alter vestrum per vos vel alium seu alios contra inquisitores huiusmodi et specialiter contra venerabiles fratres nostros Guidonem Ferrariensem et Petrum Comaclensem episcopos necnon fratrem Florium et fratrem Parisium de Mantua ordinis fratrum predicatorum, qui fuerunt inquisitores dicte pravitatis et ad quos pretextu huiusmodi eorum officii plures et magne pecunarium summe tam ratione iudeorum quam ex aliis causis pluribus devenerunt, et quoscumque alios inquisitores eorumque notarios et officiales super premissis quid et quantum ratione dicti officii pervenerit ad eosdem, inquiratis diligentius veritatem38… »

12On voit que parmi ce groupe figure l’inquisiteur dominicain Guido da Vincenza, devenu à cette époque évêque de Ferrare39, soumis à l’enquête pour son activité à la tête du tribunal de Bologne à la fin du xiii^e siècle.

13En 1318, à la demande de Jean XXII, Arnaud Sabatier, chanoine de Meaux, se vit confier l’examen des registres comptables d’une douzaine d’inquisiteurs de la province de Lombardie, sans que l’on sache cependant si certains d’entre eux furent finalement touchés par des mesures disciplinaires ou pécuniaires40. Nous touchons là d’ailleurs à l’une des limites de cette documentation. Le plus souvent incomplète, on ne sait pas toujours si les procédures ont été menées jusqu’à leur terme et si les inquisiteurs ont eu à subir des sanctions, ou bien s’ils ont vu leur situation se régulariser en restituant, au moins partiellement, les sommes demandées par les juges. Ce mouvement de révision des comptes se poursuivit tout au long du pontificat de Jean XXII, en particulier en direction des inquisiteurs de Toscane, qui ont attiré l’attention de Girolamo Biscaro dans une série de contributions importantes. En 1319, les collecteurs et nonces Pons Augier et Hugues Bovis avaient pu récupérer 1150 florins d’or aux deux inquisiteurs de Florence et de Sienne41. À l’extrême fin du pontificat de Jean XXII, le nonce Pons Étienne procéda à la révision des comptes des inquisiteurs franciscains Pace da Castelfiorentino (1319-1322), Michele da Arezzo (1322-1325), Accursio Bonfantini da Firenze (1326-1329) et Mino di S. Quirico (1332-1334). La lecture des comptes qui subsistent permet de prendre la mesure des dépenses effectuées par les inquisiteurs et de la faiblesse des sommes qui, proportionnellement, parvenaient jusqu’aux caisses de la Chambre apostolique. De toute cette charge portée contre les inquisiteurs florentins, le procès le plus retentissant fut sans aucun doute celui intenté à Mino da San Quirico, qui s’ouvrit en décembre 1333 et mit à jour son comportement scandaleux, sa pratique régulière de l’extorsion sous couvert d’accusation d’hérésie ainsi que les fraudes et entorses multiples dont il s’était rendu coupable. Convoqué en Avignon, Mino se vit imposer le paiement de 1426 florins, mais il profita de la mort de Jean XXII pour retourner à Florence et bloquer le versement de la somme dont il devait s’acquitter, continuant de mener un train de vie luxueux42. Comme l’a rappelé à juste titre Lorenzo Paolini, plus on avance dans le siècle, plus les enquêtes se firent plus ciblées sur des individus – plus que sur des tribunaux entiers. En 1346, une nouvelle affaire toucha l’inquisition florentine, cette fois-ci en la personne de Pietro dall’Aquila. Je reviendrai un peu plus loin sur cette procédure, pour laquelle la documentation est plus étoffée, et ne m’y attarde donc pas pour le moment. Enfin, au même moment, dans la Marche d’Ancône, un autre procès toucha des inquisiteurs, en particulier Pietro da Penna San Giovanni (les inquisiteurs Giovanni da Spello et Giacomo da Monte dell’Olmo apparaissent aussi dans le fascicule procédural, mais le procès se concentre sur Giovanni), pour des motifs semblables à la plupart des affaires de cette époque43 : extorsion d’argent, fraudes dans la comptabilité, défauts de versement à la Chambre apostolique. Il subsiste du procès un fascicule de douze folios conservés dans les Collectoriae44. Le procès se déroula à Macerata, entre le 31 octobre 1346 et le 20 février 1347 et fut conduit par Guido di Rivara, auditeur spirituel dans la Marche d’Ancône, à la demande du vicaire pontifical en Italie, Bertrand de Déaux. La lettre de Bertrand qui ouvre la procédure est sans ambiguïté et dénonce la cupidité des inquisiteurs :

« Frequenti murmuratione sepe sepius ad audientiam nostram pervenit et testimonio fide dignorum percepimus quod in provincia Marchie Anconitane nonnulli inquisitores heretice pravitatis, habenas ineffrenate cupiditatis et voraginis relapsantes, ad extorsiones illicitas se extendunt, non heretice pravitatis officium exercentes, sed in cecitatem avaritie miserabiliter dilabuntur45. »

14L’objectif était de les contraindre à restituer les biens spoliés et à verser à la Chambre apostolique le tiers des recettes de l’office d’Inquisition sur les biens confisqués et les amendes. Dans ce cas-ci, les inquisiteurs restèrent contumaces. Giovanni da Penna San Giovanni fut excommunié et condamné à payer 500 florins d’amende tandis que Giovanni da Spello fut déclaré innocent des accusations d’extorsion, mais dut payer 12 florins à la Chambre.

Que rapporte l’hérésie ? Autour de quelques fragments comptables concernant les inquisiteurs de Romagne

15Si toutes ces enquêtes permettent de saisir, au moins partiellement et ponctuellement, la nature des sommes que les autorités ecclésiastiques réclamaient a posteriori aux inquisiteurs, il demeure en revanche très difficile de suivre avec précision, tout au long du xiv^e siècle, la régularité des versements effectués. Cette question est complexe à envisager car la documentation est fragmentaire, ce qui rend son exploitation très aléatoire. Ceci est d’autant plus troublant que les Archives vaticanes contiennent de vastes séries comptables pour les Terres de l’Église au xiv^e siècle, conservées en particulier dans la série des Introitus et Exitus – mais aussi dans d’autres fonds comme les Collectoriae –, et qui fournissent aux historiens une multitude d’informations sur les différentes facettes du gouvernement pontifical46. Les sondages multiples réalisés dans les registres d’Introitus et Exitus des différentes provinces n’apportent sur ce point que des éléments très partiels, qui ne peuvent que nous interroger sur la régularité de ces versements. Dans certains cas, il est d’ailleurs possible que certains inquisiteurs, devant faire face à des difficultés financières, aient eu du mal à s’acquitter des sommes demandées.

16Le tableau proposé ci-dessous synthétise ainsi les sommes versées par plusieurs inquisiteurs de Romagne au temps de Benoît XII et Clément VI au trésorier de la province, et nous permettent d’envisager la nature des délits qui étaient poursuivis par les inquisiteurs et qui étaient susceptible de rapporter le plus d’argent47.

17On le voit, ces sommes demeurent dans leur globalité assez faibles, même si, prises individuellement, les montants auxquels sont condamnés les accusés sont souvent élevés. Leurs versements au cours de l’année semblent se faire de façon aléatoire ou irrégulière. Ces quelques comptes-rendus de versements constituent en tous les cas une bonne photographie de la nature des infractions dont la poursuite constituait le quotidien des inquisiteurs au milieu du xiv^e siècle – et pour certains une source d’enrichissement : l’essentiel des revenus provenait alors des condamnations liées aux paroles que l’on peut qualifier de blasphématoires ou au fait de soutenir que pratiquer l’usure ne constituait pas un péché. La présence récurrente de cette dernière accusation me semble particulièrement intéressante : on peut y voir un effet très concret des dispositions prises au concile de Vienne de 1311-1312, notamment au canon 29, qui affirme très clairement que « si quelqu’un tombe dans cette erreur au point d’avoir la présomption d’affirmer avec entêtement que ce n’est pas un péché de pratiquer l’usure, nous décidons qu’il doit être puni comme hérétique, et nous enjoignons en plus avec la plus grande rigueur aux ordinaires et aux inquisiteurs de la dépravation hérétique de ne pas omettre de procéder contre ceux qui auront été dénoncés ou qu’ils trouveront suspects d’une telle erreur, comme ils le feraient contre ceux qui auraient été dénoncés ou trouvés suspects d’hérésie48 » ; de telles dispositions ouvraient ainsi un nouveau champ d’application aux inquisiteurs, et au milieu du siècle ces derniers semblaient donc l’avoir parfaitement intégré à leurs pratiques. De même, l’inquisiteur florentin Pietro dall’Aquila, jugé en 1346, usa semble-t-il largement – pour ne pas dire abusa – de cette accusation pour s’enrichir. En revanche, par comparaison, il n’est pas inintéressant de regarder ce qui subsiste des condamnations prononcées par frère Filippo da Montenero très peu de temps après le concile de Vienne (cf. tableau 3) : on constate que l’accusation de soutenir que pratiquer l’usure n’est pas un péché n’y apparaît pas encore, témoignant peut-être du fait que les prescriptions du concile de Vienne n’étaient alors pas encore complètement mises en pratique par les inquisiteurs – il faut néanmoins rester prudents car nous ne possédons pas la totalité de sa comptabilité.

Un inquisiteur sommé de rendre des comptes : frère Filippo da Montenero

18Comment se déroulait l’interrogatoire d’un inquisiteur à qui l’on demandait de rendre des comptes ? Le cas de frère Filippo da Montenero (Phylippus de Montenigro) permet d’en prendre la mesure. En dehors des commissaires ou nonces spécialement dépêchés par la papauté pour tenter de corriger les dérives les plus graves, les recteurs des Terres de l’Église jouèrent un rôle important dans le contrôle de l’activité inquisitoriale et dans l’application des dispositions pontificales en la matière. Les Archives vaticanes conservent ainsi dans la série des Instrumenta Miscellanea, sous la cote 648, les restes de l’interrogatoire. La procédure, datée de 1319, est moins connue que les grandes enquêtes évoquées plus haut, parce que peut-être moins spectaculaire, mais elle permet de suivre en détail le déroulement de l’audition d’un inquisiteur49. La façon dont frère Filippo fut interrogé vaut certainement pour beaucoup d’autres cas. Le dossier fut confectionné le 18 mai 1319 à Spello, dans le Duché de Spolète. C’est le recteur, Renaud de Saint-Arthémie, qui fut chargé du contrôle des inquisiteurs présents dans sa province : professeur de droit civil, chapelain du pape et auditeur des causes, il fut nommé recteur du Duché en août 1317 – charge qu’il occupa jusqu’en 1323 – et en assura aussi la trésorerie50. La lettre que lui adressa Jean XXII, retranscrite au début du cahier contenant les restes de la procédure, est claire : constatant que plusieurs inquisiteurs, dominicains comme franciscains, n’avaient pas remis à l’Église les sommes d’argent qui devaient lui échoir51, le recteur avait tout pouvoir pour déclencher une procédure de type inquisitoire – selon la formule consacrée « summarie, de plano, sine strepitu et figura judicii » – afin que les inquisiteurs lui fournissent les comptes exacts produits au cours de leur charge et qu’ils transmettent au trésorier la part dévolue à la Chambre apostolique52. La lettre menace enfin classiquement de censures ecclésiastiques ceux qui ne coopéreraient pas. La procédure commença le 7 février 1319 à Spello, en présence d’un clerc qui eut une activité intense dans le Duché de Spolète durant ces années, Jean de Amelio53. Convoqué une première fois, l’ex-inquisiteur prêta comme de coutume serment sur les Évangiles avant de répondre à une série de questions du recteur qui, à ce stade, demeuraient encore générales54 :

1. Le recteur lui demanda tout d’abord qui l’avait nommé à sa fonction d’inquisiteur. Filippo répondit que c’était le ministre général de l’Ordre.
2. Le recteur lui demanda ensuite s’il pouvait produire sa lettre de commission (lictera commissionis) transmise au moment de son entrée en fonction. L’inquisiteur répondit qu’elle se trouvait dans les archives de l’Inquisition, à Spolète.
3. Le recteur lui demanda également s’il possédait ses lettres de révocation. Filippo répondit par la négative, affirmant que la fin de sa charge n’avait pas donné lieu à la production d’un tel document.
4. Le recteur l’interrogea ensuite sur les noms de ceux qui lui avaient succédé. Filippo nomma les frères Matheus domini Ungari de Perusio et Andreas de Mariani de Egubio.
5. Il lui demanda le nom de son collègue lorsqu’il était inquisiteur. Filippo nomma Petrus de Burgo.
6. Il l’interrogea ensuite sur la composition du personnel de son tribunal : celui-ci était alors composé de trois juges, Henricus domini Manentis, dominus Bartholdus domini Jacobi et Manens de Spoleto, ainsi que d’un notaire, Marchisianus Stephani de Spoleto.
7. Il lui demanda s’ils avaient d’autres officiers à son service, ce que confirma frère Filippo, mais sans pouvoir se souvenir de leurs noms.
8. Il lui demanda pendant combien d’années il avait été inquisiteur, ce à quoi il répondit pendant trois années environ.
9. Enfin, le recteur en vint à la question centrale qui motivait la convocation de Filippo : s’il était en mesure de pouvoir produire les comptes des sommes perçues au cours de sa charge. L’inquisiteur répondant par la négative, une nouvelle citation à comparaître péremptoire fut donnée à frère Filippo dans les vingt jours suivant.

19Ainsi, le 10 mars suivant, Filippo se présenta à nouveau à Spello. À cette occasion, il produisit sa lettre originale de nomination à la charge d’inquisiteur, datée du 10 juin 1314, ainsi qu’une « petite page » (cedulam parvam) sur laquelle étaient inscrites des sommes qu’il avait perçues et qui sont reproduites sur notre manuscrit. Les sommes prélevées ne correspondent cependant qu’à vingt-sept condamnations, sans mention de date précise, extraites des registres de l’Inquisition.

20Comme dans le cas des inquisiteurs de Romagne évoqué plus haut, on le voit, une bonne part des condamnations concerne des paroles hérétiques (verba heretica), sans que la nature de celles-ci ne soit précisée, mais à l’inverse de la Romagne les condamnations pour défense de la pratique de l’usure n’apparaissent pas explicitement – à moins qu’elles ne soient englobées dans ces condamnations pour avoir prononcé des paroles hérétiques. Le montant des condamnations reste assez élevé.

21Le recteur ne sembla pas se satisfaire de cette cedula et exigea que Filippo produise « tous les livres et les procès originaux faits du temps de son office55 ». Dix jours supplémentaires furent donc laissés au frère pour apporter toute la documentation demandée. Celui-ci souligna qu’il n’était pas en possession de ces documents, qui avaient été laissés dans les archives de l’Inquisition à Spolète. Le recteur rappela alors que sans la consultation de ces registres frère Filippo ne pouvait pas rendre des comptes précis et qu’il devait donc trouver le moyen de se les procurer. Le 21 mars, Filippo vint demander un délai supplémentaire pour rassembler la documentation. Le 24 mars, l’ex-inquisiteur se présenta à nouveau devant le recteur avec quelques livres contenant des procès (quosdam libros processuum factorum per eum), quelques pages contenant des dépenses (quasdam cedulas expensarum), ainsi que d’autres documents. Afin de prendre le temps de consulter ces documents, le recteur cita à nouveau Filippo à comparaître le 27 mars. Cette nouvelle comparution de frère Filippo fut l’occasion d’en arriver au cœur du problème, et l’interrogatoire porta cette fois-ci principalement sur l’usage que l’inquisiteur avait fait des sommes perçues :

22Il chercha notamment à savoir si Filippo possédait d’autres livres que ceux qu’il avait fournis le 24 mars : il ne sembla pas les avoir en sa possession, mais confirma que d’autres procès faits à son époque étaient conservés chez les inquisiteurs Andrea da Foligno et Andrea da Gubbio. Cette allusion donne au passage une bonne idée des logiques de conservation documentaire à l’œuvre, et témoigne de l’éparpillement des archives, conservées soit dans les archives du tribunal, ici à Spolète, soit chez les inquisiteurs eux-mêmes, expliquant ainsi peut-être pourquoi la documentation qui subsiste de leur activité est particulièrement fragmentaire.

23Le recteur demanda ensuite à Filippo s’il avait perçu des sommes d’argent pour lui ou d’autres personnes à l’occasion de ces procès. Filippo répondit qu’il ne se souvenait pas avoir reçu des sommes supérieures à celles attribuées.

24Le recteur demanda également s’il avait transmis le tiers de ces sommes aux communes, comme l’exigeaient les privilèges pontificaux. Il répondit par la négative, affirmant qu’il ne faisait que suivre les pratiques de ces prédécesseurs. De ce point de vue, il est vrai que depuis le début du xiv^e siècle, l’usage de donner aux communes une part des sommes perçues tendait à se raréfier, voire à être abandonné – d’où le mécontentement de certaines communes56.

25Le recteur poursuivit son interrogatoire en demandant s’il avait donné l’autre tiers des recettes aux officiers de l’Inquisition, selon les rescrits pontificaux. Là encore il répondit par la négative.

26Il demanda si le troisième tiers avait été déposé en lieu sûr, comme le demandaient les privilèges pontificaux. Il confirma que les sommes avaient été confiées à des marchands de Spolète dont il donne les noms : Pecorus Recuneri, Vardus Laroni et Marinectus Francie.

27Enfin, il termina son audience en lui demandant s’il avait dépensé ce dernier tiers : il répondit que oui, pour les dépenses nécessaires à son office. Et s’il l’avait dépensé en prenant conseil auprès du diocèse : là encore, il nia, le justifiant par le fait de suivre les usages de ses prédécesseurs, et non par malice (non fecisse ex malitia nec contemptu).

28La journée s’acheva sur cette question et l’examen se poursuivit le lendemain, 28 mars. Finalement, après plusieurs reports, Filippo ne recomparut que le 23 avril, afin d’entendre la sentence émise par le recteur. Le recteur estima que l’ex-inquisiteur aurait reçu au cours de sa charge 523 florins d’or et 170 livres de Cortone : de cette somme, il aurait dû donner le tiers à l’Église romaine ; il fut donc sommé de restituer ces sommes et dut produire l’intégralité de sa documentation, sous peine d’excommunication. Un mois lui était accordé pour restituer le tiers de la somme revenant à l’Église et pour produire l’intégralité de la documentation. Les documents ne vont malheureusement pas plus loin quant aux suites données à cette affaire.

29Si dans le cas de frère Filippo, l’attention du recteur se porta sur le préjudice financier pour la Chambre apostolique, d’autres affaires, au contraire, mettaient très clairement en cause l’intégrité morale des juges ou le profit qu’ils tiraient de l’usage de l’accusation d’hérésie, notamment à travers les témoignages des justiciables qui avaient eu à subir les condamnations.

Juger l’inquisiteur : Florence, 1346

30Une affaire en particulier, au milieu du xiv^e siècle, est révélatrice de ces dérives : elle concerne le frère Pietro dall’Aquila, alors inquisiteur à Florence. Quelques travaux, tous anciens, évoquent son parcours, comme ceux du frère Aniceto Chiappini, qui fut notamment archiviste et bibliothécaire de l’Ordre des Mineurs57, ou ceux d’Antonio Panella58. Mariano d’Alatri a consacré un article à ce procès et en fournit ainsi une bonne vue d’ensemble, mais il n’en a pas édité les actes59. Franciscain, né entre 1273 et 1279, Pietro dall’Aquila évolua au sein de la hiérarchie de son ordre dans la première moitié du xiv^e siècle, et on le voit apparaître dans divers chapitres provinciaux, comme Chieti (1329), Todi (1330), Florence et Assise. Il devint ministre provincial de Toscane en 1333 – et lors de ce dernier mandat, comme le rappelle M. d’Alatri, il maintint en poste l’inquisiteur Mino da San Quirico malgré les charges qui pesaient contre lui60. En janvier 1344, il fut nommé chapelain de la reine de Naples Jeanne I^re et peut-être en même temps inquisiteur à Florence61.

31En ce milieu du xiv^e siècle, Florence traversait une période tumultueuse, marquée en particulier par l’éphémère seigneurie du duc d’Athènes, Gautier de Brienne, en 1342-134362. L’affaire Pietro dall’Aquila se déroule donc peu de temps après l’expulsion du duc d’Athènes. Le contexte qui conduit à cette affaire est particulièrement complexe, troublé, et il n’est pas possible ici d’en exposer toute la richesse ou d’en développer toutes les subtilités. Je rappellerai donc simplement les quelques éléments immédiats les plus importants pour la compréhension globale du dossier judiciaire63. L’affaire émergea d’un différend qui opposa, entre février et juin 1346, la seigneurie florentine et l’inquisiteur au sujet de la compagnie marchande des Acciaiuoli. Cette dernière s’acheminait à cette époque vers la faillite et ne payait plus ses créditeurs depuis plusieurs années déjà. Or, la Chambre apostolique et l’évêque de Sabine, le cardinal Pietro Gomez, faisaient partie des créditeurs auprès de qui la compagnie avait des dettes. En mars 1346, l’un des actionnaires de la compagnie fut arrêté par quelques familiers du podestat – et avec semble-t-il le soutien de l’inquisiteur – alors qu’il sortait du Palais des Prieurs pour négocier autour de cette affaire. Face au soulèvement que provoqua cette arrestation, l’inquisiteur fuit la ville, se réfugia à Sienne et jeta l’interdit sur Florence le 28 mars. Deux ecclésiastiques entrèrent alors en scène pour tenter de régler cette situation : le premier était Pierre Vitalis (Petrus Vitalis), collecteur pontifical in partibus Tuscie et envoyé comme nonce apostolique par Clément VI. En août 1343, il avait déjà été chargé par le pape d’exiger des inquisiteurs de Toscane le paiement du tiers des sommes dues à la Chambre apostolique sur les amendes, condamnations et confiscations faites aux hérétiques64. Le second, Niccolo, était l’abbé du monastère florentin de Santa Maria. Face au mécontentement, l’étau se resserra autour de l’inquisiteur. Sous la pression, une instruction finit par être ouverte contre lui le 24 avril 1346, et c’est l’abbé Niccolo qui en assura la conduite. Il subsiste de cette procédure deux manuscrits : l’un est conservé dans le fond des Collectoriae au Archives vaticanes65, l’autre à l’Archivio di Stato de Florence66. Malgré des citations à comparaître, Pietro ne donna pas signe de vie et il fut déclaré contumace le 2 mai, puis excommunié le 4 mai. L’abbé Niccolo procéda à l’audition de près de quatre-vingt-dix témoins au cours de ces semaines.

32Le procès qui s’ouvrit alors permet de saisir l’impopularité de l’inquisiteur dans la cité. Les chroniqueurs florentins, comme Villani, sont peu tendres à son sujet. Boccace, dans son Décameron, moque la cupidité de celui qui sembla jeter son dévolu sur les familles florentines à la « bourse bien gonflée » :

« Il était une fois dans notre ville, mes chères et jeunes amies, il n’y a pas si longtemps de cela, un frère mineur inquisiteur, pourchasseur de l’hérésie, qui, malgré ses efforts pour paraître un saint homme tendrement attaché à la fois chrétienne, excellait beaucoup moins, tout comme ses semblables d’ailleurs, dans l’investigation des chrétiens plutôt tièdes que de ceux qui avaient la bourse bien garnie. Son zèle en ce domaine lui permit un jour de tomber sur un brave homme bien pourvu en deniers mais beaucoup moins en jugeote qui, s’exprimant à l’occasion devant un groupe d’amis, avait affirmé au hasard d’une conversation, non certes par manque de foi, mais en homme peu futé échauffé peut-être par le vin ou grisé par la joie, qu’il avait un vin si bon que le Christ en boirait. Le propos fut rapporté à l’inquisiteur qui, entendant dire que l’auteur de cette bonne parole avait de beaux domaines et une bourse bien gonflée, courut fougueusement “armé de glaives et de verges” lui mettre sur le dos un grave procès ; loin de lui l’idée de corriger l’accusé de sa mécréance, il n’y voyait qu’une occasion de remplir ses poches de florins, ce qu’il fit d’ailleurs67. »

33La procédure comportait en réalité deux volets. Un procès préliminaire concernait le volet financier et comptable : le but était de vérifier si l’inquisiteur avait réellement perçu de fortes sommes dont il n’aurait pas rendu compte aux autorités ecclésiastiques, et s’il n’aurait pas remis à la Chambre apostolique le tiers des sommes reçues. La déposition de Guidalotto di Bernotto, interrogé le 13 mai, va d’ailleurs dans ce sens, affirmant que « l’inquisiteur frauda à de multiples reprises la Chambre apostolique68 ». D’autre part, un second volet consista à vérifier s’il avait commis des injustices dans l’exercice de sa fonction. Très rapidement, en fait, c’est sur ce deuxième aspect que le procès se focalisa, car les interrogatoires furent l’occasion de soulever un chœur de critiques contre l’inquisiteur. À la lecture des dépositions, tous les moyens semblent avoir été bons pour tirer un maximum de profit de sa charge, et les témoignages dressent la liste des méthodes, parfois brutales, utilisées pour accroître ses revenus. Ainsi, entre 1345 et les premiers mois de 1346, l’inquisiteur aurait récupéré 6000 florins d’or grâce aux confiscations des biens appartenant à des personnes condamnées comme hérétiques. Cela passait par des expulsions forcées, ce dont témoigne par exemple une certaine Bertola, qu’il fit expulser « par la force et la violence » (per vim et violentiam), sans aucune forme de jugement et sans l’avoir cité à comparaitre au préalable ; les biens de Bertola étaient estimés à près de 3500 florins69. Il semble également régulièrement avoir contraint des citoyens à commettre des délits qu’il poursuivait ensuite devant son tribunal pour empocher l’argent : c’est ce qui serait arrivé à Lapus condam Cennis de Carreggio, contraint de payer cinquante florins après avoir été obligé de frapper une image de la Vierge70. C’est aussi ce qu’aurait subi Lambertus Bartoli Conosci, qui dut pratiquer l’usure et fut pour cela condamné à payer 100 florins ; trop pauvre pour s’acquitter de la somme, il finit par être envoyé en prison71. On retrouve le même type d’accusation avec la déposition de Johannes ser Lapi de Artimino : l’inquisiteur le fit incarcérer jusqu’à ce qu’il dise que pratiquer l’usure n’était pas un péché ; quand il finit par céder, l’inquisiteur le condamna à payer cent florins d’amende. Quelques jours plus tard, le 24 mai, le notaire Ugolinus ser Lapi raconta aussi que l’inquisiteur l’avait forcé à dire que prêter de l’argent à usure n’était pas un péché, puis l’aurait condamné à payer quarante florins pour ces propos72. L’usure, comme nous l’avons vu plus haut, revient donc à nouveau constamment dans les motifs de condamnation. L’inquisiteur ne sembla également pas rechigner à aller jusqu’à inventer des délits : ainsi, le 20 mai, Filippus Johannis, drapier, déposa et raconta que l’inquisiteur avait cherché à imposer à sa corporation le fils d’un ami. Filippus ayant refusé, l’inquisiteur engagea un procès contre lui en l’accusant d’avoir prononcé des paroles hérétiques ; il passa onze jours au pain et à l’eau dans la prison de l’Inquisition et fut condamné à payer vingt florins, dont son père s’acquitta73. Enfin, dans la gamme des accusations que l’inquisiteur mit à profit, on peut signaler une dizaine de témoins se plaignant d’avoir été persécutés pour des prétendues pratiques superstitieuses. C’est par exemple le cas de Consiglus, medicus populi Sancte Marie majoris de Florentia, que Pietro condamna pour avoir consulté un ouvrage de médecine dans lequel il y avait des éléments qui relevaient de la nécromancie74. En effet, comme l’ont bien mis en lumière les travaux d’Alain Boureau, Jean XXII avait lancé en 1320 une consultation pour examiner la possibilité de qualifier d’hérésie la magie et l’invocation des démons. Une réflexion qui trouva un prolongement dans la fulmination de la bulle Super illius specula (1326 ou 1327), qui incriminait les pratiques magiques comme la fabrication d’images ou d’anneaux75. Là encore, comme pour la pratique de l’usure, l’inquisiteur mit à profit les évolutions récentes du droit en matière de poursuite des pratiques magiques.

34Il est intéressant de souligner que cette procédure ne mit néanmoins pas fin à sa carrière. Après une confrontation à Avignon, le pape finit par lui donner raison, mais le releva de ses fonctions d’inquisiteur et le nomma évêque de Sant’Angelo dei Lombardi le 12 février 1347 – un diocèse situé sur le territoire de la reine Jeanne de Naples. Cette décision sembla satisfaire les Florentins qui nommèrent à leur demande un nouvel inquisiteur, frère Michele di Lapo Arnolfi, citoyen florentin et ministre provincial des Mineurs de Toscane. Par la suite, Pietro fut transféré au siège de Trivento (Molise) le 30 mai 1348. Il mourut en 1361.

*

35Au terme de ces réflexions, toutes ces affaires, chacune à leur manière et avec leurs contextes propres, nous permettent d’esquisser quelques remarques : tout d’abord, elles sont révélatrices des tensions et de l’agitation qui entourent l’exercice de la justice inquisitoriale dans l’Italie de la fin du xiii^e siècle et des premières décennies du xiv^e siècle. Ensuite, la multiplication des enquêtes autour des comptabilités inquisitoriales atteste de la suspicion quasi constante des autorités ecclésiastiques à l’égard des inquisiteurs et de la crispation autour des questions financières. Il faut néanmoins reconnaître que le caractère extrêmement fragmentaire des sources disponibles empêche de saisir pleinement la régularité avec laquelle les inquisiteurs s’acquittaient de leurs obligations en matière de répartitions des revenus issus des condamnations ou des confiscations. Enfin, et c’est peut-être là l’un des aspects les plus intéressants, les fragments de comptabilités qui subsistent nous fournissent des indices très clairs sur la capacité des inquisiteurs à s’adapter rapidement aux évolutions de la législation pontificale en matière de poursuite de l’hérésie : pour beaucoup d’entre eux, l’extension de la qualification d’hérésie à des champs comme l’usure ou la magie a pu constituer une aubaine financière, dont il usèrent, voire abusèrent, avec une relative autonomie et liberté. Le champ des « verba heretica », lui aussi très riche de potentialités, permit également à certains inquisiteurs de gonfler un peu plus les revenus de leurs tribunaux. D’ailleurs, nous l’avons vu, certaines affaires exceptionnelles, comme le procès de Pietro dall’Aquila à Florence en 1346, témoignent de la facilité avec laquelle les accusations relevant de l’hérésie s’abattaient sur les justiciables. Néanmoins, si nombre d’inquisiteurs furent effectivement contrôlés à partir du début du xiv^e siècle, voire poursuivis au pénal, rares sont les procédures qui mirent un coup d’arrêt à leur carrière ; la plupart ne furent au final que peu inquiétés, malgré quelques sanctions disciplinaires ou condamnations à rendre tout ou partie des sommes injustement perçues ou non redistribuées.