1 Sur l’ensemble de la région PACA Leader 2 (1994-1999) a permis de distribuer 227 millions de francs, dont 44 % ont été versés par l’Union, selon le principe de complémentarité. Pour la période 2000-2007, les chiffres sont sensiblement identiques puisque les 10 GAL ont reçu environ 19 millions d’euros pour le seul FEOGA. Pour la période actuelle les 9 GAL sélectionnés devraient recevoir un peu plus de 12 millions d’euros du FEADER.

2 Muller (P.), Faure (A.) et Gerbaux (F.), Les entrepreneurs ruraux, agriculteurs, commerçants, élus locaux, 1989, Paris, L’Harmattan.

3 Smith (A.), « La commission, le territoire et l’innovation : la mise en place de Leader », dans Meny (Y.), Muller (P.) et Quermonne (J.-L.), Politiques publiques en Europe, 1996, Paris, l’Harmattan, p. 305-318.

4 Voir en particulier Mendras (H.), Sociétés paysannes, 1976, Paris, Armand Collin ; Jollivet (M.) et als, Sociétés paysannes ou lutte des classes au village, 1974, Paris, Armand Collin, 1974 ou, du même auteur, « Le développement local, mode ou mouvement social », in Économie et Humanisme, 1985, n° 166, p. 10-16.

5 Poulle (F.) et Gorgeu (Y.), Essai sur l’urbanité rurale. Cinq territoires ruraux, les serments et leurs modes de gouvernement, 1989, Paris, Syros.

6 Weber (M.), La ville, 1982, Paris, Aubier-Res-Champ urbain.

7 Leader I, (1988-1993), Leader II (1994-1999), Leader + (2000-2006) et Leader 4 (2007-2013).

8 Voir en particulier le « Livre blanc » de la Commission européenne sur la gouvernance des territoires de 2001.

9 Règlement (CE) n° 1260/1999, articles 20 et s.

10 Ibid.

11 Rapport sur l’évaluation quantitative et qualitative du programme d’innovation rurale Leader II, société Eurofocus, novembre 2001, 37p.

12 Ces thèmes étaient : l’utilisation de nouveaux savoir-faire et de nouvelles technologies ; l’amélioration de la qualité de la vie dans les zones rurales (accès aux services), la valorisation des produits locaux, la valorisation des ressources naturelles et culturelles.

13 Sur d’autres territoires, P. Rainaud a montré comment, « en matière touristique, ce nouveau mode de gouvernance publique se caractérise par une redéfinition des compétences entre les acteurs publics en charge du tourisme et par l’apparition de structures originales du développement local touristique ». Rainaud (P.), « L’impact des fonds structurels sur les politiques publiques locales touristiques », Politique et Management public, vol. 18, n° 1, mars 2000, p. 47.

14 Gaudin (J.-P.), « L’espace des politiques publiques contractuelles », dans Espace Publics Mosaïques, François (B.) et Neveu (E.), 1999, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, p. 238.

15 Gerbaux (F.), « Développement rural en Europe. Politiques publiques et territoires », dans Les nouvelles politiques locales. Dynamiques de l’action locale, sous la direction de Balme (R.), Faure (A.) et Mabileau (A.), 1999, Paris, Presses de Science Po, p. 248.

16 Le pape (Y.) et Smith (A.), « Décentralisation et agriculture : analyse comparée de deux régions françaises », Politique et Management Public, vol. 16, n° 4, décembre 1998.

17 Expériences représentatives Leader II, études de cas, CNASEA/Unité française d’animation Leader II/DATAR, 1999.

18 Genieys (W.), « Le développement local face à l’État. La genèse du pays cathare », dans Les nouvelles politiques locales. Dynamiques de l’action locale, Balme (R.), Faure (A.) et Mabileau (A.), op. cit., p. 265-276.

19 Ministère de l’Agriculture et de la Pêche, Guide pratique à l’usage des territoires candidats à l’appel à projet Leader 2007-2013 et de leurs partenaires, Paris, 2007.

20 Favoriser l’appropriation et mieux valoriser les produits d’excellence du territoire (409 200 € de FEADER), expérimenter des services d’excellence autour de la mobilité et créer une culture de la mobilité durable (497 970 € de FEADER), accompagner le développement des pôles économiques d’excellence du territoire et les promouvoir auprès de la population locale (499 950 €) et favoriser la coopération territoriale européenne (180 180 €).

21 Badie (B.), La fin des territoires, 1995, Paris, Fayard.

22 Le Galès (P.), Le retour des villes européennes, Sociétés urbaines, mondialisation, gouvernement et gouvernance, 2003, Paris, Presses de Sciences Po.

23 Benko (G.) et Lipietz (A.) dir, La richesse des régions, La nouvelle géographie socio-économique, 2000, Paris, Puf, p. 227.

24 Benko (G.) et Lipietz (A.), La richesse des régions, La nouvelle géographie socio-économique, op. cit., p. 17, dans l’introduction générale.

25 Markusen (A.), « Des lieux aimants dans un espace mouvant : une typologie des districts industriels », dans La richesse des régions, Benko (G.) et Lipietz (A.), op. cit., p. 85-120.

26 Boyer (R.) et Saillard (Y.) dirs, Théories de la régulation, l’état des savoirs, 1995, Paris, La Découverte.

27 Boyer (R.) et Saillard (Y.) dirs, Théories de la régulation, l’état des savoirs, op. cit., p. 286.

28 Voir en particulier, outre l’ouvrage de R. Boyer et Y. Saillard déjà cité, les travaux aujourd’hui classiques de Benko (G.) et Lipietz (A.) dir, Les régions qui gagnent, 1992, Paris, Puf, ceux de Bagnasco (A.) et Sabel (C.) dir, Les PME en Europe, 1994, Paris, La Découverte.

29 C’est ainsi que, par exemple, G. Benko et A. Lipietz (op. cit.) définissaient trois types de régions « qui gagnent » : celles connaissant un tissu industriel de pmi-pme extrêmement interdépendant et spécialisé, à l’image de la troisième Italie, celle s’appuyant sur le développement des nouvelles technologies, comme la Silicon Valley et enfin les régions fondant leur prospérité sur l’offre de services financiers, telle la région de Los Angeles.

30 Gilly (J.-P.) et Pecqueur (B.), « La dimension locale de la régulation », dans Boyer (B.) et Saillard (Y.) dir, Théories de la régulation, l’état des savoirs, op. cit., p. 306 et s.

31 C’est également le cas ailleurs, voir les exemples de Grenoble ou de certaines parties de l’Écosser étudiées par Dunford (M.) et Kafkalas (G.) dir. dans Cities and Regions in the New Europe, 1992, Londres, Belhaven Press.

32 Bagnasco (A.) et Oberti (M.), « Le trompe l’œil des régions en Italie », dans Le galès (P.) et Lequesne (C.), Les paradoxes des régions en Europe, 1997, Paris, la Découverte.

33 Ganne (B.), « Les PME en France », dans Bagnasco (A.) et Sabel (C.), PME et développement économique en Europe, 1994, Paris, la Découverte.

34 Keil (R.) et Ronneberger (K.), « Francfort sur le Main : capitale fatale dans une région métropolitanisée », dans La richesse des régions, Benko (G.) et Lipietz (A.), op. cit., p. 227.

35 Morel (B.), « Marseille, la naissance d’une métropole », dans La richesse des régions, Benko (G.) et Lipietz (A.), op. cit., p. 479-503.

36 Hassenteufel (P.) et Loncle-Moriceau (P.), « Territorialisation n’est pas décentralisation », Pouvoirs Locaux, n° 58, septembre 2003, p. 49-54.

37 Jouve (C.) et Lefèvre (C.), Villes, métropoles, les nouveaux territoires du politique, 1999, Paris, Anthropos, p. 12 et s.

38 Jouve (C.) et Lefèvre (C.), Villes, métropoles, les nouveaux territoires du politique, op. cit., p. 21.

39 Muller (P.), Faure (A.) et Gerbaux (F.), Les entrepreneurs ruraux, agriculteurs, commerçants, élus locaux, Paris, L’Harmattan, p. 151.

40 Muller (P.), Faure (A.) et Gerbaux (F.), Les entrepreneurs ruraux, agriculteurs, commerçants, élus locaux, cit., p. 124 et s.

41 Muller (P.), Faure (A.) et Gerbaux (F.), Les entrepreneurs ruraux, agriculteurs, commerçants, élus locaux, cit., p. 124.

42 Muller (P.) et Gerbaux (F.), « Les interventions économiques locales », 1992, Pouvoirs, n° 60, p. 114.

43 État des lieux des pays au 1^er janvier 2007, Entreprises Territoires et Développement.

44 Évaluation des démarches contractuelles de pays, février 2006, conseil général du génie rural, des eaux et des forêts, DIACT.

45 Le lidec (P.), « À propos des luttes de définition autour de la notion de pays » in Gaxie (D.) dir, Luttes d’institutions. Enjeux et contradictions de l’administration territoriale, 1997, Paris, l’Harmattan, p. 79-108.

46 Guigou (J.-L.), Une ambition pour le territoire, aménager l’espace et le temps, 1995, la Tour d’Aigues, Éditions de l’Aube, p. 17.

47 JORF, débats de l’Assemblée nationale, 1995, p. 4721.

48 DATAR, Les pays, 2001, la Documentation Française, p. 36.

49 DATAR, Les pays, op. cit., p. 50.

50 DATAR, Les pays, op. cit., p. 49.

51 Ibid.

52 À l’exception du GIP qui peut rassembler des personnes morales tant de droit public que de droit privé. Ils sont pourtant rarissimes et posent de nombreux problèmes de fonctionnement.

53 Voir, à ce sujet, le petit ouvrage Les systèmes productifs locaux, Paris, 2002, la Documentation Française édité par la DATAR et, pour une lecture plus critique du dispositif Taulelle (F.) et Vidal (M.), « SPL, entre consensus et interrogations » et Portal (E.) « Contrats et territoires : entre droit et logiques d’acteurs », Pouvoirs Locaux, n° 58, septembre 2003, p. 13-25.

54 Taulelle (F.) et Vidal (M.), « SPL, entre consensus et interrogations », op. cit., p. 16 et s.

55 Taulelle (F.) et Vidal (M.), « SPL, entre consensus et interrogations », op. cit., p. 16.

56 Duron (P.) et Perrin-gaillard (G.), Du zonage au contrat : une stratégie pour l’avenir, Rapport au Premier ministre, mai 2001.

57 Taulelle (F.) et Vidal (M.), « SPL, entre consensus et interrogations », op. cit., p. 19.

58 Commaille (J.) et Jobert (B.), Les métamorphoses de la régulation politique, op. cit., p. 29.

59 Thoenig (J.-C.), « L’usage analytique du concept de régulation », dans Commaille (J.) et Jobert (B.), Les métamorphoses de la régulation politique, op. cit., p. 35.

60 Comme le rappelle le titre engagé de M. Crozier, État moderne, État modeste, Paris, Fayard, 1982.

61 Dans Teubner (G.), Dilemmas of law in welfare state, 1986, Berlin, de Gruyter, p. 170-171.

62 Douillet (A. C.), « Les élus ruraux face à la territorialisation de l’action publique », RFSP, vol. 53, n° 4, août 2003, p. 583-606.

63 Citation extraite du mémoire de DEA de Ottavy (A.), Reproduction de la régulation notables-institutions dans la gestion publique territorialisée, 2004, IEP d’Aix-en-Provence, p. 53.

64 Ottavy (A.), Reproduction de la régulation notables-institutions dans la gestion publique territorialisée, op. cit., p. 28.

65 Ottavy (A.), Reproduction de la régulation notables-institutions dans la gestion publique territorialisée, op. cit., p. 30.

66 Blondiaux (L.), « Repésenter, délibérer ou gouverner ? Les assises politiques fragiles de la démocratie participative de quartier », Curapp/Craps, La démocratie locale. Représentations, participation et espaces publics, 1999, Paris, PUF, p. 367-401.

67 Entretien avec les responsables des services « affaires européennes » et « aménagement et environnement » du département des Alpes-de-Haute-Provence, 2 juin 2004.

68 Entretien avec le directeur du PNR du Luberon, 21 juin 2004.

69 Entretien avec le directeur du PNR du Luberon, le 27 mai 2004.

70 Contrat de parc, PNR du Luberon et région PACA, 2000.