« On apperçoit la multitude, fréquence et énormité des homicides, meurtres et autres délits et abus qui se commettent en nos pays et seigneuries de par deçà, procedant tant par la négligence des officiers qui ne font leur devoir de appréhender et corriger lesdits homicides, que au moyen de la facilité de la concession des lettres de rémission et pardon desdits homicides et autres délits […] à raison de quoy fait à craindre que plusieurs maux et inconvéniens adviennent en nosdits pays de pardeçà1. »

1Le préambule de ce texte de loi de 1546 plante le décor de la gestion de l’homicide en Brabant au début de l’époque moderne : les homicides sont nombreux et constituent un danger, notamment parce qu’ils ne sont pas assez durement punis, leurs auteurs bénéficiant trop facilement d’une lettre de rémission.

2La lettre de rémission est un acte de grâce accordé par le souverain ou un seigneur afin de pardonner un crime2. À l’époque moderne, en Brabant, ces lettres sont délivrées dans leur écrasante majorité pour des homicides. Elles sont construites en deux temps : une première partie où le suppliant expose les faits commis, les circonstances de l’homicide perpétré, et une seconde partie beaucoup plus figée qui comprend l’octroi de la grâce princière ainsi que les différentes clauses et formules de chancellerie qui l’accompagnent.

3L’objectif de notre démarche est de saisir comment le concept de « risque », alors même qu’il n’est pas encore complètement formalisé, peut éclairer d’un jour particulier l’histoire de la rémission brabançonne des XVI^e et XVII^e siècles et, en retour, de mesurer en quoi l’application de ce concept à un terrain d’étude empirique peut aider à sa compréhension3. Ce pari n’est pas sans risque ; nous courons notamment celui de l’anachronisme, puisque non seulement le terme et le concept de risque sont assez récents, mais qu’en plus l’ensemble des réflexions sociologiques et historiques qui mobilisent ce concept s’articule essentiellement autour des XIX^e et XX^e siècles. Enfin, l’ouvrage qui nourrit nos réflexions – La société du risque d’Ulrich Beck4 – est axé sur la société de la fin du XX^e et du XXI^e siècle5.

4Selon Jean-Gustave Padioleau, « le risque correspond à des estimations de la venue de phénomènes désirables ou indésirables6 ». Cette position a l’avantage de correspondre à une définition élémentaire du risque (« danger plus ou moins probable ») et d’aboutir à un certain consensus. Jean-François Cauchie et Gilles Chantraine, et beaucoup d’autres avec eux, insistent sur l’aspect de calcul présent dans le risque7, dimension du risque dont nous désirons montrer la difficulté d’application dans un contexte d’Ancien Régime8.

5Notre terrain empirique nous invite à envisager la fabrique de « populations à risque9 », c’est-à-dire la désignation d’une collection d’individus (plutôt qu’une classe ou un groupe structuré) dont la probabilité de les voir adopter des comportements dangereux est forte. Sur le plan pénal, c’est la probabilité de commettre un crime qui est conçue comme forte, les « populations à risque » représentant alors un danger pour la société ou le pouvoir. Nous allons essayer de comprendre les mécanismes de désignation et les caractéristiques de certaines populations à risque et, a contrario, de certaines populations considérées comme sans risque10, et ce, à partir du terrain d’observation que constituent les lettres de rémission accordées en Brabant entre 1499 et 163311, en prenant l’histoire du vagabondage comme point de comparaison. Pour utiliser les termes de l’époque, il faut comprendre comment se construit la renommée – la fama – des différents protagonistes qui peuplent les sources judiciaires de l’époque.

La fama

6La fama est essentielle dans le fonctionnement de la justice, à la fin du Moyen Âge et au début de l’époque moderne12. C’est elle, entre autres, qui explique que l’on chasse certains vagabonds – ils ont mauvaise réputation – et que l’on accorde grâce à certains meurtriers – ils sont de bonne renommée13. La renommée « a deux sens, l’un juridique, l’autre sociologique », les glissements d’une acception vers l’autre sont nombreux et complexes14. La renommée, la fama personae, a fait l’objet de plusieurs études qui montrent qu’elle fonctionne de façon dichotomique15. Elle distingue, de manière binaire, les gens bien famés de ceux qui sont mal famés. Les premiers sont dès lors considérés par les autorités judiciaires comme relativement incapables de commettre un crime16.

7Entre le début du XVI^e siècle et 1623 – date de la dernière apparition de la fama comme justification de la grâce dans nos sources –, on voit jouer la bonne renommée des requérants dans la justification de leurs demandes de grâce comme dans la légitimation par le prince du pardon qu’il accorde17, « combien aussi que ledit suppliant ait tousiours esté de bonne fame vie et conversation18 ». Cette réputation est systématiquement rendue par le prince au bénéficiaire d’une lettre de grâce dans la seconde partie de la lettre (« Et lavons quant a ce restitué et restituons a leurs bonnes fames et renommées au pays »).

8Or, précisément dans les lettres de rémission, ces personnes affirmées de bonne réputation ont commis un crime, un des plus graves qui soient, l’homicide. Les seconds, les mal famés, sont au contraire considérés comme des criminels en puissance, bien qu’ils n’aient pas encore nécessairement commis un crime ou un délit. Par exemple, les vagabonds, s’ils ne sont pas encore criminels, sont conçus comme devant le devenir tôt ou tard19.

9À la fin du Moyen Âge, notamment dans le royaume de France, la violence n’est pas socialement réprouvée : les homicides pardonnés sont le plus souvent des crimes d’honneur, c’est-à-dire des homicides commis afin de préserver l’honneur du coupable ou d’un de ses proches. Dans ce type de cas, les autorités considèrent, vraisemblablement en accord avec une grande part de la population, que la défense de la réputation et de l’honneur de l’auteur de l’homicide justifiait ce dernier20. On comprend alors que le meurtre entache peu la fama de son auteur. Au contraire, dans de nombreux cas, ne pas laver un affront, ne pas répondre à une insulte ou ne pas défendre un membre de son entourage, au besoin en perpétrant un homicide, aurait été mal admis21. Ainsi, l’honneur se présente comme une revendication individuelle basée sur un consensus communautaire et acceptée par le pouvoir, notamment dans le cas des rémissions. En Brabant, c’est essentiellement au XV^e siècle et durant la première moitié du XVI^e siècle que l’on observe les homicides de vengeance, de « beau fait », commis pour l’honneur22. Mais, dans le même temps, le pouvoir princier affirme progressivement que l’homicide est un crime, notamment au moyen de la rémission.

10Un changement s’opère à compter de la seconde moitié du XVI^e siècle : l’homicide compromet alors la réputation de celui qui l’a commis. Le meurtre doit désormais être présenté comme un accident (ongeval en thiois23) ou comme un cas de légitime défense24, ce qui implique que la réputation de son auteur, bousculée, lui soit rendue. On peut alors penser que la nouvelle définition de l’homicide comme crime est acceptée. Au fur et à mesure que l’homicide commis entache l’honneur de son auteur, il est de plus en plus nécessaire de le présenter sous la forme d’un accident, d’insister sur le déroulement et la nature du fait criminel plutôt que sur le profil de son auteur. Il s’agit là de la première étape du développement d’une approche légaliste de la grâce.

11La rémission, quand elle fait grâce aux coupables d’homicide des conséquences pénales de leur acte, est un moteur essentiel de la définition de l’homicide comme crime, c’est-à-dire comme acte nécessairement illicite, contrevenant au principe d’autorité du prince et devant être jugé sur la scène criminelle, plutôt que comme un acte pouvant être licite et comme une affaire concernant principalement les deux parties engagées, comme était considéré auparavant l’homicide.

12L’utilisation de la fama se répartit chronologiquement comme suit : durant la première partie du XVI^e siècle, la fama est présente dans un peu plus d’un quart des rémissions brabançonnes25. Elle est utilisée comme justification de la grâce par le souverain, à la fin de la première partie de la lettre. Dans la seconde partie du XVI^e siècle, la proportion des rémissions qui mentionnent la bonne renommée des suppliants s’élève à 44 %. L’inflexion entre les deux périodes est assez nette. En 1541, la législation sur la rémission précise : « Semblablement, toutes faulses expressions faictes pour allégier le fait, si comme en narrant l’impetrant estre de bonne fame ou le trespassé de mauvaise vie ou conversation, et semblables, font et feront la remission obreptice et nulle26. » Il ne faut pas tellement s’attarder au caractère « faux » de ces allégations, mais retenir que la présentation dichotomique de la victime et de son meurtrier comme respectivement mal et bien famé pose problème aux autorités législatives27. Il y a loin de la norme à la pratique. À partir de 1545, on constate une augmentation rapide du nombre de lettres qui mentionnent la fama du suppliant28. En 1546, pour la première fois, la fama ne se place plus uniquement dans la partie de la justification de la grâce, mais apparaît également dans la déclinaison d’identité du suppliant, au début de la lettre29. À partir de 1551, cette réputation liée à l’identification des suppliants est présentée comme vraie ; la lettre décrit le suppliant comme de bonne vie et renommée sans « jactance ou sans arrogance parlé30 », ce qui montre, comme l’ordonnance citée plus haut, les difficultés qui accompagnent l’emploi de cet argument dans les rémissions. L’intervalle clé se situe entre 1541 et 1551.

13Dans le cas des auteurs d’homicide, leur bonne réputation affirmée nie en quelque sorte les répercussions de l’acte commis sur cette renommée, malgré l’emploi dans la lettre de l’adverbe « autrement » : « Il est allé de vie a trespas au grant regret et desplaisir dudict suppliant qui en a fait paix a partie combien que autrement il est de bonne fame et renommee31. » Le fait que le prince précise systématiquement qu’il rend au suppliant son nom et sa renommée dans l’ensemble des pays qu’il domine (« Et lavons quandt a ce restitué et restituons par cestes a la bonne fame et renommee en nostre pays de Brabant et par tous ailleurs32 ») montre que, précisément, la bonne renommée a été entachée par l’acte commis33. L’infamie de l’homicide perpétré ne durerait que le temps de l’obtention de la rémission, puisque la réputation de l’impétrant y est restaurée. Ce double discours, selon lequel l’homicide en général est condamné comme crime mais pardonné dans certaines circonstances particulières, explique que, par un procédé de langage, la lettre suspend pour un temps la renommée du coupable de l’homicide afin de pouvoir mieux la lui rendre34.

14Sous les archiducs Albert et Isabelle, entre 1598 et 1633, la mention de la fama recule pour n’atteindre qu’un total de 7 %, avant de disparaître à partir de 162335. Au XVII^e siècle, la mention formelle de la bonne réputation est concurrencée par la mention de l’absence d’antécédent judiciaire, ou l’affirmation selon laquelle le suppliant n’est pas querelleur ; nous y reviendrons. Le déclin de l’usage de la fama dans les stratégies de justification de demandes d’octrois de la grâce est net.

15En Brabant, petit à petit, et surtout à partir de 1580, seule l’absence d’antécédent judiciaire apparaît36, détachée de l’affirmation de la bonne renommée37. Cette absence d’antécédent est nettement plus objectivable que la renommée. Ainsi, au XVII^e siècle, le fait d’avoir commis un acte délictueux ou criminel, conçu comme l’indice d’une répétition à terme d’une transgression, entraîne la définition d’un mauvais profil sur le plan judiciaire : c’est le stigmate qui frappe le récidiviste. Précédemment, aux XV^e et XVI^e siècles, le crime commis était jugé à l’aune de la réputation sociale de la personne. Le discours du prince dans la lettre de rémission entraîne une rupture : il met progressivement l’accent sur l’acte commis dans la définition du profil du suppliant. En cela, le discours de la lettre est en opposition avec d’autres évolutions que l’on constate dans l’histoire de la justice à la même époque38.

16En plus de l’abandon progressif de la fama et de son remplacement par l’absence d’antécédent comme justification de la grâce, on assiste à la promotion d’une inscription géographique au détriment des critères d’insertion sociale et familiale que l’on observait précédemment39. Au XVII^e siècle, les mentions de la famille des suppliants se muent en un argument dans la négociation financière qui accompagne l’octroi de la grâce entre le prince et le suppliant : ces mentions perdent leur caractère d’identifiant pour le suppliant40. On passe d’une identification au moyen d’un voisinage, d’une interconnaissance, que le pouvoir judiciaire ne considère plus comme suffisante, à une identification plus rationnelle basée sur la désignation d’un domicile41.

La rémission, restauration du passé et pari sur l’avenir

17La notion de risque telle qu’elle a été développée par Ulrick Beck comprend une dimension temporelle essentielle : elle peut se lire notamment comme un essai particulier de gestion de l’avenir. Dans le cas de la gestion de l’homicide par la rémission dans le Brabant des XVI^e et XVII^e siècles, on constate que cette gestion de l’avenir se construit essentiellement sur un pari des autorités qui vise à une reproduction d’un passé sans risque – l’impétrant est de bonne renommée – par la mise entre parenthèses, voire la négation, de l’acte commis. Tout se passe comme si les autorités faisaient le pari d’une probabilité nulle de la répétition du crime de la part du suppliant42. Ce faisant, les autorités nient la possibilité ou le risque de récidive pour cette catégorie de la population, alors même que la récidive devient une des clés de voûte du système pénal43. Cette mise entre parenthèses de l’homicide perpétré qui permet au prince de tabler sur un avenir sans risque criminel est visible dans le « silence perpétuel » qui est imposé au procureur général de Brabant et aux autres autorités judiciaires qui auraient à connaître le cas traité : « Imposant sur ce silence perpétuel à nostre procureur général et à tous aultres noz justiciers et officiers quelzconcques et aussÿ à ceulx de noz vassaulx44. » Ce pari est essentiellement le fait du prince. Certaines lettres font mention des avis pris et reçus par ce dernier auprès des officiers et des justiciers locaux, mais, formellement, la lettre de rémission ne permet pas de développer cet argument, même si elle semble montrer un accord global entre le prince et ses officiers de justice à propos de cet avenir sans risque45 : « En ladvis dudict lieutenant de nostre bailli de Nivelle et de nostredit romant pays de Brabant46 » ; « Et eu sur ce ladvis de nostre mayeur dudict Phalaix47. » Quant au contexte social immédiat dans lequel s’insère le suppliant – ses voisins, ses parents, ses amis qui tous construisent et entretiennent sa réputation –, la lettre est muette à leur endroit48 : nous ne pouvons pas savoir si ce pari princier est partagé par les populations. Notons que les mécanismes de contrôle et de surveillance mis en œuvre afin que l’avenir soit effectivement exempt de risques criminels sont très peu développés : certes, le suppliant doit faire entériner sa grâce et le souvenir de celle-ci est conservé dans les registres de la Chambre des Comptes, mais d’un point de vue concret rien ne semble prévu afin d’aider ou de forcer le suppliant à tenir ses promesses, implicites ou explicites, d’être un bon sujet et de s’abstenir de nouveaux crimes.

18On trouve la clause de la restitution de la bonne renommée du suppliant à qui le prince a accordé sa grâce dans toutes les lettres. Cette clause correspond bien à une gestion d’Ancien Régime de la criminalité : l’essentiel est de réparer le tissu social déchiré par le crime commis, quitte à en nier en quelque sorte les conséquences49. Il s’agit d’une volonté du pouvoir de restaurer à l’identique une situation passée : « […] et lavons quant a ce restitué et restituons a ses bonne fame et renommee par cettes, en nostre pays de Brabant et autres noz pays et seigneuries et a ses biens non confisquez si aucuns en at, ainsy qu’il estoit avant l’advenue dudit cas, Imposant sur ce silence perpetuelle a nostre conseillier et procureur general de Brabant, et a tous autres nos justiciers et officiers quelzconcques50. » On passe d’une prise en compte, par la rémission, d’une fama d’origine sociale à l’assignation d’une fama sur le plan juridique51. L’assignation d’une fama sur le plan juridique, la prétention du pouvoir quant à sa capacité de restaurer ses sujets dans leurs bonnes renommées est un indice de la force que le pouvoir tente de s’arroger. La prise en compte d’une fama définie sur le plan social par le pouvoir judiciaire, si elle peut impliquer une réduction de la marge de manœuvre de ce pouvoir, ne doit pas être comprise comme un signe de faiblesse de ce pouvoir ni comme une soumission de ce dernier à une pression sociale qui lui serait extérieure. Le pouvoir judiciaire princier, s’il n’a peut-être pas les moyens matériels de s’opposer à une certaine opinion publique, n’y a pas intérêt et surtout n’en a sans doute pas la volonté.

19En affirmant progressivement l’importance de l’absence d’antécédent, la rémission participe à la promotion de la figure du récidiviste, qui fait partie de l’arsenal du développement de l’approche légaliste de la grâce. Paradoxalement, cette même rémission nie la potentialité de la récidive en postulant son risque zéro dans une approche biographique et individualisée de la personne à qui elle apporte le pardon52. La lettre, quand elle présente l’homicide commis comme un accident ou un cas de légitime défense, est également, en creux, une injonction à ne pas récidiver53.

L’approche légaliste et le maintien de l’ordre

20Une approche légaliste du droit de grâce se développe dans les lettres de rémission accordées pour homicide par les ducs de Brabant au XVII^e siècle. Cette approche contraste avec l’évolution générale de la justice à la même époque, qui s’oriente davantage vers le maintien de l’ordre54, comme dans la gestion du vagabondage55. Le vagabondage, en effet, nouvelle obsession des autorités, est petit à petit criminalisé durant les XVI^e et XVII^e siècles56. La gestion judiciaire de cette question sociale et la conception selon laquelle les vagabonds sont des criminels en puissance montrent que, dans ce cas-là, la dangerosité se déplace des faits commis aux individus eux-mêmes57. La volonté de « chasser les gueux » est clairement une initiative du pouvoir politique58. Elle se comprend entre autres comme une autojustification du rôle et du pouvoir de l’État en construction et répond à une demande de sécurité d’une certaine frange de la population59.

21On lit bien cette optique de maintien de l’ordre et de suspicion à priori qu’exercent sur les vagabonds les autorités dans certains textes législatifs. Ils prescrivent qu’ils soient surveillés et contrôlés en vertu de leurs attitudes en général, des crimes qu’ils auraient pu commettre et de la nuisance qu’ils représentent pour un pays par leur seule présence :

« Journellement se font plainctes à moy des crisme, délictz et excez de boutefeuz, murdres, destroussements, extorsions et composicions qui se comectent par les vagabondes allant et conversans en grand nombre par les pays, lesquelz, encores qu’ilz ne fussent coulpables de telz et semblables cas, si sont ilz touteffois onéreux et grandement à la charge du peuple, demandant argent et aulmosne, de nuyct et de jour, laquelle souvent l’on ne leur ose reffuser, qui sont chose de mauvaise conséquence et tournans à grand dommaige de la chose publicque60. »

22Le développement de l’optique de maintien de l’ordre dans la gestion des risques criminels liés aux vagabonds doit être mis en parallèle avec le développement des institutions « policières » dans les Pays-Bas : les compagnies d’archers des officiers de justice du prince – en Brabant, principalement le drossard et le prévôt de l’hôtel – sont d’abord des « chasse gueux », ce sont eux qui mettent en pratique la désignation de groupes cibles conçus comme à risque sur le plan criminel61. La logique préventive qui explique le contrôle des vagabonds, issue du pouvoir politique, se transmet aux pratiques des institutions chargées du maintien de l’ordre. Certaines sources administratives du XVI^e siècle, comme les comptes des officiers de justice, relatent cette évolution du contrôle social :

« Dung nommé Jenne lequel avoit esté pris comme brimbeur en enssuivant les mendements de lempereur et de monseigneur larchiduc ordonnant prendre et apprehender tous brimbeurs [mendiants, vagabonds] conversant par leurs pays pourquoy presuposse quil estoit agaiteur de chemin62. »

23Les rémissions tardives (XVII^e siècle) définissent le risque criminel comme lié au cas plutôt qu’à la personnalité du délinquant. Elles engagent également la responsabilité personnelle des auteurs des homicides. L’aspect individuel de la gestion de l’homicide – essentiel dans la désignation d’une population à risque ou sans risque – se lit notamment dans la posture du requérant, qui présente son « humble supplication » au souverain. Cette « humble supplication » est présente dans toutes les lettres de rémission. Cette posture est présente au début de la lettre ; elle est le plus souvent répétée dans la présentation finale de la requête du coupable, « noz lettres patentes de remission, nous priant humblement pour icelles, POUR CE EST IL63 » et est mise en relief par l’utilisation majoritaire du terme « suppliant » pour désigner le demandeur par rapport aux autres termes de « remonstrant » et « requerant64 ». Ces différents éléments montrent l’importance de la posture d’humilité, qui renvoie au processus de l’octroi de la lettre de rémission, cette dernière fonctionnant comme un don du souverain à un sujet65. Ce don demande, selon un schéma classique, un contre-don du demandeur, soit l’acceptation de sa sujétion, étant entendu que tout sujet se doit d’être un bon sujet, loyal et obéissant… ce qui signifie qu’il ne doit pas être criminel. La posture du suppliant permet de considérer le but du souverain lorsqu’il accorde sa grâce : d’une part, définir un modèle de ce que doivent être ses bons sujets – définir une « population sans risque » – et, d’autre part, renforcer la sujétion d’individus réels, ce qui montre que la rémission fait écho à un dialogue individuel entre le prince et son sujet suppliant66.

24Dans les rémissions, on voit encore se développer des arguments qui ont trait à l’atténuation de la responsabilité et à la gradation de cette responsabilité individuelle. La diminution de la responsabilité peut prendre plusieurs formes : il peut s’agir du récit d’un crime commis à l’instigation de quelqu’un d’autre, que cette personne soit réelle ou qu’il s’agisse du malin, « icelluy suppliant qui ne pensoit a nul mal que par temptacion de lennemi67 » ; il peut s’agir d’un essai de déresponsabilisation totale, lorsque le suppliant, par exemple, prétend n’avoir pas en fait porté de coup mortel à la victime, « combien quil ne scet et ne pense avoir donné aucun cop mortel68 ». Le cas peut également être présenté comme ayant été commis par ignorance, par infortune ou sans propos délibéré69, « et combien que ledit cas est advenu comme dit est, et que pour ce ledit deffunct avant quil partist du lieu ou ilz avoient tiré cougnoissant que par simplesse et ignorance avoit esté blessé et le cop donné70 ». Ce dernier cas de figure se rapproche de la définition de l’accident (ongeval en thiois), qui est jugé comme imprévisible à l’époque moderne. L’argumentation de l’« innocence » du suppliant, qui se développe de plus en plus au cours du XVII^e siècle, permet de voir l’éclosion d’un nouveau type de responsabilité moderne, personnelle et graduelle, qui s’oppose à une responsabilité médiévale, binaire et collective71. Cette conception permet d’envisager une prévention condamnant la violence en général par une « éducation civique » des auteurs potentiels de crimes. À partir de ces observations, les historiens ont élaboré une théorie de la baisse généralisée de la tolérance face à la violence : la diminution du niveau général de la violence la rend de plus en plus résiduelle dans la société, mais de plus en plus insupportable dans le même temps72.

25Ainsi, la pensée pénale, aux XVI^e et XVII^e siècles brabançons, pose progressivement la question de la prévisibilité du crime, tant à l’égard des comportements à venir des vagabonds qu’au regard des auteurs d’homicides. Lorsque la grâce est accordée aux criminels coupables d’homicide, le risque est considéré comme nul de les voir récidiver. La grâce agit comme un pari sur l’avenir : la reconduction identique du passé et, en quelque sorte, la négation du crime, selon une approche individuelle de son auteur, en même temps qu’une criminalisation théorique de l’acte commis. A contrario, en ce qui concerne les vagabonds, le risque est considéré comme absolu de les voir un jour ou l’autre commettre un crime avant que leur seul état ne devienne lui-même criminel. On peut considérer la condamnation des vagabonds comme une mesure préventive. Les autorités qui condamnent pratiquement les vagabonds postulent en même temps l’impossibilité du changement de mode de vie de ceux-ci – en opposition avec les injonctions faites aux vagabonds d’abandonner ce mode de vie qu’on lit dans la législation du XVI^e siècle73 – et le caractère irrémédiablement criminogène de ce mode de vie.

26L’analyse en termes de risque permet de mettre en avant une tension dans la gestion des homicides par le pouvoir judiciaire et politique74, entre une attention portée sur la fama personae – de plus en plus concurrencée par le critère plus « objectif » et plus judiciaire que social de l’absence d’antécédent –, qui renvoie à un risque criminel conçu comme attaché à la personne qui a commis le crime, et une attention portée sur la fama facti, qui renvoie à un risque criminel associé à l’acte lui-même. Le pari sur l’absence de risque à venir se base d’abord sur l’un, puis sur l’autre, du XVI^e au XVII^e siècle. L’acte commis est alors présenté comme un homicide perpétré en état de légitime défense ou comme un accident. L’évolution est triple : la fama est de plus en plus remplacée par l’absence d’antécédent, on passe de l’homicide d’honneur à celui de légitime défense et enfin la primeur passe de la fama personae à la fama facti. On voit donc cohabiter au sein d’une même justice une optique légaliste et une optique de maintien de l’ordre.