1Les relations privilégiées établies sous le Directoire entre le projet républicain et le projet intellectuel formalisé à partir de 1796 par Pierre-Jean-Georges Cabanis et Antoine Destutt de Tracy confèrent à l’analyse des débats scientifiques, des luttes intellectuelles ou des écarts théoriques une importance cruciale dans la compréhension des forces politiques. Or, trop souvent, l’historiographie réduit l’étude des logiques qui parcourent l’espace intellectuel à des institutions particulières (les nombreux travaux sur La Décade philosophique ou la Classe des sciences morales et politiques en témoignent) ou à des groupes spécifiques (les fameux « Idéologues ») au risque de la réification d’un côté et de l’occultation de certains mouvements sociaux et théoriques de l’autre. Déjà largement suivie dans l’historiographie politique, l’invitation à décaler le regard vers des logiques différentes, prenant en compte des dynamiques de réseaux et d’échanges qui dépassent largement les contours établis des institutions intellectuelles dominantes, peut incontestablement permettre de renouveler et d’enrichir notre compréhension des dynamiques scientifiques pendant la période directoriale. Dans la continuité d’une réflexion déjà menée sur le rôle joué par des groupes littéraires ou artistiques proches du courant des néo-jacobins dans la mise en cause du projet politique et intellectuel des Idéologues1, il s’agit ici d’analyser les modalités de l’introduction en France des théories du médecin écossais John Brown (1735-1788) et de tenter d’en cerner les enjeux tant sur le terrain de l’histoire des sciences que sur le terrain politique. Cet objet oblige à faire un écart par rapport aux approches traditionnelles qui privilégient, à quelques exceptions près2, l’analyse des « influences » politiques ou intellectuelles françaises sur l’ensemble de l’Europe, approches s’inscrivant dans le modèle interprétatif de la fameuse « Révolution atlantique ». Aujourd’hui remise en question, l’idée d’une exportation d’un modèle républicain de France vers un large espace européen a été largement légitimée par de nombreux historiens des idées qui ont ainsi longtemps attribué aux toujours fameux « Idéologues » un rôle essentiel dans la rédaction des différentes Constitutions des Républiques sœurs, Paris s’imposant comme la capitale intellectuelle et politique de l’Europe sous le Directoire. À l’inverse, à travers l’analyse de la circulation des idées de Brown, il s’agit de s’interroger sur de possibles vecteurs et réseaux scientifiques de l’idée républicaine dans l’espace européen, voire atlantique, qui sont non seulement différents du projet défendu par les Idéologues, mais viennent en contester les fondements scientifiques et la portée politique. Alors que Brown et ses théories occupent une place importante dans l’historiographie européenne, voire internationale, le peu d’intérêt que lui accordent les historiens français souligne encore la prégnance d’un schéma interprétatif qui tend à valoriser les origines exclusivement françaises et idéologiques de l’idée républicaine sous le Directoire, modèle qui mérite sans doute d’être discuté.

John Brown dans l’espace atlantique

2Étudier les rapports pouvant exister entre un courant scientifique et une pensée politique nécessite d’être prudent tant les deux terrains, s’ils peuvent se croiser, restent néanmoins toujours spécifiques et irréductibles l’un à l’autre. Néanmoins, à l’instar du rôle joué par le mesmérisme dans la mise en cause des autorités politiques et scientifiques dans les années 1780 ou de l’Idéologie dans la construction et la légitimation du projet républicain sous le Directoire, il est possible de réfléchir aux diverses relations (sociales, théoriques…) existant entre la diffusion d’une théorie scientifique et les prises de position au sein de l’espace politique, en gardant à l’esprit que ces relations dépendent toujours d’un contexte précis et sont donc toujours susceptibles d’être modifiées. Considérant ces réserves, de nombreux travaux ont mis en lumière le rôle qu’ont pu jouer les théories médicales de John Brown et ses partisans dans la circulation et la formalisation de l’idée républicaine dans l’espace atlantique. Comme le remarquait déjà Georges Canguilhem,

« [à] l’articulation du XIX^e siècle avec le XVIII^e, un système médical – sans doute le dernier des grands systèmes – s’étend sur l’Europe des hôpitaux et des écoles de médecine […] ; c’est le système de Brown. [Ses théories] ont pu traverser l’Atlantique jusqu’à Philadelphie […] passionner les Universités italiennes de Pavie et de Milan, enthousiasmer en Allemagne les médecins et les philosophes de la période romantique3 ».

3La tentative de bilan proposée en 1988 par Roy Porter et William F. Bynum4 permettait encore de mesurer le foisonnement et l’éclatement des études qui n’ont cessé depuis de se poursuivre dans les différents pays (Italie, Allemagne, Angleterre, mais aussi dans la jeune République des États-Unis, au Canada, puis, via le Mexique, dans toute l’Amérique latine) où les dynamiques constituées autour de l’introduction et de la diffusion des théories de Brown sont désormais reconnues comme une étape majeure dans l’histoire de la pensée médicale et scientifique. Si les enjeux et la portée politique qui entourent ces théories ne sauraient être réduits à des positions identiques dans les différents espaces considérés, ces travaux ont montré que, partout et en dépit des différences dans la radicalité du phénomène, les théories de Brown ont servi de supports théoriques et sociaux sur lesquels se sont appuyés des mouvements de contestation autant scientifiques que politiques.

4S’inscrivant dans un vaste mouvement européen de valorisation des théories néo-hippocratiques, John Brown présente ses thèses médicales dans différents ouvrages publiés entre 1781 et 17875, une période où se constitue le premier noyau des « brunonians » parmi les membres de la Société royale de médecine d’Édimbourg. Se rapportant aux travaux sur l’irritabilité commencés par Albrecht de Haller et poursuivis par Willen Cullen dont il fut l’élève, Brown considère que la vie consiste tout entière (la santé comme la maladie) dans l’excitation (incitabilitas), c’est-à-dire dans la faculté de la matière organique de réagir aux influences du milieu. Selon lui, la vie ne se maintient pas spontanément par l’exercice d’une activité centrale continue (qui aurait sa source dans le cerveau), mais entièrement par l’action de stimuli externes. La vie est ainsi considérée comme un « état forcé » et n’existe que comme réponse à la stimulation (l’excitabilité étant ici ramené à une force de défense), principes sur lesquels Brown fonde ses pratiques thérapeutiques6. Selon Brown, les maladies naissant d’une distorsion entre l’excitabilité et la force des stimuli, la pratique thérapeutique doit donc avoir comme rôle de diminuer ou d’augmenter les stimuli, les maladies étant sthéniques ou anesthéniques, énoncés diagnostiques qui désignaient respectivement un écart par rapport au niveau normal d’excitabilité caractérisant la santé7.

5En Écosse, puis progressivement en Angleterre, certains membres du corps médical s’emparent de ces théories pour s’opposer aux institutions dominantes et poser la question du rôle social du médecin. Dès la fin des années 1780, Brown est la cible de violentes critiques qui lui reprochent de rompre avec les pratiques thérapeutiques traditionnelles8 et de professer des théories matérialistes. Lorsqu’il meurt la même année que Buffon, Brown est loin d’avoir obtenu la même reconnaissance que le naturaliste français. Ces théories remportent néanmoins un succès important auprès de nombreux savants, John Priestley ou Erasmus Darwin qui cherchent à réformer les connaissances scientifiques dans le domaine de la chimie ou de l’histoire naturelle et appartiennent aux réseaux scientifiques organisés autour de la diffusion de certaines théories réformatrices en histoire naturelle (les classifications de Linné) ou en chimie (autour des théories de Lavoisier). Par ailleurs, en Angleterre, le réseau constitué par les partisans des théories de Brown réunit certains des animateurs des sociétés politiques favorables à la Révolution française (John Allen, Maclean, Thomas Addis Emmet). C’est surtout dans la période de renaissance du mouvement des clubs que l’Angleterre joue un rôle important dans la diffusion des théories de Brown au début des années 1790. Thomas Beddoes (1760-1808)9, un des partisans de la chimie de Lavoisier et un des promoteurs de la médecine pneumatique, joue un rôle essentiel dans ce phénomène. Proche d’Erasmus Darwin, de John Priestley et de Samuel Taylor Coleridge, Beddoes figure parmi les personnalités qui dirigent l’opposition à la guerre contre la France et à la politique de Pitt de restriction des libertés ; il est de plus particulièrement actif dans le combat en faveur de l’abolition de l’esclavage. Collaborateur à The Monthly Review, il est encore un des premiers à rendre compte de l’ouvrage de Kant sur la « paix perpétuelle ». Taxé, en compagnie de Priestley, de « démocrate10 », il doit renoncer à sa carrière au sein des institutions académiques et doit quitter Oxford à partir de 1793. Après avoir traduit en anglais les Éléments11 en 1795, il défend, dans son Essay on the Public Merits of Mr. Pitt (1796), la nécessité d’une intervention des médecins dans le corps social et politique. C’est autour de ces mêmes idées que les théories de Brown vont faire l’objet d’une large publicité en Italie et Allemagne.

6En Italie, le système de Brown sert rapidement d’étendard derrière lequel se réunissent les savants réformateurs12, Pietro Moscati (1739-1824) qui publie en 1792 les Elementia13, et surtout Giovanni Rasori (1766-1837)14, un des fers de lance du mouvement patriotique italien15. Alors que l’université de Pavie s’impose comme un centre éminent de diffusion des théories de Brown, leur introduction est, par ailleurs, concomitante de celles de Lavoisier qui vont profiter largement de la création en 1790 des Annali du chimica par Luigi Valentino Brugnatelli (1761-1818)16. Ces formes d’hybridation jouent un rôle majeur dans le succès des théories de Brown en Europe, permettant en effet à certains acteurs de s’opposer à des logiques de distanciation ou de spécialisation des savoirs. En Allemagne, Melchior Adam Weikard (1742-1803)17 qui, après Mayence, s’installe à Saint-Pétersbourg comme médecin du tsar Paul I^er, joue un rôle crucial dans cette diffusion, ses publications sur les théories de Brown18 étant traduites dans toute l’Europe à partir de 1795. En Allemagne, comme en Angleterre ou en Italie, les théories de Brown s’imposent rapidement au centre des luttes entre médecins réformateurs et médecins traditionnels, les enjeux dépassant de loin les contours de l’espace médical. En 1797, l’ouvrage de Weikard fait l’objet d’une réfutation en allemand par le médecin suisse, membre de l’université de Göttingen, Christoph Girtanner (1760-1800)19, qui avait pris, dès 1793, position contre la Révolution française20, les théories de Brown étant considérées – ce n’est pas le moindre des paradoxes – comme des « poisons » français. En dépit de ces attaques, les théories de Brown sont diffusées par le biais d’Andreas Röschlaub (1768-1835) et d’Adalbert Marcus (1753-1816), médecins, qui construisent de nouvelles grilles de classification pathologique et thérapeutique pour réformer l’hôpital de Bamberg et l’Institut médico-clinique de Würzburg21. C’est encore par l’intermédiaire de Weikard que les théories font l’objet d’une nouvelle diffusion en Italie à partir de 179622, mais aussi en Espagne23 (particulièrement à Barcelone24) et dans la plupart des États européens25. Si les traductions et la circulation de l’imprimé jouent un rôle important, les déplacements des hommes occupent toujours une place majeure dans ces circuits de diffusion. On peut ainsi signaler le rôle du célèbre médecin hygiéniste Joseph Pierre Frank (1745-1821), théoricien de la médecine sociale et auteur de travaux sur le diabète, professeur à Pavie puis à Vienne et Vilna. Avec son frère, Joseph, il traduit, édite et participe à la diffusion des théories de Brown dans toute l’Europe et au-delà. Loin de rester cantonnées aux frontières de l’Europe, ces théories franchissent l’Atlantique. Aux États-Unis, Benjamin Rush (1745-1813)26, ancien élève de la faculté d’Édimbourg, médecin militaire, professeur de médecine à l’université de Philadelphie, l’un des Pères fondateurs, signataire de la Déclaration d’indépendance américaine et proche de Jefferson, participe activement à la diffusion des théories de Brown et de leurs mises en pratique, en particulier dans le domaine de la médecine mentale dont il est considéré comme l’un des pionniers. On peut noter que le système s’étend également au Canada27 puis à l’Amérique du Sud, en particulier au Mexique par le biais de don Luis José Montaňa28.

7Tous ces acteurs ont en commun de partager le même idéal autour de la mission conférée à la médecine et à ses représentants dans l’espace politique et social : le refus de la théorie, la volonté d’utiliser de nouvelles méthodes thérapeutiques, la volonté que le médecin cesse de n’être qu’un observateur et intervienne pour procurer le bonheur et réformer les institutions29. À bien des égards, il convient de constater la proximité de ces idées avec celles qui, en France, sont défendues dès les années 1770, par de nombreux médecins réformateurs réunis au sein de la Société royale de médecine créée en 1776 ou de la faculté de médecine de Montpellier et qui occuperont à partir de 1789 des fonctions souvent importantes au sein des diverses institutions et administrations révolutionnaires. Paradoxalement, il apparaît que, contrairement au succès rencontré par les théories au sein des espaces voisins, la communauté médicale et scientifique française est restée largement indifférente aux thèses et aux pratiques de Brown, une indifférence qui justifierait la place très réduite accordée à Brown dans l’historiographie. Selon Georges Canguilhem – qui range (cela mérite d’être rappelé) les théories de Brown parmi les « idéologies médicales » –, cette relative indifférence aurait des sources théoriques et institutionnelles, l’école française de médecine ayant réussi à se tenir à l’écart de ces théories du fait de la force de ses principes (observation clinique, classification nosographique…) et la solidité de ses institutions30, Bichat étant érigé en symbole de cette résistance à Brown dans cette histoire positiviste et franco-centrée de la médecine, interprétation reprise et défendue depuis par d’autres historiens des sciences31. Or, il apparaît que les théories de Brown n’ont pas tout à fait laissé indifférente une partie de la communauté médicale française. Si on en trouve des échos dans le Journal de physique de l’abbé Rozier32 puis, à partir de 1791, dans le journal d’Antoine-François Fourcroy33, on peut même parler d’une véritable introduction de ces théories pendant la période directoriale, une période où les savants se voient assigner la mission de soigner le corps social et politique.

L’introduction de John Brown en France

8Au-delà même du rôle assigné au médecin dans l’organisation sociale et politique (« sacerdoce médical ») et de la fonction assignée aux usages métaphoriques de l’organisme dans le discours politique34, il convient de se rappeler que les Thermidoriens s’appuient en grande partie sur les fondements des théories médicales pour construire leur pensée politique35, justifiant, par exemple, l’importance politique accordée aux débats sur le cerveau qui surgissent lors des travaux de la Commission des Onze et qui mettent aux prises Jean-Joseph Sue et Pierre-Jean Georges Cabanis sur la nature de la source de la vitalité36 : la théorie organiciste défendue par Cabanis qui soutient l’idée d’une interdépendance des organes (source de la vitalité) constitue un des fondements de la réflexion sur l’équilibre des institutions37. Le rôle conféré aux médecins (pensons ainsi à la place accordée à Philippe Pinel dans le nouveau Panthéon républicain mis en place après la chute de Robespierre) dans la recomposition politique de l’an III et le projet de stabiliser la République témoignent de cette place essentielle accordée à la médecine dans la nébuleuse idéologique et dans le projet de constituer une « science générale de l’homme » susceptible de servir de fondement à la République. Ces relations entre théories scientifiques et politiques sont bien connues, trop connues pourrait-on dire puisqu’elles ont souvent pour effet d’évacuer les discours alternatifs ou concurrents qui peuvent pourtant émerger au sein de l’espace médical et qui, s’opposant à la doxa dominante, peuvent servir de supports à l’expression de courants républicains qui s’écartent des positions politiques des Idéologues. Certes, les théories de Brown ne semblent pas répondre aux attentes des nouvelles élites médicales réunies à l’Institut national : dans ses fameux Rapports lus en 1796, Cabanis avait déjà exprimé certaines critiques38 et la présentation par le médecin suisse Rudolph A. Schiferli (1773-1837) du « système de Brown » devant les membres de l’Académie des sciences et ceux de la Société libre de médecine en novembre 1797, quelques semaines après le coup d’État républicain de fructidor an V, ne semble pas provoquer l’enthousiasme39. L’accueil particulièrement mitigé fait aux théories de Brown ne doit pas pourtant occulter un mouvement, certes moins visible au sein des institutions, structuré autour d’acteurs et de réseaux de diffusion particuliers qui jouent un rôle essentiel dans l’introduction de ces théories en France à partir de 1797. C’est en effet parmi les praticiens, les « médecins de terrain », et particulièrement les médecins militaires, que les théories de Brown vont connaître le plus de succès, faisant même l’objet d’une véritable concurrence scientifique et commerciale entre des acteurs soucieux de renforcer leur position au sein de l’espace médical et, pour certains, de renforcer la dynamique de régénération républicaine en ancrant plus solidement la mission du médecin dans le corps politique et social.

9Alors qu’en novembre 1797, un chirurgien grec, Emmanuel Rizo ancien étudiant de Pavie et proche des médecins du Val-de-Grâce publie un ouvrage favorable à Brown40, plusieurs articles en faveur de Brown sont aussi publiés dans le Journal général de médecine par Nicolas P. G. Gilbert (1751-1814), médecin chef dans les armées de la République et membre de la Société de médecine41. De son côté, René-Joseph Bertin – docteur en médecine de la ci-devant faculté de médecine de Montpellier, ancien médecin de l’hôpital militaire de Morlaix, médecin à l’armée d’Italie, membre de la Société des médecins de Paris – traduit de l’italien l’ouvrage d’Adam Melchior Weikard avec des notes de Joseph Frank42. La même année, en 1798, Jean-Baptiste-François Léveillé (1769-1829), un autre médecin militaire (membre des Sociétés de médecine, médicale d’émulation, d’histoire naturelle, philomathique de Paris et celle de médecine, chirurgie et pharmacie de Bruxelles) présente à l’Institut en janvier 1798 et publie, sous un titre légèrement différent, une traduction du même ouvrage, signe de l’intérêt autant scientifique que commercial des thèses de Brown :

« L’enthousiasme de tous les médecins étrangers en faveur de la nouvelle doctrine médicale de Brown, semblerait reprocher aux médecins français de ne pas la connaître, quoique cependant on ne puisse ignorer que cette théorie ne fût point étrangère à nos écrivains les plus célèbres, les plus éclairés et les plus savants. Néanmoins, malgré l’existence en France des éléments de médecine de Brown, on ignore pourquoi ils ont été plongés dans l’oubli le plus profond et le plus outrageant pour ses plus zélés partisans. À Dieu ne plaise que je veuille en rechercher la cause qui peut exister ou dans la rareté extrême de la première édition originale, ou dans les interruptions commerciales que nous ne pouvons imputer qu’au fléau trop terrible de la guerre, ou, pour le dire en un mot, dans le peu de cas que, dès les premières années, on a paru faire de cette nouvelle théorie43. »

10Élève de Dusault, Leveillé joue un rôle important dans la diffusion des théories de Brown auprès des membres de la Société médicale d’émulation où se réunissent de jeunes médecins44. Si les médecins de l’armée d’Italie semblent jouer un rôle, un autre « circuit » de diffusion doit être recherché du côté des médecins militaires qui participent à l’expédition d’Égypte45, en particulier du côté de Louis (Luigi) Franck (1760-1825), fils de Joseph et neveu de Jean-Pierre évoqués précédemment. Médecin cosmopolite et voyageur, Louis Franck est sans doute l’une des figures les plus originales du service de santé en Égypte. Issu d’une bonne famille de Prusse orientale, il étudie la philosophie puis la médecine et la chirurgie à Göttingen, où il suit l’enseignement de son oncle, qu’il accompagne à l’université de Pavie. Docteur en médecine et chirurgie (1787), il devient second médecin du grand hôpital de Milan et médecin personnel du prince de Khewenhüller puis se charge de la rédaction d’une partie du Nuovo Giornale della più recente letteratura medico-chirurgica di Europa. Lorsque l’armée française entre à Milan (1796), il suit le prince à Florence et publie à partir de 1797 la Biblioteca medica Browniana, ouvrant un espace de débats sur la doctrine du médecin écossais. Embarqué à Livourne en octobre 1797, il débarque à Alexandrie pour s’attacher à l’étude des maladies locales de l’Égypte. Emprisonné, Louis Franck est libéré après la prise du Caire par Bonaparte et, sur présentation de Monge et de Berthollet, est nommé médecin de l’armée d’Orient et membre du Bureau de santé et de salubrité du Caire (septembre 1798). En octobre, Desgenettes offre de sa part à l’Institut d’Égypte les deux premiers volumes de sa Biblioteca medica Browniana. Aux côtés de L. Franck, un autre médecin de l’expédition, Antoine-Marius-Timoléon Savaresi (1773-1811), joue un rôle essentiel dans la diffusion des théories de Brown. Reçu docteur en médecine à l’université de Naples en 1793, Savaresi est nommé médecin surnuméraire à l’hôpital militaire de l’Artillerie, mais est banni après quelques mois, comme partisan de la Révolution française. Embarqué à Civitavecchia avec la division Desaix, il suit le quartier général jusqu’au Caire. En l’absence de Desgenettes, il est chargé de remplir les fonctions de médecin chef et participe à la bataille des Pyramides, puis à l’expédition de Syrie et à la bataille d’Aboukir (juillet 1799). Menou lui accorde d’ailleurs une gratification de 400 F pour avoir servi « de manière distinguée » (décembre 1799), d’autant plus que Desgenettes venait également de présenter à l’Institut sa Descrizione dell’oftalmia di Egitto, col metodo curativo della medicina dans laquelle, selon la doctrine brownienne, il distingue ophtalmies sthéniques et asthéniques. Entre 1797 et 1799, les médecins militaires rattachés aux armées d’Italie ou d’Égypte apparaissent donc comme les vecteurs de l’introduction des théories de Brown en France. S’il convient d’être prudent quant à l’interprétation politique de ces prises de position scientifiques, on peut néanmoins tenter d’en faire émerger quelques enjeux en les replaçant dans le contexte plus large des débats qui traversent alors autant l’espace médical que la configuration républicaine.

11Pour une large partie de ces médecins de terrain, partisans français de Brown, il s’agit de s’attaquer aux pratiques et aux fondements de la « médecine expectante » considérée comme trop théorique, fondée sur l’observation et l’attente des crises qu’il convient de pronostiquer. Ainsi, au moment où Philippe Pinel, fer de lance de médecine officielle, publie en 1798 sa Nosographie philosophique, ou La méthode de l’analyse appliquée à la médecine, de nombreux médecins militaires partent en guerre contre la figure d’Hippocrate et l’« esprit observateur », se situant dans la continuité des attaques lancées par Rasori contre le « prétendu génie d’Hippocrate ». On peut émettre l’hypothèse selon laquelle l’introduction des idées de Brown est utilisée par certains membres de l’espace médical pour revendiquer une réforme des fondements théoriques de la médecine et des pratiques thérapeutiques. Du côté des théories, les enjeux ne sont pas minces au moment où se pose la question de la place de la médecine au sein de l’espace des savoirs, en particulier de sa proximité – voulue par certains, rejetée par d’autres – avec les sciences physiques ou chimiques46. Dans un espace médical traversé de luttes importantes (trop souvent minorées par l’historiographie), la captation des idées de Brown par certains médecins (qui pourraient à bien des égards être considérés comme les représentants radicaux du courant néo-hippocratique en France sous le Directoire) leur permet de s’opposer aux fondements théoriques défendus par les représentants de la médecine dominante, en particulier par les médecins membres de l’Institut national. Parmi ces partisans de Brown, il n’est d’ailleurs pas fortuit de constater la présence de certains membres de l’École de médecine de Montpellier, un lieu qui joue depuis le XVIII^e siècle un rôle important dans les débats sur la réforme médicale. Jean-Baptiste-Théodore Baumes (1756-1828), professeur de pathologie et nosologie, affirmant dans son Essai d’un système chimique de la science de l’homme publié en 1798 que « la médecine doit donc être naturellement tributaire de la chimie47 », et s’appuie sur les théories de Brown pour revendiquer une réforme nécessaire de la médecine susceptible de rendre possible la construction d’une nouvelle science générale de l’homme. S’il semble s’inscrire dans la configuration des Idéologues, son projet s’écarte néanmoins de celui de Cabanis qui (avec Pinel) défend (à travers sa conception du principe vital à laquelle s’oppose Brown) l’autonomie de la médecine face à la physique et à la chimie.

12Les idées de Brown servent encore à revendiquer des transformations en matière thérapeutique et le fait qu’elles soient introduites par des médecins militaires, premiers témoins des dégâts physiques causés par les guerres, n’est sans doute pas un hasard. On aurait là en quelque sorte les germes d’une opposition, sinon d’un conflit, entre certains militaires et les représentants d’une médecine hospitalière qui, depuis Michel Foucault – entre autres – cristallise l’intérêt des historiens qui l’ont érigé en « lieu » exclusif de la médecine clinique et moderne. Si cette vision est désormais remise en cause48, on constate néanmoins que le rôle de la médecine militaire et de ses représentants dans les débats qui traversent l’espace médical sous le Directoire, reste encore mal connu. Plusieurs traces indiquent pourtant que ces médecins militaires participent à ces débats, contestant souvent les principes théoriques ou thérapeutiques des professeurs jugés trop indifférents aux souffrances des patients et aux enjeux sociaux des traitements. Ainsi, en 1799, les membres du Portique républicain informent le public de la publication du Traité des armes à feu par Jean Méhée, professeur à l’hôpital militaire du Val-de-Grâce, qui attaque particulièrement le professeur de l’École de médecine, Lassus, qu’il accuse de pratiquer excessivement l’amputation, sans se soucier des effets sociaux, voire politiques, de cette thérapie. Pour un rédacteur du Journal des hommes libres qui reprend les critiques portées par Méhée, « on traite dans le cabinet les plaies d’armes à feu, comme on traite de la guerre dans les cafés49 ». Sans que l’on puisse postuler une juxtaposition des différents phénomènes, on peut justement s’interroger sur les rapports entre la diffusion des idées médicales de Brown et l’offensive politique menée par les néo-jacobins entre 1798 et 179950. Si certains indices montrent que les patriotes italiens exilés en France ont joué un rôle dans l’introduction des théories de Brown51, on peut plus généralement observer que les théories de Brown ont été mobilisées pour mettre en cause un certain nombre de fondements théoriques et institutionnels de l’espace médical. Elles ont ainsi participé à la contestation – hybride et encore mal connue – menée contre les positions intellectuelles et politiques des Idéologues et des républicains conservateurs qui, Pierre Serna l’a montré, jouent à ce moment-là un rôle important dans la préparation de la révision de la Constitution de l’an III et l’accession au pouvoir de Bonaparte52. Si l’on ne peut réduire les choix politiques à des positions scientifiques, il convient néanmoins de remarquer que les réactions souvent violentes dont vont être la cible les partisans de Brown, en France comme en Europe, ont pour effet de renforcer cette réduction et de faire des théories de Brown un « système » subversif tant sur le terrain politique que sur le terrain scientifique. Comme pour d’autres phénomènes, il s’agit désormais, moins d’analyser les idées de Brown et leur diffusion que de s’interroger sur les représentations dont elles font l’objet, sur les transformations qu’elles ont ainsi subies et sur les nouveaux enjeux dont elles se sont chargées sous le Consulat et l’Empire.

John Brown et les résistances républicaines sous l’Empire

13Dès 1799, on assiste à une véritable offensive, en France comme plus généralement en Europe, contre ce qui est péjorativement désormais présenté comme le « système » de Brown. Dans La Décade philosophique, Jacques-Louis Moreau de la Sarthe intervient pour défendre l’autonomie de la médecine contre ceux qui cherchent à la rapprocher des sciences physique et chimique et s’en prend aux partisans de Brown, des attaques qui ne cesseront de se multiplier à partir de 1800. En France, les attaques portées contre Brown s’inscrivent dans l’offensive générale menée contre les théories présentées comme « encyclopédiques », défendant le principe d’une science générale de l’homme, l’offensive caractérise le « moment 1800 » marqué par des transformations majeures dans l’organisation de l’espace politique et scientifique53. Face aux revendications défendues par certains savants qui appartiennent aux grandes institutions scientifiques et pédagogiques (spécialisation, polarisation des savoirs…), on peut sans doute considérer que les théories de Brown et ses partisans participent à cette nébuleuse sociale et théorique des « résistances » menées contre la nouvelle organisation des savoirs qui met particulièrement en cause l’approche médicale fondée sur une approche globale de l’homme au profit de la prise en compte du « symptôme » et de la réduction anatomique54. Dès 1802, c’est par le biais de traductions que la théorie de Brown continue de se diffuser en France55. Le médecin militaire Jean-François Chortet joue un rôle particulièrement actif dans ce réseau des promoteurs des théories de Brown56 ; en 1803, il présente sa Vraie Théorie médicale :

« Des médecins qui, tout au plus, avaient lu les Éléments de la vraie théorie médicale, sans se donner la peine d’en étudier les principes et de les méditer, ont essayé au contraire de les discréditer et de les rejeter comme dangereux ; ils ont appuyé leur jugement anticipé sur une autorité vaine et insignifiante ; mais ils doivent aujourd’hui voir, avec une sorte de confusion, que ces mêmes principes sont maintenant adoptés dans les plus célèbres universités de l’Europe. […] En général, toutes les innovations ont éprouvé de grandes difficultés ; aussi les rédacteurs de cet ouvrage s’attendent-ils à voir s’élever contre eux un grand nombre d’adversaires57. »

14Chortet s’attaque à Cabanis et à Pinel pour n’être pas des praticiens et défend la médecine expérimentale. Progressivement, la doctrine de Brown devient ainsi un instrument pour s’attaquer au pouvoir des professeurs, accusés de s’enfermer dans leurs institutions et de s’ériger en seuls professionnels de la médecine. En 1805 encore, les publications en faveur de Brown se multiplient : les Éléments sont traduits par René-Joseph-Hyacinthe Bertin58 et par Pierre E. Fouquier59. Néanmoins, tous se heurtent à une contre-offensive qui ne cesse de se radicaliser sous le Consulat puis l’Empire60, culminant au moment de la présentation du fameux Rapport sur le progrès des sciences en 1808 dans lequel Georges Cuvier rejette tous ceux qui, médecins, naturalistes ou chimistes, en France comme en Europe (Darwin, Beddoes, Baumes sont cités) ont défendu les théories de Brown et les ravalent au rang de « métaphysiciens61 ». Dans la continuité de la charge du nouvel « homme fort » de la science sous l’Empire, La Revue philosophique publie en 1808, plusieurs articles de Clément-Victor-François-Gabriel Prunelle (1777-1853), médecin et professeur à l’École de médecine de Montpellier, qui attaquent les travaux de Baumes consistant à appliquer la « chimie à la médecine62 ». Si les partisans de Brown, ravalés au statut de promoteurs de « système » et de « philosophes », deviennent la cible d’attaques de plus en plus violentes, c’est qu’ils apparaissent avec d’autres (les partisans du galvanisme, par exemple) comme des adversaires de la nouvelle organisation théorique, sociale et institutionnelle des savoirs qui se met progressivement en place à partir du Consulat autour de logiques qui dépassent largement les contours de l’espace scientifique63. La virulence de ces attaques peut d’autant plus se justifier que des phénomènes d’hybridation des savoirs et des réseaux permettent de comprendre comment les partisans des théories de Brown ont pu cristalliser les attaques de ceux qui tentent de s’ériger en représentants de la science « normale » et officielle et cherchent à écarter et à rendre invisible toutes les formes d’opposition. On peut en effet rappeler que parmi les vecteurs de la théorie transformiste en France, théorie incarnée par Jean-Baptiste Lamarck qui devient la cible des attaques de Cuvier, les réseaux organisés autour de la diffusion des idées de Brown jouent un rôle essentiel64.

15Lié à Brown dans les années 1780, correspondant de Thomas Beddoes dans les années 1790, Erasme Darwin (1731-1802), le grand-père de Charles, est lui-même souvent « oublié » dans les travaux sur la genèse de l’idée de transformation et de « biologie ». Si l’on se souvient qu’il est l’auteur du poème L’amour des plantes65, on oublie souvent que son ouvrage Zoonomia, publié entre 1794 et 179666, s’appuie largement sur les théories médicales de Brown67. Les travaux de Darwin sont introduits en France dès 1797, par le biais du Magasin encyclopédique, puis à travers les cours de certains médecins comme François Chaussier, professeur à l’École de médecine de Paris, qui utilise la notion de « zootomie » pour définir les contours de son enseignement68. Plus généralement, ce sont surtout les réseaux constitués autour des médecins militaires, les mêmes qui sont mobilisés autour des idées de Brown, qui participent à l’introduction et la diffusion des idées de Darwin sous le Consulat et l’Empire. Ainsi, c’est Joseph François Kluysken, professeur et chirurgien en chef de l’hôpital civil de Gand (1804), membre correspondant de la Société de Médecine de Paris, qui traduit en français et publie la Zoonomie69. Entre les partisans de Brown, de Darwin, mais aussi de Galvani ou de Buffon, existent des divergences importantes, mais on peut faire l’hypothèse que ces différents réseaux peuvent se croiser et surtout peuvent se cristalliser pour agir ensemble. Il me semble que tous ces réseaux vont ainsi contribuer largement à la diffusion des idées transformistes présentées par Lamarck, ainsi qu’au rayonnement de sa Philosophie zoologique publié en 180970. Or, si l’on quitte la France où Brown et ses partisans sont l’objet de très vives attaques et que l’on regarde vers les espaces européens où ces théories ont eu le plus de succès, on constate que la contre-offensive qui est menée contre ces derniers s’inscrit dans un mouvement politique et scientifique de rejet de l’influence… française !

16Parallèlement au succès des armées françaises sur les champs de batailles européens, les théories de Brown vont progressivement être considérées et présentées comme les signes d’une contamination extérieure, amalgamées à la contagion révolutionnaire : ainsi, et alors que l’on a vu que les théories étaient loin de connaître un important développement en France, c’est à travers le discours de ses adversaires que les théories de Brown sont présentées comme la marque de l’influence française et assimilées aux théories « matérialistes » qui se répandraient de France. C’est dans cette perspective que Antonino de Francesco nous propose de lire le pamphlet publié en 1801 à Milan, puis en 1802 à Naples, par Thomas Cappiello, Confutazione del sistema di Brown71 : pour l’auteur, au moment de la création de la deuxième République cisalpine, lutter contre Brown revient à combattre l’influence politique et scientifique de la France. On accuse alors ses théories de constituer un « système » totalement étranger aux normes (observation, expérience) et aux formes nationales de la médecine. On voit ainsi, dans ce cas italien, comment la revendication d’une « science nationale » – préservée de la contamination révolutionnaire – passe par le refus des théories de Brown. Pour Capiello, la réflexion sur les échecs de l’expérience révolutionnaire italienne aboutit à une lecture critique des théories de Brown. En Angleterre, les thèses de Brown font l’objet d’une virulente attaque des autorités médicales, une offensive qui se juxtapose à l’offensive menée contre les associations politiques. En 1806, les théories de Brown sont ainsi attaquées par un certain Thomas Morrison, membre de l’Académie royale de chirurgie72 qui, après s’être attaqué aux fondements théoriques, présente le système de Brown comme le produit de la Révolution française, de l’irréligion et du matérialisme. Les partisans de Brown73 sont ainsi accusés de contribuer au dérèglement, à la promotion de l’enthousiasme et des passions74… autant de « maux » que la mauvaise réputation qui entoure John Brown75 ne ferait qu’illustrer. Dès lors, soutenir les théories de Brown est présenté comme une action subversive tant sur le plan scientifique que politique. C’est là conférer aux théories de Brown une portée et des enjeux qui dépassent largement l’espace médical et en transforment les fondements.

17Il s’avère que l’héritage de Brown aura des usages très différents selon les intérêts et les positions de ceux qui s’en réclament soit pour défendre des positions d’autorité au sein de l’espace médical, soit pour prendre position sur le terrain politique en faisant de Brown un artisan de l’anarchie révolutionnaire. L’intérêt que peut procurer l’étude d’un tel objet est justement l’impossibilité de réduire ces héritages à une école de pensée ou un mouvement spécifique. On peut ainsi rappeler qu’en Allemagne les théories de Brown sont l’objet de très vives critiques venant de médecins hostiles aux réformes (c’est le cas de Christoph W. Hufeland) ou d’hommes de lettres, tel que August von Kotzebue, hostiles aux « matérialistes ». Néanmoins, elles vont également servir de supports à la lutte menée contre les théories françaises et « matérialistes » en servant de support à ce qu’il est convenu d’appeler le « romantisme scientifique76 » autour de deux grandes personnalités, Friedrich Wilhem Joseph von Schelling et Andreas Röschlaub77 qui utilisent la théorie globale de la vie qui s’oppose à la localisation78 comme support à la théorie de l’« organisme cosmique ». À l’inverse, dans un contexte politique complètement différent, on peut rappeler que, sous la Restauration, Broussais va utiliser l’héritage de Brown et, lui donnant une orientation « matérialiste79 », s’en servir comme arme de combat contre les principes défendus par les autorités scientifiques et politiques du régime. Ces rappels confirment la nécessité d’étudier précisément les usages politiques des théories scientifiques et de se méfier des simplifications. Certes considérés comme « mineurs », souvent ignorés par l’historiographie, les théories, les pratiques et les acteurs qui forment cette nébuleuse des partisans de Brown jouent pourtant un rôle important au cours de cette transition intellectuelle et politique entre le XVIII^e et le XIX^e siècle. Cette étude permet surtout de montrer davantage la nécessité de s’écarter des interprétations traditionnelles (la « révolution médicale », la « révolution atlantique », les « influences »…) afin de mieux comprendre les jeux souvent complexes qui animent les dynamiques politiques et scientifiques à des échelles nationales et européennes qu’il s’agit toujours de croiser. En suivant plus avant cette perspective, il deviendrait sûrement possible d’approfondir l’analyse des relations entre les dynamiques scientifiques et les réflexions politiques autour de l’idée républicaine en dévoilant des logiques qui, pour l’instant, restent voilées derrière le paravent des Idéologues construit par l’historiographie.