Introduction

1Le modèle de Cattell-Horn-Carroll (CHC) est apparu, depuis les années 1990, comme le modèle psychométrique de référence de l’organisation des aptitudes cognitives. Il s’agit d’un modèle hiérarchique de l’intelligence qui combine la théorie Gf - Gc de Cattell et Horn (Cattell, 1963) et le modèle en « trois strates » de Carroll (1993). La structure actuelle du modèle CHC comprend un facteur général (facteur g), 16 aptitudes globales et plus de 90 aptitudes primaires. Parmi les 16 aptitudes globales, on trouve notamment le raisonnement fluide (Gf), compréhension – connaissances (Gc), le traitement visuel (Gv), la mémoire à court-terme (Gsm), la vitesse de traitement (Gs), le stockage et la récupération à long terme (Glr) et les connaissances quantitatives (Gq ; cf. Newton & McGrew, 2010). Notons que contrairement au modèle de Carroll, les facteurs ne sont pas ordonnés en fonction de l’importance de leur saturation en facteur général.

2Bien que les constructeurs de l’échelle d’intelligence de Wechsler pour enfants (WISC-IV, Wechsler, 2005) fassent référence au modèle CHC, la nomenclature des indices du WISC-IV ne correspond pas exactement à celle que l’on trouve dans cette théorie. En effet, la grille d’interprétation en 4 indices factoriels du WISC-IV permet d’évaluer les capacités de compréhension verbale (ICV), de raisonnement perceptif (IRP), de mémoire de travail (IMT) et de vitesse de traitement (IVT). Pourtant, sur la base d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) et en s’appuyant sur le modèle CHC, Flanagan et Kaufman (2004) ont mis en évidence 6 facteurs, alors que Keith, Fine, Taub, Reynolds et Kranzler (2006) ont suggéré l’existence de 5 facteurs dans la version nord-américaine du WISC-IV. En ce qui concerne la version française, Lecerf, Rossier, Favez, Reverte et Coleaux (2010) ont montré que les scores de l’échantillon français d’étalonnage (6-16 ans, N - 1103) s’organisent autour de 5, voire de 6 aptitudes globales : Gf, Gc, Gv, Gsm, Gs et Gq. Ces résultats remettent donc en question l’adéquation de la structure classique en 4 facteurs du WISC-IV et de façon corollaire, la nature des construits mesurés par le score de chacun des sous-tests.

3Le premier objectif de cette étude est d’apporter une contribution à l’identification de la structure factorielle du WISC-IV pour les différents groupes d’âge de l’échantillon de standardisation français. Pour cela, le modèle classique en 4 facteurs corrélés est comparé tout d’abord à un modèle hiérarchique comprenant 1 facteur g et 4 facteurs puis à un modèle en 5 facteurs, basé sur la théorie CHC. Ces diverses comparaisons permettront d’explorer, dans chaque groupe d’âge, le ou les construits mesurés par le score de chaque sous-test, et notamment des épreuves Arithmétique, Complètement d’images et Matrices.

Méthode

4L’échantillon utilisé correspond aux enfants de 6 à 16 ans qui ont permis d’établir les tables françaises d’étalonnage du WISC-IV (Wechsler, 2005). Cet échantillon, représentatif de la population française, comprend au total 1103 enfants, répartis en 11 catégories d’âge de 6 à 16 ans (6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 et 16 ans). Dans le cadre de cette étude, des analyses factorielles confirmatoires (AFC) ont été réalisées sur les matrices de covariance entre les scores des sous-tests du WISC-IV des différents groupes d’âge (Wechsler, 2005, p. 98-108).

Résultats

5Dans un premier temps, le modèle en 4 facteurs (ICV, IRP, IMT, et IVT) a été testé pour l’échantillon total et pour chacun des groupes d’âge. Conformément aux résultats présentés dans le manuel du WISC-IV, le modèle standard en 4 facteurs présente des indices d’ajustement satisfaisants pour l’ensemble de l’échantillon (RMSEA = 0,046 ; SRMR = 0,0316 ; AIC = 349) et pour les différents groupes d’âge (cf. Tableau 1). Dans un deuxième temps, un modèle hiérarchique comprenant un facteur général et les 4 facteurs a été testé. Sur la base de l’indice AIC (un petit indice AIC suggère un meilleur modèle), on s’aperçoit que le modèle hiérarchique est plus adéquat que le modèle avec 4 facteurs corrélés pour 8 des 11 groupes d’âge (7, 9, 10, 11, 13, 14, 15 et 16 ans).

6Dans un troisième temps, un modèle en 5 facteurs basé sur la théorie CHC a été testé pour l’échantillon total. Dans ce modèle CHC de base (Figure 1), établi à partir de nos précédentes analyses (Lecerf et al., 2010), la variable latente Gc est évaluée par les sous-tests : Similitudes, Compréhension, Vocabulaire, Information, Raisonnement verbal, mais également par Complètement d’images et Arithmétique. La variable latente Gv est évaluée par Cubes, Complètement d’images et Matrices. Le raisonnement fluide (Gf) est mesuré par Identification de concepts, Matrices et Arithmétique. Les épreuves Mémoire des chiffres, Séquence lettres-chiffres et Arithmétique saturent sur Gsm. Enfin, Code, Symboles, Barrage et Cubes mesurent Gs. Les résultats montrent que pour 7 des 11 groupes d’âge, l’indice AIC est plus petit pour le modèle CHC que pour les modèles WISC (6, 10, 11, 12, 14, 15 et 16 ans). Ces résultats tendent à indiquer qu’une interprétation basée sur le modèle CHC serait plus adéquate qu’une interprétation en 4 facteurs à partir de l’âge de 10 ans.

Fig. 1. Modèle CHC de base

7Afin de formuler des hypothèses sur les construits mesurés par chaque sous-test, ce modèle CHC de base a été testé pour chaque groupe d’âge et les coefficients non significatifs ont été supprimés. Les résultats indiquent que le score du sous-test Matrices évaluerait le traitement visuel chez les enfants de 6 ans et à partir de 13 ans (13-16 ans ; Tableau 2). Pour les autres groupes d’âges, Matrices mesurerait le raisonnement fluide (Gf).

Tableau 2. Construits mesurés par les sous-tests Arithmétique, Matrices et Complètement d’images selon le groupe d’âge.

8L’épreuve Complètement d’images évaluerait le traitement visuel chez les enfants de 13 à 16 ans ainsi que chez les enfants de 6 et 8 ans. Pour les autres groupes d’âge, cette épreuve mesurerait avant tout la compréhension – connaissances (Gc). Le score de l’épreuve Arithmétique évaluerait le raisonnement fluide chez les enfants de 6 et 9 ans. Pour les autres groupes d’âge, le score en Arithmétique traduirait davantage les capacités de mémoire à court-terme (Gsm). Enfin, cette épreuve pourrait être associée aux capacités de compréhension – connaissances chez certains enfants des groupes d’âge 8, 10, 11, 14, 15 et 16 ans.

Conclusion

9Globalement, les résultats indiquent que le modèle CHC présente un meilleur ajustement que le modèle classique en quatre facteurs. Ces analyses attestent de l’intérêt d’une interprétation des scores basée sur ce modèle. Le modèle CHC a notamment l’avantage de fractionner l’indice Raisonnement Perceptif (IRP) en 2 aptitudes : traitement visuel (Gv) et raisonnement fluide (Gf). Quant aux analyses des scores des sous-tests Arithmétique, Complètement d’images et Matrices, elles montrent que les construits mesurés par ces épreuves ne sont pas exactement les mêmes au travers du développement et que par conséquent, l’interprétation des scores de ces sous-tests doit se faire relativement à l’âge de l’enfant. Enfin, cette interprétation CHC a également l’avantage d’être compatible avec celle proposée dans le KABC-II et ainsi de faciliter l’intégration des résultats obtenus à partir des 2 batteries.