Una compleja historia editorial

Los ejemplares conservados

1Son seis los ejemplares conservados de la Leyenda de los santos (LS), correspondientes a otras tantas ediciones de la obra1. El primero de ellos, custodiado en la British Library de Londres, vio la luz en Burgos, en las prensas de Juan de Burgos, en torno a 1499-1500 (Bur1499-1500). Juan Varela imprimió en Sevilla, hacia 1520-21, el segundo de esos volúmenes, conservado en el Archivo Histórico de Loyola (Sev1520-21). Bastante posterior es el ejemplar ubicado en Munich, correspondiente a una edición de Toledo, por Juan Ferrer, de 1554 (Tol1554). El cuarto, actualmente en Praga, vio la luz en Alcalá de Henares, en las prensas de Sebastián Martínez, en 1567 (Alcl567). Muy próxima es la edición de Sevilla, por Juan Gutiérrez, de 1568 (Sevl568), representada por un testimonio conservado en Madrid, en la Biblioteca Nacional. Y en Oxford se halla un ejemplar de la que probablemente fue la última edición de la obra: la debida a Alonso de la Barrera, en Sevilla, en 1579 (Sev1579). A ellos merece la pena añadir un impreso lisboeta de 1513, el Ho Flos Sanctorum em lingoagem portugues (Port-Lis 1513), traducción fiel, a salvo de un apéndice algo más original, de nuestra LS.

2Un relativo interés han despertado los dos primeros volúmenes citados. A la condición incunable del ejemplar londinense se une, en este sentido, el hecho de transmitir la única versión conservada del texto anterior a 1513, fecha de la recién citada traducción portuguesa, cuyo proceso de gestación se ha beneficiado de una interesante bibliografía del lado lusitano. La atención dispensada al santoral de Loyola, por su parte, debe también algo a su condición de post-incunable, pero parece obedecer en mayor medida a otras razones, relacionadas con la figura de uno de los más insignes lectores renacentistas de la LS: Ignacio de Loyola. En efecto, hoy sabemos que ese « libro de la vida de los santos en romance » que San Ignacio leyó durante su convalecencia en su casa natal de Loyola, entre 1521 y 1522 (y que desempeñó un papel tan decisivo en su « conversión ») debe identificarse de modo casi seguro con nuestra L S, aunque no forzosamente con un ejemplar correspondiente a esa edición de 1520-21 y mucho menos con el volumen que hoy se custodia en el Archivo (su llegada allí es, en efecto, muy posterior). Sin embargo, esa feliz coincidencia entre el episodio de la biografía del santo y la localización posterior del volumen ha proyectado sobre el mismo una dedicación crítica notable desde hace décadas, culminada ahora en una excelente edición del texto, debida al P. Cabasés2.

3La atención prestada al resto de los testimonios de la LS es inferior. En ese parco panorama crítico, dos recientes trabajos de Víctor Infantes y Fernando Baños sobre los avatares de un relato presente en la obra (la Vida de San Vítores) poseen un indudable interés para nuestro propósito. En ambos estudios se insinúan ya algunas líneas de la trayectoria editorial de la LS, tomando en cuenta el conjunto de los ejemplares mencionados, con la sola excepción de dos de ellos (Tol1554 y Sral5793).

Tres ediciones perdidas

4Por lo demás, las noticias que poseemos acerca de otras ediciones de las que no se conserva ejemplar nos hablan de una trayectoria algo más fecunda que la sugerida por esa media docena de testimonios. Sabemos de la existencia de una edición en Toledo, en 1511, quizá debida (según sugiere Infantes) al citado Juan Varela (Tol1511*). Al mismo impresor hay que atribuir una nueva edición, en Sevilla, de hacia 1520 (Sev1520*), de la que se conservan apenas unos restos, y que no debe ser confundida con la representada por el citado ejemplar de Loyola, algo posterior. Una tercera edición, en Zaragoza, por Juan Bernuz, de 1551 (Zar1551*), también se encuentra hoy lamentablemente extraviada4.

5Con todo, las noticias sobre ediciones perdidas son especialmente inquietantes en lo que respecta al período anterior a 1499-1500, momento en que vio la luz el primero de los ejemplares conservados (el debido, según decíamos, a Juan de Burgos).

¿Una edición de Fadrique de Basilea?

6Sabemos, en efecto, que la de Juan de Burgos no pudo ser la primera edición de la LS. Así lo demostró en 1990 Harvey L. Sharrer. Como lo han hecho, de manera independiente y en fechas más recientes, Infantes y Baños. En los tres casos, el cotejo entre esa edición y algunas versiones posteriores de la obra (la traducción portuguesa en el caso de Sharrer) mostraba la existencia en la entrega burgalesa de varias lecciones separativas, que obligaban a descartarla como fuente del resto y a postular, de paso, la existencia de una impresión anterior. Una impresión de la que, lógicamente, derivarían tanto la de Juan de Burgos cuanto el resto de las analizadas5.

7No interesa aquí ahondar más en las implicaciones ecdóticas de esa constatación (es decir, en la pregunta sobre el arquetipo del que emanarían todos los testimonios conservados). Al propósito estricto de la identificación de las ediciones perdidas, bastará con señalar que las afirmaciones de Sharrer, Baños o Infantes concuerdan con lo sugerido por algunos otros indicios (y por un par de pruebas documentales): sin duda, hubo varias ediciones de la LS anteriores a 1499.

8Algo podría haber quedado, de hecho, de una supuesta impresión debida a Fadrique de Basilea, en Burgos, en 1493 (Bur1493*). Se conservan en Londres y en Boston dos breves testimonios, correspondientes al parecer a ese taller y a esa fecha6, de lo que pudieran ser los Preliminares (Prel-Bur1493) de sendos ejemplares íntegros de la LS. Aunque el testimonio londinense está incompleto, se trata en ambos casos de un par de cuadernos que incluyen un elenco de materiales que pronto nos será familiar: un relato sobre la Pasión, dos prólogos y algunas piezas más breves. Unos materiales que se sitúan en las versiones conservadas de la LS posteriores a 1520 como preámbulo a la Sección Principal del texto, y que ya en aquellos dos testimonios exentos de Londres y Boston aluden de modo expreso a su condición prologal (literalmente, de « entrada » a las vidas de santos7). Sucede, sin embargo, que ninguno de los dos testimonios se ve acompañado hoy de la LS que aparentemente prologan. En otras palabras: en el mejor de los casos, los Preliminares serían el único resto de la supuesta edición de Fadrique de Basilea en 14938.

9Algún otro detalle del texto ha contribuido a sostener la existencia de esa temprana edición. Así, la inserción en todas las versiones de la LS de la citada Vida de San Vítores, y la deuda que ese capítulo mantiene con la Historia del santo publicada de modo exento por el propio Fadrique de Basilea entre 1487 y 1490.

10Al arrimo o no de este último indicio, la probable existencia de una edición burgalesa en 1493 es casi un lugar común en los acercamientos a nuestra obra9. Las páginas que siguen habrán de contemplar, de hecho, esa posibilidad. Y ello a pesar de que convenga matizar, según pienso, la importancia de la inserción del relato sobre San Vítores (quizá no imputable a Fadrique de Basilea) y de que parezca también oportuno contemplar otras posibles vías de explicación para la fábrica de los Preliminares de Boston y Londres: por ejemplo, la de que hubieran sido destinados a « completar » una versión previa de la LS, carente de esos materiales prologales, debida al propio Fadrique de Basilea o a otro impresor. Por supuesto, esta última no pasa de ser una mera conjetura, y como tal habrá de reservarse desde ahora al espacio de las notas a pie de página. Lo que sí sabemos con seguridad es que la LS había dado ya, a la altura de 1493, unos cuantos pasos por las prensas peninsulares. Al menos por las aragonesas.

Las primeras ediciones zaragozanas

11La posibilidad de una primitiva edición zaragozana debida a Pablo Hurus ha sido sugerida por Cristina Sobral desde la observación de la impronta local de algunos detalles del texto10. Es asunto sobre el que habrá que volver. Bastará por ahora con apuntar que esa intuición se halla plenamente confirmada, según creo, por un par de documentos recientemente exhumados por Miguel Ángel Pallarés en su completa monografía sobre los incunables zaragozanos.

12No hubo una, sino al menos dos ediciones de la LS debidas al taller de los Hurus, porque me parece indudable que sólo a nuestra obra pueden referirse esos documentos cuando aluden a sendas impresiones de un genérico « Flos Sanctorum ». Según el primer testimonio, de 1490, el maestro Juan Hurus vendió setecientos ejemplares de la obra a Luis Malférit, encargándose además de su transporte a Medina del Campo o Valladolid. Estamos ante una primera impresión de la LS, emprendida por Juan Hurus y culminada por Pablo Hurus (Zar1490*)11. El propio Pablo Hurus, por su parte, tenía comenzada en marzo de 1492 una segunda impresión del texto (Zar1492*). Lo sabemos por otro contrato, donde se explicita el encargo por parte de Pedro Porras, mercader de Burgos, de ochocientos ejemplares « nuebament enprentados (...) en la present ciudat de Caragoca », también con destino a Medina del Campo12.

13Tan importante como la noticia sobre la existencia de esas dos ediciones es la información acerca de los viajes que aquellos volúmenes realizaron a Castilla. La presencia en esas tierras de nuestra obra ha de sumarse así a las estrechas relaciones que, según sabemos, Pablo Hurus mantuvo con el citado Fadrique de Basilea13. En ese contexto, nada tendría de extraño que este último hubiera decidido a la altura de 1493 preparar una nueva edición de la LS, siguiendo acaso el texto de una de las versiones aragonesas.

14Por lo demás, es posible que la edición de los Hurus de 1490 no fuera la primera de la LS. Como veremos, el aspecto de esa impresión pudo ser algo más complejo que el que intuimos para la editio princeps del texto14. Pero es difícil concluir algo a ese respecto: nada parece haber quedado del periplo editorial de la LS previo a su fructífera etapa zaragozana, si es que aquel llegó a existir.

Génesis y evolución de la LS

La prehistoria del texto: los orígenes de la Sección Principal

15Sea cual fuere su editio princeps, los orígenes remotos del texto deben rastrearse un par de siglos antes. La LS (en realidad, sólo su Sección Principal) heredó los contenidos de una colección medieval, la Compilación B, que constituía a su vez una traducción castellana de la Legenda aurea latina de Iacopo da Varazze, completada con otros materiales. Todo ello es cierto, aunque la relación entre esos textos ostente una mayor complejidad que la sugerida por esa aparente línea de continuidad.

16Como tuve ocasión de señalar en una publicación reciente15, la Compilación B se escindió ya en el siglo XIV en dos grandes ramas, que conocemos bajo el nombre de Versiones B1  y B2. La obra tuvo además una primera versión impresa (el Flos Sanctorum con sus ethimologías), que constituye una adaptación de la Versión B1, corregida y ampliada a partir de una relectura de la propia Legenda aurea de Varazze.

17Un mayor esfuerzo compilatorio transparenta, por su parte, la fábrica de la LS. No en vano, en la redacción de su Sección Principal hubieron de concurrir de modo prioritario (aunque no exclusivo) cuatro impulsos diversos: 1) la utilización de la Versión B1; 2) la lectura complementaria de la Versión B2; 3) la consulta del citado Flos Sanctorum con sus ethimologías (o de un antecedente cercano); y 4) la relectura, de nuevo, de la Legenda aurea latina, para restaurar y ampliar el conjunto resultante16.

La evolución del texto en las prensas: estados compositivos

18La evolución de la LS no cesó con su llegada a las prensas. Al contrario, casi con cada nueva edición la obra fue variando su aspecto. Pero esa transformación no se produjo merced a un cambio sustancial en los contenidos de su Sección Principal. La evolución más notoria del texto se gestó al margen de esa sección, o, mejor dicho, en sus márgenes. Ya desde los primeros pasos de su trayectoria impresa la obra fue acumulando nuevos apartados, antepuestos o pospuestos a su Sección Principal. Con ello, la LS se alejaba cada vez más de sus orígenes medievales.

19Basta una mirada a Sev1520-21 para comprender la variedad de esas secciones acumuladas. La obra se divide allí en cinco apartados: 1) los citados Preliminares, en torno al relato sobre la Pasión; 2) la copiosa Sección Principal, formada por unas ciento ochenta vidas de santos y fiestas litúrgicas, dispuestas per circulum anni; 3) un también extenso apartado de Extravagantes (es decir, de vidas situadas al margen del ciclo litúrgico de la Sección Principal); 4) una serie de unos cuarenta Milagros de Nuestra Señora; y 5) un apéndice de cinco capítulos de tema mariano y hagiográfico, que aquí conoceremos como Relatos añadidos.

20La estructura de Sev1520-21 constituye el resultado de un proceso acumulativo iniciado en las impresiones anteriores y prolongado a lo largo de toda la historia editorial de la LS (véase fig. 2). Es posible que en el inicio existiera alguna edición, hoy perdida, dotada tan sólo de la Sección Principal (es decir, con el aspecto que hemos dado en denominar Estado I). La primera versión zaragozana (Zar1490*) pudo responder a ese modelo (y constituir incluso la editio princeps de la obra), aunque es mucho más probable que incorporara ya los Extravagantes (de acuerdo con el Estado II) o quizá también los Preliminares, asumiendo así las tres primeras secciones del texto (Estado III). Ése debía de ser, con toda probabilidad, el patrón compositivo de Zar1492*. La edición de Juan de Burgos (Bur1499-1500) podría reflejar un retroceso en ese camino, dado que posiblemente vio la luz sin la sección de Preliminares. Su estructura respondería así al Estado II, sin que sea sencillo adivinar las causas de esa vuelta atrás en su diseño. En cualquier caso, sobre el Estado III se formó el siguiente modelo estructural, basado en la adición de un nuevo apartado (los Milagros de Nuestra Señora) y representado por Tol1511* (Estado IV). La incorporación del último apéndice de la obra (Relatos añadidos) y, por tanto, la imposición del Estado V, se produjo en una edición sin duda previa a Sev1520-21.

21En algún sentido, el Estado V constituye un punto de inflexión en la evolución del texto. En efecto, el Estado VI (representado por Tol1554 y Alc1567) no añadirá ningún nuevo apartado a la LS: al contrario, en ese estado « desaparecerá » el apéndice de Relatos añadidos, una vez redistribuidos sus capítulos a lo largo de la Sección Principal. El estado VII (es decir, Sev1568) asumirá esa leve transformación, aportando un cambio más sustancial: la omisión de los Milagros de Nuestra Señora.

22No fueron ésas, con todo, las únicas transformaciones del texto en su trayectoria impresa. Paralelamente, los contenidos de una sección concreta pudieron variar de una edición a otra, por medio de la adición o de la omisión puntual de capítulos. Dos procesos de signo contrario, pero que responden a una misma voluntad de actualización del texto y que pueden, por ello, convivir en una misma entrega.

23En todo caso, es ese ejercicio constante de reescritura el que declara con nitidez algunas de las filiaciones establecidas entre las sucesivas ediciones de la LS. El lector podrá adivinar los trazos esenciales de esa trayectoria editorial a la luz de los stemmata que acompañan a estas páginas (véase fig. 3), aunque su justificación habrá de ser reservada, obligatoriamente, para otro momento. Conformémonos por ahora con plantear algunas dudas más sobre los que hubieron de ser los primeros pasos de ese itinerario.

Zar1490* y la pregunta sobre la princeps

24La historia de la LS hasta 1499 se nos muestra como una suma de incógnitas. A pesar de ello, algo podemos intuir acerca del aspecto de la editio princeps de la obra. Según decíamos, lo más probable es que ésta incluyera tan sólo la Sección Principal, de acuerdo con nuestro hipotético Estado I. No parece sencillo (aunque tampoco sea exactamente imposible) que incorporara ya los Extravagantes, toda vez que este último apartado tienen todo el aire de ser un añadido posterior17. Y, casi con toda seguridad, no figuraban en esa edición primera los Preliminares. Verosímilmente, éstos se sumaron en algún momento a un texto que ya había circulado impreso sin ellos, según parece desprenderse de un jugoso pasaje prologal: « Y fue acordado que por entrada más principal de todas las santidades y excelentes vidas de todos los santos, se pusiese luego en el comienço del libro que dellos escribe, que fue nuevamente reconocido, corregido e enmendado, [...] la muerte e pasión del rey de los reyes e señor de las virtudes Cristo Jesú ». La lectura del pasaje parece unívoca: la Pasión de Cristo y el resto de los Preliminares se añadieron a un « libro » de « vidas de todos los santos » preexistente, que no contaba con esos pasajes prologales y que ahora, además, se « reconocía y enmendaba ». El término « libro » parece aludir aquí, en efecto, a una versión impresa del texto18.

25De modo inmediato, se impone la pregunta ya esbozada en páginas anteriores. Y es hasta qué punto dicha princeps puede ser identificada con la primera edición conocida de la LS: Zar1490*. La respuesta no es sencilla, dado nuestro desconocimiento acerca del aspecto exacto de esta impresión zaragozana.

26Quizá convenga comenzar casi por el final. Todo parece indicar que, al concluir su breve periplo por las prensas de los Hurus, entre 1490 y 1492, la LS habría ya acumulado sus tres primeros apartados: los citados Preliminares, la Sección Principal y elenco de Extravagantes. En otras palabras: al menos Zar1492* (dejemos por ahora pendiente la pregunta sobre Zar1490*) poseería el aspecto que hemos denominado Estado III.

27La idea de que los Preliminares se añadieron en algún momento de la temprana etapa aragonesa viene sugerida por la vinculación de esos materiales con la pluma de Fray Gauberto Fabricio Vagad, autor del Prólogo al relato sobre la Pasión19. En cuanto a los Extravagantes, ya Mário Martins apuntaba al mismo Vagad como su posible compilador. El principal motivo para suponerlo era, lógicamente, su señalada participación en los Preliminares, aunque algún otro detalle podría reforzar esta posibilidad. Así, el tono local de algunas expresiones de la Vida de Santa Engracia allí presente: « e ha contescido que esta sola virgen more en nuestra tierra [...] Tú, gloriosa virgen, moras en esta cibdad de Çaragoça »20, etc.

28Es obvio que conviene obrar con cierta prudencia. La autoría de Vagad no pasa de ser una mera conjetura. Y, por otro lado, parece preciso matizar un tanto el alcance de expresiones como las recién transcritas: esas frases nos dicen mucho acerca del contexto zaragozano en el que el relato fue sin duda gestado, pero quizá nada a propósito del lugar en que ese relato pasó a integrarse en la LS. En relación con la posible factura zaragozana del apartado de Extravagantes, acaso lo que sí resulte significativo sea la sola decisión de incorporar esa Vida al conjunto, junto a otros capítulos de indudable interés local: San Braulio, San Valero o la Edificación de la capilla de Nuestra Señora del Pilar. Es de nuevo argumento de valor relativo, pero que debe sumarse a algún otro indicio: por ejemplo, a la deuda que, según ha mostrado Sobral en fecha reciente, algunos otros capítulos de los Extravagantes mantienen con la Vida de los santos religiosos de Egipto de Gonzalo García de Santa María, obra impresa también en Zaragoza, por el mismo Pablo Hurus, en 1490-9121.

29La consideración de esos detalles invita, en efecto, a vincular la sección con el entorno zaragozano. Pero conviene no engañarnos en este punto: es la confirmación de la existencia de las ediciones de 1490 y 1492 la que impulsa definitivamente esa candidatura de Vagad (o de otro autor aragonés) como compilador de los Extravagantes, en la misma medida en que la demostración de esa autoría zaragozana sería un dato casi definitivo para afirmar que el apartado fue incluido en el periplo de la LS por las prensas de los Hurus.

30De ser así, tampoco sabemos si esa inclusión de los Extravagantes tuvo lugar en 1490 o en 1492. Dicho de otro modo: podemos casi afirmar que Zar1492* incluía los tres apartados iniciales de la obra (Preliminares, Sección Principal y Extravagantes), pero no sabemos hasta qué punto Zar1490* poseía unos contenidos similares.

31O quizá sí. Porque, dentro de esa galería de incertidumbres, acaso merezca la pena reparar en un detalle: la impresión de 1490 estaba conformada por cuarenta cuadernos, según sabemos por el contrato entre Juan Hurus y Malférit, y esa cifra casa muy bien con la extensión de una LS dotada ya de Extravagantes (treinta y ocho cuadernos tiene, con ese extenso apéndice, Bur1499-1500). De ese modo, como ya adelantábamos algo más arriba, no es imposible que Zar1490* contara ya con los Extravagantes (de acuerdo con un hipotético Estado II), como pudo incluir también los Preliminares (adscribiéndose así, como Zar1492*, al Estado III).

32En cualquiera de los dos casos, su identificación con la editio princeps de la LS (que intuíamos conformada tan sólo por su Sección Principal) se antoja ciertamente difícil. De hecho, a la luz de todo lo señalado, las posibilidades para esa identificación se reducen a dos: que la editio princeps incorporara también los Extravagantes, a pesar del aspecto « tardío » de la sección, o que Zar1490* tan sólo incluyera, a pesar de sus cuarenta cuadernos, la Sección Principal del texto.

33Son asuntos, en efecto, muy problemáticos, y que tampoco agotan nuestras dudas sobre los primeros pasos de la LS. Cabría preguntarse, por ejemplo, si la sección de Extravagantes incluía ya en la edición de 1492 (o incluso en la de 1490) los treinta capítulos que compondrán el apartado en la primera edición conservada (Bur1499-1500) o si, por el contrario, la obra presentaría al salir de Zaragoza un elenco parcial de esos relatos, que un hipotético periplo posterior por las prensas peninsulares iría aumentando hasta la treintena. Lo digo sobre todo porque el tema aragonés de algunos capítulos no es más evidente que el castellano y leonés de otros (Antolín, Atilano, el propio San Vítores), o el sevillano de un número todavía mayor: Isidoro y Lorenzo, Justa y Rufina, Serván o el rey don Fernando, « que ganó a Sevilla ». Es difícil saber, en efecto, si el conjunto de los Extravagantes obedece a varios impulsos de redacción, distantes en el espacio y en el tiempo, o a la paciente labor de recolección de un solo autor zaragozano22.

¿Una edición anómala? La versión de Juan de Burgos

34Sin tiempo de reposar en el taller de los Hurus, la obra viajó al resto de la Península. La primera etapa de ese viaje fue castellana, pues a Medina del Campo y Valladolid se enviaron ejemplares de las dos ediciones aragonesas. Con ellos pudo viajar también el deseo de imprimir el texto, tarea quizá asumida por Fadrique de Basilea en Burgos, en 1493, como ya sabemos23. Y tampoco es imposible que la obra gozara de alguna edición más antes de 1499.

35En torno a esa fecha vio la luz la impresión de Juan de Burgos (Burl499-1500). En ella figuran la Sección Principal y el apartado de Extravagantes. En cambio, no aparecen allí aquellos Preliminares que, según decíamos, debían inaugurar la obra ya en versiones anteriores de la LS. Por supuesto, no se trata de que los Preliminares se hayan perdido en el ejemplar londinense: es que, probablemente, la obra se imprimió sin esos materiales prologales.

36Veamos. El primer folio del ejemplar conservado se inaugura con el íncipit de la Sección Principal: « Comienza la Leyendo (sic) de los santos, la qual se llama hystoria lonbarda ». Pero no se trata del folio primero, sino del segundo de la obra, como revelan al unísono la foliación (II) y la signatura (a.ii). Obviamente, el cuaderno ha perdido su primera hoja (cuenta, en efecto, con siete). Y no veo qué pudiera haber en esa primera hoja si no era justamente la portada de la LS. No cabía allí preliminar alguno sobre la Pasión (ni tras la portada ni, por supuesto, antes de ella). Basta un cotejo con las ediciones posteriores para comprenderlo24. Y tampoco la encuadernación actual del volumen debe confundirnos a este respecto25.

37No conocemos la razón de esa aparente anomalía. Es posible que la fuente de la edición fuera una versión temprana, a la que todavía no se habían incorporado los Preliminares. Pero tampoco puede descartarse que Juan de Burgos hubiera decidido prescindir de la sección, en una suerte de regresión compositiva (del Estado III al II, lógicamente26). Como se comprenderá, en el fondo de la cuestión subyace la pregunta por el arquetipo (X) del que derivan los seis testimonios conservados (entre ellos, este burgalés27).

38A otro propósito, la ausencia de los Preliminares sería razón suficiente para negar a Bur1499-1500 la condición de fuente del resto de las ediciones conservadas (condición igualmente negada por el análisis ecdótico, como ya sabemos). En su propia excepcionalidad, la impresión de Juan de Burgos aparece así como un derivado aislado de las primeras versiones de la LS, sin influjo alguno en la trayectoria posterior del texto.

39Pero esa trayectoria habrá de quedar ya fuera de estas páginas28. Al fin, este trabajo que aquí concluye pretendía tan sólo aportar unas pocas claves (y muchas más dudas) para un futuro análisis de la historia editorial de la LS, deteniéndose acaso un poquito más en sus primeros pasos. Un tributo escaso, querido Claude, a tu amistad.

Ediciones

Bibliotecas

Flos Sanctorum con sus ethimologías

¿Sevilla? ¿Santiago de Compostela, Juan de Bobadilla? ¿1470-1475?
¿1480? (L.C. X-F-59)

Leyenda de los santos, que vulgarmente flossantoruin llaman

Preliminares sueltos de la Leyenda de los santos

Flos Sanctorum em lingoagem portugues

Esquemas

1. Origen de la leyenda de los santos (sección principal)

2. Evolución de la leyenda de los santos: estados compositivos

3. Trayectoria editorial de la leyenda de los santos
A. Evidencias ecdóticas

B. Filiaciones hipotéticas