1 Christopher Layne, The Peace of Illusions. American Grand Strategy from 1940 to the Present, Ithaca, Cornell University Press, 2006, p. 20, 27.
2 Patrick E. Tyler, « U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop : A One-Superpower World », The New York Times, 8 mars 1992.
3 Voir par exemple Michael Cox, « The Empire’s Back in Town. Or America’s Imperial Temptation. Again », Millenium, vol. 32, no 1 (2003), p. 8.
4 Dario Battistella, Retour de l’état de guerre, Paris, Armand Colin, 2006, p. 223, 250-251.
5 Charles Krauthammer, « The Unipolar Moment », Foreign Affairs, vol. 70, no 1 (1990/91), p. 25-33.
6 William Wohlforth, « The Stability of a Unipolar World », International Security, vol. 24, no 1 (1999), p. 29; William Wohlforth, « U.S. Strategy in a Unipolar World », dans G. John Ikenberry (dir.), America Unrivaled. The Future of the Balance of Power, Ithaca, Cornell University Press, 2002, p. 103-104.
7 Pour une présentation plus détaillée de cette politique impériale de l’administration Bush, voir le dossier spécial dirigé par Charles-Philippe David et David Grondin, « La redéfinition de la puissance américaine », Études internationales, vol. 36, no 4 (2005), p. 433-557.
8 Charles-Philippe David, « Lectures sur l’hégémonie et l’avenir de la puissance américaine », Études internationales, vol. 36, no 4 (2005), p. 433.
9 Joseph Nye, « U.S. Power and Strategy after Iraq », Foreign Affairs, vol. 82, no 4 (2003), p. 60.
10 Parmi les ouvrages les plus marquants, on peut citer: Andrew Bacevich, American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy, Cambridge, Harvard University Press, 2002; Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire : Militarism, Secrecy, and the End of the Republic, New York, Metropolitan Books, 2004 ; Niall Ferguson, Colossus : The Rise and Fall of the American Empire, New York, Penguin, 2004 ; Charles S. Maier, Among Empires : American Ascendency and Its Predecessors, Cambridge, Harvard University Press, 2006.
11 Pour un aperçu plus complet de la contestation de la notion d’empire, voir Charles-Philippe David et Julien Tourreille, « Les États-Unis, un nouvel empire ? », dans Stéphane Paquin et Dany Deschênes (dir.), Introduction aux relations internationales. Théories, pratiques et enjeux, Montréal, Chenelière Éducation, 2009, p. 230-246.
12 G. John Ikenberry, « Illusions of Empire: Defining the New American Order », Foreign Affairs, vol. 83, no 2 (2004), p. 154.
13 Kimberly Kagan, « Hegemony, Not Empire: How the Pax Americana Differs from the Pax Romana », The Weekly Standard, vol. 7, no 33 (2002), p. 16-17.
14 Daniel Nexon et Thomas Wright proposent une rare contribution à la définition d’un ordre impérial en relations internationales. Exposant une différence nette entre unipolarité, hégémonie et empire, cette contribution est particulièrement intéressante et importante. Elle représente en effet une tentative de cerner la logique, le caractère et les répercussions de la position des États-Unis sur la scène internationale et ses conséquences concrètes sur la politique étrangère américaine (Daniel Nexon et Thomas Wright, « What’s at Stake in the American Empire Debate », American Political Science Review, vol. 101, no 2 [2007], p. 253-271).
15 Robert Gilpin, War and Change in World Politics, New York, Cambridge University Press, 1981; Paul Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500 to 2000, New York, Random House, 1987.
16 Ernest Lefever, America’s Imperial Burden: Is the Past Prologue?, Boulder, Westview, 1999.
17 Niall Ferguson, «Hegemony or Empire?», Foreign Affairs, vol. 82, no 5 (2003); www.foreignaffairs.com.
18 Dimitri K. Simes, «America’s Imperial Dilemma», Foreign Affairs, vol. 82, no 6 (2003), p. 93.
19 Stein Tonnesson, «The Imperial Temptation», Security Dialogue, vol. 35, no 3 (2004), p. 329-343.
20 Voir aussi le dossier complet dirigé par Yale Ferguson, « American Empire », de la revue International Studies Perspectives, vol. 9, no 3 (2008), p. 272-330, qui comprend des articles de Ferguson, David Lake, Hendrick Spruyt, Daniel Nexon, Richard Saull et Jennifer Sterling-Folker, sur la définition, la signification et la nature de l’empire américain ainsi que sur les politiques impériales de l’administration G. W. Bush.
21 Les auteurs mentionnés ont publié les ouvrages suivants : Niall Ferguson, Colossus : The Price of America’s Empire, New York, Penguin Books, 2004 ; Robert D. Kaplan, Warrior Politics : Why Leadership Demands a Pagan Ethos, New York, Random House, 2002 ; Max Boot, The Savage Wars of Peace : Small Wars and the Rise of American Power, New York, Basic, 2002; Michael Ignatieff, Empire Lite : Nation-Building in Bosnia, Kosovo, Afghanistan, Londres, Vintage, 2003 ; G. John Ikenberry, America Unrivaled : The Future of the Balance of Power, Ithaca, Cornell University Press, 2002 ; Geir Lundestad, The United States and Western Europe Since 1945 : From « Empire » by Invitation to Transatlantic Drift, Oxford, Oxford University Press, 2003 ; Emmanuel Todd, Après l’empire. Essai sur la décomposition du système américain, Paris, Gallimard, 2002 ; Michael Mann, L’empire incohérent. Pourquoi l’Amérique n’a pas les moyens de ses ambitions, Paris, Calmann-Lévy, 2005 ; Michael Hardt et Antonio Negri, Empire, Cambridge, Harvard University Press, 2000 ; Andrew Bacevich, American Empire : The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy, Cambridge, Harvard University Press, 2002 ; Samuel Huntington, Qui sommes-nous ? Identité nationale et choc des cultures, Paris, Odile Jacob, 2004 ; Chalmers Johnson, The Sorrows of Empire : Militarism, Secrecy, and the End of the Republic, New York, Verso, 2004 ; Joseph Nye, Soft Power : The Means to Success in World Politics, New York, PublicAffairs, 2004 ; Zbigniew Brzezinski, Le vrai choix. L’Amérique et le reste du monde, Paris, Odile Jacob, 2004 ; Robert Kagan, La puissance et la faiblesse, Paris, Plon, 2003 ; et G. John Ikenberry, « Illusions of Empire : Defining the New American Order », Foreign Affairs, vol. 83, no 5 (2004), p. 144-154.
22 Pour une présentation d’ensemble des théories de l’ordre international, voir Charles-Philippe David, La guerre et la paix. Approches contemporaines de la sécurité et de la stratégie, 3e éd., Paris, Presses de Sciences Po, 2013, ch. 2.
23 Robert Kagan, The Return of History and the End of Dreams, New York, Alfred A. Knopf, 2008.
24 Pour les réalistes « offensifs », voir : Christopher Layne, « The Waning of U.S. Hegemony – Myth or Reality? », International Security, vol. 34, no 1 (2009), p. 147-172; Stephen Brooks et William Wohlforth, World Out of Balance : International Relations and the Challenge of American Primacy, Princeton, Princeton University Press, 2008 ; Deepak Lal, In Praise of Empires : Globalization and Order, New York, Palgrave, 2004. Pour les réalistes « défensifs », voir : Randall L. Schweller, Unanswered Threats : Political Constraints on the Balance of Power, Princeton, Princeton University Press, 2006 ; Bruce Berkowitz, Strategic Advantage : Challengers, Competitors, and Threats to America’s Future, Washington, Georgetown University Press, 2008.
25 G. John Ikenberry, Liberal Leviathan: The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order, Princeton, Princeton University Press, 2011; Carla Norrlof, America’s Global Advantage: U.S. Hegemony and International Cooperation, Cambridge, Cambridge University Press, 2010; David P. Calleo, Follies of Power: America’s Unipolar Fantasy, Cambridge, Cambridge University Press, 2009; Davis B. Bobrow, Hegemony Constrained: Evasion, Modification, and Resistance to American Foreign Policy, Pittsburgh, Pittsburgh University Press, 2008.
26 Eric Hobsbawm, On Empire: America, War, and Global Supremacy, New York, Pantheon Books, 2008.
27 Les fondateurs du paradigme hégémonique libéral sont : Robert Keohane, International Institutions and State Power : Essays in International Relations Theory, Boulder, Westview Press, 1989 ; Joseph Nye, The Paradox of American Power : Why the World’s Only Superpower Can’t Go it Alone, Oxford, Oxford University Press, 2002.
28 Emmanuel Todd, Après l’empire. Essai sur la décomposition du système américain, Paris, Gallimard, 2002, p. 22.
29 Voir, du critique célèbre Noam Chomsky, Hegemony or Survival : America’s Quest for Dominance, New York, Metropolitan Books, 2003.
30 Bertrand Badie, La diplomatie de connivence, Paris, La Découverte, 2011, p. 14.
31 Ibid., p. 99.
32 Les « néoréalistes » se distinguent des réalistes purs dans l’accent qu’ils mettent sur les conditions structurelles de la détermination et de l’exercice de la puissance – autrement appelés parfois les « structuro-réalistes » puisqu’ils établissent un lien de causalité entre la nature de l’équilibre des puissances dans le système international et les choix stratégiques d’un État. Voir John Mearsheimer : « Structural Realism », dans Tim Dunne, Milja Kurki et Steve Smith (dir.), International Relations Theories : Discipline and Diversity, Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 71-88.
33 Kenneth Waltz, « Structural Realism after the Cold War », International Security, vol. 25, no 1 (2000), p. 5-41.
34 C’est très exactement aussi le point de vue de Michael Mandelbaum, The Frugal Superpower : America’s Global Leadership in a Cash-Strapped Era, New York, PublicAffairs, 2010 ; ainsi que celui de Thomas Friedman et Michael Mandelbaum, That Used to Be Us : How America Fell Behind in the World, New York, Farrar, Straus and Giroux, 2011.
35 Stephen Brooks et William Wohlforth, « Reshaping the World Order », Foreign Affairs, vol. 88, no 2 (2009), p. 49-63.
36 Voir par exemple Robert Gilpin, War and Change in World Politics, New York, Cambridge University Press, 1981 et G. John Ikenberry, After Victory : Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order after Major Wars, Princeton, Princeton University Press, 2001.
37 Joseph Nye, The Paradox of American Power: Why the World’s Only Superpower Can’t Go It Alone, New York, Oxford University Press, 2002; Joseph Nye, Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, New York, Basic Books, 1990; William Wohlforth, « The Stability of a Unipolar World », International Security, vol. 24, no 1 (1999), p. 5-41; G. John Ikenberry, « Institutions, Strategic Restraint, and the Persistence of Postwar Order », International Security, vol. 23, no 3 (1998/99), p. 43-78.
38 Les réalistes « néoclassiques » accordent une importance très grande aux préférences de la classe politique et aux facteurs internes dans la détermination des choix stratégiques et l’exercice de la puissance par un État. Voir Fareed Zakaria, From Wealth to Power : The Unusual Origins of America’s World Role, Princeton, Princeton University Press, 1998.
39 Christopher Layne, « The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise », International Security, vol. 17, no 4 (1993), p. 5-51-; Kenneth Waltz, « The Emerging Structure of International Politics », International Security, vol. 18, no 2 (1993), p. 44-79.
40 Lire le grand classique de John Mearsheimer, The Tragedy of Great Power Politics, New York, Norton, 2001.
41 Niall Ferguson, « Empires with Expiration Dates », Foreign Policy, no 156 (2006), p. 46-52.
42 La référence incontournable sur la notion de rééquilibrage souple est Stephen M. Walt, Taming American Power : The Global Response to U.S. Primacy, New York, W. W. Norton, 2005. Pour un débat, lire le numéro spécial de International Security : Robert A. Pape, « Soft Balancing against the United States », International Security, vol. 30, no 1 (2005), p. 7-45; T. V. Paul, « Soft Balancing in the Age of U.S. Primacy », International Security, vol. 30, no 1 (2005), p. 46-71 ; Stephen Brooks et William Wohlforth, « Hard Times for Soft Balancing », International Security, vol. 30, no 1 (2005), p. 72-108 ; Kier A. Lieber et Gerard Alexander, « Waiting for Balancing : Why the World Is Not Pushing Back », International Security, vol. 30, no 1 (2005), p. 109-139.
43 Voir, par exemple, Mark Brawley, « The Political Economy of Balance of Power Theory », dans T. V. Paul, James J. Wirtz et Michel Fortmann, Balance of Power : Theory and Practice in the Twenty-First Century, Stanford, Stanford University Press, 2004.
44 William Wohlforth, « U.S. Strategy in a Unipolar World », dans G. John Ikenberry (dir.), America Unrivaled: The Future of the Balance of Power, Ithaca, Cornell University Press, 2002, p. 98-120.
45 Kori Schake, Managing American Hegemony: Power in a Time of Dominance, Stanford, Hoover Institution Press, 2009; Michael Mastanduno, «Preserving the Unipolar Moment: Realist Theories and U.S. Grand Strategy after the Cold War», International Security, vol. 21, no 4 (1997), p. 49-88.
46 Randall L. Schweller, Unanswered Threats: Political Constraints on the Balance of Power, Princeton, Princeton University Press, 2006; Randall L. Schweller, « Unanswered Threats: A Neoclassical Realist Theory of Underbalancing », International Security, vol. 29, no 2 (2004), p. 159-201.
47 Daniel Deudney, Bounding Power: Republican Security Theory from the Polis to the Global Village, Princeton, Princeton University Press, 2006; G. John Ikenberry, Liberal Order and Imperial Ambition: Essays on American Power and International Order, New York, Polity Press, 2006; G. John Ikenberry (dir.), America Unrivaled: The Future of the Balance of Power, Ithaca, Cornell University Press, 2002; G. John Ikenberry, After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of International Order after Major Wars, Princeton, Princeton University Press, 2001.
48 G. John Ikenberry, «America’s Imperial Ambition», Foreign Affairs, vol. 81, no 5 (2002), p. 44-60.
49 Stephen M. Walt, «The End of the American Era», The National Interest, no 116 (2011), p. 6.
50 Parag Khanna, How to Run the World : Charting a Course to the Next Renaissance, New York, Random House, 2011 et The Second World : Empires and Influence in the New World Order, New York, Random House, 2008.
51 Fareed Zakaria, The Post-American World, New York, Norton, 2008; Niall Ferguson, Civilization: The West and the Rest, Londres, Allen Lane, 2011; Gideon Rachman, Zero-Sum World: Politics, Power and Prosperity after the Crash, Londres, Atlantic Books, 2010; Gideon Rachman, « American Decline: This Time It’s for Real », Foreign Policy, no 184 (2011), p. 59-63.
52 Andrew Bacevich, The Limits of Power: The End of American Exceptionalism, New York, Metropolitan Books, 2008; Chalmers Johnson, Nemesis: The Last Days of the American Republic, New York, Metropolitan, 2007; William Pfaff, The Irony of Manifest Destiny: The Tragedy of America’s Foreign Policy, New York, Walker and Company, 2010.
53 Michael Mandelbaum, The Frugal Superpower: America’s Global Leadership in a Cash-Strapped Era, New York, PublicAffairs, 2010.
54 Joel Kotkin, The Next Hundred Million: America in 2050, New York, Penguin, 2010.
55 Joseph Nye, The Future of Power, New York, PublicAffairs, 2011; Josef Joffe, « The Default Power: The False Prophecy of America’s Decline », Foreign Affairs, vol. 88, no 5 (2009), p. 21-35.
56 Joseph Nye, «The Future of American Power», Foreign Affairs, vol. 89, no 6 (2010), p. 4.
57 National Intelligence Council, Global Trends 2025: A Transformed World, Washington D.C., U.S. Government Printing Office, 2008.
58 Ibid., p. 7.
59 Ibid., p. 12.
60 Ibid., p. 93.
61 Charles A. Kupchan et Peter L. Trubowitz, « The Illusion of Liberal Internationalism’s Revival », International Security, vol. 35, no 1 (2010), p. 95-109 ; également des mêmes auteurs, « Dead Center : The Demise of Liberal Internationalism in the United States », International Security, vol. 32, no 2 (2007), p. 7-44.
62 Stephen Chaudoin et Helen V. Milner, « The Center Still Holds : Liberal Internationalism Survives », International Security, vol. 35, no 1 (2010), p. 73-94.
63 Martin Jacques, When China Rules the World: The End of the Western World and the Birth of a New Global Order, New York, Penguin Press, 2009.
64 Arvind Subramanian, «The Inevitable Superpower: Why China’s Dominance Is a Sure Thing», Foreign Affairs, vol. 90, no 5 (2011), p. 68.
65 Aaron Friedberg, A Contest for Supremacy : China, America, and the Struggle for Mastery in Asia, New York, Norton, 2011 ; Robert D. Kaplan, « The South China Sea is the Future of Conflict », Foreign Policy, no 188 (2011), p. 76-85; et du même auteur, « The Geography of Chinese Power », Foreign Policy, no 174 (2010), p. 22-41.
66 G. John Ikenberry, « The Rise of China and the Future of the West », Foreign Affairs, vol. 87, no 1 (2008), p. 23-37 ; Henry Kissinger, On China, New York, Penguin Press, 2011 ; Charles L. Glaser, « Will China’s Rise Lead to War ? », Foreign Affairs, vol. 90, no 2 (2011), p. 80-91; Randall L. Schweller et Xiaoyu Pu, « After Unipolarity : China’s Visions of International Order in an Era of U.S. Decline », International Security, vol. 36, no 1 (2011), p. 41-72.
67 G. John Ikenberry, « The Rise of China and the Future of the West », Foreign Affairs, vol. 87, no 1 (2008), p. 31.
68 Salvatore Babones, «The Middling Kingdom: The Hype and the Reality of China’s Rise», Foreign Affairs, vol. 90, no 5 (2011), p. 87.
69 Minxin Pei, «Asia’s Rise», Foreign Policy, no 173 (2009), p. 32-36; Joseph Nye, The Future of Power, New York, PublicAffairs, 2011.
70 Deborah Welch Larson et Alexei Shevchenko, « Status Seekers : Chinese and Russian Responses to U.S. Primacy », International Security, vol. 34, no 4 (2010), p. 63-95.
71 Rosemary Foot et Andrew Walter, China, the United States, and Global Order, Cambridge, Cambridge University Press, 2010 ; Thomas Christensen, « The Advantages of an Assertive China », Foreign Affairs, vol. 90, no 2 (2011), p. 54-67 ; Michael Swaine, America’s Challenge : Engaging a Rising China in the Twenty-First Century, Washington, Carnegie Endowment for International Peace, 2011.
72 Fareed Zakaria, The Post-American World, New York, W. W. Norton, 2008, p. 21.
73 Ibid., p. 219.
74 Ibid., p. 182.
75 Christopher Layne, « The Waning of U.S. Hegemony – Myth or Reality », International Security, vol. 34, no 1 (2009), p. 165.
76 Joshua Kurlantzick, Charm Offensive : How China’s Soft Power Is Transforming the World, New Haven, Yale University Press, 2007 ; Barthélémy Courmont, Chine, la grande séduction. Essai sur le soft power chinois, Paris, Choiseul, 2009.
77 C. Layne, op. cit. p. 166.
78 Zbigniew Brzezinski, Strategic Vision: America and the Crisis of Global Power, New York, Basic Books, 2012; Charles A. Kupchan, No One’s World: The West, the Rising Rest, and the Coming Global Turn, Oxford, Oxford University Press, 2012.
79 Charles-Philippe David et Jean-Philippe Racicot, « Contradictory or Complementary ? Defensive Realism, Structural Liberalism, and American Policy towards International Security Institutions », dans Onnig Beylerian et Jacques Lévesque (dir.), Inauspicious Beginnings : Principal Powers and International Security Institutions after the Cold War 1989-1999, Montréal et Kingston, McGill-Queen’s University Press, 2003, p. 23-56.
80 Robert Gilpin, The Political Economy of International Relations, Princeton, Princeton University Press, 1987, p. 347-348.
81 Robert Kagan, «No Time to Cut Defense», The Washington Post, 3 février 2009.
82 Robert D. Kaplan, « Where’s the American Empire When We Need It ? », The Washington Post, 3 décembre 2010.
83 Robert Gilpin, War and Change in World Politics, New York, Cambridge University Press, 1981, p. 197.
84 Dave Copeland, The Origins of Major War, Ithaca, Cornell University Press, 2000, p. 40-49.
85 Christopher Layne, «Graceful Decline: The End of Pax Americana», American Conservative, vol. 9, no 5 (2010); www.theamericanconservative.com.
86 Stephen M. Walt, «In the National Interest: A New Grand Strategy for American Foreign Policy», Boston Review, vol. 30, no 1 (2005); www.bostonreview.net.
87 Aaron Friedberg, The Weary Titan: Britain and the Experience of Relative Decline, 1895-1905, Princeton, Princeton University Press, 1988.
88 Voir Paul Kennedy, The Realities behind Diplomacy : Background Influences on British External Policy, 1865-1980, Boston, Allen and Unwin, 1981 ; ainsi que son grand classique, Naissance et déclin des grandes puissances, Paris, Payot, 1991.
89 Hendrik Spruyt, Ending Empire: Contested Sovereignty and Territorial Partition, Ithaca, Cornell University Press, 2005.
90 Voir par exemple Michael Mandelbaum, « Overpowered? », Foreign Affairs, vol. 89, no 3 (2010), p. 114-19; Niall Ferguson, Colossus: The Price of America’s Empire, New York, Penguin Press, 2004, p. 258-285.
91 Michael Mann, Incoherent Empire, New York, Verso, 2003; Chalmers Johnson, Nemesis: The Last Days of the American Republic, New York, Henri Holt and Company, 2006; Andrew Bacevich, The Limits of Power: The End of American Exceptionalism, New York, Henri Holt and Company, 2008.
92 Paul MacDonald et Joseph Parent, « Graceful Decline : The Surprising Success of Great Power Retrenchment », International Security, vol. 35, no 4 (2011), p. 7-44. Pour illustrer leur approche néoréaliste des vertus du repli stratégique, MacDonald et Parent présentent deux études de cas. La première concerne la France dans les années 1920 ; la seconde traite du Royaume-Uni au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.
93 Ibid., p. 11.
94 Ibid., p. 19.
95 Ibid., p. 41.
96 Ibid., p. 41-43.
97 Barry Posen, «Command of the Commons: The Military Foundation of U.S. Hegemony», International Security, vol. 28, no 1 (2003), p. 5-46; Thomas Friedman, The World is Flat, New York, Douglas & McIntyre, 2007.
98 Jonathan Kirshner, «Globalization, American Power, and International Security», Political Science Quarterly, vol. 123, no 3 (2008), p. 364.
99 David E. Sanger et Mark Landler, « In Europe, Obama Faces Calls for Rules on Finances », The New York Times, 1er avril 2009.
100 Abraham M. Denmark et James Mulvenon, Contested Commons : The Future of American Power in a Multipolar World, Washington D.C., Center for a New American Security, 2010, p. 6.