1 Frank Costigliola, « Reading for Meaning : Theory, Language, and Metaphor », dans Michael J. Hogan et Thomas G. Paterson (dir.), Explaining the History of American Foreign Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, p. 289.
2 Voir Dvora Yanow et Peregrine Schwartz-Shea, «Introduction», dans Dvora Yanow et Peregrine Schwartz-Shea (dir.), Interpretation and Method: Empirical Research Methods and the Interpretive Turn, Armonk (NY) et Londres, M. E. Sharpe, 2006, p. xi-xxvii.
3 Friedrich V. Kratochwil, « Theory and Political Practice : Reflections on Theory Building in International Relations », dans Paul Wapner et Lester Edwin J. Ruiz (dir.), Principled World Politics : The Challenged of Normative International Relations, Lanham (MD), Rowman & Littlefield, 2000, p. 64.
4 David Campbell, Writing Security : United States Foreign Policy and the Politics of Identity, éd. rév., Minneapolis, University of Minnesota Press, 1998, p. 4.
5 Richard Price, «Correspondence. Isms and Schisms: Culturalism versus Realism in Security Studies», International Security, vol. 24, no 1 (1999), p. 170.
6 Nous croyons important de souligner ici qu’il n’est pas question de prêter à ces approches culturalistes des intentions ou des applications qu’elles n’ont pas en raison d’objectifs épistémologiques divergents. Par exemple, s’il est question de présenter pourquoi les États-Unis doivent craindre la Chine, l’approche interprétative permettra de mettre en lumière les raisons qui sous-tendent une vision menaçante de la Chine pour les États-Unis et de poser les questions d’une façon à problématiser des enjeux (comme le processus de construction de la menace, de la subjectivité).
7 Dans ce premier cas, on parlera généralement de la « culture politique nationale ». Cette tradition de recherche académique doit beaucoup aux travaux du sociologue allemand Max Weber, qui a développé une théorie de la légitimité politique de l’État dans une conception sociologique qui voit dans l’État un stade historique du développement sociopolitique occidental.
8 Clifford Geertz, The Interpretation of Cultures, New York, Basic Books, 1973, p. 5.
9 Gabriel A. Almond et Sidney Verba, The Civic Culture, Boston, Little Brown and Company, 1965 et Gabriel A. Almond et Sidney Verba (dir.), The Civic Culture Revisited : An Analytic Study, Boston, Little Brown, 1980.
10 Ayant vu la réticence de plusieurs chercheurs à accepter l’approche de Geertz, Lisa Wedeen a néanmoins cherché à théoriser la culture en tant que pratiques sémiotiques pour la discipline de la science politique américaine. Son intention était de faire bénéficier la science politique américaine des travaux d’anthropologie critique et des apports de Geertz, que la science politique américaine semblait avoir évité en raison de la « non-familiarité avec le langage utilisé […] dans les études poststructuralistes de la culture » (p. 719). Elle a, ce faisant, joint l’idée de production de significations par le langage et les symboles qu’on trouve la description détaillée geertzienne à l’approche de la culture comme variable opérationnalisable d’Almond et de Verba (Lisa Wedeen, « Conceptualizing Culture: Possibilities for Political Science », American Political Science Review, vol. 96, no 4, 2002, p. 713-728).
11 C. Geertz, op. cit., p. 89.
12 C. Geertz privilégie ainsi une description détaillée (ibid., p. 26-27).
13 David Campbell, Writing Security : United States Foreign Policy and the Politics of Identity, 2e éd. rév., Minneapolis, University of Minnesota Press, 1998, p. 68-69.
14 Ibid., p. 69.
15 Walter Hixson, The Myth of American Diplomacy : The National Identity and U.S. Foreign Policy, New Haven et Londres, Yale University Press, 2008, p. 8.
16 On pourrait d’ailleurs voir l’analyse de métaphores ou de mythes comme deux techniques plus précises d’analyse discursive.
17 Patrick Thaddeus Jackson, « Whose Identity ? Rhetorical Commonplaces in “American” Wartime Foreign Policy », dans Patricia M. Goff et Kevin C. Dunn (dir.), Identity and Global Politics : Empirical and Theoretical Elaborations, New York, Palgrave Macmillan, 2004, p. 170.
18 D. Campbell, op. cit., p. 91.
19 Ibid., p. 9.
20 Liam Kennedy, « American Ways of Seeing », dans Martin Halliwell et Catherine Morley (dir.), American Thought and Culture in the 21st Century, Édimbourg, Edinburgh University Press, 2008, p. 266.
21 Lene Hansen, Security as Practice: Discourse Analysis and the Bosnian War, Londres, Routledge, 2006, p. 16.
22 Ibid.
23 Walter Lippmann, Public Opinion, Project Gutenberg, 1922, p. 149; www.gutenberg.org.
24 L’analyse du discours est aussi appelée « analyse critique du discours », pour la différencier de l’analyse positiviste de contenu des discours qui se limite à comptabiliser les mots.
25 Paul Chilton, Analysing Political Discourse: Theory and Practice, Londres, Routledge, 2004, p. 4.
26 Michael J. Hogan, « Corporatism », dans Michael J. Hogan et Thomas G. Paterson (dir.), Explaining the History of American Foreign Relations, Cambridge, Cambridge University Press, 2004, p. 137-148.
27 Gemma M. Carney, « Data, Anecdote and Metaphor in Gender Equality Policy-Making : Merging “Intellectual and Real-World Mainstreaming”», dans Terrell Carver et Jernej Pikalo (dir.), Political Language and Metaphor : Interpreting and Changing the World, Londres et New York, Routledge, 2008, p. 173.
28 Kevin D. Haggerty, «Modern Serial Killers», Crime Media Culture, vol. 5, no 2 (2009), p. 176.
29 Myra Williamson, Terrorism, War and International Law: The Legality of the Use of Force against Afghanistan in 2001, Aldershot, Ashgate, 2009, p. 168.
30 Jim George, Discourses of Global Politics: A Critical (Re)Introduction to International Relations, Boulder (CO), Lynne Rienner Publishers, 1994, p. 29.
31 Pour des travaux récents et complets sur l’analyse de discours en relations internationales, voir l’excellent ouvrage méthodologique poststructuraliste de Lene Hansen, Security as Practice : Discourse Analysis and the Bosnian War, op. cit., ou encore le chapitre d’Iver B. Neumann, « Discourse Analysis », dans Audie Klotz et Deepa Prakash (dir.), Qualitative Methods in International Relations : A Pluralist Guide, Houndmills, Basingstoke, Hampshire et New York, Palgrave Macmillan, 2008, p. 11-27.
32 Maja Zehfuss, Constructivism in International Relations: The Politics of Reality, Cambridge, Cambridge University Press, 2002, p. 255.
33 Terrell Carver et Matti Hyvärinen, « Introduction », dans Interpreting the Political : New Methodologies, Terrell Carver et Matti Hyvärinen (dir.), Londres et New York, Routledge, 1997, p. 5-6.
34 Ibid., p. 5.
35 Ibid.
36 I. Neumann, op. cit., p. 70.
37 Ibrahim El-Hussari, «President Bush’s address to the nation on U.S. policy in Iraq: A Critical Discourse Analysis Approach», p. 102.
38 Pour bien comprendre l’analyse intertextuelle qui va être opérée par l’analyste, pensez à comment vous vous comportez en visionnant des films que vous devez analyser. Vous allez lire le film en question partiellement en fonction de ce qu’il vous inspire en le comparant à d’autres films que vous avez vus qui lui correspondraient (vous établissez alors, sans nécessairement vous en rendre compte, des catégories de films). Évidemment, plus votre connaissance cinématographique et votre culture sont étendues, meilleure ou plus riche sera votre analyse. Cela explique ainsi pourquoi toute interprétation est toujours déterminée d’abord par le lecteur lui-même, qui lira le texte en fonction de sa subjectivité et de sa culture personnelle (James Der Derian, « The Boundaries of Knowledge and Power in International Relations », dans James Der Derian et Michael J. Shapiro (dir.), International/Intertextual Relations : Postmodern Readings in World Politics, Lexington et Toronto, Lexington Books, 1989, p. 3-10).
39 Joanne P. Sharp, « Refiguring Geopolitics : The Reader’s Digest and Popular Geographies of Danger at the End of the Cold War », dans Klaus Dodds et David Atkinson (dir.), Geopolitical Traditions : A Century of Geopolitical Thought, Londres et New York, Routledge, 2000, p. 332-352 et Id., Condensing the Cold War : Reader’s Digest and American Identity, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2000.
40 Iver B. Neumann, « Discourse Analysis », dans Audie Klotz et Deepa Prakash (dir.), Qualitative Methods in International Relations: A Pluralist Guide, op. cit., p. 61.
41 Ibid., p. 63.
42 Ibid.
43 Vanessa B. Beasley, You, the People: American National Identity in Presidential Rhetoric, Texas, A & M University Press, 2004, p. 45.
44 L. Hansen, op. cit., p. 7.
45 Ibid., p. 8.
46 Joanne P. Sharp, Condensing the Cold War: Reader’s Digest and American Identity, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2000, p. 26.
47 I. Neumann, op. cit., p. 63.
48 L. Hansen, op. cit., p. 84.
49 Ibid., p. 74.
50 Lene Hansen, citée dans David Grondin, « Le poststructuralisme », dans Alex Macleod et Dan O’Meara (dir.), Théories des relations internationales. Contestations et résistances, 2e éd., Montréal, Athéna Éditions, 2010, p. 320.
51 John Fousek, To Lead the Free World : American Nationalism and the Cultural Roots of the Cold War, Chapel Hill et Londres, University of North Carolina Press, 2000, p. 42.
52 Daniel Rodgers, cité dans ibid.
53 Henry Wallace, cité par ibid.
54 Franklin Roosevelt, cité par ibid.
55 Élise Marienstras, Les mythes fondateurs de la nation américaine: essai sur le discours idéologique aux États-Unis à l’époque de l’indépendance (1763-1800), Paris, François Maspéro, 1976; Jean Kempf, « De l’Amérique comme volonté à l’Amérique comme réalité. L’exceptionnalisme pragmatique de l’“école du consensus” », Revue française d’études américaines, no 62 (2001), p. 61-71.
56 Thomas R. Hietala, « American Exceptionalism, American Empire », dans Manifest Design : American Exceptionalism & Empire, éd. rév., Ithaca, NY et Londres, Cornell University Press, 2003, p. 173-214.
57 Frederick Jackson Turner, « The Significance of the Frontier in American History », communication présentée à la réunion annuelle de l’American Historical Association, à Chicago, le 12 juillet 1893 ; en français, voir Turner, La frontière dans l’histoire des États-Unis, Paris, Presses universitaires de France, 1963.
58 Richard Slotkin, Gunfighter Nation: The Myth of the Frontier in Twentieth-Century America, New York, Harper Perennial, 1992, p. 6, 8-9.
59 Ayse Ceyhan, «États-Unis: frontière sécurisée, identité(s) contrôlée(s)?», Cultures & Conflits, nos 26-27, 1997, p. 235-254; www.conflits.revues.org.
60 L’appellation «guerre froide» est elle-même une métaphore, désignant une guerre qui n’a jamais eu lieu à proprement parler entre les deux superpuissances qu’étaient les États-Unis et l’URSS entre 1945 et 1991, et qui a davantage ressemblé à une «chaude lutte», d’où le sobriquet guerre froide (F. Costigliola, op. cit. p. 293).
61 Une connotation similaire empruntée au champ lexical ancien/nouveau a d’ailleurs été adaptée à l’Europe en janvier 2003, au moment du débat au Conseil de sécurité de l’ONU entourant une éventuelle intervention militaire en Irak, par le secrétaire à la Défense d’alors, Donald Rumsfeld. Il a désigné des pays de l’Europe dont les dirigeants étaient opposés à l’intervention militaire comme la « Vieille Europe » (la France et l’Allemagne notamment), par opposition à une «Nouvelle Europe» composée des États qui étaient en faveur d’une telle intervention à savoir des pays d’Europe centrale et de l’Est (en plus du Royaume-Uni, dont l’identité attachée à l’Europe a souvent été récusée).
62 J. Fousek, op. cit., p. 130.
63 Michael S. Sherry, In the Shadow of War: The United States since the 1930s, New Haven, Yale University Press, 1995, p. xxx.
64 Étienne de Durand, « L’armée américaine, la république impériale et ses soldats », Hérodote, vol. 116, no 1 (2005), p. 24.
65 Discours de George W. Bush, 8 novembre 2001, prononcé au World Congress Center d’Atlanta, en Georgie ; texte disponible ici http://articles.cnn.com/2001-11-08/us/rec.bush.transcript_1_postal-workers-transcript-health-careworkers?_s=PM:US (consulté le 10 septembre 2011).
66 R. Slotkin, op. cit., p. 6.
67 Cynthia Weber, «Flying Planes Can Be Dangerous», Millennium, vol. 27, no 1 (2002), p. 178.
68 Jenny Edkins et Maja Zehfuss, «Introduction», dans Jenny Edkins and Maja Zehfuss (dir.), Global Politics : A New Introduction, New York et Londres, Routledge, 2009, p. 20.
69 Jennifer Sterling-Folker, « Postmodernism and Critical Theory », dans Jennifer Sterling-Folker (dir.), Making Sense of International Relations Theory, Boulder et Londres, Lynne Rienner, 2006, p. 159.
70 L. Hansen, op. cit., p. 5.
71 Donald Pease, Cultures of United States Imperialism, Durham, Duke University Press, 1993.
72 Notons que toute poststructuraliste qu’elle soit dans ses origines, la géopolitique critique est « devenue partie intégrante du courant dominant de la géographie humaine » (Merje Kuus, « Critical Geopolitics », dans Robert A. Denemark (dir.), The International Studies Encyclopedia, Blackwell Publishing, 2010 ; Blackwell Reference Online, www.isacompendium.com).
73 D. Campbell, op. cit., p. 9, 13.
74 Ibid., p. 153.
75 Ibid.
76 Ibid., p. 68, 71.
77 Ibid., p. 68.
78 Ibid., p. 70.
79 Ibid., p. 72, 157. Comme le souligne Campbell, l’idée de contagion communiste est le titre d’un article du Times en 1946 qui puisait dans le « long télégramme » du diplomate George Kennan.
80 Ibid., p. 88.
81 François Debrix, Tabloid Terror: War, Culture, and Geopolitics, New York, Routledge, 2008, p. 5-7.
82 Ibid., p. 15, 18.
83 Jutta Weldes, Constructing National Interests: The United States and the Cuban Missile Crisis, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1999, p. 16.
84 Ibid., p. 10.
85 Ibid., p. 11.
86 Ibid., p. 12.
87 Ibid., p. 13-14.
88 Ibid., p. 15.
89 Ibid., p. 16.
90 Ibid., p. 17-18.
91 F. Costigliola, op. cit., p. 280-281.
92 Constantine Fasolt, The Limits of History, Chicago, University of Chicago Press, 2004. Je remercie Rob Walker de m’avoir fait connaître cette lecture stimulante lors de sa visite à Ottawa.
93 Keith L. Shimko, « Foreign Policy Metaphors : Falling “Dominoes” and Drug “Wars” », dans Laura Neack, Patrick J. Haney et Jeanne A. K. Hey (dir.), Foreign Policy Analysis : Continuity and Change in Its Second Generation, Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1995, p. 71-84.
94 F. Costigliola, op. cit., p. 297.
95 Ibid., p. 301.
96 Robert D. Dean, «“Lavender Lads” and the Foreign Policy Establishment», dans Imperial Brotherhood: Gender and the Making of Cold War Foreign Policy, Amherst, University of Massachusetts Press, 2001, p. 82-84.
97 Gabriel Périès, « Du corps au cancer : la construction métaphorique de l’ennemi intérieur dans le discours militaire pendant la Guerre Froide » (Parties 1 et 2), Cultures & Conflits, no 43 (2001), p. 91-125 ; www.conflits.revues.org.
98 R. Dean, op. cit., p. 84.
99 Ibid., p. 86.
100 Ibid., p. 65.
101 Idem.
102 Ibid., p. 66.
103 Idem.
104 Ibid., p. 96.
105 Mark Neocleous, «What Do You Think of Female Chastity? Identity and Loyalty in the National Security State», Journal of Historical Sociology, vol. 19, no 4 (2006), p. 386.
106 Amy Kaplan, « Left Alone With America : The Absence of Empire in the Study of American Culture », dans Amy Kaplan et Donald E. Pease (dir.), Cultures of United States Imperialism, Durham et Londres, Duke University Press, 1993, p. 3-21.
107 Amy Kaplan, The Anarchy of Empire in the Making of U.S. Culture, Cambridge et Londres, Harvard University Press, 2002, p. 15.
108 Ibid., p. 14.
109 Amy Kaplan, «Manifest Domesticity», American Literature, vol. 70, no 3 (1998), p. 581-606.
110 Amy Kaplan, «The Tenacious Grasp of American Exceptionalism: A Response to Djelal Kadir, “Defending America Against its Devotees”», Comparative American Studies, vol. 2, no 2 (2004), p. 154.
111 Carol Cohn, «Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals», Signs, vol. 12, no 4 (1987), p. 687-718.
112 Emily Rosenberg, «“Foreign Affairs” after World War II: Connecting Sexual and International Politics», Diplomatic History, vol. 18, no 1 (1994), p. 59-70.
113 Charles Tilly, « War Making and State Making as Organized Crime », dans Peter Evans, Dietrich Rueschemeyer et Theda Skocpol (dir.), Bringing the State Back In, Cambridge, Cambridge University Press, 1985, p. 169-191. Une version française a été publiée : Charles Tilly, « La guerre et la construction de l’État en tant que crime organisé », Politix, vol. 13, no 49 (2000), p. 97-117.
114 Iris Marion Young, «The Logic of Masculinist Protection: Reflections on the Current Security State», Signs, vol. 29, no 1 (2003), p. 1-26; Laura Shepherd, «Veiled References: Constructions of Gender in the Bush Administration Discourse on the Attacks on Afghanistan Post-9/11», International Feminist Journal of Politics, vol. 8, no 1 (2006), p. 19-41; Meghana Nayak, «Orientalism and “Saving” U.S. State Identity after 9/11», International Feminist Journal of Politics, vol. 8, no 1 (2006), p. 42-61.
115 Mathias Albert, David Jacobson et Yosef Lapid (dir.), Identities, Borders, Orders: Rethinking International Relations Theory, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2001.
116 Matthew Sparke, In the Space of Theory: Postfoundational Geographies of the Nation-State, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2005.
117 David Grondin et Marie-Chantal Locas, « Comprendre les enjeux de la politique étrangère », dans Karine Prémont (dir.), La politique étrangère des grandes puissances. L’impossible convergence des intérêts ?, Québec, Presses de l’Université Laval, 2011, p. 181.
