Ce fut la destinée d’Origène d'être un signe de contradiction durant sa vie comme après sa mort.
J. Quasten.

1Nous poursuivrons deux objectifs au cours de ce premier chapitre.

2Le premier sera de faire connaissance avec Origène. Qui fut-il ? Comment s’expliquent sa vie, son œuvre et sa pensée, à la lumière des circonstances du temps ? Ces questions sont très vastes et bien souvent épineuses. Nous n’en donnerons qu’un aperçu sommaire, laissant à chacun le soin de recourir aux innombrables études origéniennes1.

3Le second objectif de ce chapitre est de relever ce qui, dans la vie, la pensée et les œuvres d’Origène, souleva des controverses, de son vivant ou après sa mort. On ne s’étonnera donc pas que certains points de détail, apparemment secondaires, soient ici traités avec soin : c’est qu’ils furent par la suite une « pomme de discorde ».

4Les discussions des médiévaux et des modernes au sujet d’Origène prennent aussi leurs sources dans ce qu’il est convenu d’appeler « les controverses origénistes » de l’Antiquité. Les arguments qui furent alors soulevés en faveur ou au détriment d’Origène sont ceux que l’on retrouve du VI^e au XVIII^e siècle ; il importe donc de les analyser2.

5Un dernier souci, enfin, a influencé notre présentation : celui d’établir clairement les différents aspects de la question origénienne qu’aborda Pierre Halloix.

***

1. — La vie d’Origène

6Origène3 est né à Alexandrie en 185. Ses parents étaient chrétiens et son père lui donna, dès son enfance, une solide formation scripturaire. Mais l’Église était alors en proie aux persécutions : en 208, le père d’Origène mourait décapité. Le jeune homme dut subvenir à ses besoins et à ceux de sa famille en donnant des leçons de grammaire.

7Bientôt, l’évêque d’Alexandrie, Démétrius, lui demanda d’assumer l’instruction des catéchumènes. Origène y consentit. Durant de nombreuses années, il attira à lui un grand nombre d’élèves, tant par la valeur de son enseignement que par l’exemple de sa propre vie. Il pratiquait, en effet, une ascèse rigoureuse, qui l’amena même à se mutiler. Pour se justifier, Origène dira avoir appliqué à la lettre les paroles du Christ : « Il y a des eunuques qui se sont rendus tels en vue du Royaume des cieux4. » Les élèves d’Origène étaient fréquemment les victimes des persécutions dirigées contre les chrétiens ; plusieurs fois, leur maître intervint pour les assister.

8Au nombre des auditeurs d’Origène, se trouvaient « des hérétiques, des hommes formés aux études grecques, des philosophes ». Origène estima que, pour pouvoir discuter avec eux, il devait acquérir leur culture. Il reprit à cette fin des études de philosophie, qui le mirent en contact avec le platonisme. C’est ainsi qu’il fut l’élève d’Ammonios Saccas, le maître de Plotin et le fondateur du néo-platonisme. Subit-il son influence ? On s’accorde aujourd’hui à penser que non. Par contre, il entra personnellement en contact avec l’œuvre de Platon et lut surtout ses commentateurs du II^e siècle, les représentants du moyen-platonisme. Aussi la pensée origénienne sera-t-elle surtout marquée par ce platonisme « éclectique et mystique »5.

9Une fois acquise cette formation philosophique, Origène reprit le projet qui avait été celui de Pantène et de Clément : fonder « une sorte d’université, le didascalée, où toutes les sciences humaines seraient mises au service d’une plus grande intelligence de la parole de Dieu6 ». Cette école était ouverte à tous et non plus seulement à ceux qui désiraient accéder au baptême ; cependant, plusieurs élèves se convertirent, tel Ambroise, qui deviendra l’ami et le mécène d’Origène. Ce dernier enseigna au didascalée d’Alexandrie de 212 à 231. C’est durant cette période qu’il écrivit ses premiers ouvrages, qui sont l’écho de son enseignement et de sa méditation de la Bible. Il fit aussi plusieurs voyages à Rome, en Arabie, à Antioche, où on l’appelait pour recevoir de lui un enseignement religieux.

10Alors qu’il passait par la Palestine, les évêques de Césarée, de Jérusalem et d’autres cités le prièrent de prêcher devant leurs communautés. Il le fit, bien qu’il ne fût pas prêtre, mécontentant ainsi grandement l’évêque d’Alexandrie7. Quinze ans plus tard, au cours d’un nouveau voyage en Palestine, Origène fut ordonné prêtre par les évêques du pays8. « Cette ordination était entachée d’une double irrégularité. Origène avait reçu la prêtrise sans l’autorisation de son évêque et malgré l’empêchement contracté par sa mutilation volontaire9. » Démétrius fut à nouveau vivement contrarié. À peine Origène était-il de retour à Alexandrie que l’évêque lui notifiait son mécontentement et lui rappelait sa mutilation10. Démétrius était-il jaloux d’Origène comme l’affirme Eusèbe11 ? Reprochait-il au didascale les opinions qu’il venait d’exposer dans le De Principiis ? C’est la thèse d’historiens modernes12. Quoi qu’il en soit, « en 231, Démétrius réunissait un synode d’évêques égyptiens et de prêtres d’Alexandrie qui déclarèrent Origène indigne d’enseigner et l’exclurent de l’Église d’Alexandrie. La même année ou l’année suivante, Démétrius présida un second synode à Alexandrie et Origène fut déclaré privé de la dignité sacerdotale ; une encyclique publiée par Démétrius fit connaître ces résolutions à toutes les provinces13 ».

11Origène s’installa alors à Césarée, où il reprit ses anciennes activités, l’enseignement et la méditation de l’Écriture. Grégoire le Thaumaturge, qui, à cette époque, eut Origène comme professeur, lui adressa au terme de ses études un Discours de. remerciement fort élogieux. Origène continuait également à écrire. Lorsqu’en 235, son ami Ambroise fut menacé par la persécution de Maximin, Origène lui adressa une Exhortation au martyre. À cette époque, on sollicitait de partout ses conseils et plusieurs fois il fut appelé pour trancher des questions de foi ou étouffer des hérésies naissantes. Origène, enfin, entreprit alors de prêcher régulièrement.

12Toutes ces activités furent brusquement interrompues en 250 par la persécution de Dèce, qui atteignait alors son paroxisme. Saisi et torturé, Origène endura de terribles souffrances. Quelques années plus tard, en 253, il en mourait.

13La vie d’Origène a soulevé de tout temps, et au XVII^e siècle en particulier, bien des controverses. Ses détracteurs l’ont attaqué sur sa mutilation, sa prédication et son ordination illégales. Ils lui ont reproché son étude du platonisme et en ont fait la source de ses « hérésies ».

14Dès le Moyen Âge par exemple, « le geste héroïque » d’Origène est sans cesse évoqué14 « Tout le monde sait, affirmait un auteur du XVII^e siècle, jusqu’où le porta l’amour qu’Origène avait pour la chasteté : il y a des gens qui ne savent presque de toute sa vie que cette seule action15. » Certains pensent, comme Dupin en 1686, que « quoiqu’il ait pu l’avoir fait dans un bon motif, il est constant que l’action d’Origène ne peut point être défendue16 ». « Ce fut là une erreur assez grossière », affirmera de même un protestant au début du XVIII^e siècle17. En agissant de la sorte, Origène ne fut-il pas « homicide de soi-même et ennemi de l’ouvrage de Dieu18 ? » Beaucoup, pourtant, se montrent indulgents envers un geste inspiré par un zèle mal éclairé. Origène lui-même a regretté son acte, rappellent ses apologistes et Halloix avec eux19.

15Mais il y avait plus grave. En prêchant sans être prêtre malgré, disait-on, les règlements ecclésiastiques, en se faisant ordonner par des évêques étrangers, Origène ne s’était-il pas insurgé contre les lois de l’Église ? N’avait-il pas bravé l’autorité ? L’interdit de Démétrius paraissait à beaucoup justifié20. Mais les partisans d’Origène s’insurgeaient, tel cet auteur du XVII^e siècle : « Qu’avait fait Origène qui méritât l’exil, l’interdit, la déposition, l’excommunication ? S’il était devenu Prêtre, il étoit injuste de lui en faire un crime. C’étoit plutôt celui des Évêques qui l’avoient ordonné malgré sa résistance, qui avaient fait une sainte violence à son humilité. Mais étoit-il coupable d’avoir trop de mérite, trop de science, trop de vertu, trop de réputation21 ? » Et chacun d’invoquer cet argument : « Il étoit visible que Démétrius jaloux de la gloire d’Origène ne se résoudroit jamais à l’élever au sacerdoce et qu’il étoit bien aise d’avoir un prétexte pour le tenir dans l’obscurité et dans la poussière22. »

16Origène, enfin, avait été l’élève d’Ammonios Saccas. Inutile, aux yeux de ses détracteurs, de chercher plus loin la cause de ses hérésies. « Lorsqu’il étudia la philosophie sous Ammonius, déclarait par exemple un jésuite en 1700, il donna si fort la préférence à celle de Platon qui estoit la plus célèbre alors et il se mit ensuite si avant dans l’esprit qu’elle n’avoit rien que de très conforme à nos mystères que ce fut ce qui le perdit. » Il était dès lors facile pour cet auteur d’expliquer « les hérésies de cet adorateur de Platon23 ». Nous reviendrons sur les controverses qu’a soulevées le platonisme d’Origène. Soulignons seulement ici que les partisans d’Origène, eux, remarquaient qu’en se mettant à l’étude de la philosophie païenne, Origène « avoit suivi l’exemple de quelques grands Personnages comme Héracle, et Saint Pantène » et que « lui-même d’ailleurs dans une lettre à Saint Grégoire Thaumaturge avait remarqué qu’il faut user d’une grande modération dans ce genre d’étude24 ».

17À l’inverse des adversaires d’Origène, qui trouvaient dans sa vie des motifs de l’accuser, ses partisans se plaisaient à y relever maints objets d’admiration. Écoutons cet ecclésiastique français du XVIII^e siècle, il nous semble résumer parfaitement les motifs de l’estime qu’on portait à Origène. « Il avoit, écrit-il, une modestie, une douceur et une humilité admirables, un esprit élevé, beau et sublime, un savoir profond et une érudition très vaste. Les mœurs de ce grand homme étoient d’une pureté admirable. Il avoit un zèle ardent pour répandre les Vérités et la morale de l’Évangile, il ruinoit sa santé à force de veilles et de jeunes25 » S’étonnera-t-on dès lors que « la sainteté » d’Origène ait soulevé, au XVII^e siècle, des controverses26 ? Ses partisans lui vouaient, nous semble-t-il, une véritable vénération27.

18Mais on mesurerait mal la teneur du débat sur la vie d’Origène si on ne tenait compte des sources sur lesquelles les controversistes se sont basés. Ainsi le premier biographe d’Origène, Eusèbe, en a fixé les traits sous un jour édifiant28. Cet historien de l’Église vivait à Césarée, à la fin du III^e siècle, et lui-même affirme avoir recueilli les récits de presbytres qui avaient connu personnellement Origène29. Il était en outre le disciple de Pamphile, un fervent admirateur d’Origène. Ensemble, ils en avaient écrit une Apologie avant qu’Eusèbe ne fasse dans le livre VI de l’Histoire ecclésiastique un long récit de la vie d’« Adamance »30. Celui-ci porte la trace des circonstances dans lesquelles il a été écrit : il fourmille de traits attachants et de détails révélateurs de la grandeur d’âme d’Origène. « C’est un panégyrique plus qu’une biographie pure et simple31. » Aussi remarquait-on récemment « qu’il faut faire la part dans ce texte d’une certaine exagération qui est bien dans le style de l’hagiographie antique32 ». Mais s’en apercevait-on autrefois ? Il nous semble que non33 Halloix, en tout cas, loin d’atténuer les louanges d’Eusèbe, les amplifie nettement34.

19Une autre source est le Discours de Remerciement que Grégoire le Thaumaturge adressa à Origène35. Il contient peu de détails biographiques mais beaucoup de traits utiles à la connaissance de la personnalité d’Origène. L’ancien élève y exprime « toute son admiration pour un maître qui lui avait expliqué les splendeurs de la foi36 ». Ce récit comporte donc lui aussi un aspect nettement laudatif.

20L’Histoire ecclésiastique d’Eusèbe et le Discours de Remerciement de Grégoire connurent pourtant des destins différents. Très tôt, le récit d’Eusèbe a été traduit en latin par Rufin. Les historiens du Moyen Âge y puisèrent donc sans problème37. Le texte de Grégoire, par contre, lui aussi écrit en grec, n’a pas trouvé de traducteur : le Moyen Âge et la Renaissance l’ignorèrent. Ce fut donc une des grandes acquisitions des études origéniennes du XVII^e siècle que la lecture de cette source38.

21Cent cinquante ans après la mort d’Origène, Épiphane traçait de sa vie le tableau le plus sombre39. Cet homme manquait de sens critique, les historiens le reconnaissent aujourd’hui unanimement40 Lorsqu’il traite d’Origène, on peut en outre le soupçonner de parti-pris, car il tenait l’Alexandrin pour un des pires hérétiques. Qu’on en juge : « Arrêté, sous Dèce, comme chrétien, Origène aurait été soumis à toutes sortes de tortures. Puis on l’aurait placé sur les degrés du temple de Sérapis pour distribuer des palmes aux adorateurs du dieu ; mais il leur aurait fièrement crié de les offrir au Christ. De nouveaux supplices ne l’auraient toujours point ébranlé. À cause de sa grande réputation, les magistrats tenaient à sa chute. Alors le diable leur suggéra une ruse infernale : s’il ne sacrifiait pas aux idoles, il aurait à subir les violences d’un Éthiopien. Origène, affolé, aurait déclaré qu’il préférait sacrifier. On lui aurait mis de l’encens dans la main et il l’aurait fait tomber sur le foyer de l’autel. Ainsi privé de la gloire du martyre, il aurait été chassé de l’Église41. »

22La critique moderne considère ce récit de l’apostasie d’Origène comme absolument fantaisiste. Il présente cependant l’avantage d’expliquer comment Origène, si vertueux d’après Eusèbe, est l’auteur de théories aussi peu orthodoxes. Aussi « les théologiens et les hommes spirituels du Moyen Âge y feront [...] souvent allusion ». Les historiens médiévaux, par contre, l’ignoreront volontairement42. Du XV^e au XVIII^e siècle, la prétendue apostasie d’Origène est « un thème quasi obligé » pour tout qui traite de ce Père de l’Église. « Les historiens les plus graves dépensent leurs forces critiques à déraciner une persuasion tenace43 » : parmi eux, Pierre Halloix, qui aborde plusieurs fois la question dans l’Origenes Defensus44. Pourtant, nombreux sont encore ceux qui, durant les Temps modernes, s’inspirent directement d’Épiphane45.

23Mais il n’est pas que la vie d’Origène qui souleva des controverses. C’est même là une composante mineure dans le grand débat origénien. Plus essentielles sont les questions soulevées par sa pensée et son exégèse.

***

2. — L’exégèse d’Origène

24L’œuvre d’Origène, considérable par le nombre et l’importance, est principalement constituée d’ouvrages relatifs à l’Écriture.

25Les Hexaples sont une concordance des différents textes de la Bible grecs et hébreux. En effectuant ce travail, Origène, a-t-on dit, « a fondé la critique biblique46 ». Au XVII^e siècle en tout cas, alors que l’exégèse connaissait un prodigieux essor, plus d’un érudit se pencha sur les fragments des Hexaples qui étaient conservés. Au nombre de ces érudits, Morin, le correspondant d’Halloix47.

26Origène a écrit sur tous les livres de l’Ancien et du Nouveau Testament et ce, sous trois formes différentes : les scholies, brèves explications de passages difficiles, les homélies et les commentaires. Une part importante de cette production est perdue ; le reste est conservé dans les traductions latines de saint Jérôme et de Rufin, plus rarement dans le texte grec original48.

27On estime qu’Origène est « le premier grand maître de l’exégèse49 » et déjà Richard Simon remarquait que « la plupart des Pères qui ont vécu après lui n’ont fait presqu’autre chose que copier ses commentaires et ses autres traités sur l’Écriture50 ». Origène appliquait dans sa lecture de la Bible « la doctrine des trois sens scripturaires51 ». « Voici, disait Érasme, l’ordre qu’il suit : il commence par exposer l’histoire, limpidement et brièvement, chaque fois que le sujet l’exige ; puis il excite l’auditeur à découvrir les sens les plus profonds de l’allégorie ; et aussitôt après, il traite les aspects moraux52. » Trois niveaux, donc, dans l’exégèse origénienne : l’histoire, Origène établit le sens littéral du texte ; la mystique, Origène recherche « le mystère caché en Dieu jusqu’à ce qu’il fût révélé en Jésus-Christ53 » ; la morale, Origène déduit de ce qui précède les applications individuelles. C’est là la méthode la plus fréquemment adoptée par Origène. Mais parfois l’exégète donne à son commentaire biblique une structure différente : le sens moral précède le sens spirituel plutôt que de le suivre. Dans ce cas, « Origène tire du texte sacré diverses moralités qui peuvent n’avoir rien de spécifiquement chrétien » et qui sont aussi bien souvent arbitraires54. C’est ce qu’on a coutume d’appeler son « allégorisme ». C’est aussi ce qu’on désigne habituellement comme « la partie caduque » de son œuvre55. L’Alexandrin se montre ici l’héritier d’une tradition juive : Philon, le plus grand représentant de cette école, considérait « que tous les passages de l’Écriture ont un sens figuré ». Pour Origène également « la Bible est une immense allégorie, un immense sacrement où tout est symbole56. »

28L’exégèse d’Origène a connu un destin contrasté : sa doctrine des trois sens scripturaires a influencé profondément le Moyen Âge latin57 ; à la Renaissance, Érasme, par exemple, a voué à l’exégèse origénienne une immense admiration58 il est fort probab »e qu’au XVII^e siècle, les grands exégètes soient retournés à l’œuvre biblique d’Origène59.

29Mais, en même temps, l’allégorisme de l’Alexandrin a toujours été critiqué. Déjà les Pères « proclamaient qu’Origène s’adonnait trop volontiers à l’allégorie60 ». Et si le Moyen Âge, dont on connaît le goût pour le symbolisme, n’a fait aucun reproche à Origène sur ce point, au XVI^e siècle, les Réformateurs s’élevèrent vivement « contre l’incroyable désir d’Origène de transformer toute l’Escripture en allégories61 ». Luther s’était détaché progressivement du sens allégorique62 D’autres Réformateurs le suivirent et vouèrent dès lors une animosité tenace à l’allégorisme des Pères et à celui d’Origène en particulier63. Au XVIII^e siècle encore, plusieurs auteurs protestants reprochaient à Origène « de ne faire que des moralités tirées de l’Écriture à force d’allégories64 ». Les catholiques alors, réagirent. « Ces Novateurs, disait un bénédictin, croient l’Écriture épuisée par le seul sens littéral : ou s’ils reconnoissent quelques sens allégoriques, ce n’est que lorsque l’Écriture les a développez, rejettant ceux que les Pères de l’Église ont cru y pouvoir trouver. Quoi donc, ne sera-t-il pas permis aux Pères de l’Église d’imiter ce qu’ont fait les Apôtres, ce qu’a fait Jésus-Christ même ? » Et ce théologien de prendre la défense d’Origène65 Halloix, lui aussi, s’est élevé en faveur de l’Alexandrin contre les protestants, les accusant de lui vouer « une haine démesurée », de considérer à tort « ses commentaires comme des inepties vaines et creuses » et de l’appeler « le plus corrompu de tous les exégètes66 ».

***

3. — La pensée d’Origène

30Il nous reste à envisager la principale cause des condamnations portées contre Origène : le De Principiis67. Personne jusqu’à l’époque d’Origène n’avait eu l’audace de faire un exposé systématique de l’ensemble de la doctrine chrétienne. Origène, le premier, se lança dans cette entreprise périlleuse. Le titre même qu’il donna à son ouvrage, Sur les principes, prouve qu’il voulait englober toutes les questions de « physique », — celles que posent la vie du monde et les êtres qu’il contient, — et tenter de les expliquer à l’aide d’un petit nombre de principes constitutifs68. Ce projet, disions-nous, était périlleux. Pourquoi ? Parce que, du temps d’Origène, bien des questions restaient ouvertes : qu’y avait-il avant ce monde et qu’y aura-t-il après ? L’âme tire-t-elle son origine de la transmission de la semence ou a-t-elle un autre commencement ? Le Saint-Esprit est-il engendré (γεννητóς) ou inengendré (ἀγέννητος) ? Autant de questions sur lesquelles l’Écriture ne s’explique pas clairement et qui n’étaient pas encore, au début du III^e siècle, tranchées par l’Église69. Dans la préface de son ouvrage, Origène expose son projet ainsi résumé par Madame Harl : « Notre prédication ecclésiastique, dit-il, enseigne certains points doctrinaux d’une façon bien assurée, mais elle n’a pas encore de réponse certaine sur d’autres points ; un travail de recherche reste à faire pour ceux qui veulent justifier leur foi par leur raison ; dans le prolongement de ce qui est transmis par la tradition apostolique un espace libre s’offre au travail de réflexion70.» Dès lors, Origène proposera des opinions en insistant sur leur caractère personnel. Soulignons ce point : ce sera un des principaux arguments des apologistes d’Origène71. On trouve donc, dans le Peri Archôn, des doctrines qui sont l’écho de l’enseignement de l’Église et d’autres qui relèvent d’une systématisation personnelle. Pour résoudre les questions difficiles, d’une part, pour donner à son œuvre une structure rationnelle, de l’autre, Origène fit appel à la philosophie de son temps, le moyen-platonisme, comme la plupart des premiers penseurs chrétiens72. Fut-ce vraiment là « la cause de sa ruine », comme l’affirmait, Érasme73 ? La question a de tout temps été passionnément débattue74.

31Il importe ici de suivre les débats que la lecture du De Principiis souleva dans l’Antiquité75.

32Nous manquons de renseignements sur l’accueil que reçut le Peri Archôn du vivant d’Origène. Il est probable que tant d’hypothèses hardies émurent et soulevèrent des discussions. Très tôt après sa mort, en tout cas, apparurent de vives controverses, liées à la lecture de cet ouvrage. Les disciples d’Origène furent obligés de le défendre, notamment contre les attaques de Méthode d’Olympe. Ce théologien, dans son Aglaophon ou Sur la Résurrection, s’en prenait à la conception origéniste de la résurrection. Sur la base d’un contresens, il prétendait qu’Origène avait nié l’identité matérielle des corps réssuscités et des corps mortels. Son influence dans les controverses origénistes fut considérable76.

33Au cours du IV^e siècle, à mesure que les doctrines chrétiennes étaient définies avec plus de précision, certaines positions d’Origène furent jugées incompatibles avec les formules « orthodoxes ». Ainsi Épiphane, dans le Panarion, son grand ouvrage contre les hérésies, consacra l’hérésie 64 aux doctrines d’Origène77 Les griefs qu’il énumérait, eux-mêmes repris en grande partie du De Resurrectione de Méthode, furent à leur tour recopiés par saint Jérôme et Théophile. Saint Jérôme avait été un admirateur inconditionnel d’Origène78. Théophile, le patriarche d’Alexandrie, lui aussi, n’avait manifesté au départ que de la sympathie pour les œuvres d’Origène. Mais l’un et l’autre devinrent des « adversaires intraitables d’Origène79 », Théophile pour des motifs politiques80, saint Jérôme on ne sait trop pourquoi81. Les écrits antiorigénistes les plus marquants de saint Jérôme sont le Contra Johannem Hierosolymitanum, dirigé contre l’évêque de Jérusalem qui était resté fidèle à Origène82, et l'Epistola 124 à Avitus83. Théophile quant à lui choisit plusieurs années de suite, en 401, 402, 404, de consacrer ses Lettres festoies aux erreurs d’Origène84. Voici les condamnations qu’Épiphane et, à sa suite, Jérôme et Théophile, portèrent contre les doctrines origénistes. En théologie trinitaire, ils considéraient Origène comme « subordinationiste » (le Fils serait inférieur au Père) et le traitaient même de « père de l’arianisme » (le Fils serait une « créature » du Père). En anthropologie, ils lui reprochaient le « mythe » de la préexistence et de la chute des âmes (où ils voyaient une reprise des mythes platoniciens ou de la conception pythagoricienne de la métempsychose). Ils jugeaient son hypothèse de la succession des mondes incompatible avec le « une fois pour toutes » de la mort rédemptrice du Christ. En exégèse enfin, nous en avons parlé, ils accusaient Origène d’avoir vidé les textes de leurs sens « historique » au profit d’une interprétation « allégorique »85.

34Ces accusations, souvent fondées, ont vivement impressionné les auteurs du Moyen Âge et des Temps modernes, qui n’ont cessé d’en discuter. Le témoignage de saint Jérôme, en particulier, leur paraissait accablant86. Le réfuter, c’était aller à l’encontre d’un des plus grands Pères de l’Église : Halloix, qui s’y hasardera, se verra mis à l’index.

35Pourtant, face aux « détracteurs » d’Origène, s’étaient dressés, dès l’Antiquité, des lecteurs du Peri Archôn « qui avaient su distinguer ce qu’il apportait à la fois de neuf et de droitement chrétien87 ». À l’époque où Méthode d’Olympe écrivait le De Resurrectione, Pamphile et Eusèbe composaient la première Apologie connue d’Origène88.

36Cet ouvrage tient une place considérable dans les controverses origénistes : dès l’Antiquité, les partisans d’Origène l’ont invoqué en sa faveur, tandis que ses détracteurs tentaient d’en nier la valeur. De la Renaissance au XX^e siècle, bon nombre d’éditeurs ont imprimé ce texte en annexe des œuvres origéniennes, comme un complément indispensable à la connaissance de l’Alexandrin89. Halloix, lui aussi, déclara à plusieurs reprises s’être directement inspiré de cette Apologie pour écrire l'Origenes Defensus90.

37Cet ouvrage, composé entre 307 et 309, comprenait six tomes ; seuls nous restent la préface et le livre I, traduits en latin par Rufin. Dans la préface, que Pamphile adresse « aux confesseurs condamnés aux mines de Palestine », il rapporte ceci : des calomnies ont été lancées contre Origène ; elles ont rencontré un écho même chez les confesseurs de la foi ; aussi a-t-il « décidé d’abord de guérir leurs soupçons, puis, par la même occasion, de réfuter les calomnies de tous ceux qui dénigrent Origène » ; pour cela il va montrer, en citant des passages du Peri Archôn et d’autres ouvrages d’Origène, ce que ce dernier a vraiment pensé. Insistons sur la méthode de Pamphile : c’est celle qu’après lui, Halloix adoptera dans l'Origenes Defensus. Le chapitre I du livre premier rappelle la profession de foi qu’Origène avait faite en préface au De Principiis. Ensuite, à l’aide d’autres extraits, Pamphile montre qu’Origène a critiqué les hérétiques : dès lors, comment pourrait-il être hérétique lui-même ? La deuxième partie du livre premier est consacrée à la doctrine trinitaire d’Origène. Pamphile cherche à montrer que l’Alexandrin n’a jamais enseigné que le Fils de Dieu était une créature, que, par contre, il a professé que l’Esprit-Saint a la même immutabilité que le Père et le Fils et qu’il a affirmé l’égalité des trois personnes de la Trinité. La dernière partie du livre consiste à répondre à neuf accusations particulières que l’on portait contre Origène. Pamphile réfute ces accusations « malveillantes » une à une, en produisant des textes d’Origène lui-même. On devine le parti que les défenseurs d’Origène ont pu tirer de cet ouvrage.

38Un problème se posait pourtant : qui en était l’auteur véritable ? Le martyr Pamphile ou le semi-arien Eusèbe ? Saint Jérôme, le premier, souleva la question et tenta d’attribuer à Eusèbe seul la paternité de l’œuvre. Le patronage d’un martyr lui semblait, en effet, un argument trop sérieux pour laisser les origénistes en profiter91. Pourtant, à l’encontre de son opinion, la critique moderne, suivant en cela Photius,92 considère unanimement que les cinq premiers livres sont le fruit d’une collaboration de Pamphile, alors en prison, et d’Eusèbe. Après la mort du martyr, Eusèbe acheva seul le sixième livre93.

39On peut certes penser que c’est là une mauvaise querelle sur une question qui ne regarde pas le fond du débat. Que l’œuvre soit du martyr Pamphile ou du semi-arien Eusèbe, peu importe si les textes allégués sont bien d’Origène. De nombreux controversistes, pourtant, se sont battus sur ce sujet. À la fin du XV^e siècle, Pic de la Mirandole consacrait une large partie de sa De salute Origenis Disputatio à examiner la question94. Au XVI^e siècle, Sixte de Sienne, par exemple, croyait pouvoir trancher le débat en faveur du seul Pamphile95. Au XVIII^e siècle, le mauriste Delarue réunissait et publiait toutes les sources antiques relatives à la paternité de l'Apologie dite de Pamphile96. Plus qu’aucun autre ce problème a préoccupé Halloix. Tout un chapitre de l’Origenes Defensus lui est consacré ; plusieurs fois dans sa correspondance le jésuite en traite ; lui-même enfin rapporte une conversation qu’il eut à ce propos avec un théologien97.

40D’autres apologies d’Origène, dues à des hommes de valeur, auraient été composées au début du IV^e siècle98 Malheureusement, à part celle de Pamphile et d’Eusèbe, nous n’en avons conservé aucune99.

41Au milieu du siècle, saint Athanase donnait en faveur d’Origène un témoignage étonnant. Ce dernier, on le sait, était alors particulièrement attaqué au sujet de sa doctrine trinitaire. Or, dans sa lettre De decretis Nicaenae Synodi, écrite en 350 ou peu après, Athanase justifie l’emploi du mot « consubstantiel » contre les objections des ariens. Bien que ce mot, dit-il, soit absent des Écritures, il correspond à la croyance ancienne et constante des chrétiens. Pour soutenir cette affirmation, Athanase cite des textes de Denys de Rome et... d’Origène100 ! Ce témoignage d’un des plus grands Pères grecs en faveur de l’orthodoxie d’Origène sera précieux à ses apologistes futurs, qui l’opposeront aux « anathèmes » de Jérôme et d’Épiphane. Halloix, par exemple, utilisera abondamment cet argument101.

42Tout aussi précieux était aux yeux du jésuite, et des défenseurs d’Origène en général, ce que Jérôme rapportait de Didyme, le chef du didascalée d’Alexandrie. Celui-ci, dit Jérôme, appelait Origène « le second maître de l’Église après l’Apôtre102 » et avait composé des Commentaires sur le Peri Archôn, dans lequel il essayait d’excuser les erreurs d’Origène103. Rappelons qu’au moment où il composait l'Origenes Defensus, Halloix projetait d’écrire une biographie de Didyme l’Aveugle. Cela explique pourquoi il y fait continuellement référence104.

43Un des élèves de Didyme, Rufin d’Aquilée, allait jouer dans les controverses relatives au Peri Archôn un rôle déterminant. C’est lui, en effet, qui a introduit la thèse, continuellement reprise depuis, de la falsification des écrits d’Origène. Dans une Lettre à des amis d’Alexandrie, Origène affirmait qu’on lui prêtait des théories qu’il n’avait jamais soutenues, se défendant, par exemple, d’avoir professé le salut du diable. « Ma doctrine, ajoutait-il, a été fasifiée palmes ennemis105 » Sans doute est-ce cette lettre qui a suggéré à Rufin sa théorie selon laquelle les passages d’allure hérétique contenus dans le Peri Archôn étaient, en fait, des interpolations malveillantes. Il la développa longuement dans son De adulteratione librorum Origenis, qu’il inséra en épilogue à sa traduction du livre premier de l'Apologie de Pamphile et d’Eusèbe106.

44Ce petit traité a connu un succès étonnant. Dès le début du XVI^e siècle, les imprimeurs l’éditaient en même temps que les œuvres d’Origène, inaugurant ainsi une pratique qui ne fut jamais abandonnée107. Depuis le Moyen Âge, d’autre part, la thèse de Rufin était admise108 ; durant les Temps modernes, rares sont les apologistes d’Origène ou les patrologues qui n’en font pas mention. « Ce serait une témérité impardonnable d’attribuer aujourd’hui à Origène toutes les erreurs que l’on trouve dans ses écrits, remarquait un auteur en 1739, puisqu’il y en a quelques-unes que l’on sçait assûrement y avoir été inserées par des mains étrangères, comme il s’en est plaint lui-même109. » Déjà au XV^e siècle, Pic de la Mirandole a fait usage de cet argument110. Après lui, Merlin et Champier au XVI^e111, Halloix et tant d’autres au XVII^e siècle y ont recouru112. La critique moderne reconnaît, elle aussi, la posssibilité d’interpolations dans l’œuvre d’Origène, mais elle exige, pour chaque cas, un examen approfondi113.

45Concluons, avec un auteur du XVIII^e siècle, que « le Grand Origène est sans contredit celui de tous les anciens Pères dont la Doctrine a le plus partagé les esprits. L’on vit, de son vivant et après sa mort, de sçavans Personnages, de grands Saints, d’illustres Martyrs, animés les uns contre les autres à son sujet ; les uns le regardant comme le plus grand Docteur qu’ait eu l’Église après les Apôtres, les autres le jugèrent digne de tous les anathèmes que l’on fulmina jamais contre les Hérétiques114. »

46Confrontés à cette situation, les défenseurs d’Origène ont, dès le Moyen Âge, adopté un système de défense qu’après eux reprirent bon nombre d’écrivains des Temps modernes. Leur plaidoyer est inspiré en droite ligne des débats antiques. Origène disait de ses théories : « Ce sont des sujets de discussion pour les lecteurs plutôt que des doctrines assurées et définies115. » Ses apologistes y ont vu une première manière de l’excuser. Il traitait, d’autre part, « de choses qui n’estant pas expressément dans l’Écriture n’estoient pas non plus encore bien éclaircies par la tradition et par l’autorité de l’Église116 ». N’était-ce pas un second motif pour pardonner ses erreurs117 ? Ses défenseurs l’ont cru. Origène, enfin, avait été la victime des hérétiques qui falsifiaient ses œuvres ; lui-même l’avait déclaré et Pamphile le croyait. Ce fut, aux yeux de ses apologistes, une raison déterminante pour le laver de tout soupçon d’hérésie.

***

4. — Les condamnations conciliaires

A. — Les condamnations de la fin du IV^e siècle

47À la fin du IV^e siècle, la controverse origéniste était entrée dans une phase « d’inextricable désordre118 ». C’est alors que saint Jérôme écrivit contre Origène ses écrits les plus mordants. Théophile, le patriarche d’Alexandrie, s’était rangé aux côtés des adversaires d’Origène pour des motifs purement politiques. L’antiorigénisme lui était apparu, en effet, comme un moyen d’écraser ses ennemis, les moines de Nitrie et Isidore, son ancien conseiller119. En 400, il condamnait solennellement maintes propositions hétérodoxes attribuées à Origène. Dès la clôture du concile, il en envoyait la liste aux évêques de Palestine et de Syrie. En réponse, ceux-ci communiquèrent à Théophile « leur adhésion froide et digne120 » à la condamnation d’Origène. Théophile avait également envoyé sa synodique au pape Anastase I^er. Celui-ci se rallia à l’avis du patriarche d’Alexandrie et le fit savoir aux évêques d’Italie. Théophile, enfin, avait obtenu des empereurs Honorius et Arcadius qu’ils interdisent la lecture des livres d’Origène121.

48En Orient, la lutte se prolongea quelques années, mettant aux prises Épiphane et Théophile d’une part, saint Jean Chrysostome de l’autre. Plusieurs moines origénistes persécutés par le patriarche d’Alexandrie avaient trouvé refuge à Constantinople. Saint Jean Chrysostome les y avait accueillis, mais sans chercher à leur rendre la communion de l’Eglise dont Théophile les avait privés. Ce dernier pourtant s’estima lésé par la protection donnée aux moines de son obédience. Il commença par convaincre Épiphane de se rendre à Constantinople pour y ouvrir le feu contre les origénistes, puis, arrivé lui-même dans cette ville, il fit déposer saint Jean Chrysostome, accusé notamment d’origénisme. Théophile aurait aimé obtenir du pape Innocent I^er son accord sur ce point, mais celui-ci, au contraire, le désapprouva dans une lettre synodale que nous possédons encore122.

49Les charges contre Origène étaient donc bien lourdes. Les auteurs du Moyen Âge, sans moyen de contrôle, en étaient vivement impressionnés. Nous reviendrons sur cette question ainsi que sur l’attitude des auteurs des Temps modernes123. Mais quels éclaircissements apportent les recherches contemporaines ? Quelle valeur attribue-t-on actuellement au synode tenu par Théophile à Alexandrie ? « Au maximum celle d’un concile régional qui, malgré l’accueil qu’il reçut auprès d’Anastase, n’engage pas l’Église universelle. L’historien souligne, en outre, d’abord que la correspondance des doctrines condamnées avec les textes d’Origène soulève nombre de difficultés, ensuite que les intentions de Théophile rendent ce synode assez suspect : il s’insère, en effet, dans la politique patriarcale du « Pharaon ecclésiastique » et Origène y fut surtout le prétexte qui couvrit les poursuites de Théophile contre Isidore et les moines origénistes, en attendant de servir au même usage dans les persécutions en règle que le patriarche va faire souffrir à son collègue de Constantinople, Jean Chrysostome. Les mesures impériales contre la lecture d’Origène ont probablement été demandées par Théophile sur la suggestion de Jérôme, comme ce dernier s’en vante124. »

B. — Les condamnations conciliaires du VI^e siècle

50Au VI^e siècle, la question origéniste prit un regain d’actualité et, coup sur coup, en 543 et en 553, Origène fut l’objet de deux condamnations concilaires. Plus encore que la sentence portée par Théophile au IV^e siècle, ces condamnations ont impressionné les auteurs médiévaux et modernes. Halloix, pour sa part, a consacré une partie importante de son œuvre à nier la valeur de ces conciles et de leurs décisions125. Il importe donc que nous donnions un bref aperçu historique des événements du VI^e siècle et qu’à la lumière de la critique moderne nous tentions à notre tour d’en apprécier la portée.

51Au commencement du VI^e siècle « le feu de l’origénisme couvait dans les monastères de Palestine126 ». Certains antiorigénistes profitèrent du passage d’un dignitaire ecclésiastique de Constantinople pour lui remettre un mémoire adressé à l’empereur. Au reçu de cette plainte, Justinien écrivit la fameuse Lettre à Menas, patriarche de Constantinople. Il y énumère les principales erreurs d’Origène, s’attache à les réfuter et expose les mesures qui semblent nécessaires pour enrayer le mal. Afin de montrer que les griefs allégués contre Origène ne sont pas sans fondement, Justinien énumère vingt-quatre passages du Péri Archôn. Il termine en lançant dix anathèmes contre Origène et sa doctrine127.

52Ménas était prié de réunir les évêques présents à Constantinople et les archimandrites en une σὑνοδος ἐνδηµοῠσα qui prononcerait par écrit l’anathème contre Origène et ses erreurs. Il ne différa probablement pas de le faire et le synode se tint vraisemblablement en 543. Toutes les personnes présentes signèrent l’anathème contre Origène. L’empereur, d’autre part, avait écrit au pape Vigile et aux patriarches d’Alexandrie, d’Antioche et de Jérusalem, qui souscrivirent également à la condamnation d’Origène128.

53La considération du contexte historique, mis en lumière par la critique moderne, réduit la portée de cette sentence. D’abord, il est fort probable que Justinien ait forgé son opinion sur Origène d’après le mémoire envoyé par les moines palestiniens. Or celui-ci était composé « de fragments détachés de leur contexte, choisis à dessein pour noircir la mémoire du célèbre docteur ; il contenait sous une forme affirmative des hypothèses simplement proposées par Origène, peut-être même attribuées par lui à d’autres philosophes129 ». On remarque ensuite que la Lettre à Ménas ainsi constituée a peu de valeur au point de vue ecclésiastique. « L’approbation de la σύνοδος ἐνδηµουσα, c’est-à-dire du petit synode domestique permanent qui était à la disposition de l’autocrate byzantin, ne lui en donne pas une bien grande. Elle aurait été envoyée au Pape Vigile et aux patriarches pour être signée par eux : si le Pape y a souscrit nous ne savons guère dans quelle intention il l’a fait. L’intervention justinienne de 543 peut difficilement être considérée comme une condamnation par l’Église universelle130 » Doit-on également suspecter celle de 553 ? La question mérite d’être examinée.

***

54Le cinquième concile œcuménique fut réuni en 553 sous la pression de Justinien, « qui prenait une fois de plus le rôle de docteur de l’Église, un rôle où son goût l’entraînait souvent, même quand son devoir de prince ne le contraignait pas à se mêler aux querelles religieuses131 ». Au pape Vigile qui s’opposait à l’ouverture du concile, on fit violence. Mené de force à Constantinople, il fut séquestré et soumis pendant sept ans à « une pression inhumaine132 ». Ces circonstances expliquent que « nos théologiens s’interrogent encore sur la portée précise qu’il convient de reconnaître aux documents signés par Vigile et sur l’autorité que possède le V^e concile œcuménique133 ».

55Ce concile avait été convoqué pour juger l’affaire des « Trois chapitres », un montage de textes attribués à Théodore de Mopsueste, le précurseur de Nestorius, à l’ami de celui-ci, Théodoret, et à leur disciple, Ibas d’Edesse, auteur d’une Lettre à Maris où il exprimait de vives critiques à l’égard de saint Cyrille. En agissant de la sorte, Justinien visait à se concilier les monophysites. Par contre, il s’aliénait les Occidentaux, qui avaient fait réhabiliter ces trois auteurs par le concile de Chalcédoine134.

56Du 5 mai au 2 juin 553, les Pères conciliaires s’occupèrent donc des « Trois chapitres » ; traitèrent-ils alors de l’origénisme ? Les actes officiels n’en font aucune mention : on relève seulement que le nom d’Origène fut prononcé à deux reprises, une fois dans les discussions de la V^e session, une autre fois dans les anathématismes définitifs135. Certains auteurs pensent même qu’il s’agit là d’interpolations136. Jusqu’ici donc nous n’avons pas de trace d’une condamnation explicite et certaine d’Origène.

57Les historiens de l’époque, pourtant, nous rapportent que « le cinquième Synode cuménique ayant été convoqué, Origène, Théodore de Mopsueste, les doctrines d’Évagre du Pont et de Didyme sur la préexistence et l’apocatastase furent frappés de l’anathème137 ». Comment concilier ces témoignages avec les constatations que nous venons de faire ? L’hypothèse la plus généralement acceptée est celle-ci : dans l’attente du pape, qui différait sans cesse son arrivée, et avant l’ouverture du concile œcuménique proprement dit, Justinien aurait soumis aux évêques déjà présents la question origéniste à laquelle lui-même n’accordait que peu d’importance. Ceux-ci en auraient traité rapidement138. Deux documents témoignent de ces événements : la lettre que Justinien adressa aux Pères conciliaires et les quinze anathématismes que ceux-ci rédigèrent à partir de cette lettre139. Tenons-nous, enfin, la condamnation conciliaire à laquelle tant d’auteurs, du Moyen Âge au XVIII^e siècle, font allusion ? Non. « D’abord cette lettre et ces anathématismes ne s’occupent pas d’Origène mais expressément de ses prétendus partisans du VI^e siècle, les Isochristes. Origène est mentionné seulement comme leur principal inspirateur, concurremment avec Platon et même Plotin. Ensuite, certains de ces textes sont une copie littérale de plusieurs des « chapitres gnostiques » d’Évagre le Pontique, en qui se résume l’origénisme du IV^e siècle et qui a inspiré celui du VI^e siècle... Enfin, ne figurant pas dans les actes officiels, ces anathématismes ne peuvent être considérés comme l’œuvre d’un concile œcuménique. » « On ne peut donc pas dire qu’Origène ait été condamné comme hérétique formel par l’Église universelle140 » Les anathématismes portés contre sa personne ou son œuvre par les conciles médiévaux141 dépendent du canon 11 du cinquième concile œcuménique : ils ne peuvent donc avoir d’autre valeur.

***

58Plus qu’aucun autre argument, les déclarations des anciens conciles ont joué en défaveur d’Origène. Les médiévaux ne pouvaient connaître l’histoire « lointaine et compliquée » de l’origénisme. Devant tant de témoignages, ils étaient fortement enclins à compter Origène au nombre des hérétiques142.

59Pendant longtemps, cette attitude subsista. À la fin du XV^e siècle, Garcia accuse Pic de la Mirandole d’avoir défendu un homme condamné par des conciles143. Baronius, à la fin du XVI^e siècle, accorde aux condamnations conciliaires un poids considérable144. Il est suivi, en 1629, par le jésuite Étienne Binet145. Au début du XVII^e siècle, Bellarmin n’hésite pas à rappeler l’anathème porté par le V^e Synode contre Origène146 Quelques années plus tard, un controversiste protestant remarque ironiquement qu’il ne fera « pas l’apologie d’Origène après que les conciles en ont fait son procez147 ». Partout, durant les Temps modernes, on observe les traces de cette croyance séculaire : Origène a été condamné par les conciles, ses écrits sont donc à proscrire.

60Dès le début du XVI^e siècle, pourtant, le retour aux sources prôné par les humanistes a incité les historiens de l’Église à publier et à étudier les textes conciliaires148. En 1567, le chartreux Surius édite les actes du V^e Synode : les érudits s’aperçoivent avec surprise qu’on n’y trouve pas trace de délibérations relatives à Origène149. Tout au long du XVII^e siècle, les éditions conciliaires se succèdent et s’améliorent, donnant lieu aux premières analyses critiques des condamnations portées contre Origène. Halloix, qui traita longuement de cette question en 1648, nous semble avoir été un des premiers à le faire. Dans la seconde moitié du sicèle, Noris, en 1673, et Garnier, en 1675, se sont basés sur ses travaux pour réexaminer le problème posé par le V^e concile œcuménique150. En 1679, Félix Buy publie à Paris une Histoire en abrégé du V^e Concile Général avec une dissertation sur l’Origénisme et, en 1700, le jésuite Louis Doucin donne, à Paris, une Histoire des mouvements arrivés dans l’Église au sujet d’Origène et de sa doctrine. Entretemps, Pierre Lambeck avait fait à Vienne une découverte spectaculaire : un manuscrit contenant les 15 anathématismes portés contre Origène avant l’ouverture du V^e Synode, inconnus jusqu’alors. Publié en 1679, ce document devait alimenter le débat autour d’Origène depuis le XVIII^e siècle jusqu’à nos jours151

***