1A quiconque douterait encore que les conséquences des événements de 1848 furent psychologiques et sociales encore plus que politiques, les quelques documents que nous publions donneraient à réfléchir. Ils établissent en effet, devant l’urgence du péril couru par les gens de bien, la réconciliation de deux esprits hors du commun, que l’échec de la Restauration et l’attitude à observer devant les progrès du libéralisme semblaient avoir séparés à jamais.

2Pour avoir participé aux entreprises mennaisiennes (et sans doute à l’Agence générale pour la défense de la liberté religieuse autant qu’à l’Avenir), Montalembert avait été rangé par Metternich au nombre des sectaires1 que sa mission d’homme d’Etat lui commandait de combattre par tous les moyens. On a lieu de penser que le chancelier, s’il en avait eu la possibilité, n’aurait pas hésité à employer la force pour réduire au silence et à l’inaction ce trop éloquent propagandiste2. Du moins a-t-il multiplié contre lui les précautions policières. Lorsque Montalembert, à la fin de 1831, accompagne Lamennais à Rome, l’ambassadeur d’Autriche le fait surveiller au même titre que son maître, et sans une maladresse du chancelier de l’ambassade, ce dangereux « gazetier » n’aurait jamais obtenu, en juillet 1832, le droit de traverser le territoire impérial pour rentrer en France3. Soucieux du reste de réparer la bévue de son collaborateur, l’ambassadeur Lützow avait pris soin d’attirer l’attention des autorités du royaume lombard-vénitien sur l’indésirable voyageur, et les archives de la police locale prouvent que ses recommandations furent suivies avec exactitude.

3Si l’homme inquiétait, ses amitiés étaient pareillement suspectes. Toute puissante en Italie, la censure autrichienne avait soin d’intercepter la correspondance envoyée de Rome par les rédacteurs de l’Avenir, afin que ce compromettant dossier pût être transmis à la Secrétairerie d’Etat et au pape Grégoire XVI. Certaines lettres de Montalembert y figurent en bonne place, à des dates assez éloignées pour attester que le nom de leur signataire se trouva longtemps sur la liste des suspects. Lui-même (et Metternich y fait allusion dans le premier document) dut éprouver personnellement la rigueur des dispositions prises à son endroit : il fut, à l’automne de 1834, invité à quitter Brescia sans avoir eu le temps de soigner une blessure consécutive à une chute4 .

4La soumission à l’encyclique Mirari vos, qu’il tint à rendre publique en décembre de la même année, parut d’abord arranger les choses. A. Trannoy rapporte, d’après le Journal, qu’en 1838 ce journaliste, naguère méprisé autant que redouté, s’entretient aimablement avec un attaché de l’ambassade d’Autriche à Paris. L’année suivante, Metternich lui-même met « empressement et coquetterie » à lui accorder le visa qu’il demande5. Ce revirement s’explique : l’ancien animateur de l’Agence, qui portait la subversion jusqu’au fond de la Bavière, est devenu le pieux biographe de sainte Elisabeth, et s’il affirme, à la tribune de la Chambre des Pairs, orateur écouté, la suspicion dans laquelle il tient désormais la démocratie, les coups aussi qu’il lui arrive de porter au régime de Juillet n’ont rien pour déplaire à Vienne. La lutte contre le monopole universitaire, grande préoccupation de sa vie parlementaire, n’est-elle pas, en outre, une affaire proprement française, dont le calme intérieur de la double monarchie n’a rien à redouter ?

5Pourtant sa fidélité à la cause polonaise continue d’éveiller la défiance. On sait avec quelle généreuse ardeur l’Avenir avait approuvé et soutenu la révolte de 1830. Montalembert avait alors tenu à honneur de parler au nom de ses collègues. Son article du 17 décembre 1830, intitulé Révolution de Pologne, ne s’était pas contenté de « saluer la nouvelle aurore de la fière et généreuse nation » ; il prédisait l’anéantissement tant des rois oublieux de Dieu que de « l’œuvre impie du Congrès de Vienne ». Le 12 septembre 1831, quelques pages vigoureuses, qui célébraient l’anniversaire de la bataille du Kahlenberg, stigmatisaient au passage la perfidie autrichienne. Or, sa vie durant, Metternich fut lecteur attentif de la presse française. Il devait d’autant moins oublier ces allusions acerbes qu’elles mettaient en cause, avec son pays, les traités de 1815 et les principes sur lesquels il entendait fonder la paix européenne. L’assistance prêtée par Montalembert aux réfugiés polonais renforça encore son hostilité. Après les journalistes ou pamphlétaires libéraux, les émigrés furent en effet la principale hantise du chancelier6. Ils ne lui paraissaient nulle part mieux accueillis ni plus efficacement soutenus que dans notre pays, et nous avons évoqué ailleurs les initiatives qu’il a encouragées pour les faire surveiller, à Paris même, par des agents de confiance7. Si, pour des raisons évidentes, sa curiosité allait d’abord vers les Italiens et les Allemands, elle n’épargnait pas les Polonais, et leur protecteur fidèle s’en trouvait, à ses yeux, compromis d’autant. Au début de 1846, l’affaire de Cracovie permet de faire le point. L’occupation de cette ville libre par l’armée impériale, à la suite des troubles qui y avaient éclaté, parut à Louis-Philippe et à son ministre Guizot une péripétie mineure, difficilement évitable du reste8. Dans l’opinion, au contraire, elle provoqua une vive émotion dont Montalembert se fit l’interprète. En fait, autant que du dernier bastion de la liberté polonaise, il s’agissait ici de l’ordre établi. A l’ambassadeur Apponyi, le chancelier écrivait qu’il avait dû se résoudre à agir par souci d’humanité, pour empêcher une population paisible de « succomber sous la plus abjecte des tyrannies, celle d’un club de terroristes de l’espèce la plus réprouvée » ; et situant à Paris les véritables responsables, il dénonçait « la stupide et criminelle entreprise de l’émigration polonaise », déniant à ces « hommes sans patrie » le droit de « gouverner le monde et d’organiser les empires à leur gré »9. De ces conspirateurs, l’orateur de la Chambre des Pairs se voulait, au contraire, le défenseur et l’allié. De là vient qu’en mai 1846 Metternich ne sait voir en lui que « le champion du Polonisme le plus éhonté »10. Replacé dans son contexte, le mot implique autant de mépris que d’antipathie. Il souligne combien, peu avant la Révolution de Février, les deux hommes demeuraient éloignés l’un de l’autre.

* * *

6Pour justifier l’occupation de Cracovie, Metternich avait fait valoir auprès de Guizot, sensible à un tel langage, que l’insurrection déclenchée en Galicie visait, en fait, au bouleversement social. « La conjuration s’avance évidemment dans les voies du communisme », écrivait-il dès le 20 février 1846 dans une dépêche que l’ambassadeur Apponyi avait mission de communiquer au président du Conseil ; étrangère à toute visée impérialiste, l’intervention autrichienne avait d’abord eu pour objet d’empêcher le pillage des propriétés et le meurtre des propriétaires11. Si fervent défenseur de la cause polonaise qu’il se soit montré, on a lieu de se demander dans quelle mesure les succès de la propagande républicaine n’amenaient pas Montalembert à redouter, pour la France elle-même, des périls identiques. En janvier 1848 en effet, il prononce à la Chambre des Pairs, à propos des affaires de Suisse, un discours où il prétend « l’ordre libéral menacé dans toute l’Europe par une nouvelle invasion de barbares »12 ; et il commence peu après, en province, une campagne contre le « radicalisme » dont la correspondance diplomatique du chancelier fait, en des termes voisins, le principal adversaire de la paix publique. Ces prises de position lui ont valu, selon Lecanuet, d’assez sérieux ennuis dès la proclamation de la République. Des signes de jacquerie apparurent autour de La Roche en Brenil, et d’aucuns conseillèrent au châtelain de gagner l’étranger, pour y attendre des jours plus paisibles13.

7C’était méconnaître son courage. Il resta, quitte à devenir le témoin attristé, encore qu’attentif, des événements. Peu ému par la chute de Louis-Philippe, il a bientôt pour principal souci d’organiser les catholiques en vue des prochaines élections et de reprendre, dès que les circonstances le permettent, son vieux combat pour la liberté de l’enseignement. La proclamation qu’il adresse, le 3 avril 1848, « aux électeurs de divers départements » afin de leur recommander sa candidature, se borne à reproduire, en termes généraux et modérés, quelques-uns des thèmes de ses interventions à la Chambre des Pairs, entre autres la revendication de la liberté en tout et pour tous, et l’affirmation du droit divin des nationalités (qui amène à refuser l’œuvre du Congrès de Vienne et à rappeler au passage « la cause de l’héroïque Pologne »)14 . La république conforme à ces vœux serait libérale, tolérante, amie du progrès mais soucieuse aussi de l’ordre. Nous sommes loin du programme proposé par l’Ere nouvelle, où écrivait Lacordaire, pour ne pas parler de Lamennais et du Peuple constituant.

8Montalembert semble avoir compris l’importance des Journées de Juin, et mesuré mieux que beaucoup d’autres la gravité des propos tenus par Proudhon devant l’Assemblée constituante le 30 juillet. Mais seule la publication de son Journal, et celle de la totalité de sa correspondance permettront de préciser l’exacte portée de ses réactions devant cette insurrection de la misère, de savoir, par exemple, dans quelle mesure il approuvait son collègue le pasteur Coquerel, d’avoir accepté de rapporter la loi de répression sur les clubs, et d’avoir affirmé sans ambage que, « pour répondre au vrai sentiment du pays, la loi n’aurait dû avoir qu’un seul article : les clubs sont interdits... » Peut-être est-on fondé, faute de mieux, à tenir cette confidence du 23 novembre 1848 pour la meilleure définition de son attitude, en cette période agitée :

« Mon parti est pris. J’ai accepté la démocratie lorsqu’elle était mitigée et contenue par la Royauté constitutionnelle. Aujourd’hui qu’elle a renversé cette digue si utile et qu’elle déborde partout, je ne l’accepte plus. Je la subis, comme on subit le choléra ou la peste, sans contester la loi sublime par laquelle Dieu se plaît à tirer le bien du mal, mais sans vouloir prendre le mal pour le bien »15.

9Quand il adressait à son ami Foisset cette profession de foi désenchantée, l’ancien rédacteur de l’Avenir n’imaginait sans doute pas rejoindre, sur un point fort important, la pensée du chancelier destitué. L’horreur de l’agitation populaire et la crainte de ses méfaits forment un principe qui leur est commun, et ne va pas tarder à leur inspirer, devant la suite des événements, des réactions quasi identiques. Le grand vaincu de mars 1848, dont la chute avait valeur de symbole et signifiait la mort de l’ordre ancien, avait accepté son destin personnel avec une relative sérénité16. Mais il était, pour son pays, profondément inquiet. Il avait conscience, depuis de longues années, de l’importance historique de son rôle, et aimait rappeler que son action politique n’intéressait pas seulement l’Autriche. Souvent revenaient, dans les instructions expédiées à ses agents, des allusions aux fondements de la société et au respect nécessaire qui leur est dû. Ce dogmatisme intransigeant et tranquille, qui se veut leçon de l’expérience17, se mêle sans gêne apparente aux habiletés manœuvrières et aux perfidies policières, qu’il justifie dans le besoin. Bien loin d’être ébranlé, il se durcit après que l’émeute a rendu le vieux cocher de l’Europe à la condition privée, et l’amène à préciser ses options personnelles avec une netteté que le mouvement quotidien des affaires altérait parfois. Dès le 31 mars (il a quitté la chancellerie le 13), Metternich écrit par exemple qu’il est « né socialiste dans le véritable sens du mot, et qu’il a toujours regardé la politique comme un objet de luxe en face des dangers sociaux »18. C’est définir l’attitude qu’il adoptera désormais face à l’actualité. Continuant de lire avec attention les journaux, autrichiens ou allemands aussi bien qu’anglais et français, de recevoir et d’être reçu19, il entend rester le spectateur privilégié des événements, et dépense à les commenter le même soin que naguère à tenter de les conduire. Plus que jamais persuadé d’avoir raison20, et enclin à voir dans sa chute le triomphe du mal, ou tout au moins de l’aveuglement, il prend fort au sérieux sa nouvelle fonction d’observateur, qu’il exerce un peu comme une mission. « Il y a une grande différence, écrira-t-il le 31 décembre 1849, entre cesser d’exister et disparaître. J’existe et n’ai fait que changer de place ; je me suis retiré de la sphère matérielle, mais personne ne peut me chasser de la sphère morale »21.

10Pour cette intelligence sur laquelle l’âge n’a pas de prise, ce qui se passe à Paris demeure essentiel. Pendant toute sa longue carrière, de la première mission diplomatique importante à la révolution qui a provoqué son départ, l’homme d’Etat a eu coutume de tenir la France pour le boutefeu de l’Europe. L’incertitude où se débat pour lors cette vieille ennemie, à laquelle tant de souvenirs le rattachent, l’incite à redoubler de vigilance à son endroit. Entre beaucoup d’autres textes, les lettres qu’il adresse à sa fille Léontine Sandor témoignent du soin avec lequel il suit les débats des Assemblées, les troubles de la rue, et la marche au pouvoir de Louis-Napoléon22.

11Ainsi s’explique le message à Sainte-Aulaire du 18 août 1849. Les deux hommes se connaissaient de longue date, et leurs relations semblent avoir été d’autant meilleures qu’ils gardaient peu d’illusions l’un sur l’autre. Du temps que Sainte-Aulaire représentait la France à Rome, le chancelier avait fait intercepter ses dépêches sans que l’intéressé s’en soit, apparemment, jamais douté23. Plus tard, quand il sera en poste à Vienne, les liens personnels du diplomate avec la famille d’Orléans empêcheront toujours Metternich de lui faire une totale confiance ; en 1850 encore, celui-ci note qu’en raison de « la teinte doctrinaire de son esprit », l’ambassadeur a souvent fait fausse route. Mais il concède que cet « honnête homme », bien que d’un jugement peu sûr et péchant volontier par optimisme, l’a toujours compris24. Saint-Aulaire, de son côté, estimait dès son installation dans la capitale autrichienne que la France de Juillet y était détestée, « personnes et choses »25 ; mais il ne s’en était pas moins attaché à demeurer en termes convenables avec le tout puissant homme d’Etat, quitte à se montrer accommodant le cas échéant. Ni les conseils prodigués un peu indiscrètement à Louis-Philippe par l’intermédiaire du seul ambassadeur d’Autriche à Paris26, ni les rebuffades essuyées par le représentant de la France lors de la tentative malheureuse pour forcer le « blocus matrimonial » n’altérèrent leurs rapports, typiques d’un temps où une communauté de culture, de goûts et d’usages mondains permettait, dans la meilleure société, d’oublier les antagonismes nationaux. Par ses origines, son mariage, ses attaches familiales, Montalembert appartenait à l’aristocratie internationale. Il était naturel que, pour renouer avec lui et lui témoigner son estime malgré leur différend du passé, Metternich ait utilisé comme intermédiaire un représentant de ce milieu où tous les trois se sentaient à l’aise27.

12Les circonstances qui ont amené sa démarche sont fort claires. Elle a été provoquée par le discours prononcé devant l’Assemblée nationale le 21 juillet 1849, lors du débat consacré au projet de loi sur la presse préparé après l’émeute du 13 juin. Pour prévenir de nouveaux troubles, Odilon Barrot, président du conseil et ministre de la justice, réclamait – entre autres précautions – l’obligation du dépôt préalable pour les brochures et celle du brevet pour les colporteurs. Ces mesures, qui rappelaient beaucoup de souvenirs, soulevèrent l’indignation de la gauche, dont Mathieu (de la Drôme) se fit l’interprète. Montalembert lui répliqua au nom de la majorité. Alors qu’après les Journées de Juin il avait parlé en isolé, n’engageant guère que lui-même, il devenait cette fois le porte-parole du parti conservateur, et son éloquence contribua au succès du gouvernement, dont le texte fut adopté par 400 voix contre 146.

13Une pareille initiative pouvait sembler inattendue de la part d’un homme qui, même après la condamnation de l’Avenir, avait fait volontiers profession de libéralisme, qui avait combattu les lois de septembre en 183528, et tout récemment encore refusé de condamner Proudhon sans nuance. L’orateur était si conscient de la singularité de sa position qu’il éprouva le besoin de s’en expliquer, avec une franchise où l’historien trouve un document :

« Je ne parle ici ni pour la République ni contre la République ; je parle pour la société. Je crois que la société peut vivre avec la République, mais je crois qu’elle ne peut pas vivre avec l’esprit de révolte, de sédition, de révolution que cette loi est destinée à combattre »29.

14C’est dire que ce discours prend la suite des mises en garde contre le « radicalisme » prononcées dans les derniers mois de la Monarchie de Juillet. Mais tant le cadre que les circonstances lui confèrent une portée que celles-ci ne possédaient pas. C’est une classe qui s’exprime ici par la voix de l’ancien collaborateur de l’Avenir, moins du reste l’aristocratie terrienne ou le grand capital que l’ensemble des possédants alarmés par le péril rouge, et jugeant, comme l’orateur, « la société tout entière à la merci d’un coup de main »30. Car celui-ci trace, entre juin 1848 et juin 1849, un parallèle à la fois impressionnant et inquiétant. L’année précédente, remarque-t-il, la province s’était montrée prête à « venir au secours de l’ordre et des lois menacées à Paris » ; cette fois, au contraire, on a pu constater que le complot s’étendait à tout le pays, où partout menaçait l’emeute. La montée du socialisme a transformé la société en place assiégée, autour de laquelle l’armée assaillante demeure prête à agir, « comme la lave du volcan qui bouillonne toujours ». Un principe mauvais ranime sans cesse son zèle, « la presse, non pas la liberté de la presse, mais les excès de la presse illimitée jusqu’à ce jour dans sa liberté »31.

15De sa malfaisance, le châtelain de La Roche en Brenil voyait les premières victimes dans les populations rurales, dont les feuilles révolutionnaires flattaient les passions et abusaient la crédulité, en évoquant le rétablissement de la dîme et le partage des terres. Il demandait à ses collègues « pitié pour les paysans simples et rustiques exposés à de tels dangers ». Mais – et ceci est plus significatif encore – il les conjurait bientôt après de travailler au rétablissement de la paix intérieure en s’abstenant de critiquer trop vivement le pouvoir. Et s’avouant pour l’heure conservateur, il montrait l’imprudence de l’opposition depuis 1815, à quelque bord qu’elle ait appartenu.

« Tous, à des degrés divers, nous avons trop présumé de la force de cette société, de la solidité de ces remparts. Nous n’avons pas apprécié, assez compris la fragilité extrême de l’abri qui nous couvrait »32.

16Pour rendre sa parole plus convaincante, l’orateur se mettait lui-même en cause, et prononçait un désaveu solennel de sa jeunesse. Le propos est instructif et, si peu qu’on ait pratiqué l’Avenir, la palinodie paraît saisissante :

« Ma voix a été trop souvent grossir cette clameur téméraire et insensée qui s’élevait de tous les points de l’Europe à la fois, et qui a fini par cette explosion où l’on a essayé de renverser tous les trônes, tous les pouvoirs, tous les gouvernements, non parce qu’ils étaient oppresseurs, comme quelques-uns l’étaient en effet ; non parce qu’ils avaient commis des fautes, ce qui est incontestable ; mais parce que c’étaient des pouvoirs, parce que c’étaient des gouvernements, parce que c’était l’autorité, pas pour d’autre raison »33.

17On conçoit qu’après un tel aveu, Montalembert n’ait éprouvé nul embarras à admettre quelle révélation fut pour lui « l’abîme entr’ouvert sous ses pieds le lendemain du 24 février », et qu’il ait tenu, dans sa conclusion, à prêcher le retour du respect, ciment d’une société fondée sur la religion, la famille et la propriété34. Ce respect n’est du reste, selon lui, que la condition de la vraie liberté. On sait le rôle que cette dernière notion jouait, depuis longtemps, dans sa pensée politique. Devant l’Assemblée, il se croit tenu d’en fournir une nouvelle définition, qui doit beaucoup aux circonstances et constitue, elle aussi, un signe de l’époque. Au Heu du chétif peuplier que les démocrates de Février aimaient « planter avec des rubans au miheu des pavés », le porte-parole des conservateurs prétend l’identifier à « un chêne aux profondes racines, qui croît lentement, mais qui, quand une fois il est enraciné, étend au loin ses branches, et sert d’abri, de consolation, d’honneur à de nombreuses générations ». Cette liberté-là, parce qu’elle est sage, commence par tuer l’esprit révolutionnaire. C’est elle qui, depuis juin 1848, empêche la France de périr, et que la loi proposée par le gouvernement prétend servir35.

18Jules Favre répliqua vivement à un discours inspiré, selon lui, par la passion et par la peur. Thiers, au contraire, en approuva les termes. Nous nous contenterons d’y voir un document de premier ordre pour l’intelligence de la vie publique dans notre pays, et l’expression de craintes – ou d’espoirs – appelés à dominer la fin du siècle. Mais on imagine avec quelle satisfaction Metternich a pu noter que le fidèle lieutenant de Lamennais, l’auxiliaire des « sectaires », était devenu son allié. Pour l’essentiel, l’analyse de la situation présentée à la tribune de l’Assemblée rejoignait la sienne ; la responsabilité de la presse dans les troubles récents demeurait, notamment, l’une de ses convictions les plus fermes. On ne saurait s’étonner, dans ces conditions, qu’il ait rangé l’auteur parmi les « défenseurs des vérités étemelles », entendons : ceux qui pensaient comme lui, et semblaient en mesure d’aider au triomphe des idées que l’ingratitude de sa patrie l’empêchait désormais de servir.

19La réponse qu’il reçut de France lui prouva combien il avait eu raison. Dans les archives de La Roche en Brenil, la lettre du 18 août a été classée avec cette mention autographe : « Lettre précieuse du Prince de Metternich au Comte de Sainte-Aulaire sur moi ». C’est dire l’intérêt que le véritable destinataire attachait à un texte qui, selon ses propres termes, l’avait « touché plus encore que flatté ». Dans ses remerciements, il pousse la reconnaissance jusqu’à corriger un jugement de 1840 sur l’administration autrichienne. Sur le moment, son opinion avait été réservée, et non sans clairvoyance ; mais, en 1849, l’urgence et la gravité des périls incitaient les défenseurs de l’ordre à serrer les rangs36.

20La seule question polonaise le trouve intraitable, et ses observations, qui mettaient en cause la « catholique et aristocratique Autriche » sur ce point précis, semblent avoir particulièrement touché Metternich. N’intéressaient-elles pas les principes mêmes au nom desquels les anciens adversaires s’étaient réconciliés ? Il est dommage que la dissertation du 19 novembre (car la lettre du vieil homme d’Etat relève, semble-t-il, de ce genre plus que de la correspondance privée) nous soit parvenue inachevée. Ce que nous en pouvons lire reprend l’une des démarches les plus constantes de sa pensée : la distinction du droit et du fait, ce qu’il appelle le « sentiment moral » et les « conditions matérielles ». En d’autres occasions, le même raisonnement avait justifié, au plan des principes, l’intervention dans les affaires intérieures des Etats souverains d’Italie ou la collaboration de la censure impériale avec la Secrétairerie d’Etat. En soi, le partage de la Pologne fut « une grande faute et un malheur » ; mais dès lors qu’il était acquis, l’intérêt supérieur de l’Empire et le souci de la paix publique exigeaient que le gouvernement de Vienne tirât les conséquences de la situation ainsi créée. Croyant lutter pour la renaissance de leur pays, les patriotes polonais devenaient, en fait, les représentants, en Europe centrale, des idées de la Révolution française ; à ce titre les véritables politiques, c’est-à-dire les amis de l’ordre, devaient les tenir pour leurs ennemis.

21Vers la fin du texte, le ton prend de la hauteur, et l’on a un peu le sentiment d’une leçon, dispensée par un vieux maître à un disciple dont l’expérience n’égale pas encore la bonne volonté. Nous ne savons pas comment Montalembert réagit à cette mise au point, qui touchait une cause pour lui si chère. On a lieu de penser, cependant, qu’il ne s’en formalisa pas. Un billet du 11 septembre 1850, conservé aux Archives de Prague, établit qu’il a profité d’un séjour à Bruxelles pour demander une audience au chancelier. Nous savons, par le Journal de la princesse Mélanie37, que celle-ci lui fut accordée, mais nous ignorons ce qui s’y est dit, et c’est grand dommage. Du moins sommes-nous fondés à penser que l’accueil réservé au visiteur fut courtois, voire empressé. Metternich avait une excellente mémoire, et possédait assez d’esprit pour apprécier le piquant de la situation... Comment, du reste, imaginer pour lui une plus complète revanche ? A la tribune de l’Assemblée, Montalembert avait abjuré ses erreurs de jeunesse ; son désir d’être reçu par l’homme d’Etat qui personnifiait tout ce que l’Avenir avait abhorré, consacrait son retour parmi les gens de bien.