1L’Abrégé de l’Almageste ne nous a été transmis que dans sa version hébraïque1. À notre connaissance, il est perdu en arabe2 et n’a pas été traduit en latin3. Sans l’appui financier de l’empereur Frédéric II, sa traduction en hébreu par Jacob Anatoli et la transmission de celle-ci, le Mukhtaṣar al-Majisṭī, ne serait plus qu’un titre dans des listes des œuvres d’Averroès4. Notre objectif est de contribuer à faire connaître ce texte resté jusqu’à présent inédit, peu étudié5 et, donc, très mal connu.

2Issu de la culture scientifique arabe d’al-Andalus au XII^e siècle, le Mukhtaṣar n’a eu, semble-t-il, que peu d’échos dans son milieu d’origine. Par contre, sa traduction en hébreu, effectuée moins de quarante ans après la mort de son auteur, a été accueillie avec un réel intérêt et même parfois avec enthousiasme par des intellectuels juifs. Avant de donner un aperçu du contenu du texte, nous allons suivre les étapes de son histoire : sa rédaction, sa traduction en hébreu, la transmission manuscrite de celle-ci et sa diffusion.

3L’historien de l’astronomie médiévale arabe dispose, avec l’Abrégé, d’un témoignage direct de l’un des artisans du mouvement de contestation et de réforme de l’astronomie ptoléméenne, animé, au XII^e siècle, par des penseurs andalous : Ibn Bājja (fin XI^e -l 138/1139), Jābir b. Aflaḥ (première moitié du XII^e), Ibn Ṭufayl (vers 1105-1185), Averroès (1126-1198), Maimonide (1138-1204) et alBiṭrūjī (seconde moitié du XII^e)6. Hormis Jābir, mathématicien, dont la contestation ne portait pas sur la composition des modèles, les autres membres du mouvement, philosophes aristotéliciens de “l’École” andalouse fondée par Ibn Bājja, en exigeant que les principes de la physique d’Aristote soient rigoureusement respectés, développaient une critique plus radicale, rejetant l’épicycle et l’excentrique ou l’épicycle seul (Ibn Bājja). Remarquons qu’aucun d’entre eux n’était astronome. Leur entreprise a abouti à l’élaboration de l’œuvre d’al-Bitrüjl, Sur les principes de l’astronomie7, qui propose une nouvelle théorie fondée sur un dispositif de pôles en mouvement sur des sphères homocentriques et présentée comme étant conforme aux principes de la physique du Stagirite.

4On a le sentiment que ce mouvement de critique anti-ptoléméenne est bien connu en raison des études célèbres qui lui ont été consacrées dont la plus récente est due à A. I. Sabra8. Ces études ont focalisé l’attention sur ce phénomène andalou et en ont donné une connaissance déjà bien documentée. Cependant, elles ont contribué aussi à diffuser des idées reçues que l’Abrégé permet de stigmatiser. Celui-ci révèle, notamment, qu’il n’y a pas lieu de supposer un revirement dans la pensée du philosophe à propos de l’astronomie qui lui avait été transmise. Dès le début de sa carrière, alors qu’il écrit l’Abrégé, Averroès est convaincu qu’il faut la réformer radicalement, mais en attendant qu’une astronomie nouvelle répondant à ses exigences soit élaborée, il se résigne, faute de mieux, à suivre « ce qui est communément admis » (c’est-à-dire « ce sur quoi les experts de cet art ne sont pas en désaccord »). Il a donc pu donner l’illusion, aux lecteurs pressés, d’adopter le point de vue des astronomes. L’Abrégé nous fait découvrir qu’Averroès connaissait et appréciait les Shukūk ‘alā Baṭlamjūs d’Ibn al-Haytham9. Nous nous proposons de montrer que la démarche d’Averroès, tout en étant spécifique par l’intransigeance de sa contestation, s’inscrit aussi dans le prolongement d’une tradition antérieure, issue des Shukūk et donc héritée de l’Orient.

Histoire du texte

5On exposera successivement ce que l’on sait de la date de rédaction du texte, puis on rapportera les conditions de la traduction en hébreu de l’Abrégé et, enfin, les modalités de la transmission de cette traduction.

Date de rédaction de l’Abrégé

6À partir de la chronologie des œuvres d’Averroès (1126-1198) établie par M. Alonso10 et de quelques indications autobiographiques données dans l’Abrégé, nous pensons pouvoir situer la rédaction de celui-ci entre 1159 et 1162. À deux reprises dans notre texte, Averroès renvoie à ce qu’il a écrit en “science naturelle”. Il s’agit des Épitomés du De caelo et du De meteoris. Le second épitomé est daté par l’auteur lui-même : 554 H./1159 ; le premier lui est de peu antérieur. En effet, M. Alonso a montré que les six épitomés : De physico auditu, De caelo et mundo, De generatione et corruptione, De meteoris (1159), De anima, De metaphysica ont été écrits dans cet ordre et constituent une seule œuvre. Nous proposons de nommer cet ensemble de six épitomés : al-Jawāmi’fi al-falsafa (deuxième titre dans le Barnāmaj)11.

7La conclusion de la première des deux parties de l’Abrégé débute par ces mots : « Telle est la quantité (shi’ur) de cette science que nous avons jugé bon de rassembler dans ce traité. C’est la quantité nécessaire sans laquelle on ne peut atteindre la perfection humaine. » L’auteur renonce à en dire davantage, car tout ce qu’il ajouterait « ne viserait que le meilleur (kavod), or la recherche du meilleur est, à notre époque, presque impossible ». Averroès s’exprime exactement dans les mêmes termes (meilleur : afḍal12, kavod13, melior14) au début de l’Abrégé de logique, de peu antérieur à l’Épitomé de la Physique15. En outre, dans un passage de l’Épitomé du De anima, mis en évidence par Jamāl al-Dīn al-’Alawī, on retrouve invoquée la même obligation que dans l’Abrégé de se limiter à ce qui est nécessaire à la perfection humaine, en raison d’une contrainte extérieure16. L’Abrégé est donc de peu postérieur à 1159, alors que son auteur est soumis à la pression d’événements que nous pensons pouvoir identifier grâce à une allusion : « ...cette [recherche] est impossible en raison des événements qui ont ruiné notre province, c’est-à-dire la province d’Andalousie, et qui ont restreint nos moyens de subsistance. »

8Nous avons confirmation de cette pénurie alimentaire qui a frappé Cordoue autour de 1159, dans la chronique, al-Mann bi-l-imāma d’Ibn Ṣāḥib al-Salā, fonctionnaire (kâtib) andalou au service du pouvoir almohade au moment des faits qui nous intéressent. Pendant les années 1159-1162, se situe la phase offensive de la révolte de Muhammad ibn Mardanīsh contre les Almohades. Seigneur du Levant (Murcie, Valence) et puissant chef d’armée, il prend l’initiative d’une attaque contre Séville et Cordoue dont il fait ravager la campagne environnante. Son entreprise guerrière est interrompue, en juillet 1162, par sa défaite devant les armées de ‘Abd al-Mu’min17. Nous connaissons donc les événements qui, de l’aveu d’Averroès, ont exercé sur lui une forte pression allant jusqu’à perturber son activité intellectuelle au moment où il écrit ses premières œuvres. La métaphore de l’homme dont la maison est en feu et qui tente de sauver « ce qui a le plus de valeur à ses yeux parmi les choses nécessaires à la vie » (fin de la conclusion de la première partie), déjà remarquée par S. Munk18, témoigne du sentiment de gravité créé par cette révolte.

La traduction de l’Abrégé en hébreu

9– Titre : Qiṣṣur al-Magisṭi. Les témoignages divergents des manuscrits ne permettent pas de reconstituer le titre (s’il a existé) que le traducteur aurait donné à notre texte. Celui que nous lui attribuons, après Steinschneider, Qiṣṣur al-Magisti, traduit celui qui figure dans le Barnāmaj.

10– Traducteur : Jacob Anatoli (fl. : 1230-1250)19. Jacob Anatoli est le gendre et le disciple de Samuel ibn Tibbon, connu surtout pour sa traduction du Guide des égarés de Maïmonide. Samuel est aussi l’auteur de la traduction (sans doute la première) d’une œuvre d’Averroès : trois petits traités sur la conjonction de l’intellect séparé avec l’homme20. On peut, semble-t-il, lui attribuer la traduction du commentaire de ‘Ali ibn Ridhwān sur le Tegni de Galien, terminée le 3 septembre 1199 à Béziers21. Samuel b. Tibbon serait donc le premier traducteur en hébreu d’un texte dû à un auteur arabo-musulman. Samuel b. Tibbon est aussi le premier à élaborer, en hébreu, une terminologie philosophique, à caractère scientifique et à créer, dans cette langue, un authentique glossaire de termes techniques, pour faciliter la lecture du Guide. Enfin, on lui doit la première traduction en hébreu (1210) d’une œuvre d’Aristote, les Météorologiques, à partir de sa version arabe due à Yahya ibn al-Biṭrīq (d. ± 830)22. C’est porteur de cet héritage que Jacob Anatoli quitta Marseille, où résidait son beau-père, pour s’installer à Naples vers 1230. Son activité de traducteur officiel à la cour de Frédéric II a permis à Jacob de favoriser la diffusion et l’approfondissement des doctrines philosophiques du Guide23. Jacob Anatoli dit lui-même dans son Malmad ha-Talmidim (L’aiguillon des disciples)24 avoir été “associé” à Michel Scot25, mais il ne nous renseigne pas sur les modalités exactes de cette association. Ils furent, en tout cas, les premiers, au XIII^e siècle, à traduire les commentaires d’Averroès, Jacob Anatoli en hébreu et Michel Scot en latin, contribuant ainsi à transmettre à l’Occident la pensée du cordouan et une meilleure connaissance de l’œuvre d’Aristote. Michel Scot a traduit également Sur les principes de l’astronomie d’al-Biṭrūjī. Par cette traduction, jointe à celle du Grand Commentaire [G. C.] d’Averroès au De caelo, il a été le premier à introduire dans le monde latin les thèses anti-ptoléméennes des deux auteurs andalous. Outre l’Abrégé de l’Almageste, Jacob Anatoli a traduit l'Almageste de Ptolémée et les éléments d’astronomie d’al-Farghānī, à la cour de Frédéric II (à Naples), entre 1231 et 123526. À la demande d’amis provençaux, il a procédé à la traduction du Commentaire Moyen [C. M.] d’Averroès sur l’Isagoge de Porphyre et des quatre premiers livres de l’Organon, terminée à Naples en 1232. La qualité de la traduction de l’Abrégé révèle ainsi une bonne connaissance de l’astronomie et de l’arabe, que corrobore l’ensemble de l’activité de Jacob Anatoli en ce domaine.

11– Date : 1231 ou 1235. Les colophons des manuscrits proposent, les uns 4991 (1231), les autres 4995 (1235). Les investigations préalables à l’édition permettent d’affimer qu’il ne s’agit pas de deux versions successives de la traduction et que la date est l’une des variantes séparant deux familles de témoins. Cependant ces investigations ne nous permettent pas, ici, de reconnaître la leçon authentique.

La transmission manuscrite de la traduction hébraïque

12À notre connaissance, il subsiste onze manuscrits du Qiṣṣur27. Ils se répartissent en deux familles pures (a et b) et une mixte. Les témoins b (R, S, T) se caractérisent par la présence d’annotations marginales nombreuses et de commentaires ajoutés en annexe ainsi que par des interventions volontaires et souvent pertinentes des copistes, comme si l’exactitude scientifique du texte l’emportait parfois sur la fidélité au modèle transcrit. La confrontation des témoins de la tradition directe avec le Commentaire de l’Abrégé dû à Efodi28 (ms. E : Paris, BnF, Hébreu 1026, f^o 1-31) a permis d’identifier, dans la personne de ce commentateur, l’artisan de la tradition b.

13Grâce au Commentaire et aux ms. b, on peut suivre les étapes d’interprétation de Profiat Duran. On peut même le voir changer d’avis et s’en expliquer (ms. T, commentaire annexe, f^o 112^r : 1-17). Il ne s’est pas contenté de composer un commentaire de l’Abrégé, il en a poursuivi l’étude et l’explication. Les ms. R, S, T, copiés dans cet ordre et du vivant d’Efodi, probablement par des disciples de celui-ci, témoignent de cette intense activité. L’ampleur de la tâche accomplie est à la mesure de l’intérêt qu’Efodi portait à l’Abrégé, utilisé par le maître et ses disciples comme un manuel d’initiation à l’astronomie.

Diffusion et audience de l’Abrégé

14L’abondance de la tradition manuscrite autour d’Efodi nous laisse espérer que des recherches ultérieures nous feront découvrir que l’Abrégé a connu, dans les milieux juifs érudits, une diffusion et une audience plus importantes que celles dont nous avons connaissance aujourd’hui grâce aux résultats des travaux de M. Steinschneider29, auxquels nous ne pouvons ajouter, pour l’instant, que quelques noms et de rares remarques. Le nombre relativement important de manuscrits conservés est déjà un indice de l’attention que l’on portait à l’Abrégé, au Moyen Âge et jusqu’au XVI^e siècle, dans ces milieux. M. Steinschneider fait remarquer que cette œuvre est peu souvent citée par les auteurs juifs et relève parmi eux les noms de Jehuda b. Samuel b. Abbas30, Jehuda b. Mosconi31, Profiat Duran (ou Efodi), Abraham Zacut32, Isaac Abrabanel, Joseph b. Nahmias33 et Salomon Almoli34

15À cette liste, il faut ajouter deux noms : Samuel b. Judah de Marseille et Lévi b. Gershom. Samuel b. Judah (1294 - après 1340)35 nous fait part des efforts qu’il a déployés pour s’initier à l’astronomie, dans l’épilogue à sa révision de la traduction par Jacob b. Makhir de l’Iṣlāh al-Majisṭī de Jābir b. Aflaḥ. Parmi les ouvrages qu’il a consciencieusement étudiés, outre l’Almageste, il nomme l’Abrégé et l’Iṣlāḥ. Le jugement qu’il porte sur l’Abrégé est sévère. Ayant lu les deux textes et étant devenu un homme mûr et averti, il estime que ce qu’il y a de bon dans l’Abrégé a été glané dans le livre d’Ibn Aflah et que le meilleur en a été exclu. Samuel est connu pour ses réflexions peu amènes à 1’égard des autres auteurs. Nous devons toutefois lui donner raison sur un point : l’Abrégé contient de nombreux emprunts à l’Iṣlāḥ. Quant au meilleur qui en aurait été exclu, nous pensons qu’il s’agit du choix, justifié, fait au début de la seconde partie (R 129a : 18-24) en faveur de la méthode des Anciens en matière de trigonométrie sphérique (théorème de Ménélaüs) et rejetant la méthode des Modernes (règle des quatre quantités). Averroès attribue l’achèvement de celle-ci à Ibn Mu’âdh et Jābir. Samuel qui cherchait à élargir ses connaissances mathématiques et améliorer sa pratique de l’astronomie, a dû être déçu par ce choix dont il a voulu ignorer les raisons, rendant ses critiques subjectives. Lévi b. Gershom (1288-1344) connaissait l’Abrégé. Sur les indications de B. R. Goldstein et de G. Freudenthal, nous avons relevé dans les Guerres du Seigneur (livre V, première partie) deux passages où Gersonide se réfère à l’Abrégé (nous en avons remarqué d’autres qui feront l’objet de recherches ultérieures). L’un d’eux, portant sur la relation, par Averroès, de l’observation de taches noires sur le soleil, a été traduit et commenté par B. R. Goldstein36. Dans le second, Gersonide critique Ptolémée qui donne la même longueur aux rayons du déférent et de l’équant, ce qui a pour conséquence qu’ils se coupent. Ceci est absurde, « comme le dit Ben Roshd, dans son livre Almageste, parce qu’il n’est pas possible de se représenter (yedummeh) que deux parties d’un même corps se meuvent sur deux cercles qui se coupent37 ». Lévi cite assez fidèlement l’Abrégé (R 119a : 17-18).

16Non traduit en latin, l’Abrégé est resté pratiquement inconnu de l’Occident latin. Les quelques auteurs qui, à notre connaissance, sont des exceptions à cette règle méritent notre attention :

• Pic de la Mirandole (1463-1494), qui en possédait une copie dans sa bibliothèque38, s’y réfère dans ses Disputationes adversus astrologiam divinatricem [X, 4]. C’est probablement aux Disputationes que N. Copernic emprunte sa citation de l’Abrégé dans le De revolutionibus [I, 10]39.
• Isaac Vossius (1618-1689) en aurait eu connaissance40.
• Ch. Clavius (1537-1612), dans son In Sphaeram Ioannis de Sacro Bosco Commentarius, laisse entendre qu’il connaît l’Abrégé puisqu’il écrit : « Averroès aussi, dans ses commentaires sur l’Almageste de Ptolémée, affirme qu’il y a des orbes excentriques et des épicycles dans les sphères célestes41. » (Averroes quoque in commentants in Almagestum Ptolemaei assent, dan Eccentricos orbes et Epicycles in sphaeris coelestibus)
• Georges de Trébizonde (1396-1486) : J. Monfasani avait remarqué, dans le ms. autographe contenant le commentaire sur l’Almageste de cet auteur, « une Uste, attribuée à Averroès, de vingt-deux corrections de Ptolémée par Geber42 ». Ces “corrections” ne figurent pas dans l’Abrégé. En revanche, une série de critiques contre Ptolémée dues à Jābir et répertoriées selon les neuf livres de l’Iṣlāḥ a été établie par Efodi et présentée à la fin de son Commentaire de l’Abrégé (ms. E, P. 29r-31r). La source de la liste de G. de Trébizonde devrait donc se trouver dans le Commentaire d’Efodi. La comparaison des deux textes permet de confirmer cette hypothèse43. Il ne s’agit pas d’une traduction, ni même d’une paraphrase. Toutefois, le contenu est en gros restitué. Reste à découvrir qui a procédé à cette nouvelle élaboration et comment l’humaniste a eu accès à cette “version” latine de l’inventaire d’Efodi.

17Sur la diffusion de l’original arabe, on ne dispose, à notre connaissance, que de deux témoignages. Il existe dans un traité de mathématiques, Tuḥfat al-Ṭullāb, dû à Ibn Haydür, un auteur maghrébin du XIV^e siècle, commentateur d’Ibn Bannâ’, un passage qui reproduit textuellement l’Abrégé44. Ce ne serait pas la première fois qu’Ibn Haydür citerait Averroès sans le nommer. En effet, M. Aballagh, qui précise que cet auteur « allie une formation mathématique solide à une large culture scientifique », a relevé, dans le même texte, un emprunt textuel au Grand commentaire de la Métaphysique45. Ibn Khaldūn, dans le livre I, Muqaddima, de son Livre des Exemples (traduction, présentation et annotations de A. Cheddadi, Paris, 2002, p. 957) nous informe qu’Ibn Rushd avait écrit un abrégé de l’Almageste. On peut donc penser que l’Abrégé, dans sa langue d’origine, était encore connu au Maghreb au XIV^e siècle, mais nous ignorons quelle était son audience.

Le texte

18L’Abrégé de l’Almageste est un traité purement théorique, ne contenant aucune table, où les données numériques sont rares. Averroès dit lui-même « Notre but n’est pas la pratique (ma’aseh) mais la théorie (limmud) » (R 148b : 9). Le titre reflète assez bien le contenu de l’ouvrage du point de vue quantitatif. En effet, environ 90 % du texte consiste essentiellement en un résumé de la Syntaxe mathématique46, dont la substance est redistribuée non en treize livres mais en deux parties. Dans le prologue, l’auteur s’explique sur cette bipartition (nous y reviendrons, section 3 “Prologue”). Il réserve à la première partie « ce qui, en science de l’astronomie, semble nécessaire à la perfection humaine » (R 104a : 7-8). « La seconde pénètre [plus avant] dans la théorie » (R 105a : 8). La table des matières47 va nous donner un premier aperçu du contenu de l’Abrégé et nous permettre d’entrevoir ce qu’Averroès considère comme « nécessaire à la perfection humaine ».

1. Table des matières

***

19La première partie représente un tiers de l’Abrégé. Les passages inspirés de l’Almageste y sont moins massivement présents (env. 75 %) que dans la seconde (env. 95 %). La première partie est nettement plus indépendante de l’Almageste Elle laisse une place plus large à l’expression de l’opinion personnelle d’Averroès, en particulier dans les chapitres EF et OP et surtout dans les excursus que nous avons intitulés “remarques critiques” où figurent la plupart des critiques que l’auteur adresse contre l’astronomie49. Dans la seconde partie les écarts par rapport à l’Almageste se limitent à quelques ajouts dans le premier chapitre et à de courtes digressions. Alors que l’Almageste traite du mouvement en longitude des sept planètes dans les livres III-IV et IX-XI (livre ΙII : Soleil ; livres IV-V : Lune ; livres IX-XI : Vénus, Mercure, Mars, Jupiter, Saturne) et épuise le sujet (tables comprises), l’Abrégé scinde en deux ces livres. L’auteur réserve à la première partie les chapitres de l’Almageste consacrés à l’élaboration du modèle géométrique théorique et relègue dans la seconde la description de la méthode ptoléméenne pour achever l’établissement du modèle par la détermination des paramètres (voir l’exemple du chapitre S et son complément le “chapitre sur l’équation du Soleil”). Les préliminaires géométriques et trigonométriques nécessaires à la compréhension et à l’utilisation de l’Almageste, rassemblés par Ptolémée dans les livres I et II ainsi que des sujets très techniques comme les parallaxes, les éclipses, les stations et rétrogradations sont relégués dans la seconde partie.

20À partir du chapitre L, Tordre suivi n’est plus celui de l’Almageste. L’Abrégé évolue parallèlement à la Configuration : Soleil, Lune, Mercure, Vénus, les trois planètes supérieures (traitées ensemble), étoiles fixes. Les deux textes adoptent la succession des sphères dans l’espace, de la plus intérieure (Lune) à la plus extérieure (étoiles fixes pour Averroès, sphère suprème pour Ibn al-Haytham). À l’intérieur des chapitres Μ, V et PS, l’auteur introduit le traitement du mouvement en latitude alors que Ptolémée consacre à l’ensemble des mouvements en latitude des planètes supérieures et inférieures un livre à part (livre XIII). Le souci pédagogique et pratique de Ptolémée fait place à une préoccupation purement théorique et cosmologique où le mouvement en longitude n’est plus privilégié par rapport au mouvement en latitude.

21Plutôt qu’un résumé de la Syntaxe, nous dirons plus volontiers que l’Abrégé est une somme de paraphrases d’extraits de ce texte présentés dans le désordre. Cet ensemble de fragments disloqués est mis au service d’un tout autre objectif que celui de Ptolémée : conduire le lecteur à la perfection humaine. Une certaine astronomie, présente dans la première partie seulement, est censée y contribuer. La première partie est plus cosmologique et la seconde, plus mathémadque. L’auteur ne se limite pas à l’astronomie mathématique (Almageste), il est préoccupé aussi d’astronomie physique (Configuration) ; c’est même celle-ci qui gouverne le plan suivi. Il ne se contente pas de Ptolémée, il consulte aussi Ibn al-Haytham et des savants contemporains : Azarquiel, Jābir, Ibn Mu’ādh (seconde partie). L’astronomie mathématique et physique, objet de l’Abrégé, est donc celle du XII^e siècle andalou. L’Abrégé constitue une tentative d’appropriation, par son auteur, de la tradition astronomique contemporaine. Le titre “Abrégé d’astronomie” serait donc plus conforme au contenu réel du texte qu’“Abrégé de l’Almageste”. La présence de critiques contre l’astronomie nous fournit une raison supplémentaire pour considérer ce traité comme étant un “abrégé d’astronomie”. Celles-ci sont présentes surtout dans le prologue et dans la première partie, dans ce que nous avons appelé “remarques critiques”. D’autres sont dispersées dans le corps du texte où elles ripostent immédiatement à un problème rencontré, reconnu comme tel. Ces attaques contre l’astronomie gréco-arabe ne donnent pas lieu à de longs développements. La relative concision de l’analyse des difficultés engendrées par les modèles de Ptolémée et aussi d’Azarquiel ne signifie pas qu’elles soient négligeables. De fait, elles sont suffisamment importantes pour qu’Averroès souhaite que des recherches soient menées en vue de l’établissement d’autres modèles.

22Ces remises en cause sont de trois ordres :

1. Épistémologique. Émises dans le prologue, elles dénoncent le caractère peu “scientifique”, au regard de la logique aristotélicienne, de l’astronomie transmise à Averroès et à ses contemporains.
2. Mathématique. Dans ce cas, Averroès reprend à son compte certaines objections soulevées par Jābir dans l’Iṣlāḥ. Ainsi, Averroès mentionne-t-il l’existence d’une nouvelle « démonstration géométrique » proposée par Jābir pour « vérifier la véracité » de l’hypothèse ptoléméenne relative aux positions respectives des trois centres (écliptique, déférent, équant) dans le modèle des planètes supérieures50
3. Physique. Les hypothèses de l’épicycle (prologue) et de l’excentrique (chap. L, 2) sont remises en cause brièvement mais radicalement ; sans l’élaboration d’une nouvelle composition de mouvements circulaires centrés, il est impossible d’accéder à la perfection. Sont soumis à une courte analyse critique : le mouvement en “inclinaison” (prosneuse) du diamètre de l’épicycle de la lune (chap. L, 2), l’oscillation du déférent dans le mouvement en latitude de Mercure et de Vénus (chap. M, 3 ; V, 2). L’hypothèse de l’équant semble avoir été reconnue, sans être nommée, comme faisant partie des difficultés créées par les modèles des cinq planètes de l’Almageste. Cependant, quand Averroès a l’occasion d’aborder la question de l’équant (chap. M, 2), il préfère s’en prendre à une conséquence de l’existence de celui-ci, l’intersection des cercles du déférent et de l’équant : « On ne peut se représenter deux parties d’un même corps qui se meuvent sur deux cercles qui se coupent [...]. On ne peut davantage se représenter ce mouvement [comme produit] par deux parties différentes [c’est-à-dire, deux corps différents] ».

23Dans l’Épitomé du De caelo (peu avant 1159)51, Averroès faisait déjà état de quelques-unes des difficultés “physiques”, créées par Ptolémée et par “des auteurs contemporains”, qui sont relevées également dans l’Abrégé (peu après 1159)52. Plus tard, vers la fin de sa vie (v. 1190), dans les G. C. du De caelo et de la Métaphysique, il développera ses objections d’ordre épistémologique et physique53. Par conséquent, force est de constater qu’il n’a pas changé d’avis entre temps. Une question alors se pose : pouquoi s’être donné la peine de composer un abrégé d’une astronomie que l’on rejette ? La réponse est donnée par Averroès lui-même dans le Prologue (voir ci-dessous, section 3 [40]).

2. Les sources de l’Abrégé et leur exploitation critique

24Averroès cite volontiers ses sources. Il n’y a donc pas de difficulté à les identifier :

• Aristote n’est que rarement cité. Son enseignement supposé connu, essentiellement dans les domaines des sciences de la nature (De caelo, Physique) et de la logique (Seconds analytiques), n’est invoqué que dans le Prologue et la première partie, pour fonder ses critiques de l’astronomie (exemple : Prologue, [39] - ci-dessous, section 3).
• Euclide, Les éléments ; Théodose, Les Sphériques ; Ménélaüs, Les Sphériques : Averroès semble bien connaître ces ouvrages et les manipuler comme des outils qu’il aurait sous la main. Il fait appel à eux quand il juge utile de rassurer son lecteur (sans doute pour provoquer son assentiment) : telle étape du raisonnement est fondée sur une démonstration antérieure qu’il peut aller vérifier. Le recours à ces textes témoigne du sérieux de sa formation mathématique.
• Ptolémée, L’Almageste : la rédaction de l’Abrégé se fonde sur une bonne connaissance de l'Almageste, de tout l’Almageste. La seconde partie du traité révèle à quel point Averroès avait mené scrupuleusement son entreprise d’appropriation et d’explication de la Syntaxe. Du même auteur, Averroès se réfère aux Hypothèses des planètes (sefer ha-Sippur)54 : pour répondre aux attaques de Jābir b. Aflah contre l’ordre des planètes adopté par Ptolémée au début du livre IX. Il oppose habilement à l’argumentation de l’Almageste, reprise et critiquée par Jābir, où Ptolémée est en contradiction avec sa propre théorie des latitudes, ce qu’il dit être la pensée profonde de Ptolémée, exprimée dans les Hypothèses, mais qui représentait probablement une révision de cette pensée faisant disparaître la difficulté.
• Jābir b. Aflah55, Iṣlāḥ al-Majisṭī (Correction de l’Almageste) : nous avons constaté qu’Averroès avait fait des emprunts textuels importants à l'Iṣlāḥ. Jābir dénonce, dans son introduction, la difficulté que présente l’étude de l’Almageste en raison, notamment, du fait que son auteur y mélange la théorie (theoria) et la pratique (operatio). C’est pourquoi Ptolémée est contraint de multiplier, diviser des nombres entre eux, d’extraire des racines carrées et d’établir des tables56. Jābir dit avoir, dans son traité, isolé la théorie de la pratique. Selon lui, à son époque, le livre de Ptolémée n’a d’intérêt que pour la théorie, car il ne peut plus servir à la pratique pour de multiples raisons (qu’il ne précise pas)57. Comme Jābir, Averroès veut que son traité soit uniquement théorique. Il a donc pu tirer parti du travail d’épuration et de recomposition accompli par son prédécesseur. Il le suit pas à pas lorsque celui-ci substitue des démonstrations théoriques aux démonstrations élaborées par Ptolémée à partir de données numériques fournies par des observations58. Averroès, comme son prédécesseur, consacre un chapitre à part aux mathématiques nécessaires à la compréhension de l’Almageste, mais, tandis que Jābir en fait les deux premiers livres de son traité, Averroès les relègue en tête de la seconde partie. Conscient des progrès accomplis depuis Ptolémée dans le domaine de la trigonométrie (en particulier par deux savants andalous contemporains, Ibn Mu’ādh et Jābir), il décide cependant d’adopter la méthode des Anciens (celle de l’Almageste, c’est-à-dire le théorème de Ménélaüs ou “la figure sécante”), car celle-ci est « bonne et, si l’autre [celle des Modernes] est plus simple, celle-ci est plus directement liée à la théorie59 ». Son objectif serait donc de faire comprendre l’Almageste en exploitant les mêmes outils mathématiques.

25Dans l’introduction de l’Iṣlāḥ, Jābir dresse l’inventaire des erreurs commises, selon lui, par Ptolémée et qu’il se propose d’analyser et de rectifier dans son traité60. La plupart de ses critiques sont le fait d’un mathématicien rigoureux. Elles ne portent que sur des points de détail et ne remettent pas en cause la composition des modèles. En particulier, on n’y découvre aucune remarque à l’encontre de l’épicycle et de l’excentrique. Au regard de la cosmologie, une seule critique est importante : Vénus et Mercure ne peuvent pas se trouver sous le soleil. Aux attaques du Sévillan contre Ptolémée, Averroès réagit de façon nuancée, à la fois en fonction de l’enjeu et selon qu’il partage ou non son avis. Ainsi, les arguments de Jābir contre la position de Vénus et Mercure donnent-ils heu à un exposé critique formant un chapitre à part, tandis que les objections sur un point particulier sont, soit résumées brièvement, soit contestées en quelques phrases sévères lorsque Averroès estime que Jābir est dans son tort.

26– Ibn al-Haytham61, Traité sur la configuration du monde : les passages inspirés de la Configuration n’apparaissent que dans la première partie et n’en représentent qu’une part très faible (environ 5 %). Cette présence quantitativement discrète ne doit pas nous laisser oublier les similitudes entre l’Abrégé et la Configuration que nous avons relevées plus haut et qui ont justifié de considérer notre texte comme un “Abrégé d’astronomie”. On rencontre la première mention d’Ibn al-Haytham dès le début du prologue :

Cette quantité (Ši’ur) [d’astronomie, dans ce traité,] c’est ce qu’en ont écrit les auteurs d’abrégés dans cette science, comme Ibn al-Haytham et d’autres. Cependant, ce qu’ils ont écrit est dénué de jugement (‘immut - taṣdīq) et ne relève pas de la méthode démonstrative (derekh mofti). De fait, ils n’avaient en vue que la représentation (ṣiyyur - [taṣawwur]). Quant à nous, nous avons l’intention d’évoquer la méthode permettant la vérification (ha’amata)62.

27En effet, la Configuration décrit l’agencement des sphères matérielles et le mouvement de chacune d’elles sans que soient justifiés le pourquoi de la présence de telle ou telle ni le pourquoi du sens donné à son mouvement. Averroès, quant à lui, tient à ce que son lecteur puisse avoir de l’astronomie telle qu’elle est à son époque une compréhension aussi parfaite que possible, seule susceptible d’entraîner son assentiment (taṣdīq) en lui permettant de se représenter la configuration des sphères et leurs mouvements, mais aussi d’accéder à la connaissance du pourquoi, c’est-à-dire les raisons pour lesquelles les astronomes ont introduit ici un épicycle, là un excentrique. De fait, on observe que dans les chapitres L, Μ, V, PS de la première partie, la description (taṣawwur) du modèle cosmologique, inspirée de la Configuration, sert de conclusion à l’exposé beaucoup plus développé, consacré à l’élaboration argumentée (taṣdīq) du modèle géométrique emprunté à l’Almageste63.

28Si l’existence de chaque sphère matérielle de la Configuration trouve sa justification dans un mouvement circulaire uniforme de l’Almageste, à l’inverse tous les mouvements qui sont prévus dans la Syntaxe ne sont pas représentés par un corps sphérique dans la Configuration. Cette discordance, passée sous silence par l’auteur de la Configuration, n’a pas échappé à Averroès, puisque sa description des sphères de Vénus est encadrée par les deux réflexions suivantes :

Si, pour cette planète, il en est bien ainsi, les sphères dont l’existence supposée [par Ptolémée] n’a pas donné lieu à une objection (safeq) dans l’esprit d’Ibn al-Haytham peuvent être décrites comme suit : [...]
Ces sphères sont celles, dont selon lui [Ibn al-Haytham], il n’est pas absurde de supposer l’existence. Quant aux autres mouvements, ils présentent des difficultés (safeq)64.

29Averroès s’étonne devant le silence sur ces difficultés de l’auteur de la Configuration qui est aussi, pour lui, celui des Shukūk.

30– Ibn al-Haytham, Al-Shukūk ‘alā Baṭlamyūs (Les doutes concernant Ptolémée)65. Dans ce traité, Ibn al-Haytham se livre à une critique sévère de trois œuvres de Ptolémée : YAlmageste, les Hypothèses des planètes et l'Optique. En ce qui concerne plus précisément YAlmageste, il remet notamment en question, comme le fera plus succinctement Averroès dans l'Abrégé66 : la prosneuse (muḥādhāt) du diamètre de l'épicycle de la lune ; Téquant ; l’inclinaison variable du déférent de Mercure et de Vénus, dans leur mouvement en latitude. Par contre, les hypothèses de l’excentrique et de l’épicycle ne font pas l’objet de critiques et sont donc tacitement admises. Ses critiques amènent Ibn al-Haytham à la conclusion que la configuration (hay’a) établie par Ptolémée pour les mouvements des cinq planètes est fausse (bātila) et qu’il existe une configuration vraie (ṣāḥiḥa), comportant des corps mus d’un mouvement uniforme, permanent et continu, n’entraînant aucune impossibilité et où n’intervient aucune ambiguïté67. L’auteur des Shukūk suggère donc de rechercher cette autre configuration que Ptolémée n’avait pas réussi à trouver. Grâce à S. Pinès, nous savons qu’Ibn Bâjja connaissait les Shukūk68. L’Abrégé nous révèle qu’il en était de même pour Averroès. En effet, dans le chapitre L, au moment de passer du modèle géométrique de l’Almageste à sa représentation physique à trois dimensions dont la description s’inspire de la Configuration, Averroès se livre à la remarque critique suivante :

[1] Tels sont, dans leur totalité, les mouvements attribués à la lune ; les trois premiers l’ont été par les Anciens et les deux derniers, par Ptolémée. [2] Pour les quatre [premiers] d’entre eux69, il pouvait supposer l’existence de corps d’où ces mouvements résulteraient. [3] Par contre, en ce qui concerne ce cinquième [mouvement], appartenant au diamètre de l’épicycle, appelé « mouvement en inclinaison (neṭiyya) », il ne pouvait, d’après ce que l’on sait à son sujet, lui donner une configuration [de sphères matérielles] convenant à cette attribution, sans entorse à ce qui a été démontré en science naturelle. [4] En effet, on peut voir, à propos de ce mouvement du diamètre de l’épicycle, qu’il s’agit de deux mouvements opposés appartenant à un même corps. [5] Or, entre deux mouvements opposés, il y a toujours un repos, comme cela a été démontré en science naturelle. [6] De plus, le repos relève de ce que l’on ne peut admettre pour des corps célestes. [7] Ibn al-Haytham, déjà, avait émis des doutes (sippeq) à ce sujet, comme il l’avait fait également pour les autres mouvements [supplémentaires] que [Ptolémée] avait attribués aux planètes, parce qu’ils appartenaient à cette catégorie70.

31La dernière phrase [7] de cet extrait ne peut renvoyer qu’aux Shukūk puisque le mouvement en inclinaison ne soulève aucune objection dans la Configuration, alors qu’il fait l’objet, dans les Shukūk, d’une longue analyse critique qu’Averroès résume dans la phrase [4]71. Les « autres mouvements supplémentaires » [7] désignent ceux qui, en plus du mouvement “en inclinaison” de la lune, sont critiqués dans les Shukūk et dans l'Abrégé. Ce que ces mouvements ont en commun est clairement défini dans le Grand commentaire de la Métaphysique : Ptolémée était incapable de leur associer une configuration de sphères matérielles qui fût conforme aux principes sur lesquels il se fondait et qui s’appliquaient à l’épicycle et à l’excentrique72. À un moment de la vie d’Averroès où l’on ne peut le soupçonner de complaisance à l’égard de l’épicycle et de l’excentrique, ce témoignage révèle clairement qu’il était conscient que les mouvements contestés dans les Shukūk représentaient une bien plus grande difficulté technique que des mouvements circulaires et uniformes, mais non “homocentrés”.

32– Al-Zarqāllu73, Traité sur le mouvement des étoiles fixes74 et Traité d’ensemble sur le soleil75 : Averroès connaissait ces deux traités76. On rencontre, en effet, des allusions à leur contenu, dans la première et la seconde partie de l’Abrégé. Dans la première partie, chapitre EF, en conclusion de ses propos sur le mouvement des étoiles fixes (cf. Alm., VII, 1-3), Averroès retrace sommairement quelles ont été, selon lui, les étapes de la contribution des astronomes arabes à la théorie de la trépidation des équinoxes (ou mouvement d’accès et de recès) :

[1] À l’époque des Ismaéliens, parce qu’ils avaient persévéré dans l’observation des étoiles fixes et, parmi elles, en particulier Regulus, ils les ont vues aller tantôt selon l’ordre des signes et tantôt revenir, tout en montant tantôt vers le sud et descendant tantôt vers le nord. [2] Les [astronomes] modernes ont pensé que l’hypothèse la plus appropriée au regard de la physique pour [rendre compte de] ce mouvement était de supposer que les pôles du corps sphérique (kaddur) des [étoiles] fixes tournent autour des pôles d’un autre corps sphérique, que celui-ci englobe le corps sphérique des fixes ou que ce soit le corps sphérique des fixes qui l’englobe. [3] Ainsi, il advient que les pôles du corps sphérique des fixes vont tantôt vers le sud en s’élevant et tantôt vers le nord en descendant, tantôt selon et tantôt contre l’ordre des signes.
[4] Malgré toutes les observations des Ismaéliens, qui cherchaient à comprendre pleinement ce mouvement, celui-ci présentait des difficultés, à tel point qu’ils étaient à son sujet dans le doute, jusqu’au jour où l’homme renommé pour nous dans cet art, qui y surpassait tous ceux qui l’avaient précédé et connu sous le nom d’al-Zarqala, fit porter ses efforts sur les observations et joignit, à celles-ci, d’autres qu’il avait recueillies. [5] Parce qu’il avait, en outre, déterminé le mouvement du soleil et l’avait confirmé à l’aide de ses observations et de celles des Anciens, il fut, alors, en mesure d’en tirer l’équation de ce mouvement77.

33Les Ismaéliens ou “nouveaux savants” (seconde partie) désignent les premiers astronomes arabes (IX^e siècle), en particulier Thâbit ibn Qurra à qui renvoie l’observation de Regulus, puisque c’est à lui qu’on attribuait, au Moyen Âge, le Livre sur l’année solaire78. Dans l’hypothèse sommairement décrite dans la phrase [2], on peut reconnaître la théorie de la trépidation d’Azarquiel exposée dans son traité sur le mouvement des étoiles fixes79. L’établissement d’un modèle pour ce mouvement lui est d’ailleurs explicitement attribué [4]. L’énoncé [5] fait probablement allusion au second traité, sur le soleil. En effet, l’observation de la longitude d’une étoile fixe, à l’aide d’une sphère armillaire, parce qu’elle utilise les longitudes de la lune et du soleil, suppose l’existence préalable d’une théorie du soleil.

34Dans la seconde partie, au chapitre “Équation du soleil”, Averroès évoque à nouveau le mouvement d’accès et recès qu’il attribue, comme ci-dessus, aux Modernes, mais cette fois il suggère à qui aurait le loisir d’approfondir ses investigations en astronomie, de s’assurer par l’observation de la véracité de l’existence de ce mouvement et de contrôler en particulier sa périodicité80. Toujours dans le même chapitre, après avoir montré comment Ptolémée avait procédé pour déterminer la position de l’apogée, supposée fixe81, il ajoute :

Quant aux nouveaux [astronomes], ils ont trouvé que l’apogée était mobile et que l’excentricité [du soleil] était inférieure à celle qu’avait trouvée Ptolémée. Nos contemporains [c’est-à-dire Azarquiel], eux, ont pensé que le centre [de l’excentrique] tournait sur un petit cercle, créant, pour l’apogée, un [mouvement de] va-et-vient (halokh washov)82.

35Après l’exposé de la première partie, plutôt favorable à la théorie de la trépidation d’Azarquiel, on peut s’étonner des réserves émises dans la seconde. En fait, Averroès ne croit pas à l’existence du mouvement d’accès et recès. On remarque également que la solution apportée par l’astronome andalou aux problèmes posés à propos du soleil par les découvertes de ses prédécesseurs est évoquée dans une phrase où Averroès ne peut s’empêcher de mettre l’accent sur le mouvement de va-et-vient de l’apogée. Nous pensons qu’Averroès laisse ici apparaître sa préoccupation devant les progrès accomplis par les astronomes arabes, et surtout Azarquiel qu’il tient en haute estime. En effet, ces progrès ont pu lui sembler devoir s’accompagner de l’introduction, dans des modèles de plus en plus élaborés, de mouvements visiblement incompatibles avec la physique d’Aristote : des mouvements de va-et-vient. De tels mouvements avaient déjà été introduits par Ptolémée et sévèrement contestés par Ibn al-Haytham. Azarquiel persévère dans cette voie, provoquant une aggravation brutale du contentieux entre l’astronomie et la physique.

36– Enfin, il faut remarquer que les noms d’Ibn Bājja et d’Ibn Ṭufayl n’apparaissent pas.

3. Prologue

37Ce qu’Averroès sait de l’histoire de l’astronomie l’a rendu attentif au fait qu’elle n’avait pas cessé d’évoluer et de se corriger. D’un point de vue technique, elle avait fait des progrès constants, mais au prix, à ses yeux, d’un divorce de plus en plus profond avec la physique d’Aristote, et donc avec le réel. Sur certains points importants, il constate la coexistence de théories divergentes : la précession de Ptolémée et la trépidation d’Azarquiel, l’ordre des planètes de Ptolémée et celui de Jābir b. Aflaḥ. Parmi les auteurs qui ont critiqué l’astronomie ptoléméenne avant lui, Averroès ne retient que Jābir et Ibn al-Haytham. Leurs critiques sont de nature très différente, mais elles ont en commun d’être dues à des savants en astronomie et donc d’être ressenties comme internes à la discipline. L’astronomie dont Averroès a connaissance est donc perçue par lui comme imparfaite et, sur certains points, encore objet de discussion. En outre, elle lui est transmise avec les problèmes aigus dénoncés par Ibn al-Haytham. Le souhait de ce dernier que soient trouvées d’autres configurations que celles de Ptolémée n’a pas été exaucé. La lecture d’extraits du prologue va nous permettre d’observer comment Averroès entend appréhender cette science problématique83.

[1] Il a été démontré ailleurs que les sciences spéculatives sont de deux espèces84 : l’une est directement liée à la perfection humaine (ha-shelemut ha-’enoshi) et l’autre est destinée à préparer à l’étude et à la pratique de l’étude de la première. [2] Cette [seconde] espèce est connue sous le nom de mathématiques. [3] Elle-même comprend des [sciences] qui sont proches de ce qui est directement lié à la perfection humaine, mais également [des sciences] qui en sont plus éloignées. [4] Ainsi, les sciences mathématiques dans lesquelles la matière est appréhendée, comme l’optique et l’astronomie, sont-elles plus proches de celles qui sont directement liées à la perfection humaine en raison de leur plus grande similitude avec la science naturelle que la géométrie et l’arithmétique. [5] Mais, l’écart entre elles, à ce propos, est compris sous un seul et même genre et non sous des genres différents. [6] C’est pourquoi nous avons jugé bon de rassembler, ici, ce qui, en science de l’astronomie, semble nécessaire à la perfection humaine.
[7] Cette quantité [d’astronomie] c’est ce qu’en ont écrit les auteurs d’abrégés dans cette science, comme Ibn al-Haytham et d’autres. [8] Cependant, ce qu’ils ont écrit est dénué de jugement ('immut - [taṣdīq]) et ne relève pas de la méthode démonstrative (derekh mofti). [9] De fait, ils n’avaient en vue que la représentation (ṣiyyur - [taṣawwur])85. [10] Quant à nous, nous avons l’intention d’indiquer la méthode permettant la vérification (ha’amata) et nous aurons soin d’être bref dans nos propos et compréhensible dans nos démonstrations [...].
[25] Parmi les prémisses en usage dans cet art (mela’kha), certaines sont évidentes par elles-mêmes. [26] Dans cette espèce de prémisses, les unes sont accessibles aux sens et les autres sont rendues sensibles grâce à des instruments. [27] Pour la plupart d’entre elles, la durée d’une vie humaine ne suffit pas pour que les données des sens relatives à ces [sujets]86 pris individuellement se répètent, de sorte que la vérité sur la dimension de leurs cercles ne survient que s’ils disposent d’une longue durée. [28] Cependant, la méthode adoptée par ceux qui, à plus d’un, s’efforcent d’observer [ces sujets], chacun ajoutant ce que ses sens ont perçu, jusqu’au jour où cette connaissance est achevée par le dernier d’entre eux, relève de ce qui est communément admis (ha-pirsum) et non de la [connaissance] vraie (‘emet). [29] Cette espèce de prémisses est donc telle que, dans cette science, on ne fait pas usage de la démonstration, mais de ce qui est communément admis (mefursam - [mashhūr])87 [...].
[32] En ce qui concerne les objets de recherche (mevuqqashot), dans cette science, il s’agit la plupart du temps de l’existence des causes. [33] C’est pourquoi les démonstrations (moftim) élaborées ici ne sont que des signes (re’ayot)88. [34] En effet, nous allons vers la détermination des états antérieurs des deux à partir des choses postérieures89 pour nous, c’est-à-dire les mouvements. [35] Il est bon que tu saches que les méthodes suivies par les mathématiciens dont les traités nous sont parvenus, relativement à la compréhension des configurations des corps célestes et de leur nombre à partir des données postérieures, ne présentent en général ni signes (re’ayot) ni démonstrations (moftim). [36] En effet, ils ne sont pas allés du postérieur vers l’antérieur comme c’est le cas pour les signes, ni de l’antérieur vers le postérieur comme c’est le cas pour les démonstrations. [37] Il en est ainsi parce que l’antérieur dont ils partent pour aller vers le postérieur n’est pas connu par lui-même et ne peut être découvert par un signe90. [38] Bien plus, la plupart [des choses] qu’ils leur ont attribuées ne sont pas possibles ; à plus forte raison, elles ne sont pas nécessaires, comme c’est le cas de l’épicycle. [39] En effet, il a été démontré en science naturelle qu’un mouvement circulaire simple ne peut exister que pour un corps [qui n’est] ni lourd ni léger et qui se meut circulairement autour du milieu. [40] Nous avons jugé bon, cependant, de suivre dans cet abrégé ce qui est communément admis (mefursam) et, si Dieu prolonge la durée de notre vie, nous entreprendrons des recherches sur ces choses, dans la mesure de nos possibilités [...].
[57] A ce livre, nous donnerons deux parties. [58] Dans le premier traité, il sera question des orbes, de leurs positions, de leur nombre et des raisons qui ont conduit à cela. [59] Dans le second traité, il sera question d’une partie de la détermination de leurs mouvements, des valeurs de leurs inégalités et des rapports de leurs parties les unes avec les autres. [60] La première partie, elle, est nécessaire [à la perfection humaine], conformément à notre but ; la seconde pénètre [plus avant] dans la théorie. [61] Voici ce que nous avons voulu dire en introduction à notre traité sur cette science. [62] [Maintenant], nous nous proposons d’aborder chacune des parties de ce traité.

38L’ensemble du prologue consiste en une étude épistémologique de l’astronomie, fondée sur l’analyse de cinq points capitaux (kephalaïa) : son but, ses sujets, son mode d’investigation, son utilité, son rang parmi les autres sciences théorétiques. Les extraits que nous avons sélectionnés portent plus particulièrement, les uns, sur les intentiones auctoris, prenant en compte les conclusions de son étude (P₁ - P₆, P₁₀, P₄₀, P₅₇ - P₆₂) et les autres, sur les passages (P₂₅ - P₂₉, P₃₂ - P₃₉) où il stigmatise les faiblesses de la discipline étudiée.

39– P₁ -P₆. Ce n’est qu’à la fin du prologue (P₅₇ - P₆₀) qu’Averroès annonce explicitement la division de l’Abrégé en deux parties. P₆₀ nous indique que P₆, conclusion du raisonnement qui la précède, ne concerne que la première partie. Ce raisonnement établit une hiérarchie des sciences théorétiques, à l’intérieur de laquelle Averroès introduit une première bipartition : métaphysique, physique/mathématiques ; puis une deuxième, parmi les sciences mathématiques : optique, astronomie/géométrie, arithmétique. Dans les deux cas, le premier groupe de sciences l’emporte sur le second parce que la connaissance qu’elles procurent contribue davantage à la perfection humaine. Dans le deuxième cas, une plus grande proximité de la perfection est due à une plus grande “similitude” avec la physique. Averroès suppose implicitement une troisième bipartition, fondée sur le même critère de hiérarchisation que dans la deuxième, à l’intérieur même de l’astronomie. Cette dernière bipartition se traduit dans la division en deux parties de l’Abrégé. La quantité d’astronomie « nécessaire à la perfection humaine » fera l’objet de la première partie et rassemblera ce qui, dans cette science, est plus voisin de la physique, donc plus cosmologique. La seconde partie pénétrera plus avant dans la théorie _(P60) ; hiérarchiquement inférieure, elle sera plus mathématique. Ce sont donc des considérations épistémologiques qui sont à l’origine de cette présentation originale de l’astronomie. Cette “astronomie”, pour l’auteur de l’Abrégé, ne se limite donc pas à l’astronomie mathématique, comme le titre pourrait le laisser entendre, mais comprend aussi l’astronomie physique.

40– P₇ - P₁₀. Les abrégés antérieurs, dont la Configuration, ne comportant pas de taṣdīq, sont a fortiori dépourvus de démonstrations et donc de la méthode démonstrative, c’est-à-dire de « la méthode que la tradition a associée aux Seconds Analytiques d’Aristote, méthode déductive qui produit des conclusions nécessaires et dont l’instrument est le syllogisme construit sur des prémisses vraies »91. Dès lors, pour Averroès, ces œuvres ne sont pas “scientifiques” et ne sont donc pas « nécessaires à la perfection humaine ». La rédaction d’un abrégé comblant cette lacune devient donc indispensable. En fait, l’Abrégé de l’Almageste ne remplit qu’imparfaitement cette tâche en raison de l’imperfection de l’astronomie dont hérite Averroès. En effet, c’est à cette astronomie (plus précisément à l’Almageste) dont il dénonce plus loin (P₂₅ - P₃₉) les faiblesses logiques qu’Averroès emprunte le taṣdīq. De plus, la complémentarité du taṣawwur (description des modèles physiques inspirée de la Configuration) et du taṣdīq (justification des modèles géométriques d’après l’Almageste) n’y est pas assurée puisque Ptolémée n’a pas réussi à associer à chaque mouvement de la Syntaxe un corps sphérique mû d’un mouvement circulaire uniforme. Puisqu’il y a solution de continuité entre l’élaboration argumentée du modèle géométrique et ce qui devrait être sa transposition physique parfaite, avec le même souci de rigueur qui l’a amené à introduire le taṣdīq, Averroès informe son lecteur (ce que n’a pas fait l’auteur de la Configuration) de la présence des points de rupture. Ce sont les difficultés d’ordre physique qui sont dénoncées dans la première partie de l’Abrégé (en particulier, dans les “remarques critiques”).

41– P₄₀. Nous apprenons que la rédaction de l’Abrégé n’est que la première étape de l’entreprise projetée par Averroès. Son objectif final, non dévoilé dans le prologue mais qui le sera dans l’Abrégé proprement dit, consiste à rechercher une nouvelle astronomie92. Cette astronomie idéale, qui serait en accord avec les principes de la physique d’Aristote tout en rendant compte des phénomènes, n’existant pas encore, il ne peut dans l’immédiat que proposer ce qui, dans l’astronomie dont il dispose, est mashbūr, c’est-à-dire ce sur quoi les astronomes ne sont pas en désaccord93. Le mode de démonstration (taṣdīq) en usage en astronomie n’a pas été contesté par ses experts. Par conséquent, en choisissant de suivre, dans l’Abrégé, « ce qui est communément admis », Averroès en vient à adopter, faute de mieux, le taṣdīq qu’il vient de critiquer (P₂₅-P₂₉, P ₃₂-P₃₉).

42– P₂₅-P ₂₉. Averroès introduit une distinction entre les observations que l’on peut entreprendre seul et celles pour lesquelles on a besoin des résultats d’observations faites auparavant par d’autres et pour lesquelles on doit donc faire confiance à un ou plusieurs prédécesseurs. C’est précisément parce qu’il est conscient de leur importance dans l’élaboration des théories astronomiques et dans la vérification de la véracité de celles-ci qu’Averroès est attentif à tout risque d’erreur dans l’exploitation des données fournies par les observations.

43– P₃₂-P₃₉ Averroès reproche fondamentalement aux astronomes de ne proposer, au mieux94, que des démonstrations par signe qui ne permettent pas une connaissance “scientifique”, c’est-à-dire de connaître par les causes. La mise en œuvre de l’épistémologie aristotélicienne a deux conséquences : l’astronomie se trouve déchue de son statut de “science” à part entière (en cas d’incompatibilité avec une autre “science”, c’est l’astronomie qui doit être contestée)95, les causes qu’elle fournit ne sont pas nécessaires. Dans le texte même de l’Abrégé ("remarques critiques" du chapitre M)96, Averroès reprend et poursuit l’analyse commencée dans le prologue et justifie la seconde étape de son programme : puisque les causes dont on dispose ne sont pas nécessaires, il en existe d’autres, conformes à la physique, qu’il s’agit de trouver.

44Averroès rejoint l’auteur des Shukūk en souhaitant que de nouvelles configurations soient recherchées au nom d’une conception réaliste de l’astronomie. Mais, alors que ce souhait, chez Ibn al-Haytham était la conséquence d’une critique de l’astronomie de Ptolémée (Almageste et Hypothèses) dénonçant ses incohérences internes (notamment le non-respect de principes de la physique aristotélicienne que Ptolémée s’était imposé : circularité et uniformité des mouvements), il est, chez Averroès l’aboutissement d’une contestation, à la fois plus vaste et plus incisive, animée par une exigence de cohésion étendue à l’ensemble des sciences théorétiques. Cette cohésion est implicitement supposée dans le rappel de la hiérarchie des sciences spéculatives (P₁-P₆). En effet, l’homme ne peut espérer atteindre la perfection (de l’âme rationnelle) qu’au terme d’une longue et patiente acquisition de connaissances vraies, que chaque science est censée lui apporter tout en contribuant à lui permettre d’accéder au savoir dispensé par la science supérieure. L’exigence d’Averroès pour une cohérence à l’intérieur de ces sciences est à la mesure de l’enjeu. Dès lors, il soumet l’une d’elle, l’astronomie, à une analyse épistémologique sans complaisance fondée sur les Seconds Analytiques. Cette analyse le conduit à dénoncer le caractère peu “scientifique” de l’astronomie qui lui a été transmise. En outre, il ne tolère plus aucune incompatibilité entre la physique et l’astronomie. Ainsi, celle-ci se voit-elle imposer un principe passé sous silence notamment par Ptolémée et Ibn al-Haytham, celui de l’homocentricité (critique de l’épicycle, critique de l’excentrique et projet de recherche de nouvelles configurations fondées sur une composition de mouvements circulaires et uniformes, mais aussi “homocentrés”). Par conséquent, l’intransigeance qui caractérise la critique d’Averroès dans l’Abrégé et, plus tard, dans les Grands commentaires (De caelo, Métaphysique) nous paraît motivée par sa conception de l’activité spéculative chez l’homme, tendue vers cette perfection à atteindre.

Conclusion

45L’Abrégé de l’Almageste est l’œuvre d’un philosophe qui se propose, en initiant son lecteur à l’astronomie (mathématique et physique), de le mettre sur la voie de l’acquisition des sciences théorétiques et de lui permettre d’accéder, au terme de ce long et minutieux effort spéculatif, à la “perfection humaine”. Cette finalité assignée à l’astronomie suppose une parfaite cohérence de l’ensemble de ces sciences et de chacune d’elles en particulier. Or, l’astronomie dont Averroès hérite lui a été transmise par l’intermédiaire d’une littérature pour une part critique vis-à-vis de la méthode et des résultats de Ptolémée. Dans l’attente d’une astronomie idéale qu’il veut contribuer à créer dans un avenir qu’il pressent lointain, il se résout dans l’immédiat à transmettre, dans l’Abrégé, la connaissance qu’il a acquise de ce qu’il considère comme le moins incertain dans l’astronomie de son temps : « ce qui est communément admis », c’est-à-dire ce sur quoi les astronomes ne sont pas en désaccord. Nous assistons donc à l’effort mis en œuvre par un philosophe, soucieux d’éviter tout risque d’erreur pour lui et pour son lecteur, afin de s’approprier une science qu’il sait imparfaite (et dénonce comme telle) et pour orienter les recherches en vue de l’élaboration d’une science nouvelle. Sans être un astronome professionnel, Averroès disposait d’une formation mathématique sérieuse et d’une solide culture. Les sources exploitées dans la rédaction de l’Abrégé témoignent de l’étendue de ses lectures. Les auteurs consultés sont aussi bien orientaux qu’occidentaux, anciens que modernes. Il était donc réellement en mesure de « suivre ce qui est communément admis », c’est-à-dire de se faire l’interprète fidèle des astronomes (on lui pardonnera quelques erreurs sans gravité).

46Écrit entre 1159 et 1162, l’Abrégé est contemporain des premières oeuvres de son auteur. Des critiques contre l’astronomie de Ptolémée y sont déjà présentes. Certaines d’entre elles seront reprises et plus explicitement formulées dans des textes ultérieurs, en particulier dans les Grands commentaires du De caelo et de la Métaphysique. L’Abrégé permet de confirmer que les Shukūk d’Ibn al-Haytham étaient bien parvenus en Espagne au début du XII^e siècle au plus tard. Le texte le plus représentatif pour le Moyen Âge arabe d’une critique sévère de l’astronomie ptoléméenne (Almageste et Hypothèses) fondée sur une conception réaliste était, en effet, connu d’Ibn Bājja et d’Averroès. Les convergences entre les Shukūk et l’Abrégé montrent qu’Averroès a su tirer profit des investigations de son prédécesseur. Quand on sait, en outre, grâce aux travaux récents de G. Sabba97, qu’un auteur andalou anonyme du XI^e siècle avait écrit un ouvrage intitulé Al-Istidrāk alā Baṭlamyūs (Évaluation critique de Ptolémée), on ne peut qu’en déduire qu’avant même Ibn Bâjja et Jābir b. Aflaḥ, le mouvement de critique contre l’astronomie de Ptolémée était déjà amorcé. Par conséquent, la démarche d’Averroès dans l’Abrégé et dans les textes ultérieurs, tout en étant spécifique par l’intransigeance de sa critique n’épargnant ni l’épicycle ni l’excentrique, s’inscrit aussi dans la continuité d’une tradition antérieure, orientale d’origine.

47Il n’est sans doute pas excessif de dire que l’Abrégé de l’Almageste renouvelle notre connaissance de la pensée d’Averroès dans le domaine de l’astronomie et pas seulement en détruisant quelques idées reçues qui contribuaient à la rendre obscure. Consacré à l’astronomie et élaboré à un moment privilégié, celui où le philosophe la reçoit et veut se l’approprier, l’Abrégé est destiné à devenir un témoin indispensable. On ne pourra plus désormais se contenter des commentaires du De caelo et de la Métaphysique d’Aristote.