1À partir de la Restauration, Boulainvilliers disparaît du débat politique stricto sensu. Si certains auteurs l’évoquent, ils s’intéressent moins à ses idées politiques qu’à ses positions historiographiques1847. Parmi ses commentateurs, seul Mignet lui témoigne quelques faveur en écrivant qu’avant lui : « on avait inventorié nos institutions, mais on ne les avait pas expliqué »1848.

2En revanche, les autres développent des critiques à son encontre. Isambert dénonce l’interprétation aristocratique du comte qui repose sur la conquête franque car « la force est un fait non un droit »1849. Dans son Essai sur le gouvernement constitutionnel, ouvrage pourtant éminemment politique, le libéral Hello assimile Boulainvilliers, à tous les publicistes engagée du xviii^ème siècle qui, comme Dubos ou Mably, n’ont cherché qu’à « accréditer un système par l’érudition »1850. De même en 1836, Guizot reprend un grief similaire. Il ne cherche plus, comme en 1820, à se fonder sur le témoignage de Boulainvilliers pour prouver un antagonisme social issu de la conquête franque. La bourgeoisie a désormais triomphé de ses ennemis dans les premières années de la Monarchie de Juillet. Aussi, Guizot examine les thèses de Boulainvilliers en historien critique. Il lui reproche ainsi, fort justement, cette « singulière manie de transporter dans les vieux temps les idées et les intérêts du notre »1851, manie, propre aux historiens du xvii^ème siècle. Dès lors, « l’aristocratie » que Boulainvilliers croit découvrir dans le monde franc lui paraît aussi chimérique que « la monarchie de l’abbé Dubos » ou la « république de Mably »1852. L’historien normand ne trouve pas davantage grâce aux yeux de l’historien libéral des états généraux, E.J.B. Rathery, qui dénonce sa partialité en invoquant son obsession pour « les discussions d’étiquette »1853.

3En réalité, il faut attendre la fin du xix^ème siècle pour que l’œuvre historique de Boulainvilliers fasse l’objet d’une appréciation plus objective. Il appartient à G. Monod d’avoir su percevoir l’intérêt de cet auteur pour l’histoire scientifique. Dès le premier numéro de la revue historique en 1876, le grand maître du positivisme historique s’interroge sur le progrès de la science de l’histoire1854 depuis trois siècles et reproche alors à Boulainvilliers ses « hautaines théories aristocratiques », remarquant que rien ne subsiste de son « système historique »1855. Néanmoins, il admet que grâce aux efforts de cette catégorie de « philosophes (...) toutes les questions (historiques) étaient posés, à la fois avec plus de largeur et de précision » à la fin du xviii^ème siècle1856. Les œuvres de l’historien normand ne feront pas pour autant l’objet d’une relecture. En effet, en imposant la théorie romaniste en 1891, Fustel de Coulanges enlève définitivement toute valeur heuristique aux hypothèses de Boulainvilliers1857.

4On peut se demander quelles sont les raisons de cette hostilité ou de ce dédain des historiens du xix^ème siècle pour les interprétations historiques de Boulainvilliers. Cette attitude est d’autant plus curieuse que la conception « parlementariste »1858 des états généraux, fortement redevable aux théories de l’aristocrate normand, prédomine en France tout au long du xix^ème siècle1859. En fait, la recherche historique française de cette époque est essentiellement le fait des libéraux. Le désintérêt des historiens doit donc être recherché dans l’attitude des tenants du libéralisme à l’égard de l’historien normand.

5Ces derniers n’ont, semble-t-il, jamais invoqué notre auteur à l’appui de leur défense du parlementarisme. Cette indifférence est vraisemblablement motivée par le fait que les idées de Boulainvilliers sont fortement imprégnées des préoccupations de son époque : sauver la société d’ancien régime en crise. Le paradoxe de sa pensée est d’ailleurs d’avoir inventé un système politique trop moderne pour sauver une société du passé. Les libéraux n’ont pu qu’être rebutés par un auteur qui les renvoyait à un ancien régime que la révolution de 1789 avait définitivement poussé dans les oubliettes de l’histoire. De fait, ces auteurs lui ont préféré Montesquieu. Pourtant, ce dernier propose, au moins en partie, une défense de la société de l’ancienne France. D’ailleurs les révolutionnaires les plus radicaux se sont méfiés de lui le jugeant trop aristocrate1860. L’oeuvre de ce penseur politique recèle cependant un chapitre célèbre sur la constitution d’Angleterre qui devait parfaitement s’adapter aux préoccupations des libéraux du xix^ème siècle1861. En effet, ces derniers ont pu y trouver une véritable philosophie politique du parlementarisme exprimée en termes clairs. Inversement, la conception de la séparation des pouvoirs imaginée par Boulainvilliers était complètement dissimulée au milieu d’un discours historique, dont le contenu a pu paraître bien anachronique et rebuter les hommes du xix^ème siècle. D’ailleurs, la critique scientifique de son histoire de France n’a certainement pas contribué à une lecture attentive de son œuvre politique. On peut donc estimer que le sort a été quelque peu injuste à l’égard de Boulainvilliers.

6En effet, bien que ce dernier puisse apparaître comme l’un des vaincus « de la bataille des idées politiques » du xix^ème siècle, il demeure l’une des figures incontournables de l’évolution idéologique qui permet d’appréhender le passage de l’ancien régime à la Révolution. Son témoignage conforte une explication de l’explosion révolutionnaire fondée sur le long terme, qui montre que 1789 est en partie le fruit des effets de la crise de la conscience européenne de la fin du Grand siècle.

7Sans être l’un des phares de la pensée politique, il a développé des idées qui souvent ne manquent pas d’originalité. De fait, Boulainvilliers est un penseur anti-absolutiste aristocratique qui légitime la politique par l’histoire. Sa haine du présent le conduit cependant à recourir à un passé utopique, dans lequel le renforcement du pouvoir royal est constamment nié et la volonté de la nation inlassablement exaltée par le rappel de l’existence d’une mythique assemblée représentative de la nation. L’auteur en vient par là à réaliser un véritable tour de force en dégageant une conception étrangement moderne de la séparation des pouvoirs, alors qu’il souhaitait seulement protéger une société d’ancien régime vouée inéluctablement à disparaître ; en d’autres termes, il propose un cadre institutionnel d’épanouissement de la liberté des modernes, liberté dont il redoutait pourtant l’avènement. Ce paradoxe qui caractérise de façon irréductible la pensée de Boulainvilliers semble bien pouvoir s’expliquer par le fait que ce dernier a voulu associer l’Histoire, et donc la tradition, avec un rationalisme classique fondé sur le primat de la volonté. Il a voulu construire une théorie de l’anti-absolutisme monarchique en « traditionalisant » la raison1862. Voltaire n’alla pas aussi loin politiquement puisqu’en souhaitant plus radicalement « rationaliser » le discours historique, il aboutit à un scepticisme qui le conduit à s’en remettre aux bons soins d’un despote éclairé inspiré du modèle Louis quatorzien.

8En définitive, l’apport de Boulainvilliers à la modernité est bien plus important que l’on aurait pu le soupçonner. Sa contribution à la théorie parlementaire démontre que la pensée aristocratique la plus rétrograde constitue sans doute l’une des références inavouées du libéralisme1863 ; elle permet de mieux comprendre les relations complexes entre l’idéologie aristocratique et celle des libéraux post-révolutionnaires, relations qui ne sauraient être mises en évidence en cherchant seulement d’hypothétiques emprunts conscients des seconds aux premiers. A n’en pas douter l’exemple de l’historien normand atteste de l’espièglerie de Clio.