1Le Vir perfectissimus mentionné à plusieurs reprises dans le discours d’Eumène apparaît comme le second personnage clé de l’affaire de la reconstruction des écoles1. C’est à lui qu’Eumène s’adresse, c’est lui qu’il faut convaincre du bien-fondé de l’acte d’évergétisme, c’est lui, enfin, qui est chargé de transmettre aux empereurs le rapport autorisant ou non la mise en œuvre du projet. À la fois observateur, rapporteur et juge, il subit naturellement une forte pression de la part des habitants de la cité et de leurs représentants.

2La personnalité d’Eumène ajoute un inconfort supplémentaire à la position du personnage. En effet, même si l’orateur, dans cette situation, n’endosse que le statut de notable municipal, il demeure malgré tout un ancien membre de l’administration impériale qui a gravi les plus hauts échelons de la carrière équestre. Dans ces conditions, la position hiérarchique du Vir perfectissimus apparaît d’autant moins assurée que son interlocuteur principal est supérieur en dignité en raison de ses anciennes fonctions.

3En dépit du rôle crucial joué par ce personnage anonyme, une lecture attentive du discours souligne le paradoxe suivant : Eumène ne lui consacre aucun éloge consistant, élément attendu dans un discours adressé à un représentant en visite officielle2. Pour autant, malgré l’absence d’informations directes et détaillées, il est permis, en s’appuyant sur plusieurs indices relevés dans le texte et en opérant des rapprochements avec d’autres sources, d’éclairer avec précision le rôle tenu par ce Vir perfectissimus dans l’entreprise évergétique engagée par Eumène.

Le Vir perfectissimus dans le discours

Les occurrences de perfectissimus dans le discours

4Si aucun long développement n’est consacré au personnage, Eumène emploie cependant l’expression Vir perfectissimus à seize reprises, sous la forme d’adresses3. Vir perfectissime, au vocatif, apparaît ainsi dans la captatio beneuolentiae du discours, dès la première phrase, doublé du démonstratif te. Eumène s’adresse régulièrement au personnage à la deuxième personne du singulier (uigisti, habes...). L’absence de long éloge s’avère donc compensée par une scansion plus ou moins régulière du titre de Vir perfectissimus, doublée d’adresses, rendant ainsi le destinataire de la postulatio omniprésent au fil du discours.

5Dans le détail, la répartition de ces adresses n’est pas uniforme : Eumène en fait usage à cinq reprises entre les paragraphes 1 et 4, trois fois entre les paragraphes 9 et 10, trois fois encore entre les paragraphes 19 et 21. Cette concentration correspond à des moments clés du discours (introduction, transition entre les deux parties, conclusion). La réitération révèle ici une stratégie rhétorique visant à solliciter une attention soutenue ainsi qu’une meilleure implication du destinataire au moment où l’orateur pose les problèmes, rassemble l’argumentation ou résume sa pétition. Le fait que l’expression Vir perfectissimus apparaisse régulièrement en début de paragraphe confirme cette interprétation.

6Ces éléments établis, il ressort que l’absence de longs passages consacrés à l’éloge du Vir perfectissimus n’implique pas une négligence ou un oubli de son interlocuteur de la part d’Eumène. Ce dernier, fin orateur, a su rendre présent et impliquer le personnage, respecter les conventions sociales tout en restant concentré sur son propos. Le spécialiste de l’Antiquité aurait aimé connaître plus de détails sur le Vir perfectissimus, mais du point de vue d’Eumène, dans la situation d’énonciation du discours, il n’était pas utile de préciser les fonctions ni le nom du personnage puisque, par définition, ils étaient connus de l’assistance. S’adresser à lui par son rang suffisait.

7Si les informations directes font défaut, il est cependant possible de glaner çà et là des indices significatifs pour percer l’identité de ce Vir perfectissimus.

Rappels sur le titre de Vir perfectissimus

8Le titre même de Vir perfectissimus, étudié brièvement dans les pages consacrées à Eumène, appelle plusieurs remarques. Associé dans la seconde moitié du ii^e siècle (à partir du règne de Marc Aurèle ?) à certains postes élevés de l’administration impériale4, ce titre de dignité s’insérait entre celui d’egregius, et celui d’eminentissimus, réservé aux préfets du prétoire. Les premières occurrences épigraphiques du titre apparaissent sous les Sévères, époque à partir de laquelle son usage se systématise5. Au iii^e siècle, la dignité est associée à des postes de l’administration palatiale à Rome, ainsi qu’au commandement des armées ou à la gestion des provinces6. Le titre implique que son détenteur recevait au minimum un salaire de 200 000 sesterces, d’où celui de ducenarius, répandu également au iii^e siècle, qui peut se substituer à perfectissimus voire, dans des cas très rares, coexister avec lui. Les procurateurs des différents bureaux de la chancellerie le portèrent tous et Eumène, en tant que magister memoriae, ne dérogea pas à la règle7.

9Dans le dernier tiers du iii^e siècle, à partir du règne de Gallien, le titre évolua sous l’effet des transformations de l’administration et de l’armée8. Les réformes administratives et militaires menées trois décennies plus tard par les Tétrarques sanctionnèrent définitivement ce « triomphe de l’ordre équestre », pour reprendre l’expression de Claude Lepelley. Les chevaliers détenaient alors la quasi-totalité des fonctions d’autorité dans l’Empire9. Cette évolution fit du rang de Vir perfectissimus l’un des plus prestigieux et des plus recherchés, même si sa diffusion trop importante contribua progressivement à en ternir le lustre. Dans l’administration provinciale de Dioclétien, le titre fut porté par certains vicaires des préfets du prétoire (uicarius ou agens uice praefectorum praetorio) à partir de 298, par les préfets d’Égypte et par de très nombreux gouverneurs (praesides) provinciaux10. Le Vir perfectissimus à qui s’adressa Eumène était logiquement le représentant officiel de l’État, membre de l’ordre équestre chargé d’administrer le ressort dont dépendait la ciuitas Aeduorum en 298. Or à cette date, l’identification de ce ressort n’est pas assurée. Avant d’aborder le problème, un moyen de mieux connaître et d’identifier le personnage consiste à examiner avec attention les actes qu’Eumène lui attribue dans cette affaire.

Le rôle du Vir perfectissimus à travers le discours d’Eumène

10Les fonctions du Vir perfectissimus sont précisées à deux reprises : dans la péroraison et dans la dernière phrase du discours.

Un gouverneur en tournée d’inspection

11Évoquant par une description vivante et détaillée les cartes peintes sur les murs des portiques d’Autun, Eumène prend à témoin le Vir perfectissimus sur leur rôle pédagogique en ajoutant : ut ipse uidisti (§ 20, 3). Le Vir perfectissimus, présent dans la ville, a pu admirer ces cartes. Le parfait employé pour uidere et d’autres détails du même ordre ont conduit Barbara Rodgers à penser que la visite eut lieu à une date antérieure au discours11. Selon elle, le discours aurait été prononcé par Eumène à Lyon, dans le lieu même où siégeait l’administration du Vir perfectissimus, quelle considère sans discussion comme le praeses de Lugdunensis Prima. L’auteur admet une seconde localisation, Trèves, dans l’hypothèse où le perfectissimus serait le uicarius du diocèse. Dans ces conditions, le discours émanerait d’un membre d’une légation de notables Éduens conduite par Eumène. Cette position, fondée sur des indices philologiques pour l’essentiel, demeure cependant trop coupée du contexte historique et, pour cette raison, n’emporte pas l’adhésion12. Le Vir perfectissimus se trouvait bien en tournée d’inspection à Autun entre la fin de l’hiver 297-298 et la fin du printemps 298, où il entendit le discours. Praeses ou uicarius (nous y reviendrons plus loin), il assumait une fonction d’inspection attribuée aux gouverneurs durant le Haut-Empire, bien attestée dans le dixième livre de la correspondance de Pline le Jeune13. Dans le cas du Vir perfectissimus mentionné par le Panégyrique latin v(9), si sa présence n’est pas justifiée de manière explicite, l’éclairage de textes juridiques conservés dans le Code Théodosien ou dans le Digeste permet de se faire une idée précise de sa mission.

12Un extrait du Digeste sert de point de départ à l’analyse (Dig., i, 16, 7, 1). Au début du iii^e siècle, sous le règne de Caracalla, le juriste Ulpien a détaillé, dans le deuxième livre consacré aux devoirs du proconsul (De officio proconsulis), les principales tâches dévolues au gouverneur de province dans le cadre de ses rapports avec les cités. En voici le texte accompagné d’une traduction de Claude Lepelley légèrement amendée14 :

Aedes sacra et opera publica circumire inspiciendi gratia, an sarta tectaque sint uel an aliqua refectione indigeant, et si qua coepta sunt ut consummentur, prout uires eius rei publicae permittunt, curare debet : curatoresque operum diligentes solemniter praeponere, ministeria quoque militaria, si opus fuerit, ad curatores adiuuandos dare.

Il doit faire une tournée afin d’inspecter les édifices sacrés et les bâtiments publics, de veiller à ce que les édifices soient bien entretenus, ou de voir si les constructions anciennes ont besoin d’être restaurées ou si les édifices commencés doivent être achevés, dans la mesure où les ressources de cette commune le permettent ; il doit nommer chaque année des curateurs de travaux efficaces et désigner des soldats, s’il s’avère nécessaire d’apporter une aide aux curateurs. (Dig., i, 16, 7, 1 = Ulpien, Livre II sur le rôle du proconsul, éd. H. Hulot, J.-F. Berthelot et alii.)

13Plusieurs passages du discours décrivent des actions qui correspondent presque mot pour mot au rôle du gouverneur tel qu’il est esquissé ici, dans le cadre d’une tournée d’inspection (le mot employé est circumire).

14- « Il doit faire une tournée afin d’inspecter les édifices sacrés et les bâtiments publics » : Eumène précise en effet qu’au moment du discours, étaient rétablis ou en voie de rétablissement des temples, des bâtiments publics grâce à l’aide impériale15. La présence du gouverneur consistait à vérifier le bon déroulement des opérations et à en informer les empereurs.

15- Le gouverneur doit « veiller à ce que les édifices soient bien entretenus » ou voir si « les édifices commencés doivent être achevés » : le verbe employé (debet curare) est fort et son usage contraint le gouverneur à observer scrupuleusement ses devoirs dans le cadre d’une visite d’inspection. L’expression ut ipse uidisti laisse entendre que ce fut le cas du Vir perfectissimus présent à Augustodunum. Ce dernier ne s’est pas contenté d’inspecter le portique où se trouvaient les cartes peintes. Nombreux étaient, à cette date, les édifices en cours de réfection ou dont il fallait assurer l’entretien : thermes, temples, bâtiments publics sans autre précision. À Autun, en 298, cette obsession du pouvoir impérial de vérifier l’état des bâtiments civiques, d’effectuer des réparations ou d’achever ceux en cours de construction avant d’en entreprendre de nouveaux se vérifie de manière éclatante. Or, la situation n’est pas sans rappeller celle des cités de Bithynie au début du ii^e siècle16. Mais à Augustodunum les travaux furent accomplis à une époque de changements marqués par un contrôle plus scrupuleux encore des chantiers de construction civiques, comme l’a bien démontré Claude Lepelley à partir de la documentation africaine17. Cette préoccupation semblait justifiée puisqu’il s’agissait de prévenir la banqueroute de cités parfois engagées dans des programmes édilitaires prestigieux mais ruineux. Trajan ne disait-il pas déjà à Pline à ce sujet : Rationes autem in primis tibi rerum publicarum excutiendae sunt18 ? Rome souhaitait préserver les capacités fiscales des cités, sources principales du financement de l’ensemble de l’édifice impérial. Au moment de l’application de nouvelles réformes destinées à redresser une situation financière mise à mal durant le dernier tiers du iii^e siècle, ces objectifs paraissaient d’autant plus nécessaires à respecter.

16- « Il doit nommer chaque année des curateurs de travaux efficaces et désigner des soldats, s’il s’avère nécessaire d’apporter une aide aux curateurs » : Eumène mentionne la présence à Autun de soldats dont la tâche principale était de restaurer les infrastructures liées aux usages de l’eau, nécessitant des compétences techniques : canalisations publiques, aqueducs, thermes. La présence, parmi les civils, de ces militaires affectés à des tâches édilitaires impliquait qu’ils fussent placés sous le contrôle d’un représentant de l’autorité impériale. L’inspection du Vir perfectissimus a pu être motivée, entre autres, par cet impératif. Si aucun curator operum n’est mentionné explicitement, on doit néanmoins envisager avec une grande probabilité leur existence dans ce contexte19. Dans ces conditions, le Vir perfectissimus était chargé de contrôler les opérations (financières et édilitaires) placées sous la responsabilité de ces curatores, afin de prévenir tout détournement ou abus financier.

17Le Vir perfectissimus présent à Autun a aussi dû tenir un rôle de contrôleur de gestion. Le texte d’Ulpien, s’il concerne au premier chef les travaux publics, vise avant tout à préserver les finances municipales et, en arrière-plan, celles de l’État. Tout était possible en matière de construction ou de restauration, à condition que les finances civiques le permettent, ce qu’exprime la phrase : prout uires eius reipublicae permittunt. Cependant, d’après le règlement cité plus haut et compte tenu de la fragilité financière de la ciuitas Aeduorum, il paraît fort probable que le Vir perfectissimus soit venu contrôler les comptes. Par ailleurs, si les dons d’argent des empereurs consistaient en des réattributions de l’impôt dû au fiscus impérial à l’échelon local (sens probable du verbe indulgere employé à plusieurs reprises), il revenait au gouverneur d’en vérifier le bon usage.

18- Le gouverneur doit « voir si les constructions anciennes ont besoin d’être restaurées (antiqua refectione indigeant) » : dans l’affaire des écoles, ce rôle correspond avec exactitude à celui du Vir perfectissimus, qui a pour mission d’évaluer, lors de sa visite, si la restauration du bâtiment demeure raisonnable financièrement, compte tenu des éléments présentés par Eumène et de la situation ponctuelle des finances locales.

19Les rapprochements suggérés entre la fonction du Vir perfectissimus du discours et celle du gouverneur dans le texte d’Ulpien justifient d’un point de vue juridique la procédure observée à Autun en 298. Les tâches que le perfectissime devait accomplir correspondaient bien à ce qui était attendu de la part d’un gouverneur dans cette situation20 : il avait reçu pour mission principale d’inspecter et de contrôler les travaux, les comptes et les actes des notables ; il devait veiller au bon déroulement du rétablissement général d’Autun ; en dernier recours, il lui revenait de décider des affectations budgétaires prioritaires. C’est la raison pour laquelle Eumène soigna son argumentation, pour convaincre son interlocuteur de la nécessité de s’engager dans un nouveau chantier, dans un contexte peu propice.

Un expert chargé de transmettre un dossier en haut lieu

20Dans la péroraison (§ 21, 4), Eumène résume en quelques formules ce que devait faire le Vir perfectissimus pour voir la requête aboutir. Le vocabulaire employé, anodin et fleuri en apparence, se révèle en réalité d’une grande précision :

Habes, Vir perfectissime, studii ac uoti mei professionem. Abs te peto ut eam litteris tuis apud sacras aures prosequi non graueris, siquidem maximus ac paene solus fructus est recta cupientium ut uoluntas eorum ad diuinam tantorum principum scientiam perferatur.

4. Tu m’as entendu, Éminent gouverneur, exprimer l’ardeur de mes sentiments et mes vœux. À toi, je fais la requête de bien vouloir les transmettre de bon cœur jusqu’aux oreilles sacrées [des souverains], La plus grande et, pour ainsi dire, la seule récompense de ceux qui font des souhaits raisonnables c’est de voir porter leurs désirs à la connaissance divine de si grands princes.

21Les formules abs te peto ut, litteris tuis, apud sacras aures prosequi et uoluntas [...] ad diuinam [...] scientiam perferatur décrivent en réalité les démarches administratives engagées par le Vir perfectissimus au lendemain du discours. Une lecture attentive permet de reconstituer dans ses grandes lignes le travail des bureaux du gouverneur pour ce genre d’affaire.

22Le gouverneur a entendu le discours et a reçu la requête, avant de la faire parvenir à la chancellerie impériale accompagnée des autres epistulae de sa correspondance officielle. Dans l’affaire des écoles, il est permis d’envisager l’existence d’un dossier, composé d’abord de la pétition – à laquelle était parfois joint le discours recopié – puis du rapport d’inspection. Le vocabulaire employé par Eumène n’est d’ailleurs pas sans rappeler celui de Pline le Jeune deux siècles plus tôt21. Le gouverneur a servi d’intermédiaire entre l’échelon local et l’échelon central, sans revêtir un rôle neutre ou passif pour autant, puisqu’Eumène attendait de lui qu’il appuie sa requête d’un avis favorable, d’un suffragium. La notion de suffragium, si elle n’est pas employée ici, apparaît dans l’œuvre de Pline et dans la table de Banasa dans des conditions analogues22. Pour autant, la formule non graueris, tout droit tirée de l’œuvre de Cicéron (De or., i, 164 : rogo, ut non graueris), est proche : elle appuie la demande malgré sa formulation très elliptique.

23Bien qu’Eumène, dans sa péroraison, emploie des expressions précises et concises, certaines formulations se démarquent, en raison de leur dimension métonymique et hyperbolique, de celles utilisées par Pline. Là où un légat municipal ou un gouverneur du II^e siècle aurait plutôt employé l’expression ad imperatorem prosequi ou perferatur, Eumène préfère la formule particulièrement fleurie et sophistiquée : apud sacras aures prosequi et uoluntas [...] ad diuinam [...] scientiam perferatur. Si rapporter l’adjectif diuinus à la personne de l’empereur n’est pas une nouveauté sous Dioclétien23, ces tournures chargées de fleurs de rhétorique eurent tendance à proliférer en cette fin de iii^e siècle dans les textes normatifs et honorifiques, alors qu’elles demeuraient plus rares auparavant.

24L’expression apud sacras aures, par exemple, n’apparaît qu’à deux occasions sur des inscriptions africaines, dans des contextes similaires24. Dans les deux cas, l’affaire traitée met en scène un légat ayant obtenu un privilège pour sa cité ou sa province après avoir plaidé sa cause lors d’une audience officielle devant l’empereur. L’expression apparaît de manière plus fréquente, en revanche, dans les sources littéraires et juridiques25. Employée durant une période comprise entre les règnes de Probus et de Justin, elle est passée dans l’usage de la chancellerie de l’Empire d’Orient, comme l’attestent les actes conciliaires26. Le sens de cette expression métonymique est double, à la fois symbolique et concret : il rappelle la disponibilité d’écoute de l’empereur, qui sait entendre les requêtes de ses sujets d’une oreille bienveillante dans le cadre de son consilium ou de son consistoire. Dans le même temps, elle affirme la sacralité de cette oreille. L’expression résume à elle seule le rapport ambigu entretenu alors par le prince avec ses sujets, sous le signe contradictoire d’une relation de proximité (l’empereur est le premier magistrat de l’État, il est un juge que l’on doit pouvoir facilement interpeller) et d’une distanciation nécessaire (l’empereur est un monarque tout-puissant et tout ce qui se rapporte à sa personne est sacré). Au iv^e siècle enfin, l’audience impériale apparaît de plus en plus ritualisée et marquée par des cérémonies sacralisantes27. En un sens, le langage employé par Eumène, ancien responsable de la chancellerie, reflète et accompagne cette évolution du rituel de cour, lui-même révélateur des transformations des pratiques et de l’idéologie du pouvoir28.

25Ainsi, les actes de ce Vir perfectissimus correspondent avec fidélité aux prérogatives des gouverneurs provinciaux définies par les textes juridiques des ii^e-iii^e siècles. Il était présent à Autun pour diverses raisons : inspecter les chantiers, contrôler les comptes de la cité, surveiller les responsables des opérations. Enfin, il lui revenait de transmettre un rapport détaillé de sa visite au pouvoir central.

Le Vir perfectissimus : praeses Lugdunensis, praeses Lugdunensis primae ou uicarius dioecesis Galliarum ?

26Le discours d’Eumène a probablement été prononcé entre le printemps et le mois d’août 298. Or, à cette date, il semble difficile d’avoir une vision claire des réformes du découpage administratif provincial. Seule la Liste de Vérone (Laterculus Veronensis) offre une image globale du nouveau maillage dessiné par Dioclétien et ses collègues, mais la rédaction du document, relativement tardive, est fixée à la fin de l’année 314 par les travaux les plus récents29. Par ailleurs, selon William Seston, la réforme fondatrice, à savoir la création des diocèses, aurait pris effet en 29730 pour être suivie – et non précédée31 – d’un redécoupage et d’un morcellement des provinces préexistantes, certaines ayant peut-être été redécoupées de manière pragmatique avant cette date, dès le milieu du iii^e siècle. Entre 297 et 314, les remaniements semblent avoir été opérés progressivement et non simultanément entre la fin de la première et les premières années de la seconde Tétrarchie, à l’image de la situation de l’Afrique et de la Numidie, dont les frontières furent redéfinies en 30332.

27Pour la Gaule, la documentation demeure très lacunaire. Avant la Liste de Vérone, il apparaît impossible de retracer précisément les modalités et la chronologie de la division provinciale au sein de la dioecesis Galliarum, circonscription regroupant les provinces situées au nord de la Gaule, avec Trèves pour capitale. Au sud de ce diocèse délimité par la Loire et le Rhône, se trouvait la dioecesis Viennensis, dont Vienne était la métropole au début du iv^e siècle. À cette date, la ciuitas Aeduorum dépendait assurément de la dioecesis Galliarum.

28À l’échelon provincial, la question se complique : en 298, le Vir perfectissimus en tournée à Autun pouvait être soit le uicarius du diocèse, soit le praeses de la Lyonnaise nouvellement divisée (la Lugdunensis Prima), soit encore le praeses de la province dans ses limites du Haut-Empire, avant son fractionnement. L’absence de sources précises sur la géographie administrative et la pauvreté des fastes des gouverneurs de Lyonnaise ne permettent pas de résoudre définitivement la question, même s’il est possible de suggérer des solutions vraisemblables ou hypothétiques en comparant la situation des Éduens avec celle d’autres cités mieux documentées.

Un uicarius dioecesis Galliarum ?

29Une première question se pose : Eumène s’est-il adressé au uicarius ou bien à l’agens uice praefectorum praetorio de la province, comme l’envisagent Charles Nixon et Barbara Rodgers33 ? Dans cette hypothèse, le Panégyrique latin v(9) fournirait la preuve de l’existence d’un vicaire34 en poste l’année de la mise en place supposée de la réforme provinciale35. Cet anonyme figurerait aux côtés des deux agentes uice praefectorum praetorio attestés en 298, Aurelius Agricolanus, vicaire du diocèse des Espagnes connu par la Passio Marcelli36, et Aemilius Rusticianus, vicaire du diocèse d’Orient connu par un papyrus égyptien37. La mise en place simultanée de vicaires dans la pars Occidentis et dans des domaines du ressort de Constance et de Maximien impliquerait une action concertée ou, à défaut, imposée par l’Auguste senior en vue d’installer ces nouveaux responsables dans chacun des diocèses créés. Mais le raisonnement demeure incertain, d’autant que l’existence même d’un uicarius du dioecesis Galliarum à cette date et durant le iv^e siècle n’est pas assurée.

30Plusieurs faisceaux d’indices incitent à la prudence, et l’on suivra les conclusions des analyses d’André Chastagnol pour la période qui couvre les années 330-41038.

• Premier indice : aucun vicaire du diocèse des Gaules n’est attesté pour l’ensemble du iv^e siècle, alors que sont connus les noms de plusieurs gouverneurs de provinces et de préfets du prétoire après 336, année du parachèvement de la régionalisation de la fonction39. L’argument n’est pas décisif au regard des lacunes des fastes du iv^e siècle, en Gaule en particulier, où les inscriptions font défaut. Seul est attesté dans une inscription de Rome un certain Flauius Sallustius, uicarius des Quinque prouinciae en 35540, c’est-à-dire vicaire du diocèse situé au sud de la Gaule, ainsi rebaptisé à la suite du transfert de la capitale de Vienne à Bordeaux41. Son diocèse dépendait de l’autorité du préfet du prétoire dont les bureaux se trouvaient à Trèves.

• Deuxième indice : Ammien Marcellin laisse entendre (xvii, 3, 6) que du temps où Julien était César, il n’existait pas de vicaire du diocèse des Gaules. Dans cet extrait où l’historien rappelle son admiration pour Julien, il est question de la répartition fiscale entre les cités par le préfet du prétoire Florentius, un proche de Constance II. La levée trop brutale des impôts, à un moment où les Gaulois étaient déjà fortement soumis à contribution, fut à l’origine d’une situation de révolte larvée. Julien s’opposa à Florentius, intervenant en faveur des provinciaux et allant même jusqu’à réclamer le gouvernement de la Belgique Seconde pour apaiser les tensions. Dans ce passage, Ammien Marcellin dresse la liste des agents de l’État (apparitores) à qui Julien interdit d’exercer toute pression pour la levée les impôts : sont mentionnés les agents du préfet (praefectiani) et ceux des gouverneurs (praesidales). L’échelon intermédiaire, celui des vicaires, est absent, alors qu’au iv^e siècle leur tâche principale consistait précisément à vérifier la répartition équitable et la levée de l’impôt. Le silence est ici éloquent42 : ces agents ne sont pas évoqués parce qu’ils n’existaient probablement pas.

• Troisième indice : un demi-siècle plus tard, la Notitia Dignitatum, rédigée certainement en 401, ne distingue pas le diocèse septentrional du diocèse méridional de la Gaule43. Dans cette liste administrative des provinces, la Gaule est divisée en 17 provinces réunies dans la dioecesis Septem Prouinciae. Si l’on suit André Chastagnol, « cette appellation signifie, en fait, que seule la circonscription méridionale, qui groupe réellement sept provinces, est dotée d’un vicaire, comme c’était le cas auparavant depuis Constantin ». Les provinces de la dioecesis Galliarum dépendent « directement du préfet du prétoire régional, quelle que soit d’ailleurs la résidence de ce dernier44 ». L’absence de vicaire dans le diocèse où se trouvait le siège du préfet du prétoire régional est confirmée par la même source pour d’autres diocèses45. Ces faits établis, André Chastagnol fait coïncider la disparition du vicariat avec la mise en place de la préfecture régionale des Gaules, Espagne et Bretagne46. Selon ce savant, le nouveau préfet, installé à Trèves, aurait administré directement le diocèse septentrional, tandis que le vicariat se serait maintenu ailleurs, dans les diocèses périphériques d’Espagne et de Bretagne. L’absence de vicaire du diocèse des Gaules se justifierait donc du fait que Trèves abritait déjà des bureaux civils et militaires étoffés, que les autorités n’ont pas jugé utile de dédoubler.

31Ainsi, si aucune preuve directe de la présence d’un vicaire dans le diocèse des Gaules ne peut être apportée, le silence des sources à chaque moment où la fonction aurait dû être mentionnée est surprenant. De ce point de vue, la démonstration d’André Chastagnol apparaît très convaincante, et nous la suivons. Il est presque assuré qu’entre la fin du règne de Constantin, moment où la préfecture régionale fut mise en place, et le début du iv^e siècle, date de la Notitia Dignitatum, le poste de uicarius dioecesis Galliarum n’a jamais été pourvu. Il était inutile car doublon d’une fonction déjà existante. La seule réserve à émettre concerne la datation de la disparition du vicariat. La question mériterait d’être abordée sous un autre angle, en se demandant au préalable si le vicariat existait auparavant, comme semble l’envisager A. Chastagnol47.

32Cependant, la mise en place systématique du vicariat partout dans l’Empire, au moment de la création des diocèses, n’est absolument pas assurée. Pour mémoire, le poste de uicarius a été créé pour représenter le préfet du prétoire en son absence, dans des provinces périphériques et éloignées de son lieu de résidence48. Or, au début du iv^e siècle, la cour impériale a rarement été absente de Trèves, capitale du diocèse des Gaules et de la pars Occidentis de l’Empire (au moins de la Bretagne, des Gaules au sens large et des Espagnes)49 :

• entre les années 297-298, date présumée de création des diocèses, et 316, Trèves demeure la résidence principale de Constance puis de Constantin ;

• Crispus s’y fixe de 318 à 323, peut-être même jusqu’en 326 ;

• Constantin II s’installe dans la ville de 328 jusqu’à sa mort, en 340.

33En creux, on ne relève l’absence d’un membre de la famille impériale qu’entre 316 et 318, 323-326 et en 328. Certes, on ne sait presque rien des mouvements ni de la présence des préfets du prétoire, dont le nombre demeurait limité à deux pour l’ensemble de l’Empire, jusqu’à la fin des années 32050.

34Cette longue analyse renforce l’hypothèse de départ sans toutefois apporter d’argument décisif, à savoir qu’il n’y a probablement jamais eu de création d’un poste de vicaire pour le diocèse des Gaules, car le siège du vicariat aurait été dans l’ombre des bureaux de la chancellerie impériale. Les arguments invoqués par André Chastagnol pour justifier l’absence de vicaire au début du iv^e siècle peuvent s’appliquer rétroactivement à la situation des années 297-330. En soi cette absence n’a rien de surprenant si l’on garde en mémoire que les réformes des découpages administratifs de Dioclétien et de Constantin ne furent jamais guidées par une volonté centralisatrice, au sens moderne du terme : elles furent progressives et pragmatiques dans leur mise en œuvre, même si, par ailleurs, les objectifs avaient été clairement établis au départ. Il n’y eut pas de transformations systématiques en matière de réforme des provinces : des recompositions étaient possibles (redécoupages, changement de capitales provinciales, etc.) et des solutions provisoires pouvaient être envisagées. Dans cette perspective, il n’y a probablement jamais eu de poste officiel et durable de vicaire du diocèse des Gaules. En revanche, la nomination provisoire d’un représentant des préfets pour assurer une présence officielle a pu être un recours dans des moments de troubles ou d’absence du pouvoir dans cette partie de l’Empire.

35Pour revenir au discours d’Eumène, l’hypothèse de Charles Nixon et de Barbara Rodgers, qui envisageaient de faire du Vir perfectissimus un vicaire, doit donc être exclue. Par ailleurs, les actions du Vir perfectissimus décrites dans le cadre de sa tournée d’inspection s’accordent mieux avec celles d’un gouverneur.

Praeses Lugdunensis ou praeses Lugdunensis primae ?

36La fonction précise du Vir perfectissimus n’est pas pour autant éclairée. Le personnage était certainement un gouverneur (praeses), mais de quelle province ? De Lyonnaise, comme le pensent à juste titre les commentateurs du texte. Mais n’est-ce pas aller trop loin que d’affirmer qu’il s’agissait de la Lyonnaise Première (Lugdunensis Prima), en sous-entendant ainsi qu’en 298 le redécoupage des provinces du diocèse des Gaules était achevé51 ?

37La vaste province de Lyonnaise a pu être démantelée à cette date, peut-être même avant la Tétrarchie, puisque de telles divisions administratives sont attestées au iii^e siècle52. Rien n’est certain sur ce point, sinon que le découpage était accompli en 313, date d’une loi adressée au praeses de Lyonnaise Première53, la Liste de Vérone ne faisant que confirmer ce témoignage en 31454.

38Si l’on considère que la Lyonnaise fut divisée selon la séquence habituellement admise pour les réformes tétrarchiques, une datation haute, en 298 par exemple, paraît peu probable. Quand la documentation permet de préciser la chronologie, les découpages se situent en général dans la première décennie du iv^e siècle, en particulier au cours des dernières années de règne de Dioclétien et des premières de ses successeurs immédiats : ainsi les frontières de la Thébaïde furent remaniées entre 298 et 300, celles de l’Afrique et de la Numidie en 303, celles de la Pisidie vers 309-31055. Concernant la Gaule et les Germanies, l’inscription mentionnant un certain Aurelius Proculus, en 294 (ILS, 640), n’apporte aucune information suffisante. Timothy Barnes, en le désignant comme le premier praeses Sequaniae attesté, commet une imprudence car la pierre est lacunaire à cet endroit précis. De surcroît, la datation proposée paraît trop précoce pour les provinces rhénanes56.

39Sur ces questions, Barbara Rodgers, en reprenant l’analyse d’un extrait du discours d’Eumène (§ 18, 3 : aut haec ipsa quae modo desinit esse barbaria, non...), a soulevé un problème important57. Édouard Galletier l’avait traduit ainsi : « Et cette autre région qui vient d’être arrachée à la barbarie... », pensant qu’il était question des régions de l’Escaut et de la Batavie58, alors que les commentateurs précédents avaient compris qu’il s’agissait de la Gaule.

40À la lecture du texte, le mot auquel il est fait allusion est le singulier d’un terme administratif ou géographique du genre féminin. Barbara Rodgers a dressé la liste des mots susceptibles de convenir : urbs, ciuitas, prouincia, res publica, dioecesis, regio. Dans le contexte précis du passage, haec ipsa répond, par un balancement, à Britannia évoquée plus haut : dans ces conditions, ne faut-il pas envisager que ce haec ipsa correspond à une prouincia, sans plus de précisions ? D’après Eumène, cette prouincia, délimitée par des fleuves et un océan, avait subi les assauts des Francs. Ipsa ne peut se traduire par alia, comme le relève Barbara Rodgers, et la traduction de Galletier ne convient pas. L’emploi d’ipsa indique par ailleurs que la province en question était celle où le Panégyrique latin v(9) avait été prononcé. Ceci dit, la Lyonnaise dans ses limites du Haut-Empire conviendrait, si l’on considère que la côte à laquelle il est fait allusion est située près de l’embouchure de la Seine, régulièrement attaquée par des pirates Saxons et Francs, et si l’on identifie les deux fleuves mentionnés comme étant la Loire et la Seine. L’hypothèse est acceptable59, bien qu’il soit permis de transposer le raisonnement à la Belgique et, dans une moindre mesure, à la Germanie inférieure60. Mais dans tous les cas de figure, la Lyonnaise ne s’envisagerait ici que dans ses limites du Haut-Empire.

41Des remarques qui précèdent, il ressort que le Vir perfectissimus qui écouta Eumène prononcer son discours était vraisemblablement le praeses Lugdunensis, le gouverneur de la province de Lyonnaise dans ses limites du Haut-Empire. Ce personnage anonyme fut certainement l’un des derniers gouverneurs de cette vaste province, fractionnée au cours de la décennie suivante, à une date que l’on placerait volontiers, d’après les situations mieux connues des autres provinces occidentales et orientales, dans les années 300-30561. Les arguments demeurent fragiles, certes, mais le schéma proposé demeure le seul qui tienne compte de l’ensemble de la documentation à disposition.

Les qualités attribuées au gouverneur

Compétences oratoires, humanitas et uenia

42Il n’y a pas lieu de s’étendre ici sur les qualités attribuées au Vir perfectissimus dans le discours ; elles seront développées en détail dans la troisième partie du livre, consacrée à l’idéologie civique. Néanmoins, un rapide commentaire de ces qualités mérite d’être dès à présent conduit, dans la mesure où il conforte les démonstrations précédentes et éclaire l’absence d’éloge en bonne et due forme du Vir perfectissimus.

43Eumène ne consacre aucun développement long à l’éloge du gouverneur. Si les qualités qu’il lui attribue sont facilement identifiables, elles se trouvent disséminées dans l’ensemble du discours. Eumène reconnaît d’abord les compétences oratoires et l’humanitas de son interlocuteur. Puis, à plusieurs reprises, il demande à ce dernier de faire preuve de bienveillance (uenia) à son égard.

44Dans le cadre du discours, sa qualité la plus importante est incontestablement la capacité oratoire : te qui semper in omni genere dicendi maxima facultate uigisti (§ 1, 1). Ce n’est pas un hasard si Eumène inaugure son propos par cette vertu : comment un gouverneur si talentueux et versé dans l’ars bene dicendi pourrait-il demeurer insensible à une demande visant à rétablir des écoles ? La captatio beneuolentiae a vocation à impliquer d’emblée le destinataire du discours et à le ranger au côté des défenseurs de l’entreprise.

45Dans l’exorde, si Eumène déploie cette stratégie rhétorique, la qualité qu’il attribue au Vir perfectissimus n’a pour autant aucune raison d’être remise en cause. Les gouverneurs de provinces étaient par nécessité des administrateurs et, en conséquence, des lettrés plus ou moins brillants, quelle que fut leur origine sociale ou la spécialisation de leur carrière. Les administrés attendaient d’eux qu’ils soient de bons connaisseurs du droit, raison pour laquelle, dans les codes juridiques, iudex est devenu synonyme de praeses62. L’éloge de l’éloquence apparaît aussi comme un lieu commun, comme une qualité attendue des gouverneurs, en particulier au iv^e siècle, comme l’attestent les sources épigraphiques et littéraires63. Le formulaire des hommages publics précise, par le biais d’expressions plus ou moins recherchées, que le gouverneur est un uir disertissimus, un uir eloquentissimus64. Ainsi, la maison située en Achaïe de l’un des gouverneurs les plus célèbres de Constance II, Lucius Ampelius, s’appelait la « maison des Muses65 ». Une étude de l’identité des administrateurs romains loués pour leur éloquence montre qu’il ne s’agissait pas d’un simple lieu commun décroché des réalités66. Quand Jérôme, homme de culture et fin lettré, précise dans sa chronique au style laconique que Tiberianus, premier préfet du prétoire des Gaules attesté en 336, était un uir disertissimus, il n’y a aucune raison d’en douter, d’autant qu’il écrit un demi-siècle après les faits67. À l’inverse, certains auteurs n’hésitent pas à fustiger l’inculture des gouverneurs de leur temps68. En conséquence, par-delà le topos rhétorique bien adapté au contenu général du Panégyrique latin v(9), le Vir perfectissimus présent à Autun devait être reconnu comme un uir disertissimus ou litteratus.

46La deuxième vertu qui lui est attribuée est l’humanitas. Sous la République, selon Joseph Hellegouarc’h qui en propose une définition large, elle désigne le sentiment qui conduit à envisager ses semblables comme des hommes qu’une communauté de destin oblige à considérer avec déférence69. À l’origine des règles de politesse et de tenue, l’humanitas apparaît comme une notion à caractère social, englobant aussi bien la continentia que la modestia, la iustitia que la clementia. Dans le cadre des rapports entre gouvernants et gouvernés, le mot est synonyme de clementia, au sens d’indulgence dans l’exercice de la justice. Pour Cicéron, l’humanitas consiste aussi à remplir les devoirs de l’officium70. Appliquée au gouverneur, représentant du prince, elle fait écho à la clementia principis, principe qui autorisait l’empereur à assouplir l’application des lois dans les tribunaux71. En dernier lieu, elle est la qualité de l’homme poli par la culture et l’étude. Ces définitions, valables pour l’époque républicaine, s’appliquent bien aux qualités dont le Vir perfectissimus présent à Autun dut faire preuve lors de sa visite. Elles contribuent aussi à brosser un portrait idéal du bon administrateur, dont il constituerait l’incarnation. Si la notion d’humanitas figure rarement dans les hommages honorifiques du iv^e siècle, la vertu apparaît en filigrane, recoupant d’autres vertus bien attestées par ailleurs comme la iustitia, la moderatio, l’integritas, l’aequitas72. Elle s’accorde bien au thème principal du discours, centré sur la rhétorique et la culture que les écoles, une fois reconstruites, ont pour mission de diffuser. Cette notion isolée, qui s’apparente à un fragment d’éloge, participe de l’élaboration du portrait idéal, mais aussi réel, du Vir perfectissimus. En somme, sa culture et son humanitas font de lui un représentant compétent du pouvoir, apte à entendre les requêtes des provinciaux et à prononcer des jugements équitables dans les affaires qui lui sont soumises.

47La dernière qualité, la uenia, entre également dans cet idéal, même si elle n’est pas présentée comme une attribution exclusive du gouverneur. Faire preuve de bona uenia à l’époque républicaine, c’est faire preuve d’indulgence pour le dieu dans le cadre d’une prière, pour le juge ou le supérieur social dans le cadre d’une requête ou d’un jugement73. En cas d’offense, la uenia justifie le pardon. Le terme revêt aussi un sens juridique : il signifie alors « rémission », « excuse », « indulgence ». Si le mot n’apparaît pas dans les hommages épigraphiques érigés en l’honneur de gouverneurs, des notions proches qualifient parfois le représentant de l’empereur, comme la patientia ou la mansuetudo, aptitudes à écouter les demandes de bonne grâce74. Cette qualité implique ainsi, de la part du gouvernant, une douceur et une accessibilité, sans abolir pour autant la position sociale supérieure de l’interlocuteur. Elle caractérise l’affabilité de l’honnête homme et du bon chef. Là encore, le Vir perfectissimus est affublé des qualités habituelles associées aux gouverneurs dans les hommages publics des cités d’époque tardive75.

Les raisons de l’absence d’un éloge en bonne et due forme du Vir perfectissimus

48Un dernier éclaircissement peut être apporté pour comprendre les raisons ayant conduit Eumène à ne pas détailler toutes les qualités attribuées au Vir perfectissimus.

49La seule solution envisageable est de considérer le discours d’Eumène comme l’une des séquences – la seule qui nous soit parvenue – de la visite à Augustodunum de cet officiel, un jour indéterminé entre la fin de l’hiver et le printemps 298. S’il n’existe aucun témoignage détaillé de la visite d’un gouverneur dans une cité aux iii^e-iv^e siècles, il est possible de reconstituer une visite type à travers différents passages relevés dans plusieurs sources, et tout particulièrement dans le traité de Ménandre le Rhéteur. La visite d’un gouverneur se calquait en grande partie sur le cérémonial de l’aduentus impérial, paradoxalement mieux attesté alors que l’événement était plus rare et exceptionnel que la visite d’un gouverneur. Roland Delmaire, à partir des realia relevés dans les sources patristiques orientales des iv^e et v^e siècles, a établi les principales caractéristiques du cérémonial de l’entrée des gouverneurs, vicaires ou préfets du prétoire dans une cité76. Ces différents témoignages permettent de reconstituer une cérémonie type.

• Dans le cadre de l’aduentus, les habitants se portaient à la rencontre du dignitaire, hors les murs, en ordres constitués, les magistrats et les curiales placés au premier rang77.

• La cérémonie se poursuivait intra muros. Les hommages officiels se mêlaient aux considérations plus pratiques, liées à la mission assignée au gouverneur : inspection, pourparlers avec les notables, tournée judiciaire. Ces différents temps forts de la visite se tenaient dans les principaux bâtiments publics : lieux de spectacle, forum, basilique, curie78.

• Afin d’honorer le visiteur, un certain faste était déployé par les autorités municipales. Les citadins portaient des vêtements soignés, les rues de la ville étaient nettoyées, parfois même rénovées, les artères principales et les portes décorées de guirlandes, de torches, de bannières, de tentures, de couronnes et de lampes allumées. Des musiciens et des danseurs accompagnaient le visiteur dans son parcours79.

• À cette occasion, la prise de parole était très codifiée et hiérarchisée : des acclamations accompagnaient l’hôte de marque tout au long de sa visite, en particulier devant les portes et dans les hauts lieux de la vie publique80. Ménandre le Rhéteur et le Pseudo-Denys définissent dans leurs traités les deux types de discours alors prononcés. Le premier, prononcé devant les portes, concernait la personne même du visiteur, alors que le second, prononcé intra muros, voyait son contenu varier selon les raisons de la visite. Souvent, il s’accompagnait d’une pétition destinée à défendre ou accroître les privilèges civiques81. Cette dernière précision est importante. En effet, la distinction opérée par Ménandre entre discours prononcé devant les portes et à l’intérieur de la cité permet de formuler la proposition suivante : si le Vir perfectissimus ne reçut aucun éloge en bonne et due forme dans le discours d’Eumène, c’est parce que l’éloge était intervenu à un autre moment de la visite. Il a pu consister en un discours traditionnel prononcé par un notable versé dans l’art rhétorique, peut-être devant les portes de la ville, et il a pu être accompagné d’acclamations populaires, non mentionnées mais bien attestées ailleurs.

50Cette hypothèse, en dépit de sa grande part d’incertitude, offre une solution commode à notre questionnement de départ. Elle apporte aussi un témoignage unique sur l’aduentus des gouverneurs dans les cités de la pars Occidentis de l’Empire.

51En définitive, l’ensemble des qualités attribuées au Vir perfectissimus dans le discours ainsi que l’absence d’éloge complet confirment et complètent bien le profil du personnage. Ces qualités permettent de préciser le rôle et les actions de cet officiel présent à Autun pour une visite d’inspection. Le discours d’Eumène met en scène les relations complexes entretenues par un gouverneur provincial d’époque tétrarchique avec les habitants d’une communauté civique en pleine recomposition. Enfin, aux côtés de l’orateur et du gouverneur se signale un dernier acteur, qui semble jouer un rôle clé dans l’entreprise de restauration des écoles.

Le « mystérieux Glaucus »

52La mention du nom de Glaucus par Eumène ne relève pas du hasard, dans un passage qui intervient dans le dernier quart du discours (§ 17, 4) :

4. Cuius ego locum, in quo, ut referunt, maior octogenario docuit, si ab isto uenerabili sene (te, Glauce, appelo, praesentem quem uidemus, non ciuitate Atticum, sed eloquio) recoli ornarique perfecero, ipsum mihi uidebor ad uitam tali professionis suae successione reuocasse.

4. Pour ma part, si je réussis à faire restaurer et embellir ce lieu par ce vénérable ancien – c’est à toi Glaucus que je m’adresse, toi qui es présent et que nous voyons, toi qui es Athénien non par la cité mais par l’éloquence – si je réussis à faire restaurer et embellir ce lieu donc, dans lequel, comme on le raconte, il [le grand-père d’Eumène] enseigna âgé de plus de 80 ans, et bien il me semblera l’avoir rappelé à la vie après lui avoir succédé à une telle profession.

53L’extrait est court mais riche en informations82. De prime abord, Glaucus était un personnage âgé en 298, né à l’époque sévérienne, puisqu’il est qualifié de senex par Eumène dont la naissance remonte aux années 240. Le « mystérieux Glaucus », pour reprendre l’expression d’Édouard Galletier83, seul individu nommément désigné, était présent en bonne place dans l’assistance84. Mais pourquoi Eumène a-t-il souhaité le mettre autant en avant ?

54Sur la base de cet extrait, Glaucus a été considéré de différentes manières par les commentateurs : certains lui ont attribué une origine orientale et ont déduit de son nom qu’il était hellénophone ; d’autres l’ont considéré comme un enseignant, collègue du grand-père d’Eumène, en s’appuyant sur le rappel de ses compétences oratoires et de son grand âge ; d’autres enfin ont vu en lui un architecte impliqué dans la reconstruction des écoles, qu’il devait recolere et ornare85. Aucune de ces solutions n’est cependant satisfaisante et, en définitive, l’extrait ne peut être compris que par un rapprochement avec le formulaire de textes épigraphiques des iii^e et iv^e siècles.

55Le cognomen Glaucus est l’adaptation latine du nom grec Γλαῦκος. Il n’est pas rare dans le monde latin. À cette date tardive, il ne marque pas une ascendance servile ni une origine orientale86 : ces hypothèses doivent être écartées car elles ne tiennent pas compte des particularismes de l’onomastique en pays éduen, marquée par l’abondance des cognomina tirés de noms grecs87.

56« Athénien non par la cité mais par l’éloquence » : la formule indique sans ambiguïté que Glaucus excellait dans la langue d’Homère sans être un citoyen d’Athènes par l’origo88. Membre de l’élite gallo-romaine cultivée, il maîtrisait les deux langues littéraires de son temps, le latin et le grec : il était utraque lingua eruditus, pour reprendre l’expression épigraphique89. Eumène, fin lettré, a préféré à l’emploi de cette formule brève l’usage d’une périphrase plus fleurie, à l’image de celle reproduite sur le texte d’une inscription de Timgad du début du iii^e siècle. Le texte reproduit l’hommage chaleureux de l’ordo de la cité à son patron du moment, le sénateur Publius Flauius Pudens Pomponianus signo Vocontius90. Honnête homme accompli, il faisait preuve de compétences dans les exercices militaires et maîtrisait une érudition littéraire unissant la faconde attique (Atticam faciundiam) à l’éclat romain (aequanti Romano). Les habitants de Timgad, comme Eumène un siècle plus tard, ont préféré une formule recherchée et individualisée à une expression stéréotypée, démarche conditionnée par les qualités du destinataire, en mesure d’apprécier la haute tenue des hommages qui lui étaient adressés. Par ailleurs, l’usage d’un style élevé pouvait constituer un marqueur supplémentaire de la haute dignité sociale du laudandus et de l’estime que lui portaient ses contemporains.

57Glaucus n’était pas simplement un « vénérable vieillard », comme le laisserait penser une traduction littérale de l’expression uenerabilis senex. Qualifier un individu de uenerabilis revenait à lui accorder une marque de déférence extrêmement poussée. Dans l’épigraphie, l’épithète se diffuse principalement au iv^e siècle et apparaît dans des éloges adressés à des membres de la famille de Constantin (l’empereur, certains de ses proches comme sa mère, sa sœur, ses fils) ou à de hauts dignitaires ecclésiastiques91. Le charisme et l’autorité morale demeurant deux fondements essentiels de la uenerabilitas, le grand âge de Glaucus renforçait sa position et son statut de notable ayant traversé les malheurs du siècle.

58Si Glaucus semble avoir été un uir litteratus versé dans les deux langues, rien n’indique qu’il fut maître de rhétorique dans les écoles, la culture littéraire n’étant pas le privilège de cette seule profession. Notable respectable, ayant accompli tous les honneurs et gravi tous les échelons de la carrière municipale (omnibus honoribus apud suos, disent les inscriptions), il devait faire partie des primores ciuitatis. À cette date, la place de Glaucus était d’autant plus exceptionnelle que les rangs des décurions se trouvaient clairsemés, malgré les transferts ordonnés par les empereurs pour les repeupler92.

59Mais si Glaucus était un notable de premier plan, pourquoi l’avoir impliqué dans cette entreprise évergétique ? Selon les mots d’Eumène (§ 6, 4 et 17, 4), il revenait à Glaucus – comme l’indique la préposition ab – d’accomplir deux tâches précises, à savoir reconstruire le bâtiment (recolere et instaurare), pour ensuite en assurer les finitions et l’ornementation (ornare et exornare). Les expressions associant deux verbes d’action sont courantes dans les formulaires épigraphiques tardoantiques relatifs à des constructions publiques93 : recolere apparaît plus rarement qu’instaurare, mais il est attesté94 ; quant aux verbes ornare et exornare, ils sont l’un et l’autre fréquemment utilisés95.

60Un dernier détour par l’épigraphie permet de lever définitivement le doute sur le rôle joué par Glaucus. Dans les inscriptions mentionnant des travaux, l’évergète précise, par l’emploi de perficere, qu’il les finance jusqu’à leur achèvement complet96. Or, c’est précisément le verbe qu’emploie Eumène l’évergète pour définir son rôle dans l’affaire. Dans un second temps, la somme affectée aux travaux était confiée aux responsables municipaux, à qui il revenait de nommer l’un des leurs pour surveiller les opérations. Cette mission officielle, délicate et lourde de responsabilités (achat des matériaux, affectation et gestion des sommes prévues), était une charge (cura) qu’un notable digne de son rang devait accomplir97. Dans les textes épigraphiques, elle est désignée par l’ablatif absolu curante suivi des titres et du nom du responsable98. Dans cette entreprise, Glaucus a été prédésigné par les décurions éduens pour assurer la curatelle des travaux, en attendant un accord définitif en haut lieu. Il était donc, pour emprunter le terme institutionnel latin adéquat, curator operum, et certainement pas architecte99.

61Se pose en dernier lieu la question du choix du personnage : pourquoi l’avoir désigné lui et pas un autre ? Dans le contexte du discours, Eumène a désigné Glaucus dans l’auditoire avec l’intention de le présenter au Vir perfectissimus, à qui il revenait, en sa qualité de gouverneur, de transmettre le dossier aux empereurs. Deux textes du Code Théodosien précisent que, dans ce genre d’affaire, il était du ressort du praeses de nommer des curatores operurn, à plus forte raison quand les chantiers engagés étaient nombreux et risquaient d’entraîner la ruine de la cité et de ses dirigeants, garants sur leurs biens propres des opérations100. Or, la situation décrite par les règlements juridiques correspond exactement à celle de la ciuitas Aeduorum en 298 :

Curatores operum cum redemptoribus negotium habent, res publica autem cum his, quos efficiendo operi praestituit, quatenus ergo et quis et cui obstrictus est, aestimatio praesidis prouinciae est.

Les curateurs de travaux ont affaire aux entrepreneurs, tandis que les pouvoirs publics ont affaire aux curateurs qu’ils ont commis à l’exécution d’un ouvrage ; donc, c’est au gouverneur de la province d’apprécier pour combien de temps, de qui et à quoi il y a engagement (Digeste, l, 10, 2 = Ulpien, Opinions, iii, trad. Janvier, La législation, p. 85-87).

Aedes sacra et opera publica circumire inspiciendi gratia, an sarta tectaque sint uel an aliqua refectione indigeant, et si qua coepta sunt ut consummentur, prout uires eius rei publicae permittunt, curare debet: curatoresque operum diligentes solemniter praeponere, ministeria quoque militaria, si opus fuerit, ad curatores adiuuandos dare.

Il doit effectuer une tournée afin d’inspecter les édifices sacrés et les bâtiments publics, afin de veiller à ce que les édifices soient bien entretenus, afin de voir si les constructions anciennes ont besoin d’être restaurées, ou si les édifices commencés doivent être achevés, dans la mesure où les ressources de ladite communauté le permettent ; il doit nommer chaque année des curateurs de travaux efficaces et, si nécessaire, envoyer des soldats pour aider les curateurs (Digeste, i, 16, 7, 1 = Ulpien, Livre ii sur le rôle du proconsul, trad. d’après Lepelley, « Vers la fin de l’autonomie municipale », p. 458).

62Ces deux textes fixent clairement les cadres d’intervention du curator operum ainsi que sa procédure de nomination. Sur ce dernier point, ils paraissent contradictoires : le premier précise qu’il revient à la cité (res publica) de commettre à l’avance (praestituere) un curator, alors que le second attribue ce rôle au gouverneur, chargé de nommer (praeponere, au sens de « mettre en place, installer dans sa fonction ») des curatores operum. Le texte préciserait même, selon Claude Lepelley, la durée de la charge : un an (sollemniter). Mais la traduction du terme doit être revue, solemniter devant être compris au sens juridique et traduit par « selon la formalité et l’usage », « selon la procédure en usage101 ». La contradiction entre ces deux textes n’est qu’apparente et conciliable en réalité, car la décision des curiales de nommer un curator operum devait être soumise à l’approbation du gouverneur. En cas de réponse positive, la durée de la mission ainsi que les conditions de l’engagement personnel du curateur dans l’affaire étaient établies.

63Comme l’a démontré François Jacques, la procédure n’est pas nouvelle102. Dès le i^er siècle, les autorités impériales se sont impliquées dans la nomination de curatores operum dans le but de contrôler les programmes édilitaires, souvent ruineux, mis en œuvre par les communautés civiques. À compter du ii^e siècle, le rôle est progressivement échu aux curatores ciuitatis, aux attributions plus larges et plus durables. En Italie, la nomination des curatores operum était du ressort direct de l’empereur et, dans les provinces, de celui des gouverneurs.

64Le premier texte est éclairant pour comprendre le témoignage du Panégyrique latin v(9) où il est précisé qui s’engage, pourquoi et pour combien de temps. Eumène s’engage personnellement à verser une somme pour reconstruire les écoles, aussi longtemps que nécessaire (ad restitutionem huius operis, quoad usus poposcerit, destinare, § 11, 3). Le montant, important, correspondait à l’ensemble du salarium d’Eumène, soit 600 000 sesterces ou nummi. Dans ce dispositif, Glaucus fut nommé curateur parce qu’il était l’un des seuls à pouvoir supporter sur ses biens propres les risques d’une telle entreprise, parce qu’il apparaissait comme l’un des rares notables éduens à disposer des compétences requises (curator diligens, comme le précise Dig., i, 16, 7, 1). Rien d’anormal ne transparaît dans cette affaire, puisque la charge de curateur des travaux était confiée en priorité aux notables les plus riches et les plus expérimentés103. Pour Eumène, la prédésignation de Glaucus constituait un gage de la fiabilité de l’entreprise, planifiée jusque dans ses moindres détails. Par ailleurs, la personnalité irréprochable de Glaucus offrait une garantie supplémentaire, laissant présager un déroulement sans heurt des travaux.

65Le portrait de Glaucus déjà esquissé se trouve ainsi conforté : en plus d’être un homme de grande culture et un décurion de premier plan, il était un riche notable et un bon administrateur, peut-être même – ce n’est qu’une hypothèse vraisemblable – le curator rei publicae de la cité en 298. Car à cette date, en Afrique, la charge de curateur des travaux avait été absorbée par celle de curator reipublicae, qui constituait désormais le couronnement de la carrière municipale104.

66L’affaire de la reconstruction des Méniennes se trouve ainsi clarifiée et l’on discerne mieux les raisons ayant conduit Eumène à s’engager dans une lourde procédure administrative – depuis la postulatio jusqu’à l’autorisation impériale, en passant par l’intervention du gouverneur –, alors qu’il s’agissait au départ d’un acte d’évergétisme privé. On comprend mieux aussi le rôle joué par Glaucus dans une affaire dont le problème essentiel demeurait financier. L’équilibre était délicat entre, d’une part, la préservation des finances municipales particulièrement sollicitées par les reconstructions en cours et, d’autre part, la protection du groupe des décurions alors en pleine recomposition. La situation dont fait état Eumène s’inscrit sans conteste dans une tradition d’intervention du pouvoir impérial dans la vie des cités. Outre les motivations mentionnées à l’instant, le pouvoir en tirait un grand intérêt, puisque ses propres capacités financières dépendaient du versement régulier de l’impôt à l’administration du fiscus par ces mêmes cités.

67Aux côtés d’Eumène, le Vir perfectissimus apparaît comme le second personnage clé de cette affaire de restauration des écoles. La « stratégie discursive » déployée par l’orateur se concentre sur ce personnage clé, duquel dépend l’aboutissement de l’entreprise.

68Comme l’indique son titre de Vir perfectissimus, cet interlocuteur était un représentant officiel de l’État, membre de l’ordre équestre. Une analyse précise de son rôle montre qu’il accomplissait une visite d’inspection destinée à vérifier l’état des finances civiques ainsi que le bon déroulement des travaux de reconstruction d’Autun. Le Vir perfectissimus se trouvait bien à Autun au début de l’année 298, lorsqu’Eumène prononça son discours.

69Il était investi d’une seconde fonction, qui consistait à instruire un dossier afin de le transmettre, avec son avis, aux autorités impériales pour obtenir leur accord. Eumène, en offrant une somme importante à ses concitoyens, les obligeait à respecter une procédure juridique entamée par la prédésignation d’un curateur des travaux, appelé Glaucus. Ce dernier était chargé de veiller à la gestion de la somme ainsi qu’au bon déroulement des travaux, à charge au gouverneur de valider la nomination de ce curateur.

70Sans pouvoir l’affirmer assurément, il semble que le Vir perfectissimus, à la date du discours et compte tenu de l’état actuel de nos connaissances sur les réformes tétrarchiques, n’était ni le vicaire du diocèse des Gaules ni le praeses Lugdunensis primae, mais bien le praeses prouinciae Lugdunensis, peut-être l’un des derniers gouverneurs de la province de Lyonnaise dans ses limites du Haut-Empire.

71L’analyse du rôle joué par le gouverneur perfectissime permet de clarifier, en la justifiant, la procédure engagée par Eumène. L’étude apporte un éclairage nouveau sur les raisons ayant conduit à l’intervention d’un représentant de l’État dans un acte d’évergétisme privé, concernant qui plus est un bâtiment exclu de la liste des ornamenta ciuitatis. L’explication se trouve dans la situation des finances municipales d’une part, dans celle de ses élites dirigeantes d’autre part. En précisant les détails du financement et en nommant explicitement le maître d’ouvrage, Eumène cherchait à tout prix à prouver la viabilité de l’entreprise, réalisable sans répercussions négatives sur les finances municipales. Le discours prouve l’extrême prudence et la grande habileté d’Eumène pour mener à bien cette affaire dans un contexte très incertain.