1La manière dont la mémoire des ambassades françaises et anglaises s’est transmise jusqu’à nous diverge profondément selon les deux pays. Pour le siècle de Louis XIV, bien des ambassades françaises furent essentiellement documentées à partir des dépôts des archives du Quai d’Orsay. Les séries bien numérotées de correspondances diplomatiques que l’on y trouve nous conduisent à imaginer des négociateurs disciplinés et soucieux de reverser aux archives royales une grande partie des lettres échangées avec les ministres et le monarque. Dans le cas des archives anglaises, on est amené d’emblée à constater la dispersion des documents. Les outils de recherche sur Internet, et notamment le site du National Archives (National Register of Archives), renvoient le chercheur à une grande diversité de fonds, qu’il s’agisse de fonds publics (National Archives, les manuscrits de la British Library ou de la Bodleian Library, les archives des comtés) ou privés (retranscrits dans les volumes de l’Historical Manuscripts Commission ou dans les fonds de particuliers)1. À titre d’exemple, la reconstitution du travail de médiation des ambassadeurs anglais sir Leoline Jenkins, William Temple et Lawrence Hyde, entre la France et les Provinces-Unies au congrès de Nimègue (1676-1679), conduit le chercheur à envisager de nombreuses pérégrinations à travers les divers fonds précédemment cités. Mais il faut ajouter à cela les nombreux mémoires et correspondances qui furent publiés par les contemporains dans les années ou dans les décennies qui suivirent ce congrès et qui se trouvent dans les collections de pamphlets des grandes bibliothèques2 et des sites en ligne tels que l’Early English Books Online (EEBO)3.

2On peut interpréter ces différences à partir de plusieurs hypothèses. Les ministres de Louis XIV auraient obtenu des diplomates la restitution de leurs archives dès leur retour de mission alors que leurs collègues anglais continueraient de considérer leurs papiers comme leurs biens propres. Deuxièmement, on pourrait envisager la politique archivistique des deux pays sur le long terme. L’État royal puis républicain en France aurait procédé à un regroupement plus systématique des archives des envoyés en considérant qu’elles relevaient du domaine public. Les administrateurs anglais n’auraient pas eu les moyens ou la volonté d’une telle politique. Ils se seraient heurtés à la résistance des élites politiques, renforcée par la relative stabilité d’une monarchie parlementaire. Une autre hypothèse viserait plutôt à nuancer l’opposition entre la France et l’Angleterre. Les fonds publics comme les Archives nationales, le Quai d’Orsay ou les grandes bibliothèques disposeraient d’archives importantes mais sans qu’aucun des deux pays ne puisse prétendre à l’exhaustivité. La différence viendrait de l’accessibilité plus grande des fonds privés en Angleterre sous la forme de publications, ou du fait qu’ils sont mieux répertoriés par les catalogues de recherche. La possession et les usages privés de l’archive diplomatique auraient été d’une certaine manière mieux assumés, alors qu’ils seraient restés en France inacceptables ou contraires à une traduction politique. On voit que le point commun de ces diverses interprétations est qu’elles tournent autour des rapports entre les archives publiques et privées, et des tensions éventuelles entre l’État et les particuliers pour s’assurer la garde des documents diplomatiques. Cette question est envisagée à travers plusieurs angles d’approche.

3À la lecture des divers ouvrages sur l’organisation des dépôts d’archives sur la France et sur l’Angleterre dans la seconde moitié du xvii^e siècle, on reconstituera le travail de réorganisation mené par les secrétaires d’État de part et d’autre de la Manche.

4Les résultats apparaissent toutefois inégaux. Le rassemblement des correspondances diplomatiques françaises semble être indissociable d’un processus de centralisation conduit par les secrétaires d’État pour faciliter le fonctionnement de la politique extérieure et pour illustrer la gloire de Louis XIV. En Angleterre, les comités d’enquêtes parlementaires soulignent plutôt les lacunes des dépôts publics et une forme de privatisation de la mémoire de la politique extérieure.

5Cette comparaison nous renvoie à d’autres différences, celles notamment qui distinguent l’organisation et le fonctionnement des diplomaties anglaise et française. Alors que la monarchie de Louis XIV aurait obtenu un contrôle étroit de la politique extérieure, les monarques anglais n’auraient pu ou n’auraient pas voulu assumer un tel contrôle. Ils étaient confrontés aux luttes partisanes au parlement de Londres et aux stratégies d’affirmation des élites politiques qui conduisaient à de multiples formes de valorisation des correspondances diplomatiques. Certaines furent occultées, d’autres circulèrent sous la forme d’imprimés ou de manuscrits.

Des politiques archivistiques ambitieuses

6L’expression même d’« archives diplomatiques » pose des difficultés pour la période moderne. Elle traduit mal la réalité des dépôts d’archives qui mêlaient intimement affaires domestiques et correspondances des envoyés. Mais au xvii^e siècle, on observe dans les deux pays des efforts pour établir des distinctions plus nettes entre les divers départements ministériels et leurs archives4. En Angleterre, les secrétaires d’État obtenaient la création du State Paper Office (1603) qui théoriquement devait avoir le monopole de la correspondance écrite par les ambassadeurs. Les documents concernant les dépenses et les reçus (vouchers) continuaient d’être versés aux archives de l’Échiquier et du Trésor, une administration qui affirmait son autonomie avec de plus larges attributions à la fin du xvii^e siècle. D’autre part, le lord chancellor, qui détenait le Grand Sceau, revendiquait le dépôt des traités. En France, le Trésor royal sous la protection du procureur du roi au Parlement fut habituellement le lieu de conservation des grands traités, comme le « Recueil de Charles V », créé en 1378.

7Cette dispersion entraînait rivalités et conflits entre les diverses institutions. En France, des copies de traités pouvaient être obtenues à la demande du roi pour les ministres, mais les gardiens du Trésor royal se plaignaient de se voir dépouiller par les autres institutions des archives d’État, notamment à partir du xvii^e siècle par les secrétaires d’État aux Étrangers. Un arrêt de septembre 1628 rappelait que les traités devaient être confiés à la garde du Trésor royal. Pierre Dupuy, garde de la bibliothèque royale et auteur de la première histoire autorisée du Trésor des chartes, dénonçait la captation de ces archives par des secrétaires avides. Seul Henri-Auguste de Loménie faisait figure de secrétaire d’État exemplaire et soucieux de la prééminence du procureur général5. La rivalité entre les ministres et la magistrature s’aiguisait au cours du xvii^e siècle, mais c’est à partir du règne personnel de Louis XIV que le rapport de force s’inversait définitivement au profit des secrétaires d’État. Les troubles politiques, la Fronde comme la révolution anglaise, avaient leur importance. En France, la chancellerie se trouvait sur une voie déclinante alors que la dynastie des Colbert se maintenait sur la longue durée au secrétariat d’État (Colbert de Croissy : 1680-1696, puis le marquis de Torcy : 1696-1715). D’après Saint-Simon, Croissy se serait inspiré de l’exemple de Louvois qui avait réprimé les abus auxquels avait souvent donné lieu la conservation des correspondances militaires entre les mains des particuliers :

Ce même défaut était encore plus périlleux dans la partie de la négociation, et la chose était si évidente qu’elle n’a pas besoin d’explication. Croissy, chargé des affaires étrangères, fut réveillé par l’exemple que lui donna Louvois : il l’imita par les recherches du passé, et pour se faire rendre les papiers qui regardoient son département6.

8En Angleterre, de fortes personnalités s’imposaient à cette charge, notamment John Thurloe, sous Cromwell, lord Arlington, Joseph Williamson sous Charles II. Williamson fut par ailleurs responsable du State Paper Office de 1661 à sa mort en 1701. Charles II soutint inconditionnellement ces ministres contre les plaintes des autres départements. Ainsi, en réponse aux récriminations du chancelier de l’Échiquier, Charles II rappelle par un warrant (commission) de 1671 que :

Par notre volonté et notre bon plaisir, vous devez permettre et souffrir que notre fidèle serviteur, gardien des archives d’État ou quiconque de notre choix, puisse étudier tous les mémoires, les papiers et les enregistrements, qui se trouvent sous votre possession, et faire des transcriptions de tous les traités, les ligues et commissions7.

9Parallèlement à cette lutte institutionnelle, on observe dans les deux pays une forte augmentation du volume des archives conservées. Williamson obtenait la restitution des papiers des ambassadeurs dès la fin de leur mission : ce fut le cas de Henry Bennet et de Robert Southwell après leurs retours respectifs de l’Espagne et du Portugal8. Ces efforts entraînaient une réflexion sur les méthodes de classement les plus appropriées. L’une des difficultés était à la fois d’organiser la consultation des documents diplomatiques et de maintenir un contrôle étroit sur leur circulation. Loin d’être une « mémoire morte », les archives des secrétaires d’État devaient apporter une information satisfaisante aux ambassadeurs avant leur mission, mais il importait aussi de répondre aux sollicitations des marchands, des diplomates étrangers et des comités d’enquête parlementaires. Simultanément, les secrétaires devaient faire respecter des exigences de confidentialité pour une partie des négociations que le monarque ne souhaitait pas rendre publiques. Pour concilier ces exigences contradictoires, l’un des projets les plus originaux fut proposé par Robert Southwell qui occupa de 1664 à 1679 la charge de clerc du Privy Council. Il suggéra un nouveau classement dont le premier critère serait l’accessibilité et le degré de confidentialité des archives :

Il serait souhaitable de tenir trois registres : un petit livre pour consigner les moments de la plus haute importance [des négociations] et les chiffres codés désignant les principales personnalités de la cour. Un plus grand livre contenant les secrets de moindre importance et enfin un grand livre pour y rapporter divers événements comme les entretiens avec les ambassadeurs, les débats du cabinet ou d’autres écrits comparables, ils pourraient non seulement servir d’aide-mémoire, mais au cas échéant, fonder pour l’avenir des justifications9.

10En suggérant plusieurs degrés d’accessibilité et plusieurs formats de l’archive, ce projet de réforme insistait sur les diverses fonctionnalités du Paper Office. Au cœur des archives se trouvait le King’s Chest, le « coffre du roi », dans lequel était placée la correspondance de Guillaume III avec ses principaux ministres et les officiers généraux (la présente série SP 8 des archives nationales à Kew). C’était en son sein que reposait la mémoire la plus intime de la monarchie, les arcana imperii. Cette correspondance était sujette à une codification chiffrée et contenue dans un livre de petit format. Elle était en quelque sorte analogue au Trésor royal de France qui reposait dans la Sainte-Chapelle. Une seconde catégorie regroupait des documents d’une « moindre importance », qui pouvaient être communiqués plus librement aux ministres du Privy Council par les secrétaires d’État. Enfin, il existait une troisième catégorie d’archives qui faisait l’objet d’un plus long commentaire. Dans un grand recueil, les clercs devaient transcrire les entretiens des ministres avec les diplomates anglais de retour de mission et avec les diplomates étrangers. Cette étape permettait de filtrer les informations qui avaient été échangées et constituait un corpus à partir duquel la version officielle des événements allait pouvoir être établie, dans un but commémoratif ou de justification.

11La bonne ordonnance des archives contribuait au bon fonctionnement de sa diplomatie. D’après l’un des secrétaires de Torcy, Clairambaud, il s’agissait de réaliser pour chaque pays « un recueil qui soit beau en soy et qui doit ester utile à un ministre qui a souvent à parler dans les conseils des Affaires Estrangères10 ». Les ministres devaient mobiliser un nombre accru d’informations et d’enquêtes sur les divers sujets de la négociation (les questions de titulature, les liens de vassalité pour les territoires de l’Est de la France, les limites des eaux territoriales sur la Manche, les problèmes d’immunités). Il importait de disposer d’une information précise et facilement accessible pour rédiger les instructions aux ambassadeurs, répondre à leurs lettres, ou bien pour intervenir dans les querelles d’imprimés qui opposaient les principaux belligérants. Gabriel Naudé insistait dans sa Bibliographie politique sur le critère de l’utilité pour procéder aux classements des livres comme des manuscrits11. Le point de départ fut la saisie d’une grande partie des papiers de l’ancien secrétaire d’État Hugues de Lionne. Ils furent saisis en 1671 par Colbert à la demande de Louis XIV :

Je souhaite que vous scelliez, conjointement avec lui, le cabinet de son père où il y a des papiers que je ne veux pas que sa mère, ses frères, ni aucun autre puissent voir [...] au surplus vous direz et ferez tout ce que vous jugerez necessaire pour la seureté de mes secrets et celle de ma parenté12.

12Par la suite, Colbert de Croissy et Torcy exigèrent le dépôt systématique des correspondances des diplomates. Un premier inventaire des correspondances diplomatiques reçues par le secrétaire fut réalisé en 1680, et le dépôt des archives des secrétaires d’État fut créé en 1688. En 1705, les fonds de Richelieu et de Mazarin furent intégrés dans les archives tenues par le marquis de Torcy. Clairambaud établissait une distinction entre des papiers d’État que le roi était en droit de saisir et des papiers privés qu’il fallait acheter à la famille :

Je mets cette différence entre les papiers qui sont d’une charge qu’on a exercée, et les manuscrits qu’on a ramassés ou par argent ou par son industrie, que le premiers doivent suivre la charge et sont absolument au Roy [...] mais pour les autres [...] Sa Majesté est obligée de les payer13.

13En France, sous la conduite des secrétaires d’État, des normes précises étaient établies et permettaient de distinguer les papiers liés à l’exercice de la charge de ceux qui appartenaient en propre aux diplomates. Torcy n’était pas peu fier de la qualité de ses archives et il envisageait de les utiliser pour nourrir la formation des jeunes négociateurs qu’il entendait recevoir dans son Académie politique. Il désignait d’ailleurs Yves de Saint-Prest, le gardien du dépôt des archives étrangères, comme directeur de l’Académie en 1711. Ordre français et désordre au-delà ?

14Cet effort de centralisation et de rationalisation fut mené à l’échelle de l’Europe. Les secrétaires d’État avaient une dette considérable à l’égard de plusieurs grandes figures de l’érudition européenne. Parmi les contributions les plus célèbres figuraient celles de Gabriel Naudé, de Robert Cotton et de Leibnitz14. Cette recherche ne se fit pas sans un esprit d’émulation et de concurrence entre les royaumes. En France, de puissantes dynasties ministérielles avaient permis au dépôt des archives étrangères de devenir sous Louis XIV le premier lieu de mémoire de la diplomatie française. Ces efforts permirent de sauver une grande quantité de documents, qui auraient disparu dans le grand incendie de la Cour des comptes en 1737. Il importe cependant de rappeler que cette vision triomphaliste n’était pas partagée par tous les contemporains. À la fin du règne, Henri François d’Aguesseau, procureur général, soulignait en 1711 l’inefficacité et les lacunes des dépôts des archives des secrétaires d’État. Ces fonds « particuliers » ne présentaient pas les mêmes garanties qu’un véritable fonds public sous le contrôle du procureur et du chancelier :

Le roi fut sur le point de soufrir il y a quelques années un préjudice considérable par la mauvaise interpretation qu’on voulait donner contre Sa Majesté à un article du traité de Marsal. On soutenait pour le roi, et avec raison, qu’il y avoit une faute d’impression dans les exemplaires imprimés de ce traité. On voulut avoir recours à l’original ; on ne le trouva ni chés messieurs les secrétaires d’État ni au Trésor des chartes, et si l’on n’avoit eu le bonheur d’en recouvrer un imprimé fait en Lorraine dans le temps mesme de ce traité, la justice de la cause du roi aurait sucombé par une faute d’impression [...]. Quelques soins, quelques précautions que l’on prenne pour l’ordre, l’arrangement et la conservation des dépôts particuliers, rien ne peut jamais égaler la seureté d’un dépôt public, perpétuel, immobile, et c’est ce qui fait qu’il n’y a point de royaume bien réglé où il n’y ait des archives publiques, où l’on ne conserve avec une attention scrupuleuse tous les titres qui concernent le droit public intérieur et extérieur de la monarchie. La seule difficulté qu’on puisse oposer à un ordre si utile regarde les traités de paix et quelques autres actes semblables, qu’il est important et nécessaire à messieurs les secrétaires d’État d’avoir toujours sous leurs mains, parce qu’ils sont obligés d’en faire un usage continuel, mais on ne se sert ordinairement que de copies imprimées ou manuscrites pour l’usage courant15.

15On peut penser qu’il s’agissait là d’une revendication isolée et d’arrière-garde, la bataille pour la préservation de la mémoire diplomatique du pays avait été déjà emportée par le secrétaire d’État aux Étrangers. Par la suite, le ministère des Affaires étrangères a longtemps occulté les nombreuses lacunes que d’Aguesseau évoquait. Il en allait de la crédibilité de la diplomatie française, mais on sait à présent qu’une minorité d’archives étaient effectivement préservées par Torcy et que bon nombre de papiers familiaux abordaient en réalité les négociations des ambassadeurs16. L’importance était de donner les apparences d’un fonds complet et unique, placé dans la main du roi. En France, la création d’un fonds d’archives diplomatiques témoignait d’une personnalisation accrue de la politique extérieure autour de Louis XIV et de ses ministres. Clairambaud, le clerc de Torcy, faisait remarquer :

Ces Mémoires que l’on a pris soin de conserver sont non seulement les sources de la vérité de notre histoire mais les dépositaires des secrets de l’État, et ils seront toujours des témoignages assurés des vives lumières que le Roy répand dans ses conseils et par lesquels il se rend luy-mesme le premier mobile de tous ces événements17.

16Dans ces conditions, il n’était pas question d’admettre l’existence de lacunes. Ce nouveau dépôt d’archives permettait à la fois d’assurer le caractère confidentiel de la prise de décisions au Conseil et de mettre en valeur les documents éclairant la gloire de Louis XIV. Certains étaient présentés aux visiteurs de marque, et les ministres puisaient dans ces fonds pour extraire des documents propres à glorifier et à justifier la diplomatie française. Pendant la guerre de la Ligue d’Augsbourg, Louis XIV apporta son soutien à la réalisation par son imprimeur Frédéric Léonard d’un Recueil des traitez de paix, de treve, de neutralité, de confédération, d’alliance et de commerce faits par les rois de France (1693). Dans la préface, le recueil de traité était présenté comme :

Un monument de la sagesse & de la valeur de ses ancêtres [...] en lisant les traitez qui ont été faits depuis cinquante ans, que Votre Majesté règne si glorieusement, tous les souverains de l’Europe & peut-être du monde entier, apprendront par quels degrez vous estes devenus le terreur de vos ennemis et les délices de votre peuple.

17Les liens entre le renforcement de l’autorité royale et la réorganisation des archives s’observaient dans d’autres pays. Renaudot dans sa gazette faisait remarquer que le roi danois en octobre 1660 avait fait :

Enlever, en sa présence, & porter au Chafteau de Coppenhaguen, tous les Papiers de sa Chancelerie, qui estoyent dans la Chambre des Sénateurs, afin de leur ofter la connoiffance des affaires, dont, à préfent Sa Majefté Danoise prend la conduite, avec son conseil, composé des Personnes qui luy font les plus affectionnées18.

18En revanche, il semble qu’en Angleterre les divers projets de réformes ne furent guère suivis de transformation ou d’une apparente centralisation. Le parlement de Londres, qui témoignait d’une curiosité croissante vis-à-vis de la politique extérieure et qui entendait être assez documenté sur le contenu des traités, estimait que les secrétaires n’étaient pas en mesure de rendre des comptes fiables. Dès la mort de Guillaume III en 1702, un comité d’enquête faisait remarquer que le monarque et ses ministres n’avaient pas été en mesure d’établir une distinction entre archives publiques et privées, et qu’un grand nombre de diplomates avaient gardé la totalité de leurs papiers19. Le comité était présidé par un lord diplomate, Charles Montagu, qui fut élevé de retour de son ambassade à Paris au rang de secrétaire d’État en janvier 1702. Il comprenait également lord Manchester et William Nicholson, un ancien protégé de Williamson et membre de la Royal Society. Il fut le promoteur de sociétés historiques dont l’organisation serait calquée sur celle des réseaux italiens et français, et le rédacteur d’un catalogue d’ouvrages sur l’histoire anglaise20. Le comité obtint de John Tucker, le nouveau clerc du Paper Office après la mort de Joseph Williamson, une description précise du State Paper Office :

Une grande confusion et un complet désordre régnaient parmi les papiers si bien qu’il était très difficile de s’y retrouver [...]. Le dépôt se compose de deux pièces, de trois cabinets et de plusieurs tourelles. Dans la première pièce se trouvent entassés tous les papiers répertoriés à partir de la fin du règne de Charles I pour chaque pays (Irlande, Allemagne, Italie...) et dans l’ordre chronologique, avec un feuillet sur chaque liasse indiquant le contenu. Le cabinet à l’intérieur de cette pièce contient d’autres liasses regroupées suivant la nature des documents : commission, traité, lettres envoyées ou reçues par nos rois. La pièce (centrale) contient dans deux grandes armoires les papiers laissés par sir Joseph Williamson et trois petites armoires renferment les papiers de sir Leoline Jenkins [...]. Mais toutes ces collections sont loin aussi d’être complètes et continues qu’elles devraient l’être [...]. Le dépôt se trouvait auparavant à côté de la salle de Banquets à Whitehall qui a brûlé et de nombreuses collections furent endommagées par leur transfert précipité dans les lieux où elles se trouvent à présent. Je peux affirmer de manière crédible que de nombreux papiers ont aussi été emportés par Bradshaw, Thurloe et Milton et ne furent jamais restitués21.

19On observe dans cette description une confusion entre plusieurs types de classement : géographique, nominal – les fonds de deux secrétaires d’État : Joseph Williamson et Leoline Jenkins – ou thématique (pétitions, warrants). Tucker accusait nommément des administrateurs républicains comme Thurloe d’avoir gardé par-devers eux leurs papiers. On suppose qu’ils avaient souhaité échapper aux poursuites pendant la Restauration. Milton fit cacher sa correspondance et John Thurloe quitta Whitehall avec un grand nombre de documents. Ils furent retrouvés plusieurs années après sa mort en 1695 dans sa chambre de Lincoln’s Inn (1695)22. Tucker constatait aussi qu’aucune version originale des principaux traités n’avait été préservée. Une enquête sur les dispositions du traité de Ryswick avait permis de réaliser que ni ce traité, ni celui de Breda n’étaient présents. Des poursuites allaient être engagées contre les héritiers du signataire du traité de Breda, Henry Coventry, afin de pouvoir récupérer le document23. Les fonds Jenkins ou Williamson étaient restés dans la disposition singulière dans laquelle leurs propriétaires les avaient laissés et leur consultation par leur successeur était malaisée.

20Si l’on se fie aux conclusions du comité d’enquête de 1703, les monarques depuis la Restauration n’auraient pas aussi bien réussi à imposer à la documentation diplomatique le caractère de « secret d’État ». On a vu pourtant les efforts des ministres de Charles II pour imposer un meilleur contrôle. De même, Guillaume III s’inscrivit dans le sillage de Louis XIV lorsqu’il fit publier plusieurs recueils sur les trésors de la diplomatie anglaise. On trouve inscrit en 1698 dans les archives du Trésor une dotation budgétaire de 200 livres sterling en faveur de l’historiographe du roi, Thomas Rymer, pour « transcrire et publier à la demande du roi en son conseil, les anciennes ligues et actes publics d’État conclus entre la couronne d’Angleterre et les autres nations24 ». Mais ce projet ne servit pas la gloire du monarque dans la mesure où il ne fut achevé qu’au cours du xviii^e siècle. Les autres lacunes signifiaient aussi que les monarques n’avaient pas été obéis par leurs ministres ou que les secrétaires d’État à Whitehall n’avaient pas eu l’autorité suffisante pour s’imposer face au lord chancelier et aux ambassadeurs. D’autres explications permettent de mieux comprendre les raisons pour lesquelles ces diplomates ne se soumettaient pas facilement aux injonctions des ministres et des monarques.

Les usages privés de la mémoire diplomatique

21La montée en puissance du parlement de Westminster, dont les débats et l’activité débordaient le cadre des affaires domestiques, est un élément essentiel pour expliquer la différence entre la France et l’Angleterre. Sous la Restauration, il y avait plus d’un tiers des négociateurs qui possédèrent un siège à la Chambre des communes à un moment quelconque. Les divisions partisanes à Westminster étaient telles qu’elles ne connaissaient aucune limite et gagnaient les questions de politique extérieure. Dès lors, pour se prémunir des attaques, ministres et diplomates jugeaient plus prudent de garder leurs archives. Dans les premières années de la Restauration, on a vu précédemment que les secrétaires républicains avaient emporté avec eux toutes leurs correspondances afin d’échapper aux poursuites des royalistes. Ces mesures de précaution se multipliaient dans les décennies suivantes. Les testaments des ministres et des diplomates homologués à la Cour des prérogatives à Cantorbéry apportent des indications précieuses sur cette question. Le diplomate et secrétaire d’État, William Trumbull, demandait à son exécuteur testamentaire de regrouper :

tous les livres et papiers qui furent écrit de ma main, et notamment ceux relatifs à ma charge de ministre à l’étranger [...] et à l’exception des documents relatifs à mes titres de propriété et à mes dettes, de les détruire, les brûler ou de les placer en lieu sûr, afin que personne ne puisse les examiner ou les recopier25.

22Son ambassade à Paris coïncidait avec la révocation de l’édit de Nantes et il importait que, de son vivant et pour sa postérité, aucun esprit malveillant ne vînt à mettre en cause sa probité et son protestantisme. Ses papiers diplomatiques furent conservés dans des collections privées, publiés partiellement par la Historical Manuscripts Commission puis rachetés par la British Library en 1989. Cette réintégration dans un fonds public fut saluée par la presse ; le Times et le Daily Telegraph célébraient dans plusieurs articles l’arrivée d’un « trésor pour la nation26 ». Parle biais de l’archive, le prestige d’une famille alimentait celui du pays. D’autres, au contraire, prirent le parti de dévoiler les négociations auxquelles ils avaient pris part afin de se dédouaner des critiques. Un exemple connu est celui de Ralph Montagu qui, de retour de son ambassade auprès de Louis XIV en 1678, menaça de dévoiler en septembre 1678 les compromettantes négociations entre le ministre anglican lord Danby et l’ambassadeur français. La tentative maladroite de Danby pour faire saisir les papiers de Montagu ne fit qu’aggraver la situation. Elle confirma les suspicions de l’opposition et entraîna la mise sur pied d’une enquête au terme de laquelle la Chambre exigea la consultation des papiers saisis par Danby27. Montagu pouvait alors exhiber plusieurs lettres dont celle datée du 25 mars 1678 qui impliquait nommément Danby dans un projet d’une alliance secrète de trois ans avec Louis XIV. Elle avait été écrite cinq jours après le vote d’un subside pour entrer en guerre contre la France et le discours de Danby au Parlement qui désignait la France comme l’ennemi prioritaire28. L’archive protégeait le diplomate des censures gouvernementales et lui donnait un premier rôle dans le parti de l’opposition whig qui obtenait l’année suivante la démission de Danby. Selon les circonstances et les stratégies personnelles, ministres et diplomates anglais choisissaient soit d’exposer par le biais de la circulation de manuscrits ou par l’imprimé, soit d’occulter la mémoire de leurs activités. On voit comment, par l’enjeu que ces papiers représentaient dans les violentes rivalités de clans et de partis, la discipline archivistique se trouvait profondément malmenée.

23Mais cette politique individuelle et partisane de l’archive se vérifiait également sur le long terme. La postérité de ces hommes pouvait être aussi servie par le choix de déposer leurs archives dans le Paper Office. On a pu remarquer dans le rapport du comité parlementaire la mention des noms de Jenkins et de Williamson. Ces deux secrétaires d’État ont fait le choix de spécifier dans leur testament leur volonté de servir l’État en déposant l’essentiel de leurs papiers. Jenkins écrivait :

Je laisse tous mes papiers, mes écrits et mes manuscrits à la disposition dudit docteur Owen Wynne et je compte sur ses soins et sur sa fidélité pour classer ceux qui relèvent du service de Sa Majesté ou du Public comme Papier d’État dans le Paper Office29.

24Son exécuteur testamentaire mit à l’abri une série de correspondances diplomatiques écrites lors des négociations de Nimègue qui furent publiées au cours du xviii^e siècle afin de démontrer l’excellence de ce négociateur et de souligner les faiblesses de son concurrent et collègue William Temple. Il fut en mesure d’imposer aux Hollandais le respect du salut en mer à son navire alors que les autres ambassadeurs s’étaient vu refuser ce privilège. Dans d’autres circonstances, il se distinguait dans ses lettres par une position plus inflexibles que Temple contre les négociateurs français30. Cette publication répondait aux divers imprimés publiés après la mort de William Temple, qui reproduisait de larges extraits de sa correspondance et qui permit de fonder sa réputation de plus grand diplomate anglais du xvii^e siècle. Temple affirmait au sujet de Jenkins :

Le chevalier Jenkins, mon collègue, reçut l’ordre en même temps de reprendre la fonction de médiateur : il le fit, mais on peut dire qu’il fit plus dans cette affaire celle de messager que de médiateur31.

25Jenkins était décrit comme un envoyé maladroit et s’étant exclu lui-même du cœur des négociations. Les mêmes remarques peuvent s’appliquer à Matthew Prior qui choisit d’effectuer lui-même le tri entre les archives destinées à rester secrètes et celles qui pourraient rendre service au public et assurer sa postérité. Dans son testament, il écrivait :

Après avoir brûlé tous les documents impropres à une consultation ultérieure, je lègue à mon exécuteur lord Harley tous mes manuscrits, mes négociations, mes commissions et mes papiers de toutes natures, qu’ils soient relatifs à mes emplois publics ou à mes travaux personnels32.

26À partir des papiers sélectionnés par Prior, ces légataires publièrent en 1740 une chronique des guerres et des négociations contre Louis XIV33. À nouveau, l’enjeu était de défendre la mémoire d’un ambassadeur, mais aussi de le proposer en modèle d’écrivain pour l’apprentissage du style épistolaire. William Temple, Abraham Cowley et Matthew Prior figuraient parmi les meilleures plumes que les jeunes aristocrates se devaient d’imiter34. Enfin, la publication par des particuliers de papiers diplomatiques permettait de marquer l’indépendance politique d’un groupe social. La préface d’un recueil de traités était à ce sujet assez explicite :

Les intérêts du prince : & qui est-ce aujourd’hui, qui ne s’en mêle pas ? C’est la science à la mode ; tout le monde en parle mais il y a peu de gens qui sachent ce qu’ils disent. [...]. On verra par divers traitez que les Barons & les autres grands seigneurs d’un État se rendaient autrefois garant des Traites de leur souverains, en sorte que si ces souverains venaient à les rompre sans raison ; les grands seigneurs pouvaient avec leur vassaux combattre pour le parti opposé afin de maintenir les Traitez35.

27En disposant de la mémoire de la diplomatie anglaise, cette aristocratie des communes et des lords marquait sa connaissance des affaires européennes et le bon droit qu’elle avait à s’ingérer dans la politique extérieure. Cette valorisation des archives diplomatiques dans le contexte immédiat des rivalités partisanes ou dans la construction sur le long terme d’une postérité individuelle et familiale permet de souligner la forte imbrication existant en Angleterre entre les affaires domestiques et la politique extérieure. On le voit à travers ces divers exemples, les archives diplomatiques passaient alternativement du statut de bien privé au domaine public. Selon les circonstances et selon leurs intérêts, leurs détenteurs précipitaient ou repoussaient leur circulation et le cas échéant leur publication. Ils disposaient d’une autonomie et d’une marge de manœuvre considérables que les ambassadeurs français ne semblaient pas posséder. En effet, à l’exception des correspondances du maréchal d’Estrades, il n’y eut pas de publications d’archives comparables à celles observées en Angleterre36. Pourtant, on l’a vu précédemment, les ambassadeurs français gardaient un grand nombre de leurs archives malgré les efforts des ministres. Leurs papiers devaient circuler sous la forme de manuscrits dans le cadre familial ou dans le cercle restreint des proches, mais les études manquent sur cette question.

28En définitive, la comparaison entre les archives diplomatiques françaises et anglaises nous conduit à observer plusieurs convergences. Au cours du xvii^e siècle, les secrétaires d’État, avec le soutien personnel du monarque, ont travaillé à dessaisir les diplomates de leurs correspondances en considérant qu’elles relevaient de papiers d’État. Parallèlement, ils ont entrepris un effort de reclassement et de réorganisation des dépôts d’archives. Ces efforts ont abouti à des résultats très contrastés dans les deux pays. Les ministres Colbert de Croissy et Torcy célébraient la richesse et l’efficacité de leurs fonds d’archives alors que, à Londres, le Parlement déplorait les lacunes du Paper Office. Ces témoignages doivent être considérés avec prudence. On sait que les différences entre les deux pays n’étaient pas si fortes et que les ambassadeurs français continuaient de considérer leur correspondance comme un bien propre. En revanche, ils nous fournissent de précieuses indications sur les usages politiques et familiaux des archives. Louis XIV apparaissait comme le seul acteur et l’unique figure de la diplomatie française, et le contrôle que ses ministres exerçaient sur les archives des ambassadeurs symbolisait et assurait cette forme d’exclusivité. En Angleterre, les trois monarques qui se succédèrent sur la période n’affirmaient pas avec autant d’assurance leurs prérogatives sur la politique extérieure. Ce fut au contraire le Parlement qui souligna les dysfonctionnements du Paper Office et la nécessité d’une réorganisation des archives afin que leur consultation puisse en être facilitée. Paradoxalement, ces mêmes parlementaires, lorsqu’ils effectuaient des missions diplomatiques, refusaient de restituer leurs correspondances et les utilisaient dans les luttes partisanes ou dans la fondation d’une postérité. Dans les deux pays, les archives diplomatiques se trouvaient à la croisée des domaines publics et privés, mais les différences institutionnelles faisaient qu’ils étaient tantôt ou simultanément considérés comme document d’État ou comme élément d’un patrimoine familial.