1La baronnie de Sévérac-le-Château, située dans le sud du Massif central, près de Millau, offre de belles archives sur les communautés qui s’y sont développées à la fin du Moyen Âge. La société sévéragaise est une société rurale, comprenant un bourg d’importance modeste, Sévérac-le-Château (300 feux), quelques villages de plusieurs dizaines de feux situés en fond de vallée de l’Aveyron, et une kyrielle de « mas », c’est-à-dire de hameaux d’un à une quinzaine de feux. L’habitat est donc majoritairement dispersé, mais il comprend des agglomérations. Par ailleurs, le relief induit trois milieux bien distincts : vallée de l’Aveyron, montagnes typiques du Massif central et plateaux caussenards (carte 2). Même si les terres ne sont pas excellentes, elles ne sont pas trop mauvaises non plus, surtout dans la vallée et quelques zones du causse, où l’on cultive les céréales, et notamment du froment, avec un certain succès ; l’élevage est assez important, surtout celui des brebis, qui profitent des vastes zones incultes et terrains de parcours qu’offrent la montagne et le causse.

2Dans la baronnie, les communautés (appelées universitates, communitates) sont instituées à partir de 1270 ; elles apparaissent à cette date dans des sources seigneuriales, puis, à partir des années 1330, dans leurs propres documents : procès-verbaux d’élection de syndics, procédures judiciaires, règlements et ordonnances, registres consulaires, rôles de taille, compoix. Ces sources, même très imparfaites (elles ne sont pas continues ni homogènes pour toutes les communautés), permettent de rassembler quelques éléments et de formuler quelques hypothèses sur le fonctionnement interne d’une communauté rurale à la fin du Moyen Âge : qui fait partie de la communauté ? Quelles sont la composition et la stratification sociale de celle-ci ? Quels sont les acteurs qui l’animent ? Quelle est sa politique en matière de gestion des ressources collectives ? Et, dans le cas précis de la baronnie de Sévérac, de quelle façon la dispersion de l’habitat joue-t-elle sur tous ces plans ? De fait, la segmentation de la communauté, ici, peut être à la fois socio-économique (niveaux de richesse), professionnelle (marchands et artisans au bourg/paysans dans les mas), locale (mas/agglomération) et spatiale liée au relief (vallée/montagne/causse). La question du rapport entre agglomération et mas est d’autant plus intéressante que les études sur les communautés rurales ont, le plus souvent, mis en avant le fait que la communauté équivalait la communauté villageoise et/ou la communauté paroissiale, alors qu’ici ce n’est pas le cas1. Les communautés sévéragaises offrent donc un modèle de communauté particulier, que l’on étudiera à travers trois prismes : la définition de la communauté, sa composition sociale et son fonctionnement lors de conflits internes.

I. Ressort des communautés

3La baronnie de Sévérac compte dix-sept communautés instituées (carte 1), apparues dans le dernier tiers du xiii^e siècle pour la plupart, suite à la concession de franchises par le baron de Sévérac (Sévérac et Lapanouse sont les premières à en recevoir, vers 12702). En 1432, la communauté de Sévérac-le-Château est érigée au rang de consulat ; auparavant, et comme toutes les autres, il s’agit d’un syndicat. Dans la documentation, les communautés sont définies sur la base du mandement : elles sont ainsi appelées communitates castri (ou villae) de X et ejus mandamenti3, expression que j’ai traduite par communauté de mandement. Mais derrière cette expression se cachent des réalités très diverses.

Carte 1 — Mandement de Sévérac-le-Château, ressort de la communauté

4Le mandement est une circonscription apparue au xi^e siècle pour désigner le ressort de la seigneurie castrale, ce que l’on appelle généralement la châtellenie. À l’époque qui nous intéresse, il correspond à la juridiction du seigneur haut justicier, dont le siège se trouve dans le chef-lieu de mandement, qui est un bourg ou village de type castrum ou villa, ou bien un simple hameau ou encore un château seigneurial où siège la cour seigneuriale. Il se confond avec la baylie, circonscription administrée par un bayle au service du seigneur. Les sources emploient d’ailleurs les deux termes comme synonymes, mais celui de mandement est beaucoup plus fréquent. C’est le chef-lieu qui donne son nom au mandement : mandement de Sévérac-le-Château, mandement de Prévinquières… On compte douze mandements (ou baylies) dans la baronnie4. Or, comme dans cette région l’habitat est dispersé, le territoire du mandement ne correspond pas à un village et son finage, mais à un ensemble de mas (hameaux) en nombre variable (d’une petite dizaine à une quarantaine selon les cas), le plus souvent polarisés par un chef-lieu villageois d’importance plus ou moins grande. Par exemple, la baylie de Sévérac-le-Château comporte, en 1451, un bourg de 80 contribuables5 et trente-huit mas regroupant 183 chefs de feu. Celle de Lapanouse comprend, en 1502, le village de Lapanouse, peuplé de 61 contribuables, et dix-sept mas dénombrant 56 chefs de feux6. D’autres, plus rares, ne comportent que des mas, dont l’un constitue le chef-lieu du mandement, comme c’est le cas des baylies de Dolan-Lévéjac ou du Samonta. La particularité de l’universitas mandamenti est donc qu’elle englobe à la fois les habitants de bourg ou village mais aussi ceux des mas et, et parfois même uniquement ces derniers. Elle prend donc une forme bien différente d’une communauté villageoise.

5Mais l’intégration des mas, polarisés ou non par une agglomération, n’est pas la seule particularité de ces communautés de mandement. Elles se distinguent aussi par la complexité de leurs liens avec les communautés paroissiales. En effet, la comparaison entre la définition territoriale des communautés de mandement et les ressorts paroissiaux7 aboutit à observer trois cas possibles.

6a) Dans un peu plus de la moitié des mandements de la baronnie (7 cas sur 12), le mandement ne correspond pas à un ressort paroissial ; par voie de conséquence, communauté de mandement et communauté paroissiale ne se superposent pas. Les communautés, comme les mandements dont elles sont issues, englobent tout ou partie des mas de plusieurs paroisses (sept paroisses pour celui de Sévérac, deux ou trois pour d’autres8), ou bien une seule, mais de manière tronquée9. Ainsi le mandement de Sévérac contient tous les mas de la paroisse du Recoux sauf le mas de Cosin, et inclut les mas de Caumels et de Loncviala, qui sont les seuls de leurs paroisses respectives à appartenir à ce même mandement (carte 1). Et l’on pourrait multiplier les exemples de mas rattachés à tel ou tel mandement en dépit de leur appartenance paroissiale, ou de paroisses partagées entre plusieurs mandements. Dans ces cas, la communauté de mandement ne correspond pas à une communauté paroissiale, mais englobe plusieurs paroisses et fractions de paroisses.

7b) Cependant, cette déconnexion ne s’observe pas partout, puisque les communautés de mandement de Vimenet, Peyreleau, Lapanouse et du Samonta correspondent bien à une paroisse : ici, mandement judiciaire, juridiction de la communauté et ressort de la communauté paroissiale se confondent.

Carte 2 — Communautés et paroisses de la baronnie de Sévérac-le-Château

8c) Enfin, le mandement de Laissac (aussi appelé Laissagais dans les sources) présente un cas encore différent. En tant que circonscription judiciaire seigneuriale, il recouvre huit paroisses ou portions de paroisse, ce qui n’a rien d’original, on l’a vu. Dans un premier temps, il a, comme à Sévérac, servi de ressort à une communauté unique10, mais, entre les années 1305 et 1330, celle-ci a disparu au profit de six nouvelles communautés formées sur la base du rattachement paroissial (Gaillac, Buzeins, Gagnac, Sévérac-l’Église, Ayrinhac et Laissac, carte 2). Ici, communauté et paroisse se confondent, mais ne se superposent pas au mandement judiciaire.

9L’existence de ces trois formes montre la plasticité des communautés d’habitants et de leur définition territoriale, déjà observée dans le Lucquois en Italie ou dans le sud-ouest de la France11. Dans l’espace restreint de la baronnie de Sévérac, elles peuvent prendre pour assise une circonscription judiciaire – le mandement – au mépris de la paroisse (cas a), ou bien l’inverse (cas c), ou bien encore correspondre parfaitement à un seul et même mandement et une seule et même paroisse (cas b). On retrouve la même diversité quant à l’institutionnalisation de ces communautés : elles peuvent être créées par le seigneur – cas de celle de Sévérac, officialisée par l’octroi de franchises seigneuriales en 126912 – ou bien constituées par contrat entre les habitants eux-mêmes (avec approbation seigneuriale) – cas des communautés du Laissagais dans les années 1300-1330.

10Une première explication de cette diversité peut être cherchée du côté des particularités locales liées au milieu, au peuplement ou aux structures économiques et sociales. On peut ainsi constater que les deux baylies de Sévérac et de Laissac présentent des profils bien différents. Pour une surface à peu près équivalente, la première ne compte qu’une agglomération (en plus de l’habitat dispersé en mas), alors que la seconde en compte six (Laissac plus cinq autres villages chefs-lieux de paroisse : Sévérac-l’Eglise, Gagnac, Gaillac, Buzeins, Ayrinhac). La région de Sévérac est dominée par deux seigneurs principaux (le seigneur et le prieuré de Sévérac), tandis que le Laissagais compte un nombre important de petits seigneurs d’importance locale (Favars, Garceval, Lugans…), dont les droits forment un puzzle territorial complexe qui a longtemps échappé à la mainmise des barons de Sévérac13. Tout ceci pourrait expliquer que, côté Sévérac, le ressort judiciaire du castrum seigneurial, déjà bien homogène, ait pu servir de ressort à la communauté de manière durable, tandis que, côté Laissagais, les tiraillements locaux favorisaient son éclatement.

11Une autre explication tient à l’histoire de ces communautés avant qu’elles ne soient officialisées, car bien entendu il existait des liens communautaires avant les franchises seigneuriales. Cette histoire nous échappe largement par manque de sources, mais elle peut parfois être aperçue grâce à quelques rares documents. On en sait ainsi un peu plus sur les motivations des habitants qui se sont constitués en universitates dans le Laissagais, grâce à un modeste dossier concernant le village de Gaillac et ses environs.

12En 1331, les représentants de la communauté de Gaillac et les habitants de Mésérac, un mas de la paroisse de Gaillac, passent devant notaire l’accord suivant. Considérant qu’ils sont de la baylie de Laissac et de la paroisse de Gaillac (cum ipsi sint de baylivia de Layssaco et dividantur in Laissases secundum quod parochie dividentur et ipsi sint ejusdem parochie), ils décident de mettre en commun biens et droits publics (église, hôpitaux, chemins, fontaines, ponts, défense des franchises et des herbages). En revanche, les tailles seigneuriales dues par les habitants des deux localités, les fours et le droit de ban qu’ils détiennent restent séparés et seront gérés indépendamment par chacun. Enfin, ils décident que quand ils constitueront des procureurs et syndics pour gérer leurs affaires communes, un des syndics élus ou au moins l’un de leurs conseillers soit issu de Mésérac14. En 1340, un accord similaire est passé entre les procureurs de Gaillac et les hommes du Masibran, qui sont même qualifiés d’universitas loci del Masibran – c’est la seule et unique mention, dans nos sources, d’une universitas rattachée à un mas. Ils sont cependant moins exigeants que ceux de Mésérac en ce qui concerne le choix des syndics, puisqu’ils demandent seulement qu’un des leurs soit convoqué à l’assemblée élective15. Autre différence : les devèzes et les herbages sont ajoutés à la liste des biens restant séparés (dans l’accord de Mésérac, cela n’était pas précisé). Un peu plus tard, en 1380, un acte nous apprend que, lors de l’élection des syndics de Gaillac, la coutume était de faire venir des habitants des mas de Lugans et de Lissirou (de la paroisse de Gaillac) afin qu’ils y assistent16.

13Ces trois documents peuvent être interprétés de deux façons. Soit l’on considère qu’ils marquent le moment où la communauté de Gaillac s’est constituée, vers les années 1330-1340, grâce au regroupement des mas de sa paroisse, qui jusqu’alors n’étaient pas rattachés à une universitas. Soit l’on considère que les hommes de ces mas formaient déjà une communauté plus ou moins constituée (ce que suggère l’expression universitas loci del Masibran, et le fait que les mas gèrent leurs bans, leurs fours et pour le Masibran leurs herbages) et s’allient avec la communauté de Gaillac pour une collaboration ciblée et limitée ; à terme, ces mas rejoignent l’universitas de Gaillac, qui est la seule à s’imposer officiellement dans la seconde moitié du xiv^e siècle. Mais quelle que soit la chronologie retenue (1330-1340 ou ultérieurement), il ressort de ces documents que :

• les mas disposaient, avant l’accord, de structures communautaires plus ou moins développées leur permettant de gérer leurs bans, leurs fours et leurs herbages – c’est un exemple de ces « communautés infra-juridiques » observées par Florent Hautefeuille dans le sud-ouest du Massif central à la même époque (fin du xiii^e et surtout première moitié du xiv^e siècle) et dont l’origine, impossible à retracer par manque de sources, est sans doute fort lointaine car simplement liée à la vie en commun dans le mas17 ; ces structures ont été conservées dans la nouvelle communauté ;

• le village de Gaillac disposait de sa propre universitas avant l’accord (apparue entre 1304 et 1300, mais dont ignore l’histoire), mais il a souhaité la renforcer par l’union avec des mas de sa paroisse ;

• l’appartenance à une même paroisse a été un critère de rapprochement parce qu’elle créait une solidarité de fait autour de l’église, mais peut-être aussi parce qu’il s’agissait d’officialiser des liens communautaires et que le ressort paroissial était connu de tous et déjà établi ;

• l’alliance entre Gaillac et les mas est, au départ, un accord défensif et limité, un mariage de raison plus qu’une fusion. Il faut constater cependant sa pertinence, puisqu’elle a perduré dans le temps (aujourd’hui, Gaillac est une commune de dimension similaire).

14Le cas de l’alliance entre Gaillac, Mésérac et le Masibran n’a pas son équivalent, en termes de documentation, dans la baronnie, et l’on pourrait penser qu’il s’agit d’un cas isolé, ou généralisable uniquement au Laissagais. Mais pour autant – et cela est tout à fait remarquable –, tous les mas de la baronnie disposaient, au xv^e siècle en tout cas (les données manquent sur la période antérieure), des mêmes droits que le Masibran et Mésérac au sein de leur communauté : même si cela n’est jamais explicitement inscrit dans les textes officiels, l’analyse de la documentation montre qu’ils bénéficient de représentants parmi les syndics et conseillers18, de leurs propres fours, de pâturages et de devèzes19. Cela suggère fortement que, comme le Masibran et Mésérac, les mas avaient leurs propres structures communautaires avant la création de la communauté, et, qu’au moment de son institutionnalisation, ils ont obtenu le maintien de ces droits ou au moins leurs éléments essentiels (gestion collective du four, des communs, envoi de représentants ou d’élus garanti auprès de l’universitas). Tout cela se faisant dans le cadre de la pratique et de la coutume, car, dans les textes, ce statut particulier des mas n’est jamais mentionné, sans doute pour respecter le modèle juridique en vigueur, celui d’une communauté une et indivise, où tous sont soumis aux mêmes règles et bénéficient des mêmes droits.

15Les communautés de la baronnie de Sévérac confirment donc le constat dressé par Chris Wickham à propos du Lucquois, selon lequel les formes communautaires sont d’une grande plasticité, même au niveau d’une petite région, et que la communauté est avant tout une forme, qui ne présume pas de son contenu. Néanmoins, à travers l’examen de leur histoire, de leur fonctionnement, et, lorsque cela est possible, de leurs solidarités internes, on peut dégager des lignes de force pour comprendre le phénomène communautaire au niveau d’une région. Ainsi, dans la baronnie, on constate qu’elles partagent une constante dans leur organisation interne : qu’elles soient nées de la volonté seigneuriale ou de l’alliance volontaire entre des mas et le village chef-lieu de leur paroisse, et qu’elles soient définies par un ressort paroissial, judiciaire ou autre, elles reconnaissent aux mas un statut particulier, qui leur garantit un certain nombre de droits. D’une part, ils gardent les domaines de compétence dont ils disposaient avant la création officielle de l’universitas, en tant que « communautés infra-juridiques » ; d’autre part, ils sont bien intégrés dans son fonctionnement en disposant de représentants de façon garantie. Dans ces dispositifs réservés aux mas réside la spécificité de ces communautés du Rouergue, que l’on pourrait qualifier de bipartites, en ce qu’elles résultent de l’alliance entre un village et les hameaux environnants, et ménagent les intérêts essentiels de ces différentes unités.

16Sans doute ce dispositif était une manière de surmonter les problèmes soulevés par la dispersion de l’habitat et les forces centrifuges qu’elle implique. Les habitants des hameaux, dispersés à travers la campagne, représentaient entre la moitié et les deux tiers de la population. À cet éloignement géographique s’ajoutait une différenciation liée aux milieux naturels (vallée, causses, montagne) et socio-professionnelle : au village, les habitants sont marchands, artisans, hommes de loi, agents seigneuriaux ; au hameau, les habitants sont tous des paysans. Faut-il en conclure que, sur le plan socio-économique, la communauté est également duale ?

II. Composition socio-économique de la communauté

17Les données sur les feux composant les communautés de la baronnie sont fort rares, et se résument principalement au dossier de Sévérac-le-Château. S’il a l’inconvénient de ne concerner qu’une seule communauté et d’être tardif (1440-début xvi^e siècle), il est néanmoins assez consistant pour se faire une idée précise des niveaux de fortune des feux et des grandes lignes de la vie interne de la communitas. Ce dossier est constitué :

• des rôles de taille, réguliers à partir de 1442, et qui ont été étudiés jusqu’au début du xvi^e siècle. Ils permettent de connaître la hiérarchie des fortunes, entre contribuables mais aussi entre localités ;

• d’un compoix des environs de 1450, qui recense les biens immobiliers et le bétail20. Il permet de compléter les rôles de taille contemporains pour évaluer la richesse des chefs de feu, même s’il est incomplet. En effet, pour des raisons d’assiette fiscale, il exclut les mas qui se trouvent dans le diocèse de Rodez, soit environ un quart des chefs de feu de la communauté. Plus gênant : à cause des détériorations du document, sur les 185 déclarations qui y figuraient initialement, 46 (soit environ un quart) sont manquantes ou inutilisables. Par rapport à la population globale de l’universitas, notre échantillon est donc amputé d’un peu moins de la moitié. Faut-il pour autant considérer que cette source est inutilisable ? Non, car les rôles de taille contemporains, complets quant à eux, corroborent le compoix21 ;

• de registres consulaires mentionnant le personnel consulaire (consuls, conseillers) et les prudhommes qui interviennent pour diverses affaires, notamment pour la répartition des tailles (ils sont appelés talhatores) ou la vérification des comptes des consuls. J’appelle ces individus des « intervenants »22 ;

• d’une série de procès, règlements et actes divers concernant les conflits internes à la communauté (conflits sur le paiement des tailles et surtout sur des droits d’usage)23.

18L’universitas de Sévérac rassemble entre 250 et 325 feux pendant la période, dont la plupart se trouvent dans les mas : le bourg de Sévérac compte 74 feux en 1442 et jusqu’à une centaine en 1500 ; les mas 185 en 1442, 225 en 1500. La répartition des fortunes (tableau 1 et figure 1) est la suivante, d’après le compoix de 1450 – qui exprime les patrimoines en livres cadastrales probablement24 : pour 139 chefs de feu renseignés (ville et mas confondus), le contribuable le plus riche possède un patrimoine de 99 livres ; le plus pauvre, de 10 deniers. Le patrimoine moyen est d’environ 14 livres ; la médiane, de presque 10 livres. La grande majorité (70 %) possède moins de 15 livres, tandis que 14 chefs de feu, soit 10 % du total, possèdent plus de 30 livres.

19Graphique 1 — Répartition de la richesse des contribuables de la communauté de Sévérac (en %)

20En d’autres termes, les 10 % les plus riches possèdent 37 % du patrimoine total ; les 10 % les plus pauvres possèdent 0,9 % du patrimoine total ; les 50 % les plus pauvres possèdent 17 % du patrimoine total25.

21On a donc affaire à une société où l’éventail des richesses est ramassé vers le bas (50 % à moins de 10 livres), où il y a un nombre non négligeable de patrimoines moyens (entre 10 et 25 livres : 35 %), et où la richesse est concentrée entre peu de mains (15 % à plus de 25 livres) mais reste finalement peu élevée : les riches sont peu nombreux mais ne sont pas très riches.

22Voyons à présent les mêmes données en distinguant entre bourg et mas (tableau 2 et figure 2).

23Les pauvres, ou du moins ceux qui ont très peu de patrimoine, sont nettement plus nombreux dans le bourg de Sévérac (presque les deux tiers de la population) que dans les mas. On peut encore noter qu’à Sévérac, les 10 % les plus riches possèdent 44 % de la richesse de Sévérac ; les 10 % les plus pauvres 0,35 % ; les 50 % les moins riches 11 %. En revanche, dans les mas, les 10 % les plus riches possèdent 32 % du patrimoine des mas ; les 10 % les plus pauvres 1,9 % ; les 50 % les moins riches 22,5 %. La répartition des fortunes est donc moins inégalitaire dans les mas qu’à Sévérac : il y a moins de très pauvres (41,25 % contre 62,5 % à moins de 10 livres), davantage de moyens (43,75 % entre 10 et 25 livres, contre 22 % à Sévérac) – mais à peu près autant de « riches » (15 % et 15,5 % à plus de 25 livres).

Graphique 2 — Répartition de la richesse des contribuables dans les mas et dans le bourg de Sévérac

24À l’échelle de la communauté, les habitants des mas paraissent donc plus aisés – du moins en moyenne et en termes de patrimoine immobilier – que ceux du bourg. Cela se ressent d’ailleurs dans le paiement des tailles, qui est supporté aux trois-quarts par les mas, qui en nombre représentent 70 % des contribuables. Des chefs de feux plus nombreux, plus aisés, plus taxés dans les mas que dans le bourg : même si l’on est, à cette époque, bien après l’institutionnalisation des communautés (fin du xiii^e siècle), voilà qui pourrait expliquer que les mas aient obtenu, au sein de la communauté, les conditions avantageuses observées plus haut – ou les aient au moins maintenues.

25Les mas participent également de manière active aux institutions communautaires. À Sévérac, le personnel communautaire est composé de quatre consuls : deux issus du bourg, deux issus des mas entre 1432 et 1441 ; puis un et un entre 1462 et 1506 (entre 1441 et 1462, le consulat est supprimé par le roi mais on observe la présence de procureurs qui leur ressemblent en tout point). Ils sont élus pour un an, selon la procédure suivante : à la fin de leur mandat, les consuls convoquent les conseillers et douze hommes (six du bourg, six des mas) et tous ensemble choisissent les nouveaux consuls26. Les consuls disposent de conseillers en nombre variable (les anciens consuls devenant des conseillers).

26Il est classique, dans les communautés de cette période, de constater que ce sont les plus riches chefs de feu qui monopolisent les charges consulaires. À Sévérac, pour les 65 consuls connus entre 1433 et 150427, les données vérifient en partie ce constat : le groupe le plus nombreux correspond effectivement aux chefs de feu les plus aisés (41 consuls sur 65 appartiennent aux 50 plus riches contribuables). Mais on observe que la répartition est plus diverse que ce à quoi on pourrait s’attendre, puisqu’une part non négligeable d’entre eux (25 sur 65, soit près de 40 %) ont une fortune moyenne (c’est-à-dire entre le 51^e et le 150^e rang des taillés, sur un total d’environ 280 à 330 taillés suivant les années).

27S’agit-il d’une répartition plus « démocratique » dans la communauté de Sévérac qu’ailleurs ? Pas vraiment car pour être tout à fait exact, il faut en fait regarder le rang du taillé par rapport à sa localité de résidence, bourg ou mas. C’est ainsi qu’on s’aperçoit qu’à Sévérac, plus des deux tiers (70 %) des consuls connus figurent parmi les 20 plus taillés du bourg ; le reste se trouve dans les 21 à 50 suivants (sur 80 à 100 chefs de feu entre 1450 et 1500). Les consuls issus du bourg sont donc parfois des taillés moyens à l’échelle de tout le mandement, mais, à l’échelle de leurs voisins, ils sont plus aisés qu’il n’y paraît. Ils se trouvent toujours parmi la moitié la plus aisée du bourg. Il reste cependant que les postes de consuls ne sont pas totalement accaparés par les plus riches dans le bourg ; peut-être une représentation par métiers, dont on ignore tout, explique ce phénomène.

28Dans les mas, dans la très grande majorité des cas (88 %), c’est le contribuable le plus riche du mas qui devient consul et qui monopolise ce rôle ; dans quelques rares cas, ce sont deux ou trois chefs de feu du hameau qui se partagent ce rôle, souvent parmi les plus riches (ainsi Peyre Guiral et Brenguier Vernhet du Tensonieu ou Johan Trelans et Gui Sobeyra du Vialaret Sobeyra), sauf exception (Huc Ayral du Tensonieu, Johan Jaudo, Peyre Burlanda et Johan Salel du Massegros, qui paient une taille moyenne dans leur mas).

29Enfin, notons qu’au bourg comme dans les mas, la fonction de consul est souvent confiée à plusieurs reprises au même chef de feu ou, sur un temps plus long, à la même famille, de père en fils. Ainsi, le plus souvent, les consuls sont parmi les plus riches de leur localité de résidence, de façon très marquée dans les mas, un peu moins au bourg où quelques chefs de feu à la fortune moyenne sont consuls, peut-être à la faveur d’une représentation par métiers.

30À côté des consuls, de nombreux chefs de feu du mandement interviennent dans la répartition de la taille et l’audit des comptes consulaires en fin de mandat. Les « répartiteurs de la taille » (talhatores) sont généralement une dizaine, voire une quinzaine ; ils sont nommés en tête du rôle de taille, et parfois qualifiés de prudhommes ou conseillers. Ces talhatores ont probablement la responsabilité de faire part des mutations immobilières qui sont intervenues dans leur mas, qui ne sont pas forcément connues des consuls issus du bourg et des autres mas, et de vérifier que chacun est correctement allivré. D’autre part, ils sont sans doute aussi là pour pouvoir informer leurs voisins à propos de la taille, et garantir qu’elle a été justement répartie. Parmi eux, les habitants de mas sont toujours les plus nombreux, mais au moins l’un d’entre eux provient toujours du bourg.

31Pour mieux connaître leur profil, il faut distinguer trois groupes :

• ceux qui font partie d’une famille qui a fourni ou fournira un consul un jour ou l’autre ;

• ceux qui ne seront jamais consuls (ni leur famille) mais sont très régulièrement talhatores, souvent de père en fils ;

• ceux qui ne seront jamais consuls (ni leur famille) et ne sont talhatores qu’une fois ou deux.

32Le premier groupe est ultra-majoritaire pour les talhatores du bourg, qui sont presque tous d’anciens ou de futurs consuls. Pour les mas, ce premier groupe ne représente en revanche que la moitié des talhatores ; les répartiteurs sont le plus souvent des intervenants récurrents (2^e groupe, certains apparaissant plus de dix fois), à la fortune correcte mais inférieure à celle des consuls (tableau 4).

33La fonction de répartiteur de la taille offre ainsi un rôle de second ordre à des chefs de feu modestes, qui leur permet de vérifier le calcul de l’impôt, de prendre connaissance des affaires en cours et, inversement, de faire part d’informations concernant le mas dont ils viennent. Car un des enjeux importants pour le bon fonctionnement de la communitas est la participation des mas aux affaires communes. À ce propos, on note que la moitié d’entre eux (21 sur 42) fournissent un ou des consuls, certains en députant bien plus que les autres (Bellas, Le Tensonnieu, Villeplaine à près de dix reprises). En quelque sorte, quelques mas sont « spécialisés » dans la représentation consulaire, tandis que beaucoup en sont absents. De ce point de vue, il existe une inégalité entre les mas et il semble que certains soient marginalisés. On note que ceux qui n’ont pas envoyé de consuls sont, pour la plupart, de petits mas ne contenant qu’une ferme ou deux, souvent pauvres et isolés. Mais cela n’a rien de systématique : les mas les plus représentés offrent un profil divers, tant en termes de richesse, de taille, que de milieu géographique. En outre, l’absence de certains mas parmi les consuls est compensée en partie par l’envoi de talhatores : plus des deux tiers des mas en fournissent (28 sur 42).

34En fait, il est possible que la répartition des postes de responsabilité se fasse autant sur la base de relations de confiance et d’intérêt entre chefs de feu, souvent perpétuées de longue date, que sur les critères de richesse ou d’appartenance à tel mas ou tel milieu géographique. Florent Hautefeuille a ainsi montré, par l’analyse mathématique de réseaux de sociabilité paysanne dans le Bas-Quercy, l’existence d’un « club huppé », ou d’une « quasi-clique » de chefs de feux en relations étroites les uns avec les autres, qui transcende les liens communautaires et familiaux classiques28. Ces relations, fondées sur la confiance, l’intérêt partagé, l’entre-soi, jouent sans doute fortement lorsqu’il s’agit d’envoyer un consul ou un talhator auprès de l’universitas, et donc de participer activement, ou non, aux affaires communes.

35Ainsi, en termes de répartition des fortunes, bourg et mas offrent un profil différent : beaucoup de pauvres à Sévérac, moins dans les mas, mais aussi plus de riches à Sévérac que dans les mas, même si ces derniers comptent aussi des familles fortunées. Les postes consulaires, comme dans les communautés villageoises ou urbaines, sont réservés à la part la plus riche des habitants, et cela encore davantage dans les mas que dans le bourg. Du coup, le système de représentation égalitaire des mas et du bourg parmi les consuls fonctionne dans un double sens : il évite que le bourg, par sa situation centrale, ne monopolise les affaires communes ; mais aussi que les habitants des mas, qui paient une part plus élevée des tailles (les trois quarts), ne captent le contrôle de l’universitas. De fait, à en juger par les conflits qui agitent la communauté pendant la seconde moitié du xv^e siècle, les lignes de fracture ne semblent pas passer entre bourg et mas, mais entre des groupes d’intérêt qui ne sont pas liés au type d’habitat.

III. La communauté en conflit

1. Conflits autour des devèzes

36Les conflits qui agitent les communautés du Sévéragais portent principalement sur les droits d’usage des pâturages communs. Deux usages sont concernés : les devèzes et l’estivage. Il est de coutume, dans la région, de délimiter des devèzes qui sont réservées à la dépaissance des bœufs de labour exclusivement. Elles peuvent être assises sur des terres communes restées en pâture, ou bien sur des terres appropriées et cultivées. En effet dans la région toutes les terres sont soumises à la vaine pâture, sauf certains « claus » (parcelles closes) qui restent rares et du domaine du privilège. Les parcelles appropriées qui font partie d’une devèze sont donc mises à la disposition des bœufs de labour une fois la récolte faite.

37Dans la pratique, les devèzes sont rattachées à une ou plusieurs localités (mas ou bourg) et servent aux bœufs de labour des habitants de ces localités de manière exclusive. Chaque mas dispose ainsi d’une ou de plusieurs devèzes, qu’il partage parfois avec un mas voisin. Mais, d’après les chartes de franchises et les règlements communautaires, les devèzes sont du ressort de l’universitas et des consuls, qui sont chargés notamment de les délimiter et d’en défendre l’usage. Il existe donc un écart entre pratique et règlement et, si les droits d’usage liés à la pratique sont connus de tous, d’un point de vue réglementaire, il règne une certaine confusion quant aux responsabilités de chacun – communauté, bourg ou mas – sur les devèzes. Cette confusion est source de conflit fréquent entre les acteurs, et notamment entre les consuls ou syndics et les habitants des mas.

38C’est le cas de la communauté de Sévérac au cours du xv^e siècle. À plusieurs reprises, les consuls décident de l’agrandissement d’une devèze, et se heurtent à l’opposition des habitants du ou des mas concernés, qui n’hésitent pas à faire entendre leur voix, quitte à désavouer leurs consuls face à une communauté voisine ou à faire appel à la justice royale contre ces derniers29. Dans une de ces affaires, en 1473, les habitants du mas de Cayrac (situé à proximité de Sévérac) reprochent aux consuls d’avoir agrandi une de leurs devèzes sans avoir obtenu l’assentiment de la communitas dans son ensemble ; et d’autre part, de les léser car l’agrandissement de la devèze n’est pas fait pour le bénéfice du mas mais pour celui des habitants du bourg. Ce dernier argument est juste : au cours de l’instruction, les consuls reconnaissent qu’ils ont agrandi la devèze à la demande des habitants du bourg, ou plutôt, peut dire l’historien, de la minorité de notables du bourg qui possèdent un train de labour30.

39Il s’agit donc bien d’un conflit d’intérêts entre les habitants d’un mas et les notables du bourg, qui cherchent à profiter des pâtures de la communauté habituellement utilisées par un mas. D’ailleurs, pendant le procès, ce sont les deux derniers consuls issus du bourg de Sévérac qui comparaissent, pas les deux issus des mas. Cela laisse à penser que ces derniers se désolidarisent de leurs partenaires et qu’ils n’assument pas la décision prise. Quoi qu’il en soit, on comprend pourquoi les mas cherchent à garder le contrôle de leurs devèzes : celles-ci sont vouées à l’entretien de leurs bêtes de labour et donc à garantir leur survie de paysan, pas à nourrir gratuitement les bêtes des propriétaires aisés.

40Ce conflit est particulièrement intéressant quand on le met en perspective avec les accords entre Gaillac, Mésérac et le Masibran. On se souvient que, par ces accords, mas et bourgs s’unissaient pour défendre ensemble leurs droits et biens communs, et, à plus ou moins long terme, former une communauté ; mais les pâtures, elles, restaient du ressort de chaque localité. L’affaire de Cayrac montre qu’un siècle et demi plus tard, alors que les communautés fonctionnent depuis des décennies, cette répartition est toujours valable et défendue par les mas : ils se veulent maîtres de leurs herbages. Ainsi, les mas ne se sont pas dissous dans l’universitas et restent des unités qui revendiquent une part d’autonomie. Mais ils doivent faire face aux offensives des notables du bourg, qui cherchent à tourner les structures communautaires à leur profit.

41Il serait cependant simpliste de réduire ces tensions à un affrontement centre/périphérie ou notables du bourg/paysans des mas. Dans d’autres circonstances, on voit les consuls agir en faveur d’un mas, en agrandissant sa devèze à sa demande31. Les choses sont complexes car, en réalité, ce sont des modèles agraires et économiques qui s’opposent, comme le montre le conflit sur l’estivage.

2. Conflits autour de l’estivage

42L’estivage est une pratique ancienne dans la région, attestée sur l’Aubrac au xiii^e siècle32 et à Sévérac en 1301. Il s’agit de faire venir, en été, du bétail menu (généralement des brebis) depuis le Languedoc ou le Quercy, pour l’envoyer sur les pâturages sévéragais. L’avantage, pour celui qui accueille ce bétail, est qu’il l’envoie sur ses champs pour les fumer (ce sont les « nuits de fumature »), qu’il récupère le fromage produit et prend une partie du croît du troupeau, et qu’il rentabilise par là les nombreuses landes improductives du causse ou de la montagne, sans avoir à hiverner les brebis. La pratique concerne surtout les paysans des causses et des plateaux, qui ne pourraient nourrir ce bétail l’hiver à la cause de la rigueur du climat et du manque de fourrage ; dans les vallées, les terres, de meilleure qualité, ont besoin de moins de fumure, l’herbe est moins rare et le climat moins rude, ce qui permet davantage un élevage à l’année. Ces deux types d’élevage peuvent donc entrer en concurrence. En période de crise de l’élevage local, l’estivage est bienvenu, mais en période de croissance, ou lorsque l’herbe se fait rare, il est honni par les éleveurs.

43Au début du xiv^e siècle, la gestion des droits de pacage est aux mains des seigneurs. Des tensions commencent sans doute à apparaître autour de cette activité à cause du manque de terres et du haut niveau démographique typiques de la période, puisque les seigneurs fixent désormais des quotas pour la réception du bétail d’estivage. Ces quotas montrent que l’estivage, même limité, représente une activité importante, surtout dans les zones caussenardes et montagneuses : ainsi, dans le mandement de Sévérac, chaque paysan a le droit de recevoir jusqu’à 300 têtes en estivage ; mais dans celui de Laissac, davantage peuplé et situé dans la vallée, le maximum est de 200 têtes par hameau33. Mais, les tensions devenant sans doute insurmontables à une époque où le taux maximum d’occupation – humaine et animale – des campagnes est atteint, cette limitation est suivie par l’interdiction pure et simple de l’estivage en 133034.

44Après la peste, sans que l’on connaisse bien la chronologie, l’estivage est de retour, stimulé par la dépopulation des campagnes et l’accroissement des terrains de parcours. Désormais, la pratique est réglementée par les communautés, qui ont conquis ce droit par concession seigneuriale. Elle est à nouveau importante, puisque, pour le seul mandement de Sévérac, elle concerne près de 6 000 têtes en 1464, soit plus que le nombre d’ovins hivernés35. Mais, à partir du milieu du xv^e siècle, suite à une certaine reprise économique et à la multiplication du bétail local, les tensions sur les pâturages et donc sur l’estivage réapparaissent. Le conflit touche toutes les communautés de la baronnie.

45Le dossier est très fourni, une fois de plus, pour l’universitas de Sévérac36. Une première confrontation a lieu en 1465, lorsque les consuls restreignent fortement l’estivage, l’interdisant dans la vallée de l’Aveyron, délimitée par le bassin-versant37. Mais les années suivantes, cet interdit n’est pas respecté et le désaccord persiste. En 1484, les consuls, voulant tenir compte des protestations des pauvres (indigentes) qui n’ont pas de bétail propre et ont besoin de fumer leurs terres, proposent que les propriétaires de bestiaux prêtent une partie de leur bétail à ceux qui n’en ont pas ; et si cela ne suffisait pas, alors seulement le bétail étranger pourrait être autorisé, dans la limite de quotas fixés par les consuls selon les besoins et les richesses de chacun, et à condition qu’il soit taillé comme le bétail propre au pro rata du temps passé dans la baylie38. Ce système a bien été mis en place, mais cinq ans plus tard, les consuls en constatent eux-mêmes la faillite : personne ne respecte les quotas. L’affaire est discutée lors d’une assemblée générale de la communauté, qui va réunir 42 habitants de Sévérac (sur 100) et 163 habitants des mas (sur 219). Le taux de présence est fort : les trois quarts des chefs de feu des mas, un peu moins de la moitié des habitants du bourg. Cela s’explique sans doute par le fait que ce sont les paysans des mas les premiers concernés. Devant l’assemblée, les consuls présentent leurs arguments, qui sont les mêmes qu’en 1484. Et, de façon surprenante, les 205 présents donnent leur approbation à l’interdiction totale de l’estivage, sous peine de 10 livres tournois39.

46Cependant l’affaire n’est pas finie. En effet, en 1500, une nouvelle ordonnance est prise par les consuls. Alléguant la « complainte » de ceux qui manquent de fumier et le souci de maintenir l’unité du consulat, ils restaurent l’autorisation pour les pauvres de prendre du bétail forain (c’est-à-dire étranger) sous leur contrôle. Le nombre de brebis foraines que chaque membre de l’universitas pourra recevoir en été est porté à 160 ; le bétail propre, en revanche, n’est pas limité. C’est un assouplissement de la mesure radicale de 1489, si tant est que celle-ci ait jamais été appliquée. Car la pratique de l’estivage, au début des années 1500, semble toujours vive : le nombre de brebis d’estive tourne autour de 4 000, chiffre à comparer aux 5 800 de 1464. Le nombre de bêtes foraines a donc baissé de près du tiers au cours de la seconde moitié du xv^e siècle : on est loin de l’interdiction proclamée en 1489. Même si, à terme, l’estivage est condamné (il disparaîtra au cours de la période moderne), tout cela ressemble fort à un compromis entre les deux partis opposés ; aucun ne semble avoir réellement remporté la bataille.

47Voyons à présent qui sont, précisément, ces deux partis. Dans les sources, les consuls présentent toujours les partisans de l’estivage comme étant des pauvres (indigentes) qui n’ont pas de bétail propre. Mais, en réalité, lorsque l’on étudie le profil de leurs représentants (procureurs et contrevenants au règlement cités au procès), on s’aperçoit que ces hommes sont loin d’être pauvres. Sans être très riches, ils ne sont pas les plus démunis : on trouve parmi eux beaucoup de contribuables à la fortune moyenne (classés dans le deuxième quart de la hiérarchie des taillables), quelques pauvres et un ou deux notables, comme Peyre Eron, principal meneur du parti, consul en 1468 et l’un des vingt plus gros contribuables de la baylie. Le discours avancé par les consuls paraît donc trop schématique pour être pleinement convaincant. En revanche, le point commun entre tous ces hommes est leur provenance géographique : ils sont tous issus de la montagne et du causse. De fait, comme on l’a vu, ce sont les hommes de la montagne et du causse qui pratiquent l’estivage, et non ceux de la vallée et ses versants, qui fonctionnent sur le modèle de l’éleveur-propriétaire.

48Or, si l’on regarde la liste des consuls issus des mas dans la seconde moitié du xv^e siècle, on s’aperçoit que peu à peu, les mas de la vallée ont pris le contrôle du consulat, écartant les montagnards et les gaballitains. De 1432 à 1473, c’est le causse qui a le plus de représentants (23), suivi par la montagne et la vallée à égalité (7 chacune) ; puis, au cours des trente années suivantes, la répartition est totalement inversée : la vallée arrive en tête (12), suivie de loin par les deux autres ensembles (6 pour le causse, 4 pour la montagne)40. Cette évolution ne correspond pas à un bouleversement démographique ; c’est donc que les mas de la vallée ont accaparé les postes de responsabilité à partir des années 1470. Cette situation s’explique probablement par une alliance passée entre les mas de la vallée et Sévérac, dont les propriétaires terriens ont des troupeaux d’ovins et possèdent leurs biens… dans la vallée, ainsi que par le probable soutien des autorités seigneuriales, que l’on voit intervenir à plusieurs reprises.

49Contrairement à ce que veulent faire croire les consuls, le conflit sur l’estivage n’est donc pas une dispute entre riches et pauvres, mais une confrontation entre hommes de la vallée et hommes des hauteurs. Mais on comprend le mensonge des consuls : ceux-ci ne veulent pas reconnaître la nature de ce conflit, car il y a un risque de division profonde de la communauté. En outre, ils montrent une forte volonté de compromis, et ne réduisent finalement l’estivage que d’un tiers, ce qui interdit de parler d’une politique d’oppression contre les mas des hauteurs. Le chef-lieu ne confisque pas le pouvoir à son profit, et ne peut faire avancer ses intérêts qu’en passant alliance avec une part non négligeable des mas. En ce sens, on doit conclure à une réelle efficacité de la mesure de répartition des postes communautaires entre mas et chef-lieu. Il n’y a pas, dans le mandement, d’oppression des mas par le bourg ; si le bourg et les mas environnants ont cherché à prendre le dessus sur les mas de la périphérie, ce fut sans réel succès.

IV. Conclusion

50Les communautés du Sévéragais se distinguent des communautés villageoises par le fait qu’elles regroupent une population qui est à la fois agglomérée au village et dispersée dans les mas. Certaines, qui ont été instituées par le seigneur de Sévérac dans le dernier tiers du xiii^e siècle, réunissent des mas issus de paroisses différentes et ne sont donc pas liées à la communauté paroissiale ; leur définition repose sur le mandement, circonscription judiciaire créée par le seigneur au xii^e siècle. D’autres, nées plus tardivement de la volonté des habitants eux-mêmes, ont pris comme cadre la paroisse, comme à Gaillac et dans le Laissagais. On peut se demander si ces dernières ne sont pas l’aboutissement de communautés « infra-juridiques » dont parle Fl. Hautefeuille, ou qui existaient bien avant d’être officialisées, comme le montre ici R. Viader à propos de Belpech et Molandier, dans le sud-ouest toulousain41. La plasticité des formes communautaires est en tout cas remarquable.

51Les communautés du Sévéragais peuvent être qualifiées de bipartites en ce qu’elles résultent de l’alliance entre un bourg ou village et les mas environnants, dépendant de sa paroisse ou de sa baylie. Mas et village (ou bourg) mettent en commun un certain nombre de droits et biens, et surtout s’unissent pour défendre leurs libertés. Les habitants des mas obtiennent que leur représentation soit garantie au sein de la communauté et gardent la gestion de certains de leurs biens et droits propres (fours, devèzes, usages), tandis qu’au niveau de chaque mas, la solidarité semble particulièrement forte : les chefs de feu y partagent des usages et des pratiques agraires similaires et s’unissent lorsqu’il faut les défendre. En outre, la société des mas paraît moins inégalitaire que celle du bourg.

52Mais les rapports internes à la communauté ne se résument pas à un face-à-face entre mas et bourg. Ce sont presque systématiquement les chefs de feu les plus riches du mas qui deviennent consuls, comme au bourg. Ainsi, les familles les plus aisées de la baylie, qu’elles soient des mas ou du bourg, accaparent les fonctions communautaires, et, par ailleurs, s’allient par des mariages. Le phénomène de notabilité concerne autant les mas que le bourg. D’autre part, si les habitants d’un même mas sont en général unis parce qu’ils ont les mêmes intérêts, il n’en va pas de même d’un mas à un autre, comme on le voit dans le cas du conflit sur l’estivage. Ainsi, si au niveau du mas la solidarité est forte, les mas dans leur ensemble ne présentent pas un front uni. Les relations à l’intérieur de la communauté sont donc complexes et mouvantes, et davantage liées à des intérêts économiques fluctuants qu’à une opposition simpliste entre bourg et hameaux.