1On doit au cardinal Mathieu, cardinal français de Curie, cet éloge inattendu de l’ambassadeur de France près le Quirinal, Camille Barrère : « Il sut ne pas se désintéresser1 »... Éloge singulier de la part du prélat en ce qu’il est adressé à un diplomate sulfureux, ancien communard, athée discret et républicain bon teint. Mais un éloge mérité en ce qu’il éclaire les efforts de l’ambassadeur pour maintenir dans une période critique – la rupture diplomatique franco-vaticane de 1904 à 1921 – des liens avec l’Église et préserver ainsi l’un des instruments les plus anciens et les plus aboutis de la diplomatie française : le protectorat catholique.

2Instrument donc... car à l’évidence, les motivations de Barrère ne sont pas spirituelles ou humanitaires. En tant que diplomate français, il est tout à la fois sensible à la réputation de la République dans l’Empire ottoman, convaincu que cette voie, religieuse, d’ingérence à peine déguisée est un privilège immense, et suffisamment calculateur pour en saisir les enjeux politiques. Aussi cette communication entend-elle saisir l’usage diplomatique du protectorat catholique, un levier autant qu’une monnaie d’échange dans le contexte du rapprochement franco-italien esquissé en 1898 (autrement dit, la désintégration programmée de la Triplice) et des tensions du premier xx^e siècle.

3Toutefois le concept d’instrument religieux ne se limite pas au seul protectorat catholique, certes séculaire. C’est également un domaine politique investi par l’ambassade et que Barrère emploie avec habileté afin de défendre le protectorat, ou du moins d’en préserver les usages. L’outil est, à cet égard, humain : il est bon de comprendre comment le palais Farnèse sut, en l’absence d’une ambassade près le Saint-Siège, maintenir des liens officieux et, comme le disait le cardinal Mathieu, « ne pas se désintéresser ».

Un privilège convoité : le protectorat catholique

4Le protectorat catholique est une question forcément délicate2, puisqu’elle confronte des points de vue différents, fondés sur des accords bi ou multilatéraux qui ne sont pas systématiquement reconnus en dehors de leurs signataires : dans cet Orient compliqué, la diplomatie ne peut se contenter de relations simples. Daniel Grange a d’ailleurs bien défini cette institution en remarquant qu’elle relevait davantage de la pratique diplomatique que des traités internationaux3.

5Depuis la fin du xix^e siècle ce privilège détenu par la France excite les convoitises : l’Empire ottoman, « l’homme malade de l’Europe », ainsi que l’appelait le Tsar en 1857, ne saurait abandonner à la seule France, anticléricale qui plus est, le bénéfice de la protection catholique. Le fait est qu’à la fin du siècle, la rivalité franco-allemande a gagné le protectorat : l’Allemagne est la première puissance à avoir installé une communauté religieuse en Palestine hors de la protection française, et c’est également la première à s’opposer au protectorat en 1874 pour la mort d’un lazariste, le père Ragowski. En 1875, elle stipule, dans une convention avec l’Égypte, qu’elle ne reconnaît à aucune puissance un protectorat exclusif sur les établissements catholiques d’Orient et se réserve par conséquent tous les droits sur les religieux allemands appartenant à ces établissements. Une brèche est donc créée, par laquelle s’engouffre l’Italie, dès 1893 à l’occasion d’un meurtre à Bethléem impliquant un sujet italien : l’assistance du consul italien est réclamée, mais en collaboration avec le représentant français.

6Cette question s’insère, certes marginalement, dans un mouvement plus vaste qui voit la France et l’Italie se rapprocher, commercialement puis politiquement, entre 1898 et 1902. Dès 1901, Barrère, principal artisan de l’affaire, s’est préoccupé d’une entente avec l’Italie portant sur l’exercice du protectorat catholique en Extrême-Orient. La France en dispose pleinement d’après le traité de Tianjin de 1860, et « officiellement » par mission de la Propaganda Fide (depuis la circulaire de 1888). Mais le privilège est contesté diplomatiquement par l’Italie, au nom du droit à protéger ses nationaux, et individuellement, par les religieux d’origine italienne, qui s’adressent parfois à la légation d’Italie à Pékin. Aussi le 9 février 1901, Barrère fait-il savoir au ministre des Affaires étrangères italien Visconti Venosta que le gouvernement français n’a rien à objecter à de telles prétentions, mais qu’il ne peut se soustraire de son côté aux demandes de protection faites par des religieux italiens. Ce vague compromis, qui ne coûte pas cher à la France, au regard de la discrétion affichée par la diplomatie italienne en Chine, résout provisoirement la question du protectorat d’Extrême-Orient.

7L’Orient pose plus de problèmes. En 1901, deux incidents remettent en cause le protectorat d’Orient, à l’occasion de l’assassinat d’un moine italien, le père Garello, ainsi que d’une rixe, sur le parvis du Saint-Sépulcre, le 4 novembre 1901, entre moines orthodoxes et franciscains4. Barrère s’est immédiatement ému de ce manquement dont il se plaint auprès du nouveau ministre des Affaires étrangères italien, Prinetti, lequel, faussement candide, invoque le droit du gouvernement italien de protéger ses nationaux comme individus. Cet argument, qui justifia en son temps le fait que l’Allemagne se dégage du protectorat français, est une objection traditionnelle5. En outre, Prinetti propose une négociation en vue d’un accord général sur la question. La question du protectorat est posée... Pendant ce temps, Prinetti montre sa détermination en transformant, le 11 juin 1902, le consulat italien de Jérusalem en consulat général. L’Italie affiche ses ambitions en Terre sainte.

8Au palais Farnèse, on ne croit plus guère à la pérennité du privilège détenu par la France, mais l’on attribue l’inévitable déchéance partielle qui menace ce privilège à la « duplicité de la Porte » plus qu’aux efforts italiens. Au demeurant, Barrère se déclare favorable à des arrangements bilatéraux en vue de préserver ce qui peut l’être6. C’est donc un repli stratégique, sur la base du protectorat religieux. L’ambassadeur près la Sublime Porte, Constans, est même beaucoup plus pessimiste, laissant entendre que le protectorat religieux lui-même est menacé à brève échéance7. Tout incite le Quai d’Orsay à une négociation. En dépit de cela, le ministre, Delcassé, reste attaché à la tradition d’une action parallèle et concordante. Il envisage même de s’en remettre à l’arbitrage de la Porte, laquelle, signataire du traité de Berlin, est concernée au premier chef8. La question demeure donc en suspens.

9Dans le contexte de 1904 et de la visite officielle du président Loubet à Rome, Barrère est amené à tenter de régler la question, non résolue en 1902, du protectorat catholique sur les sujets italiens. Les rapports franco-italiens semblent n’avoir en effet pas suivi, dans cette région, la même évolution qu’en Europe. Le projet d’une instruction commune émerge, suivi par le ministre français, Delcassé, mais bientôt, le ministère des Affaires étrangères italien se dérobe : la situation diplomatique est en effet en train de vaciller.

Le protectorat au temps du discordat

10La rupture diplomatique entre la France et le Vatican est intervenue entre-temps, le 21 mai 1904, plaçant l’Italie comme la France dans une position nouvelle. Au palais Farnèse, siège de l’ambassade de France, on estime que la Propaganda Fide ne fera rien contre le statu quo, malgré la rupture... mais qu’en serait-il si le Concordat était dénoncé ? Faudrait-il alors une nonciature à Constantinople9 ? De son côté, l’Italie, principale bénéficiaire de l’affaire, promet de ne pas l’exploiter, eu égard aux sacrifices consentis par la France pour se rapprocher des Italiens : ainsi, le consul général italien de Jérusalem, Carletti, à la politique quelque peu invasive, est-il muté à Lima. En outre, le ministre des Affaires étrangères, Tittoni, s’engage à envoyer des instructions apaisantes : « Les directions que je rédigerai seront moins solennelles dans la forme, mais tout aussi efficaces dans la pratique. Je rappellerai à nos agents [...] que nous entendons maintenir loyalement le statu quo10. » Le texte des instructions se révèle, du point de vue du protectorat catholique qu’il ne mentionne même pas, sans grande utilité.

11Reste la gestion même du protectorat. À la suite de la rupture diplomatique entre la France et le Saint-Siège, Barrère reste le seul ambassadeur français à Rome. Du fait de ses nombreux contacts à la Curie et dans le monde noir, il se sent moralement investi de la défense des privilèges français en Orient, c’est-à-dire du protectorat catholique. En effet, si la France des radicaux se passe de la papauté et de ses avis, celle du protectorat catholique en Orient peut, quant à elle, difficilement ignorer le Saint-Siège. La situation est toutefois rendue délicate par le fait que l’ambassadeur près le Quirinal n’est pas persona grata au Vatican, où on lui attribue, à raison, une grande part de responsabilité dans l’échange de visites franco-italiennes et la rupture qui s’ensuivit11. De plus, la concurrence italienne en Orient incite l’ambassadeur à rechercher un compromis, faute de pouvoir la combattre à l’aide du soutien pontifical. En pleine crise marocaine, la question du protectorat d’Orient semble annexe : son règlement intervient pourtant de manière opportune dans cette affaire. D’une part, cela élimine une cause de heurts entre la France et l’Italie en Orient, rendus inévitables par la rupture diplomatique franco-vaticane qui incite les consuls italiens à toutes les audaces. D’autre part, à l’heure où l’attitude de l’Italie dans la question marocaine prend une importance cruciale, cela permet à la France de donner un gage de bonne volonté en Tripolitaine (où la mission franciscaine italienne est protégée par la France).

12Faisant preuve d’initiative, Barrère intervient en 1904 auprès du préfet de la Propagande, le cardinal Gotti12, pour la nomination du délégué apostolique en Syrie13, mais son choix est rapidement contesté sur place par le consulat général français à Beyrouth. La question du protectorat continue donc de poser problème, et à la rivalité franco-italienne se greffe désormais une rivalité administrative et juridique au sein même de la diplomatie française. Le Quai d’Orsay se repose en effet sur Barrère en ce qui concerne les rapports avec l’Italie pour la question d’Orient, mais lui dénie toute possibilité d’intervention du côté Vatican : c’est ce qu’indique une lettre de René Doulcet (en charge des questions religieuses à la sous-direction du Midi) à René de Fontarce, qui montre également le fossé qui existe entre les conceptions du palais Farnèse et celles de la Direction politique14. Et l’ambassadeur se méfie de cette indépendance qui lui vaut malgré tout des critiques15. Le fait est que les amitiés de l’ambassadeur dans le monde noir ne sont guère appréciées du Quai d’Orsay, où l’on distingue nettement, y compris dans la question du protectorat, les relations avec le Saint-Siège de celles avec le Quirinal.

13Une nouvelle affaire pousse toutefois la diplomatie française à chercher activement un modus vivendi : les Salésiens de Jérusalem ayant déjà tenté, à plusieurs reprises depuis 1895, de se placer sous protection italienne, le consul général français de Jérusalem les avise de la suppression de leurs subventions et de l’appui français. L’ambassadeur italien à Constantinople, Imperiali, profite de la circonstance pour suggérer un transfert de protection... Mais la France répugne à modifier la liste des établissements protégés, liste fixée dans un accord avec la Porte après la démonstration navale de Mytilène en 1901. En effet, cet acte, plus que le traité de Berlin, fait figure de titre officiel de protection. Delcassé envisage donc de marchander au prix fort ce transfert16.

14La question est d’autant plus pressante que l’Italie, par le biais de l’association de Florence17 et le soutien des diplomates, pratique un mécénat religieux et national efficace, qui encourage ce genre d’affaires, tandis que le Vatican hésite à trancher entre la France et la généreuse association italienne18. L’Église se trouve en effet en face d’un dilemme : faut-il ou non accepter les subsides de cette association, lesquels sont subordonnés à certaines conditions imposées par le gouvernement italien (les écoles doivent porter les couleurs italiennes, comporter un enseignement obligatoire d’italien, célébrer les anniversaires du roi, de la reine et du Statuto, et se soumettre aux inspections du gouvernement italien) ?

15Parallèlement, une affaire identique à celle des Salésiens éclate à Constantinople ; elle concerne des frères mineurs de Saint-Antoine de Pera19. La question se fait assez pressante pour que l’ambassadeur à Constantinople, Constans, s’alarme de ce qui commence à ressembler à une fuite massive des religieux vers la protection italienne. Sur la base des conditions formulées par Delcassé depuis 1902, Barrère élabore donc en avril un projet d’accord20. Mais Tittoni se contente de repousser la suggestion de Barrère et défend, à son tour, le statu quo, vague, qui s’est instauré21. La diplomatie française se trouve manifestement dans une impasse.

16La situation paraît bloquée en juillet, chaque gouvernement campant plus ou moins sur ses positions, tandis que la pression exercée par les ordres religieux s’accentue. À la fin du mois, une démarche maladroite de l’ambassadeur italien à Constantinople permet finalement à la France d’engager la négociation : en effet, Imperiali prend l’initiative de demander au sultan le transfert de protection des Salésiens et des Mineurs conventuels, c’est-à-dire d’effectuer sans consulter la France un changement dans la liste de 190122. Prévenu par la Porte, le gouvernement français engage, par le biais du chargé d’affaires à Rome, Legrand, une véritable négociation avec le sous-secrétaire d’État aux Affaires étrangères, Fusinato. Les deux hommes élaborent un projet de procédure23 : le gouvernement italien donnerait communication au gouvernement français des demandes de protection, sans que cela implique un assentiment. Rouvier hésite à donner son aval, mais finit par céder tout en exigeant la reconnaissance par le gouvernement italien de l’accord de Mytilène de 1901, sur lequel la France s’appuie24. Le gouvernement italien de son côté accepte la signature de l’accord, le 31 août 1905, qui s’applique immédiatement aux Salésiens et aux Mineurs conventuels de Constantinople25.

17Du propre avis de son négociateur français, le résultat du 31 août est modeste : la France obtient d’être avisée des demandes de transfert de protection et ainsi mise en mesure de les discuter ou de les ratifier. Il ne s’agit pas d’une autorisation accordée par la France – ce qui serait une diminution de la souveraineté italienne – mais d’un simple constat. L’Italie dispose donc pleinement du protectorat sur ses nationaux, comme individus et comme religieux. Certes, l’accord franco-turc de Mytilène est reconnu par l’Italie... mais ce maigre résultat ne cache pas la fragilité croissante du protectorat. Défaite donc pour les intérêts catholiques français... mais du point de vue des relations franco-italiennes, il s’agit d’un pas énorme puisqu’un litige qui menaçait de s’envenimer est pour ainsi dire réglé. En particulier, l’accord autorise le transfert de protection de la mission franciscaine italienne en Tripolitaine, ce qui, dans l’hypothèse d’une conférence internationale sur la question marocaine, peut influencer favorablement l’Italie.

18Tittoni peut de son côté se montrer satisfait, passée la surprise de l’initiative du gouvernement français (« una buona ventura »). Surtout, le ministre italien réduit l’accord à une simple notification, tandis que la France dispose éventuellement du recours de contester la nationalité italienne de l’établissement. C’est là toute l’importance de l’acte : la France renonce pour la première fois à ses « prétentions séculières » et reconnaît le droit de l’Italie à protéger les instituts religieux italiens, et pas seulement les individus, dans l’Empire ottoman. Plus inquiétant pour la France, le ministre italien estime ne pas avoir reconnu la valeur juridique de l’accord franco-turc, mais seulement son existence de facto 26. Le rapprochement franco-italien a un coût... La providence fournit toutefois aux Français un nouveau moyen d’action pour la défense de leur protectorat. En effet, début novembre 1905, Barrère note la démarche du Banco di Roma afin d’obtenir une admission à la cote de la Bourse de Paris. Convaincu que cette mesure représente pour tout établissement financier « une faveur hautement appréciée » qui permet à la France d’exercer « une action et un contrôle dont elle ne pourrait se priver », Barrère entend bien jouer des rapports qu’entretient cette banque avec le Vatican27.

Le protectorat au service du rapprochement franco-italien

19En janvier 1906, à la veille de la conférence d’Algésiras, le gouvernement italien fait part au Quai d’Orsay de sa décision d’accueillir les demandes de protection produites par le père Bevilacqua, délégué apostolique en Tripolitaine, et le père Moriondo pour les missions dominicaines d’Orient. Le Quai d’Orsay, qui admet la légitimité de la demande pour la Tripolitaine (objet d’un accord secret de 1901 avec l’Italie), se montre réticent en ce qui concerne les missions dominicaines de Constantinople, de Galata et de Smyrne. La réaction de Legrand et de Barrère est d’autant moins complaisante que la demande n’a pas été faite comme précédemment à Rome, mais à Paris ; le palais Farnèse en conteste la validité. Affaire de principe au Quai d’Orsay, question de procédure au palais Farnèse...

20Or la coïncidence de cette affaire avec l’ouverture de la conférence d’Algésiras est clairement interprétée comme une invite italienne à céder pour le protectorat catholique, en échange d’un appui à la conférence. Aussi le ministre français, Rouvier, n’émet-il pour cette question que deux réserves concernant des établissements jugés « internationaux ». Du point de vue français, le transfert de protection indique le désintéressement envers la Tripolitaine et non envers le protectorat catholique.

21Car si le Quai d’Orsay semble accepter l’idée d’une transaction, il ne s’agit toutefois pas d’une vente à la découpe du protectorat catholique. Ainsi, du point de vue du Quai d’Orsay, l’initiative revient à l’ambassade de France : reste à en convaincre la Consulta. À cette fin, Tornielli, venu s’informer de l’affaire des Dominicains de Constantinople, de Galata et de Smyrne, s’entend répondre que celle-ci doit être traitée à Rome, et après que la question des Franciscains de Tripolitaine a été réglée28.

22Prenant les choses en main, l’ambassadeur, appuyé par Paris, maintient sa position en faveur d’une négociation pilotée depuis Rome : à la Consulta, le nouveau ministre, Guicciardini, peu expérimenté, accepte ce modus opérande Barrère demeure donc seul intermédiaire dans les questions ayant trait au protectorat et s’emploie par ailleurs à obtenir le soutien du Vatican par l’intermédiaire du directeur du Banco di Roma, Pacelli. En effet, le Quai d’Orsay a levé son veto à l’admission à la cote des actions du Banco di Roma le 26 janvier 1906. Reconnaissant, Pacelli signale toutefois que le Saint-Siège lui-même se trouve désarmé devant les initiatives des religieux italiens, encouragés par la société de Florence29.

23Le recours au Saint-Siège semble en effet nécessaire : les désaccords persistent au sujet des Franciscains de l’Empire ottoman, et notamment de Terre sainte. Cela n’est pas toutefois pour gêner le Quai d’Orsay, où l’on cherche à gagner du temps pour remédier à l’absence d’ambassadeur près le Saint-Siège, au travers des contacts qui se sont établis entre le palais Farnèse et le préfet de la Propagande, le cardinal Gotti. À l’origine de cette combinazione, on trouve le cardinal français de Curie, Mathieu, tandis que le supérieur de Saint-Louis-des-Français, Mgr Guthlin, fait office d’informateur. L’enjeu essentiel, du point de vue français, est alors la reconnaissance du caractère international des établissements franciscains de Terre sainte et de Constantinople-Smyrne : la France craint en effet que le transfert de protectorat en Tripolitaine ne devienne un précédent menaçant pour le protectorat français en Terre sainte. Préoccupé par les ambitions italiennes, Bourgeois propose, le 19 septembre 1906, de définir cette fameuse internationalité. À Rome, on est d’autant plus enclin à chercher une solution que le gouvernement est poussé par l’association de Florence comme par les religieux en transit de protection.

24Dans une note du 14 novembre, Barrère persiste dans sa tactique d’atermoiements pour les questions des Franciscains et des Dominicains. Quant au problème général de la définition de l’internationalité, il est désormais posé mais là encore, il y a matière à discussion... et à atermoiements. Tandis qu’à Constantinople, l’ambassadeur italien s’exaspère, l’affaire traîne encore plus d’un mois. Imperiali en vient même à considérer que l’accord de 1905 pose plus de problèmes qu’il n’en résout30, ce qui, en définitive, est l’objectif du palais Farnèse. Enfin, Tittoni se rend aux conditions françaises le 13 janvier 1907, mais assez habilement pour paraître conciliant en ne cédant rien sur le fond31. C’est donc pour la France un succès de forme, mais un succès tout de même. Satisfait, Barrère autorise Constans à se joindre à Imperiali pour notifier au sultan le transfert de protection en Tripolitaine, et le 16 janvier, Pichon envoie les instructions tant disputées.

25Au terme de cette année de négociation, l’accord de 1905 paraît moins fonctionnel qu’à première vue. En effet, au Quai d’Orsay comme au palais Farnèse, on ne s’est pas fait faute de jouer de l’impatience du gouvernement italien pour compenser autant que possible les effets désastreux de l’accord :

• en établissant une procédure qui mêle la Porte à cette question franco-italienne, et donc renforce la valeur de l’accord de Mytilène,
• en démontrant la rigueur du veto français, ce qui crée un précédent et montre que l’accord de 1905 n’est pas une simple procédure, comme le concevait l’Italie,
• en établissant la notion d’internationalité, ultime rempart du protectorat, à partir du cas de la Custodie de Terre sainte (ce qui préserve, pour l’instant, le joyau et la raison d’être du protectorat français).

26Cette ardeur défensive nouvelle est d’ailleurs remarquée et prise en considération, tant en Orient qu’à Paris32. L’accord de 1905 demeure donc en l’état, et comme une garantie dans les tractations méditerranéennes de la France et de l’Italie. Car bientôt, l’Italie se retrouve à son tour dans une situation qui fragilise son protectorat, habilement monnayé.

Les relations franco-vaticanes après 1905 : diplomatie honteuse ou diplomatie occulte ?

27Avec l’éclatement de la guerre italo-turque de 1911-1912 – guerre menée pour la conquête de la Tripolitaine – l’Italie ne peut bien entendu plus assurer la protection des catholiques d’Orient auprès de la Porte... et la France en profite pour conforter son protectorat catholique. Dans l’esprit des diplomates français, la conquête italienne de la Tripolitaine doit paradoxalement entraîner un recul de l’influence italienne en Orient et une reconquête du protectorat par la France. À Rome, Barrère obtient même des Pieux Etablissements de la France à Rome une subvention annuelle pour soutenir le protectorat33. Mais l’Orient n’est pas aussi simple.

28Le problème originel persiste : comment préserver le protectorat quand on a rompu avec l’Église ? Barrère sait déjà qu’il peut compter sur le patriotisme d’un cardinal de Curie. Le cardinal Mathieu, authentique cardinal protecteur de la France, n’hésite pas à aider l’ambassadeur en organisant des rencontres inattendues (Barrère et le cardinal Gotti, par exemple) dans sa villa d’Anzio ou en servant d’intermédiaire. Cette présentation permet de comprendre le rôle de pivot entre les deux mondes assuré par le cardinal. Sa mort, en 1908, prive la France d’un allié.

29Il ne s’agissait toutefois que de contacts et de bons offices. L’ambassade dispose également d’un autre moyen de communication, plus officieux et d’un usage plus spécifique puisqu’il concerne exclusivement la Congrégation de la Propagande, en la personne de son préfet, le cardinal Gotti. En 1906, et à la demande expresse de Barrère, est nommé secrétaire d’ambassade à Rome Joseph Ollé-Laprune. Fils du philosophe catholique Léon Ollé-Laprune, il jouit du prestige, ainsi que des relations de son père au Vatican qui, joints à ceux de Barrère (le cardinal Agliardi, rencontré à Munich, ou Mgr Guthlin, supérieur de Saint-Louis-des-Français), permettent au palais Farnèse, pendant quelques années, d’établir un dialogue avec le cardinal Gotti, préfet de la Propaganda Fide, qui juge que la procédure est « de nature à mieux échapper aux atteintes de la presse ».

30Les rapports existant entre Ollé-Laprune et Gotti sont pour la première fois mentionnés lorsque Pichon, en janvier 1911, envisage le transfert du conseiller d’ambassade à Santiago du Chili : Barrère intervient, dans sa correspondance personnelle avec le ministre, pour faire annuler la décision, et révèle ainsi le système mis en place et qui semble être une initiative personnelle34. Prenant acte, le ministre ne se prive pas, par la suite, de demander des renseignements sur les vues de la Propagande35, ce qui peut passer pour une approbation tacite. Oublié depuis plusieurs années, le protectorat catholique refait donc irruption dans la correspondance diplomatique à la faveur de projets de défense, plus ou moins aboutis, dont Barrère se fait l’interprète.

31Le départ de Pichon pousse Barrère à esquisser auprès de son successeur, Justin de Selves, un bilan de cette diplomatie honteuse36 :

Il ne s’agit nullement, dans l’espèce, d’établir avec elle [la Propagande] des rapports officiels ou qui affecteraient cette apparence. Mais du moment que le gouvernement de la République n’a pas renoncé à son protectorat traditionnel par la suite de sa rupture avec le Saint-Siège, il est logique et inévitable que ses agents à Rome usent de leur influence et de leurs rapports personnels pour faire comprendre à la Propagande qu’on est loyalement résolu à maintenir aux Chrétiens d’Orient notre protection et à s’assurer de son puissant appui auprès des missions37.

32Barrère prend d’ailleurs bien soin de distinguer la Secrétairerie d’État de la Propagande38. Satisfait des résultats déjà obtenus39, il semble ainsi solliciter sinon des instructions, au moins un viatique justifié par la pression allemande sur le Vatican et sur le sultan40.

33Ce système, hors de toute légalité, pouvait-il se maintenir ? À son arrivée au ministère, Poincaré n’a manifestement pas été mis au courant de la situation, mais une dépêche de Barrère, du 1^er mars 1912, attire son attention. En effet, l’ambassadeur y explique qu’il travaille avec la Propagande « d’une manière toujours plus précise à la consolidation de notre protectorat41 ». D’autres signes révèlent au ministre surpris une connivence possible : en raison de la guerre italo-turque, la correspondance de la Propagande avec l’Orient passe par la valise diplomatique française. Enfin, il semble que cette diplomatie officieuse soit connue de quelques hauts fonctionnaires, tels que Jean Goût, sous-directeur Europe, à qui Ollé-Laprune fait part de ses démarches auprès du cardinal Gotti42.

34La question est examinée en Conseil des ministres le 18 mars 1912, sur la base d’une note du directeur politique, Paléologue, datée du 15 mars. Jugeant que ce système correspond à une « ambassade occulte » et doit donc être arrêté, il propose des solutions de rechange43. Au demeurant, Poincaré envoie à Barrère, qui n’était visiblement pas au courant de cette agitation parisienne, l’instruction de mettre un terme au système, ajoutant qu’il s’occupera de pourvoir par un moyen « régulier » à la sauvegarde des intérêts du protectorat d’Orient44.

35Dans sa réponse, l’ambassadeur entreprend de se justifier et rappelle « qu’il n’y a jamais eu entre l’ambassade et le Saint-Siège proprement dit des rapports écrits ou verbaux, même sous une forme indirecte ou officieuse » : point d’ambassade occulte donc, mais des contacts avec la Propagande, un « service autonome » par rapport à la Secrétairerie d’État. En outre, il signale que ces contacts étaient autorisés par des instructions écrites du ministre, « séparées et particulières », et ajoute « qu’aucune initiative n’a été prise de ce côté sans l’assentiment du département et autrement que par sa direction45 ». La précision juridique de ce qui ressemble plus à une plaidoirie en défense qu’à une explication ne porte pas. Quoi qu’il en soit, il s’agit d’une mise au pas sévère pour le palais Farnèse. A-t-il seulement été obéi ? Il semble qu’Ollé-Laprune se soit borné à des visites amicales à Gotti, mais qu’il n’ait pas rompu les ponts.

36Le moyen « régulier » annoncé par le ministre le 18 mars ne tarde pas : le 2 avril 1912, le gouvernement envoie à Rome un « émissaire sûr », M. Villette, procureur général des Lazaristes, en vue d’une reprise éventuelle des rapports diplomatiques avec le Saint-Siège. Le projet n’échappe toutefois pas à la diplomatie italienne, et la presse allemande s’en fait également lecho46. Les pourparlers échouent-ils, ou bien, plus vraisemblablement, Poincaré recule-t-il devant cette publicité inattendue ? En tout cas, cette première tentative n’a pas de suite. Mais le président du Conseil s’obstine et charge l’abbé Charles Fontaine, supérieur de l’Institut des Lazaristes à Rome, de régler les problèmes du protectorat dans le Levant, nomination « agréée » par le cardinal Gotti47. Au bout de quelques mois, l’émissaire doit néanmoins résigner sa fonction, devant la répugnance du Saint-Siège à traiter avec un ecclésiastique mandaté par un gouvernement.

37Une demande de transfert de protection produite par les Capucins pour leurs missions d’Orient relance en 1913 le débat sur l’accord de 1905 et, avec lui, la question du protectorat48. En l’absence de tout contact avec la Propagande, le gouvernement français en est réduit à traiter avec le seul gouvernement italien, peu enclin à la conciliation en ce domaine. Barrère tente alors de ressusciter ses contacts avec le cardinal Gotti, ou du moins d’en faire admettre le principe à Pichon, de retour au Quai d’Orsay. A priori, le ministre serait en effet plutôt favorable, si ce n’était le veto de Poincaré. L’argumentation présentée par Barrère à cette occasion est bien différente de celle utilisée un an auparavant pour convaincre Poincaré :

J’ai les raisons les plus sérieuses de croire que les personnages les plus importants de la Curie seraient heureux que le gouvernement français, sans poser ces questions de principes que le gouvernement royal n’a jamais abordées, traitât avec lui sous la même forme qui, depuis 42 ans, est adoptée par l’Italie, les affaires de protectorat49.

38Il ne s’agit donc plus de lutter sur le terrain des principes et du droit constitutionnel pour convaincre un ministre juriste, mais au contraire de répondre à la « politique d’affaires » de la Consulta – et, ce qui est sous-entendu, de l’association de Florence – avec les mêmes armes50. En d’autres termes, il n’est plus temps de se défendre des manœuvres italiennes en contestant leur validité : la France doit désormais contre-attaquer et user des méthodes de l’Association pour le secours des missionnaires italiens, c’est-à-dire les subsides donnés aux missions et les contacts dans le clergé. L’argument est taillé pour impressionner un ministre issu de la Carrière. En effet, l’ambassadeur laisse entendre qu’en établissant un dialogue avec le Vatican, on lui procure « le moyen de résister à la pression d’un gouvernement qui est le seul au monde en état d’exercer sur lui des pressions sérieuses ». L’argument ne convainc toutefois pas Pichon, qui envisage, en marge de la lettre, de rechercher en Conseil des ministres un moyen « licite » de conversation avec le Vatican. Un mois plus tard, Barrère revient à la charge à partir de la question de la réorganisation religieuse du Maroc – devenu protectorat français – jusque-là confiée à des religieux espagnols51. Il annonce cette fois la reprise de ses contacts avec Gotti, tout en laissant entendre que le cardinal en est à l’origine (« Gotti m’a fait connaître... »). En outre, il suggère comme procédure de négociation de reprendre le système habituel de communication avec la Propagande52. Mais une fois de plus, Pichon, s’il accepte l’offre de négociation du préfet de la Propagande, écarte la suggestion de l’ambassadeur et maintient le veto de son prédécesseur53.

39L’insistance de Barrère aboutit tout de même à un résultat. Le 30 avril, une note de la Direction politique constate la nécessité « d’atténuer dans la mesure du possible les déplorables conséquences de l’accord qui, sous la pression des événements de 1905, a été consenti à l’Italie ». Et de fait, depuis 1905, la France a perdu vingt-deux établissements d’enseignement et vingt-quatre églises. Faisant l’inventaire des méthodes employées jusque-là pour remédier à la situation, la note conclut à la nécessité d’un accord avec le Saint-Siège, les tractations indirectes avec la Propagande étant « condamnées à l’insuccès du fait de la manière occulte et subreptice ». C’est également l’avis de l’ambassadeur à Constantinople, Bompard, qui craint un accord italo-allemand sur la question54, mais le ministère ne donne manifestement pas suite. À la fin de 1913, l’ambassadeur ne peut que constater, ainsi que son confrère de Constantinople, la collaboration désormais presque totale entre le Saint-Siège et l’Italie, qui s’est substituée à la France dans ce domaine55. Soulignant l’absence d’un « intermédiaire officiel » entre le Vatican et le Quirinal, Barrère évoque par contre les nombreux « intermédiaires à peine officieux, mais amis des deux camps, zélés et quelquefois intrigants et qui travaillent en même temps pour l’Église et pour leur roi56 ». On le voit, la France n’est décidément pas la seule à manier l’outil religieux.

40La mission confiée à Charles Loiseau, collaborateur épisodique du palais Farnèse pour les questions balkaniques, confirme la théorie de l’ambassadeur. En effet, le 20 novembre 1913, et à l’insistance de Barrère, Pichon confie à ce tirailleur de la diplomatie française une mission officieuse à Rome, à partir du 1^er décembre 191357. Loiseau ne s’occupe tout d’abord que des questions italiennes mais ses attaches familiales permettent d’envisager d’autres missions58. Mais il faut attendre le début du conflit mondial (et le départ d’Ollé-Laprune...) pour que le publiciste se voit chargé, de façon officieuse, par son ami Viviani devenu entre-temps président du Conseil, de rétablir des relations secrètes avec le Saint-Siège. Nécessité fait loi ! Le veto de Poincaré s’efface derrière le besoin pressant d’une condamnation pontificale de l’Allemagne. Le palais Farnèse reprend finalement, avec l’assentiment de Paris, ses contacts avec le Vatican, non plus par le biais de la Propagande et pour la seule défense du protectorat d’Orient, mais directement avec la Secrétairerie d’État, et pour la défense de la patrie.

41Confronté à une situation singulière – la persistance du protectorat catholique en période de discordat –, la France républicaine demeure fidèle à l’adage gambettiste : l’anticléricalisme n’est pas article d’exportation. Mais cette situation incongrue suppose de s’interroger sur la nature réelle du protectorat – un usage ancien, aux contours juridiques incertains – autant que de ce qu’il représente au temps de la Realpolitik ? N’est-il plus qu’une simple monnaie d’échange dans le cadre de la « Grande politique » menée par Delcassé ? Un héritage de l’Ancien Régime obsolète en ce premier xx^e siècle ? Une dignité traditionnelle que la France républicaine ne saurait, sans déchoir, abandonner ? Il apparaît que le protectorat fut un moyen autant qu’un but, l’objet d’une transaction de haut niveau avec l’Italie autant qu’une porte d’entrée au cœur de l’Empire ottoman, un lieu de mémoire enfin, non de la monarchie ou de la « fille aînée de l’Église », mais bien de la nation française... auquel se heurte un État républicain qui entend affirmer ainsi sa propre sacralité. Mais comme le constate un orientaliste de la fin du siècle, la République est, en ce domaine, la légataire de l’Ancien Régime, un héritage matérialisé par le rituel :

C’est triste à dire, et j’en suis désolé pour les radicaux de la Chambre, mais cette grande autorité de notre consul sur les populations chrétiennes vient uniquement de ce qu’il trône aux offices et de ce que le délégué apostolique l’encense pendant la messe en présence de tous les fidèles éblouis59.

42Et pour préserver cette part de la souveraineté française, c’est encore à l’outil religieux que l’on recourt : en l’occurrence, un canal diplomatique inhabituel, faute de disposer d’une option légitime. Une diplomatie des marges, aux résultats limités, mais manifestes et dont les limites, soulignées par le gouvernement Poincaré, eurent au moins une conséquence : confirmer le rôle persistant du fait religieux dans le concert international, en dépit des efforts pour le tenir en lisière.