1Les armoiries apparaissent un peu partout en Europe occidentale à l’horizon des années 1140. Dès l’origine, la langue utilisée pour les décrire est la langue vernaculaire et non pas le latin, probablement parce que l’Église est entièrement étrangère à la naissance de ces nouveaux signes sociaux. Ceux-ci ont pour fonction première de dire l’identité des combattants sur les champs de bataille et de tournoi ; comme tels, ils sont d’abord décrits par des hommes de guerre et par des hérauts d’armes, dans une langue qui n’est pas encore savante, ni même particulière.

2Rapidement, toutefois, l’usage des armoiries cesse d’être limité aux seuls combattants : princes, seigneurs ou chevaliers. Il s’étend aux femmes, aux clercs, aux habitants des villes, aux artisans et même aux paysans ; puis, un peu plus tard encore, aux personnes morales : villes, corps de métiers, confréries, communautés religieuses, institutions et juridictions diverses. À la fin du xiii^e siècle, l’ensemble de la société occidentale fait usage d’armoiries1. Celles-ci sont à la fois des signes d’identité, des marques de possession et des motifs ornementaux. Elles sont présentes en tous lieux et sur de nombreux supports ; pour les décrire on utilise désormais une langue spéciale : la langue du blason2. Celle-ci s’est constituée au fur et à mesure de la diffusion des armoiries dans l’espace géographique et dans l’espace social entre le milieu du xii^e siècle et la fin du xiii^e, date à laquelle elle atteint déjà une pleine maturité.

3Longtemps délaissée par les philologues, cette première langue du blason a fait l’objet de quelques travaux importants depuis les années 1960 : ceux du professeur américain Gerard J. Brault et de ses élèves portant sur l’ancien français et l’anglo-normand, étudiés surtout à partir des armoriaux et des textes littéraires3. Cette langue s’appuie sur un lexique spécifique, emprunté pour une bonne part au vocabulaire des étoffes et du vêtement, et sur une syntaxe originale, qui n’est pas celle de la langue littéraire, encore moins celle de la langue ordinaire, mais qui permet, avec une économie de moyens remarquable, de tout décrire et de le faire avec une grande précision. Blasonner des armoiries en langue vulgaire ne pose guère de problème aux hérauts d’armes, aux poètes et aux romanciers du xiii^e siècle. Du moins en France, en Angleterre, aux Pays-Bas, en Allemagne et dans les pays germaniques.

***

4Il n’en va pas de même en latin. Dès la fin du xii^e siècle, en effet, annalistes, chroniqueurs, rédacteurs de chartes, scribes et clercs de tous ordres sont conduits à introduire des descriptions d’armoiries dans les œuvres ou les documents qu’ils compilent en latin. Ils sont gênés pour le faire et, pendant quelques décennies, ont recours à des solutions peu satisfaisantes : soit ils essayent de traduire le blasonnement en latin et, ce faisant, le mutilent ou le trahissent ; soit ils mélangent termes latins et termes vernaculaires et optent ainsi pour une formule peu intelligible ; soit, plus simplement et plus clairement, ils introduisent au milieu d’une phrase en latin un blasonnement entièrement vernaculaire.

5Le plus ancien exemple de blasonnement en latin que j’aie rencontré me semble être dû au moine Jean de Marmoutier qui, vers 1170-1175, dans son Historia Gaufredi Normannorum ducis et comitis Andegavorum, décrit la cérémonie d’adoubement de Geoffroi (à Rouen, en 1127) et comment, à cette occasion, son beau-père, Henri I^er Beauclerc, roi d’Angleterre, a suspendu au cou du nouvel adoubé un écu armorié orné de lions. Cet écu, inspiré par celui qui se voit encore sur la splendide plaque funéraire de Geoffroi, aujourd’hui conservée au musée du Mans, se blasonne en langue vulgaire, tant médiévale que moderne : « d’azur semé de lionceaux d’or ». Le latin de Jean de Marmoutier est plus imprécis : Clipeus leunculos aureos ymaginarios habens collo ejus suspenditur4. Ni le champ d’azur, ni la disposition des lions en semé ne sont évoqués.

6Cette imprécision du latin héraldique perdure au xiii^e siècle chez de nombreux auteurs. Peu sûrs de leurs traductions ou adaptations, certains chroniqueurs placent à côté de la description en latin une description en langue vulgaire introduite par les mots quod vulgo dicitur. D’autres se contentent de blasonnements en latin vagues ou écourtés, oubliant les couleurs, confondant les figures (leones qualifiant aussi bien les lions que les léopards ; aves, les aigles, les faucons, les merlettes et tous les autres oiseaux), négligeant les positions et les dispositions à l’intérieur de l’écu (alors qu’il s’agit là de l’essence même de la syntaxe héraldique) et laissant de côté tout ce qui leur fait problème, notamment la qualification des figures géométriques. Matthieu Paris, par exemple, ne fait dans ses chroniques aucune différence entre un écu palé, un écu losangé et un écu echiqueté : pour blasonner un écu palé d’or et de gueules, il se contente des simples mots aurea et rubea sans préciser la nature de la partition du champ ; de même pour un écu losangé de gueules et de vair (rubea et varia) et pour un autre échiqueté d’or et d’azur (de auro et azuro)5. Il est ainsi impossible de savoir quelle est la figure ; nous savons seulement que les écus sont bichromes.

7Tous les auteurs, cependant, ne sont pas aussi imprécis que Matthieu Paris. Certains parviennent même à blasonner correctement en latin des armoiries relativement simples. En voici quelques exemples recueillis dans un armorial anglais inédit de la seconde moitié du xiii^e siècle, compilé en anglo-normand mais comportant quelques blasonnements latins :

• scutum fasciatum vario et rubeo transverso (Coucy : fascé de vair et de gueules) ;

• clypeum nigrum g lobulis aureis distinctum (Cornouailles : de sable besante'd’or) ;

• in scuto aryenteo leo niyer cum corona rubra (Rochefort : d’ary ent au lion de sable couronné de gueules) ;

• scutum azureum liliis aryenteis interstinctum, inter quae leo aureus observo ore erigitur (Holland : d’azur seme'de fleurs de lis d’argent, au léopard lionne'd’or brochant)6.

8À partir du xiv^e siècle, les textes latins conduits à décrire des armoiries se font plus nombreux et plus variés : chartes et documents administratifs ou notariés, textes historiques et narratifs, poèmes et œuvres littéraires, traités juridiques, traités de noblesse et même armoriaux et manuels de blason directement rédigés en latin. Les difficultés sont encore plus grandes qu’au xiii^e siècle car les armoiries sont plus chargées et compliquées, souvent divisées en plusieurs quartiers qu’il faut blasonner avec précision et dans un ordre qui est signifiant. Par là même, essayer de créer une véritable langue latine du blason, précise et rigoureuse, devient à partir du milieu du xiv^e siècle une nécessité.

9Les premiers à le faire sont les juristes et les notaires7 ; ils sont imités par les historiens et les poètes, puis par des auteurs de traités de toutes natures, clercs en majorité. Cette langue latine du blason décalque son vocabulaire sur celui de la langue vulgaire (bande : banda ; fasce : fascia ; pal : palus ; sautoir : saltatorium) mais garde pour l’essentiel la syntaxe du latin. Or celle-ci convient mal pour décrire des armoiries à l’intérieur desquelles l’empilement des plans et la division de chaque plan en plusieurs quartiers sont des éléments syntaxiques de base. L latin doit user et abuser des propositions relatives là où le blasonnement vernaculaire se contente de juxtaposer et de hiérarchiser des syntagmes. En ancien et moyen français, par exemple, l’ordre des mots dans la phrase héraldique est un élément syntaxique essentiel pour décrire la structure et le compartimentage de l’armoirie. En latin, où la place des mots dans la phrase est plus libre, cela n’est guère possible. D’où, pour une même armoirie quelque peu compliquée, un blasonnement français tenant en deux ou trois lignes et un blasonnement latin demandant parfois six ou huit lignes. Contrairement à d’autres domaines techniques ou scientifiques, la phrase latine du blason est toujours ici plus longue que la phrase vernaculaire.

10Citons pour exemples trois blasonnements d’armoiries royales empruntés à un traité compilé en latin vers le milieu xv^e siècle :

• scutum quadripartitum, primus et quartus quadrans caeruleis liliis aureis incerto numero respersus, secundus et tertius rubeus tribus leonibus aureis gradientibus et ora observentibus altero alteri superposito impressus (royaume d’Angleterre : écartelé d’azur semé de fleurs de lis d’or et de gueules à trois léopard d’or) ;

• scutum coccineum cruce plana argentea impressum, crux ipsa quaternis quadrantibus angulata, in quoque angulo quattuor cruces quarum media circulo est circumscripta (royaume latin de Contantinople : de gueules à la croix d’argent cantonnée de seize besants crusillés du même) ;

• in solo argenteo quinque scutula caerulea in crucis modum collocata, quodlibet quinque nummis bysantiis argenteis puncto nigro impressis et in decussim dispositis onustum (royaume de Portugal : d’argent à cinq écussons d’azur poses en croix, chacun charge de cinq besants d’argent poses en sautoir)8.

***

11À partir du milieu du xvi^e siècle, cette langue latine du blason, créée artificiellement deux siècles plus tôt, entre dans une nouvelle phase. Elle sert à décrire des armoiries dans des textes sans cesse plus nombreux et de toutes natures. Des armoriaux entiers sont désormais compilés en latin, notamment en Allemagne et dans des pays d’héraldique plus récente, n’ayant guère connu les blasonnements en langue vulgaire sur les champs de bataille et de tournoi (Hongrie, Pologne, Scandinavie). En héraldique comme dans d’autres domaines du savoir, plus on avance dans le temps, plus le latin devient une langue du Nord. En outre, partout, le blason tend à devenir une langue de bibliothèque et de cabinet, maniée par des érudits, des philologues, des « antiquaires », des juristes et des théoriciens. Il n’est plus le fait des hérauts d’armes et se coupe de la réalité vivante des armoiries.

12Ces hommes de cabinet cherchent à débarrasser la langue latine du blason de ses insuffisances et de ses imprécisions, et en même temps à lui donner une autonomie plus grande par rapport à la langue vulgaire. Mais ils ne luttent en rien contre sa lourdeur, bien au contraire. La chasse est désormais faite aux termes par trop décalqués sur les mots vernaculaires. On les remplace par des termes rares, poétiques, précieux, ou bien on leur substitue des néologismes savants. L’afféterie, la pédanterie, l’excès de précision rendent les blasonnements tortueux, parfois obscurs, souvent très longs. La langue vernaculaire du blason sait encore (pas toujours, cependant) allier concision et précision, le latin n’y parvient pas. Il use et abuse des prépositions et des propositions subordonnées, des périphrases et des comparaisons ; et souvent il le fait pour livrer une précision inutile, le seul jeu des associations de couleurs, strictement réglementé par les règles du blason, permettant au lecteur familier des armoiries de reconstituer la structure de l’écu. En outre, la langue offrant des possibilités de nuance, de détail et de subtilité infinies, l’écart se creuse entre la représentation des armoiries – limitée par la taille du dessin et la nécessité de lisibilité – et leur blasonnement latin qui peut s’étendre sur un nombre de lignes ou de pages sans limite. L’érudition fait parfois place à la cuistrerie, notamment dans la première moitié du xvii^e siècle. Par la suite, à partir des années 1660, les blasonnements en latin se font plus rares, sauf en Scandinavie où ils restent en usage jusqu’au xix^e siècle.

***

13L’étude de la langue latine du blason n’a jamais suscité l’intérêt des chercheurs, qu’ils soient héraldistes, philologues ou linguistes. Elle pose pourtant des questions essentielles concernant la composition et la description des armoiries (les plus grandes difficultés concernant le jeu des figures géométriques, des axes, des plans et des compartimentages) et la genèse d’une langue néo-latine technique, en grande partie recréée sur la langue vernaculaire. Il serait pertinent de mieux cerner la naissance de cette langue mais aussi d’étudier comment elle s’est diffusée, géographiquement et intellectuellement. La langue héraldique vernaculaire est pratiquement la même en France et en Angleterre, mais elle est différente dans les pays germaniques. Par là même, la langue héraldique latine qui en est décalquée présente elle aussi des divergences9. En outre, si à partir du xv^e siècle elle tend parfois à s’unifier, les différences restent fortes entre les blasonnements latins employés par les héraldistes dans leurs armoriaux ou manuels et ceux, plus savants et plus précieux, qu’utilisent les érudits, historiens ou philologues.

14Le présent article ne peut pallier ce manque de travaux. Il souhaite seulement attirer l’attention sur ces questions et, dans l’esprit de notre colloque, proposer pour la première fois une liste des principaux termes de blason latins rencontrés dans des sources compilées entre la fin du xii^e siècle et le début du xvii^e. Ces sources sont celles qui ont été mentionnées plus haut : annales, chroniques, chartes et documents notariés, textes littéraires, documents administratifs et législatifs, traités de droit, de noblesse, de blason, armoriaux, recensements d’armoiries et, pour les débuts de l’époque moderne, ouvrages d’érudition portant sur l’histoire, l’archéologie et la philologie. Faute de place, il m’est impossible d’en donner ici la liste détaillée. Mais j’espère avoir un jour prochain l’occasion de transformer mes nombreuses fiches en un véritable Dictionnaire latin des termes de blason (xii^e-xvii^e siècle). Pour l’heure, je me contente de deux annexes : un glossaire analytique et un glossaire alphabétique. Je remercie par avance tous les chercheurs qui pourront m’aider à les enrichir et à les améliorer.

Annexes