La composition de la seigneurie de Burgsinn dans la première moitié du XV^e siècle

11Comme il a été dit, la vente en 1405 du château de Burgsinn et de ses dépendances a donné lieu, dans la charte, à une longue énumération de biens et droits13 :

Wir Johanns von gotes genaden Bischoff tzu wirtzburg [reconnaît et fait savoir à tous qu’en raison du grave endettement de l’évêché, il a vendu au chevalier Wilhelm von Thüngen et à tous ses héritiers] unser und unsers Stiftes sloz Purgsynne mit allen sinen herscheften freyheiten rechten und gewonheiten und alle unser purglehen Tzinslehen und manlehen die dortzu und doreyn gehoren und in denselben mark und gerichten gelegen sin mit allem dem rechten als wir und unser Stift die ynnegehabt und bisher bracht haben und auch alles das zu dem obgenanten sloz gehort es sey an luten an guten an gerichten an dorffern an zinsen an gulten an dinsten an tzehenden an tzollen an Eckern an wysen an holzern an welden an wilpan an fischwassern an Seen an Seesteten Stocke Steyne wunne weide es sy unter der erden oder ob der erden clein und groß pfennigen und pfennigswert nichts außgenomen und mit namen alle unsere recht und alles daz wir gehabt haben zu mettelsynne es [sy omis] an gerichten oder an andern dingen wie das allez namen haben mag besucht und unbesucht nichtz außgenomen als wir unser vorfaren und stift daz alles bizher ynnegehabt und bracht haben ongeverde…

12Cette énumération présente deux caractères remarquables : sa longueur, d’une part, qui exprime certainement à la fois l’importance de l’objet et la totalité de la vente ; et la structuration forte de cette énumération, d’autre part. La totalisation (qui correspond à la co-énumérabilité constitutive de la liste) se traduit par la multiplication des éléments particuliers mentionnés, l’insistance sur « tout » et « sans exception » (alles, und auch, nichts ausgenommen), l’usage de binômes canonisés signifiant « tout » (stock/stein, wonne/weide, unter oder ober, klein und groß, pfennig und pfennigswert… besucht und unbesucht), la négation syntaxique des différences lexicales par la répétition lancinante de la préposition an. Cette dernière introduit une rythmicité nette, tant visible qu’audible ; la rythmicité audible est prolongée par l’assonance et l’isorythmie propres à chacun des binômes stock stein et wonne weide, les autres binômes (articulés par oder et surtout und) présentant plutôt une sorte de rythme logique, par assemblage de deux éléments directement perceptibles comme inverses : dessus/dessous, grand/petit, en monnaie/en nature – le dernier mentionné (besucht und unbesucht) représentant d’une certaine manière une situation mixte, puisqu’il est à la fois logique (positif/négatif) et assonant (répétition de besucht).

13Outre la structuration syntaxique/graphique/audible de cette énumération14, celle-ci est clairement organisée en trois ensembles : 1) les types de droits portant sur les hommes au sein du ressort spatial (mark und gericht) qui relève (dazu und darin gehören) du château de Burgsinn ; 2) le substrat concret de ces droits, sous la forme d’une poussière d’objets (an… an… an…, etc.), dont on peut considérer qu’ils sont énumérés en allant de l’intérieur à l’extérieur, de l’humanisé au sauvage15 ; 3) le cas particulier de Mittelsinn, qui reprend de manière condensée, et centrée sur ce village, le deuxième mode d’énumération16. Par conséquent, au-delà de son caractère éventuellement formulaire, cette énumération actualise, de par son organisation, une certaine spatialité, fondée apparemment sur le schéma intérieur/extérieur ( = centre/périphérie, humain/sauvage, etc.) mais aussi, inévitablement en raison de la nature de l’opération consignée, polarisée sur le château de Burgsinn – en ce sens que la spatialité en question n’est vue qu’à partir du château lui-même.

14C’est ce qui fait tout l’intérêt du second document de cet ensemble documentaire, dont j’ai suggéré qu’il a pu être composé au moment de la transaction de 1405, bien que la seule version actuellement disponible soit une copie de 1449 dans le cartulaire de Sigmund von Thüngen, en allemand puis en latin, introduite par une rubrique (Zugehorung zu Synne puis In officio Synne)17. On remarquera cependant que, contrairement à ce que nous pourrions imaginer d’un texte fourni en deux langues, les deux versions ne sont pas placées en regard l’une de l’autre (donc sur un verso et le recto suivant) mais au recto et au verso d’un même folio, comme si la comparaison des deux versions ne représentait nullement un enjeu18.

Zugehorung zu Synne
Daz sint die Rent die von alter her zu dem Sloß Synne gehoren Zum ersten daz dorff Burgsynne mit sinen zugehorungen in dorff und in velde Item die zent daselbst Item die zent halbe zu velden item die [halben gratté] zent zu Metilsynne Item die zweytel des zehenden zu velden Item zweyteil des zehenden zu wonrode Item die zweyteil des zehenden Zu wißinbronne Item den hoff Schunterstein Item die eigenschafft zum zeitthorts Item nuwenseß mit allen synen Zugehorungen Item zwo fischweyde in dem bach Synne die sich anheben an der marg zum zeitrost und gen biß an die stat der Sendechtwegk Item die vischweyde In dem walde speckshart Item den bach Im schunterstein Item den bach ammelbach genant Item den bach genant dura und ura Item der walt Spechshart der sich anhebet an einen teyl by dem Cleusener und endet sich und endet sich [sic] an dem acker genant Gunthersacker Item von der selben stat anzuheben an dem wege der da heißet der leitweg d biß an den brunnen genant Rineckerbrunne an der selben stat abzugen das flurstal biß an den weg der da get von velden zu Metilsynne Item an der wes wegescheid der da get gein ura biß zum dorff Zeytrost und an sein margk Item von der selben margk biß zu der eichen die da heißt die zingiger eyche da vier margk aneynander stoßen Item von derselben eychen den tal abezugen der da heißet heselgrube biß an den schelichstein Item von der selben stat abzugen zu dem vorgnanten hoff schuntersteyn An der selben stat abzugeen den pach biß an die stat Gekelßbach die selben stat ufzugeen biß Zu dem Eschenbrun item an der selben stat anzuheben biß an die stat der da heyßet der sendechtweg daselbst uffzugeen daz Rabental und daselbest abzugen daz hannebuttental und alzuhant uf zu gen daz Sultzental biß an den hoff der eynsidelhof vorgnanten.

15Cette liste des droits attachés au château de Burgsinn19 prend là encore la forme d’une énumération constituant un bloc de texte sans retour à la ligne après chaque item – c’est-à-dire sans la forme que nous associons usuellement au terme « liste ». Toutefois, la dimension syntaxique est ici nettement plus restreinte que dans le cas précédent, puisque cette énumération est introduite par une phrase pour ainsi dire nominale (en latin)20 et/ou qui n’entretient (en allemand) aucun rapport syntaxique avec la suite (on mettrait de nos jours deux points)21. Par ailleurs, on remarquera qu’ici, les éléments énumérés sont systématiquement localisés, et non plus seulement mentionnés de manière générique.

16Le caractère totalisant de la liste est ici exprimé de manière très différente de celle de la charte de vente, puisque seuls le titre (qui définit ipso facto les éléments comme un ensemble et fonctionne donc comme une sorte d’hyperonyme) et l’aspect visuel (sous la forme d’un bloc compact, qui plus est répété deux fois, et non désarticulé par un chevauchement de pages22) interviennent ici. Aucun des procédés lexicaux (binômes, assonances, adverbes de totalisation) ne se rencontre en effet ici (sauf une exception pour la cour de Neusert « avec toutes ses dépendances »).

17Cette totalité apparaît cependant elle aussi très structurée, à deux niveaux : l’un, déjà rencontré dans la charte quoique mis en œuvre différemment, est l’organisation typologique des droits relevant du château de Burgsinn. La liste enchaîne en effet le village de Burgsinn, les parts de justice (zent/centena, à Burgsinn, Fellen et Mittelsinn), les parts de dîmes (à Fellen, Wohnrod, Weißenbrunn), trois cours (hof/curia : Schondrastein, Neusert et Zeitrode23), les pêcheries (fischweide/piscatio, dans la Sinn et le bois de Spechshart) et rivières (une partie de la Schondra, l’Ammelsbach, l’Aura) et enfin le bois de Spechshart lui-même, dont l’extension est indiquée par une sorte de perambulatio qui part d’un ermitage et énumère (dans le sens des aiguilles d’une montre) treize segments avant de revenir à l’ermitage24 ; ces segments suivent fréquemment des chemins, rivières et talwegs, sont pour l’essentiel construits sur le mode « de ce même endroit… jusqu’à » (von ou an der selben stat… bis/a ou ab eodem loco… usque) et s’appuient sur des lieux humains (ermitage, champ, chemin, cour) ou naturels (source25, chêne, pierre).

18Comme le montre ne serait-ce que la réapparition à divers endroits des mêmes toponymes (Fellen, Schondrastein), la liste n’est pas organisée de lieu en lieu, ce qui ne signifie pas qu’il n’y ait pas de logique spatiale (si l’on admet ce qui a été dit de façon liminaire, à savoir que l’espace n’est pas indépendant du social), en l’occurrence topologique26. On observera en effet aisément que l’enchaînement village-justices-dîmes-cours (sans doute enfrichées)-pêcheries-cours d’eau-bois semble là encore renvoyer à un gradient humanisé/non humanisé, ou plein/vide, voire intérieur/extérieur – mais j’insiste encore une fois sur le fait que ce gradient n’est pas proprement topographique (le Spechshart entoure Burgsinn et il est donc plus près de Burgsinn que Fellen, Wohnrod ou Mittelsinn, tandis que s’y trouvent les trois cours éventuellement déjà abandonnées – tous ces lieux étant mentionnés avant le bois lui-même) mais discursif : c’est l’énumération qui est organisée selon ce gradient. Tout se passe par conséquent comme si la liste produisait une spatialité spécifique, une topologie en fonction de critères d’importance (donc du système de représentations) propres à cette société, et dont une cartographie classique (en deux dimensions isotropes) ne rendrait nullement compte.

19Le second niveau de structuration de la totalité que représente la liste, et qui présente cette fois une différence nette avec la liste précédente, est l’usage systématique, dans les deux versions, de la balise Item pour introduire les éléments de l’énumération – le premier élément étant introduit, lui, par l’ordinal « premièrement » (zum ersten/primo). Graphiquement, il s’agit aussi du seul terme systématiquement introduit par une majuscule, si bien que le seul endroit de la perambulatio où manque cette balise, le scribe met une majuscule à An27 – alors que partout ailleurs (à 15 reprises !) le mot an est en minuscules. On remarque cependant que l’usage de cette balise présente deux niveaux logiques dans cette liste : elle marque le passage d’un type d’objet à un autre (château-justice-dîme-etc.) puis distingue soit les lieux concernés par le type en question, soit les segments de délimitation du bois. On pourrait schématiser les choses à l’aide du tableau suivant.

20Dans les deux cas considérés (la charte de 1405 et la liste des droits copiée en 1449), on a donc affaire, d’une part, à une énumération totalisante (donc à une liste théoriquement close), mais qui exprime ce caractère total de façon distincte : de façon lexicalisée en 1405 (avec des mots comme alles ou nichts ausgenommen ou à l’aide de binômes absolus rythmiques ou logiques), de façon graphique en 1449 (avec un texte-bloc et un titre hyperonymique, et possiblement la mise en page isolant/préservant chaque bloc). Ces choix sont bien sûr liés à la nature et donc à la forme des textes considérés (une charte, un inventaire dans un cartulaire), mais étant donné que dans les deux cas, la mise en liste se traduit non pas de manière graphique (avec des colonnes ou des retours à la ligne après les classes d’items) mais de manière essentiellement parataxique (avec cependant l’usage possible de balises textuelles : an dans le premier texte, item dans le second), ils n’en signalent pas moins la gamme des possibilités sur laquelle les scribes pouvaient jouer.

21On a donc, d’autre part, affaire à une énumération visiblement structurée, à l’aide de procédés distincts mais dont le point commun est la mise en œuvre d’une rythmique fondée sur la répétition plus ou moins systématique de mots fonctionnant comme des balises. Cette répétition peut fonctionner à l’échelle de toute l’énumération (c’est le cas avec item, qui structure la typologie puis aussi la distribution des lieux) ou seulement d’une subdivision (comme an, qui structure le contenu des deuxième et troisième ensembles de la charte de 1405).

22Pour ce qui est de la spatialité construite par ces listes, la spatialité même de la liste (en tant que forme graphique en deux dimensions) se caractérise dans les deux cas par l’absence d’organisation en colonne et/ou en succession de paragraphes, ce qui montre qu’une diffraction graphique n’était nullement nécessaire à l’objectif visé (définir le dominium relevant de Burgsinn), ou alors que l’enjeu était avant tout d’en faire apparaître la cohérence (i.e. celle de l’ensemble acquis) plutôt que la composition (néanmoins présente, quoique de façon plus ou moins générique et plus ou moins localisée). Un autre élément possible de spatialité de la liste elle-même est également apparu, au-delà des deux dimensions dont on vient de parler, mais dont la signification reste pour le moment obscure : le jeu sur le recto et le verso plutôt que la mise en regard (donc en deux dimensions) sur un verso et un recto de deux éléments textuels apparentés.

23Quant à la spatialité seigneuriale (et non plus scripturale) que produisent les listes présentées pour Burgsinn, le traitement en bloc des dépendances, génériques ou particularisées par un toponyme (voire également une proportion) mais selon un ordre typologique et une organisation dont le schème de base est intérieur/extérieur ou centre/périphérie, suggère qu’on a ici affaire à un modèle spatial qui est celui de la « polarisation », non pas sur le bâtiment ecclésial et le cimetière28 mais sur le château. De fait, les bords du bois de Spechshart définis par perambulatio sont sans doute moins à penser comme une délimitation vers l’extérieur (comme si le bois était interdit d’accès aux gens venant, par exemple, de Fellen) que comme la définition du ressort boisé du château (dont j’ai dit qu’il se trouvait au centre de l’aire ainsi définie), c’est-à-dire là où s’achève la polarisation, ou la force d’attraction du centre.

24Il ne saurait être question de déduire de cela la nature générale de l’espace seigneurial (même si la congruence avec les observations générales d’A. Guerreau doit être soulignée) mais – c’est là l’objet de notre rencontre – que la mise en forme textuelle est parfaitement congruente, elle, avec cette présentation de la spatialité seigneuriale. La forme à la fois textuelle et graphique de la liste est ainsi partie prenante de la spatialité à construire et non pas seulement le résultat de tentatives plus ou moins adroites de traduction en mots d’un espace dont rendraient mieux compte des cartes ou du moins des vues figurées29. De ce fait, il faudrait considérer que des formes diffractées de mise en liste renverraient elles aussi à des logiques spatiales particulières, et non pas seulement à des modalités d’inventaire. C’est ce que l’on va tenter de voir avec les documents suivants.

Le partage des champs cultivés de Heßlar entre Sigmund et Eberhard von Thüngen (1445-1447)

25Le cartulaire de Sigmund déjà mentionné comprend une triple liste de champs cultivés (ecker) situés à Heßlar (à proximité de Thüngen). Une première (et double) liste énumère les champs cultivés qui reviennent respectivement aux cousins (au 2^e/3^e degré) Sigmund (f^o 69) et Eberhard I^er (f^o 69v) à l’issue d’un partage opéré en novembre 1445, la rubrique introductive stipulant expressément que ces biens appartenaient auparavant à « feu Friedrich von Thüngen30 ». En l’occurrence, il s’agissait de Friedrich VI (cousin au 4^e/5^e degré des deux hommes susdits), mort une vingtaine d’années plus tôt en laissant deux filles, dont l’une (Anna) était mariée à Friedrich von Weyler, qui vend en février 1445 à Sigmund et Eberhard von Thüngen la moitié de la cour (hof) de Heßlar31 que, selon toute vraisemblance, son épouse avait reçue en héritage ; les ecker concernés semblent tous localisés sur un terroir de Heßlar nommé le Zuckmantel. En 1447 a eu lieu un partage complémentaire entre les deux mêmes hommes sur des ecker au-dessus de Heßlar, dont traite la seconde liste. On ne sait pas ce qui a motivé ce partage plus tardif (l’achat d’une partie de la part de l’autre fille de Friedrich VI32 ?), portant sur des champs qui se trouvaient peut-être sur un autre terroir de Heßlar, appelé Lenzen – si ce terme ne désignait pas le moment auquel ce partage complémentaire a eu lieu33.

26Entre ces listes de 1445 et 1447 sont intercalées plusieurs listes non datées : l’une énumère les terroirs (flure) relevant [du château] de Büchold34, la suivante les dépendances du Sachserhof (la cour zum Sachsen)35, contigu à Büchold ; celle qui suit énumère les parts des cours de Museberg et de Zeitrode (lieux disparus à proximité de Burgsinn)36 et est suivie d’un paragraphe isolé signalant « Item les étangs et les arbres auprès/relevant de la cour sont encore indivis37 », ainsi que d’une phrase inachevée et biffée (Item die hirnachgeschriben) qui est en fait le début de la rubrique de la dernière liste non datée, énumérant sept dîmes et un moulin eux aussi « commun[s] et indivis », et qui figure sur la page en regard (donc avec la rubrique non biffée)38. Étant donnée la dispersion topographique des lieux concernés, ces divers partages (ou non-partages) ne semblent pas relever d’une acquisition (comme en 1445/47) et correspondent sans doute plutôt au partage opéré par les cousins Sigmund et Balthasar en 142139, voire à la récupération par eux, en 1424, de certains de ces biens40.

27Indépendamment de leur objet et de leur date originelle et outre leur succession dans le cartulaire, toutes ces listes ont en commun d’être structurées de la même manière : d’une part, le scribe ne répartit jamais une liste sur deux pages41, ce qui explique sans doute pourquoi le segment du f^o 70v a été barré et reporté à la page suivante (f^o 71) : étant donné la place restante sur la page de début, il aurait nécessairement fallu achever la liste sur la page suivante. Par ailleurs, dans chaque liste, un titre (hyperonymique) coiffe un ensemble de paragraphes tous introduits par Item et le plus souvent construits de manière répétitive au sein de la liste considérée. Dans le cas de la double liste de 1445, où les paragraphes se réduisent très souvent à une seule ligne, la répétition de Item en début de ligne (qui plus est suivi d’un article défini, commençant par d et parfois réduit à cette lettre par le jeu des abréviations) a comme effet graphique de produire l’illusion d’une colonne textuelle sur la gauche, qui renforce encore l’impression visuelle d’avoir affaire à une totalité (titre + colonne d’Item) diffractée (succession de paragraphes de longueur très irrégulière, si bien que beaucoup de lignes présentent un segment vide plus ou moins long à droite ; par ailleurs, la colonne d’Item apparaît indubitablement comme un feuilletage).

28La double liste de 1445 présente en outre plusieurs caractères remarquables. Les deux listes, en effet, sont construites de manière très fortement symétrique : les rubriques, on l’a vu, sont disposées en miroir (avec permutation des noms Sigmund et Eberhard) ; ces titres commencent tous deux par Item, comme s’ils étaient eux-mêmes deux éléments d’une même énumération42 ; il y a de chaque côté exactement le même nombre d’ecker (33) ; les champs communs aux deux listes (dans ce cas, on distingue entre partie supérieure et partie inférieure, puisque ces champs sont à flanc de colline – am Zuckmantel –, mais avec une variation dans l’attribution des portions supérieures ou inférieures à l’un ou l’autre des cousins) apparaissent dans un ordre identique ; l’ordre d’apparition des champs non communs est très semblable43. La plupart des parts de champs mentionnées sont donc des moitiés de champs achetés en entier, ce qui signifie qu’au lieu de se répartir des champs entiers on préfère subdiviser chaque champ, ce qui accentue la diffraction de la présence seigneuriale44 ; mais on ne négligera pas le fait que cette manière de diviser est aussi très facile à mettre en œuvre, contrairement à une répartition des champs entiers, qui impliquerait de prendre en compte des variations de qualité pédologique, hydrologique, d’exposition, de plantation en vignes, etc.

29La chose est également très claire avec la liste de 1447, dont la symétrie est manifestée ici non pas graphiquement (avec deux listes en miroir) mais syntaxiquement, au sein de chaque paragraphe : l’ordre des deux cousins est toujours le même (d’abord Sigmund, ensuite Eberhard), et les items sont systématiquement des phrases (au lieu d’items purement nominaux comme dans la liste de 1445) relevant de deux paradigmes systématiques. Dans deux cas sur trois, on a affaire à une forme verbale au datif (« [telle partie] m’est revenue, à moi Sigmund, et [telle partie] m’est revenue, à moi Eberhard45 »), sinon on a affaire à une forme au génitif (« [telle partie] est mienne, de Sigmund, et [telle partie] est mienne, d’Eberhard46 »). Et là encore, Sigmund et Eberhard se répartissent des moitiés de champs (soit supérieures/inférieures, soit vers Heßlar/vers Thüngen, soit contiguës à l’un des deux confronts/à l’autre confront47) au lieu de se répartir des champs entiers. De ce fait, il y a non seulement ici une manifestation diffractée de présence mais en outre, clairement, de coprésence seigneuriale.

30Si cette coprésence est indéniable au niveau textuel dans la liste de 1445 (puisque les deux cousins sont présents sur les mêmes champs dans trois cas sur quatre), elle n’y apparaît en revanche pas du tout visuellement : non parce qu’il s’agit de deux listes, mais parce que ces listes sont disposées non pas en regard mais au recto et au verso d’un même folio – une disposition qui avait déjà attiré mon attention à propos de la liste des droits et pouvoirs relevant de Burgsinn. Une telle disposition ne peut être expliquée par des raisons pratiques, comme l’économie de support : comme le montrent plusieurs pages laissées vierges avant (29v, 36v, 59) et après (71v, 74, 75v, 82v), il aurait été parfaitement possible de laisser vierge le f^o 69 et d’écrire les deux listes en regard l’une de l’autre. On pourrait alors en déduire que si, au moment de la mise en liste, par exemple sur des feuilles volantes posées côte à côte, les deux listes pouvaient permettre une comparaison et donc une vérification aisées des droits de chacun, la compilation dans le cartulaire ne visait probablement plus à une telle vérification.

31Outre ce jeu sur la troisième dimension (recto/verso), celle-ci est également mise en œuvre dans les listes de Heßlar par le jeu du renvoi d’une liste à l’autre : comme on l’a signalé, la double liste de 1445 s’achève par un renvoi à la liste de 1447 trois folios plus loin (ce qui est exact), tandis que la liste de 1447 termine son titre en renvoyant au partage des autres champs de Heßlar plus haut dans le cartulaire. Sont ainsi mis en rapport deux modèles distincts de mise en liste d’un partage (répartition sur deux pages distinctes ou au sein de chaque paragraphe) : la raison la plus apparente en est que ces listes ont pour point commun un même toponyme (heseler) – mais on pourrait tout aussi bien considérer qu’elles ont au moins autant comme point commun de doter les cousins d’une présence seigneuriale diffractée, visible graphiquement (la succession des paragraphes) comme du point de vue de la logique textuelle (l’attribution à chacun de moitiés de champs plutôt que de la moitié des champs).

32Une question se pose cependant, à laquelle il est, peut-être en raison de l’état (actuel) de la documentation, impossible de répondre : s’il y a 33 champs dans chaque liste de 1445 et si seuls 19 sont communs aux deux listes (indépendamment du fait qu’ils sont divisés en portions supérieures ou inférieures), doit-on en déduire que chaque titulaire d’une des deux listes détiendrait pour sa part 14 portions de champs communs avec un troisième seigneur, qui aurait donc, lui, 28 ecker à Heßlar (partagés soit avec Sigmund, soit avec Eberhard), soit un ordre de grandeur voisin de celui des deux autres (33) ? Étant donné l’accord de 1421 entre Sigmund et Balthasar, l’éventuel troisième seigneur pourrait être ce dernier, mais cela impliquerait que, en l’absence de toute mention de Balthasar dans l’acte de vente établi par Friedrich von Weyler, Sigmund ait soit contribué deux fois plus qu’Eberhard à l’achat, soit que Balthasar ait racheté entre février et novembre une partie des droits d’Eberhard. Mais alors, pourquoi le cartulaire de Sigmund ne présente-t-il, dans ce cas, pas de liste Sigmund/Balthasar ?

33Une réponse à cette dernière question pourrait être tout simplement que la liste sert moins à inventorier les droits de tel ou tel qu’à les garantir contre toute prétention concurrente : dans notre cas, les rapports institués entre Sigmund et Balthasar (et effectifs, si l’on en croit le nombre remarquable d’actes et actions communs qu’on rencontre dans les archives48) rendraient une telle liste inutile, tandis que les listes de 1445 et 1447 témoigneraient d’une moindre certitude des deux cousins Sigmund et Eberhard quant à la constance de leurs rapports49. La liste servirait-elle ainsi moins à partager qu’à départager ? Une telle logique serait en tout cas tout à fait compatible avec la disposition recto-verso de la double liste50. Quant à la forte symétrie des deux listes de 1445, devrait-elle alors être considérée comme un discours graphique de parité entre les deux hommes, visible sans même qu’on lise le contenu des listes ? Bref, dans ces hypothèses, la forme matérielle (graphique et codicologique) des listes construirait en elle-même un discours de l’appropriation seigneuriale de l’espace.

34Pour ce qui est de la logique spatiale propre aux divers documents rencontrés jusqu’à présent, elle semble au premier abord distincte : dans le cas des pouvoirs relevant du château de Burgsinn (charte de 1405 et liste des droits possiblement contemporaine), la finalité est celle du ressort ou du territoire, c’est-à-dire de l’évocation abstraite d’un espace seigneurial polarisé sur un château, multilocal et précisément délimité (en fonction d’éléments naturels ou de voies), et d’une certaine manière durable puisque ces données spatiales (pôle, lieux, limites) sont a priori indépendantes des détenteurs du pouvoir seigneurial ou de leurs dépendants. Dans ce cas, la liste correspondrait bien à la logique scripturale signalée par J. Goody, à savoir la capacité de l’écriture à décontextualiser (dans l’espace comme dans le temps) : ici, un faible investissement intellectuel est nécessaire pour se représenter l’espace concerné, et l’on peut même imaginer que la fonction même de la charte, en tant qu’opérateur de décontextualisation51, contraignait à une énumération générique.

35Dans le cas de la liste des tenures autour de Heßlar, les indications microtoponymiques ou microtopographiques positionnent les biens en question de manière relative, par rapport à des formes végétales (arbre, buissons) ou humanisées (chemin, haie, acker, hof, château), voire à des voisins (confronts), ou éventuellement simplement par la position relative supérieur/inférieur. Le sens de ces précisions est incertain, même indépendamment de notre méconnaissance actuelle de la microtoponymie d’alors : étaient-elles hyper-contextuelles, c’est-à-dire contradictoires avec la fonction décontextualisante de l’écriture susdite ? Ou la question de la localisation effective (et durablement reconnaissable) n’avait-elle pas vraiment d’importance – parce que la finalité de ces listes était de départager les seigneurs plus que d’en fournir une sorte de cartographie textuelle (et non pas dessinée) ?

36En ce cas, dans toutes ces listes des années 1440 (à Burgsinn comme à Museberg et Zeitrode, Heßlar, Büchold, au Sachserhof, etc.), où le primat est donné aux biens sous domination seigneuriale et non pas aux tenanciers (pour ainsi dire jamais nommés en tant que tels), tout se passerait comme si les référents spatiaux fournis servaient à distinguer les biens plutôt qu’à en fournir une localisation pertinente – une distinction des biens servant elle-même moins à spécifier les biens eux-mêmes que le dominium de chaque seigneur. La logique de la liste, qui assemble et en même temps singularise (selon le principe omnes et singulatim), soumet ainsi les (micro-)lieux à des enjeux seigneuriaux en vertu desquels les lieux perdent d’une certaine manière leur valeur spatiale. De ce fait, l’importance de la classification typologique (comme dans la liste des rentes et droits de Burgsinn vers 1449), qui soit définit les listes elles-mêmes (comme celles des ecker de Heßlar), soit structure les listes (comme celle des dépendances des cours de Museberg et de Zeitrode, distinguant scrupuleusement ecker, wiesen et garten) pourrait être considérée comme l’expression claire de la fonction sociale de ces listes, destinées non pas à localiser les pouvoirs seigneuriaux mais à les articuler localement. Cela suggère alors que la liste que l’on va examiner maintenant pourrait renvoyer à une tout autre logique.

La liste des cens de la seigneurie de Büchold (v. 1475)

37Lorsque meurt Balthasar, le 26 novembre 1473, il ne laisse derrière lui aucun enfant de son mariage avec Susanne Hofwart von Kirchheim, ce qui pose la question du destin de ses biens, puisqu’ils doivent revenir aux descendants de Sigmund en vertu de l’accord conclu en 1421, mais que Susanne doit avoir la jouissance de certains d’entre eux au titre de son douaire52. Étant donné les prétentions diverses (de Susanne ; du fils de Sigmund, Hildebrand ; des époux des sœurs de Balthasar) sur l’héritage, les parties en présence s’en sont remises à l’arbitrage de l’évêque de Wurtzbourg, qui reconnaît le 12 septembre 1474 à Susanne en guise de douaire, outre 2600 florins et tout ce qui vient de ses parents, la jouissance de la moitié des rentes et biens meubles « non stratégiques » de son époux (i.e. à l’exclusion des armes, chevaux, créances, argent liquide, usuellement exclus du douaire dans les contrats de mariage de l’époque)53. Dans la mesure où le document à étudier54 voit Susanne parler à la première personne, où il évoque le partage et ce qui revient à Hildebrand, où il fait apparaître la date de 1474 et où le filigrane du papier correspond à la fourchette 1473-147555, il est extrêmement probable que ce document ait été établi consécutivement à la décision épiscopale, par compilation de documents antérieurs (puisque sont copiés dix documents datés des années 1367-1456 fondant les droits de Balthasar, ainsi qu’un inventaire établi dès 1472, tandis que plusieurs paragraphes du censier [sans doute de Büchold] présentent des dates antérieures à 1470), voire peut-être par enquête directe pour certains lieux. À la mort de Susanne, vers 1485, ce document serait alors revenu, en même temps que les rentes, à Hildebrand, d’où sa présence encore aujourd’hui dans les archives des Thüngen – quoique nous n’en ayons plus que deux cahiers mutilés.

38Le premier cahier (semble-t-il privé de son premier folio, qui aurait pu être le folio de titre) compile les dix documents des années 1367-1456 susmentionnés. Le second cahier, auquel manque actuellement au moins un bifeuillet (voire deux si le cahier était un quaternion comme le premier), se compose d’un censier (dont il manque le début) concernant dix-sept lieux situés entre les rivières Fränkische Saale et Wern56 et dépendant sans doute du château de Büchold, d’un censier pour Hirschfeld daté de 147257 et d’une liste de dettes pesant sur des tenanciers du même village, non datée58. La page suivante (f^o 11v) est vierge, si bien qu’on peut imaginer qu’il n’y avait pas d’autres listes. L’ensemble actuellement conservé présente une grande homogénéité codicologique : toutes les listes sont dues à la même main et sont organisées en deux colonnes avec réglure de l’entrecolonne, en partie occupée par des pieds-de-mouche.

39Dans la première liste (f^o 8-10), on remarque aisément que le toponyme coiffant les paragraphes (correspondant chacun à des redevances ou des tenures) figure parfois en bas de colonne (c’est le cas de Gambach, nommé tout en bas de la colonne gauche du f^o 9v, tandis que les items correspondants ouvrent la colonne de droite) voire en bas de folio (c’est le cas d’Obereschenbach, nommé tout en bas de la colonne droite du f^o 8v, tandis que les items correspondants ouvrent la colonne gauche du f^o 9). On devrait en déduire que cette liste était destinée à une lecture en continu (indépendamment des changements de colonne ou de folio), voire synoptique (lorsque le censier est ouvert, il y a moins deux colonnes par page que quatre colonnes par double page59). Les blocs de texte (toponyme + items correspondants), colonnes et pages n’ont donc pas d’autonomie60. En revanche, le mode de présentation des redevances varie nettement d’un lieu à l’autre (on y reviendra), comme si le censier reposait sur une compilation de microlistes établies localement selon des modalités variables.

40Le censier pour Hirschfeld (f^o 10-11), inversement, est structuré de façon très formalisée. À chaque tenancier correspondent en effet deux ou trois paragraphes : le premier, introduit par Item, nomme le tenancier et la tenure concernée (hube ou lehen, plus rarement hof, haus et à une reprise le bac qui permet de traverser le Main ou encore un clos de vigne). Le deuxième paragraphe sert soit à localiser la tenure (lorsque cela n’a pas été fait à la fin du premier paragraphe), et il est alors introduit par Item, soit à indiquer, lorsque la localisation de la tenure a été faite à la fin du premier paragraphe, un second élément tenu à cens (en général un clos de vigne, à une reprise une pâture ou une maison) et, dans ce cas, il est introduit par Idem (sauf dans le premier cas, où est noté Item) ; à propos du bac, cependant, le second paragraphe stipule la redevance en argent qui va à Hildebrand en vertu du partage, tandis que le premier paragraphe ne concerne que des redevances en nature (allant, elles, à Susanne). Quant au troisième paragraphe, il correspond au deuxième qui vient d’être mentionné (avec second élément de tenure) lorsque la localisation de la première tenure fait l’objet d’un paragraphe particulier, et il est aussi introduit par Idem (ou Item dans un cas, qu’on peut sans doute considérer comme une erreur). Dans la mesure où chaque tenancier peut ainsi être concerné par deux ou trois paragraphes successifs61, des pieds-de-mouche ont été, apparemment dans un second temps, notés dans la marge gauche ou l’entrecolonne, pour repérer le début du passage concernant chaque tenancier ; à la fin de la liste, où chaque paragraphe ne concerne qu’une tenure, ces pieds-de-mouche sont employés de manière plus aléatoire, peut-être pour signaler ceux où le versement est attendu de plusieurs personnes pour une même tenure62.

41Dans la perspective qui nous occupe, ces censiers peuvent être examinés dans deux perspectives spatiales : leur organisation lieu par lieu (en l’occurrence village par village, manifestée par l’introduction de toponymes hyperonymiques dans le censier de [Büchold]), et la localisation de chaque tenure dans le village concerné (dans les censiers de [Büchold] et de Hirschfeld). C’est par ce second aspect que je vais commencer.

42Le mode d’identification des tenures est très irrégulier d’un lieu à l’autre dans le censier de [Büchold]. Le seul aspect systématique pour toutes les tenures n’est que la conséquence du fait qu’on a affaire à un censier : « Untel remet telle redevance » (X gibt n). Sur environ 80 tenures inventoriées, ca. 65 présentent la formule « Untel remet telle redevance pour telle tenure » (X gibt n von α), dont ca. 55 fournissent une identification (vague) de la tenure : dans 35 cas, la tenure est positionnée par rapport à (am, vor, bei, zu) un élément topographique (une colline ou une rivière) ; dans 10 cas, elle est identifiée par référence à un détenteur antérieur (« autrefois à Untel ») ; dans 5 cas on signale un confront (« touchant à Untel »), et dans 5 autres cas on se contente d’un « où il est installé » (do er sitzt) – ce qui signifie que dans les 20 derniers cas, la tenure est davantage identifiée par référence à des personnes que par rapport à un endroit.

43Mais le mode d’identification des tenures est aussi très irrégulier d’une tenure à l’autre au sein de chaque lieu dans le censier de [Büchold]. Même à Gambach63, où la précision est la plus grande (il s’agit d’une liste des parcelles soumises à redevances versées par un duo, Hans et Martin Hock, chacune se voyant consacrer un paragraphe, qui ne répète pas « X₁+X₂ remettent »), il n’y a guère d’homogénéité :

Item n de α à L [lieu] et touche à Y
Item α à L et touche à Y
Item α à L et touche à Y
Item dans le finage près de L, α et touche à Y
Item α sis à L
Item α à L

44Dans le censier de Hirschfeld, les tenures sont pour la plupart positionnées, d’où la récurrence du verbe liegen (« se trouver »). Le positionnement se fait relativement à des éléments du village (le plus souvent le cimetière, mais aussi la fontaine, le fossé, le moulin, la porte), à la topographie (une colline, le Main), à des microtoponymes ou à des confronts. Cette variété dans les modes de positionnement se traduit aussi par une grande variété des formulations.

45Néanmoins, ce positionnement des tenures montre qu’elles ne sont pas contiguës. Il en va de même dans le cas du censier de [Büchold] : ainsi dans le fragment initial (sans toponyme mais qui concerne sans doute Heugrumbach), on passe d’une colline à l’autre, en zigzags, avant de revenir à une colline déjà mentionnée, etc. Ceci semble donc bien montrer que l’ordre interne de l’énumération n’est pas topographique, ce qui interroge nécessairement sur la manière dont ont été établies ces listes. Ni le mode d’identification ni la localisation des tenures dans la liste ne renvoient en effet à une logique de repérage « coordonné » (i.e. en fonction de la proximité des lieux) et donc à une logique de déambulation d’un lieu à un autre. S’il y avait eu enquête sur place, avec l’envoi de quelqu’un chargé d’aller de tenancier en tenancier, l’ordre de la liste actuelle pourrait difficilement avoir rendu compte de son déplacement effectif ; par ailleurs, se poserait la question de savoir comment l’enquêteur savait chez qui il devait aller – ce qui supposerait l’existence d’une liste préalable.

46Une hypothèse qui permet de résoudre cette double question de la dispersion topographique et du repérage des dépendants consiste à supposer que les listes ont été établies chez le seigneur, à un moment où les dépendants sont venus porter leurs redevances – ce qui est d’ailleurs cohérent avec le fait que toutes les redevances mentionnées sont portables (il n’est ainsi jamais question de la dîme – alors que les Thüngen en levaient). L’ordre de la liste ne serait ainsi, d’une certaine manière, que l’ordre des dépendants dans la file…

47Une telle hypothèse devrait cependant être complétée pour permettre de rendre compte également de l’ordre de succession des toponymes dans le censier de [Büchold], dont il est douteux là aussi qu’il puisse correspondre à une circulation concrète : passer d’un lieu à l’autre dans l’ordre défini par la liste se traduirait par des zigzags apparemment aléatoires, un véritable mouvement brownien semblable à celui effectué par un cerf pourchassé. À moins de considérer qu’il y ait eu là une logique d’appropriation de l’espace seigneurial comparable à celle de l’espace forestier64, on y verra le résultat d’un collage de petites listes, chacune confectionnée sur la base de la comparution des tenanciers.

48On remarquera cependant aisément que le censier de [Büchold] est largement organisé, pour ce qui est de la succession des lieux, sur la base d’un nombre décroissant de versements (c’est-à-dire d’Item) par lieu – avec ce qui pourrait cependant apparaître comme des « ratés ». L’ordre numérique est en effet le suivant : >19 – 11 – 9 – 4 – 8 – 2 – 7 – 1 – 1 – 1 – 3 – 1 – 2 – 2 – 1 – 1 – 1. Dans la mesure où, on l’a dit, l’ordre des lieux ne semble pas être topographique mais passe d’une microrégion à une autre avant de revenir en arrière, etc., on peut penser que les listes ont été reclassées sur la base de leur importance numérique, éventuellement en deux ensembles : le premier, de [Heugrumbach] à Aschfeld, avec des lieux à au moins cinq tenanciers (sauf à Bonnland : 2), et le second, de Münster à la fin, avec des lieux de un à trois tenanciers. Le censier serait donc organisé selon une sorte de gradient allant de ce qui est une sorte de noyau lourd du pouvoir seigneurial vers une poussière de lieux de présence. Cela dit, c’est cette « poussière » qui me semble la plus intéressante, car elle montre qu’au moment du partage, on a opté pour un maintien résiduel (un tenancier dans un tiers des lieux !65) et donc là encore pour une diffraction plutôt que pour la concentration sur un nombre plus restreint de lieux (ce qui serait notre logique).

49Récapitulons : la confection de la liste des tenanciers de Balthasar puis de Susanne von Thüngen aurait pu être réalisée lors de la comparution des tenanciers venus amener leurs redevances, d’une manière semblable à l’aveu auquel procédaient les vassaux66. Faute de documentation, il est impossible de savoir si tous les tenanciers se présentaient le même jour, quel que soit leur lieu d’exploitation, ou s’ils comparaissaient village par village. Dans le premier cas, cela aurait impliqué d’établir en même temps plusieurs listes (une par village), remplies à mesure que le tenancier dans la file avouait ses devoirs. Dans le second cas, toutefois, il est peu probable que l’ordre des villages dans le censier actuel ait correspondu à la chronologie de comparution des villageois, en raison de ce qui semble être une organisation numérique du censier (d’abord les lieux avec beaucoup de tenanciers puis ceux où les tenanciers sont rares) ; il faudrait donc là encore supposer l’existence d’une étape intermédiaire entre la comparution des tenanciers et le censier, à savoir un ensemble de listes (éventuellement sur un même support).

50Dans tous les cas, on voit que la mise en liste, en dépit de l’apparence visuelle d’uniformité qu’elle donne, n’aboutit nullement à des énoncés homogénéisés, ni au sein de chaque lieu ni d’un lieu à l’autre. La mise en liste fait seulement disparaître visuellement/graphiquement l’hétérogénéité fondamentale des données d’un lieu à l’autre et d’une tenure à l’autre – hétérogénéité liée à la fois à celle des conditions seigneuriales locales mais aussi peut-être à la manière dont les devoirs des tenanciers ont été avoués ou notés. Quoi qu’il en soit, on voit bien que la liste, dans son organisation et alors même qu’une réorganisation a posteriori du matériau semble avoir été possible, ne cherche pas à produire l’image d’un espace homogène : l’enchaînement des lieux et, au sein de chacun, l’enchaînement des positions de tenures semblent aléatoires ou en tout cas (en admettant que soit réelle l’organisation par lieux en fonction du nombre de tenanciers) non déterminés par des logiques d’ordre topographique. L’image ainsi fournie est celle d’un pouvoir seigneurial présent en même temps en de multiples endroits, c’est-à-dire ubiquitaire.