1Ce qui frappe lorsque l’on étudie les relations qu’entretiennent les marchands latins dans les ports musulmans, c’est l’apparent cloisonnement entre les diverses communautés et la faiblesse des contacts avec les acteurs locaux du commerce. Tout est fait, il est vrai, pour favoriser cet isolement dans des fondouks d’où les marchands européens sortent le moins possible. À lire les rares contrats notariés instrumentés dans ces ports, on aurait presque l’impression que ces chrétiens ne viennent dans les ports musulmans que pour faire des affaires avec d’autres chrétiens. L’absence de contrats en arabe conservés dans les archives confirme cette impression1. On pourrait expliquer ce paradoxe par le recours à des intermédiaires spécialisés, au premier rang desquels les drogmans et les courtiers2, qui permettent de limiter au maximum les relations directes avec le milieu local. Mais il n’était pas obligatoire et était peu justifié dans le cas des marchands résidant pour de longues périodes. On pourrait ajouter que la grande majorité des opérations étaient des ventes au comptant, qui ne nécessitaient pas la signature d’un contrat. Mais les relations d’affaires entre marchands chrétiens et musulmans ne se limitaient pas toujours à ces opérations simples et elles nécessitaient parfois la rédaction d’un contrat devant notaire. Ce recours à l’écrit ne va cependant pas sans poser des problèmes dans un contexte interculturel qui met en relation des marchands de langues, d’origines et de religions différentes, dont les normes et les pratiques en matière de droit commercial sont souvent, sinon totalement, opposées, du moins dissemblables, et dont les statuts juridiques enfin favorisent un certain cloisonnement.

2La première question qui se pose est celle de la licéité de tels contrats entre musulmans et chrétiens. Elle s’est posée d’abord dans le cadre de la réflexion sur les relations avec les dhimmī-s. Sur le principe, de telles associations sont interdites, car elles impliquent une égalité formelle entre contractants, qui remettrait en cause les hiérarchies sociales et politiques3. Dans la pratique, elles font l’objet de débats, notamment parmi les jurisconsultes malikites4. Le mufti tunisois al-Rammāḥ (t 749/1348-1349) considère ainsi qu’un musulman ne peut licitement confier un qirāḍ à un dhimmī, et qu’à l’inverse, un dhimmī doit éviter d’en recevoir d’un musulman5. Quoi qu’il en soit, si les normes concernant les dhimmī-s servent souvent de référence pour régler les relations avec les marchands latins, elles ne s’appliquent pas pour autant mécaniquement6. On pourrait arguer du fait que les fatwas contemporaines de l’expansion latine vers le monde musulman n’évoquent pas de tels contrats. Mais ce silence n’est guère probant, car d’une manière générale elles passent sous silence les relations avec les chrétiens, sauf dans les cas de piraterie. De même, dans le sens inverse, la papauté ne semble pas avoir vu d’un bon œil les contrats passés avec les musulmans7. Mais, quelles que soient les normes juridiques, du côté musulman comme du côté chrétien, les sources montrent – même si c’est souvent de manière indirecte – que de tels contrats étaient bien passés entre les musulmans et les marchands latins.

3On a en effet des traces d’associations commerciales entre des chrétiens et des musulmans qui montrent que les relations ne se limitaient pas à de simples opérations de ventes. Ainsi, en 1347, le notaire génois de Bougie fait état d’un certain nombre de créances dues par des musulmans de la ville à divers marchands latins8. On trouve également des propriétés conjointes de navires, comme en 1277 un bateau détenu par un musulman de Tunis et un Pisan9, ou en 1363 la Santa Maria, une nave possédée pour moitié par un certain Hamet ben Bien, au nom du sultan hafside, l’autre moitié étant détenue par deux marchands majorquins10. Dans les deux cas, ce n’est qu’à l’occasion de la vente des navires que ces associations sont révélées, et on n’a pas conservé le contrat d’association. Les marchands musulmans qui embarquaient sur les navires chrétiens faisaient par ailleurs des contrats de nolisement11. Parfois cependant ils se contentaient de remettre leurs marchandises au capitaine du navire pour qu’il les livre à son arrivée. Dans tous les cas, on peut raisonnablement penser qu’un contrat écrit était rédigé, ce que confirment, du reste, les contestations qui apparaissent dans la correspondance diplomatique.

4Certains de ces documents ont d’ailleurs été conservés dans les archives européennes. C’est le cas en particulier de quelques contrats latins faisant intervenir des musulmans. Quelques-uns, assez logiquement, ont été instrumentés dans les ports chrétiens, pour lesquels les minutiers sont mieux conservés, mais aussi parce que, dans ce contexte, l’absence de notaire musulman ne laissait de toute façon guère le choix. C’est le cas, par exemple, de celui instrumenté en 1227 par le notaire Januaire de Marseille entre Bernard Manduel et le marchand alexandrin Alfaquin en vue d’une opération vers Ceuta12. De même, en 1247 Acmet Abenyequir d’Alicante vient à Palma et loue la moitié d’un linh appartenant à Bernat de Quart, de Sant Feliu, pour un voyage d’Alicante à Alger ou Bougie13. En 1285, à Majorque, Ali de Bougie et Mahomet de Cordoue empruntent 26 livres de réaux valenciens à Bernardo de Rosanes et Johannes Dominguez, dont une grande partie doit servir à rembourser A. de Vilamar qui leur a prêté un total de 31 doubles en Afrique et à Majorque. Un mois plus tard, les mêmes empruntent 30 livres à Mathieu de Porto Venere, dont 27 vont à Bernardo et Giovanni14. Enfin, en 1354, le marchand bougiote Hamet Atzuahi prend en commande du Majorquin Bernat Bru 5 réaux majorquins et s’engage à les porter à Bougie à un autre marchand de file, Antoni Garcia15.

5On trouve également des musulmans dans les rares contrats instrumentés dans les ports du Maghreb ou d’Égypte et conservés jusqu’à nous. Ainsi, le notaire génois de Tunis Pietro Battifoglio rédige en 1289 un contrat, dans l’enceinte de la douane, entre l'alfaqui Ben Maroanno et Balianno Embrono, le premier reconnaissant avoir reçu du second 3000 doubles d’or et un sac de perles16. De même, en 1435, le notaire vénitien d’Alexandrie Nicolo Turiano enregistre une procuration du marchand musulman Abdrexach faite à Benedetto Paravicino pour réclamer ses dus à Rhodes et autres lieux, notamment une dette de 1 220 ducats contractée par un Pisan pour une vente d’épices17. Il faut cependant reconnaître que ces contrats sont rares dans les minutiers instrumentés dans les ports musulmans, qui contiennent pour l’essentiel des accords entre marchands chrétiens. On n’a pas conservé, en revanche, de minutiers de notaires musulmans pour cette période18. Il y a bien trois contrats de prêt maritime, rédigés en arabe et instrumentés en Sicile dans les années 1130-1160, qui associent des marchands musulmans de l’île et des chrétiens, peut-être génois19. Mais c’est, à ma connaissance, le seul exemple que l’on ait conservé. En revanche il n’est pas exceptionnel de trouver, dans les contrats des notaires latins, des références à des documents en arabe. En 1289, Pietro Battifoglio fait à deux reprises allusion à des actes écrits en arabe qui témoignent de dettes de la curia du roi de Tunis, c’est-à-dire de la douane20. De même, en 1344, deux ambassadeurs sont envoyés auprès du sultan de Tunis pour réclamer une créance de 14 500 doubles d’or et ils doivent porter avec eux un contrat (instrumentum) en arabe qui en témoigne21. En 1435, le notaire vénitien d’Alexandrie traduit dans son minutier une carta debiti in lingua arabicha scripta présentée par le Florentin Francesco Manelli22. Enfin, dernier exemple, en 1452, un capitaine de navire génois refuse de payer à des musulmans ses dettes qui, précise le texte de la réclamation du sultan de Tunis ‘Uṯmān conservée aux archives de Gênes, résultent d’actes stipulés devant notaire23, sans que l’on sache cependant s’il s’agit d’un notaire chrétien ou musulman.

6Ces témoignages ne sont certes pas très nombreux, car ils n’apparaissent le plus souvent qu’en cas de contestation ou dans des opérations complexes qui nécessitent de faire référence à un accord antérieur. Il faut par ailleurs rappeler que les musulmans se rendaient exceptionnellement dans les ports chrétiens et donc ont rarement l’occasion d’apparaître dans les minutiers des notaires. Quant aux contrats passés dans les ports musulmans, ils n’ont été que rarement conservés, et il s’agit toujours de contrats de notaires européens. On peut donc supposer que les accords entre chrétiens et musulmans étaient plus nombreux que ce que nous laisse voir aujourd’hui la documentation conservée, et que les marchands leur accordaient une valeur, ce qui suppose une confiance dans le document et entre partenaires.

7Il n’en reste pas moins que de tels contrats posent des questions multiples : qui avait autorité pour les enregistrer, et selon quelles formes ? Qui pouvait ou devait témoigner ? Dans quelle mesure faisaient-ils foi en justice ? Pour les contrats rédigés en arabe, nous ne pouvons guère nous appuyer que sur celui conservé en Sicile et étudié par Jeremy Johns, qui est lié à un contexte particulier et n’est certainement pas totalement représentatif de ce qui pouvait se faire dans les pays musulmans. Johns note que, dans sa formulation, l’acte emprunte aux deux traditions latine et musulmane, auxquelles s’ajoutent des particularités propres au contexte sicilien24. Ainsi, la formule précisant que se portent garants « les vivants pour les morts et les présents pour les absents » ne se trouve pas dans les documents latins, mais est présente, presque identique, dans les papyrus égyptiens à partir du ix^e siècle. À l’inverse, la formule « sous peine du double », si commune dans les documents latins, ne se rencontre jamais dans les contrats arabes ou judéo-arabes. Il en conclut qu’il s’agit d’un véritable hybride, qu’il explique par le contexte particulier de la Sicile normande. Mais on ne sait rien ou presque des contrats arabes passés dans les ports musulmans. Le traité de 1422 entre Florence et les Mamelouks précise seulement que les ventes doivent se faire devant notaires ('udūl) et selon la Loi (Sharī’a)25. Dans certains cas c’est le cadi qui intervient, comme lors de la vente, en 1277, d’une partie d’une nave entre un Pisan et un Tunisois, faite devant le cadi du calife dans le Majlis al-ḥikma, et en présence de cinq témoins musulmans26.

8On est un peu mieux renseigné sur les contrats instrumentés par les notaires latins. Dans leur forme, ils ne diffèrent pas des autres actes présents dans les minutiers et suivent donc les règles en usage en Europe. Tout au plus font-ils intervenir des témoins musulmans – encore n’est-ce pas toujours le cas. Ainsi, en 1448, à Alexandrie, le notaire vénitien établit un contrat entre deux marchands musulmans dont le Valencien Galip Ripol27, le tout devant deux témoins musulmans. Et le notaire ajoute dans la marge que ces deux témoins ont été spécialement convoqués pour cela28, ce qui pourrait s’expliquer par la volonté de respecter la règle selon laquelle, en Islam, les contrats doivent être faits devant au moins deux témoins29. Cette règle des deux témoins est d’ailleurs rappelée dans le traité de 1442 entre Venise et les Mamelouks, à propos des opérations de troc30. On retrouve des situations similaires dans d’autres contrats31, mais parfois avec un seul témoin musulman32. Et, dans d’autres cas, tous les témoins sont chrétiens. Ce n’est donc pas une règle toujours suivie, et tout indique des pratiques relativement souples. De même, lorsque les contractants prêtent serment, ils le font selon une forme propre à chacun. En 1162, à Gênes, Bombarchet (Abū Bakr ?) et Yūsuf, dont on ne sait s’ils sont musulmans ou juifs, et Simon, tous trois procurateurs du qa id Abū l-Qāsim, prennent un prêt du Génois Soliman : Simon jure de respecter l’accord sur les Evangiles, alors que les deux autres le font selon leur loi33.

9En tout cas, je n’ai pas trouvé trace de contestation d’un contrat pour une raison de forme qui n’aurait pas été reconnue comme valide, car s’écartant de la norme, que ce soit du côté chrétien ou musulman. En 1439, un sujet hafside vient à la cour d’Alphonse le Magnanime pour porter plainte contre un pirate catalan, et présente pour cela des documents (scripturi) qui sont soumis au Sacro Regio Consiglio, lequel n’en reconnaît pas l’authenticité et estime qu’ils ne peuvent être présentés en justice. Le document ne précise pas malheureusement les raisons de ce rejet, et on peut penser que les arguments opposés à sa validation portaient, du moins officiellement, sur la forme de l’acte. Cependant, l’examen même des documents par le Sacré Conseil montre que des actes, que l’on peut raisonnablement supposer rédigés en arabe par une autorité musulmane, étaient en principe recevables en justice dans le royaume d’Aragon34. En effet, les contrats sont bien considérés, de part et d’autre, comme ayant une valeur reconnue35. Il est fait régulièrement allusion à des documents pour prouver la validité d’une transaction ou pour réclamer des droits, notamment dans la correspondance diplomatique. À l’inverse, l’absence d’un document peut justifier aux yeux des autorités qu’un accord ne soit pas respecté. Lors de la disgrâce d’al-Lulyānī, le ministre du sultan hafside al-Mustanṣir, des marchands francs viennent réclamer une créance de 300 dinars, mais leur demande est rejetée car ils ne peuvent fournir de document à l’appui36. Certes, cette question n’est pas abordée par les juristes et, comme souvent pour les relations entre marchands latins et musulmans, on est dans une pratique qui est pudiquement ignorée par la loi générale37 – ce qui n’empêche pas de la régler parfois dans les traités bilatéraux passés entre les puissances musulmanes et européennes, lesquels ont force de loi38. Ainsi, celui conclu entre les Mamelouks et les Vénitiens en 1442 fait obligation aux musulmans de respecter les termes d’un accord commercial, surtout lorsqu’il a été établi avec le témoignage d’un notaire public39. De même, le traité de 1403 entre les Hafsides et la Couronne d’Aragon prévoit qu’une vente faite avec un agent du sultan et avec une carta testimonial ne pourra pas être contestée40. Le contrat sicilien évoqué plus haut envisage d’ailleurs la possibilité de se tourner vers la cour en cas d’absence de paiement, ce qui semble supposer que le contrat devra être alors produit comme preuve41. En 1476, dans une lettre qu’il adresse au duc de Milan, alors seigneur de Gênes, le sultan hafside ‘Uthmān évoque un conflit à propos du rachar d’une captive musulmane détenue par un Génois et affirme que le plaignant lui a présenté « un acte certifié correctement aux yeux des juges musulmans et d’une parfaite validité dans notre Loi42 ». On ignore cependant s’il s’agit d’un contrat de rachat instrumenté par un notaire chrétien ou musulman. Les plaintes ne manquent pas, en effet, qui font référence à des contrats non respectés. En 1287, ce sont des Génois qui protestent pour des accords non honorés qui ont fait l’objet de contrats avec des témoins musulmans ou figurant dans les registres de la douane43. De même, quelque temps avant 1293, un Vénitien, sur le point de quitter Tunis, rédige un acte écrit (fecit [...] quoddam scriptum) soldant ses affaires et attestant qu’il a réglé ses dettes – ce qui ne l’empêche pas cependant d’être arrêté et emprisonné lors de son retour dans la capitale hafside44. Mais la protestation adressée par le Sénat de Venise au sultan montre que, aux yeux des autorités de la République, le document aurait dû normalement suffire à prouver les affirmations du marchand.

10Certes, se posaient des problèmes de droit et de langue. Mais les contrats passés entre chrétiens et musulmans – principalement des prêts, parfois des nolisements, mais sans doute exceptionnellement des associations plus complexes – couvraient des opérations simples, prévues par le droit, aussi bien dans le monde musulman que chrétien, souvent en des termes assez proches45. En tout cas, on ne trouve pas dans la documentation de problème qui aurait été causé par une différence dans les législations. Tout se passe comme si, dans les faits, l’important était que le contrat soit conforme au droit du notaire qui l’avait instrumenté. Les traités qui posent la nécessité de respecter les contrats notariés ne précisent en effet jamais que ceux-ci devaient faire l’objet d’une double validation par des autorités musulmanes et chrétiennes. Or, il ne fait pas de doute que, si cela avait posé un problème pour la bonne marche des affaires, le cas aurait été prévu et réglé par les accords bilatéraux entre États. En définitive, peu importe que les normes suivies par les notaires diffèrent entre chrétiens et musulmans. Ce qui compte est que le contrat soit conforme au droit d’une des parties46.

11La question de la langue posait d’autres difficultés, car il fallait que le document puisse être lu et compris. Dans un contrat, instrumenté par le notaire vénitien de Tunis en 1472, on précise que les trois témoins chrétiens connaissent la langue arabe, ce qui garantit leur compréhension de la transaction47. Dans un autre, passé à Barcelone entre un certain Abū ‘Imrān, ambassadeur du sultan de Tlemcen, et des marchands catalans, le musulman souscrit en arabe, à la suite de ses fidéjusseurs et avant les témoins48. Au besoin, on a recours aux drogmans49 pour assurer une traduction orale ou on rédige une traduction de l’acte. Ainsi, en 1435, le notaire vénitien d’Alexandrie traduit un contrat rédigé en arabe trois ans auparavant entre des Génois et des marchands musulmans, « mot à mot et sans ajouter ni retrancher quoi que ce soit qui changerait le sens ou modifierait sa compréhension50 ». Le traité de 1403 entre les Hafsides et la Couronne d’Aragon stipule d’ailleurs que la cour et la douane doivent payer ce qu’elles doivent aux procurateurs des sujets de la Couronne, sans contester leurs procurations écrites en latin et non en arabe, qui devront alors être traduites d’une langue à l’autre51.

12La pratique semble cependant assez souple, et le contrat notarié n’est pas le seul à avoir force de preuve. Ainsi, le registre de la douane, qui ne se limitait pas à l’enregistrement des taxes, est parfois mentionné comme attestant une opération. Dans une affaire de dette de la cour de Tunis à des marchands vénitiens en 1282, on apprend que le consul devra faire écrire un acte portant légalité de la créance ou, au moins, la faire figurer dans les registres de la douane de Tunis52. Par ailleurs, des livres de comptes semblent avoir été pris en considération53, comme le montre un acte du notaire vénitien d’Alexandrie en 1435 : à l’occasion d’un litige avec un marchand musulman, celui-ci présente ses « livres et écritures » (libris et scriptores), que l’on peut interpréter comme des livres de comptes, et que le notaire traduit en idiome latin et recopie avec l’aide du drogman des Vénitiens54. Un document écrit n’est cependant pas toujours nécessaire. Le traité de 1314 entre Bougie et la Couronne d’Aragon prévoit ainsi que la douane doit obliger les marchands musulmans à acquitter leurs dettes, lorsqu’elles sont attestées par un document écrit ou des témoins55. On retrouve ici la possibilité de faire appel aux témoins de l’acte que l’on connaît dans le droit musulman, où la déposition des témoins instrumentaires a même plus de valeur que le contrat écrit56. Cette possibilité ne semble pourtant pas avoir été souvent prévue. D’une manière générale, les contrats de commerce, entre des marchands qui par obligation se déplaçaient beaucoup, se prêtaient mal à l’utilisation du témoignage oral et nécessitaient des traces écrites. C’était encore plus vrai lorsqu’un des partenaires rentrait dans le monde chrétien, ce qui rendait encore un peu plus difficile la convocation des témoins.

13En dépit de cette possibilité de recourir au seul témoignage oral, il est incontestable que le recours à l’écrit ne fut pas exceptionnel dans les transactions entre chrétiens et musulmans, loin de là. Il est d’autant plus surprenant que l’on ait conservé si peu de contrats de ce type, et surtout que pratiquement aucun contrat en arabe ne nous soit parvenu. Gabriella Airaldi explique leur absence dans les archives européennes par les interdictions de l’Église frappant les transactions avec les musulmans57. Mais l’interdiction du commerce avec les musulmans n’était pas absolue et concernait principalement les sujets des souverains en guerre avec la chrétienté (principalement en Orient) et les produits considérés comme stratégiques. L’Église pouvait faire preuve d’une grande souplesse sur cette question, lorsque c’était nécessaire. Il y a sans doute, plus simplement, un problème de conservation de ces contrats : les exemplaires remis aux marchands n’avaient pas de raison d’être archivés par ces derniers, une fois l’opération réalisée, ce qui n’est pas propre aux affaires menées dans le monde musulman. Reste la question des copies réalisées et conservées par les notaires. Les minutiers des notaires latins travaillant dans les ports musulmans ont été rarement conservés, mais ce n’est guère surprenant, et il est d’ailleurs possible qu’ils soient demeurés dans les établissements d’outre-mer, même lorsque le notaire rentrait dans sa patrie58.

14Le problème se pose différemment pour les contrats passés devant des notaires musulmans. Outre les problèmes généraux de conservation des archives dans le Dār al-Islām, abordés par Christophe Picard dans ce volume, on doit se demander si les notaires conservaient même une copie des contrats qu’ils rédigeaient. Dans sa présentation des témoins légaux, Ibn Khaldūn écrit qu’ils tenaient « des registres inventaires des droits, des biens, des dettes et des transactions légales59 ». Pourtant, il ne semble pas qu’ils y aient été obligés, ni même qu’ils en aient eu toujours l’habitude. C’est ce qui ressort d’un document de 1475, relatif à un vol commis par deux Barcelonais dans le domicile d’un marchand génois à Bougie. Celui-ci se plaint d’avoir perdu dans l’affaire « divers documents écrits en arabe et en latin », dont deux, écrits en arabe, qui attestent les dettes des deux accusés – ce qui suggère d’ailleurs que des notaires musulmans pouvaient à l’occasion intervenir dans des affaires liant deux partenaires chrétiens. Mais le plus intéressant est cette précision du plaignant : il affirme que les Barcelonais ont brûlé ces documents parce que les notaires musulmans ne conservent pas de copie des contrats qu’ils ont instrumentés (notarii barbari non tenent autenticum instrumentorum per eos compositorum)60. La pratique du minutier, telle que nous la connaissons dans l’Europe latine, n’existait donc pas à Bougie, et il n’y aurait alors eu production que de deux copies données aux contractants, dont la conservation au-delà de la réalisation de l’opération ne s’imposait pas61.

15On a trop souvent tendance, lorsque l’on étudie la présence latine dans les ports musulmans, à se concentrer sur l’organisation interne des nationes, laissant dans l’ombre les relations avec le milieu local62. Tout concourt, il est vrai, à présenter des sociétés portuaires cloisonnées : les sources, bien sûr, qui masquent, volontairement ou non, les contacts interculturels, mais aussi l’idée que les normes et les différences de coutumes limitaient les relations directes entre chrétiens et musulmans. Pourtant, l’exemple des contrats montre une pratique très souple qui permettait de franchir facilement les frontières communautaires et culturelles. Si les différences entre les contrats latins et musulmans sont réelles (dans la forme, par le statut du notaire, des témoins, par les caractéristiques juridiques des conventions commerciales ou par la langue), il est manifeste que ces documents écrits étaient reconnus comme valides de part et d’autre. C’était la condition d’une bonne marche du commerce, et c’est bien cela qui semble avoir permis, dans les faits, une adaptation des normes – ou plus exactement la reconnaissance réciproque des normes de l’Autre en matière de pratique notariale et de recours à l’écrit d’une manière plus générale.