1. Berceo, témoin privilégié pour l’histoire du lexique

1D’après les recherches de B. Dutton et d’I. Uría, Berceo serait né c. 1195 et mort c. 12631. Sa vie couvrirait donc l’extrême fin du XII^e et plus de la moitié du XIII^e siècles, c’est-à-dire toute la période correspondant aux premiers documents en langue vernaculaire, aux premières grandes œuvres littéraires, à l’élévation du castillan au statut de langue officielle2.

2Quant à sa production, elle se situerait entre 1230 environ et 1263 ; les Milagros s’inscrivant dans la deuxième moitié de cette période3. Elle coïnciderait, par conséquent, avec les premiers efforts de mise en forme de la langue (jusque là, tradition orale, pratique sociale) et avec son enrichissement, sur tous les plans, pour répondre à de nouveaux besoins, tant culturels que politiques. L’enrichissement du lexique s’est fait surtout par le biais de l’emprunt à la langue de culture traditionnelle, le latin. Le latin n’était plus une langue vivante, mais il restait pour les clercs le modèle de la langue écrite.

3Berceo, plus que tout autre, aurait contribué à cet enrichissement, si l’on en croit par exemple José Jésus de Bustos Tovar, auteur d’une solide monographie sur le Cultismo léxico médiéval (1974) : Berceo, selon lui, a été « el máximo introductor de cultismos en la lengua española » (p. 300).

4Comme je disposais de moyens de recherche dont ne disposait pas Bustos, j’ai voulu savoir quelle était la réalité du vocabulaire savant dans les Milagros, en attendant de pouvoir dresser un bilan global sur l’œuvre entière4.

5Mais avant de dire comment ont été recueillies les données, quelques éclaircissements sont nécessaires sur les critères d’identification des mots savants.

2. Mots « savants » : critères d’identification

6Parmi les nombreux emprunts du castillan à d’autres langues, seuls ont été retenus dans ce travail les éléments d’origine latine. Empruntés : non hérités, ce qui implique une date d’introduction dans la langue relativement tardive. Le lexique hérité (patrimonial), qui lui-même ne provient pas exclusivement du latin classique, appartient à la langue qui s’est transmise de génération en génération à travers un ensemble d’évolutions phonétiques, parfois complexes.

7De prime abord, et par opposition, un emprunt tardif serait donc repérable à certains détails phonétiques et morphologiques non conformes aux modèles de l’évolution générale. Mais, outre que les modèles en question sont tout au plus des tendances dominantes qui admettent une grande variété d’exceptions (pour ne rien dire des particularités dialectales), un mot castillan du XIII^e s. peut coïncider avec son homologue latin par sa forme et sa phonétique sans appartenir au lexique traditionnel : ex. natural, divino.

8Les critères formels, insuffisants, devront donc être complétés par d’autres critères, en particulier des critères d’emploi : statistiques et sémantiques. Selon la date de l’emprunt un vocable présentera au XIII^e s. une fréquence plus ou moins élevée5. Mais pour les mots récemment introduits la fréquence, en général, reste basse, si bien que dans des textes assez courts comme les Milagros (27 500 occ.), la plupart des mots savants n’interviennent qu’une fois : abundancia, adiablado, agudencia...

9Il faut enfin insister sur le rôle de l’écrit : les besoins qui se font jour au XIII^e s. s’articulent, dans leur grande majorité, sur une activité d’écriture et c’est par le canal de l’écrit qu’ont pénétré dans la langue les mots savants, dont la fonction, autant que de combler des lacunes, était de marquer les nouveaux territoires accessibles à la langue vulgaire.

10La différence entre mots savants au sens strict et mots demi-savants (désormais, pour simplifier, latinismes stricts et semi-latinismes) se traduira le plus souvent (pour les premiers) par une rupture plus grande dans l’usage, par une sémiologie plus proche du latin et par une fréquence plus faible. Comme tout se tient, les mots les plus anciens seront aussi mieux intégrés au lexique et l’on pourra rencontrer plusieurs représentants d’une même base : obispo, obispado, obispal, obispalía. Ils seront parfois associés à une phraséologie stable, par ex. siglo dans nunca en este siglo, pour faire ressortir le caractère exceptionnel d’un événement (vv. 488d, 616d, 688c, 865d, 884b).

11Voilà quels ont été les points de départ pour une recherche qui a porté sur le vocabulaire entier des Milagros.

12En quelques mots maintenant seront présentés la méthode choisie pour le recueil des données et les résultats globaux de l’enquête.

3. Recueil des données. Méthode et résultats globaux

3.1. Méthode

13Le fichier électronique qui a servi de support au travail est l’index lemmatisé dont une version a été publiée en 19936. L’index a été réduit à ses vocables et à ses formes, les uns et les autres accompagnés de diverses informations7. Ensuite a été éliminé de ce fichier le vocabulaire non savant, tous les cas douteux étant vérifiés dans les manuels8. Comme les vocables sont des unités conventionnelles qui ne sont pas toujours attestées dans le texte, ce sont les formes qui ont déterminé le maintien ou la suppression des vocables dans le fichier, ainsi que les autres paramètres indiqués plus haut9.

14Le filtrage s’est effectué en plusieurs fois ; il s’est appuyé, non seulement sur les manuels et sur l’étude de Bustos, mais sur d’autres fichiers alimentés par le dépouillement, manuel ou informatique, de nombreuses sources littéraires et non littéraires s’échelonnant du milieu du XII^e s. environ au milieu du XIII^e, ainsi que sur les index et monographies disponibles (cf. Références bibliographiques). Dans le fichier initial ont été introduites trois nouvelles informations importantes :

• la date de première attestation pour chaque vocable du fichier ;

• la qualité de semi-latinisme pour les vocables concernés ;

• l’indexation du champ sémantique auquel chaque vocable pouvait être rattaché, d’après son emploi dans les Milagros.

15Pour cette dernière analyse le schéma retenu a été, avec quelques retouches, le schéma proposé par Bustos (p. 111-112)10. Il a été redéfini en six champs :

1. religion, Église ;

2. théologie, philosophie ;

3. morale ;

4. droit, administration, politique ;

5. école, université, sciences, techniques ;

6. divers : realia, vie quotidienne, psychologie, société.

16Un même vocable peut appartenir à deux, rarement à trois champs sémantiques différents (cf. note 11).

17Diverses extractions, accompagnées de nombreux tris, ont fourni un ensemble de résultats globaux qui seront maintenant examinés.

3.2. Résultats globaux

18Dans les Milagros il y a en tout 2 487 vocables. Les latinismes, pour leur part, sont au nombre de 669. Le vocabulaire savant regroupe donc 27 % des vocables, c’est-à-dire un peu plus du quart (Bustos, d’après ses sondages, l’estimait à un tiers environ pour le lexique général de Berceo, p. 253).

19La répartition entre semi-latinismes et latinismes stricts fait apparaître deux sous-ensembles très inégaux qui comprennent respectivement, en arrondissant, 1/3 et 2/3 de l’effectif (230 vocables, soit 34,5 % et 439, soit 65,5 %). Autrement dit, les latinismes sont, dans leur majorité, des emprunts récents, voire contemporains ; les termes qui ont été hérités par tradition culturelle – notamment dans le domaine religieux – et déjà en partie assimilés sont beaucoup moins nombreux.

20Un classement selon la date de première attestation précise ces premiers renseignements. L’« époque de Berceo » correspond à la période qui commence en 1230 (SMillán) :

21Ce tableau montre que la période où le lexique s’est enrichi le plus vite en latinismes est le premier quart du XIII^e : sur l’ensemble des latinismes relevés dans les Milagros, la part des néologismes dus à Berceo et à ses contemporains atteindrait à peine 40 %. Il se produirait donc un léger tassement dans la dernière période, mais le réemploi des mots empruntés avant 1230 prouve que leur intégration au lexique était en bonne voie.

22Une remarque sur la première période : sa faible représentation s’explique en partie par le nombre limité d’écrits en castillan, en partie par un dépouillement encore insuffisant des sources.

23La répartition des latinismes entre les six champs sémantiques est très inégale :

24Le vocabulaire religieux (CS 1) est de loin le plus représenté, puisqu’il fournit à lui seul plus du tiers des latinismes. Puis viennent, dans l’ordre, le vocabulaire de l’école et des sciences (CS 5), celui de la morale (CS 3) et celui du droit (CS 4). Le vocabulaire de la vie quotidienne et, à l’autre extrême, le vocabulaire théologico-philosophique occupent dans ces emprunts les deux dernières places. Cette situation est bien celle qu’on attend pour la vie quotidienne, les realia, etc. : le vocabulaire qui s’y rattache est le plus central, le plus traditionnel. Si la faible représentation du vocabulaire théologique a de quoi surprendre, elle peut s’expliquer de plusieurs façons : quel qu’ait été le goût de Berceo pour les préoccupations abstraites (et il devait être modéré), son projet poétique et hagiographique, son public, limitaient ses besoins lexicaux dans ce domaine. Ce qui l’emporte, chez lui, c’est l’intérêt pour la religion vécue, les croyances, les rituels quotidiens12, les espaces de cette vie religieuse (Église, couvent13), les structures ecclésiastiques qui la soutiennent14. Cet ensemble a des liens privilégiés avec le monde du savoir (École, université15) et fonctionne comme modèle culturel selon une morale dont la diffusion exige de nouveaux moyens d’expression.

25L’actualité des besoins dans ces deux domaines particuliers (connaissance et morale) apparaît très nettement dans le tableau de répartition des champs sémantiques par périodes :

26Alors que dans tous les autres champs le nombre des emprunts décroît sensiblement après 1230, dans les domaines de la connaissance (CS 5) et de la morale (CS 3) il augmente ou se maintient. Autrement dit, quand il emploie des latinismes religieux Berceo recourt deux fois sur trois à des mots qui sont entrés dans la langue avant 1230. Quand il évoque le monde de l’École ou du savoir, il mobilise plus d’une fois sur deux un vocabulaire récent, et bien souvent nouveau. La frontière entre les deux périodes oppose en CS 5 (domaine de la connaissance) deux vocabulaires au rendement très différent, puisque la fréquence moyenne des vocables diminue de moitié après 1230 (passant de 3,12 à 1,43).

27Cette relation statistique entre l’ancienneté dans la langue et la fréquence se vérifie sur le corpus tout entier. Les 65 mots les plus courants (f ≥ 8)16 ont pénétré dans le lexique avant 1230. 162 des 297 hapax font partie des emprunts récents. Au niveau du texte et du vocabulaire entiers, les latinismes s’opposent globalement aux autres vocables de la même manière ; leur fréquence moyenne est trois fois moins élevée (11,1/ 4,05) : c’est qu’ils appartiennent en général aux catégories du nom, de l’adjectif et du verbe, qui se répètent moins souvent que les mots fonctionnels17.

28Sur un plan intermédiaire, la fréquence opposera aussi les semi-latinismes et les latinismes stricts.

4. Les semi-latinismes

29Pour l’identification des semi-latinismes les alternances purement graphiques ont été écartées (católico avec ou sans <h>, profeta avec <f> ou <ph>18). En revanche, tout décalage sémiologique a été pris en compte : c’est le seul critère qui neutralise l’opinion (ou la conviction intime) du linguiste ; par ex., flor et claro, non reconnus comme semi-latinismes par Corominas et Pascual, ont été classés comme tels, à côté de flaco, dont les mêmes lexicographes admettent le caractère demi-savant.

30Quelquefois, les formes d’un vocable s’éloignent plus ou moins du modèle latin : « seteno » v. 575c / « septima » v. 502d. Ou bien une seule forme latinisante apparaît, dans un emploi particulier, à l’intérieur d’un ensemble bien assimilé : « ¡ Domne Dios lo perdon ! » v. 103d19. Mais les autres critères sont le plus souvent déterminants : première datation. fréquence, polysémie, existence de composés ou de dérivés, d’une phraséologie...

31Les semi-latinismes ne représentent, en fin de compte, qu’un tiers environ des mots savants et la période de Berceo est celle qui en introduit le moins : 78 / 130 / 22. Encore leur datation paraît-elle suspecte dans plus d’un cas : ex. placentería (placentero, 1196), castigo (castigar, c. 950), noblemente, nobleza (noble, 1184). On a tout lieu de penser que les résultats actuels sont faussés par les insuffisances lexicographiques.

32Si l’on compare la répartition des semi-latinismes par champ sémantique à la répartition globale des mots savants, l’ordre change notablement :

33On relève ici un excédent (relatif) dans les champs de la théologie (CS 2) et de l’expérience quotidienne (CS 6), un déficit corrélatif dans les champs religieux et scolaire-scientifique. Berceo, dans les deux domaines ici privilégiés, s’en remet volontiers aux ressources que lui fournit la tradition. Son terrain d’élection c’est bien la religion (au sens large) et le monde de la connaissance avec lequel s’identifiait une partie des clercs.

34Le critère fréquentiel est une fois de plus vérifié : la fréquence moyenne d’un semi-latinisme est deux fois plus élevée que celle d’un latinisme en général : 7,7 / 4,05. Mais les semi-latinismes de fraîche date (3^e période) n’atteignent qu’une fréquence moyenne de 2, ce qui interdit d’être trop affirmatif sur leur introduction plus tôt dans la langue : leur diffusion resterait de toute façon limitée (mais peut-être pour des raisons qui relèvent de circonstances particulières).

35Les plus fréquents des semi-latinismes ont développé, ou conservé du latin, une large polysémie. Ex. mundo : « univers, terre » (w. 328c, 134a), « société des hommes » (vv. 453ab, 515b), « vie séculière » (v. 217c). En parallèle se sont imposées des séquences ou expressions, qui constituent au moins un embryon de phraséologie : « est mundo »« le monde d’ici-bas, la terre » (vv. 134a, 624c, 645b), « tod el mundo » (w. 527d, 543d).

36De même des dérivés romans (sacristanía, peligrar) sont venus s’ajouter aux dérivés empruntés au latin (natural, peligroso).

37Le panorama que découvre l’étude des latinismes stricts est bien différent.

5. Les latinismes au sens strict

38Par rapport au lexique entier des Milagros, les 439 latinismes stricts, malgré leur importance numérique, ne représentent qu’à peine 1 vocable sur 5 (18 %). Mais, à l’inverse de ce qui se passe pour les semi-latinismes, leur nombre ne cesse de croître d’une période à l’autre : 30 / 169 / 240. L’apport de la dernière période (plus de la moitié) est le signe non équivoque de la pression qu’exerçaient à l’époque quatre circonstances à certains égards contradictoires : l’élargissement de l’univers conceptuel (Bustos, p. 96), l’emploi du castillan comme langue officielle, l’essor de la littérature, la relatinisation opérée par la réforme des Clunisiens20. Berceo s’est laissé porter par ces circonstances favorables, puisque 82 vocables ne sont, pour le moment, attestés dans aucune autre source. Il enrichit tout particulièrement les domaines de la connaissance (CS5), de la religion (CS1) et de la morale (CS3) :

39Considéré dans son ensemble, le lexique savant des Milagros hérite de la période immédiatement antérieure une grande partie de ses éléments religieux (qui apparaissent de façon usuelle dans les textes latins des XII^e et XIII^e s.) ; il s’agit alors d’un simple transfert de vocabulaire spécialisé : abstinencia, clerecía, confesión, confesor... Certains termes, moins fréquents dans les documents en latin, dénotent davantage un emploi ou littéraire (imagen, loar) ou plus technique (sacrilegio, santificar)...

40L’extension du registre lié à la connaissance est l’un des indices les plus sûrs pour mesurer l’effort d’assimilation accompli dans le deuxième quart du XIII^e s. en matière conceptuelle ; beaucoup de ces vocables se retrouvent dans le Libro de Apolonio, le Libro de Alexandre, Calila, etc. : compasión, licencia (Apol), disensión (Alex), paciencia (Calila), hemencia (Apol, Alex, Calila). Mais Berceo est le seul à employer deidad, denegar, escapulario, festividad... Et d’autres resteront très rares jusqu’au XV^e s. : edificación (APal), estatua (id.), recitar. Comme le resteront bien des termes du vocabulaire scolaire-scientifique employés, de son temps, exclusivement par Berceo : idiota (J. de Valdés), ileso (« sin mancha » ; « princ. S. XVII » [DCECH]), material (s. XV [DME]), melodía (1444 [DCECH]), milésimo (1600 [DCECH]), postular (s. XV [DME])...

41Berceo a vite exploité les possibilités littéraires, esthétiques, prosodiques que lui apportait l’intégration de ces néologismes aux ressources traditionnelles, voire populaires, du castillan. Grâce à eux il pouvait créer de nouveaux réseaux associatifs, nuancer la synonymie (flabelo ∼ moscadero – aventadero), modifier les connotations, déplacer les centres de gravité de l’intertextualité en les rapprochant du système linguistique en cours d’élaboration.

42Pour apprécier exactement la contribution de Berceo à l’enrichissement lexical et linguistique du castillan, il faudra attendre cependant que diverses recherches soient menées à bien.

6. Contribution de Berceo à l’élaboration du lexique espagnol. Recherches à entreprendre

43Une chose paraît acquise : dans les Milagos le lexique savant d’origine latine représente un peu plus d’1/4 du lexique total (27 %). Il convient, maintenant, de vérifier si la même proportion se retrouve dans les autres œuvres.

44Mais c’est la part des latinismes stricts (18 % en arrondissant) – soit un peu moins d’1 vocable sur 5 – qui traduit sans doute le plus directement la pression néologique qu’a connue cette période de 1230-126021. Deux autres données précisent ces orientations : 107 vocables ne sont pour l’instant attestés que dans la poésie de Berceo ; 83 sont exclusifs des Milagros. A l’autre bout de la chaîne, 57 mots seulement sont sortis de l’usage si l’on se réfère à la dernière édition [1992] du DRAE (entre ceux qui n’y figurent plus et ceux qui sont cités comme archaïques).

45Comment se situent réellement ces latinismes en diachronie ? L’histoire du lexique que tracent les manuels doit être rectifiée. Par ex., une comparaison entre le vocabulaire des Milagros et celui de Santa Domingo fait apparaître un fond commun de 328 vocables (soit la moitié du corpus analysé), dont 184 latinismes stricts. Sur ces 184 mots, 67 dans le Dictionnaire de Corominas-Pascual ont comme date de première attestation ou bien « Berceo » sans plus, ou bien Milagros, ou bien même une date postérieure au XIII^e s. L’attestation de SDom les fait entrer dans le lexique avant 1236 : ex. arcángel, ardor, benignidad, cirio...

46D’une confrontation du même type avec San Millán (c. 1230) il ressort que les deux textes ont en commun 261 vocables22. 56 de ces vocables reçoivent comme première datation « c. 1230 » : cántico, crimen, estudio, fisico...23 Certains détails – qui impliquent une utilisation déjà plus ou moins longue – orientent souvent vers la période antérieure24.

47Tout ceci laisse prévoir une révision, peut-être importante, du rôle de Berceo en tant que vecteur néologique25.

48Pour clarifier cette question (entre autres) il conviendrait d’entreprendre des dépouillements beaucoup plus étendus des sources latines et des chartes. Il serait urgent, également, de faire évoluer les recherches vers une perception globale et systématique des vocabulaires (qui ne peut faire l’économie de la lemmatisation). Enfin il faudrait que les linguistes puissent disposer de textes non truqués : le seul moyen d’y parvenir sera qu’ils entreprennent eux-mêmes un vaste travail d’édition, qu’ils laissent en général à la charge des littéraires et des historiens, peu sensibles aux exigences de l’étude diachronique.

49A partir des versions actuellement disponibles le vocabulaire entier de Berceo sera bientôt analysable. Un index synoptique général permettra alors

1. de mieux apprécier la richesse intrinsèque de l’œuvre en latinismes et la stabilité de chaque vocable sur la période 1230-1260 ;

2. de comparer l’œuvre de Berceo et les sources antérieures, contemporaines ou postérieures ; en particulier, il pourra aider à mieux dater les autres grands textes du mester de clerecía.

50Alors peut-être pourra-t-on répondre à la question que l’on substituerait volontiers à l’affirmation de Bustos : Berceo a-t-il bien été l’un des emprunteurs les plus actifs de l’histoire de l’espagnol, ou lui prête-t-on ce rôle faute de savoir exactement ce qui avait été emprunté avant lui et ce que ses contemporains ont eux-mêmes introduit comme nouveautés dans le lexique castillan ?