1Questa relazione si soffermerà solo su alcuni dei diversi aspetti del tema, per i quali ad avviso di chi scrive un approfondito riesame conduce a novità interessantie che vanno dai documenti dell’archivio dei Sulpicii sul commercio del grano alessandrino in età imperiale1, alla topografiae cronologia delle strutture portuali puteolane.

21. Sui mercatores frumentarii puteolani e sui modi del loro coinvolgimento nel commercio del grano alessandrino una testimonianza di prima mano di straordinaria importanza è fornita da una decina di documenti dell’archivio dei Sulpicii, del quale sto da anni preparando una nuova edizione, ormai terminata (Camodeca 1992), che possa sostituire quella precedente irrimediabilmente scorretta ed incompleta. Per questo motivo, come si vedrà, spesso le diverse ipotesi che sono state avanzate su alcuni di questi documenti sono semplicemente frutto di letture errate. È quindi necessario riesaminarli alla luce della mia riedizione, che si fornisce in appendice, per mettere in evidenza quanto di certo se ne possa ricavare, una volta posti gli esatti termini della questione.

3Il primo gruppo di tavolette cerate, il più noto, è composto da cinque documenti in latino “volgare”, datati fra il 37 ed il 39 e connessi fra loro, che riguardano un mercator frumentarius puteolano, il liberto C. Novius Eunus2; questi commerciava all’ingrosso grano alessandrino3 ma anche farro, legumi (cecie lenticchie), di produzione assai probabilmente campana, oltre ad un misterioso monocopus, che non è, come dapprima creduto, in base ad un’errata lettura “uno speciale tipo di farro”, sibbene una varietà a sé di leguminacea ο di cereale come si ricava da TPSulp. 52 (= TP. 16) (pag. 3, linn. 9 s.: monocopi et far(r)is). Il 18 ο 28 giugno del 37, cioè proprio nel periodo dell’arrivo delle navi granarie alessandrine nel porto di Puteoli, che, come sappiamo4, iniziavano a giungere ai primi del mese, C. Novius Eunus chiede ed ottiene a mutuo (TPSulp. 51 =TP. 15)5 10000 sesterzi da un liberto di Tiberio, Ti. Julius Augusti libertus Euenus Primianus, che, essendo assente, lo concede a mezzo del suo schiavo actor, Hesychus. Il prestito fu garantito da 7000 modii di grano alessandrino (circa 47 ton.)e 200 sacchi di ceci, di farro, di lenticchie, di monocopus per altri 4000 modii (oltre 26 ton.)6, che Eunus aveva in deposito negli horrea Bassiano publico Puteolanorum7, gestiti in appalto dal suo stessopatronus C. Novius Cypaerus8.

4L’evidente sproporzione fra il valore del pegno, quasi 75 tonnellate di derrate rispetto alla somma avuta a mutuo (10 000 HS), equivalente a 0,9 sesterzi a modio, una valutazione ridicolmente bassa, consente ad Eunus di ottenere solo pochi giorni dopo (il 2 luglio) sullo stesso pegno altri 3000 HS a mutuo da Hesychus (TPSulp. 52 = TP. 16)9. Ma anche in questo modo gli 11 000 modii di cerealie legumi sono stati valutati appena 1, 18 HS al modio; questa cifra non può essere presa come base per desumerne il prezzo del grano a Puteoli (Mrozek 1978, 153 sqq.), dato che di regola il valore di mercato del pegno superava di molto la somma mutuata; in questo caso per più della metà, poiché si può calcolare che a Puteoli, come vedremo in seguito, il prezzo del grano alessandrino non doveva discostarsi dai 3 HS a modio. Questa volta però, a differenza che nel primo documento, Eunus non dichiara più che il grano alessandrinoe le altre derrate erano in suo possesso (quae omnia reposita habeo penes me in horreis Bassianis), ma si limita a precisare che il grano si trovava in horreis Bassianis medis horreo duodecimo e le altre derrate in isdem horreis imis. Era accaduto che, aumentata il 2 luglio la somma mutuata a 13000 sesterzi, il possesso delle merci pignorate è stato trasferito al creditore Hesychus per sua maggiore sicurezza. Il modo in cui è avvenuto il trasferimento del possesso è indicato nel terzo documento del dossier (TPSulp. 45 = TP. 7) redatto lo stesso 2 luglioe alla presenza dei medesimi signatores di TPSulp. 52. Fra di essi spicca un ingenuus, A. Mevius A. f Fal. Iulus, membro di una gens puteolana che, forse per mero caso, è fra quelle ben attestate ad Alessandria (Camodeca 1992, 129).

5Si tratta di un chirografo di locatio horrei’10 in cui il servo Diognetus, loca ad Hesychus per ordine (iussu) e alla presenza del suo dominus11 l’horrearius C. Novius Cypaerus, a sua volta patrono del debitore Eunus, l’horreum duodecimum negli horrea Bassiana media dove si trovavano i 7000 modi di grano alessandrinoe lo spazio fra le colonne del portico del livello inferiore (intercolumnia in iisdem horreis imis)12 dove erano posti 200 sacchi di cerealie legumi dati in pegno da Eunus ad Hesychus; il tutto era locato da Cypaerus per un canone puramente nominale di 1 sesterzio al mese13. È notoche Cicerone (de finib. 2. 26. 84) considerava il possedere granai a Puteoli una tipica fonte di arricchimento. Questa singolarità si può spiegare facilmente se si considerache l'horrearius Cypaerus era il patronus di Eunus e che, come ora risulta, egli partecipa come signator anche al secondo chirographum di mutuo del 2 luglio. Si può verosimilmente immaginare che Cypaerus avesse un preciso interesse nell’affare del suo libertoe si assumesse quindi i costi reali della locazione14.

6D’altra parte si deve tener conto di un fatto tecnico: per la concessione del possesso sulle cose pignorate era necessaria la locazione a nome di Hesychus dei vani dove esse erano conservatee per l’esistenza stessa di un valido contratto di locatio-conductio occorreva un canone (merces) anche se nominale (12 sesterzi all’anno). Inoltre il debitore si assume espressamente ogni rischio di vis (danni ο furti) non imputabili all’horrearius riguardo alle derrate pignorate, ma nulla si prevede sul possibile deterioramento di merci di per sé deperibili come cerealie legumi; ciò ci autorizza a ritenere che doveva trattarsi di un mutuo a breve termine, dell’arco di pochi mesi, come del resto è prassi costante negli atti dell’archivio15. Una prima interessante considerazione si può senza dubbio trarre da questi documenti: se i due mutui di 10000 e 3000 sesterzi contratti dal nostro mercante frumentario, C. Novius Eunus, non fossero stati connessi con il commercio del grano, egli avrebbe potuto ben vendere le derrate per procurarsi il denaro che gli occorreva senza dover ricorrere al mutuo. Pare evidente invece che egli non riteneva conveniente vendere in quel momento il grano alessandrinoe le altre merci nel mese di luglio, proprio nel periodo d’arrivo delle prime navi granarie da Alessandria16. Un interessante indizio sulle, del resto ovvie, oscillazioni di prezzo del grano alessandrino a seconda delle stagioni è fornita dal secondo gruppo di documenti, dove, come vedremo, lo stesso grano aveva a marzo, sempre come oggetto di pegno, una valutazione più alta di un quarto.

7Dal chirografo di Eunus risulta chiaro che le merci date in pegno erano già state da lui acquistate al momento del primo prestito di 10000 sesterzi il 18 (o 28) giugno17; ma il nostro mercante vuole disporre di altro denaro contante (prima 10000 e poi altri 3000 sesterzi) da investire nell’acquisto di ulteriori partite di grano alessandrino; socio nell’affare doveva essere il suopatronus, C. Novius Cypaerus, che metteva a disposizione gli horrea publico da lui gestiti per immagazzinarlo ed attendere il momento migliore per vendere col migliore profitto, prima il grano acquistato con il mutuoe poi, saldato il debito con Euenus, quello dato in pegno. D’altra parte il liberto imperiale Euenus, tramite il suo schiavo Hesychus, aveva investito in tutta sicurezza il suo capitale di 13 000 sesterzi, ben coperto dal valore di mercato delle derrate avute in pegno,e che certo gli fruttava un non trascurabile interesse, che, come al solito, non viene dichiarato, ma che con ogni verosimiglianza gli era versato mensilmentel18. E la clausola della restituzione a richiesta del creditore (quae ei reddam cumpetierit) senza termine prefissato gli consentiva, nel caso le cose si mettessero male, di ingiungere l’immediata restituzione ed, in mancanza, di rivalersi vendendo all’asta le merci pignorate.

8Un interessante termine di confronto è costituito dal secondo gruppo di documenti dell’archivio dei Sulpicii riguardanti il commercio del grano alessandrino, sul quale la mia riedizione, qui pubblicata per la prima volta, apporta rilevanti novità. Si tratta di tre documenti datati fra il 13e il 15 marzo del 40; questa volta è protagonista lo stesso C. Sulpicius Faustus che il 13 marzo dà a mutuo 20 000 sesterzi ad un mercator frumentarius, L. Marius Iucundus, liberto di un altro liberto, L. Marius Dida (TPSulp. 53 = TP. 8 + 92 + ined.);fra i testimoni dell’atto un liberto dei P. A unnii. Questa circostanza va sottolineata perché nello stesso giorno C. Sulpicius Faustus loca dall’’horrearius P. Annius Seleucus l’horreum vicensimum sextum nel settore superiore degli horrea siti nei praedia Barbatiana di Domitia Lepida (su cui v. infra); per questo horreum, dove sono depositati 13 000 modii di grano alessandrino (cioè circa 87 ton.), si fissa un canone di locazione di 100 HS al mese (TP Sulp. 46 = TP. 44+ 46 + ined.)’19. Stranamente solodue giorni dopo, il 15 marzo, segue il chirografo (TPSulp. 79 = TP. 69), in cui L. Marius Iucundus dà in pegno al creditore Faustus in garanzia del mutuo di 20 000 sesterzi i 13 000 modii di grano alessandrino siti nel magazzino nr. 26 degli horrea Barbatiana, assumendone su di sé ogni rischio di danno ο sottrazionee si fissa il termine di due mesi (le Idi di maggio) per la restituzione; in caso contrario il pegno sarebbe stato venduto all’asta.

9Ma perché in questo caso la locazione dell’horreum XXVI, in cui era depositato il grano oggetto del pegno, precede, anziché essere contestuale ο posteriore alla costituzione del pegno, come sarebbe logicoe come accade nel caso di C. Novius Eunus? Gli studiosi che si sono occupati di questo documento di locatio horrei (TP. 44) si sono imbattuti in un’altra apparentemente insuperabile difficoltà; infatti nel chirografo, così come letto dai primi editori20, redatto da Nardus, servo dell’horrearius P. Annius Seleucus, questi locava a Faustus l’horreum vicensimum sextum in quo reposition est tritici Alexandrini millia modium decern et tria, cui sarebbe seguita dopo una brevissima lacuna di circa 5 lettere, l’incomprensibile espressione mutuitur (sic) dominus meus. Ora, poiché la forma verbale mutuitur non esiste, tutti i commentatori di questo documento21 si sono vanamente sforzati di darle un senso verosimile. Non è però il caso di discuterle: per fortuna si tratta semplicemente di una lettura errata correggendo la quale si possono, a quanto credo, risolvere in un solo colpo i due problemi che si sono rilevati.

10Infatti a mio avviso si deve senza alcun dubbio leggere: in quo repositum est tritici Alexandrini millia modium decern et tria quae admetietur dominus meus cum servis suis (cioè Annius Seleucus, il padrone di Nardus, che scrive il chirografo). Il verbo admetior è termine tecnico usato in varie fonti sempre in contesti di misurazione di derrate,e in specie del grano22. E anche l’’indicazione del canone mensile di locazione, che nelle precedenti edizioni era stata restituita in modi inverosimili23, trova finalmente una piana soluzione con la decifrazione della parola mercede (mercede in mensibus singulis sestertis centenis nummis).

11Dunque Faustus prima di accettare in pegno il grano alessandrino depositato nell’horreum XXVI vuole che l’horrearius lo misurie ne stabilisca l’esatta quantità che Iucundus aveva dichiarato in 13 000 modii (87 ton.). È noto infatti che le cose fungibili come il grano vengono identificate solo a pesoe a misura; stabilirne il quantum era necessario per individuare precisamente l’oggetto del pegno, oltre che per fissarne il valore. Questa è a mio parere la spiegazione della singolare circostanza per cui la locazione del deposito del grano precede di due giorni la costituzione verae propria del pegno su di essi. Solo al termine delle operazioni di misurazione, condotte dall’horrearius cum servis suis, è possibile la costituzione del pegno.

12Chiariti a mio avviso i termini dellaquestione, si può tentare di intendere le ragioni economiche dell’affare. Siamo alla metà di marzo; in teoria dovrebbe essere un buon momento per vendere il grano alessandrino, ma il mercante frumentario L. Marius Iucundus non vuole (o forse non può) farlo e, pur avendo bisogno di 20 000 sesterzi, preferisce chiedere un mutuo al finanziere C. Sulpicius Faustus, dandogliin garanzia i 13 000 modii di grano, che questa volta sono valutati circa un quarto in più rispetto al caso di Eunus, chesi svolgeva a giugno/luglio (HS 1,53 a modio rispetto a 1,18)24. Maal mercato all’ingrosso, specie su quello di Roma, esso doveva avere un valore ben più grande; secondo i più recenti calcoli, in Italia il prezzo era in generale di 4 sesterzi al modioe nel primo principato a Roma arrivava a 5/625.Maanche a Puteoli non poteva essere di molto inferiore a 3 sesterzi al modio26; infatti in età giulio-claudia il prezzo normale del grano nel Basso Egitto, al di là di variazioni stagionali, si può calcolare in 8 dracme per artaba (cioè grosso modo equivalenti a 2 HS al modio)27, cui vanno aggiunti i costi del trasporto28 e dell’immagazzinaggio. Ciò dà la misura di quanto si cautelasse il creditore pignoratizio riguardo a merci deperibili.

13Eppure si deve notare che a metà marzo il periodo del mare clausum era oramai finito e che i 13 000 modii digrano alessandrino di Iucundus avrebbero riempito una di quelle piccole navi da carico, che potevano risalire anche il Teveree il cui armamento per trasporto granario sarà solo qualche anno dopo, nel 51, considerato da Claudio sufficiente per accedere a speciali privilegi ed immunità29. Inoltre va ricordato che proprio nell’estate precedente Caligola aveva fatto costruire il famoso ponte di navi onerarie fra Puteoli e Bauli per celebrare il suo trionfo sul mare in emulazione di Serse, anche se considerare questa manifestazione di vana potenza come causa diretta delle grandi difficoltà di approvvigionamento che ci furono a Roma nell’inverno 40-41 pare essere un’esagerazione delle fonti, specialmente del più tardo Cassio Dione (LIX, 17, 2), in cui l’episodio è ampliato ed ingigantito con elementi leggendari30. Eppure, nonostante una situazione così favorevole, Iucundus decide per una qualche ragione di tenersi ancora il grano alessandrino in deposito negli horrea Barbatiana. Questa volta però, trattandosi della metà di marzo, non si può ovviamente pensare che Iucundus voglia procurarsi danaro contante da investire in acquisto di altro grano come si è supposto per Eunus. Si può comunque immaginare che volesse acquistare altro tipo di derrate, in quel momento sul mercato a prezzo conveniente, per il cui acquisto preferiva indebitarsi piuttosto che vendere il suo grano. Qualche luce sul punto può forse trarsi dalle clausole del pactum de pignone vendendo concluso fra il debitore Iucundus e il creditore Faustus: si idibus Mais primis ea sestertia vigiliti millia, quae supra scripta sunt, non dedero, solvero satisve fecero, turn liceat tibi (a Fausto) id triticum Alexandrinum sub praecone... vendere (cioè vendere all’asta). Si precisa poi che si pluris venierit, omne quod superesset reddas mihi heredive meo; si quo minoris venierit, id ego reddam tibi heredive tuo. Fino a quel momento ogni rischio riguardo al frumento pignorato era assunto dal debitore oppignorante. Mi pare significativo il termine delle Idi di maggio per la restituzione del prezzoe per l’eventuale vendita all’asta. Entro due mesi Iucundus ritiene di restituire il mutuo ricevuto, evidentemente col ricavato dell’affare che avrebbe concluso con i 20 000 sesterzi avuti in prestito da Faustus.Mase le cose fossero andate male, si stabilisce che la vendita all’asta del triticum Alexandrinum avvenga alle nundinae successive il 15 maggio, una data che significativamente precede di poco l’arrivo delle prime navi granarie da Alessandria previsto per l’inizio di giugno, dopo di che il prezzo del grano sul mercato puteolano sarebbe sensibilmente calato.

14Merita infine almeno un cenno un altro documento dell’archivio dei Sulpicii, di cui purtroppo lo stato di grave lacunosità rende assai difficilee incerta la ricostruzione del testo, ma non ne giustifica certo la prima pessima edizione31. Quanto si legge su questa pag. 5, datata 22 dic. 57, è del massimo interesse: vi si parla di 18 000 modii (cioè ben 120 ton.), con ogni verosimiglianza di grano alessandrino, da vendere all’asta; di una nave (che è probabilmente quella che l’ha trasportato); di un navicularius di condizione peregrina, un orientale Theodori filius, certo però non un alessandrino, che in qualche modo ha a che fare anche col porto di Sidone ecc.32.

15In conclusione questi documenti ci permettono di osservare da vicino l’attivitàe le operazioni finanziarie dei mercatores frumentarii puteolani, degli horrearii e dei finanzieri della città, un veroe proprio microcosmo che ruotava attorno al commercio del grano alessandrino, che vi appare interamente in mani private. Questo commercio libero non doveva però riguardare il grano fiscale necessario perle frumentationes imperiali, quantificabile in 12/15 milioni di modii (80/100 000 ton.), ma la restante parte del tributo frumentario dovuto dall’Egittoe dall’Africa, che si può calcolare grosso modo in 30/40 milioni di modii (200/250 000 ton.)e che doveva servire per le scortee per il fabbisogno complessivo della popolazione di Roma33. Né il liberto di Tiberio, Euenus, dal quale Eunus riceve a mutuo i 13 000 sesterzi, risulta in qualche modo collegato all’organizzazione dell’annona imperiale, né quest’ultima, come si è da taluno supposto34^, è intervenuta nell’affare. Si tratta sempre, come si è visto, di liberti ο liberti di liberti, al più figli di liberti, cornea mio avviso lo stesso C. Sulpicius Faustus (Camodeca 1992,25 sqq.) In generale essi appartengono a gentes campane35; alcune di queste gentes fanno anzi parte dell’oligarchia puteolana, come i L. Marii e in particolare gli Annii, per i quali ho potuto tempo fa dimostrare la ricchezzae il potere cittadino fin dalla tarda repubblica; qui si ricordi solo che la basilica del nuovo foro augusteo, la basilico Augusti Anniana, fu costruita a loro spesee che loro estesi interessi commerciali trasmarini, in specie orientali ed egiziani, sono ben testimoniati proprio in età giulio-claudia (Camodeca 1979, 17 sqq.).

16Un loro liberto, P. Annius Seleucus (forse di origine sira ο microasiaticae che si dichiarava analfabeta), svolgeva la lucrosa attività di horrearius36, gestendo gli horrea siti nei praedia Barbatiana di Domitia Lepida, nientemeno che la zia di Neronee la suocera di Claudio. Così attingiamo ad un livello sociale ben più alto dell’aristocrazia cittadina, non solo quello senatorio, ma addirittura la stessa casata imperiale, già presente in questi affari, come si è visto, con suoi schiavie liberti. Che questa Domitia Lepida sia proprio la zia di Nerone, la figlia di L. Domitius Aenobarbus, cos. ord. 16 a. C., e di Antonia maggiore37, non v’è alcun dubbio. Essa non va comunque confusa con la sua quasi omonima sorella maggiore Domitia, come fa il D’Arms (D’Arms 1980, 76,78), sulla sola base delle proprietà baiane di quest’ultima (Tac., Ann., XIII, 21,3), per ereditarne le quali essa fu secondo Cassio Dione (LXI, 17,2; cfr. Suet., Nero, 34, 5) uccisa da Nerone nel38. Il fatto poi che i suoi praedia portino il nome di Barbatiana non indica, come si è supposto, proprietà della gens Barbatia, maquellediun Barbatus, se si pensa che primo marito di Domitia Lepida, da cui nacque la celebre Valeria Messallina, fu L. Valerius Messalla Barbatus, cos. 12 a. C. Questi morì giovanee la moglie dovette ereditarne questi praedia puteolani, il che ci fornisce un nuovo dato non trascurabile sulle proprietà lucrative dell’aristocrazia senatoria a Puteoli in età augusteo-tiberiana. Anche questi fondi di Domitia Lepida finirono però probabilmente nel patrimonio imperiale nel 54, quando l’odio di Agrippina le sarà fatale procurandole la condanna a morte da parte di Claudio (Tac., Αnn., XII, 64, 2-3; 65, 1; Suet., Nero, 7).

17Dunque nel 40 gli horrea siti nei praedia puteolana di Domitia Lepida erano stati dati in gestione tramite locazione ad un liberto di una delle più importanti famiglie cittadine, gli Annii39. Altro buon esempio di intreccio di interessi fra ceto senatorioe aristocrazie cittadine.

18Viceversa l’altro horrearius, C. Novius Cypaerus, anch’egli di condizione libertina, aveva ottenuto in appalto dalla colonia puteolana la gestione degli horrea Bassiana publica Puteolanorum, costruiti da un Bassus, purtroppo non meglio noto, forse come manifestazione di evergetismo verso la città40. Si è anche visto come questi horrearii non si limitassero a guadagnare con il canone di locazione dei numerosi ambienti dei loro horrea, ma potessero essere più ο meno direttamente cointeressati, anche tramite i loro liberti, alle operazioni finanziarie dei loro clienti sulle merci depositate. Dietro si scorge sempre l’intervento dei finanzierie banchieri locali come C. Sulpicius Faustus; i dubbi che sono stati espressi anche di recente (Andreau 1987, 363, 519) sulla possibilità che Faustus e il suo liberto Cinnamus abbiano svolto anche il mestiere di banchieri sono superati dalla mia rilettura di TP. 40 + 118 (= TPSulp. 82; Camodeca 1992,29 sqq.). Si può capire quindi l’entusiasmo con cui, stando a Seneca (Ep., 77, 1), l’intera città accoglieva l’arrivo della classis Alexandrina ai primi di giugno.

192. Questi documenti ci forniscono anche interessanti precisazioni sulla organizzazionee sulla stessa struttura edilizia degli horrea puteolani di epoca giulio-claudia, con ladivisione in tre settori, horrea ima, media, superiora. Non si può condividere l’interpretazione che di queste designazioni dava il Sommella41, con riferimento cioè alla posizione di questi horrea nel tessuto urbano digradante lungo tre grandi terrazze disposte fra i 35-40 me il mare, per cui ad es. gli horrea ima sarebbero stati quelli localizzati nei quartieri portuali. Dal testo della TPSulp. 45 (=TP. 7), in particolare, dove vengono locati l’horreum duodecimum in horreis Bassianis publicis Puteolanorum medis item in iisdem horreis imis intercolumnia..., essendo inverosimile pensare a tre piani, sembra chiaro trattarsi di horrea disposti su tre livelli, sfruttando il naturale pendio del terreno, ma senza alcun riferimento alla loro localizzazione nelle diverse zone della città. In questa si riconoscono ancora almeno quattro grandi complessi di horrea, databili per le tecniche edilizie dall’epoca tardorepublicana-augustea fino agli inizi del II secoloe posti sia nell’area immediatamente a ridosso dei quartieri portuali, sia nella terrazza superiore lungo le percorrenze verso la grande viabilità esterna (via Campana, via Domitiana); per non parlare ovviamente dei grandiosi complessi di magazzini che la foto aerea mostra nella zona ora sommersa dal mare lungo la ripa puteolana che si estende fino al portas Iulius (v. carta archeologica a tav. 1).

20I documenti finora esaminati con le grandi quantità di grano alessandrino commerciato a Puteoli nel 37-40 non mi pare confermino l’ipotesi del Frederiksen (Frederiksen 1980-81, 23 sqq.), secondo cui la formazione della classis Alexandrina sarebbe da porre in epoca neroniana42. Per questo egli si fonda sul presupposto, a mio parere indimostrato, che la classis Alexandrina come tale doveva viaggiare tutta insieme in un unico convoglio. Questa idea gli fa ingiustamente svalutare la preziosa testimonianza svetoniana (Aug., 98, 1) dei marinai alessandrini che nel porto di Puteoli salutano Augusto, che vi era di passaggio negli ultimi giorni della sua vita, come loro benefattoree salvatore;e ciò solo perchè in questo episodio non si parla di una flotta ma di singole navi. A me invece questo aneddoto pare assai significativo per sostenere che fu l’epoca augustea a segnare il salto decisivo rispetto al passato per il commercio granario fra Puteoli e Alessandria, anche se si può ritenere per certo che esso andò poi meglio organizzandosi per tutta l’età giulio-claudia. Del resto che la classis Alexandrina arrivasse a Puteoli in un unico convoglio non risulta da nessuna fonte; anzi vi sono buoni argomenti per sostenere che i convogli erano almeno due all’anno, il secondo dei quali doveva svernare nel porto flegreoe ripartire per Alessandria all’inizio della primavera43.

21A Puteoli dovevano arrivare già dall’età augustea almeno 10-15 milioni di modii annui solo di grano alessandrino44, equivalenti a 70 000-10 0000 tonnellate. Un unico convoglio avrebbe significato Γ arrivo simultaneo di 300-500 navi da carico di medie dimensioni (cioè da 20 000 a 50 000 modii l’una), che avrebbe posto seri problemi organizzativi, tenendo conto che per scaricare una nave di questo tonnellaggio occorrevano dai 4 ai 5 giornie forse più (Pomey/Tchernia 1980-81,41; cfr. 40e n. 40). Inoltre, a quanto sembra, il contributo granario africano era andato aumentando considerevolmente fra Augustoe Nerone, tanto che, stando a Giuseppe Flavio (Bell, Iud., II, 383e 386), nel 66 esso costituiva addirittura il doppio di quello alessandrino45. A questo proposito non si può dimenticare che a Rusicade di Numidia, uno dei maggiori centri di esportazione cerealicola africana, viene onorato il Genio della colonia puteolana (CIL. VIII, 7959=ILAlg.. II, 4), anche se l’iscrizione, al contrario di quanto si è sostenuto talvolta, sembra più tarda dell’età giulio-claudia46. Che nei documenti dell’archivio dei Sulpicii appaia però solo grano alessandrino, potrebbe essere dovuto al mero caso oppure alla loro stessa datazione al 37-40, precedente il forte aumento delle importazioni granarie africane, che comunque alcuni studiosi hanno ritenuto destinate fin dall’inizio principalmente al nuovo porto ostiense claudio-neroniano, peraltro assai poco sicuro. In conclusione quindi, se si calcola anche il minore contributo dalla Sicilia47, a Puteoli durante la bella stagione dovevano arrivare ed essere scaricate ben più di un migliaio di navi di medie dimensioni solo per il traffico granario, cui vanno aggiunte le operazioni di carico delle varie migliaia di navi più piccole adatte alla risalita del Tevere. Ciò lascia intendere il gran numero degli addetti,e la complessità delle operazioni connesse con le attività portuali a Puteoli, vitali per l’annona romana,e di conseguenza l’ampiezza delle strutture ad esse destinate.

223. Di queste infrastrutture nulla ο quasi si sapeva fino a poco tempo fa. Fra di esse spicca certo il celebre molo lungo 372 m.; esso è noto sia dagli imponenti resti di 15 pilae visibili ancora agli inizi del secoloe poi inglobati nel molo moderno48, quanto in particolare dalle splendide raffigurazioni sulle famose fiaschette vitree di produzione puteolana d’epoca tetrarchica, oltre forse dal disegno del Bellori ex antiqua pittura. La sua costruzione è stata riportata dalla più recente dottrina49 all’età augustea. E l’ipotesi ben si inquadrerebbe con quanto ora conosciamo sul grande interesse di Augusto per Puteoli, da lui elevata al rango di colonia Iulia Augusta e sul vasto rinnovamento edilizio cittadino che ne conseguì, a cui concorsero con grande munificenza ed emulandosi a vicenda le più importanti famiglie dell’oligarchia puteolana del tempo, tutte d’altronde più ο meno direttamente interessate allo sviluppo della funzione portualee del commercio trasmarino della città50.

23Invero il Dubois (Dubois 1907, 260) pensava che il molo puteolano fosse solo di poco posteriore alla fondazione della colonia repubblicana del 194 a. C., invocando sia il rapido sviluppo del suo portoe delle sue attività commerciali trasmarine, sia la menzione di un molo puteolano in Appiano (b. c., V, 71-72), sul quale all’inizio dell’estate 39 a. C. sarebbe avvenuto il famoso incontro di Antonioe Ottaviano con Sesto Pompeo. E tale ragionamento sembra seguito di recente anche dal Castagnoli (Castagnoli 1977,64 n. 84). Ma era questo il molo cui si riferiva Appiano? Invero lo storico (V, 71, 298) parla chiaramente di tavolati di legno posti su pali infissi nel mare, dunque di pontili costruiti per l’occasione. Il porto di Puteoli doveva avere numerosi pontili di legno che dalla ripa si allungavano nel mare anche per lungo tratto per permettere lo sbarcoe l’imbarco delle merci sulle navi; in tal senso una testimonianza esplicita, addirittura autoptica, anche se stranamente poco considerata al riguardo, è quella di Licinio Muoiano, cos. 63/64, cos. III nel 73 (fr. 12 P. ap. Plin.. N,H., VIII, 6), che in occasione di uno dei suoi imbarchi per l’Oriente ricorda questi pontili procul a continente porrecti. Si è anche sostenuto, ma l’ipotesi giustamente non ha trovato consensi, che l’ἀμφίκλυστον Δικαιαρχέων χώμα dallo stesso Appiano menzionato poco dopo (V, 72, 303), come luogo di un secondo incontro avvenuto l’indomani fra i tre personaggi, sia diverso dai pontili di legno costruiti per il primo colloquio51. Perdi più poiché altre fonti come Velleio (II, 77, 1), Plutarco (Ant., 32, 2) e Cassio Dione (XLVIII, 36, 1) pongono l’incontro a Misenoe altre ancora a Baia, come Floro (II, 18, 4), esso è stato non di rado ritenuto non precisamente localizzabile all’interno del golfo di Pozzuoli52. Ad ogni modo la testimonianza appianea, seppure la si volesse considerare più degna di fede delle altre53, non potrebbe comunque provare l’esistenza nel 39 a. C. del grande molo raffigurato sulle fiaschette vitree; qui l’opera assume un rilievo tale da rendere evidente come l’opus pilarum rappresentasse uno dei più celebrati monumenti della città54. Per una sua costruzione in età augustea è stato richiamato dal Beloch in poi (Beloch 1890, 131) un epigramma di Antifilo di Bisanzio (Ant. Pal., VII, 379 = 14 Müller). poeta ritenuto di età augustea, in cui si magnificava il grande molo del porto di Puteoli che si spingeva fino all’alto mare. Il molo stesso orgogliosamente diceva: «Io ricevo la flotta del mondo. Qui vicino c’è Roma; questo porto è a suamisura». Stranamente queste frasi, che in modo così significativo si riferiscono a mio avviso alle flotte annonarie romane (si ricordino i litora mundi hospita di Stazio, Silv., III, 5, 75), sono state inverosimilmente messe in relazione col portus Iulius dal Duboise dal Castagnoli (Dubois 1907, 259; Castagnoli 1977, 64 n. 84). Si può invece essere sicuri che il molo celebrato da Antifilo sia quello di Puteoli, poi raffigurato sulle fiaschette vitree. Più ο meno negli stessi termini entusiastici lo esalta anche Filippo di Tessalonica in un’altra composizione poetica raccolta nell’Anthologia Palatina (IX, 708); questi era ritenuto più tardo di Antifiloe datato all’età di Caligola55. Ma la conclusione, che in generale se ne è tratta, di una costruzione del grandioso molo di Puteoli in età augustea, va a mio avviso respinta. Già il Miiller56 aveva infatti dimostrato che Antifilo di Bisanzio, ritenuto fino ad allora un poeta augusteo, scriveva un elogio di Nerone Cesare per aver questi restituito nel 53 la libertas ai Rodii (Aut. Pal., 9, 178 = 30 Miiller); la stessa raccolta di Filippo di Tessalonica fu edita secondo i più recenti studi con tutta probabilità in epoca neronianae non nel 40 (Cameron 1980, 43 sqq. ; 61 sq. ; cfr. Hartigan 1979. 108 sq.).

24I due componimenti poetici che magnificano il molo di Puteoli vanno ormai considerati, come era naturale attendersi, più ο meno contemporanei, il che rafforza l’idea di un’unica occasione per la loro composizione; essi sono però da datare molto più tardi dell’età augustea, sotto Claudio ο Nerone. A questo punto mi sembra del tutto inverosimile immaginare che entrambi i poeti si siano ricordati di celebrare come una ciclopica meraviglia del lavoro umano un’opera già esistente da almeno mezzo secolo oppure che occasione per tali enfatiche espressioni possa essere stato un semplice restauro; non resta che pensare alla costruzione stessa del molo o, per meglio dire, ad una sua ricostruzione (v. n. 54) in forme tanto grandiose da comportare un suo sensibile allungamento che consentiva di difendere dall’azione del mare una parte molto più grande delle infrastrutture portuali poste sulla ripa di fronte. Pur non volendo trarre conclusioni affrettate, è certo che Nerone risulta un ottimo candidato come artefice di quest’opera imponente, se si pensa che nel 60 Puteoli fu colonia neronianae che, a quanto ritengo si possa dimostrare, a Nerone si deve un ampio progetto di risistemazione urbanistica della cittàe forse la costruzione ed inaugurazione nel 66 dell’anfiteatro maggiore (Camodeca 1991, 157 sqq.). Ma in particolare non si può dimenticare che nel grandioso disegno neroniano, in parte realizzato alla morte dell’imperatoree su cui ingiustamente ironizza Tacito (Ann., XV, 42, 2-4), Puteoli doveva essere collegata direttamente col Tevere mediante un canale navigabile per renderne più sicurae continua la funzione annonaria. Del resto tali giganteschi progetti di dominio sulla natura si inquadrano perfettamente nella politica di opere pubbliche di quegli anni57.

25Uno dei più rilevanti settori dell’antica città con la ripa puteolana58 e i quartieri suburbani che si estendevano fino al portus Iulius e al lago Lucrino, dall’alto medioevo sommersi dal mare, riappare finalmente per la prima volta nella sua realtà topografica d’insieme nella mia pianta ricostruttiva (tav. 1)59 frutto dell’attento studio di una serie di foto aeree perpendicolari effettuato con la valida collaborazione dell’architetto C. Iuorioe di pochi mirati saggi di controllo subacquei60. Ne risulta finalmente chiaro61 come il porto di Puteoli e il portus Iulius venivano a costituire dall’età augustea in poi un eccezionale sistema integrato di strutture portuali a fini commerciali (i socii portus di Stat., Silv., IV, 8,7?), reso del resto necessario dal contemporaneo enorme sviluppo del traffico marittimo di mercie derrate, che confluivano nella città flegrea con destinazione finale, quasi sempre, Roma. Gli sporadici rin-venimenti subacquei di questi ultimi anni, purtroppo per lo più casualie privati del contesto topografico, hanno comunque dimostrato una continuità di vita fino al tardo impero sia della ripa che del portus Iulius. E già dalla restituzione in pianta appaiono evidenti le varie fasi costruttive con orientamenti diversi; non è qui però la sede per una più puntuale descrizionee ricostruzione delle vicende edilizie di questo importante settore della città, che sarebbero in ogni caso premature, essendo di oramai prossima attuazione un progetto, da me ideato, che prevede un’attenta ricognizione ed il rilevamento strumentale con cartografia numerica in scala 1: 1000 di tutta la ripa puteolana.

26Il portus Iulius era stato costruito, come è noto, da Agrippa ed Ottaviano nel 37 a. C. per le necessità militari connesse con la guerra contro Sesto Pompeo, sfruttando il lago costiero del Lucrinoe il più internoe profondo lago d’Averno62; il primo fu messo in comunicazione col mare tagliando l’istmo sabbioso mediante lo scavo di un grande canale, ancor oggi ben visibile lungo circa 300 me largo 50, mentre un altro canale collegava i due laghi. Ma il portus Iulius conservò solo per pochi anni questa funzione militare, dato che probabilmente già negli anni 20 a. C. la flotta fu definitivamente spostata a Miseno. La poca profondità del Lucrino, lamentata già da Strabone (V, 4, 6), non comportò comunque il suo abbandono come struttura portuale; essa fu destinata a scopi commerciali, come mostrano sia i bacinie le darsene ancora conservati all’interno del porto lagunaree separati da un lungo molo (ca. 110 m x 10 m), sia l’eccezionale serie di horrea, magazzini e taberne posti lungo due strade parallele, una delle quali prosegue rettilinea verso la terrafermae probabilmente serviva come asse pricipale di disimpegno di questa zona portuale.

27Lungo la ripa, tra la cittàe il Lucrino, si andarono sviluppando specialmente a partire dall’età augustea dei vici (quartieri) suburbani a carattere emporico. Ciò comportò una nuova connotazione funzionale dell’intero sito, che in età tardo-repubblicana era invece caratterizzato da ville residenziali suburbane poste sulla collina della Starzae digradanti verso il mare, fra cui i celebri horti Cluviani di Cicerone; il litorale si andò ora riempiendo con una cortina di edifici connessi con l’attività portuale. Avevo già potuto identificaree localizzare con precisione due di questi vici, il vicus Lartidianus e il vicus Annianus, mediante due basi di statua, recuperate in mare ancora in situ e dedicate nel 121 all’imperatore Adriano, la prima ritrovata alla fine dell’800, impiantandosi il cantiere Armstrong (oggi Sofer). la seconda nel 1972 presso il pontile della Pirelli (Camodeca 1977, 75 sqq.). Ed ora i due vici appaiono finalmente nella loro ben distinta ma strettamente collegata realtà topografica ed urbanistica (tav. 1). Inoltre i dedicanti di queste due basi di statua si definivano significativamente inquilini vici, cioè appunto forestieri lì residenti, impegnati nelle attività mercantili legate agli impianti portuali. Questi quartieri dunque, analogamente ai fondachi delle città medievali, erano abitati da mercanti stranieri che per ragioni di commercio risiedevano a Puteoli, provenendo dalle più lontane regioni del Mediterraneo sia occidentale (in particolare africanie spagnoli) siaorientale (egiziani, fenici, arabi-nabatei, siriaci, microasiatici, greci etc.); ad es. dalla mia rilettura di un graffito ercolanese (CIL, IV, 10676) è risultato un vicus Tyanianus a Puteoli, che prendeva il nome dai cappadoci di Τyana che lo abitavano;e dai numerosi graffiti di una taberna di via Terracciano, databili alla prima metà del II secolo, risulta vividamente la particolare frequenza degli orientali (Camodeca 1991, 143). Nei vici dove essi risiedevano iperegrini avevano anche costruito i templi ai loro dei nazionali; così il tempio del dio nabateo Dusares, l’unico noto in Occidente, era sito proprio nel vicus Lartidianus come mostra il recupero in mare in questa zona di vari altarie lastre marmoree a lui dedicate. Qui è possibile restituire in pianta il portico colonnato in piperno, già noto agli antiquari del’700e dell’800 come "tempio delle Ninfe", nei cui pressi fu rinvenuta nel 1972 una bottega di scultore, attiva almeno fino a tutto il II secolo; non lontano andrà collocata anche una verae propria statio marmorum (NScA, 1888, 640 sqq. ·, Dubois 1907, 130 sqq.). Una vivida descrizione di questo tratto della ripa in età severiana si può leggere a mio avviso in un passo assai interessante di Filostrato (v. Apoll. Tyan., 7, 12) con l’elenco delle numerose navi alla fonda pronte a partire per i più diversie lontani paesi (Africa, Egitto, Fenicia, Cipro, Sardegna, Spagna).

28E proprio all’altezza del vicus Lartidianus è possibile identificare con sicurezza un preciso aggancio urbanistico fra i quartieri portual ie la viabilità esterna che correva lungo la terrazza urbana superiore di quota 40 m; è infatti ancora visibile in sezione (a q. 13) la strada basolata larga ca. 3,5 m63, che dalla ripa risaliva fino a sfociare nella via Domitiana proprio all’altezza dei grandi horrea detti Pondera attraverso un erto vallone (loc. Canalone), sui cui versanti si dispongono due grandi complessi edilizi articolati su vari livelli con più fasi costruttive dall’età augustea al II secolo inoltrato. Sul costone nord si identificano altri ambienti, anche termali, probabilmente quelli scavati nel 189064. Si tratta di strutture residenziali a servizio dei vici della ripa, abitate anch’esse da peregrini65. Si possono ipotizzare in base alla ricostruzione dell’orografia antica almeno altre due di queste strade di collegamento fra la zona portualee la viabilità esterna atte a superare il forte salto di quota.

294. Strutture portualie di immagazzinaggio di dimensioni così grandi, il cui buon funzionamento doveva essere vitale per l’annona romana, richiesero certo una crescente attenzione da parte dell’amministrazione imperiale. Il primo provvedimento imperiale è noto solo con Claudio, sul cui interesse per i problemi annonari non è il caso di insistere; egli istituì a Puteoli come ad Ostia una coorte urbana ad arcendos incendiorum casus (Suet., Claud., 25, 2) per la protezione dei servizi annonari che le due città svolgevano. Ma l’epigrafia non ci fa conoscere per Puteoli quella complessa organizzazione imperiale, nota invece per Ostia, per l’amministrazione delle attività portuali ed annonarie a partire dai primi provvedimenti dello stesso Claudio (un liberto imperiale procurator portus) e poi di Traianoe Adriano (un procurator annonae equestre e un liberto imperiale procurator portus utriusque)66. La risposta fino a poco tempo fa era divenuta un topos: con la costruzione del porto claudio-neronianoe poi di quello traianeo l’importanza commercialee annonaria di Puteoli era rapidamente decaduta. Non mi dilungo ora a dimostrare quanto questa idea di una decadenza complessiva della città sia senza fondamento67. È invece opportuno raccoglieree riesaminare la sparsa documentazione epigrafica puteolana di IIe III secolo concernente l’organizzazione dell’annona imperialee il commercio del grano a Puteoli. Si deve premettere che se la differenza numerica con la documentazione ostiense è impressionante, non va dimenticato che il patrimonio epigrafico puteolano si è conservato in proporzione assai minore di quello di Ostia. Comunque le testimonianze puteolane, seppure poche, sono a questo riguardo significative.

30Fondamentale importanza assume infatti la base onoraria posta da una regio puteolana (la regio Decatriae) al vir egregius Julius Sulpicius Successus, procurator portus Puteolanorum, edita nel 1972 dal D’Arms (D’Arms 1972,255 sqq. = AE 1972, 79) e da lui datata alla metà del IV secolo per motivi paleografici. Ma non c’è dubbio che questa iscrizione non può essere posteriore al 326 per il titolo di vir egregius che scompare dopo le riforme dell’ordine equestre di Costantinoe per lo stesso titolo di procurator essa va posta assai meglio alla fine del III-inizi IV secolo68. È evidente che un procurator imperiale di rango equestre non sarebbe stato necessario se il traffico portuale di Puteoli non fosse stato ancora in quest’epoca di interesse statale. A mio avviso inoltre non è possibile pensare ad una creazione tardo-imperiale per il posto di procurator portus Puteolanorum·, esso deve risalire certo al principato. Se vale, come credo verosimile, il parallelo amministrativo con Ostia, un simile posto affidato inizialmente ad un liberto imperiale potrebbe già essere stato istituito da Claudio69; ed è presumibile che la carica non sia divenuta equestre prima di quella omologa di Ostia fra Alessandro Severoe Gordiano70. Una testimonianza indiscutibile sulla presenza di un’organizzazione annonaria imperiale a Puteoli (alle dipendenze di un procurator annonae locale?), analoga a quella ostiense, è fornita da CIL, X, 1562, una grande base marmorea dedicata nel foro della città ad Antonino Pioe al Genio della colonia puteolana da un A ugusti servus dispensator a frumento Puteolis et Ostis. Ciò mostra come il fiscus frumentarius avesse rappresentanti in entrambe le città. Non si può non ricordare che fu proprio Antonino Pio a far eseguire nel 139 importanti lavori di restauro al molo puteolano, promessi già da Adriano, per i gravi danni subiti da una mareggiata71.

31Mancavano finora a Puteoli, a differenza di Ostia, dediche poste al praefectus annonae72 che era a capo di questa complessa organizzazione annonaria; questa lacuna è ora colmata da un’iscrizione ancora ineditae di prossima pubblicazione a cura di chi scrive, anche se ritrovata nel lontano 1921e da me rintracciata nei depositi del Museo. Si tratta di un praefectus annonae, finora ignoto [...]lius Iulianus (certamente non L. Iulius Vehilius Gratus lulianus); nella sua carriera si distinguono tre procuratele provinciali ducenarie, una praefectura (classis ?), infine l’ufficio palatino di a rationibus prima della prefettura dell’annona. Questo schema di carriera, in particolare la sequenza a rationibus - praefectus annonae è, come noto, tipico dell’epoca fra Adriano e Settimio Severo ed alla fine del II secolo può a mio avviso assegnarsi l’iscrizione. Meno probanti sono invece altre due testimonianze spesso richiamate al riguardo: l’una, CIL, X, 1729 (ora al Kelsey Museum), una dedica funeraria posta ad un Gregorius, figlio del liberto imperiale M. Ulpius Nicephor, proximus commentariorum annonae, è generalmente datata in età tardo-traianeo-adrianea e attesterebbe l’esistenza a Puteoli di numerosi impiegati dell’annona con a capo questo funzionario73. Ma questa interpretazione dell’epigrafe va incontro ad una grave difficoltà: si è giustamente rilevato74 che, essendo Gregorius un cognomen derivatto da un signum, risulta inverosimile una sua datazione precedente alla metà del II secolo; se invece si intende l’iscrizione come una dedica funeraria al giovanetto Gregorius, non figlio ma servo di M. Ulpius Nicephor, posta dai genitori del defunto (Nicephor e Ulpia Profutura), anch’essi servi ο ex servi del liberto imperiale, proximus commenta riorum annonae, l’iscrizione può essere più opportunamente datata verso il 170. Di conseguenza, al momento della redazione del testo, M. Ulpius Nicephor, anche se ancora vivo, doveva essere in età assai avanzatae certo non più in carica. Se ciò è vero, nulla impedisce di pensare che la sua funzione nell’organizzazione annonaria imperiale fosse stata svolta a Romae che a Puteoli egli si fosse semplicemente ritirato in una sua proprietà75. Una cosa simile si potrebbe supporre anche per il liberto imperiale M. Ulpius Proculus, morto a Puteoli, che era stato (ma dove?) tabularius fisci alexandrini, ufficio probabilmente connesso con l’annona (NScA, 1901, 20)76.

32Ben più interessanti per il nostro tema sono altre due iscrizioni: la prima, ritrovata nel 1925 negli sterri presso l’ingresso orientale dell’anfiteatroe pubblicata dal Maiuri non del tutto correttamente77, fornisce la prima testimonianza epigrafica di un collegio di navicularii a Puteoli, ed era forse pertinente ad una loro sede in uno degli ambienti del portico esterno lungo il lato meridionale del monumento. L’iscrizione è databile per stretti confronti paleografici con altre epigrafi puteolane nella prima metà del II secolo: si tratta quindi assai verosimilmente di una dedica al divo [Traiano] ο al divo [Hadriano] da parte dei navicularii con un interessante riferimento esplicito alla loro funzione annonaria alle linn. 3-4; alla lin. 3, non ben compresa dal Maiuri78, non credo vi siano dubbi ad intendere: qui ad ur[bem] e alla lin. 4: et copiam (forse rei frumentariae?). Non vi è prova migliore per dimostrare che anche dopo la creazione del porto traianeo di Ostia, Puteoli e i navicularii, qui operanti, svolgevano un’importante funzione annonaria.

33Infine che il commercio all’ingrosso del grano fosse a Puteoli ancora nel II secolo un buon mezzo di arricchimentoe di ascesa sociale è mostrato con ogni evidenza da un’altra iscrizione puteolana databile nella prima metà del II secolo, ritrovata nell’area forense della città (ma di reimpiego), in cui due mercatores frumentarii, probabilmente padree figlio, il primo di chiara condizione libertina, avendo ottenuto l’adlectio nell’orcio decurionum puteolano, costruiscono a loro spesee dedicano al Genio della colonia Puteolanorum una [schola?] cum basibus et sedibus aeneis in una porticus ante aedem posita79. Che si tratti di mercanti di granoe che la loro fortuna sia stata dovuta a questo commercio è mostrato assai significativamente dall’altorilievo scolpito sul fianco destro della base: un modius ricolmo di spighe di grano80. La carica simbolica di questa associazione fra il Genio della colonia di Puteoli e il modius di grano ancora in pieno II secolo è assai significativa. In proposito va richiamata l’analoga dedica al Genio della colonia puteolana (CIL, VIII, 7959), posta a mio avviso all’incirca in questa stessa epoca, a Rusicade di Numidia. In conclusione mi pare che queste sia pur poche testimonianze puteolane esprimano a sufficienza che la città continuò a svolgere per tutto il principato la sua funzione annonaria accanto (o, se si vuole, in subordine) ad Ostia.

Discussion

34M. CHRISTOL: Je voudrais dire à G. Camodeca que je ne suis pas surpris que le port de Pouzzoles ait conservé une grande importance, car le port de Claude à Ostie a été le lieu de déboires importants pour les flottes annonaires. Il y a eu au moins deux tempêtes tragiques sous Claude et sous Néron qui ont détruit chaque fois des centaines de navires. Ce qui m’a retenu dans sa communication, si l’on prend ses indications sur le plan chronologique, c’est que nous avons d’abord des témoignages, les tablettes par exemple, sur le trafic privé, et nous n’avons rien sur la partie du service annonaire que l’on peut penser publique, celle qui est réservée aux frumentationes. C’est un problème. Et ensuite nous trouvons des renseignements sur la présence de l’administration, donc des gens qui sont tout de même attachés à faire véhiculer convenablement tant le blé des frumentationes que le blé du marché libre dans les années ou les décennies ou les siècles les plus tardifs; les documents qu’il cite appartiennent au deuxième et au troisième siècles. Alors, je voulais savoir s’il a des éléments concernant le contrôle, la surveillance, l’organisation du trafic public qui étaient aussi du ressort du préfet de l’annone à l’époque né-ronienne ou flavienne, c’est-à-dire le transport du blé réservé aux frumentationes, qui, lui, n’était pas du blé mis dans le domaine privé.

35G. CAMODECA: È difficile poter rispondere, mancando purtroppo i documenti; si può però ribadire il parallelo con Ostia: anche ad Ostia abbiamo più ο meno la stessa cosa: i primi provvedimenti imperiali sono quelli di Claudio come anche l’istituzione del procurator partus. Prima non abbiamo un’organizzazione annonaria comunque, non sappiamo nulla nemmeno per Ostia. La stessa cosa vale senza altro per Puteoli, come ho cercato di mettere in evidenza: solo in seguito si ha un maggiore numero di funzionarie si va indubbiamente verso un’organizzazione annonaria sempre più ampiae articolata, sia a Ostia sia a Puteoli. Questa è la mia im-pressione. Purtroppo, a parte, ripeto, il testo svetoniano su Claudio per l’istituzione della coorte urbana a Puteoli ed a Ostia, che è certamente a scopo annonario, non ci sono altri documenti su funzionari dell’annona fino all’età traianea quando anche a Puteoli ne compaiono alcuni, sebbene di rango decisamente secondario. Solo che come abbiamo visto anche stamattina con la Cébeillac, Ostia ha una documentazione estremamente più vasta.

36D. FORABOSCHI: Una questione semplicissima sui prezzi. I prezzi di Pozzuoli risultano, circa il grano alessandrino, almeno di un quarto inferiori al prezzo egiziano. Come si può spiegare questo? Inoltre praticamente uguali ai prezzi della Lex Sempronio frumentaria anteriori di più di un secolo che a sei assie un triente vendeva il grano a un prezzo calmierato, per cui il problema delle liste io lo vedrei molto ridotto. È solo un calmiere,e quindi non c’è bisogno di liste di assegnatari. Son d’accordo con Lo Cascio soprattutto, anche tenendo conto di questo aspetto. Ma il problema grosso è questo, questa differenza: vendevano in perdita. Dov’era l’interesse del vendere in perdita?

37G. CAMODECA: Attenzione, come ho già segnalato nella relazione, la valutazione fatta per un pegno era sempre nettamente inferioree di parecchio, non sappiamo di quanto, al valore del mutuo. La cosa più importante è che il grano pignorato risulta valutato di più a marzo rispetto a giugno. Però il prezzo di mercato va calcolato forse al doppioe qui parliamo di mercato all’ingrosso. Per questo abbiamo altre testimonianze: per esempio da un pegno di vasellame d’argento, nello stesso archivio, confrontando il peso dell’argento impegnato con il valore del mutuo; è chiaro che il creditore si tutela molto bene, non vuole oscillazioni di prezzo, non vuole preoccupazioni. Addirittura, nel nostro caso, c’è il rischio del deterioramento: quando si tratta di merci deperibili, aspettare due mesi, con la possibilità che il grano nel frattempo si deteriori farebbe correre rischi al creditore da cui egli si vuole assolutamente garantire. Comunque è chiaro che i prezzi del grano a Pozzuoli sono molto bassi ri spetto all’I talia. Questo è un dato, mi pare, eviden tissimo.

38Cl. NICOLET: Je voudrais poser une question à Camodeca à propos de ces tablettes dont il avait déjà parlé à Paris. L’étrangeté de ces prêts à court terme, où effectivement les rapports entre la valeur vraisemblable du gage et l’emprunt ne sont pas très faciles à voir, me fait penser à deux choses: d’une part à une chose très connue, le fenus nauticum: le fenus nauticum n’est pas un prêt, c’est une forme élémentaire, embryonnaire d’assurance, le but est donc d’assurer une marchandise pour un transport. Est-ce-que, en l’occurrence, il ne pourrait pas s’agir, concernant la marchandise, de quelque chose qui est plus proche de l’assurance, une garantie cherchée pour la bonne garde d’une marchandise, la permanence d’un capital plutôt que d’un veritable prêt pour d’autres opérations. La deuxième chose à quoi cela me fait penser, c’est toujours une réflexion à propos de l’utilisation du prêt; Andreau et d’autres connaissent bien cela dans le monde romain. Les emprunts ou les fausses ventes sont un moyen utilisé dans un état relativement embryonnaire du droit commercial, du droit des choses, pour obtenir un résultat différent: je pense aux fameuses ventes pour réaliser une fondation, c’est-à-dire en réalité, pour arriver à grever une terre d’un loyer, d’un revenu, qui sont expliquées très clairement par Pline le Jeune pour sa fondation à Côme, mais qui sont, à mon avis, tout simplement le mécanisme adopté par le système des alimenta impériaux où, sous prétexte d’un emprunt, ce qu’on voit réaliser en réalité c’est tout simplement le fait de créer un loyer sur une propriété, le fait d’obérer une propriété, de transformer, disons l’Eigentum en Besitz comme dirait Kaser. Alors, je me demande si des opérations de ce genre sont vraiment des opérations bancaires, commerciales, réelles ou une façon d’exprimer soit une assurance, soit autre chose.

39G. CAMODECA: Credo si possa rispondere abbastanza sicuramente; abbiamo fortunatamente 120 documentie questi bene ο male riescono a darci un’idea che in molti casi si tratta di verie propri prestiti; su questo non c’è dubbio, serve denaro contante in vista di un affare. Per quale precisamente non ce lo dicono le tavolette, ma dobbiamo tener conto di un fatto, che sappiamo molto bene, su questi prestiti vi erano interessi altissimi. Ora, chi otteneva il prestito doveva essere ragionevolmente sicuro di poter rientrare subito per restituire, altrimenti erano veramente dolori. Nel caso nostro, abbiamo certamente un mercatorfrumentarius. La cosa interessante, su cui ho voluto richiamare l’attenzione, è che il 28 giugno il nostro Eunus chiede 10 000 sesterzi, il 2 luglio ne chiede altri 3 000 sempre sul medesimo pegno: siamo nel periodo dell’arrivo delle navi alessandrine, lui è un mercante di grano alessandrino; mi pare che ci siano molte possibilità per immaginare che aveva bisogno di danaro contante per comprare sul mercato del grano alessandrino a prezzi buoni, da stipare, notate, negli horrea del suo patronus che chiaramente era cointeressato all’affare. Mi pare sia abbastanza chiaro che, almeno in questo caso, c’era l’intenzione di realizzare un affare.

40J. ANDREAU: J’ai été passionné par la communication de G. Camodeca et par son explication des tablettes de l’Agro Murecine. Il y a quelque chose qui m’a particulièrement intéressé, c’est évidemment l’idée nouvelle que ces gens là étaient aussi des coactores argentarli. Je voulais lui demander d’autre part: est-ce-qu’il y a des textes qui indiquent une sorte de valeur moyenne du gage par rapport au prêt? Il a parlé aujourd’hui d’un tiers ou une moitié en plus, on trouve dans la bibliographie, par exemple dans un article de Mrozek, l’idée que le gage était le double du prêt, mais il n’apporte aucune preuve de cette idée. Est-ce-qu’il y a des documents qui indiquent une pratique? Ou bien est-ce que la pratique, on ne peut que la deviner d’après tel ou tel de nos exemples?

41G. CAMODECA: Le cose stanno come ho detto prima anche al Foraboschi. L’unica tavoletta, oltre le nostre sul pegno di grano, dove è possibile fare una equivalenza, è quella che ho ricordato con pegno di argenteria, perché ne danno il peso. Però anche in questo caso, dobbiamo tentare un’approssimazione perché purtroppo l’ultima cifra del peso è perduta; siamo appunto grosso modo, come dicevo, su circa il doppio del prestito. Ad ogni modo io sono convinto che non c’era una regola fissa; questo era uno dei patti che venivano conclusi tra il mutuatarioe il mutuante, evidentemente dipendeva dalla necessità: chi aveva bisogno di denaro contante, naturalmente spinto dalla necessità, poteva arrivare ad accettare patti più onerosi. La regola è ovviamente la protezione del credito; del resto tutto in questi documenti dimostra ad abundantiam, che il creditore romano si cautelava in tutti i modi. Quindi non c’è dubbio che il valore del pegno era molto più alto, ma non possiamo quantificare,e secondo me non esisteva nemmeno una quantificazione esatta. Dobbiamo dire grosso modo il doppio, non più di questo.

42W. JOHANNOWSΚY: Sempre a proposito di quanto ha detto Camodeca, speriamo che un domani si possa avere una datazione archeologica più sicura dei singoli edificie complessi facenti parte del porto di Pozzuoli. Son rimasto molto meravigliato della datazione dell’anfiteatro più recente all’epoca neroniana: non mi pare che si possa datarlo così presto anche perché, tra l’altro, è stato costruito piuttosto di getto, non solo, ma cosa dire delle sculture; già nella parte bassa abbiamo degli elementi tecnici che ci fanno arrivare all’età flavia;e d’altra parte tutta la decorazione che è superstite, soprattutto quella della somma cavea, ma anche altro, è già di età tra-ianea. Quindi non mi pare che possiamo contare su un tempo di costruzione eccessivamente lungo, che abbia superato i trent’anni. L’anfiteatro flavio certamente è stato compiuto in un periodo di una quindicina d’anni. D’altronde, mi auguro che le esplorazioni subacquee che saranno fatte sotto la guida di Gianfrotta prossimamente nella zona del partus lulius possano portare a dati più sicuri. Il molo principale è stato incorporato in quello attuale; ma d’altra parte dobbiamo anche tener conto che si tratta di un moloe che la sua funzione principale doveva essere quella di frangiflutto,e chiaramente il porto di Pozzuoli aveva bisogno di strutture del genere già alquanto prima di Nerone.

43G. CAMODECA: La risposta è semplice: per quanto riguarda il molo, ho detto anch’io che senza dubbio un molo in muratura doveva esistere già prima. Io ho parlato della costruzione del grande molo, quello raffigurato poi sulle fiaschette vitree; è questa l’opera ciclopica celebrata da ben due poeti dell’Antologia Palatina, entrambi ora datati dai filologi, piacciao non piacciaalloJohannowsky, fra Claudioe Nerone. Per quanto riguarda l’anfiteatro, come ho già scritto altrove, esistono delle testimonianze epigrafiche oltre che letterarie, male ο per niente considerate. Il ragionamento di Johannowsky non convince perché si ostina a non tenerne conto; è il peso della tradizione. La decorazione traianea della summa cavea, ben nota già al Maiuri, non sposta i termini della questione sulla datazione dell’anfiteatro; la sua costruzione sotto i Flavi non può certo essere decisa solo in base alle iscrizioni di dedica Colonia Flavia Augusta Puteoli, né, peggio, pretendendo di distinguere strutture murarie degli anni 70 da quelle degli anni 60. Per parte mia ritengo che nella questione si debbano tener presenti due dati finora non considerati, anche alla luce di quanto ora sappiamo sull’importanza della colonia neroniana a Puteoli. Uno è letterario, un passo di Dione Cassio, ben noto; quando nel 66 Tiridate venne per via di terra in Italia per ricevere la corona di re d’Armenia, Nerone volle riceverlo con grandiosi giochie cacce, durati giorni, nell’anfiteatro di Pozzuoli; è significativo che la città era una sua colonia: si dovrà credere che l’anfiteatro era quello repubblicano, antiquato ed insufficiente già al tempo di Augusto (Svetonio)? Ciò tanto più che un’iscrizione del tempo di Nerone ci fa conoscere un curator operum publicorum primus, una specie di commissario straordinario nominato appositamente per sovraintendere alle opere pubbliche della nuova colonia; per giunta costui risulta onorato alla presenza dell’imperatore proprio in relazione a qualcosa che aveva a che fare con l’anfiteatro... Il tema non può essere svolto nell’ambito di una rispostae ci si tornerà; ma quanto detto mi pare basti a mettere in discussione inveterate certezzee a proporre l’ipotesi di una datazione neroniana con l’inaugurazione nel 66 dell’anfiteatro nelle sue strutture fondamentali; che poi vi siano stati successsivi completamenti della decorazione in età flaviae traianea non può certo meravigliare.