1«Dove sono i veterani di Silla?». Il titolo di un saggio ben noto di Jean Andreau (Andreau 1980) sottolinea l’apparente contraddizione che è parso di dover rilevare, nel passaggio dalla Pompei sannitica alla colonia sillana, tra gli elementi di continuità (sul piano economico ed etnico-sociale) deducibili dalla documentazione pompeiana e gli elementi di frattura, ipotizzabili a priori in base a una considerazione del caso pompeiano nel quadro più generale delle modalità, e degli effetti, della colonizzazione sillana nelle comunità verso le quali si diresse. La soluzione dell’aporia che prospetta l’Andreau tende, per un verso, ad attenuare, se non a vanificare, la significatività di alcune delle presunte “prove” di una sostanziale continuità, quelle che era sembrato di potere cogliere nella documentazione offerta dalle ville rustiche, utilizzata per mostrare che, se anche erano cambiati, con la colonizzazione, gli assetti proprietari, non era tuttavia cambiata la struttura complessiva della proprietà fondiaria, né erano cambiati i modi dello sfruttamento, che sarebbe rimasto quello delle colture specializzate per il mercato all’interno di aziende agrarie di medie dimensioni1. Per un altro verso, Andreau fa proprie le conclusioni delle indagini onomastiche e prosopografiche di Castrén; e sottolinea, perciò, i limiti entro cui si può davvero parlare di un’effettiva continuità della classe dirigente pompeiana: se è vero che importanti famiglie della Pompei precoloniale riguadagnano terreno, lo riguadagnano solo dopo alcuni decenni dall’impianto della colonia, tanto che non sembra escludibile l’ipotesi che appunto questi primi decenni abbiano visto una temporanea limitazione degli stessi diritti politici ai soli coloni (Castrén 1975, spec. 54 sq., 85 sqq.; cfr. pure Castrén 1979,45 sqq.; Castrén 1983, 91 sqq.). Le due recenti monografie del Mouritsen e del Jongman, importanti non meno per le metodologie adottate che per i risultati conseguiti, hanno tuttavia portato elementi nuovi per studiare la composizione della classe dirigente pompeiana e del suo evolversi nel tempo, anche in base a una spinta utilizzazione statistica del materiale epigrafico pompeiano (Mouritsen 1988; Jongman 1988): e la prima delle due, in particolare, ha offerto una ricostruzione del momento di passaggio dalla Pompei sannitica alla colonia, che rimette in discussione la tesi di un’eclissi dell’elemento pompeiano quale riflesso di una perdita, sia pure solo temporanea, dei diritti politici2. Nella nostra esposizione intendiamo, dunque, riesaminare il complesso della documentazione relativa a questa fase di passaggio alla ricerca di ulteriori indizi che valgano a precisarne i contorni su vari piani: uno è quello della definizione istituzionale della comunità, prima e soprattutto dopo 1’80; l’altro, ovviamente al primo connesso, è quello del senso, e dei limiti, della modificazione nella effettiva gestione del potere da parte dei due gruppi della popolazione; il terzo è quello dell’impatto che la colonizzazione sillana ha potuto avere, oltre che con le confische e le assegnazioni, con lo stesso incremento della popolazione che ne è dovuto derivare, sugli assetti economicosociali della comunità nel suo complesso.

2La recente ricostruzione che, con molta cautela, il Mouritsen ha prospettato delle vicende istituzionali di Pompei dalla Guerra Sociale alla prima fase della storia della colonia si basa su una puntuale comparazione tra la testimonianza offerta dalle iscrizioni lapidarie e quella offerta dai programmata antiquissima: per le une e per gli altri si tenta una più precisa collocazione cronologica; e l’una e l’atra serie viene interpretata alla luce del luogo ciceroniano della pro Sulla che allude, com’è ben noto, ai dissensi tra i vecchi Pompeiani e i coloni scoppiati già parecchio tempo prima del 62, data dell’orazione, e prima del 62 risolti da un intervento, ben accetto a entrambi i gruppi, dei patroni, tra cui P. Sulla, deduttore della colonia (Cic., pro Sulla, 60-62 fil passo è riportato infra, a nota 23]; Mouritsen 1988, 70 sqq.). Riassumendo, il Mouritsen ritiene non escludibile o anzi probabile che, prima dell’istituzione della colonia, Pompei, ricevuta la cittadinanza romana, abbia avuto una costituzione quattuorvirale, della quale resterebbe traccia nei pochissimi programmata in lingua osca che indicano, come magistratura alla quale ci si candida, appunto il quattuorvirato3. Escluso è che in questa fase di passaggio Pompei sia stata governata da interreges, come al Castrén sembrava di dover supporre in base alla testimonianza di altri programmata4. Il municipium, tuttavia, sarebbe stato soppiantato dalla colonia o all’atto stesso della deduzione o appena breve tempo dopo5. Magistrati della colonia sarebbero stati le due coppie di duoviri: e non andrebbe attribuita importanza alle oscillazioni o variazioni nel tempo della denominazione degli edili: duoviri nude dicti, duoviri v.a.s.p.p., aediles v.a.s.p.p., aediles6. Non ci sarebbe stata la questura nella Pompei romana7: la pretesa sua esistenza non si può dire suggerita da quei pochi fra i programmata antiquissima nei quali la magistratura alla quale si è candidati è presentata attraverso la sigla q: questi programmata si riferirebbero, invece, a candidature alla quinquennalità8. Quanto all’iscrizione di Vibius Popidius Epidi f. q.9, essa va attribuita a un kvaísstur della fase sannitica: la costruzione della porticus di cui essa è l’epigrafe dedicatoria sarebbe iniziata prima della Guerra sociale, ma completata dopo la presa della città: e i Popidii, che rimanevano famiglia importante nella Pompei romana, come testimoniano i programmata antiquissima per un C. Popidius10, l’avrebbero posta avendo cura di tradurre in latino la denominazione dell’originaria magistratura osca. Infine, il quattuorvirato che compare in due tituli ascrivibili alla primissima fase della colonia11 sarebbe da intendersi come denominazione complessiva delle due coppie dei duoviri quando queste agiscono insieme, secondo la spiegazione mommseniana12.

3Il quadro di Mouritsen è coerente e tenta di pervenire a una soluzione, pur sempre congetturale, che accordi tutti i dati, apparente mente contraddittori, circa le occorrenze dei vari termini indicativi delle magistrature nel materiale documentario in nostro possesso13. Non credo che si possa andare molto al di là, salvo notare come un elemento del quadro fornito da Mouritsen parrebbe suggerire come parimenti o forse più plausibile un’ipotesi alternativa di ricostruzione. Ariesaminare il complesso dei programmata antiquissima a confronto di quello dei programmata recentiora si osservano alcune differenze singolari, nella distribuzione numerica delle scritte relative alle varie candidature: differenze che non sembrano potersi spiegare con la differente ampiezza del campione. Nel caso dei programmata recentiora, il numero delle scritte relative a candidature a una magistratura non identificabile è nettamente minoritario nel complesso delle scritte (281 su 2575); fra quelle relative a candidature identificabili con certezza, il numero delle scritte per candidati all’edilità è nettamente maggioritario, ammontando a poco più dei due terzi (1275 su 1849). La situazione è apparentemente rovesciata nel caso dei programmata antiquissima: anzitutto, le scritte senza indicazione della magistratura alla quale si è candidati sono pari a poco meno della metà (52 su 121); in secondo luogo, fra le scritte relative a candidature identificabili, quelle per l’edilità, lungi dall’essere nettamente maggioritarie, sono la metà di quelle per il duovirato (rispettivamente 22 e 44). La stessa diversa distribuzione riguarda il numero dei candidati: nel caso dei programmata recentiora, i candidati all’edilità identificabili sono più del doppio rispetto ai candidati al duovirato (rispettivamente 68 e 32); nel caso dei programmata antiquissima, viceversa, sono meno della metà (rispettivamente 10 e 24).

4Che più candidati e più scritte riguardino le elezioni all’edilità è quanto ci dobbiamo aspettare, se è vero che le elezioni al duovirato implicavano una scelta tra un numero inferiore di candidati tutti ex-edili e se le elezioni all’edilità erano il primo gradino per accedere alla magistratura e dunque all’ordo14: la propaganda elettorale doveva essere più insistente e meglio organizzata. La medesima conclusione, peraltro, sembrerebbe emergere dal confronto fra il rapporto di concentrazione nella distribuzione delle scritte fra i vari candidati all’edilità e il rapporto di concentrazione nella distribuzione delle scritte fra i vari candidati al duovirato15. Questo rapporto risulta essere più elevato nel caso delle scritte relative all’edilità, rispetto a quello delle scritte relative al duovirato: 0.693 rispetto a 0.594 (il valore sarebbe 0 nel caso della perfetta equidistribuzione, 1 nel caso dell’assoluta concentrazione: tutte le scritte, cioè, concentrate su un solo candidato). Detto altrimenti: la distribuzione delle scritte è assai più sperequata fra i vari candidati all’edilità di quanto non sia fra i vari candidati al duovirato: e questo parrebbe suggerire, appunto, ancora una volta, che le elezioni all’edilità dovevano comportare un maggiore impegno nella propaganda, essere meglio e più organizzate.

5Perché questo numero proporzionalmente maggiore di candidati all’edilità e di scritte relative non si riscontra nel caso dei programmata antiquissima? Perché fra i programmata antiquissima quelli per una candidatura indeterminata sono proporzionalmente così numerosi? Alla prima domanda verrebbe fatto, naturalmente, di rispondere tenendo presente la circostanza che la denominazione degli edili non si è, nella prima fase della storia della colonia, ancora stabilizzata: duoviri nude dicti sono, nei tituli più antichi, i due magistrati verosimilmente corrispondenti a quelli che saranno definiti più tardi duoviri v.a.s.p.p. o edili16. Si potrebbe, pertanto, ritenere che buona parte dei programmata antiquissima relativi a candidature al duovirato si riferiscano, in realtà, a candidature all’edilità. E tuttavia, due considerazioni parrebbero militare contro questa soluzione, apparentemente la più semplice. La prima è che i programmata antiquissima, pur tanto meno numerosi, presentano per i due casi dell’edilità e del duovirato distribuzioni delle scritte che non hanno una forma differente rispetto a quelle per edilità e duovirato dei programmata recentiora: è parimenti attestata, pur all’interno di una concentrazione che è per tutti i programmata antiquissima minore rispetto a quella dei programmata recentiora (cio che potrà dipendere, oltre che dal fatto che il campione è, nel suo complesso, assai più piccolo, anche dal fatto che le campagne elettorali dovevano essere organizzate con assai minore impegno), una notevole differenza nel rapporto di concentrazione tra scritte per l’edilità e scritte per il duovirato, ancor una volta più elevato nel primo caso rispetto al secondo (0.436 rispetto a 0.346) (si vd. la tabella a p. 115). Ora, se tra i candidati al duovirato vi fossero candidati a quella che è in realtà l’edilità, una tale differenza fra i due rapporti di concentrazione non dovrebbe emergere o per lo meno non dovrebbe emergere con pari evidenza. La seconda considerazione è che, anche ammettendo l’ipotesi secondo la quale un buon numero delle scritte apparentemente relative al duovirato sono in realtà relative all’edilità, non risulterebbe spiegato il motivo per il quale, fra i programmata antiquissima, un numero proporzionalmente così elevato sia costituito da scritte che non specificano la magistrature per la quale si è candidati.

6Una soluzione alternativa, che potrebbe peraltro rendere ragione così delle oscillazioni nella terminologia magistratuale come, più in particolare, dell’insorgenza di un termine quale quello di quattuorviri a designare i magistrati della colonia nelle prime fasi della sua storia, è che, originariamente, il collegio magistratuale della colonia, pur potendo prevedere al suo interno una specializzazione dei compiti, sia stato costituito da quattuorviri: non vi sarebbero State, in altri termini, due coppie magistratuali distinte da eleggere, ma quattro magistrati attraverso un’unica elezione17. Certo, è sintomatico che i programmata in osco siano, per l’appunto, riferibili a candidature a un indistinto quattuorvirato. È possibile che i programmata in osco siano riferibili ai pochi anni che vanno dalla presa della città alla fondazione della colonia (Letta, in Campanile/Letta 1979, 74); ma non può nemmeno essere escluso che, come tenderebbe a sostenere Mouritsen, siano viceversa coevi rispetto a quelli latini (Mouritsen 1988, 85 sq.; ma cfr. supra, nota 5): in questo caso si potrebbe ritenere che si riferiscano alla medesima campagna elettorale e dunque alla campagna per l’elezione alle magistrature della colonia18. Se è così, si potrà ritenere che una costituzione autenticamente duovirale non sia immediatamente succeduta a quella quattuorvirale nell’atto stesso della fondazione della colonia19. È possibile che il quattuorvirato pompeiano recasse, per esempio nella suddivisione dei compiti fra i quattuorviri, una qualche traccia della precedente organizzazione magistratuale della città sannitica20: in ogni caso è da pensare che, come in generale l’organizzazione delle comunità della penisola secondo un modello unitario non deve essere stata attuata di colpo e dappertutto21, così in particolare nel caso di Pompei vi siano stati processi di riaggiustamento che possono avere richiesto del tempo22. Che tuttavia il passaggio a due collegi, distinti anche nel momento dell’elezione, debba essere stato rapido parrebbe mostrarlo il fatto stesso che i programmata antiquissima vanno datati, nel loro complesso, come ha sostenuto Mouritsen con convincenti argomentazioni, a un periodo non troppo lungo e immediatamente successivo alla fondazione della colonia.

7Proprio quest’ultima conclusione di Mouritsen circa il limitato lasso di tempo al quale vanno riferiti i programmata antiquissima, per giunta coevo con le primissime fasi della storia della colonia, costituisce il più valido argomento per escludere la tesi secondo la quale la fondazione della colonia avrebbe implicato l’esclusione del vecchio elemento pompeiano dalla gestione della comunità. I programmata antiquissima, più delle iscrizioni lapidarie di magistrati, presentano nomi riferibili molto plausibilmente a questo elemento non coloniario della popolazione, anche se, come sembra di potere concludere, tali nomi sono minoritari rispetto a quelli riferibili all’elemento coloniario (Mouritsen 1988, 87 sq., con nota 350 a p. 202; e già Gehrke 1983, 481 sqq., nota 55). Peraltro, alcuni dei tituli mostrano collegi costituiti esclusivamente da esponenti di famiglie verosimilmente di coloni. Ai vecchi Pompeiani, vale a dire, non viene negato l’accesso alle magistrature, ma tuttavia questo accesso sembra essere, per loro, più difficile: come a dire che la limitazione dei diritti politici passivi è realizzata di fatto, senza che sia sancita di diritto. È a questa stessa conclusione che invita, peraltro, il luogo celebre e dibattuto della pro Sulla circa i rapporti tra vecchi Pompeiani e coloni nella prima fase della storia della comunità23.

8P. Cornelio Silla, parente (presumibilmente nipote) del dittatore, era stato accusato di essere coinvolto nella congiura di Catilina. A difenderlo fu lo stesso Cicerone, il quale utilizzò, nel suo discorso, per volgerlo a favore di Silla, un argomento che era stato fatto valere dai suoi accusatori: che Silla, essendo, in quanto deductor della colonia di Pompei, patrono della comunità, si era avvalso di questa sua posizione, per fomentare la discordia tra i vecchi Pompeiani e i nuovi coloni, in modo da impadronirsi dell’oppidum e coinvolgere i vecchi Pompeiani nel movimento catilinario. Cicerone osserva che quest’accusa specifica non ha alcun fondamento: il dissenso tra Pompeiani e coloni era stato portato innanzi all’arbitrato dei patroni dopo molto tempo che era scoppiato; in secondo luogo, era stato risolto dai patroni in concordia fra di loro e senza che Silla si dissociasse dal parere degli altri; in terzo luogo, i coloni non ritenevano che i Pompeiani fossero stati maggiormente difesi da Silla, di quanto non lo fossero stati essi stessi: ne era la prova la loro presenza numerosa al processo, per mostrare la propria solidarietà nei confronti di Silla, patrono, difensore, custode della loro colonia. Ma erano presenti, con pari zelo, gli stessi Pompeiani che pure tanto avevano dissentito con i coloni a proposito dell’ambulatio e dei propri suffragia (o dei propri ambulatio e suffragia). Cicerone aggiunge che non andava passato sotto silenzio il fatto che, pur essendo stata da Silla dedotta la colonia e pur avendo la sorte separato (dunque opposto) i commoda dei coloni dalle fortune della comunità dei Pompeiani, egli fosse tanto benvoluto dagli uni e dagli altri, che non sembrava quasi che egli avesse rimosso i Pompeiani, ma che avesse dato uno stabile assetto ad entrambi i gruppi24.

9Dal luogo ciceroniano, indipendentemente da quale potesse essere il fondamento dell’accusa mossa a P. Silla, sembrerebbe potersi dedurre una serie di informazioni. Anzitutto, si direbbe confermato che, nel 62, ma già da molto tempo prima, da quando era scoppiato il dissidio tra coloni e Pompeiani (nel momento stesso della deduzione?), non vi erano due comunità, ma una sola: non si spiegherebbe né che venisse richiesto l’arbitrato dei patroni della colonia, né che il dissenso vertesse sui suffragia dei Pompeiani, cioè sul diritto di voto o sulle modalità della sua espressione, se vi fosse stato un autonomo municipium separato dalla colonia, nel quale evidentemente i Pompeiani avrebbero avuto modo di votare senza interferenze o di decidere con quali modalità votare (Gabba 1973, 605). Quanto all’ambulatio, come altro terreno di scontro, sono state fatte varie ipotesi circa il significato del termine in questo specifico contesto, senza che si sia potuti pervenire a una spiegazione sicura. Esclusa la vecchia ipotesi del Garrucci, che ambulatio potesse avere il medesimo significato di ambitio25, si pensa di solito che il termine alludesse a un portico della città, la cui frequentazione veniva vietata, come in una sorta di apartheid, ai vecchi abitanti e riservata soltanto ai coloni26. A parte l’intrinseca improbabilità di un simile divieto (chi avrebbe, oltretutto, potuto garantire il suo rispetto?), andrà tenuto presente che il termine doveva evidentemente risultare di non ambiguo significato per l’uditorio di non Pompeiani al quale Cicerone si rivolgeva e ciò presumibilmente non avrebbe potuto dirsi per un’allusione a una specifica area o edificio della città di Pompei, l’ambulatio per antonomasia27. In ogni caso, una simile spiegazione sarebbe senz’altro esclusa qualora riferissimo il suis, com’è grammaticalmente possibile, anche ad ambulatione e non solo a suffragiis. Più probabile, per via di una più comprensibile connessione con i suffragia, anche se la variante, pur presente nella tradizione manoscritta, non è in genere presa in considerazione dagli editori della pro Sulla, che il termine in questione non fosse ambulatio, ma ambitio, con riferimento, quindi, alle modalità di effettuazione della campagna elettorale, com’è ora sostenuto anche da Mouritsen28.

10Parrebbe potersi escludere, inoltre, che il luogo ciceroniano possa essere inteso nel senso che ai Pompeiani era stato tolto il diritto di voto al momento della costituzione della colonia, se la dissensio sui suffragia era molto antica. A questo proposito, va ricordato che fra i programmata antiquissima ve ne sono alcuni che contengono un appello esplicito ai coloni: ora che senso avrebbe potuto avere un appello ai coloni, se fossero stati solo i coloni a votare29? Tuttavia il luogo ciceroniano attesta, comunque, un’inferiorità politica dell’elemento pompeiano (che corrisponde, come sembrerebbe doversi dedurre dallo stesso luogo ciceroniano, a un’inferiorità economica come risultato delle confische). Il problema che si pone è quello di intendere come si sia potuta garantire quest’inferiorità politica attraverso precise norme statutarie e in che senso essa abbia potuto rappresentare il riflesso di un’inferiorità economica. Sembra del tutto probabile, in effetti, che una tale inferiorità politica possa essere stata il diretto riflesso di una ripartizione dei due gruppi di cittadini all’interno delle circoscrizioni elettorali – curiae, tribus o vici o comunque si siano chiamate a Pompei – non rapportata al numero rispettivo dei coloni e dei vecchi Pompeiani: una ripartizione, vale a dire, che confinava i vecchi Pompeiani in un numero inferiore di circoscrizioni rispetto a quelle dei coloni.

11E certamente illuminante il confronto, istituito da Gabba e da altri sulla sua scia, con le notizie delle Verrine sui senati siciliani e in particolare con quelle relative ad Agrigento, dove c’è parimenti una divisione, nel corpo civico, tra due diversi genera civium (Cic., 2 Verr., 2, 123 sq., cfr. 120 sqq., 125; Gabba 1959, 304 sqq., part. 318). Ad Agrigento le leges de senatus cooptando date da uno Scipione (presumibilmente l’Asiageno) prevedono che debba necessariamente avere la maggioranza dei seggi nel senato locale uno dei due elementi della popolazione. Una difficoltà di fronte alla quale si trovava il Gabba era l’attestazione di senati nelle città romane di cento membri, dunque di un numero pari. La situazione che si sarebbe venuta a creare ad Agrigento, nell’età di Verre, com’è descritta da Cicerone in effetti implica l’esistenza di un numero dispari di senatori, se bastava la scelta di un solo membro, in una situazione di parità, per determinare il rispetto della norma prevista. La difficoltà sembrerebbe essere stata eliminata, ora, con la scoperta della lex Irnitana: a Irni il senato è composto da sessantatré membri30. La lex Irnitana, peraltro, rivela due altri aspetti dell’ordinamento municipale che sembrano essere del massimo interesse per la comprensione della situazione pompeiana com’è descritta nella pro Sulla: il primo è che abbiamo documentato il numero delle curiae a Irni, e questo numero è di undici31 (come a Thuburbo Maius in Zeugitana, a Theveste, in Numidia, e a Lepcis Magna), dunque, nuovamente, un numero dispari32. Il secondo aspetto dell’organizzazione interna di una comunità sul modello romano che la lex Irnitana rivela è che la constitutio delle curiae è il compito dei primi duoviri in carica dopo l’entrata in vigore del nuovo statuto (che evidentemente, a questo punto, non possono essere eletti dal corpo civico o almeno eletti in base a quella ripartizione in curiae che deve da loro essere attuata), da compiersi arbitratu maiioris part[i]s dec[ur]ionum, cum duae partes non minus decurionum ad[er]unt (Tav. V, col. C, 11.49 sqq.: Gonzalez 1986, 162) (decurioni che possono esser quelli già presenti nella comunità prima dell’entrata in vigore del nuovo statuto, giacché la lex Irnitana stabilisce, appunto, che il numero dei decurioni rimane quello che era prima del nuovo statuto [Tav. III, col. C, 11.32 sqq., 50 sq.: Gonzalez, 157 sq.]). Ora entrambi questi aspetti dello statuto di Irni possono aiutare a capire la situazione pompeiana. È logico pensare che il compito di ripartire i cittadini fra le curiae o tribus (o comunque fra le varie “circoscrizioni” elettorali, quale che fosse il loro nome) sarà spettato ai deduttori-patroni33 o ai primi (in ordine di tempo) magistrati della comunità, presumibilmente non eletti (se può essere indicativo, al riguardo, il caso di Taranto34); quel che si vuol dire è che una ripartizione dei coloni e dei vecchi pompeiani tra le varie circoscrizioni elettoriali che garantisse la maggioranza di esse ai coloni può essere stata contestuale all’istituzione della colonia e dev’essere stata, appunto, attuata indipendentemente, com’è ovvio, da un voto popolare35. Ora, se l’elemento coloniario fosse stato maggioritario nella comunità, il modo più economico di garantire ad esso la prevalenza sarebbe stato quello di distribuirlo paritariamente tra le varie circoscrizioni: e una norma del genere non avrebbe potuto suscitare dissensi. Se questo non avvenne – e se è questo fatto che sta alla base della dissensio –, vuol dire, viceversa, che l’elemento coloniario doveva essere numericamente minoritario, o fortemente minoritario, rispetto ai vecchi Pompeiani. La maggioranza delle circoscrizioni poteva allora essere garantita al nuovo elemento della popolazione solo stabilendo che esso, ed esso soltanto, andasse ripartito in un numero di circoscrizioni anche solo di un’unità superiore a quello delle circoscrizioni attribuite ai vecchi Pompeiani. La dissensio, allora, tra vecchi Pompeiani e coloni avrebbe riguardato in un senso specifico i suffragia: la parola, adoperata non per caso al plurale, andrebbe intesa, in senso pregnante, come allusiva precisamente delle unità all’interno delle quali si esprime il voto, come a Roma le centurie nell’uso ciceroniano (e forse liviano)36; e che il motivo della dissensio possano essere i suffragia sua, e cioè dei vecchi Pompeiani, vorrebbe dire che la dissensio doveva vertere precisamente sul numero di unità in cui i vecchi Pompeiani erano ripartiti: una variazione di questo numero in senso più favorevole ai Pompeiani o una loro ripartizione non più confinata ad alcune unità era appunto l’intervento che si era richiesto, com’è ovvio, ai patroni della colonia, attuabile, ad esempio, in occasione e per il tramite di un census municipale. Se poi accettiamo l’ipotesi di F. Coarelli, riferita da Castrén, e secondo la quale il termine di ambulatio potrebbe riferirsi ai «passages used exclusively by each tribe when voting in the Comitium» (Castrén 1975, 55, nota 1), l’allusione dell’ambulatio diverrebbe del tutto perspicua (ma va ammesso che la proposta è del tutto congetturale). Se si accetta la lezione «ambitione», verrebbe fatto di pensare che i due termini di ambitio e suffragia alludano alle concrete modalità dell’esercizio, rispettivamente, dei diritti politici passivi ed attivi da parte dei vecchi Pompeiani.

12Quel che dunque il luogo della pro Sulla parrebbe indicare è che, all’interno di un’unitaria comunità, si dovevano mantenere divisi, e statutariamente, i due gruppi della popolazione, attraverso la ripartizione di ciascuno di essi in unità elettorali specifiche. Ma a questa divisione al livello del voto corrispondeva anche una fisica divisione fra i due gruppi? Detto altrimenti: vi sono elementi per ritenere che le circoscrizioni elettorali in questione, avendo base territoriale37, individuassero una distinta collocazione dei vecchi Pompeiani e dei coloni nella città e nel territorio? Si è detto che è inattestato il nome delle circoscrizioni elettorali a Pompei, ma Castrén ha plausibilmente sostenuto che esse dovessero basarsi sui vici (Castrén 1975, 79 sqq.). È noto che alcuni fra i programmata recentiora nominano gruppi di persone definite Urbulanenses, Salinienses, Campanienses e Forenses, di cui i primi tre prendono certamente il nome dalle porte della città (Si vd. ora Mouritsen 1988, 67 sq. e note 249 sq. a p. 196; Jongman 1988, 304 sqq.); ed è noto altresì che una ripartizione in portae è attestata nelle città africane38; Castrén, seguendo una lunga tradizione di studi, attribuisce i gruppi in questione a vici e a questi vici aggiunge il fantomatico pagus Augustus Felix suburbanus, considerando anche quest’ultimo, evidentemente, come base di una circoscrizione elettorale. La popolazione sarebbe stata divisa in quattro (o cinque) circoscrizioni: per Castrén nelle quattro circoscrizioni denominate in base alle portae sarebbero stati ripartiti non solo gli abitanti dei quartieri adiacenti alle portae stesse, ma anche gli abitanti del contado a seconda della porta attraverso la quale entravano in città. Jongman ha ora sostenuto che le circoscrizioni elettorali sarebbero state propriamente definite vici (Jongman 1988, 304 sqq.), ma non sembla essersi posto, se non in riferimento al problema del pagus Augustus Felix suburbanus, il problema della ripartizione degli abitanti dell’ager. La soluzione di Castrén sembra, tuttavia, per quest’ultimo, specifico aspetto, assai poco plausibile: basterà osservare che ad esempio i sette vici di Rimini parrebbero racchiudere la sola popolazione urbana (in tutto o in parte; cfr. Bormann, in CIL, XI, pp. 76 sq. e Duncan Jones 1982, 282 sq.); e un criterio quale quello dell’attribuzione in base alla porta da cui si entra in città sarebbe assai curioso. Vi è poi, irrisolto, il problema del pagus Augustus Felix suburbanus, l’unico pagus attestato a Pompei: e attestato come pagus Felix suburbanus prima dell’età augustea39. Non si è ovviamente mai negato il rapporto che vi è, nella denominazione, con Silla, un rapporto che va ovviamente spiegato negli stessi termini in cui va spiegata la denominazione della colonia come colonia Veneria. Si considera perciò generalmente connessa o l’istituzione del pagus o comunque una sua trasformazione col momento stesso della fondazione della colonia. Ma taluni hanno supposto che il pagus sarebbe stato sede o una sede dei coloni (De Petra 1865, 71), altri che esso sarebbe stato il pagus dove sarebbero stati confinati i vecchi Pompeiani al momento della deduzione della colonia40. In verità, sarebbe assai strano che venisse definito come pagus Felix il pagus dove venivano collocati i Pompeiani scacciati dalla loro città. È assai più ovvio il pensare che il pagus in questione raccogliesse, nel loro insieme o in parte, i coloni. Il pagus era suburbanus: ora, la lex col. Gen. (FIRA, I 2, 21, XCI) sancisce per il decurio augur pontifex l’obbligo del domicilium «in ea col(onia) oppido propiusue it oppidum p(assus) (Mille)». L’indicazione può essere di rilievo, perché potrebbe implicare che i nuovi coloni destinati ad assumere cariche politiche e religiose, se non stavano in città, dovessero stare quanto meno nei suoi pressi41. Un’ulteriore indicazione circa la collocazione dei coloni nel loro complesso (e dei vecchi Pompeiani nel loro complesso) potrebbe, peraltro, venire dallo stesso luogo della pro Sulla. Secondo l’accusa di Torquato, P. Sulla «Diiunxit... eos a colonis ut hoc discidio ac dissensione facta oppidum in sua potestate posset per Pompeianos habere». Mi sembra assai probabile che oppidum vada inteso, in questo caso, come tante volte anche nell’uso ciceroniano e come, per esempio, nella lex municipi Tarentini (FIRA, I 2, 18: «in o[pp]ido Tarentei aut intra eius muni[cipi] fineis», a 11.27 sq.)42, nel senso specifico di centro urbano, di «coniunctio tectorum» (Cic., de rep., 1, 41), in quanto contrapposto ad ager43. L’accusa aveva un senso solo se erano i Pompeiani ad essere concentrati nell’oppidum, se i coloni erano in larga misura collocati nell’ager: ciò che peraltro è logico se erano, appunto, i beneficiari delle assegnazioni. In realtà, l’arrivo dei coloni doveva avere rimosso i Pompeiani dall’ager, non tanto dalla città: e semmai doveva avere prodotto una loro concentrazione nel centro urbano. A questo punto, se i distretti elettorali del centro urbano, in cui si addensavano un maggior numero di cittadini, erano meno numerosi, poteva realizzarsi quello squilibrio nella possibilità di partecipare alla gestione della cosa pubblica, che doveva essere alla base della dissensio.

13Se l’arrivo dei coloni corrispose, com’è ovvio, a una dislocazione dei Pompeiani o di una loro parte nella città, in conseguenza delle confische, ci si deve chiedere che impatto deve avere avuto questo incremento della popolazione e questa dislocazione sulla situazione economica e sociale della comunità. E singolare che Jongman, che pure considera nella sua generale ricostruzione come decisivo l’impatto del numero degli abitanti e del suo evolvere nel tempo nel dar forma all’economia pompeiana, non si ponga il problema di che cosa abbia potuto significare, per l’economia pompeiana, un incremento comunque abbastanza consistente, in rapporto al livello di partenza, della popolazione della comunità, a seguito delia colonizzazione. Proprio questo incremento di popolazione e l’impatto che ne dovette derivare sembrerebbero, peraltro, costituire un ulteriore argomento contra la generale impostazione dello studioso olandese44.

14Jongman si vale, per sostenere il generale assunto del suo libro, dei due modelli alternativi che De Vries ha costruito per interpretare la crescita dell’economia agraria olandese dopo il 1500, le due possibili risposte che una società autosufficiente di peasant farmers ha a disposizione di fronte a una crescita della popolazione: il «peasant model» e lo «specialization model» (De Vries 1974, part. 4 sqq.). La prima risposta è quella che porta a una divisione delle proprietà contadine, a un’intensificazione delle colture attraverso l’adozione di tecniche che comunque diminuiscono la produttività del lavoro, a situazioni nelle quali la stessa possibilità di autosufficienza non è garantita, talché i contadini, lungi dal disporre di un surplus da commercializzare, devono “entrare” nel mercato del grano per acquistarlo: un mercato in cui il prezzo, per effetto dell’incremento di popolazione, è cresciuto in rapporto agli altri prezzi e in rapporto alle remunerazioni del lavoro. Peraltro, in questa situazione i peasant farmers non possono rappresentare essi stessi un mercato di sbocco per i manufatti prodotti in àmbito cittadino. Tenderanno, viceversa, a produrre essi stessi, in modo meno efficiente, i manufatti di cui hanno bisogno: tenderanno a tenersi lontani quanto più possono dal mercato. Di questa situazione possono approfittare i più grossi proprietari o comunque le persone agiate e il risultato è una spinta verso la concentrazione fondiaria: essi possono approfittare della crescente domanda (e dunque del prezzo crescente) del grano. Si determina una più spinta ineguaglianza sociale, se le rendite crescono e le remunerazioni del lavoro diminuiscono e nel contempo il prezzo del grano si incrementa. Il rapporto tra città e campagna è un tipo di rapporto nel quale la città non agisce come produttrice di beni assorbiti da un mercato rurale. L’altro modello identifica l’altra possibile risposta alla crescita della popolazione: questa risposta prevede non già il morcellement delle unità contadine, ma una diversa allocazione del proprio tempo da parte del peasant farmer tra le attività agricole e quelle volte alla produzione di beni non agricoli, a vantaggio delle prime. Alla tendenziale diminuzione della produttività del lavoro, che consegue all’intensificazione delle colture, il peasant farmer risponde attraverso la specializzazione e attraverso un ingresso nel mercato in qualità di venditore di beni agricoli specializzati che crescono di prezzo. La crescita della popolazione in àmbito rurale non conduce a un progressivo impoverimento, ma è riassorbita in parte dall’intensificazione stessa delle colture, per esempio nel caso in cui un’orticoltura intensiva si giovi della vicinanza dei propri prodotti al mercato urbano, in parte dall’inurbamento, a sua volta consentito dalla crescita delle attività produttive urbane; la pressione dell’offerta di lavoro in àmbito urbano è tale da mantenere bassi i salari, ma l’impiego che l’inurbato trova non ha i caratteri di saltuarietà e di casualità del lavoro da giornaliero nell’àmbito agrario. Insomma, questa serie concomitante di sviluppi può riassumersi come una spinta sempre più decisa verso l’espansione del mercato a spese dell’autoconsumo: la stessa crescita delle città può considerarsi in questo caso un effetto della specializzazione (anche se ne può essere in realtà un incentivo).

15Per quale motivo, delineati in questo modo i caratteri dei due modelli e del rapporto città-campagna che ognuno di essi individua, si debba, o si possa, interpretare il caso pompeiano alla luce del primo, e non del secondo, rimane problematico. Ma questo problema generale non può essere ovviamente affrontato qui. Quel che tuttavia sembla di potere affermare è che solo nelPipotesi che i caratteri dell’economia pompeiana, agraria e urbana, si siano discostati da tale primo modello, sarà stato possibile assorbire un drastico e artificiale incremento della popolazione quale quello che si realizzò con l’arrivo dei coloni; solo nell’ipotesi che i rapporti tra città e campagna si siano avvicinati a quelli che caratterizzano il secondo modello, può essersi determinato quel presumibile incremento delle attività urbane che deve aver fatto seguito alla dislocazione di buona parte della popolazione pompeiana dalle proprie terre e che deve avere permesso alla città di non vedere compromessa la propria prosperità.