Trois espèces de haut en bas : Entoloma hebes (Romagn.) Trimbach ? ? ; Laccaria laccata (Scop. : Fr.) Cooke ; Russula du « groupe amoenolens ».
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
41,6 x 27,6 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Ag carneus Bull. Dec » ; sur une autre vignette : « agaricus foetens Pers ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « en septembre à Boulogne ».
Signature sous le cadre à gauche : « aubriet fecit ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 1.

Three species from top to bottom : Entoloma hebes (Romagn.) Trimbach ?? ; Laccaria laccata (Scop. : Fr.) Cooke ; Russula from the “ amoenolens group”
Pen and black ink, color wash on paper.
41.6 x 27.6 cm.
Annotation in black ink in bottom left corner vignette : “Ag carneus bull. Dec.” ; in another vignette : “agaricus foetens Pers”.
Annotation in black chalk, bottom front : “in September in Boulogne”.
Signature under the frame on the left side : “aubriet fecit”. Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 1.

Dans une mise en page qu’il utilise dans la réalisation des vélins pour le roi, Aubriet entoure par un double cadre à la plume et à l’encre noire les trois espèces de champignons.
Commençons par le certain. Le modeste champignon du milieu est incontestablement Laccaria laccata, le laccaire laqué, qui pullule dans toutes les forêts, aussi bien sous les feuillus que sous les conifères. Un nombre assez important d’espèces affines ou de variétés gravitent autour de laccata, l’espèce-type du genre Laccaria. Le champignon est comestible, mais il est si malingre qu’il faut en récolter beaucoup pour constituer un plat. Les amateurs préfèrent le laccaire améthyste (Laccaria amethystina), sorte de laccaire laqué entièrement violacé, qui est plus parfumé.
La vignette renvoie à l’Agaricus carneus de Bulliard, l’« Agaric couleur de chair » (Bulliard 1780-1795, pl. 533, fig. 1). La ressemblance n’est pas nulle, mais il y a manifestement erreur de détermination, puisque le champignon de Bulliard n’est pas un laccaire, mais un Rugosomyces. Il s’agit de ce que l’on nommait (il y a peu de temps encore) Calocybe carnea, belle espèce rosâtre des pelouses. L’abréviation « Dec » signifie « de Candolle ». Augustin Pyramus de Candolle (1778-1841) est l’auteur de la partie mycologique de la 3^e édition de la Flore française (1815), dans laquelle l’œuvre de Bulliard est abondamment citée ; l’auteur (anonyme) de la détermination aura cru y reconnaître l’Agaricus carneus de Bulliard, l’espèce peinte (selon lui) par Aubriet, bien que Candolle (Lamarck & Candolle 1815, t. 2, p. 185) signale correctement des lames blanches, et non roses, pour Agaricus carneus Bull.
La représentation en question est fort convaincante. Les lames, qui ont une insertion particulière, sont bien rendues. Aubriet s’est montré attentif à leur caractère très espacé et a parfaitement su trouver, dans sa palette, le rose qui convient. La coupe permet d’apprécier le caractère tubuleux du pied. Les stries qui bordent le chapeau, typiques de la plupart des laccaires, sont en outre bien marquées. Reste cet élément étrange à notre regard moderne, élément que l’on reverra souvent : la figuration de petites racines sortant d’une grosse motte de terre, comme si le pied était bulbeux. Les champignons, rappelons-le, étaient considérés à cette époque comme des plantes à part entière.
Ce « système motte-racines » se retrouve de façon spectaculaire sur la russule peinte au bas de la planche. Deux caractères permettent d’affirmer qu’il s’agit d’une russule : d’une part les lames n’ont qu’une longueur de feuillet (pas de « lamelles » ni de « lamellules ») ; d’autre part le pied est intérieurement comme farci. Il est creux, mais dans ce creux la chair est encore présente, par lambeaux anarchiques. Le pied des russules a d’ailleurs souvent une manière très personnelle de se creuser : par suite de triangles, en partant du haut. Avec l’âge, la chair interne s’amollit, prend un aspect de guimauve, et se délite enfin, ainsi qu’on peut le voir sur l’exemplaire en coupe peint par Aubriet. Peu de russules exhibent une teinte de chapeau d’un tel brun presque uniforme. Il ne peut guère s’agir que d’une espèce du groupe de R. amoenolens Romagn., dont les membres sentent franchement mauvais : le caoutchouc ou le crustacé en train de cuire…
Nous dirons peu de choses du champignon figuré en haut de la planche. Il est finement représenté, mais sa détermination exacte est impossible. Le rosâtre des lames nous a conduits vers quelque forme plus gracile du déjà très svelte Entoloma hebes.

In a layout he used to execute vellums for the king, Aubriet bordered the three species of mushroom with a double line executed with pen and black ink.
Let’s start with what is certain. The modest mushroom in the middle is without a doubt a waxy laccaria (Laccaria laccata), which abounds in all forests, both deciduou s and coniferous. A rather large number of similar species or varieties gravitate around the laccata, a typical species of the Laccaria genus. The mushroom is edible, but so small and thin-fleshed that it requires a lot to make a dish. Mushroom lovers prefer the Laccaria amethystina, also known as amethyst deceiver (Laccaria amethystina), a kind of waxy laccaria with a bright amethyst color, which is more flavorful.
The vignette refers to the Agaricus carneus by Bulliard, the “pink fairhead” (Bulliard 1780-1795, pl. 533, fig. 1). The resemblance is not inexistent, but there is definitely an error in determination, since Bulliard’s mushroom is not a laccaria but a Rugosomyces. It is what we used to call (until recently) a Calocybe carnea, a beautiful pink species found on lawns. The abbreviation “Dec” means “de Candolle”. Augustin Pyramus de Candolle (1778-1841) is the author of the mycological section of the third edition of Flore française (1815) in which Bulliard’s work is abundantly cited. The (anonymous) author of the determination believed he recognized the “Agaricus carneus” by Bulliard, the species painted (according to him) by Aubriet, though Candolle (Lamarck & Candolle 1815, volume 2, p. 185) accurately mentions white gills, and not pink, for the Agaricus carneus Bull.
This representation is quite convincing. The gills, which show a unique attachment, are well represented. Aubriet was very careful to show the distant gill spacing and was able to find in his palette the perfect shade of pink. The cross section enables us to appreciate the equal character of the stipe. The grooves at the edge of the cap, typical of most laccarias, are also very well delineated. We are presented with a rather strange element – which we will find in many representations-, if the illustration is compared with our modern mycological insight : the representation of small roots coming out of a clod of earth, as if the stipe were bulbous. Mushrooms, as a reminder here, were considered at that time as plants.
This “clod-root system” is amazingly represented on the russula painted at the bottom of the plate. Two characters enable us to assert that this is a russula : first, the gills are of the same length (there are no lamellulaes) ; second, the stem looks filled. It is hollow but inside remains some flesh in scattered strips. The stipe of the russulas has a very unique way of becoming hollow, starting from the top in a three-step process : while maturing, the internal flesh softens up, then takes the consistency of marshmallow before finally disintegrating, as we can see it on the cross-section painted by Aubriet. Few russulas show a cap with a shade of such a brown, almost uniformly. It can only be a species of the group Russula amoenolens Romagn., which smell particularly bad, like rubber, shrimp, orcrab.
It is hard to say much about the mushroom represented at the top of the plate. It is finely represented, but its exact determination is impossible. The pinkish color of the gills suggests perhaps a more slender form of the already very svelte Entoloma hebes.

Tricholomes du « groupe argyraceum »
Plume et encre brune, encre noire, lavis de couleur sur papier.
27,3 x 20,2 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Agaricus leucocephalus Bull. ».
Signature sous le cadre à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 2.

Tricholomas from the “argyraceum” group
Pen and brown ink, black ink, color wash on paper.
27.3 x 20.2cm.
Annotation in black ink in a bottom left vignette : “Agaricus leucocephalus Bull.”.
Signature under the frame on the right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 2.

Claude Aubriet représente la même espèce sous différents angles et selon différentes coupes. Malgré ce jeu qui lui permet de donner à voir les différentes caractéristiques du chapeau par exemple, il rajoute la petite motte de terre au pied des spécimens, mais sans figurer les pseudo-racines, omission que l’on ne saurait expliquer. La détermination « Agaricus leucocephalus Bull. » (Bulliard 1780-1795, pl. 428 et pl. 536) est erronée, puisque le champignon de Bulliard, que l’on appelle aujourd’hui Calocybe leucocephala, possède un pied long et atténué-radicant (voir en particulier la planche n^o 536), caractère qui n’apparaît pas sur le dessin d’Aubriet.
La réalisation de ce dernier est assez soignée, mais la disposition des exemplaires, par trop linéaire, n’est guère agréable à l’œil. Aubriet ne recherchait assurément pas l’harmonie, la belle composition, mais seulement l’intérêt purement scientifique ; autrement dit, la lisibilité et la clarté.
Les tricholomes du « groupe argyraceum » possèdent une odeur nettement farineuse et sont, pour certains, très communs.

Claude Aubriet represents the same species with different angles and different cross-sections. In spite of this technique which, for example, enables him to show the different characteristics of the cap, he adds the small clod of earth at the foot of the specimens but without adding the pseudo-roots ; it is an omission that we can’t explain. The determination “Agaricus leucocephalus Bull.” (Bulliard 1780-1795, pl. 428 and pl. 536) is wrong since the mushroom by Bulliard, which we call today Calocybe leucocephala, features a long, radicant-attenuate to the base stipe (see in particular plate 536), and this character does not appear on Aubriet’s drawing.
The execution of this drawing is quite well done, but the layout of the specimens, is too linear and is not pleasant to the eye. Aubriet was definitely not worried about harmony or a beautiful composition, but, rather, strictly about scientific interest : readability and clarity.
The knights of the “argyraceum” group have a strongly farinaceous smell ; some of them are very common.

Melanoleuca ( ?)
Plume et encre noire, encre brune, lavis gris sur papier.
26,5 x 20,5 cm.
Signature sous le cadre à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 3.

Melanoleuca ( ?)
Pen and black ink, brown ink, grey wash on paper.
26.5 x 20.5 cm.
Signature under the frame on the right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 3.

Les mélanoleucas sont des espèces proches des tricholomes. Ils sont charnus, et d’une détermination particulièrement ardue, d’autant qu’il en existe (du moins en Europe), près de quatre-vingts espèces et variétés. Ces champignons peu connus possèdent typiquement un chapeau bosselé au centre, ce qui leur confère une physionomie particulière que l’on reconnaît au premier coup d’œil. Les spécimens figurés par Aubriet ont vraiment l’habitus des mélanoleucas. Comme le nom scientifique ne l’indique pas (car il ne peut pas tout indiquer), il existe un certain nombre de Melanoleuca entièrement blanchâtres, ou d’un gris pâle. Les carpophores de cette planche ont un pied très court, ce qui est déroutant, car nous ne voyons pas de quelle espèce il peut bien s’agir. Remarquons plutôt un détail intéressant. En coupe, le pied apparaît bulbeux. Par ailleurs, sa base est prise dans un bourrelet, émettant incidemment deux petites racines (exemplaire en haut à gauche). Or, s’il s’agissait de terre, on apercevrait celle-ci dans la coupe, sur les deux côtés du bulbe. Cependant il n’en va pas ainsi, et plutôt qu’à une motte de terre, on peut penser que l’artiste a recomposé une sorte de bulbe végétal comme en portent les liliacées.

Melanoleucas are species close to the knights. They are fleshy and difficult to determine, since almost eighty species and varieties of them exist (at least in Europe). These mushrooms, which are not well known, typically feature a knobbed cap, which gives them a unique appearance that is recognized immediately. The specimens represented by Aubriet definitely show the characteristics of the melanoleucas. As the scientific name does not indicate (because it cannot indicate everything), a certain amount of Melanoleuca can be either completely whitish or a pale grey. The carpophores on this plate have a very short stipe, which is confusing, because we cannot identify what species it is meant to represent. Let us rather notice an interesting detail. In section, the base appears to be bulbous. Furthermore, its base is wrapped in a bulge from which two small roots emerge (upper left specimen). Yet, if it were soil, it would show in the section on both sides of the bulb ; it does not. Rather than a clod of earth, we can assume that the artist reconstituted some kind of a bulb as liliaceaes have.

Tricholome à stipe pointu subradicant
Plume et encre brune, encre noire sur papier.
27,3 x 20,4 cm.
Annotation au milieu à gauche à la pierre noire : « cher blanche ».
Signature sous le cadre à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 4.

Tricholoma with tapering subradicant stipe
Pen and brown ink, black ink on paper.
27.3 x 20.4cm.
Annotation in the middle on the left with black chalk : “white flesh”.
Signature under the frame on the right : “aubriet fecit”. Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 4.

Cette planche de petit format semble être, paradoxalement, la version correcte du champignon peint sur la planche 7. Paradoxalement, car cette réalisation est en noir et blanc, et pourtant elle est bien meilleure, d’un point de vue scientifique, que son pendant coloré. Observons ici quelques détails concernant la forme (la question des couleurs est abordée dans nos commentaires de la planche 7, en liaison avec les problèmes de détermination). Sur la planche 7, pour montrer le caractère échancré des lames, Aubriet a peint une sorte d’anneau sombre vers la zone d’insertion des lames sur le pied. Le résultat est peu probant : difficile de discerner, dans cet « effet », le fait que les lames forment une brève échancrure avant de joindre le pied. Même si la réalisation n’est pas parfaite, l’aspect échancré (ou « émarginé ») des lames est infiniment mieux rendu sur cette planche 4, avec d’ailleurs une certaine économie de moyens. Sur les lames toujours, mais sur leurs faces, Aubriet a marqué des stries, censées peut-être exprimer des ridules ou des veinules. Or, ces stries — qu’il s’agisse de ridules, de veinules ou de traits de déshydratation — sont toujours et nécessairement verticales, et non horizontales, comme sur la planche 7 ! Il y a en outre une erreur manifeste, corrigée sur cette planche 4. Sont figurés à droite deux exemplaires, qui ne sont qu’un spécimen appréhendé sous deux points de vue différents. Or, sur la planche colorée, Aubriet a peint la terre qui adhère au bas du pied, une fois sur la gauche de celui-ci, l’autre fois sur sa droite…

This small-size plate seems to be, paradoxically, the correct version of the mushroom painted on plate 7. Paradoxically because this version is in black and white, yet, it is of a much higher quality, scientifically speaking, than its colored version. Let us observe a few details about the shape (the question of colors is discussed in our comments on plate 7, with regards to the problems of determination). On plate 7, in order to show the notched character of the gills, Aubriet painted some kind of a dark ring near the attachment zone of the gills on the stipe. The result is not very convincing : it is difficult to notice in this “special effect” the fact that the gills form a short notch before joining the stem. Even though the execution is not perfect, the notched (or “edged”) aspect of the gills is much better illustrated on plate 4. Still on the gills, but this time on their surface, Aubriet delineated some grooves, maybe to represent fine wrinkles or small veins. Yet, these grooves – whether they represent fine wrinkles, small veins, or signs of dehydration– are always and necessarily vertical, not horizontal, as represented on plate 7 ! Furthermore, there is an obvious mistake, corrected on plate 4. Two specimens are represented on the right, but, in fact, both are the same specimen presented under two different angles. Yet, on the colored plate, Aubriet painted the soil that is attached to the base of the stipe, once on its left, once on its right…

Deux espèces : en haut Hypholoma fasciculare (Huds. : Fr.) Kummer ; en bas Calocybe gambosa (Fr. : Fr.) Singer
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
40,7 x 27,1 cm.
Annotations à l’encre noire sur une vignette vers le milieu à gauche : « Agaricus pulverulentus (Bull) ». En haut à droite, une croix renvoie à une annotation de bas de page à la pierre noire indiquant « Ag. amarus Bull ». A la pierre noire, en haut à droite, à côté du cadre : « pain ».
Signature sous le cadre à droite : « aubriet pinxit ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 5.

Two species : at the top Hypholoma fasciculare (Huds. : Fr.) Kummer ; at the bottom Calocybe gambosa (Fr. : Fr.)Singer
Pen and black ink, color wash on paper.
40.7 x 27.1 cm.
Annotations in black ink in a vignette near the middle on the left : “Agaricus pulverulentus (Bull)”. In the top right, a cross refers to an annotation at the bottom of the page in black chalk which says “Ag. Amarus Bull”. In black chalk, in the upper right corner, near the border : “painted”.
Signature under the frame on the right : “aubriet pinxit”. Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 5.

Ici, deux espèces bien distinctes. Le champignon en touffe est peut-être le plus commun qui soit. Il est jaunâtre, à lames verdâtres. Sa toxicité est aujourd’hui admise, au point d’être mis au rang des espèces mortelles. Heureusement, son effrayante amertume le rend absolument immangeable. Il s’agit de l’« hypholome en touffes », qui persiste souvent jusqu’en hiver, sur les vieilles souches. La planche d’Aubriet est de bonne facture. Mais les exemplaires paraissent un peu desséchés (voir en particulier la marge des chapeaux, très contournée ou révolutée). Par ailleurs, les lames, qui devraient être franchement vertes, sont ici presque bistrées : le vert se devine plus qu’il ne se voit. Ce sont donc des spécimens âgés et usés qui ont été peints. Notons enfin le caractère fistuleux du pied, fort bien rendu par Aubriet.
L’Agaricus pulverulentus de Bulliard (1780-1795, pl. 178), c’est-à-dire l’« Agaric poudreux » (Bulliard fut frappé par la quantité de spores délivrées, au point d’assombrir la surface des chapeaux recevant les spores), représente bien cet hypholome avec, toutefois, des lames plus pâles jaunâtres que vertes. Les formes stériles de ce champignon, assez communes, possèdent des lames immuablement jaune terne. L’Agaricus pulverulentus est un Hypholoma fasciculare à lames plus pâles. Bulliard le dit proche de son amarus.
Dans Bulliard, Ag. amarus est plutôt une pholiote sur l’une de ses planches (op. cit., pl. 30), et un hypholome autre que fasciculare sur une seconde planche (op. cit., pl. 562). La détermination crayonnée au bas du vélin d’Aubriet fait sans doute référence à la « Flore française » de Lamarck & Candolle (1815, p. 155 n^o 412), dont la description concerne explicitement Hypholoma lateritium (Schaeff.) P. Kumm. (Agaricus lateritius Schaeff. est cité en synonyme d’A. amarus).
Le second champignon figuré est assez déroutant. Il ressemble à une russule (R. heterophylla par exemple), mais ne peut en être une, puisque les lames, peintes avec précision, montrent plusieurs longueurs de feuillet (Aubriet représente toutefois — planche 20 — une authentique russule avec plusieurs longueurs de feuillet), et que le pied est strié. Il s’agit vraisemblablement du Mousseron de printemps (Calocybe gambosa), un peu âgé. La représentation du pied, brisé net, évoque l’art de F. van Sterbeeck, qui figurait les champignons sous tous les points de vue et dans tous leurs états possibles : brisés, sans pied, coupés à moitié (verticalement ou horizontalement), mal formés, etc.

Here, Aubriet presents two very different species. The tuft mushroom is probably the most common mushroom there is. It is yellowish with greenish gills. Its toxicity is recognized today, to such an extent that it is categorized among the lethal species. Fortunately, its awful bitterness makes it absolutely inedible. This is the sulphur tuft, or clustered woodlover, which often lasts until the winter on old stumps. Aubriet’s plate is well done. But the specimens seem to be slightly dried (see in particular the edge of the caps, very contorted or revolute). Furthermore, the gills, which should be of a sharp green, are here almost yellowish brown : we guess rather than see the color green. Thus we can assume that the specimens that were painted were old and used. Also of note is the hollow and tubular character of the stipe, very well illustrated byAubriet.
Bulliard’s Agaricus pulverulentus (1780-1795, pl. 178), or “powdery agaricus” (Bulliard was shocked by the quantity of spores produced, in such quantity that the powdery spore print would cover and darken the surface of the cap receiving the spores) is indeed the representation of this hypholoma with, however, lamellas more pale yellowish than green. The sterile forms of this mushroom, quite common, feature lamellas exclusively of a dull yellowish. The Agaricus pulverulentus is a Hypholoma fasciculare with paler lamellas. Bulliard says that it is close to his amarus.
In Bulliard, the Agaricus amarus seems to be a pholiota on one of his plates (op. cit., pl. 30) and a hypholoma other than fasciculare on a second plate (op. cit., pl. 562). The determination penciled at the bottom of Aubriet’s vellum refers probably to “Flore française” by Lamarck & Candolle (1815, p. 155, no 412), a description that refers explicitly to the Hypholoma lateritium (Schaeff.) P. Kumm. (Agaricus lateritius Schaeff. is cited as synonymous to the A amarus).
The second represented mushroom is rather puzzling. It looks like a russula (R. heterophylla for example) but it cannot be one since the gills, painted with precision, show different lengths of lamellas (yet, Aubriet did illustrate on plate 20 an authentic russula with different lengths of lamellas) and the stem is striate. It is most likely an aged St George’s mushroom (Calocybe gambosa). The representation of the stem, broken off, is reminiscent of F. van Sterbeeck’s art, who illustrated mushrooms under all angles and in all possible states : broken off, without a stem, half-sectioned (either vertically or horizontally), ill-formed, etc.

Tricholomes du « groupe argyraceum »
Plume et encre brune, lavis de couleur sur papier
41 x 27,1 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Agaricus cinerescens Bull. ».
Signature sous le cadre à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 6.

Tricholomas of the “argyraceum” group
Pen and brown ink, color wash on paper.
41 x 27.1cm.
Annotation in black ink in a vignette on the center left : “Agaricus cinerescens Bull.”
Signature under the frame on the right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 6.

Très bonne planche, à comparer avec la médiocre planche 2, représentant des champignons analogues. Ici, tout est plus précis : les squamules concentriques sur le chapeau, la teinte grisâtre de celui-ci, l’aspect des lames. Les deux exemplaires de droite (un champignon entier vu de dessous, et une coupe longitudinale) font écho à ceux de la planche 2. Ils sont simplement plus travaillés, et le pied est coupé sur la belle version. Restent les fameux rhizoïdes, peints une nouvelle fois ici, sur des mottes de terre basales toujours trop grosses ou trop constantes pour être tirées de la réalité.
L’« Agaricus cinerescens » de Bulliard (1780-1795, pl. 428, fig. 2) évoquerait vaguement le champignon peint par Aubriet, qui pourrait, effectivement, être qualifié de « cendré ». En fait, l’espèce de Bulliard est un champignon poussant en touffes, le Lyophyllum fumosum, relativement éloigné, par l’ensemble de ses caractères, du tricholome ici figuré.

This is an excellent plate to compare with plate 2, which represents similar mushrooms but is of poor quality. In this plate, everything is more precise : the round scales on the cap, the grayish color, the appearance of the gills. Both specimens on the right (a whole mushroom seen from below and a lengthwise cross section) resemble those from plate 2. They are simply better illustrated, and, on the nicer version, the stem is cut off. Once again the famous rhizoids are painted here on basal clods of earth always too big or too regular to be a representation from reality.
The “Agaricus cinerescens” (1780-195, pl. 428, fig. 2) could potentially be the mushroom illustrated by Aubriet, which could indeed be qualified of “grayish ash color”. But in fact, Bulliard’s species is a mushroom that grows in a cluster, the Lyophyllum fumosum, and is rather remote, in terms of characters, from the knight that is here represented.

Tricholome à stipe pointu subradicant (voir planche 4, la version « noir et blanc »)
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
40,8 x 27,1 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Agaricus fusipes Bull. Tab. 106 ».
Signature sous le cadre à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 7.

Tricholoma with tapering subradicant stipe (see plate 4, the “black and white” version)
Pen and black ink, color wash on paper.
40.8 x 27.1cm.
Annotation in black ink in a vignette in the center left : “Agaricus fusipes Bull. Tab. 106”.
Signature under the frame on the right : “aubriet pinxit”
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 7.

Planche plus agréable à l’œil que la planche 4 (son pendant « noir et blanc »), mais bien moins rigoureuse, et parfois maladroite. Nous ne reviendrons pas sur ces imperfections, mais insisterons ici sur l’étrangeté du champignon figuré. Étrange, en effet, ce champignon, car il n’existe pas. Personne, du moins, ne l’a encore trouvé. Son habitus est celui de Collybia fusipes (Bull. : Fr.) Quél. (« pied en fuseau… »), et c’est d’ailleurs ainsi qu’il se trouve identifié, la planche n^o 106 de Bulliard (1780-1795) représentant bien, sous le nom générique d’« Agaricus », la très commune collybie. Mais les couleurs sont trop spéciales pour admettre cette détermination : du jaune-olive pour les lames, un blanc légèrement carné pour le pied… Le chapeau est blanchâtre, gris-blanc. L’était-il véritablement — ce qui, au vu de la teinte des lames, est plus que douteux, aucun champignon connu n’ayant cette combinaison de caractères. Aubriet a-t-il omis de le colorer ? L’artiste s’est-il appuyé sur la version « noir et blanc » pour composer un champignon imaginaire, dans le seul but de batailler avec les difficultés de la mise en couleur (rendre l’échancrure des lames, notamment) ? La relation entre cette planche 7 et la planche 4 reste ainsi passablement mystérieuse.

This plate is much more pleasant to the eye than plate 4 (its “black and white” version) but far less rigorous and sometimes awkward. The focus should not be on these imperfections but, rather, on the strangeness of the illustrated mushroom ; strange indeed, since this mushroom does not exist. It still remains to be discovered. It has the appearance of the Collybia fusipes (Bull. : Fr.) Quél. (“tapering stipe”) and this is how it is identified, since Bulliard’s plate 106 (1780-1795) represents, under the generic name of “Agaricus”, the very common collybia. But the colors are too special to accept this determination : olive-yellow for the gills, a slightly flesh-white for the stem… The cap is whitish, grey-white ; or was it really ? It is rather doubtful, considering the color of the lamellas, since no known mushroom has this combination of characters. Did Aubriet forget to color it ? Did the artist base his illustration on the “black and white” version to create an imaginary mushroom in order to avoid the difficulty of coloring (like the notch of the gills for example) ? The relationship between this plate 7 and plate 4 remains rather mysterious.

Agaricus campestris L. : Fr.
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier. 35 x 23 cm.
Annotations à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Agaricus edulis var ß campestris Decand. Fl. Fr. » ; en bas au centre : « champignon blanc ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « che [sic] champignon lexterieur et sa chair blanchatre lextremite convesque jaunatreles feuilles en dessus d’un […] la cher est blanche ».
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 8.

Agaricus campestris L. :Fr.
Pen and black ink, wash color on paper. 35 x 23 cm.
Annotations in black ink in a vignette in the bottom left : “Agaricus edulis var ß campestris Decand. Fl. Fr.” ; at the bottom center : “white mushroom”.
Annotation in black chalk in the bottom front : “che [sic] mushroom outside and its whitish flesh, convex extremity yellowish gills above a […] the flesh is whitish”.
Signature in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 8.

On reconnaît ici le célèbre « rosé des prés », qui est une sorte de champignon de Paris poussant sur les pelouses. Cependant l’anneau, qui disparaît aisément il est vrai, est totalement absent. Le chapeau apparaît nettement creusé, ce qui n’est pas fréquent chez l’« agaric champêtre », et lavé de jaune au centre, ce qui est encore plus rare (il existe, certes, une variété au chapeau jaunissant). Le peintre n’avait certainement pas les spécimens sous les yeux, lorsqu’il a composé cette planche. Celle-ci est d’ailleurs accompagnée par un certain nombre d’indications de nature mnésique, la plus lisible étant : « champignon blanc », « à cher […] blanche ». Notons enfin la noirceur de l’hyménium, indiquant des champignons tout à fait mûrs, puisque, chez les Agaricus, les lames sont rosâtres dans la jeunesse, et noirâtres à la fin.

We recognize here the famous “field mushroom” (or meadow mushroom) which is a kind of cultivated mushroom that grows on lawns. However, the ring, which, it is true, can easily disappears in reality, is completely absent from the illustration. The cap appears clearly sunken, which is rare in the “field mushroom”, and yellowish in the center, which is even rarer (though one variety does exist with a yellowish cap). The artist probably did not have the specimen in front of him when he composed this plate. Furthermore, the plate gives information that the artist probably recalled from memory, the most readable one reading “white mushroom” and “white flesh”. We notice as well the black color of the hymenium, which indicates that the mushrooms were mature, since in the Agaricus, the gills are pinkish when young and blackish at maturity.

Au moins trois espèces représentées : en haut Lactarius lacunarum Romagn. ex Hora et de vieux hypholomes (fasciculare ?) ; en bas, peut-être un vieux Entoloma lividum (Bull. →) Quél.
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
41 x 27 cm. Annotation à l’encre noire sur une vignette, vers le bas à gauche : « Agar. pectinaeus. Bull. ».
Signature sous le cadre à droite : « aubriet pinxit ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 9.

At least three species are represented : at the top a Lactarius lacunarum Romagn. ex Hora and some old hypholomas (fasciculare ?) ; at the bottom, maybe an old Entoloma lividum (Bull. →) Quel.
Pen and black ink, wash color on paper.
41 x 27 cm.
Annotation in black ink in a vignette, near the bottom left : “Agar. pectinaeus. Bull.”
Signature under the frame on the right : “aubriet pinxit”. Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 9.

Ici, si l’on a feuilleté les planches précédentes, un spécimen doit immédiatement retenir l’attention. Il s’agit de celui en touffe, évoquant irrésistiblement l’Hypholoma fasciculare de la planche 5. Cependant, les formes des chapeaux ne sont pas superposables, et le « noir et blanc » ne permet pas d’affirmer qu’il s’agit de la même espèce. La plus belle réalisation, ici, est le petit champignon brunâtre, au chapeau très creux : le coup de pinceau est délicat, et Aubriet a même ajouté une pointe de blanc pour faire sentir l’aspect luisant du chapeau. Tout rappelle le lactaire des marécages (Lactarius lacunarum), que l’on trouve facilement en automne aux bords des mares ou dans les ornières, mais il pourrait au fond s’agir de spécimens extraits de la touffe dont nous parlions. L’exemplaire en coupe, à droite, manifeste l’ambiguïté, puisque si nous le rattachons, par sa teinte, aux supposés lactaires de gauche, alors ceux-ci ne sont plus des lactaires (ils n’ont jamais le pied tubuleux de cette manière). Cela étant, restent deux carpophores entiers (base des pieds flanquée du « système motte-racines ») : un petit et un gros ; puisque le petit est du même brun que le champignon figuré au-dessous et qui évoque tant Lactarius lacunarum, et que le gros, bien qu’en « noir et blanc », est isolé (ne pousse pas en touffe), il se peut qu’Aubriet ait peint ici Lactarius lacunarum, ou quelque espèce du même groupe.
Pour les gros champignons du bas, le déterminateur renvoie à l’Agaricus pectinaceus de Bulliard. Il s’agit d’un nom aujourd’hui tombé en désuétude, mais cité par Lamarck & Candolle (1815, t. 2, p. 139) comme espèce excessivement collective, qu’ils présentaient ainsi : « il est peu de plantes qui varient autant que celle-ci pour la couleur et l’apparence (…) ». Effectivement, ils considéraient comme forme d’A. pectinatus des russules aussi différentes que R. ochroleuca, R. emetica ou R. rosea ; à leur décharge, la planche 509 de l’Herbier de la France (Bulliard 1780-1795) montre aussi plusieurs espèces de russules, mais le champignon peint par Aubriet ne peut être une russule, car ses lames possèdent plusieurs longueurs de feuillet (des « lamellules » notamment, bien visibles vers la marge du chapeau). Les exemplaires paraissent très âgés, car le chapeau est fortement creusé, et les lames amorcent un mouvement d’involution vers lui. Elles sont roses, comme celles des entolomes. Alors, pourquoi pas de vieux entolomes livides (Entoloma lividum) ? L’espèce est réputée pour sa grande toxicité. Elle pousse dans les forêts de feuillus surtout calcicoles, et est assez fréquente.

On this plate, after browsing through the prior plates, a specimen immediately draws the attention : the tuft specimen reminiscent of the Hypholoma fasciculare of plate 5. However, the shapes of the cap are not similar and the “black and white” does not enable us to confirm that both are the same species. On this plate, the nicest execution is the small browning mushroom with the very sunken cap : the brush stroke is delicate and Aubriet even added a touch of white to render the shiny aspect of the cap. These characteristics are reminiscent of the Lactarius lacunarum that is easily found in autumn along ponds or in ruts, but it could also be specimens from the tuft we were talking about. The specimen in cross-section on the right is ambiguous ; if we associate it to the supposedly lactarias on the left because of its color, then the lactarias on the left are no longer lactarias (since lactarias never have a tubular stipe of such shape). In addition to these specimens are two whole carpophores (with the base represented with the “clod-root system”) : a small one and a large one ; since the small one is of the same brown color as the one represented below which is so evocative of the Lactarius lacunarum, and the large one, though in “black and white” is isolated (does not grow in tuft), maybe Aubriet painted here a Lactarius lacunarum, or another species of the same group.
The large mushrooms at the bottom are referred as the Agaricus pectinaceus of Bulliard. This name is no longer used, but it is mentioned by Lamarck & Candolle (1815, volume 2, p. 139) as a species excessively collective which they presented as follows : “there are very few plants that vary as much as this one in color and appearance (…)”. As a matter of fact, they considered the russulas like the varied R. ochroleuca, R. emetica or R. rosea as kinds of Agaricus pectinaceus ; in their defense, plate 509 of Herbarium of France (Bulliard 1780-1795) also shows several species of russulas. But the mushroom that Aubriet painted cannot be a russula, since its gills are of different lengths (including small ones, very visible near the edge of the cap). The specimens look very old because the cap is heavily sunken and the gills are involuted. The gills are pink as in the pinkgills. Why, then, would these specimens not be old livid pinkgills (Entoloma lividum) ? The species is famous for its toxicity. It grows in deciduous, calcicolous forests, and is very common.

Mycena inclinata (Fr.) Quél.
Plume et encre noire, lavis gris et marron sur papier épais collé sur papier.
41,8 x 27,3 cm.
Annotations à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Agaricus fistulosus Bull. galericulatus ? Pers. ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « en octobre à Versailles ».
Signature au-dessus du cadre à droite : « aubriet f ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 10.
Collection des vélins, Cat. II, Planche 436, p. 150.

Mycena inclinata (Fr.) Quel.
Pen and black ink, grey and brown wash color on thick paper glued on paper.
41.8 x 27.3 cm.
Annotations in black ink in a vignette in the middle left : “Agaricus fistulosus Bull. galericulatus ? Pers.”
Annotation in black chalk in the bottom front : “in October in Versailles”.
Signature above the frame on the right : “aubriet f”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 10.
Velum collection, Cat. II, Plate 436 p. 150.

Certainement, ici, une des planches les plus réussies de la collection. L’espèce inclinata est immédiatement identifiable, à son pied jaunâtre et à la poussée en touffe compacte. On sentirait presque l’entêtante odeur de bougie qui se dégage toujours des lames… Les spécimens sont peints avec beaucoup de fraîcheur et de réalisme. La souplesse du champignon, en particulier, est admirablement rendue. Selon son procédé habituel, systématisé pour les plantes, Aubriet colore partiellement sa planche. Il ne s’agit pas du tout de paresse ou d’inachèvement : il s’agit d’une stratégie scientifique fort défendable au demeurant, que l’on trouve aussi chez Plumier. Les couleurs rentrent dans les caractères nécessaires à la détermination. Mais pourquoi, au fond, tout colorier ? Scientifiquement, on n’apprend guère plus d’une illustration de plante où toutes les feuilles sont vertes, tous les pétales jaunes, etc., que d’une illustration où une seule feuille est verte, un seul pétale jaune, etc. Ici, pour la Mycena inclinata, les exemplaires laissés en gris arborent les mêmes teintes que les trois spécimens colorés. Aubriet ne vise nullement l’esthétisme, mais la seule dimension scientifique.
Le peintre n’a manifestement pas récolté lui-même le champignon, et s’est fondé sur une information laconique de seconde main (« je les ai récoltés sur du bois ») pour figurer le substrat, puisque Mycena inclinata croît toujours sur des souches de feuillus, et non sur des branches.
Sous le nom d’« Agaricus fistulosus », ou « Agaric fistuleux » (Bulliard, 1780-1795, pl. 518), Bulliard représente plusieurs espèces de mycènes (Candolle, dans la 3^e édition de la Flore française, t. 2, p. 160, en reconnaît déjà quatre « variétés » dans la planche 518 de Bulliard), mais aucune d’entre elles ne représente M. inclinata. L’Agaricus (Mycena) galericulatus de Persoon est une espèce différente, « inodorus » (Persoon 1801, vol. 2, pp. 376-377).

This plate is certainly one of the best executions of the collection. We immediately identify the inclinata species, with its yellowish stipe and the compact tuft. One can almost smell the heady candle smell that always emanates from its gills. The specimens are painted with a lot of brightness and realism. The suppleness of the mushroom, in particular, is very well depicted. Aubriet resorts to his usual technique that he developed for plant illustration to partially color his plate. It has nothing to do with laziness or lack of completion : it is a scientific strategy, of defendable value, that we also find with Plumier. The colors become part of the determination work of the species. But why, actually, color everything ? Scientifically, we don’t learn more from the illustration of a plant where all leaves are green, all petals yellow, etc. than from an illustration where only one leave is green and one petal is yellow. For this Mycena inclinata, the specimens that are left in grey show the same shades as the three colored specimens. Aubriet does not aim at excelling aesthetically ; he only has in mind the scientific dimension.
The artist was obviously not the one who picked the mushroom and he had to base his representation of the substrate on second-hand laconic information (“I picked them on wood”) since the Mycena inclinata always grows on stumps of deciduous trees and not on branches.
Under the name of “Agaricus fistulosus” (Bulliard, 1780-1795, pl. 518), Bulliard represented several species of bonnets (Candolle, in his third edition of the Flore française, volume 2, p. 160, identified already four “varieties” in plate 518 by Bulliard) but none of them represents the Mycena inclinata. The Agaricus galericulatus by Persoon is a different species, “inodorus” (Persoon 1801, vol. 2, pp. 376-377).

Pseudoclitocybe cyathiformis (Bull. : Fr.) Singer ( ?)
Plume, encre noire, lavis gris et marron sur papier épais collé sur papier.
41,8 x 27 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Agaricus nigripes ? Bull. ».
Signature au-dessus du cadre à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 11.
Coll Vélins cat II pl. 437, p. 151.

Pseudoclitocybe cyathiformis (Bull. : Fr.) Singer ( ?)
Pen, black ink, grey and brown wash color on thick paper glued on paper.
41.8 x 27 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the bottom left : “Agaricus nigripes ? Bull.”.
Signature above the frame on the right : “aubriet fecit”. Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 11.
Velum collection cat. II pl. 437, p. 151.

L’identification des champignons représentés ici n’est pas facile. L’« Agaricus nigripes » (« l’Agaric pied-noir ») de Bulliard (1780-1795, pl. 344 et pl. 519), nom également adopté par la 3^e édition de la Flore française (Lamarck & Candolle 1815, p. 159, n^o 422) actuellement nommé Flammulina velutipes, est l’un des rares champignons à chapeau et pied poussant durant l’hiver. La planche d’Aubriet montre autre chose, un clitocybe au sens large, et peut-être plus précisément Pseudoclitocybe cyathiformis, dont les teintes sont toutefois beaucoup plus foncées. Pour le substrat, c’est quasiment tout un décor qu’Aubriet a cette fois figuré, comme cela se pratiquait assez couramment dans les illustrations d’histoire naturelle de l’époque. Les champignons poussent sur une sorte de poutre ou de roche très stylisée, habitat absolument impossible… quelle que soit l’espèce.

The identification of the mushrooms that are represented here is not easy. The “Agaricus nigripes” of Bulliard (1780-1795, pl. 344 and pl. 519), a name that was also used in the third edition of Flore française (Lamarck & Candolle 1815, p. 159, n^o 422), currently named Flammulina velutipes, is one of the rare mushrooms with cap and stipe that grow in the winter. Aubriet’s plate shows something else, a clitocybe, and maybe more specifically a Pseudoclitocybe cyathiformis, whose shades are, however, much darker. The substrate is represented here with a completely fictitious background that Aubriet created, as it was done quite often in the illustrations of natural history of that time. The mushrooms are shown here growing on some kind of a beam or rock, in a very stylized representation, which is an absolutely impossible habitat for a mushroom, no matter what the species is.

Deux espèces : en haut (les bruns), Mycena galericulata (Scop. : Fr.) S. F. Gray ; en bas Mycena rosea (Bull.) Gramberg
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
40,7 x 27 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Agar. roseus. Bull. ».
Signature sous le cadre à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 12.

Two species : at the top (the brown ones), Mycena galericulata (Scop. : Fr.) S. F. Gray ; at the bottom Mycena rosea (Bull.) Gramberg
Pen and black ink, color wash on paper.
40.7 x 27 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the bottom left : “Agar. roseus. Bull.”.
Signature under the frame on the right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 12.

Planche assez intéressante relativement à la manière dont Aubriet peint les champignons. Ici, il y a deux mycènes : l’une brune (en haut), assurément l’espèce galericulata, qui signifie à chapeau « en casque » (caractère on ne peut mieux exprimé par le plus gros spécimen), l’autre rose (en bas), la bien nommée rosea (la détermination « Agaricus roseus Bull. » est exacte). Or la première croît en touffes sur les souches de feuillus, et la seconde pousse à terre, isolée. Il y a donc extrapolation de la part d’Aubriet, qui représente les spécimens de galericulata comme ceux de rosea, parfaitement isolés, et pourvus partout du petit « système motte-racines ». Il est certain que les champignons lui ont été apportés avec peu de soin et un minimum d’informations concernant l’habitat et le mode de poussée…
Cela dit, la planche est d’assez bonne facture. Il faut prêter attention au souci du détail et observer, à cet égard, l’aspect ondulé de la marge du chapeau (très bien rendu), la finesse de la représentation du pied en coupe ou le dessin très sûr des lamelles.
Ces deux mycènes sont extrêmement fréquentes, et remarquables à leur odeur : de farine chez galericulata, de radis chez rosea. Les exemplaires de cette dernière espèce (par ailleurs toxique) peints par Aubriet sont de taille petite ou moyenne. Le champignon peut atteindre des dimensions beaucoup plus importantes, le chapeau pouvant mesurer 8 cm de diamètre, caractère exceptionnel chez les mycènes.

This plate is rather interesting with regard to the way Aubriet painted the mushrooms. Two bonnets are represented : a brown one (at the top), which is definitely a galericulata species, with an obtuse conic and bell-shaped cap (character perfectly visible in the largest specimen) and a pink one (at the bottom), justly named rosea (the determination “Agaricus roseus Bull.” is correct). However, the first species grows in tufts on deciduous stumps and the second species grows in soil, isolated. Thus Aubriet extrapolated here, as he represented galericulata specimens as rosea specimens, perfectly isolated and equipped with the small “clod-root system”. The mushrooms that were provided to Aubriet were definitely not well taken care of and he received very little information about their habitat and growing characteristics. However, this plate is a good illustration. Aubriet showed extreme care in representing the details, including the undulating aspect of the edge of the cap (very well illustrated), the delicacy in the representation of the stem in cross-section, and the very sharp delineation of the gills.
Both bonnets are very common and noticeable by their odor : a farinaceous odor for the galericulata, an odor of radishes for the rosea. The specimens of the rosea (which is, by the way, a toxic species) illustrated by Aubriet are of a small or medium size. The mushroom can reach much larger sizes with a cap as big as 8 cm diameter, which is an exceptional character in the bonnets.

Laccaria laccata (Scop. : Fr.) Cooke
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier épais collé sur papier.
42 x 27,4 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Agar. carneus. Bull. ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « en octobre à Versailles ».
Signature en bas à droite : « aubriet p ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 13.
Collection des vélins, Cat. II, Planche 435, p. 150.

Laccaria laccata (Scop. : Fr.) Cooke
Pen and black ink, color wash on thick paper glued on paper.
42 x 27.4 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the center left : “Agar. carneus.Bull.”.
Annotation in black chalk in the bottom front : “in October in Versailles”.
Signature in the bottom right : “aubriet p”. Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 13.
Velum collection, Cat. II, Plate 435, p. 150.

Voici un champignon déjà représenté, sur la planche 1. Mais ici les exemplaires sont plus grands. Ils sont peints avec beaucoup de finesse et d’exactitude. Le centre du chapeau montre même des méchules concentriques évoquant la variété moelleri Singer, par ailleurs plus massive.

Here is a mushroom that was already represented on plate 1. But in this plate, the specimens are larger. They are painted with delicacy and accuracy. The center of the cap even shows concentric thin fibrils reminiscent of the moelleri Singer variety, which is also heavier.

Marasmius querceus Britz. (=M. prasiosmus) (l’exemplaire du haut) ; Psathyrella sp. (les trois exemplaires du bas)
Lavis de couleur, gouache sur papier.
41,2 x 27,1 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en haut à gauche : « Agaricus alliaceus Bull. Decand » ; à la pierre noire à gauche : « aylle » et plus bas « melilaut ».Signature sous le cadre à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 14.

Marasmius querceus Britz. (=M. prasiosmus) (specimen at the top) ; Psathyrella sp. (the three specimens at the bottom)
Color wash, gouache on paper.
41.2 x 27.1 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the top left : “Agaricus alliaceus Bull. Decand” ; in black chalk on the left : “aylle” and below “melilaut”.
Signature under the frame on the right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 14.

Le champignon figuré dans la moitié supérieure de la planche n’est pas l’« Agaricus alliaceus » de Bulliard (1780-1795, pl. 159 et pl. 524). Le Marasmius alliaceus (Jacq. : Fr.) Fr. (ou Mycetinis alliaceus (Jacq. : Fr.) Earle, ses noms actuels) possède des lames crème et un pied brun noirâtre, nettement velu dans sa partie inférieure. La notation « aylle », crayonnée par Aubriet, est commune à M. alliaceus et à plusieurs autres espèces de Marasmius, notamment M. querceus (appelé encore assez récemment M. prasiosmus), dont le chapeau est relativement pâle, et qui exhale une forte odeur d’ail ne pouvant passer inaperçue. La mention d’Aubriet explique sans doute la détermination d’Antoine-Laurent de Jussieu, qui se souvenait peut-être aussi d’un article que son oncle Antoine consacra en 1728 au M. alliaceus (Jussieu 1728b, pp. 377-383). Ici, les lames sont assez foncées (brun rosâtre), le pied est blanchâtre et lisse, et le substrat, des feuilles mortes agglomérées à la base du pied, est typique de M. querceus. Certaines psathyrelles peuvent avoir cet aspect, la psathyrelle de Candolle (Psathyrella candolleana), par exemple, lorsqu’elle est fluette comme c’est peut-être le cas des spécimens dessinés en dessous.
Ces trois exemplaires du bas sont certainement autre chose. Le chapeau n’est plus creusé en ombilic, et il est lavé de jaunâtre en son centre. Les lames sont plus sombres, et le pied est enfin nettement plus court. Aubriet a noté, sur le côté, « mélilaut », très certainement en référence à l’odeur (on ne voit guère à quel autre caractère fongique la notation pourrait se rapporter), ce qui prouve presque définitivement que ces trois spécimens du bas ne sont pas assimilables au marasme alliacé figuré par ailleurs. L’odeur du mélilot (Melilotus sp.) est assez suave, évoquant la vanille ou le muguet, et en aucun cas l’ail. Le champignon en question a finalement tout l’air d’être une psathyrelle, peut-être déshydratée, car un grand nombre d’espèces de ce genre blanchissent fortement en séchant.

The mushroom that is represented in the upper half of the plate is not the “Agaricus alliaceus” of Bulliard (1780-1795, pl. 159 and pl. 524). The Marasmius alliaceus (Jacq. : Fr.) Fr. (or Mycetinis alliaceus (Jacq. : Fr.) Earle, its current names) has beige gills and a brown/blackish stipe, and is clearly hairy in its lower section. The annotation “aylle” penciled by Aubriet is also found for the M. alliaceus and several other species of Marasmius, like the M. querceus (still called not long ago M. prasiosmus), whose cap is relatively pale, and from which emanates a strong odor of garlic that cannot remain unnoticed. Aubriet’s annotation probably explains Antoine-Laurent de Jussieu’s determination, who maybe remembered as well an article that his uncle Antoine wrote in 1728 about the M. alliaceus (Jussieu 1728b, pp. 377-383). Here, the gills are rather dark (brown pinkish), the stipe is whitish and smooth, and the substrate, made of dead leaves around the base of the stipe, is typical of the M. querceus. Some psathyrellas can have this appearance, like the fringed crumble cap (or pale brittlestem) (Psathyrella candolleana) for example, when the specimens are thin, like maybe the ones delineated below.
The three specimens represented at the bottom of the plate are probably something else. The cap is no longer centrally depressed and the center is yellowish. The gills are darker and the stipe is clearly shorter. Aubriet penciled on the side “mélilaut”, probably in reference to the smell (we don’t see any other fungus character to which this annotation could refer to otherwise), which demonstrates almost definitely that the three specimens represented at the bottom of the plate are different from the garlic mushroom specimens represented elsewhere. The odor of the Melilotus species is rather smooth, reminiscent of vanilla or lily of the valley but certainly not of garlic. The mushroom seems to be a psathyrella, maybe dehydrated, since a large number of species of this kind become white when they dry.

Laccaria bicolor (Maire) Orton
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier
41,2 x 26,9 cm.
Annotation sur une vignette en haut à gauche : « Agaricus carneus Bull. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 15.

Laccaria bicolor (Maire) Orton
Pen and black ink, color wash on paper.
41.2 x 26.9 cm.
Annotation in a vignette in the top left : “Agaricus carneus Bull.”
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 15.

Cette planche présente plusieurs qualités et plusieurs défauts. Pour les qualités, il faut apprécier la précision du pinceau, notamment dans la représentation de l’hyménium, les lames étant traitées avec une belle application. Dans l’ensemble, la forme est habilement dessinée. Mais les couleurs sont manifestement plus approximatives. Le laccaire bicolore, espèce commune proche du laccaire laqué, possède un chapeau plus rosâtre ou orangé, et des lames plus lilacin-améthyste que bleu-violet vif. En outre, comme son nom l’indique, ce petit champignon est normalement bicolore, c’est-à-dire que la base du pied, prise dans un tomentum mycélien violacé, répond en écho à la teinte des lames. Le tomentum violacé est absent sur les spécimens peints par Aubriet, qui figure à sa place des systèmes « motte-racines » particulièrement développés. Cela dit, il arrive que, sur certaines récoltes de L. bicolor, le manchon basal violacé soit discret voire tout à fait absent. Marcel Bon a par ailleurs créé une variété pseudobicolor (de laccata), à lames lilacines mais dont le « mycélium basal n’est pas violet. Sous feuillus schisteux ou sableux » (Bon 1988, p. 146).
Rappelons enfin que l’« Agaricus carneus » de Bulliard est une espèce différente, pas même un laccaire (voir commentaires de la planche 1).

This plate offers several positive attributes and several flaws. In terms of positive qualities, we can admire the precision of the brush stroke, especially in the representation of the hymenium, where the gills are illustrated very gracefully. Generally speaking, the shape is skillfully delineated. But the colors are obviously approximate. The bicoloured deceiver, a common species close to the waxy laccaria, has a cap of a more pinkish or orange color and gills of a more lilac-amethyst color rather than a bright blue-purple. Furthermore, as its names suggests, this small mushroom is usually bicolor, which means that the purplish basal tomentum mycelium, located at the base of the stipe, is the same shade of the gills. The purplish tomentum is not represented in the specimens that Aubriet painted ; instead, Aubriet painted some rather developed “clod-root systems”. However, it happens that some Laccaria bicolor present the particularity of having the purplish basal tomentum either discreetly shown or completely absent. Marcel Bon even created a pseudobicolor variety (of laccata) with pale lilac gills, whose “basal mycelium is not violet ; in deciduous forests in sand and schist substrates” (Bon 1988, p. 146).
It should be pointed out that the “Agaricus carneus” of Bulliard is a different species ; it is not even a deceiver (see comments on plate 1).

Collybia confluens (Pers. : Fr.) Kummer
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier
encollé sur papier.
42 x 27 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Agaricus contortus ? Bull. ».
Annotation à la pierre noire au milieu à droite : « tous le tron est couleur de terre ».
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet fecit 1724 ».
1724.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 16.

Collybia confluens (Pers. : Fr.) Kummer
Pen and black ink, color wah on paper glued on paper.
42 x 27 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the center left : “Agaricus contortus ? Bull. ».
Annotation in black chalk in the center right : “the whole stipe is soil color”.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet fecit 1724”.
1724.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 16.

Planche datée (1724), ce qui est plutôt rare dans l’ensemble de la collection. Les exemplaires formant une grosse touffe rendent plus délicate l’identification. Néanmoins, il s’agit très probablement de la collybie confluente (Collybia confluens) qui, comme son nom l’indique, se développe en touffes denses. L’espèce possède en outre des lames extrêmement serrées, caractère visible sur la représentation d’Aubriet. Il manque toutefois l’indication graphique, sur le pied, d’une pruine toujours présente et souvent remplacée, dans le bas, par un manchon villeux.
Notons l’aspect tératologique de la touffe figurée. Une quantité invraisemblable de petits carpophores poussent en effet latéralement (à droite), à même le pied ! Cette véritable ramification est tout à fait anormale, mais Aubriet la représente avec tant de réalisme qu’il est impossible de croire à une quelconque invention.
Précisons que l’« Agaricus contortus » ou « Agaric tortu » de Bulliard (1780-1795, pl. 36) illustre une autre collybie, la collybie à pied en fuseau (Collybia fusipes).

This plate is dated (1724) which is rather rare in the collection. The specimens are clustered which makes identification more difficult. However, it is probably a clustered toughshank (Collybia confluens), which, as its name indicates, develops in dense clusters. Furthermore, the species has extremely crowded gills, a character that is visible on Aubriet’s representation. But the illustration does not show the pruinose pubescence that is always present on the stem, and often replaced at the base by a mycelioid mantle.
Of note is the teratological aspect of the illustrated tuft ; an unrealistic quantity of small carpophores grow laterally on the right side, right at the level of the stem ! This ramification is absolutely abnormal but Aubriet represents it with such realism that it is impossible to believe that it was invented.
We want to point out that the Agaricus contortus by Bulliard (1780-1895) illustrates another collybia, the spindle shank (Collybia fusipes).

Tricholoma equestre (L. : Fr.) Kummer
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
41,3 x 26,7 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Agaricus sulphureus Bull. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 17.

Tricholoma equestre (L. : Fr.) Kummer
Pen and black ink, color wash on paper.
41.3 x 26.7 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the center left : “Agaricus sulphureus Bull.”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 17.

Le champignon peint ici par Aubriet est assez aisé à déterminer, grâce à la vue en coupe. Il apparaît extérieurement entièrement jaune, mais la chair est blanche. Avec cet habitus, il ne peut s’agir que du tricholome équestre. Il y a, certes, le tricholome doré (Tricholoma auratum), qui est beaucoup plus trapu et pousse sous les conifères sablonneux, principalement sur le littoral atlantique. Ici, manifestement, tous les champignons proviennent de région parisienne (bois de Boulogne et de Vincennes essentiellement).
En aucun cas il ne peut s’agir du tricholome soufré (Tricholoma sulfureum), de port assez semblable mais dont la chair, d’un jaune vif, exhale une odeur effrayante (« cadavreuse » [sic], écrit Bulliard 1780-1795, pl. 168) qui contamine les doigts, et qu’Aubriet, par ailleurs, aurait sûrement indiquée.
La planche n’est pas mauvaise mais manque assurément de précision. Le chapeau apparaît tout à fait lisse, alors qu’il est toujours plus ou moins moucheté ou squamuleux, et plus foncé vers le centre.

The mushroom that Aubriet painted here is rather easy to identify, thanks to the cross section. It appears entirely yellow on the outside, but the flesh is white. With such an appearance, it can only be a yellow knight (or man on horseback), also known as yellow knight. Another knight is the tricholoma auratum, which is heavier and grows in the sandy areas of coniferous woods, mostly on the Atlantic coast. Here obviously, all the mushrooms represented come from the region of Paris (mostly from the forests of Boulogne and Vincennes).
It is definitely not a Tricholoma sulfureum (sulphur knight or gas agaric), which looks somewhat similar but whose bright yellow flesh exhales an awful odor (“of cadaver” [sic], wrote Bulliard 1790-1795, pl. 168) that contaminates the fingers and that Aubriet would have probably mentioned.
The plate is not badly done but it lacks accuracy. The cap appears completely smooth while in reality it is always more or less spotted or scaly, and darker near the center.

Lactarius deliciosus (L. : Fr.) S. F. Gray (et Lactarius piperatus (Scop. : Fr.) Pers. ??)
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
41,2 x 27,3 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en haut à gauche : « Agaricus deliciosus ? Decand. Il a toute la forme et la couleur du russula ochroleuca Pers. mais les feuillets sont inégaux » ; en bas à droite sur une vignette « Agaricus acris Bull. Decand. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 18.

Lactarius deliciosus (L. : Fr.) S. F. Gray (and Lactarius piperatus (Scop. : Fr.) Pers. ??)
Pen and black ink, color wash on paper.
41.2 x 27.3 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the upper left corner : “Agaricus deliciosus ? Decand. It has the shape and the color of the russula ochroleuca Pers. but the lamellaes are of unequal length” ; in a vignette in the lower right corner : “Agaricus acris Bull. Decand.”
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 18.

Il n’est pas certain que figurent sur cette planche deux espèces distinctes, comme le croit le déterminateur. Aubriet colore rarement tous les spécimens, pour les raisons que nous avons indiquées dans nos commentaires de la planche 10. L’« Agaricus acris » de Bulliard (1780-1795, pl. 200 et pl. 538) correspond au fameux lactaire poivré (Lactarius piperatus), connu depuis la Renaissance au moins. C’est un gros champignon blanc, qui contient un lait abondant, extrêmement âcre. De forme, il ressemble beaucoup au lactaire délicieux (L. deliciosus), qu’Aubriet représente par la couleur. Bien que le chapeau apparaisse trop brun (il devrait être orangé avec des plages verdâtres), il s’agit incontestablement de cette espèce (très commune sous les pins en région parisienne), trahit ici par la teinte carotte de ses lames. La figure montrant le chapeau vu de haut n’est pas très réussie. Les zones concentriques, en particulier, sont peintes avec trop d’« esprit géométrique ». Dans la réalité, ces zones sont diffuses, irrégulières, plus ou moins larges… Ici, il s’agit pratiquement de lignes cerclées s’écartant du centre par « progression géométrique ». Le système « motte-racines » rappelle, en outre, certaines représentations classiques du xvii^e siècle. Les fortes racines, en particulier, expriment à merveille l’inclusion des champignons dans la sphère des plantes.
La notule d’Aubriet, enfin, est intéressante. Il compare son champignon avec la Russula ochroleuca (Hall.) Pers., en ayant raison de dire que les « feuillets sont inégaux » chez le lactaire (c’est-à-dire que, chez la plupart des russules, les lames n’ont qu’une longueur de feuillet — pas de « lamelles » ni de « lamellules » — contrairement à la majorité des champignons lamellés, tels les lactaires), mais en ayant tort, si l’on veut, de se référer à cette russule comme point de comparaison. En effet, cette dernière n’évoque pas du tout, ni par la forme, ni par la couleur, le lactaire délicieux, et c’est toute la question de l’« accointance » (voir pp. 34-35) qui se trouve ici en jeu.

It is not certain that this plate represents two different species as indicated. Aubriet rarely colors all specimens for the reasons explained in plate 10. Bulliard’s Agaricus acris (1780-1795, pl. 200 and pl. 538) corresponds to the famous peppery milk-cap (Lactarius piperatus), known at least since the Renaissance. It is a large white mushroom that contains abundant and extremely sour milk. Its shape looks like the saffron milk-cap (Lactarius deliciosus) that Aubriet represents by its color. Though the cap appears too brown (it should be orange with greenish areas), it is definitely this species that this illustration represents (very common under the pine trees in the region of Paris) and this is confirmed by the carrot orange color of its lamellaes. The figure that shows the cap from above is not really well done. The concentric areas, in particular, are painted with too much of a “geometric approach”. In nature, these areas are diffuse, irregular, and of a more of less large size. Here, the representation shows concentric lines that spread away from the center by “geometric progression”. Furthermore, the “clod-root” system is reminiscent of some classical representations of the 17th century. The strong roots, in particular, reflect perfectly the inclusion of mushrooms in the kingdom of plants.
Finally, Aubriet’s note is interesting. He compares his mushroom with the Russula ochroleuca (Hall.) Pers., and states that the “lamellaes are of unequal length” in the lactaria (in most russulas, the gills have only one length of lamellaes – they don’t have any lamellulaes-contrarily to most gilled mushrooms like the lactarias) ; he is wrong, so to speak, to refer to this russula as a comparison point.
This representation is not reminiscent at all, neither by its shape, nor by its color, of the saffron milk cap, and it is the whole question of “familiarity” (see pp. 34-35) that is at stake here.

Pleurotus ostreatus (Jacq. : Fr.) Kummer (en haut) ; Lepista nuda (Bull. : Fr.) Cooke (en bas)
Lavis de couleur sur papier.
42,9 x 27,9 cm.
Annotations à l’encre noire sur une vignette en haut à gauche : « Agaricus dimidiatus Bull. Ag. ostreatus ? Pers. Myc. t. 3 p. 35 » ; en bas à gauche : « Agar. nudus Bull. Decand n^o 527 ».
Signature dans le cadre en bas à gauche : « aubriet pinxit »
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 19.

Pleurotus ostreatus (Jacq. : Fr.) Kummer (top) ; Lepista nuda (Bull. : Fr.) Cooke (bottom)
Wash color on paper.
42.9 x 27.9 cm.
Annotations in black ink in a vignette in the top left : “Agaricus dimidiatus Bull. Ag. ostreatus ? Pers. Myc. t. 3, p. 35” ; bottom left : « Agar. nudus Bull. Decand no 527”.
Signature in the frame in the bottom left corner : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 19.

Notons d’abord, ici, une petite nouveauté ornementale : les champignons sont présentés dans un cadre rectangulaire noir, épais, sans doute assez vite tracé (voir les quelques bavures…). Pourquoi ce cadre inopiné ? Nous n’en savons rien. Peut-être Aubriet a-t-il tenu à mettre en valeur des champignons qu’il a peints avec une qualité supérieure qui frappe spécialement pour le « pied-bleu ». Ce champignon très parfumé, fréquent dans la seconde partie de l’automne et même aux portes de l’hiver, est magnifiquement représenté. Le souci du réalisme est plus accusé qu’ailleurs, Aubriet marquant les « accidents », tels les morsures de limaces ou de scarabées. Pour une fois, l’esthétisme entre en jeu, sans nuire à l’exactitude scientifique. Les lames sont traitées avec une finesse rare, Aubriet soulignant d’un pinceau extrêmement ténu la pâleur de l’arête. Les couleurs du chapeau sont également plus travaillées, l’ocracé se mêlant avec beaucoup de naturel à la teinte fondamentale violette. Et, pour couronner le tout, la terre qui salit la base des pieds est bien plus crédible, moins épaisse qu’à l’ordinaire et à peine accompagnée de filaments émergeants. L’« Agaricus nudus » de Bulliard (1780-1795, pl. 439) regroupe le « type » peint par Aubriet (fig. A), et des variétés non violetées (à moins qu’il ne s’agisse d’espèces tout à fait distinctes).
Moins d’éloges à faire pour le champignon en touffe du haut de la planche. Il manque sans doute la couleur, mais il est facile de reconnaître le pleurote en huître (Pleurotus ostreatus), peut-être plus commun sur les marchés que dans la nature. Lorsqu’on feuillette Clusius (L’Écluse 1601), on trouve, à la page CCLXVI, une gravure qui rappelle assez la représentation d’Aubriet. Simple coïncidence ? Il nous semble impossible de trancher, mais le lecteur peut s’amuser à se faire son idée. L’« Agaricus dimidiatus » de Bulliard (1780-1795, pl. 508) figure bien Pleurotus ostreatus : la détermination est donc correcte.

Of mention is a small new decorative detail : the mushrooms are now presented in a rectangular black, thick frame, probably hastily delineated (see the few smears). Why did Aubriet add this unexpected frame ? We don’t know. Maybe Aubriet wanted to emphasize the mushrooms that he painted with a higher quality presentation, which is particularly striking for the wood blewit. This very flavorful mushroom, commonly found in the second half of autumn and even at the beginning of winter, is magnificently represented. Aubriet’s focus on realism is stronger here than anywhere else ; he carefully emphasizes details like the bites of slugs and beetles. For once, aestheticism is taken into consideration without detracting from the scientific accuracy. Aubriet sketched the gills with a rare delicacy, delineating them with a very thin brush stroke to show the pale color of the edge. The colors of the cap are also represented with more care, the yellow-earth color blending naturally with the main purple shade. Furthermore, the earth that surrounds the base of the stipes is far more credible, less thick than usual, and barely accompanied with emerging filaments. Bulliard’s “Agaricus nudus” (1780-1795, pl. 439) includes the "type" that Aubriet painted (fig. A) and other non-purplish varieties (unless these are completely different species).
The tufted mushroom at the top of the plate is of a far lower quality. Color is definitely missing but it is easier to recognize the oyster mushroom (Pleurotus ostreatus), maybe more easily found at the market than in nature. While browsing through Clusius artwork (L’Ecluse 1601), we can find on page CCLXVI an engraving reminiscent of Aubriet’s representation. Is it a coincidence ? It is hard to tell but the reader can enjoy deciding for himself. Bulliard’s “Agaricus dimidiatus” (1780-1795, pl. 508) does represent a Pleurotus ostreatus, thus the determination is correct.

Russula cf. fageticola (Melzer) Lundell
Lavis de couleur sur papier.
41,3 x 27,3 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Agaricus sanguineus Bull. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit
 ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 20.

Russula cf. fageticola (Melzer) Lundell
Color wash on paper.
41.3 x 27.3cm.
Annotation in black ink in a vignette in the middle left : “Agaricus sanguineus Bull.”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pixit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 20.

Cette russule, assez joliment peinte, révèle incidemment un défaut dans l’art d’Aubriet. Celui-ci représente en effet des lamelles et des lamellules sur un champignon pourvu uniquement de lames (une seule longueur de feuillet). Il est probable que pour tout champignon lamellé, Aubriet figure assez mécaniquement l’hyménium, sans observer attentivement les différences qui existent dans chaque cas. Au juste, le degré d’acuité de l’observation paraît assez variable, suivant les planches et même sur une même planche. Ici, l’œil semble avoir privilégié certains caractères au détriment des autres. Ainsi, sur le gros exemplaire (représenté aussi en coupe), la base du pied est pour une fois très réaliste, débarrassée de la sempiternelle motte de terre imaginaire. Il est difficile de dire si les couleurs du chapeau sont fidèles au réel. Dans le groupe de la russule du hêtre (Russula fageticola), quelques espèces exhibent ces tonalités d’un rouge dilué et un peu mauve, le « type » (fageticola) étant d’un rouge franc, quasi-sanguin (voir ainsi la planche couleur de Pierre Moënne-Loccoz figurant Russula captiosa Reum., in Reumaux & Moënne-Loccoz 2003, p. 250). À ce propos, l’« Agaricus sanguineus » de Bulliard (1780-1795, pl. 42) n’est pas (malgré son nom prometteur) la même espèce : il s’agit de la russule sanguine (Russula sanguinaria), qui a des lames très arquéesdécurrentes, et un pied lavé de rouge.
La russule du hêtre est commune, exclusivement sous l’arbre en question. Elle n’est pas consommable en raison de sa forte âcreté.

This russula, nicely painted, incidentally reveals a flaw in Aubriet’s art. Aubriet drew lamellaes and lamellulaes on a mushroom that usually has only one length of gills. It is probable that Aubriet delineated the hymenium of all gilled mushrooms in a rather mechanic process, without paying particular attention to the differences that exist in each case. Thus the degree of accuracy seems to be rather irregular depending on the plates and even within one plate. It seems that some details were emphasized to the detriment of others that were left off. For example, for the large specimen (represented in cross-section), the base of the stipe is for once very realistic, without the imaginary clod of earth that we find on so many specimens. It is difficult to say whether the colors of the cap are faithful to nature. In the group of the beechwood sickener (Russula fageticola), a few species show shades of a diluted red and some lilaclilacpurple ; the “type” of fageticola is of a sharp red, almost blood-red (see the plate in color of a Russula captiosa by Pierre Moënne-Loccoz, in Reumaux & Moënne-Loccoz 2003, p. 250). By the way, Bulliard’s “Agaricus sanguineus” (1780-1795, pl. 42) is not (in spite of its name) of the same species : it is a bloody brittlegill (Russula sanguinaria) with adnate to slightly decurrent gills, and the stipe flushed with red.
The beechwood sickener is common, exclusively under beech trees. It is not edible due to its very bitter taste.

Xerocomus sp. (groupe de X. subtomentosus)
Lavis de couleur sur papier
35,4 x 23,4 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Boletus edulis ? Bull. », une annotation à la pierre noire en bas illisible car effacée par le temps.
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 21.

Xerocomus sp. (group of the X. subtomentosus)
Color wash on paper.
35.4 x 23.4 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the middle left : “Boletus edulis ? Bull”, an annotation in black chalk, non readable because erased with time.
Signature in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 21.

Planche de plus petit format que les autres (longueur et largeur sensiblement identiques à celles de la planche 29), ayant donc eu, au départ, une destination certainement différente. Ce bolet mou, qui pullule dans toutes les forêts sous des formes assez variables donnant lieu à quelques espèces distinctes, est franchement bien exécuté. Les tubes, notamment, sont peints avec beaucoup de réalisme et de précision (observez l’ombrage, par exemple). Aubriet n’a pas oublié de marquer les piqûres de vers (presque systématiques chez les Xerocomus de ce groupe) qui attaquent la chair, du chapeau jusqu’au bas du pied.
La technique employée paraît un peu différente : il y a plus de gouache, plus d’encre également pour marquer les contours et, de façon plus générale, le lavis est moins dilué dans l’eau.
Belle erreur de détermination, enfin, le « Boletus edulis » de Bulliard (1780-1795, pl. 60 et pl. 494) étant bien — sans l’ombre d’un doute — le Boletus edulis entériné depuis (par Fries), c’est-à-dire le très fameux « cèpe de Bordeaux »…

This plate is of a smaller format than the others (the length and the width are similar to plate 29) ; we can thus infer that it was probably created for a different purpose. This porcini, or cep, which can be found in high quantity in all forests under very different varieties and a few different species, is well executed. The tubes, in particular, are painted with a lot of realism and accuracy (look at the shading for example). Aubriet did not forget to show the worm bites (almost systematic in the Xerocomus of this group) which attack the flesh of the mushroom from the cap to the base of the stipe.
The technique he used seems slightly different : there is more gouache, more ink as well to delineate the illustration, and as a whole, the color wash is less diluted in water.
Finally, a clear error in determination ; Bulliard’s “Boletus edulis” (1780-1795, pl. 60 and pl. 494) is, without a doubt, a Boletus edulis, confirmed since then by Fries as the very famous “penny bun bolete" (or cep).

Helvella crispa (Scop. : Fr.) Fr.
Plume et encre noire, lavis gris, rehaut de blanc sur papier.
22,7 x 16,5 cm.
Annotation à l’encre noire en bas à gauche : « Helvella leucophaea Pers. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 21b.

Helvella crispa (Scop. : Fr.) Fr.
Pen and black ink, grey wash, white highlight on paper.
22.7 x 16.5 cm
Annotation in black ink in the bottom left : “Helvella leucophaea Pers.”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 21b.

Superbe représentation de l’helvelle crépue, espèce commune des bois feuillus, parfois appelée « morille d’automne » en raison de la forme contournée de son chapeau. Les helvelles (Helvella) et les morilles (Morchella) appartiennent cependant à deux familles distinctes au sein des ascomycètes. Si les morilles sont délicieuses, l’helvelle crépue est parfaitement insipide. Mieux vaut la contempler comme une petite chose très curieuse, faite de sillons, de méandres, de plis et de replis, caractères qu’Aubriet a exécutés ici avec un souci du détail et de l’élégance tout à fait remarquable.
Cependant, on retrouve encore ici le fâcheux « système motte-racines », mais on appréciera une nouveauté évoquant la manière qu’avait Sterbeeck (1675) de multiplier les points de vue, figurant des chapeaux seuls, des portions de pieds, des spécimens difformes, etc. Ici, Aubriet a peint deux tronçons de pied, la base (annotée n^o 3) et la région apparemment médiane (annotée n^o 5). Ce procédé provient aussi de l’illustration botanique. En mycologie, et dans « l’art du découpage », la représentation en coupe longitudinale suffit amplement.
Cette planche a servi à illustrer, par la gravure en noir et blanc, un article d’Antoine de Jussieu, parut en 1728 dans les Mémoires de l’Académie Royale des Sciences et intitulé « De la nécessité des observations à faire sur la nature des champignons. Et la description de celui qui peut être nommé Champignon-Lichen » (Jussieu 1728a).À noter enfin que l’Helvella leucophaea publiée en 1801 par C. H. Persoon (Persoon 1801, vol. 2, p. 616) correspond bien à l’actuelle Helvella crispa (« pileo libero crispo ex albo pallescente, stipite costato-lacunoso basi ventricoso », écrit Persoon).

Superb representation of a white saddle (or elfin saddle, or common helvel), a common species found in deciduous forests, sometimes called elfin saddle because of the saddleshape of its cap, and “autumn morel” in France. However, the helvels (Helvella) and the morels (Morchella) belong to two different families within the ascomycetes. While morels are delicious, the white saddle is totally tasteless. It is better to admire it, as a small and very curious thing, with its grooves and twists and turns, characters that Aubriet executed here with a remarkable care for the detail and style. However, the unfortunate “clod-root system” is once again represented here but with a new twist that is reminiscent of Sterbeeck (1675) who represented specimens under various angles, showing caps only, sections of stipes, deformed specimens, etc. Here, Aubriet painted two sections of stipe, the base (numbered # 3) and the median area (numbered # 5). This process is also used in botanical illustration. In mycology, and in the “art of cutting out”, a longitudinal cross-section is sufficient.
This plate was used to illustrate, with a black and white engraving, an article written by Antoine de Jussieu and published in 1728 in Mémoires de l’Académie Royale des Sciences titled “De la nécessité des observations à faire sur la nature des champignons. Et la description de celui qui peut être nommé Champignon-Lichen » (Jussieu 1728a).”Also, it should be noted that the Helvella leucophaea published in 1801 by C. H. Persoon (Persoon 1801, vol. 2, p. 616) is the same species as the current Helvella crispa (“pileo libero crispo ex albo pallescente, stipite costatolacunoso basi ventricoso”, wrote Persoon).

Ramaria botrytis (Pers. : Fr.) Ricken ? (en haut) ;
Ramaria formosa (Pers. : Fr.) Quélet ? (en bas)
Plume et encre noire, lavis gris, lavis de couleur sur papier.
32,2 x 22,6 cm.
Annotations à l’encre noire sur une vignette en haut à gauche : « Clavaria syringarum Pers. myc. » ; au milieu à gauche : « Clavaria coralloides Pers. myc. » ; en bas à gauche : « Clavaria coralloides linn. Sp. ed. 2. 1652 n. 6, Corallofungus flavus. vaill. bot. 41. t. 8. f. 4., Coralloides flava. inst. 564. t. 332 ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 22.

Ramaria botrytis (Pers. : Fr.) Ricken ? (at the top) ;
Ramaria formosa (Pers. : Fr.) Quélet ? (at the bottom)
Pen and black ink, grey wash, color wash on paper.
32.2 x 22.6 cm.
Annotations in black ink in a vignette in the top left : “Clavaria syringarum Pers. Myc.” ; in the center left : “Clavaria coralloides Pers. Myc.” ; in the bottom left : “Clavaria coralloides linn. Sp. Ed. 2. 1652 n. 6, Corallofungus flavus. Vaill. bot. 41. t. 8. f. 4., Coralloides flava. Inst. 564. T. 332”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 22.

Les clavaires et les ramaires ne sont pas des champignons faciles à peindre. Il faut parvenir à rendre clairement les ramifications, les extrémités parfois complexes, « fractales », de celles-ci. Ici, Aubriet s’en tire plus qu’honorablement : ses figures sont précises, détaillées, et surtout pleines de vie. Dessiner de tels champignons ne dut pas poser trop de problèmes à l’artiste, en raison de leur analogie formelle avec certains végétaux.
Pourtant, et contrairement aux apparences (ou à la première impression), l’illustration d’Aubriet n’est guère réaliste. L’espèce figurée en haut, sans doute Ramaria botrytis, est aux deux tiers inexacte… Les ramaires ont parfois des bases assez charnues, mais jamais de tel « pseudo-tronc » portant les ramures à la manière d’un bonzaï. L’espèce du bas, probablement formosa, est plus conforme à la réalité, mais la chair, en coupe, se montre tubuleuse, ce qui est impossible. Ainsi, Aubriet a-t-il reconstitué ce qu’il n’a pas pu voir. La ramaire du haut fut assurément mal récoltée, la base devait manquer, et le peintre l’a représentée en se référant naturellement au modèle végétal. Il ajoute d’ailleurs d’énormes rhizomes (de vraies racines d’arbres) sur l’exemplaire en haut à droite.
Cette planche peut être mise en relation avec la Tabula VIII du Botanicon parisiense, de S. Vaillant, et l’est d’ailleurs par la détermination « Corallofungus flavus » inscrite au bas de la feuille. La figure 4, ce « Corallo-fungus flavus » dans l’orthographie de Vaillant, apparaît en effet très proche du champignon peint ici en bas. L’image du Botanicon, privée de couleurs, est moins belle, mais scientifiquement plus juste, puisque la base des champignons est courte, comme il se doit. Cependant, elle est flanquée d’une sorte de disque reposoir d’où pendent des filaments ténus, petit ensemble tout à fait improbable. La Clavaria syringarum de Persoon est aujourd’hui synonyme de Ramaria stricta (Pers. : Fr.) Quélet, espèce commune dont la base n’est pas spécialement allongée – elle possède cependant des rhizomorphes qui rendent un peu moins fausse la représentation de filaments basaux. Mais Persoon écrit, pour sa syringarum : « basi tuberoso-spongiosa » (Persoon 1822, vol. 1, p. 164), ce qui dû dérouter assez légitimement le déterminateur. Le champignon peint par Aubriet ne représente certainement pas la ramaire « stricte ».

Clavarias and ramarias are not easy to paint. It requires skill to clearly delineate the ramifications and the sometimes complex and “fractal” extremities of these mushrooms. Aubriet did a good job at it : his figures are precise, detailed, and very lively. He probably did not encounter too many difficulties in representing these mushrooms since their shape has much in common with some plants.
However, despite appearances (or the first impression one may have), Aubriet’s illustration is not realistic. The species that he illustrated at the top of the plate, probably a Ramaria botrytis, is two-thirds inaccurate. Ramarias have sometimes fleshy bases but they never have a “pseudo-trunk” with branches like a bonzaï. The species at the bottom, probably formosa, is closer to reality, but the flesh, in cross section, is shown to be tubular, which is impossible. Thus, it seems that Aubriet reconstructed what he could not see. The ramaria at the top of the plate was certainly picked in a wrong way that damaged the base, thus the artist naturally modeled his representation on a plant. He even added huge rhizomes (real tree roots) on the specimen at the top right.
This plate can be compared to Table VIII of S. Vaillant’s Botanicon Parisiense, including its determination of “Corallofungus flavus” written at the bottom of the page. Figure 4, the “Corallo-fungus flavus” as spelled by Vaillant, appears indeed very close to the mushroom that is painted at the bottom of the plate. The image in the Botanicon lacks colors and is less attractive, yet it is more accurate scientifically, since the base of the mushroom is short as it should be. However, it also shows some kind of a diskshaped repository from where thin filaments are hanging down, which is absolutely unlikely. Persoon’s Clavaria syringarum is today synonymous with the Ramaria stricta (Pers. : Fr.) Quélet, a common species whose base is not particularly elongated – however, it shows rhizomorphs that makes the representation of basal filaments less wrong. But Persoon writes for his syringarum : “basi tuberoso-spongiosa” (Persoon 1822, vol. 1, p. 164), which probably confused quite legitimately the author who determined the species. The mushroom that Aubriet painted definitely does not represent the strict coral mushroom (or upright coral).

Calvatia sp.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41 x 26,7 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au milieu à gauche : « Peziza acetabulum ? Pers. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 23.

Calvatia sp.
Pen and black ink, color wash on paper.
41 x 26.7 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the center left : “Peziza acetabulum ? Pers.”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 23.

Planche probablement inachevée, car sa moitié inférieure n’est pas utilisée. Or Aubriet, qui semble avoir assez « peur du vide », place toujours des spécimens de champignon sur toute la surface de sa feuille.
Au premier coup d’œil, l’espèce représentée évoque une pézize, avec son aspect de coupe. Cependant l’on aperçoit, sur la surface externe (non sporifère), des sortes de méandres celluliformes très « suspects ». Les contours du champignon sont également trop accidentés pour une pézize, sans parler de la base étirée en faux pied. Nous pensons qu’il s’agit plutôt d’une calvatie (Calvatia sp.) en fin de vie : ces gastéromycètes qui ressemblent un peu à des poires ou qui se présentent comme des masses ovoïdes blanchâtres, brunissent fortement en mûrissant (sporulation) et finissent souvent par éclater totalement. Le lecteur peut comparer la représentation d’Aubriet avec la planche n^o 1732 (aquarelle du bas) peinte par Bernard Duhem dans le Guide des champignons de France et d’Europe (Courtecuisse & Duhem 1994, p. 445), et illustrant Calvatia cyathiformis. Nous avons repéré, quant à nous, une figure fort similaire dans le « codex de Cesi » conservé à la bibliothèque de l’Institut de France.
La détermination Peziza acetabulum Pers. (Persoon 1801, vol. 2, p. 643), qui renvoie à une helvelle cupuliforme (Helvella acetabulum), n’est pas bête, puisque cet ascomycète se présente comme une coupe brune portée par un réseau de grosses veines pâles. Le spécimen de droite peint par Aubriet a un « faux air » de cette helvelle vue de dessous.

This plate was probably not completed, since its lower half has not been used ; and we know that Aubriet, who seemed to fear blank spots on a sheet, always covered the whole surface with specimens of mushrooms.
At first, the species represented is reminiscent of a peziza. However, we see on the external surface (non-spore producing area), the addition of very weird cell-shape twists ; also, the outline of the mushroom is too rugged to be a peziza and the base of the mushroom, elongated in the shape of a fake stipe, is not a character of a peziza. In all likelihood it is an aged mosaic puffball (Calvatia sp.) : these gasteromycetes look somewhat like pears, or appear as whitish ovoid masses, and become dark brownish when they age, after the spores have dispersed, before completely dissolving at the end. The reader can compare Aubriet’s illustration with plate # 1732 (watercolor at the bottom) painted by Bernard Duhem in Guide des champignons de France et d'Europe (Courtecuisse & Duhem 1994, p. 445) which illustrates a Calvatia cyathiformis. Furthermore, there is a similar figure in “Cesi’s Codex” preserved at the library of the Institute of France.
The determination of a Peziza acetabulum Pers. (Persoon 1801, vol. 2, p. 643), which refers to a Helvella acetabulum, is quite astute since this ascomycete is shown as a brown cup positioned on deep pale ribs. The specimen on the right that Aubriet painted looks somewhat like this helvel seen from below.

Tricholoma sp. (en haut et au milieu) ; Cortinarius sp. ? (en bas)
Plume et encre noire, lavis de couleur, rehaut blanc sur papier.
40,9 x 26,6 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Agaricus foetens Pers. syn. Decand. Fl. fr » ; en bas à gauche à la pierre noire : « reluisant ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 24.

Tricholoma sp. (at the top and in the middle) ; Cortinarius sp. ? (at the bottom)
Pen and black ink, color wash, white highlight on paper.
40.9 x 26.6cm.
Annotation in black ink in a vignette in the bottom left : “Agaricus foetens Pers. Syn. Decand. Fl. Fr” ; in the bottom left in black chalk : “shiny”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 24.

Les champignons, sur cette planche, sont très agréablement soignés. Passons vite sur les « boules » du bas, qui semblent de tout jeunes cortinaires, impossibles à identifier. Les autres spécimens sont manifestement de superbes tricholomes. Mais, chose curieuse, malgré la précision technique avec laquelle ils sont représentés (observez la finesse des contours, réalisés à l’encre brune et à la plume, les rehauts de gouache blanche donnant une parfaite sensation de luisant, le rendu si maîtrisé des ombrages, etc.), il est impossible de reconnaître l’espèce. Le pied est lavé de jaune, la teinte du chapeau tire un peu sur l’olivâtre : on peut, sans la moindre certitude, penser au tricholome disjoint (Tricholoma sejunctum). Il est par contre certain qu’il ne s’agit pas de l’« Agaricus foetens » de Persoon (1801, vol. 2, p. 443), qui est une russule d’aspect bien différent.

The mushrooms represented on this plate are very nicely done. The “balls” represented at the bottom seem to be very young cortinarius, impossible to identify. The other specimens are, obviously, superb knights. But strangely enough, in spite of the technical precision with which these specimens were delineated (observe the delicacy of the outlines, done with brown ink and pen, the highlights in white gouache that bring a perfect shining aspect, the perfection of the shades, etc.), it is impossible to recognize the species. The stipe is yellowish, the cap olive greenish ; it might be a deceiving knight (Tricholoma sejunctum) but it is definitely not Persoon’s Agaricus foetens (1801, vol. 2, p. 443) which is a russula of a much different aspect.

Helvella crispa (Scop. : Fr.) Fr. (en haut) ; Morganella piriformis (Sch. : Pers.) Kreisel ? (en bas)
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
40,4 x 27 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en haut à gauche : « Helvella mitra. Linn. Sp. ed. 2. 1649. n. 1. ; fungoides fungiforme crispum laciniatum et varie complicatum, pediculo crasso, striato, rimoso ac fistuloso. mich. gen. 204. n. 3 t. 86. f. 7 ; Boletus & c. n. 2246 hall. helv. ed. 2. 133 var. ß ; Pezica adans. fam. » ; sur une vignette au milieu à gauche : « Helvella leucophaea Pers. myc. europ. p. 210 » ; sur une vignette au bas à gauche : « Lycoperdon proteus var. B. ovoideum Bull. Decand. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 25.

Helvella crispa (Scop. : Fr.) Fr. (at the top) ; Morganella piriformis (Sch. : Pers.) Kreisel ? (at the bottom)
Pen and black ink, color wash on paper.
40.4 x 27 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the top left : “Helvella mitra. Linn. Sp. ed. 2. 1649. n. 1. ; fungoides fungiforme crispum laciniatum et varie complicatum, pediculo crasso, striato, rimoso ac fistuloso. mich. gen. 204. n. 3 t. 86. f. 7 ; Boletus & c. n. 2246 hall. helv. ed. 2. 133 var. ß ; Pezica adans. fam.” ; in a vignette in the center left : “Helvella leucophaea Pers. myc. europ. p. 210” ; in a vignette in the bottom left : “Lycoperdon proteus var. B. ovoideum Bull. Decand”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 25.

On retrouve la « morille d’automne » qui remplissait tout le cadre de la planche 21bis, et qui fut gravée en 1728 dans un article d’Antoine de Jussieu (Jussieu 1728a). Cette version diffère peu, mais il y a des nuances intéressantes. Le chapeau est peint avec une finesse supérieure qui donne à l’ensemble un surcroît de réalisme. Avec l’âge, l’helvelle crépue a toujours tendance à roussir, surtout au niveau des plis cérébriformes du chapeau. Aubriet rend à merveille cet effet de corruption, sur l’exemplaire de gauche et sur celui en coupe. La gouache blanche n’intervient plus sur ce dernier, ce qui est par contre assez dommage. En scrutant la planche de près, on aperçoit en outre quelques traits exécutés à la pierre noire, ayant composé l’esquisse initiale (exemplaire de gauche). Le petit morceau tronçonné permet enfin d’apprécier, comme sur la planche 21bis (mais de façon pour ainsi dire encore plus didactique) la contexture si particulière de ce champignon.
Le lycoperdon est nettement moins réussi. On reconnaît aisément l’espèce Morganella piriformis (= Lycoperdon piriforme) (« en forme de poire »), qui pousse toujours en touffe, les « cordons mycéliens » étant « collectifs » (Courtecuisse & Duhem 1994, p. 444). Or, ici, les exemplaires sont isolés, ce qui prouve, une fois de plus, qu’Aubriet n’a pas récolté lui-même les champignons qu’il peint. Ces lycoperdons sont par ailleurs assez peu réalistes, leur base ressemblant à un culot d’ampoule d’où émergent deux étranges racines en forme de cornes. Le spécimen en coupe montre la noirceur qui envahit l’intérieur (appelé « gléba ») du champignon sous l’effet de la maturation des spores. La figure n’est pas mauvaise, mais trop naïvement explicative, car le peintre a représenté un petit jet très artificiel, sensé illustrer la dissipation des spores, qui s’exprime plutôt dans des volutes de fumées. Mais, si l’on pense en terme de « graines », on pense (naturellement) plus volontiers à l’image « discrète » d’une chute perlée qu’à celle, « continue », d’un nuage de fumée.
Il y a, dans l’Herbier de la France de Bulliard, un « Lycoperdon ovoideum », la « vesse-loup ovoïde » (Bulliard 1780-1795, pl. 435, fig. III) qui correspond au Morganella (Lycoperdon) piriformis (Sch. : Pers.) Kreisel représenté par Aubriet. La détermination est correcte ; quant à la nomenclature de Lycoperdon proteus, pour laquelle l’auteur de la détermination semble suivre la 3^ème édition de la Flore française de Lamarck & Candolle, nous renvoyons aux commentaires de la pl. 26 ci-après. On notera, pour l’helvelle crépue, la batterie de références, par ailleurs exactes, en précisant que le nom « Pezica » d’Adanson se rapporte à un genre (qui contient donc l’helvelle crépue, parmi d’autres espèces similaires).

Here, we see again the "autumn morel" that filled plate 21bis, which was engraved in 1728 in an article written by Antoine de Jussieu (Jussieu 1728a). This version varies only slightly, yet it presents a few interesting nuances. The cap is painted with a higher degree of delicacy that gives the drawing a higher level of realism. The white saddle (or elfin saddle, or common helvel) always tends to become brownish when aging, especially at the level of the irregular lobes of the cap. Aubriet rendered perfectly this effect of maturation on the specimen on the left, and on the one in cross section. However, he did not use any white gouache on the latter, which is too bad. While looking more thoroughly at the plate, one can see a few strokes done with black chalk, which are from the initial draft (on the specimen on the left). The small broken piece allows us to appreciate, as in plate 21bis, the unique composition of this mushroom but, but this time, in an even more didactic way.
The lycoperdon is not as nicely done. We can easily recognize the Morganella piriformis species (= Lycoperdon piriforne) (pear-shaped puffball) which always grows in clusters, because of the mycelial cords attached all together (Courtecuisse & Duhem 1994, p. 444). However, the specimen represented is isolated, which proves once again that Aubriet did not harvest the mushrooms that he painted. Furthermore, these lycoperdons are not very realistic, especially their base that resembles a bulb cap from which emerge two weird roots in the shape of antlers. The cross section figure shows the blackened interior of the mushroom (called the gleba) due to maturation of the spores. The figure is not bad, but too naïve ; the artist used a very artificial spurt to illustrate the spores being released which, in reality, should look like curls of smoke. But if one thinks in terms of “seeds”, the “discreet” image of a drop of a pearl rather than a continuous image of curls of smoke may seem more natural.
In Bulliard’s Herbier de la France is a representation of a Lycoperdon ovoideum, a stump puffball (Bulliard 1780-1795, pl. 435, fig. III) which corresponds to the Morganella (Lycoperdon) piriformis (Sch. : Pers.) Kreisel represented by Aubriet. The determination is correct ; as for the Lycoperdon proteus, for which the author of the determination of the species seems to follow the third edition of Flore française by Lamarck & Candolle, see comments for plate 26 below. Also of note, for the white saddle, is the significant list of accurate references, and the fact that the name “Pezica” of Adanson refers to a genus (which includes the white saddle, among other similar species).

Peziza vesiculosa Bull. : Fr. (en haut) ; Calvatia cyathiformis (Bosc) Morgan (en bas)
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier
41,3 x 27,1 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en haut à gauche : « Peziza Lycoperdoides. Pers. myc. europ. ; Peziza vesiculosa. Bull. t. 457 » ; en bas à gauche : « Lycoperdon proteus var. γ piriforme Bull. (Decand) ; Lycoperdon piriforme Pers. Syn. ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « 2. de Vensenne du 14es de mars 1727 ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
mars 1727.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 26.

Peziza vesiculosa Bull. : Fr. (at the top) ; Calvatia cyathiformis (Bosc) Morgan (at the bottom)
Pen and black ink, color wash on paper.
41.3 x 27.1 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the top left : “Peziza Lycoperdoides. Pers. Myc. Europ. ; Peziza vesiculosa. Bull. t. 457” ; bottom left : “Lycoperdon proteus var. γ piriforme Bull. (Decand) ; Lycoperdon piriforme Pers. Syn.”.
Annotation in black chalk bottom front : “2. de Vensenne March 14,1727”.
Signature under the frame bottom right : “aubriet pinxit”.
March 1727.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 26.

Deux champignons sans chapeau ni pied, mais très éloignés morphologiquement, sont associés sur cette planche.
En haut est figuré un ascomycète nommé Peziza lycoperdoides Pers., Peziza vesiculosa Bull. L’identification de cette pézize (en coupes charnues, souvent groupées et concrescentes, à extérieur blanchâtre et verruqueux – déshydraté — et intérieur jaune-fauve), paraît correcte ; elle prolifère sur les sols riches en azote, les débris végétaux pourrissants et les tas de fumier. Le nom actuel est celui donné par Bulliard : Peziza vesiculosa Bull. : Fr. La représentation est assez grossière : les verrucosités de la surface externe sont schématisées par des petits traits circulaires, et les bords de l’apothécie sont ondulés selon des arabesques plus ou moins compliquées où s’exprime la vision artistique de l’auteur plutôt que l’exactitude descriptive. La base, généralement attachée au substrat (terre ou fumier) et arrondie, est figurée par une motte de terre (gauche), un rhizome cannelé court et coupé (droite), ou un socle peu distinct strié selon les divisions des pézizes constituant la touffe.
En bas, deux champignons entiers et un en coupe longitudinale sont identifiés à Lycoperdon piriforme Pers. ; cette détermination est inexacte. La surface (péridium) craquelée et furfuracée, le pied court stérile bien délimité par une membrane (caractère bien figuré sur le spécimen en coupe), sont caractéristiques de Calvatia (Handkea) utriformis (Bull. : Pers.) Kreisel. Cette détermination suit la nomenclature de la Flore française (Lamarck & Candolle 1815, t. 5, p. 265), où la plupart des « vessesloup » (Lycoperdon) sont regroupés comme variétés de Lycoperdon proteus Bull. Toutefois, il est difficile de comprendre pourquoi cette récolte a été assimilée à la variété piriforme plutôt qu’à L. utriforme qui le précède et dont la description et la planche-type de Bulliard (1780-1795, pl. 430) correspondent mieux à la planche relativement explicite d’Aubriet. Sur cette planche, ce dernier se montre attentif au caractère pourtant délicat de la membrane séparant la partie supérieure fertile du « pied », ainsi que, plus approximativement, aux reliefs de surface.
Plus généralement, l’intérieur des champignons, qu’il dessine souvent avec minutie, semble intéresser davantage l’illustrateur que la vue extérieure, à laquelle il attache moins d’attention.

Two mushrooms, without cap or stipe but very different in shape, are presented together on this plate.
At the top is an ascomycete named Peziza lycoperdoides Pers., Peziza vesiculosa Bull. The identification of this peziza (with thick cups, often sessile and concrescent ; outer surface whitish and warty – dehydrated-and inner surface yellowbrown to medium-brown) seems accurate ; it is common in nitrogen-rich soils, rotten composted plants, and manure. Its current name is the one that Bulliard gave : Peziza vesiculosa Bull : Fr. The illustration is rather rough : the warts on the outer surface are delineated with small circular lines and the edges of the apothecia are undulated in arabesques where the author expresses his artistic vision rather than an accurate description. The base, usually attached to the substrate (soil or manure) and circular, is represented by a clod of earth (left), a short and cut ribbed rhizome (right), or a base grooved according to the divisions of the pezizas that form the cluster.
At the bottom, two mushrooms in whole and one cut lengthwise are identified as Lycoperdon piriforme Pers. ; this determination is incorrect. The cracked and furfuraceous layer (peridium) and the short sterile stipe well defined by a membrane (character well illustrated on the cross section) are characteristic of a Calvatia (Handkea) utriformis (Bull. : Pers.) Kreisel. This determination follows the nomenclature of Flore française (Lamarck & Candolle 1815, t. 5, p. 265), where most of the "puffballs" (Lycoperdon) are grouped as varieties of Lycoperdon proteus Bull. However, it is difficult to understand why these mushrooms were identified as the y pyriforme variety rather than the L. utriformis whose description and plate by Bulliard (1780-1795, pl. 430) correspond better to Aubriet’s rather explicit plate. On this plate, Aubriet was very careful in representing the membrane that separates the upper part of the stipe as well as the raised patterns of the surface.
As a rule, the inner part of the mushrooms, which Aubriet often delineated with careful attention, seems to be of more interest to the artist than the outer view.

Mitrophora semilibera (DeCand. : Fr.) Léveillé Gouache sur papier.
37 x 24,8 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Phalloboletus esculentus & c. mich. gen. 203. t. 84. f. 3. ? Phalloboletus adans. fam. ; Morchella crassipes. Decand. fl. fr. t. 2. p. 213. Pers. myc europ. t. 1. p. 209 ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 27.

Mitrophora semilibera (DeCand. : Fr.) Léveillé Gouache on paper.
37 x 24.8 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the bottom left : “Phalloboletus esculentus & c. mich. gen. 203. t. 84, f. 3. ? Phalloboletus adans. Fam. ; Morchella crassipes. Decand. Fl. fr. t. 2 p. 213. Pers. Myc europ”. T. 1 p. 209.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 27.

Cette planche n’est pas d’Aubriet. Le champignon, peint avec grande maladresse, peut néanmoins être facilement identifié : il s’agit du « morillon » (Mitrophora semilibera), espèce assez commune au printemps, dans les bois frais, les jardins, souvent en association avec la ficaire (Ficaria ranunculoides). Ce champignon pourrait être décrit comme une morille conique à très long pied. Sur cette planche, le chapeau présente des alvéoles trop nombreuses, trop « morchelloïdes » d’aspect. Chez le morillon, il s’agit plutôt de « côtes » très marquées, radiales et reliées transversalement par des côtes plus discrètes, le tout formant des alvéoles larges et grossières. Le pied, en revanche, est assez réaliste, avec sa dense pruine blanche qui le couvre entièrement, mais qui apparaît ici d’un brun malencontreux (il est certes très difficile de rendre le « blanc sur blanc »). La coupe, enfin, montre bien l’insertion très profonde du pied sur le chapeau, mais ne rend guère le caractère totalement creux du morillon.
P. A. Micheli figure sans l’ombre d’un doute ce champignon, et peut-être pour la première fois dans l’histoire (Micheli 1729, tab. 84, fig. 1 & 3).
Cette planche (appartenant au « recueil Aubriet ») a servi, dans le courant du xviii^e siècle, de modèle à Pierre-Joseph Redouté (1759-1840) — le fameux « peintre des roses » — qui la recopie presque à l’identique et la fait graver pour Étienne Pierre Ventenat, dans sa « Dissertation sur le genre Phallus » (Ventenat 1798). Les alvéoles du chapeau sont légèrement moins marquées, mais le stipe est identique, Redouté ayant même reproduit la zone creusée située dans la moitié inférieure. Cela nous montre que ce recueil de planches mycologiques d’Aubriet dut passer dans un certain nombre de mains, et de mains de naturalistes importants. Sa grande valeur, sur le plan scientifique, s’en trouve renforcée (voir également nos commentaires de la planche 81). Dans son étude, Ventenat ne donne qu’une seule référence pour cette espèce : « Juss. fig. nondum editae » (1798, p. 509). Comprenez : figure non éditée, possédée par Antoine de Jussieu…

This plate was not done by Aubriet. However, the awkwardly rendered mushroom can easily be identified ; it is a "semifree morel" (Mitrophora semilibera), a species rather common in the springs and in cool woods and gardens, and often found near Ficaria ranunculoides. This mushroom could be described as a conical morel (or black morel) with long stipe. On this plate, the cap shows too many cells ; it is too “morchelloides” of aspect. The semifree morel has, instead, vertical membranous ridges, well marked, radial, and linked transversally by smaller ribs, while the whole forms big and rough cells. The stipe, on the other hand, is quite realistic with a dense white powder, though it is shown here in an awkward brown color (it is of course difficult to represent white on white). Finally, the cross section shows well the deep attachment of the stipe on the cap but it does not render the character of the semifree morel as being completely hollow. P. A. Micheli represents this mushroom without a doubt and, perhaps, for the first time in history (Micheli 1729, tab. 84, fig. 1 & 3).
This plate (that belongs to the Aubriet catalogue) was used, during the 18th century, as a model for Pierre-Joseph Redouté (1759-1840) – the famous “painter of roses” who copied it almost identically and had it engraved for Etienne Pierre Ventenat in his “Dissertation on the genre Phallus” (Ventenat 1798). The cells of the cap are slightly less outlined, but the stipe is identical ; Redouté even reproduced the hollowed area located in the lower half. This use of the mycological plates proves that this catalogue by Aubriet went through many hands, including hands of significant naturalists. Its great scientific value is thus reinforced (see also our comments on plate 81). In his survey, Ventenat only gives one reference for this species : “Juss. fig. nondum editae (1798, p. 509), which means : non edited figure, owned by Antoine de Jussieu.

Clavulina cristata (L. : Fr.) Schroeter (en haut) ; Clavulina sp. (au milieu) ; Clavulina sp. (en bas)
Pierre noire, lavis de couleur sur papier.
37,5 x 24,7 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette au centre à gauche : « Clavaria Bifurca. Pers. myc. », sur une vignette en bas à gauche : «  ? Corallo-fungus candidissimus vaill. bot. t. 8. f. 2. ».
Planche 28.

Clavulina cristata (L. : Fr.) Schroeter (top) ; Clavulina sp. (in the middle) ; Clavulina sp. (bottom)
Black chalk, wash color on paper.
37.5 x 24.7 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the center left : “Clavaria Bifurca. Pers. Myc.” In a vignette in the bottom left : “ ? Corallo-fungus candidissimus vaill. Bot. T. 8, f. 2”.
Plate 28.

Ici encore, Aubriet n’est manifestement pas l’auteur de cette planche médiocre. Les trois clavaires sont peintes grossièrement, et c’est à peine si l’on ose reconnaître, en haut, la très commune espèce cristata. Elle devrait présenter un plus grand nombre de divisions aux extrémités des ramifications, mais, avec cette pâleur et cet habitus, il peut difficilement s’agir d’autre chose. Ce champignon pousse au sol, parfois sur des fragments de bois pourri, dans les forêts de feuillus ou de conifères, de l’été à l’automne. Elle est comestible, contrairement à beaucoup de clavaires ou de ramaires, réputées pour leurs effets laxatifs.
La clavaire décrite par Sébastien Vaillant dans le Botanicon parisiense sous le nom de Corallo-fungus candidissimus, et dessinée par Aubriet (Vaillant 1727, Tab. VIII, fig. 2), ressemble en effet aux clavaires peintes ici. Mais l’indigence des caractères externes chez ces champignons interdit toute affirmation, et le point d’interrogation, sur l’étiquette rédigée par Antoine-Laurent de Jussieu, est compréhensible.

Once again, Aubriet is not the author of this low quality plate. The three clavarias are roughly painted and it is difficult to recognize, at the top of the plate, the very common species cristata. It should show more divisions at the tips of the ramifications yet, with its pale color and its appearance, it can hardly be anything else. This mushroom grows on the soil, sometimes on broken pieces of rotten wood, in deciduous or evergreen forests, from the summer to the fall. It is edible, contrary to many clavarias and ramarias that are famous for their laxative effects.
The clavaria described by Sébastien Vaillant in Botanicon parisiense under the name of Corallo-fungus candidissimus and represented by Aubriet (Vaillant 1727, Tab. VIII, fig. 2, looks like the clavarias painted here. But the simplicity of all the outer characters in these mushrooms does not allow for any definite confirmation and the question mark that appears in the vignette written by Antoine-Laurent de Jussieu makes sense.

Coprinus atramentarius (Bull. : Fr.) Fr.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
34,8 x 23,3 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette : « fungus multiplex ovatus cinereus. vaill. bot. t. 12. f. 10 et 11 ».
Signature en bas à droite : « aubriet fecit
 ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 29.

Coprinus atramentarius (Bull. : Fr.)Fr.
Pen and black ink, color wash on paper.
34.8 x 23.3 cm.
Annotation in black ink in a vignette : “fungus multiplex ovatus cinereus. Vaill. Bot. T. 12. f. 10 and 11”. Signature in the bottom right : “aubrietf ecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 29.

Il est aisé de reconnaître ici le coprin noir d’encre, qu’Aubriet avait déjà dessiné pour le Botanicon parisiense de Vaillant (les références précises, avec la phrase diagnostique, sont indiquées par Antoine-Laurent de Jussieu sur la petite étiquette). Cette planche au lavis et à l’encre est meilleure, car elle montre les champignons en touffe compacte, mode de poussée (dite « cespiteuse ») caractéristique de l’espèce. En outre, la forme ne souffre d’aucun réductionnisme géométrique, comme c’était un peu le cas, dans le Botanicon, pour ce coprin. La vue en coupe est assez semblable, quoique celle gravée dans l’ouvrage de Vaillant exprime avec bonheur le noircissement progressif des lames, dû à la sporulation.
Aubriet n’a pas utilisé la couleur, seulement le lavis gris. L’espèce est certes très terne, mais le chapeau, globalement grisâtre, est tout de même lavé de brun. De ce point de vue, la planche est approximative, les exemplaires représentés apparaissant franchement blanchâtres.
Cette planche est enfin d’un format inférieur à la plupart des autres, un format identique à celui de la planche 21. Il faut penser à une destination différente.
Le coprin noir d’encre, extrêmement répandu même en dehors des forêts (on le trouve parfois en pleine ville), noircit rapidement et finit en masse déliquescente formant une encre noire dans laquelle on trempait volontiers la plume au xviii^e siècle. Ce champignon est par ailleurs toxique quand on le consomme avec de l’alcool (« syndrome coprinien »). Les effets sont impressionnants : rougeur du visage, accélération cardiaque, nausées, bourdonnements d’oreille… Mais il y a, avec lui, plus de peur que de mal.

It is easy to recognize here the common inkcap that Aubriet had already drawn for Vaillant’s Botanicon parisiense (the exact references, together with the diagnostic description, are indicated in the small vignette by Antoine-Laurent de Jussieu). This plate in wash color and ink is of better quality because it shows the mushrooms in a compact cluster, a typical character of the species that grows in tuft. Furthermore, the shape does not suffer from any geometric reduction as was the case for this coprinus in the Botanicon. The cross section is quite similar to the one in Vaillant’s book, though the one engraved in Vaillant’s book shows the progressive blackening of the gills due tosporulation.
Aubriet did not use color, he only used grey wash. The species is overall very dull, but the cap, mostly grayish, still shows some shades of brown. Thus, color wise, the plate is approximate since the represented species appears mostly whitish.
Finally, this plate is of a smaller format compared to most of the others ; its format is similar to plate 21. We can thus assume that it was intended for some different purpose.
The common inkcap, very widespread even outside of forests (we can find it sometimes in towns), blackens rapidly and ends up in a deliquescing mass that becomes a black ink that was used as quill ink in the 18th century. This mushroom is toxic when consumed with alcohol (“coprinus syndrome”). The effects are impressive : facial flushing, tachycardia, nausea, and ear ringing. But with this mushroom, the symptoms are more scary than dangerous.

Coprinus picaceus (Bull. : Fr.) S. F. Gray
Lavis sur papier.
43,8 x 27,3 cm.
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « en octobre de Boulongne de 1732 ».
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
octobre 1732.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 30.

Coprinus picaceus (Bull. : Fr.) S. F.Gray
Color wash on paper.
43.8 x 27.3 cm.
Annotation in black ink in the bottom front : “in October 1732 in Boulogne”.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
October 1732.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 30.

Cette illustration du coprin pie présente plusieurs anomalies ou maladresses. L’espèce est assez schématisée. Le pied, qui certes a tendance à se creuser avec l’âge, ne peut en aucun cas ressembler au véritable tuyau peint par Aubriet. Le bulbe basal est par ailleurs trop accusé, et évoque ici encore un oignon de liliacée. Le chapeau est bien noir et blanc (d’où le nom du champignon), mais les plaques vélaires blanches maculent la surface par de larges zébrures, et non sous forme de tirets concentriques régulièrement disposés. En outre, l’espèce ne pousse pas sur bois, mais directement au sol.
Le coprin pie est une espèce relativement peu fréquente. Elle croît, parfois par plusieurs dizaines de spécimens, dans les forêts de feuillus, de préférence sous les hêtres. Son odeur désagréable rappelant le bitume rend ce champignon impropre à la consommation, d’autant que, comme le coprin noir d’encre, il tombe vite en déliquescence.

This illustration of a magpie inkcap shows several anomalies and awkward details ; the species is rather simplified. The stipe, though it does tend to become hollow with age, can, in no case, resemble a pipe such as Aubriet painted. Furthermore, the basal bulb is too accentuated and reminiscent of a liliaceae bulb. The cap is indeed black and white (hence the name of the mushroom) but the white patches of veil smudge the surface with wide stripes rather than round lines regularly laid out. In addition, the species does not grow on wood but directly on the ground.
The magpie inkcap is a rather uncommon species. It grows, sometimes in clusters of dozens of specimens, in deciduous forests, particularly under beech trees. Its nauseating smell is reminiscent of tar and makes this mushroom inedible, all the more so as, like the common inkcap, it rapidly becomes deliquescent.

Gymnopilus sp. ?
Plume et encre noire, lavis gris et de couleur sur papier.
40,7 x 27,1 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 31.

Gymnopilus sp. ?
Pen and black ink, grey and color wash on paper. 40.7 x 27.1 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 31.

Planche assez bizarre, où le minuscule côtoie le géant. Le petit champignon de gauche, peint en jaune, est-il de la même espèce que les deux autres ? Le critère de la grandeur ne permet malheureusement pas de trancher, car il arrive quelquefois de récolter des « miniatures » d’espèces ordinairement imposantes. Dépourvus de couleurs, les gros spécimens ne sont pas identifiables. Aubriet a ici le mérite de les avoir représentés tels qu’ils étaient, avec (exemplaire du haut) le chapeau profondément lacéré, presque déchiré, la marge révolutée montrant les lames, et le pied arraché au-dessus de la base. Ce pied coupé vaut sans doute mieux que le pied terminé par le système « motte-racines », inventé par Aubriet pour l’exemplaire du bas. Celui-ci est tout de même intéressant, car il montre que les lames, lamelles et lamellules sont d’abord tracées au lavis gris, puis repassées, pour les affirmer, à la plume et encre noire.
Au vu de la couleur du petit spécimen et de quelques indices de forme, il pourrait s’agir de Gymnopilus, genre de champignons pour la plupart lignicoles et bien souvent affreusement amers.

This plate is rather strange, with both tiny and giant illustrations. Is the small mushroom on the left, painted in yellow, of the same species as the two others ? Unfortunately, the size does not help in the determination, since it happens sometimes to harvest very small specimens of usually impressive species. The two large specimens represented without color are not identifiable. At least Aubriet can be credited here for representing them the way they looked ; the specimen at the top is represented with the cap heavily lacerated, almost torn, the revolute margin showing the gills, and the stipe torn off above the base. This cut stipe is better than the stipe ending with the “clod-root system” that Aubriet created for the specimen at the bottom. However this specimen is interesting as it shows that the gills, lamellaes, and lamellulaes were first delineated in grey wash and then further outlined with pen and black ink.
Based on the color of the small specimen and the few clues in the shape, it might be a Gymnopilus, a genus of gilled mushroom that live on wood for the most part and often awfully bitter in taste.

Melanoleuca sp.
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier 42,1 x 27,9 cm
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 32.

Melanoleuca sp.
Pen and black ink, color wash on paper. 42.1 x 27.9 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 32.

Cette planche est assez soignée, mais la composition « en carré » n’est pas très heureuse. Aubriet fait manifestement passer au second plan les impératifs esthétiques. Seuls importent les caractères scientifiques, et donc la multiplication des « points de vue » : aperçu du chapeau (en haut), des lames et du pied (en bas à droite), représentation en coupe (en bas à gauche). Malgré ces bonnes intentions, l’espèce figurée est difficilement reconnaissable. Le genre, par contre, semble aisé à identifier : l’habitus (notamment le pied très court par rapport au diamètre du chapeau) et la présence d’un petit mamelon arrondi au centre du chapeau signent le genre Melanoleuca (voir planche 3, un autre mélanoleuca blanchâtre). Sur le spécimen en bas à droite, on voit comme le pied est « resserré », plus large au sommet et à la base : ce caractère se retrouve souvent chez ces champignons proches des tricholomes (Tricholoma). Il faut en outre prêter attention aux exemplaires du haut, dont la surface du chapeau est peinte de façon schématique. Aubriet a tracé une véritable ligne géométrique brisée délimitant une zone plus foncée que l’autre. Lorsque les mélanoleucas prennent un petit coup de gel, il arrive que le chapeau devienne un peu bicolore, dans cet esprit, presque à ce point de « géométrisation ».

This plate is quite well executed but the squared composition is not very good taste. Aubriet definitely considered the aesthetic as secondary. What mattered to him was only the scientific characters, which explains the numerous angles with which he illustrates : glimpse of the cap (top), of the gills and stipe (bottom right), and cross section (bottom left). In spite of his good intentions, the species that he illustrated is difficult to recognize. The genus, however, is easy to identify : the appearance (in particular the very short stipe compared to the diameter of the cap) and the presence of a small round knob in the center of the cap confirm that it belongs to the Melanoleuca genus (see plate 3, another whitish melanoleuca). On the specimen at the bottom right, one can see how the stipe is “tightened”, wider at the top and at the base ; this character is often found in mushrooms close to the knights (Tricholoma). Furthermore, it is worth examining the specimen at the top of the plate, whose cap surface is painted in a very simplified way. Aubriet drew a real geometric broken line that separates an area darker than the other. When melanoleucas are affected by frost, it happens sometimes that the cap becomes slightly bicolor, in the same “geometric” way.

Tricholoma sp. ? (deux espèces)
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier. 41,8 x 27,8 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 33.

Tricholoma sp. ? (two species)
Pen and black ink, wash color on paper. 41.8 x 27.8 cm.
Signature under the frame at the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 33.

Cette planche est contrariante. Le trait est fin (voyez en particulier les lames), les couleurs assez travaillées, tant en nuances qu’en contrastes, et malgré tout les champignons représentés ne sont pas identifiables. Sans doute les spécimens du haut, plus petits, sont-ils autre chose que les deux gros du bas. Par l’habitus, nous pensons à des tricholomes, à moins que les petits ne soient des collybies. Il est difficile d’en dire plus. Nous pouvons simplement conclure qu’il y a de très fortes chances pour que les champignons aient été mal récoltés. Il se peut aussi que l’artiste n’ait pas fait montre d’une grande exactitude dans la mise en couleur.

This plate is upsetting. The line is thin (see the gills in particular), and the colors are rather well used, both in nuances and in contrasts ; however the mushrooms represented are not identifiable. Maybe the specimens at the top, which are smaller, are a different species from the two large ones at the bottom. Based on the appearance, they might be knights, unless the small ones are collybias. It is difficult to say more than that. We can only confirm that these mushrooms must have been picked in an incorrect way. It is also possible that the artist was not very accurate in the coloring of the species.

Pleurotus cornucopiae (Paulet) Rolland
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier. 35,6 x 23,2 cm.
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 34.

Pleurotus cornucopiae (Paulet) Rolland
Pen and black ink, color wash on paper.
35.6 x 23.2 cm.
Signature at the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 34.

Bonne illustration du pleurote corne d’abondance qui, étant donné son extrême pâleur, peut bien se passer de la couleur. Un caractère typique de l’espèce, c’est la très longue décurrence des lames qui, pour ainsi dire, n’en finissent pas de descendre le long du pied. Elles se terminent souvent presque à la base de celui-ci, en une sorte de réseau. Il n’y a pas, sur cette planche, d’éléments non réalistes. La base du pied est coupée, ce qui est scientifiquement un peu dommage, mais préférable à la reconstitution a priori. La vue en coupe permet d’apprécier la minceur de la chair de ce pleurote comestible, mais de qualité moyenne (l’odeur n’est pas toujours bien agréable). L’espèce pousse sur le bois des arbres feuillus, parfois dès le printemps.

Good illustration of a cornucopia mushroom (or branching oyster) which, based on its natural pale color, can go without being colored. A typical character of the species is the very long decurrent lamellas which go all the way down along the stipe. They often end almost at the base of the stipe in a kind of network. This plate does not show any unrealistic elements. The base of the stipe is cut, which is unfortunate in a scientific point of view, but better than an a priori reconstitution. The cross section enables us to appreciate the thin character of the flesh of this edible mushroom, though of an average quality (the smell is not always very pleasant). The species grows on the wood of deciduous trees sometimes as early as spring time.

Clitocybe odora (Bull. : Fr.) Kummer (en haut) ; espèce non identifiée (au milieu et en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,4 x 27,2 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 35.

Clitocybe odora (Bull. : Fr.) Kummer (top) ; species non identified (in the middle and bottom)
Pen and black ink, wash on paper.
40.4 x 27.2 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 35.

Peu de choses à dire sur cette planche, très typique du « style Aubriet ». On reconnaît en haut (grâce au bleu pâle), le clitocybe odorant, commun en automne surtout sous les feuillus. Ce champignon étonnant par sa puissante odeur d’anis pure (ou mieux d’apéritif anisé), se montre volontiers d’un bleu verdâtre plus accusé. Les deux exemplaires de droite, où apparaissent les lames, étaient sans doute un peu desséchés, car la marge des chapeaux apparaît courtement repliée et onduleuse. La petite touffe de feuilles mortes, sur l’exemplaire de gauche, remplace l’éventuel système « motte-racines ». Observons à cet égard qu’Aubriet, sur les champignons du bas, n’a pas prolongé les mottes de terre basales par des pseudo-racines végétales.

There is not much to say about this plate ; it is very typical of the “Aubriet style”. We recognize at the top (thanks to the pale blue), the aniseed funnel (or blue-green clitocybe), which is common in autumn, especially under deciduous trees. This mushroom, amazing for its strong smell of pure anis (or anis liqueur), can be of a stronger blue/greenish color. Both specimens on the right, with gills, were probably a little bit dried out, as the margin of the caps appears slightly rolled back and sinuate. The small tuft of dead leaves, on the specimen on the left, replaces the “clod-root” system that we have seen before. Let’s mention that on the mushrooms illustrated at the bottom of the plate, Aubriet did not extend the basal clods of earth with the pseudo-roots of plants.

Panaeolus sphinctrinus (Fr.) Quélet ?
Plume et encre noire, lavis sur papier.
35,3 x 23,4 cm.
Signature en bas à gauche : « aubriet fecit
 ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 36.

Panaeolus sphinctrinus (Fr.) Quélet ?
Pen and black ink, wash on paper.
35.3 x 23.4 cm.
Signature in the bottom left : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 36.

Composition plutôt réussie, assez délicate et précise, spécialement dans la représentation en coupe. Il n’est pas certain que les plus « gros » exemplaires du haut soient de la même espèce que ceux du bas. Cependant, la similitude des teintes est grande, et la marge du chapeau, dans les deux cas, apparaît découpée en triangles. Le bulbe, à la base des pieds, est par ailleurs identique. La détermination se fait en regardant les exemplaires du bas, qui appartiennent indiscutablement au genre Panaeolus, renfermant une vingtaine d’espèces (en Europe du moins) parfois hallucinogènes, pour la plupart graminicoles ou coprophiles. P. sphrinctrinus se repère essentiellement aux lambeaux blancs, dentés, qui ornent les bords du chapeau, et au changement de teinte que prend parfois celui-ci en séchant, passant du brun noirâtre olivacé au grisâtre pâle. Certains spécimens deviennent ainsi presque bicolores au cours de la déshydratation, ce que la planche d’Aubriet illustre parfaitement. L’aspect denté, ou dentelé, de la marge piléique est nettement visible sur l’exemplaire peint au milieu, en bas. Il est dommage qu’Aubriet n’ait pas coloré les lames du spécimen couché : du noirâtre aurait quasiment assuré l’identité, au moins générique, des champignons figurés. L’exemplaire en haut à gauche, s’il s’agit du panéole en question, est plus maladroit, Aubriet n’ayant pas réussi à rendre l’aspect pendant des lambeaux vélaires, qui tombent en triangles. Ici, ils se retroussent en triangles, à moins que le blanc soit celui de la chair sous-jacente au revêtement brun du chapeau, et, dans ce cas, il faudrait penser à un autre genre, le genre Inocybe par exemple.
Cette planche entre dans la série des plus petits formats (cf. planches 21, 29 et 34).

This composition is rather well done, quite delicate and precise, especially in the cross section representation. It is not sure that the “bigger” specimens at the top are of the same species as those at the bottom. However, the similarity in shades is significant and the margin of the cap, in both cases, appears as cut in triangles. The bulb at the base of the stipes is also identical. A determination can be done by examining the specimens at the bottom of the sheet, which belong without a doubt to the genus Panaeolus, which includes about twenty species (at least in Europe) ; some are hallucinogenic, most of them are graminicole or coprophilic. The Panaeolus sphinctrinus can be mostly recognized by its overhanging gills that form pale, delicate, white teeth, and by its change of color when it dries out, going from a dark ochre greenish to a pale olive greenish. Some specimens thus become almost bicolor during the process of dehydration, which Aubriet’s plate illustrates very well. The dentate or serrated margin of the cap can be well seen on the specimen painted at the bottom center of the plate. It is a pity that Aubriet did not color the gills of the laid out specimen : some blackish color would have almost certainly confirmed the identity, at least generic, of the mushrooms. The specimen in the top left, if it is supposed to be a panaeolus, is more awkward ; Aubriet did not succeed in representing the hanging aspect of the velar strips that hang in triangles. Here they roll up in triangle, unless the white that is shown is the white of the flesh under the brown coating of the cap. In that case, we would have to consider it as being a different genus, like the Inocybe for example.
This plate is part of the smaller format series (cf. plates 21, 29, and 34).

Laccaria sp. ? (en haut) ; Entoloma cf. sericellum (Bull. : Fr.) Kummer (au milieu) ; Clitocybe gibba
(Pers. : Fr.) Kummer ? (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41 x 27 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit
 ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 37.

Laccaria sp. ? (top) ; Entoloma cf. sericellum (Bull. : Fr.) Kummer (middle) ; Clitocybe gibba (Pers. :Fr.)
Kummer ? ( bottom)
Pen and black ink, wash on paper.
41 x 27cm.
Signature under the frame bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 37.

Une chose est sûre : cette planche comporte trois espèces différentes. Les trois exemplaires ocracés peints tout en haut sont très difficilement identifiables : ils manquent de « caractères », dans un sens scientifique mais aussi artistique. Peut-être s’agit-il de laccaires, car ce genre renferme des espèces très petites, comme le L. tortilis, qui possède toutefois un pied nettement plus court et des lames beaucoup plus décurrentes.
Le (non moins petit) champignon blanc, qui occupe la plus grande place sur la feuille, est plus intéressant. Les lames sont d’un rose léger, et, avec la blancheur des autres parties, on pense naturellement à l’entolome soyeux (Entoloma sericellum). Le chapeau apparaît, comme il se doit, un peu creusé et jaunissant (« gros » spécimen de gauche). Ce champignon pousse dans les lieux herbeux et humides des forêts, parfois dans les mousses. Et Aubriet a représenté, par deux fois, à la base des pieds, ce qui ressemble beaucoup à des sphaignes… Cependant, au milieu de la planche, les champignons sont greffés sur des supports ligneux (à moins qu’il ne s’agisse d’une feuille, à droite) pouvant fort bien avoir été reconstitués de toutes pièces par l’artiste sur la base d’informations erronées.
Les champignons du bas, un peu plus charnus, pourraient se rapporter au très commun clitocybe en entonnoir (Clitocybe gibba), qui présente parfois des teintes vaguement rosâtres, comme c’est le cas ici. Les cercles concentriques peints sur le chapeau sont toutefois assez déroutants.
Cette planche, dans l’ensemble, est de bonne qualité, et l’on remarquera qu’Aubriet a toujours le souci de représenter les champignons grandeur nature (échelle x 1), ou peu s’en faut. L’intention est louable et s’appuie sur un vrai rigorisme scientifique. Mais pour faire voir des caractères importants (comme la légère décurrence des lames chez l’entolome soyeux), il aurait peut-être fallu oser déroger à la règle…

What is certain is that this plate represents three different species. The three ochre specimens painted at the top of the plate are easily identifiable ; they lack “characters” in the scientific and the artistic point of view. Maybe they are laccarias, since this genus includes species that are very small, like the L. tortilis, which has, however, a definitely shorter stipe, and much more decurrent gills.
The (also small) white mushroom, which fills the largest space on the sheet, is more interesting. The gills are a pale pink and, with the white of the other parts, we think, of course, of the cream pinkgill (Entoloma sericellum). The cap appears, as it should be, slightly sunken and yellowish (“large” specimen on the left). This mushroom grows in humid and grassy spots in forests, sometimes in mosses. Aubriet represented, twice, what looks a lot like sphagnum at the base of the stipes. However, in the middle of the plate, the mushrooms are attached to woody supports (unless the image on the right is a leaf) that could have been very well created by the artist, based on erroneous information.
The mushrooms represented at the bottom, a little bit more fleshy, could be the common funnel (Clitocybe gibba), which can be sometimes vaguely pinkish like the one represented here. The concentric circles painted on the cap are however very puzzling.
This plate, generally speaking, is of a good quality and of note is the fact that Aubriet was always careful to represent the mushrooms as life-size (scale x1) or close to it. It is a creditable intention that shows a strong scientific rigor. But in order to show important characters such as the slight decurrence of the gills in the cream pinkgill, perhaps he could have made an exception.

Hypholoma lateritium (Schaeff.) Kummer
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,1 x 28,8 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 38.

Hypholoma lateritium (Schaeff.) Kummer
Pen and black ink, wash on paper.
41.1 x 28.8 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 38.

Planche de bonne facture, mais présentant quelques défauts d’observation. Par sa croissance en touffe, son chapeau un peu briqueté et ses lames d’un gris foncé, on reconnaît l’hypholome couleur de briques (Hypholoma lateritium), espèce proche de l’hypholome en touffe (Hypholoma fasciculare, voir planche 5), mais moins fréquente. La chair est moins amère, et même quelquefois presque douce. Ce champignon croît tout au long de l’année, comme l’hypholome en touffe, et l’on déconseille pareillement de le consommer.
Si Aubriet a su rendre à peu près correctement les couleurs, il ne s’est pas montré attentif à certains caractères normalement bien visibles. Ainsi le pied de cet hypholome est-il orné d’une cortine en général très constituée, autrement dit de fibrilles plus foncées formant, vers le milieu ou le tiers supérieur du pied, une espèce de « zone annuliforme ». Sur cette planche, on recherchera en vain, sur les stipes, la moindre fibrille. Par ailleurs, les bords du chapeau de cette espèce sont couverts d’un voile imposant laissant de larges plaques ou lambeaux de teinte crème. Ce voile est absent sur les exemplaires peints par Aubriet, mais il arrive souvent que la pluie fasse complètement disparaître ces gros flocons. Les chapeaux restent donc crédibles, ce qui n’est pas le cas de la base des spécimens en touffe. L’Hypholoma lateritium pousse toujours sur des souches, et c’est manifestement de la terre qui fait ici office de substrat. Une fois encore, Aubriet n’a pas récolté lui-même le champignon, et n’a pu bénéficier, de la part du récolteur, d’aucune information relative à l’habitat du champignon.

This is a well executed plate in spite of a few errors in observation. Thanks to its presentation in a cluster, its cap slightly tawny, and its dark grey lamellaes, the specimen can be identified as the brick-red hypholoma (Hypholoma lateritium), a species closely related to the sulphur tuft (or clustered woodlover) (Hypholoma fasciculare, see plate 5) but less common. The flesh is less bitter and sometimes even almost sweet. This mushroom grows year round, like the sulphur tuft but it is advised not to eat either species.
Though Aubriet was able to represent rather accurately the colors, he was not very careful in representing some of the characters that are usually easily visible. For example, the stipe of this hypholoma bears a cortina, usually very well formed, with darker fibrils that form a ring zone near the middle or the upper third of the stipe. On this plate no fibril is represented. Furthermore, the margin of the cap of this species is often covered with an impressive partial veil that leaves large patches or fragments of a cream color. This veil is absent from the specimens that Aubriet painted but it often happens that the rain makes these fragments disappear. Thus, the caps remain credible, which is not the case for the base of the tuft specimens. The Hypholoma lateritium always grows on stumps, and here the substrate is represented with soil. Once again, Aubriet did not harvest the mushroom himself and he obviously did not receive any information related to the growing location of the mushroom from whoever picked it.

Agaricus silvicola (Vitt.) Peck
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,8 x 27,2 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 39.

Agaricus silvicola (Vitt.) Peck
Pen and black ink, wash on paper.
40.8 x 27.2 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 39.

Il faut mettre cette planche en regard de la planche 63. La similitude saute aux yeux, au point que l’on peut raisonnablement penser qu’Aubriet a réalisé deux versions d’une même récolte. Dans la première (planche 63), les champignons sont encore assez frais, puisque l’anneau est bien apparent. Le chapeau est en outre plus pâle. Sur la planche qui nous occupe, l’anneau est complètement oblitéré (vague trace au tiers inférieur du pied) et le chapeau est sensiblement plus jaune, ce qui indique que le temps a passé, puisque l’agaric sylvicole (que l’on reconnaît aisément, même sans son anneau) a tendance à jaunir avec l’âge, devenant même d’un orangé « madère » à la fin. Seule contradiction dans ce portrait « diachronique » : les lames sont encore plus noires sur la planche 63 que sur celle-ci, alors que la sporulation progressive les fait noircir de plus en plus… D’autre part, sur les deux versions, le chapeau est cerclé, ou même doublement cerclé (planche 63) au centre, caractère qui ne s’explique guère scientifiquement. La base du pied, sur cette planche 39, montre enfin une petite volve apprimée en deux triangles, élément qui n’apparaît pas sur la planche 63, bien meilleure d’un point de vue scientifique.
L’Agaricus silvicola est un champignon assez commun, dans les forêts de feuillus principalement, et qui exhale, comme plusieurs autres espèces de ce genre, une forte odeur anisée. Il s’agit d’un bon comestible.

When comparing this plate to plate 63 the similarity is obvious, to such an extent that we can reasonably assume that Aubriet executed both drawings from the same harvest. In the first one (plate 63), the mushrooms are still fresh, since the ring is still apparent. Furthermore, the cap is paler. On plate 39, the ring is completely obliterated (there is only a vague mark at the level of the bottom third of the stipe) and the cap is clearly more yellow, which indicates that the mushroom has matured, since the wood mushroom (that we recognize easily even without its ring) tends to transition from yellow to brownish orange with age. The only contradiction in this “diachronic” portrait is that the gills are even darker on plate 63 than on this one, even though the progressive sporulation usually makes them become darker and darker. Furthermore, on both versions, the cap is circled ; on plate 63, it even has a double circle, a character that cannot be explained scientifically. The base of the stipe on plate 39 shows a small volva very close to the stipe in two triangles, which does not appear on plate 63 ; plate 63 is much better than plate 39 scientifically speaking.
The Agaricus silvicola is a rather common mushroom, found mostly in deciduous forests that exhales, as do several other species of this genus, a strong smell of anis. It is edible.

Tricholoma fulvum (Bull. : Fr.) Sacc. (en haut) et Lyophyllum gr. decastes (Fr. : Fr.) Singer (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,1 x 27 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 40.

Tricholoma fulvum (Bull. : Fr.) Sacc. (top) and Lyophyllum gr. decastes (Fr. : Fr.) Singer (bottom)
Pen and black ink, wash onpaper.
41.1 x 27 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 40.

Sur cette planche, les deux espèces sont représentées à l’identique par un spécimen dressé dont le chapeau est vu de dessus, un spécimen couché afin d’illustrer le pied et l’hyménophore lamellé, et un spécimen en coupe longitudinale orienté comme le précédent. L’identité des deux espèces est problématique ; néanmoins, l’association de ces champignons assez similaires sur une même planche laisse à penser qu’Aubriet, ou son commanditaire, les considérait comme très apparentés. Sans doute ont-ils aussi été dessinés simultanément : les deux chapeaux sont tracés de manière remarquablement semblable, avec une cocarde plus foncée et bien délimitée au centre, et des rayures radiales (figurant ce qu’un mycologue nommerait « fibrilles », fines mèches de couleur sans relief). L’ombrage est également identique : une zone blanchie au premier plan, et une bande circulaire plus sombre à quelques millimètres au bord du chapeau. Le fait qu’aucune détermination n’ait été indiquée a peut-être forcé l’illustrateur à adopter une technique « neutre » d’illustration, un modèle standard en quelque sorte, que l’on retrouvera chaque fois qu’un champignon sans caractère morphologique notable se présentera à lui.
Il ne s’agit cependant pas d’une même espèce, et les silhouettes ne sont pas strictement identiques : le chapeau de l’espèce inférieure est ondulé, et le pied et les lames sont parfaitement blancs, alors que le chapeau est circulaire et les lames jaunies sur l’espèce supérieure. Enfin, Aubriet s’attache à illustrer un pied nettement creux pour l’espèce du haut, tandis qu’il ne marque qu’une cavité peu nette s’évanouissant dans le chapeau pour l’espèce du bas.
Exceptionnellement, les bases des pieds ne sont pas ornées de racines : pour celle du haut le pied s’achève en pointe (forme douteuse, peut-être reconstituée — sauf pour le spécimen en coupe, bien dessiné brisé), pour celle du bas la base est plus réaliste, obtuse, bien que quelques nodules masquent l’exacte anatomie de sa base. Tout porte ainsi à croire qu’Aubriet a réalisé sa planche d’après des spécimens entiers, dont il a observé les traits communs au point d’utiliser exactement la même technique de figuration, malgré les différences de couleur entre les deux espèces.
Identification : l’hypothèse qu’il s’agisse de deux espèces de Tricholomataceae (à sporée blanche, pied robuste et central) est invérifiable dans l’absolu. Toutefois, il est cohérent de penser qu’Aubriet a illustré Tricholoma fulvum (champignon du haut), à teintes jaunes dans les lames et le pied, espèce commune dans les forêts de bouleaux du bassin parisien, et Lyophyllum decastes (champignon du bas), espèce des bords de chemins et de jardins à lames, pied et chair d’un blanc pur, plus difficile à reconnaître lorsqu’il ne pousse pas en touffes. Pour ce dernier champignon, les fibrilles sur le chapeau sont typiques ; mais ne s’agirait-il pas d’un caractère « par défaut » dessiné a priori sur tous les champignons inconnus comme « effet de style » ?
On notera, à la faveur de ces spécimens retournés montrant parfaitement l’hyménophore, qu’Aubriet n’a pas observé (ou pas su illustrer) l’alternance de lames (allant de la marge du chapeau au haut du pied) et de lamellules (s’arrêtant avant le pied), typique de la plupart des champignons à lames, à l’exception de la plupart des russules et des amanites et de quelques marasmes. Ici, en effet, il dessine explicitement des bifurcations, caractéristiques du genre Hygrophoropsis qui n’a aucun rapport avec les spécimens figurés. Peut-être s’agit-il d’une homologie avec les nervations des végétaux, où tous les vaisseaux proviennent de ramifications d’un axe principal ?

On this plate both species are represented in a similar layout ; a standing specimen whose cap is seen from above, a laid down specimen in order to illustrate the stipe and the gilled hymenophore, and a specimen in cross-section oriented in the same direction as the one that is laid down. The identity of these species is problematic ; however, the association of these rather similar mushrooms on one plate makes us believe that Aubriet, or his sponsor, considered them to be related. They were probably executed simultaneously : both caps are traced in a very similar way, with a darker roundel, well defined in the center, and radial stripes (to illustrate what a mycologist would call “filaments”, thin colored and flat threads). The shade is also identical : a whiter zone in the foreground, and a darker circular stripe a few millimeters from the margin of the cap. Since no determination was done, maybe the artist had to adopt a “neutral” technique of illustration : a kind of standard pattern that would be used again each time the artist was presented with a mushroom that had no significant morphological character.
Both mushrooms, however, are not of the same species and the silhouettes are not exactly identical : the cap of the species at the bottom is undulated and the stipe and the gills are perfectly white, while the cap of the upper specimen is circular and its gills yellow. Furthermore, Aubriet illustrated a clearly hollow stipe for the species at the top of the plate, whereas, for the species at the bottom, he barely shows a vague cavity that disappears in the cap.
Exceptionally, the bases of the stipes don’t have roots : the one at the top shows a tapering stipe (a suspicious shape, maybe recreated – except for the cross section specimen that is well executed with the broken stipe) ; the one at the bottom of the plate shows a more realistic base, obtuse, though a few nodules hide the exact anatomy of its base. Everything seems to indicate that Aubriet executed his plate from whole specimens, of which he observed such common characters that he used exactly the same technique of illustration, in spite of the differences in color between both species.
The hypothetical identification of both specimens as two species of Tricholomataceae (a white spore genus with central strong stipe) cannot be confirmed. However, it is logical to believe that Aubriet illustrated a Tricholoma fulvum (mushroom at the top) with gills and stipe of yellow shades, a common species found in the forests of birch trees in the Parisian Basin, and a Lyophyllum decastes (mushroom at the bottom), a species found in the countryside and gardens, with gills, stipe, and flesh of a pure white, and more difficult to recognize when it does not grow in cluster. The fibrils on the cap are typical but couldn’t it be a character “by default” drawn a priori on all unknown mushrooms as an “element of style” ?
Also it should be noted that in the representation of these upturned specimens, that show perfectly the hymenophore, Aubriet did not observe (or did not know how to represent) the alternate pattern between the gills (from the margin of the cap to the top of the stipe) and the lamellulaes (that do not extend to the stipe), which is a typical pattern of most gilled mushrooms, except for a few russulas and amanitas and a few marasmus. Here, indeed, Aubriet explicitly drew some bifurcations, characteristics of the Hygrophoropsis genus which have nothing to do with the illustrated specimens. Perhaps it is an homology with the nervation of plants, where all veins come from ramifications that emanate from a main axis.

Amanita sp. (???)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,7 x 27,2 cm.
Annotation à la pierre noire au milieu à gauche : « blanc en desou ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 41.

Amanita sp. (???)
Pen and black ink, wash on paper.
40.7 x 27.2 cm.
Annotation in black chalk in the center left : “white underneath”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 41.

Avec cette planche, on a peut-être l’éloquent témoignage que les caractères importants des espèces de champignons n’étaient pas (ou très mal) connus dans la première moitié du xviii^e siècle. Aubriet a certainement peint ce champignon en pensant qu’il était dans son état normal. Or, quelque chose nous dit qu’il s’agit là d’une amanite (peut-être la « rougissante », bien figurée sur la planche 60) atypique ayant, sous l’effet de la pluie ou de quelque autre contrainte externe, perdu ses principaux attributs diagnostiques : l’anneau et les plaques vélaires du chapeau. Quant au bourrelet basal, il peut également s’être atténué, au point qu’Aubriet, passant sur de petits vestiges, se soit contenté d’ajouter l’habituel système « motte-racines », qui se réduit même, sur l’exemplaire du bas, à un jeu de filaments. Au fond, cette planche mycologique est un peu l’équivalent d’une illustration de plante aux fleurs encore fermées. À moins, naturellement, qu’un mycologue plus compétent ne reconnaisse formellement une espèce à laquelle nous n’avions pas songé, ou que nous ignorions.

This plate might be the eloquent illustration of the fact that the main characters of species of mushrooms were not (or were very badly) known in the first half of the 18th century. Aubriet probably painted this mushroom thinking that it was its normal shape. However, something tells us that it is an atypical amanita (maybe a "blusher", which is well illustrated on plate 60) that, under the effect of the rain or other external elements, lost its main defining characters : the ring and the velar patches on the cap. As for its sack-like rim, it might have subsided to such an extent that Aubriet, ignoring the small remnants, decided to add the usual “clodroot system” which, on the specimen at the bottom, ends up as a mere network of filaments. In fact, this mycological plate is somewhat the equivalent of an illustration of a plant that has not yet bloomed. This determination stands unless, of course, a more competent mycologist formally recognizes the specimen as a species that we ignored, or did not think about.

Bovista plumbea Pers. : Pers. ? (en haut) ; Agrocybe praecox (Pers. : Fr.) Fayod (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
42,2 x 27,9 cm.
Annotation à la pierre noire en haut au recto : « ce champignon ou vesse de loup se trouve à vincennes dans le mois d’avril au pied de l’arbre dont le figure ci dessou il est couleur de blanc delay tout lecaur de sa cher est com une cverme ferme le landamain qu’il esté ceully ila un parex brunny. La seconde figure de la coupe de l’interieur la cher a brunie un jour apres marquee 3 » [sic].
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 42.

Bovista plumbea Pers. : Pers. ? (top) ; Agrocybe praecox (Pers. : Fr.) Fayod (bottom)
Pen and black ink, wash on paper.
42.2 x 27.9 cm.
Annotation in black chalk in the front top : “this mushroom or puffball was found in Vincennes in April at the foot of the tree illustrated below ; it is of a milky white color, its flesh is like a “cverme” the day after it was picked it had darkened ; the second figure of the cross section that shows the inside, the flesh has darkened one day after” [sic].
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 42.

Malgré la longue note d’Aubriet, il est difficile d’identifier la petite vesse de loup peinte en haut de cette planche. La chair, nous explique Aubriet, brunit avec le temps, et l’extérieur du champignon est bien blanc. Le brunissement interne est normal, il est causé par la maturation des spores. Ce qui est gênant sur cette illustration, c’est la figuration d’un petit pied en crochet qui évoque beaucoup la queue d’un fruit. L’ensemble fait penser à la boviste plombée (Bovista plumbea), mais ce champignon, commun sur les pelouses, est tout à fait dépourvu de pied. Faut-il de nouveau songer à une extrapolation de la part de l’artiste, en liaison avec des représentations mentales d’ordre végétal ?
Le second champignon est, en revanche, aisément reconnaissable. Il s’agit de l’agrocybe précoce (Agrocybe praecox) qui, comme son nom l’indique, pousse dès le printemps (avril, mai). La vesse de loup a été récoltée « à vincennes dans le mois d’avril ». L’agrocybe, selon toute probabilité, a été trouvé le même jour, dans un lieu proche, sinon au même endroit. Aubriet a bien su montrer l’aspect changeant du voile blanc, qui cache les lames dans la jeunesse puis persiste longtemps aux bords du chapeau sous forme de lambeaux un peu pendants. Les teintes, tant du chapeau que des lames, sont assez exactes. L’exemplaire couché montre même, dans le sommet du pied, la zone annuliforme présente, en général, chez ce champignon. Finalement, seul le système « motte-racines » vient ternir (pour le mycologue d’aujourd’hui !) une illustration d’excellente qualité.

In spite of the long note by Aubriet, it is difficult to identify the small puffball painted at the top of this plate. The flesh, as Aubriet explains, darkens with time while the outer surface of the mushroom is pure white. The internal darkening is normal ; it is caused by the spore maturation. What is bothering in this drawing is the illustration of a small hooked stipe reminiscent of the stalk of a fruit. The whole representation is reminiscent of a grey puffball (Bovista plumbea) but this mushroom, common on lawns, does not have a stipe. Could this be again an extrapolation on the part of the artist, linked to mental representations of plant attributes ?
The second mushroom, on the other hand, is easy to recognize. It is a spring fieldcap (Agrocybe praecox) which grows as early as the spring (April/May). The puffball was picked in Vincennes in April. The agrocybe was probably picked the same day in a nearby location or, maybe, in the same location. Aubriet was able to show the variable aspect of the white partial veil that hides the gills when the mushroom is young then, with age, persists along the margin of the cap in hanging fragments. The shades of both the cap and the gills are rather accurate. The laid down specimen even shows, at the top of the stipe, a ring zone that is usually found in this mushroom. Only the “clod-root system” tarnishes, in the eye of the modern mycologist, these otherwise excellent illustrations.

Cortinarius cf. semisanguineus (Fr. : Fr.) Gillet (en haut et au milieu) ; espèce non identifiée (en bas)
Lavis sur papier.
41,2 x 27,2 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 43.

Cortinarius cf. semisanguineus (Fr. : Fr.) Gillet (top and center) ; non-identified species (bottom)
Wash on paper.
41.2 x 27.2 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 43.

Sur cette planche, les trois spécimens entiers plus la coupe, en haut et au milieu de la feuille, sont bien exécutés. On appréciera, en particulier, la sûreté du trait, qui paraît suivre les formes « réelles » du champignon (marge onduleuse du chapeau par exemple). L’orangé ou le rouge vif des lames permet d’identifier, à coup sûr, un cortinaire du sousgenre Dermocybe. Le port, relativement trapu, oriente vers C. semisanguineus, espèce fréquente des conifères (rarissime sous feuillus), considérée comme assez suspecte du point de vue de la comestibilité. Cependant, le pied de ce champignon est jaune, et son chapeau d’un brun jaunâtre olivacé. Aubriet aurait-il oublié de peindre le pied ? Pourquoi la teinte qu’il utilise pour le chapeau est-elle si pâle (un beige clair) ? Ici, nous n’arrivons pas à percer sa logique. Il est possible que le peintre, vivement frappé par la couleur « feu » ou sanguine des lames, ait dès lors considéré comme tout à fait accessoires les autres teintes du champignon. À moins, tout simplement, que la planche soit inachevée.
Les plus petits spécimens du bas sont assez joliment peints, mais malheureusement indéterminables. Au fond, il s’agit peut-être de la même espèce (les lames sont assez vives) qui est parfois de taille très modeste.

The three whole specimens and the cross section, at the top and in the middle of the sheet, are well executed. One can appreciate, in particular, the accuracy of the pen stroke, which seems to follow the reel shapes of the mushroom (undulated margin of the cap, for example). The orange or bright red of the gills enables the identification of a webcap of the subgenus Dermocybe. Its stem, rather thick, indicates a C. semisanguineus, a frequent species around evergreens (rare under deciduous trees) and considered of suspicious edibility. However the stipe of this mushroom is yellow and its cap is a yellowish olive brown ; did Aubriet forget to paint the stipe ? Why is the shade that Aubriet used for the cap so pale (a pale beige) ? We do not understand his choices here. Maybe he was so fascinated by the bright red color of the gills that he considered the other shades of the mushroom as secondary ; unless the plate is simply incomplete.
The smaller specimens at the bottom of the plate are quite nicely painted, but unfortunately undeterminable. Maybe both are of the same species (the gills are indeed rather bright) since this species can be sometimes of a small size.

Lepista nuda (Bull. : Fr.) Cooke
Plume et encre brune, lavis sur papier.
41,2 x 27,4 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, planche 44.

Lepista nuda (Bull. : Fr.) Cooke
Pen and black ink, wash on paper.
41.2 x 27.4 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, plate 44.

Nous retrouvons ici le pied-bleu, si bien exécuté par Aubriet sur la planche 19. Cette seconde représentation ne fait pas « doublon », car le chapeau apparaît nettement plus pâle, ce qui arrive fréquemment chez cette espèce quand l’atmosphère est plus sèche. La chair peut également pâlir, mais pas au point de blanchir entièrement, comme c’est le cas ici. Le pied est enfin enveloppé, à sa base, d’une sorte de volve apprimée, ou d’un bourrelet curieux, élément recomposé par l’artiste. Ce pied-bleu ne vaut donc pas, du point de vue de l’exactitude scientifique, celui de la planche 19 auquel nous renvoyons pour d’autres commentaires.

We find here again the wood blewit that Aubriet executed so well on plate 19. This second representation is not a copy ; the cap appears far paler, which happens frequently in this species when the air is dry. The flesh can also become pale, but not to the point of becoming completely white, as it is the case here. The stipe is wrapped by some kind of a surrounding volva or a weird roll, an element that the artist recreated. Thus, this wood blewit is not as good as the one represented on plate 19 in terms of scientific accuracy and one should refer to that one for further comments.

Champignon indéterminé
Pierre noire et lavis de couleur sur papier.
37,5 x 24,5 cm.
Sans signature.
Planche 45.

Undetermined mushroom
Black chalk and color wash on paper.
37.5 x 24.5 cm.
Without signature.
Plate 45.

Voici une planche qui n’est manifestement pas de la main d’Aubriet. La réalisation est bien trop imprécise pour oser la détermination.

Here is a plate that was not done by Aubriet. The execution lacks precision and does not allow for any determination.

Mycena rosea (Bull.) Gramberg ? (au milieu) ; champignons indéterminés ailleurs.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,7 x 27,2 cm.
Annotation à la pierre noire sur une petite vignette, au milieu à gauche : « Agaricus roseus Bull. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 46.

Mycena rosea (Bull.) Gramberg ? (center) ; undetermined mushroom elsewhere.
Pen and black ink, wash on paper.
40.7 x 27.2 cm.
Annotation in black ink in a small vignette, in the center left : “Agaricus roseus Bull.”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 46.

Belle planche, entièrement colorée, présentant des champignons graciles qui sont en soi très difficiles à identifier sans examen microscopique. La détermination « Agaricus roseus Bull. » (c’est-à-dire Mycena rosea, voir la planche 12), pour les exemplaires du milieu, n’est pas absurde, mais il pourrait aussi bien s’agir d’entolomes du sous-genre Leptonia, voire d’une variété lilacine de l’« inocybe à lames terreuses » (Inocybe geophylla), dont le « type » blanchâtre est peut-être peint en bas de la planche. Les lames sont toutefois de teintes fort différentes, violetées pour la supposée variété lilacine, et presque blanches pour le « type geophylla » tout aussi supposé, qui possède (ainsi que toutes ses variantes chromatiques), des lames argilacées.
Quant au champignon peint en haut de la feuille, avec un surcroît de finesse (reflet du chapeau, striations marginales de celui-ci), nous pouvons peut-être « en faire » une mycène, et nous n’aurions d’ailleurs guère hésité à la nommer polygramma, si Aubriet avait marqué des stries verticales sur le pied.

This is a nice plate, entirely colored, that shows slender mushrooms that are very difficult to identify without a microscopic examination. The determination of an “Agaricus roseus Bull.” (aka Mycena rosea, see plate 12) for the specimens in the middle, makes sense, but they could also be pinkgills of the subgenus Leptonia, or a lilacina variety of the white fibrecap (Inocybe geophylla), whose whitish specimen might be painted at the bottom of the plate. The gills, however, are of very different shades : purplish for the supposedly lilacina variety, and almost white for the “geophylla type”, also supposedly, which has (as all its chromatic variants do) rust-colored gills.
As for the mushroom painted at the top of the sheet, which is of an even more delicate execution (shadow on the cap, grooves on the cap), we can maybe determine it as being a bonnet and, if Aubriet had marked vertical grooves on the stipe, we might have even identified it as a Mycena polygramma.

Cuphophyllus niveus (Scop. : Fr.) Bon ? (en haut) ;
Mycena pura (Pers. : Fr.) Kummer (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,1 x 27,1 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 47.

Cuphophyllus niveus (Scop. : Fr.) Bon ? (at the top) ;
Mycena pura (Pers. : Fr.) Kummer (at the bottom)
Pen and black ink, wash paint on paper.
41.1 x 27.1 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 47.

Dans la moitié supérieure de la planche, Aubriet a peint un petit champignon blanc, qui ne nous dirait rien du tout si l’artiste ne s’était pas appliqué à bien observer la forme des lames. Celles-ci sont manifestement décurrentes, ce qui se voit sur la coupe, et encore plus nettement sur l’exemplaire couché de droite. Du coup, on pense à un petit hygrophore blanc, du genre Cuphophyllus — genre caractérisé (en particulier) par la décurrence des lames —, et l’espèce niveus conviendrait assez bien. Ce petit champignon est très commun dans les prairies ou sur les pelouses. Inodore et insipide, il est cependant considéré comme un agréable comestible. Il possède un chapeau beaucoup plus plan, voire creusé en entonnoir, que celui des exemplaires figurés ici. Le doute persiste donc.
Guère de doute, en revanche, concernant l’autre espèce (en bas) qui, par le port et les teintes bleutées ou lilas, correspond certainement à la mycène pure (Mycena pura), très fréquente en automne sous les feuillus et les conifères, proche de la mycène rose (cf. planche 12) avec laquelle elle partage une forte odeur de radis. La mycène pure est de taille plus modeste, et d’une polychromie déroutante.

In the upper half of the plate Aubriet painted a small white mushroom that would not be recognizable if the artist had not been so careful in representing the shape of the gills. They are definitely decurrent, as shown in the cross section and, even more clearly, in the specimen laid down on the right. This characteristic is suggestive of a small white hygrophorus of the genus Cuphophyllus — a genus characterized (in particular) by the decurrence of its gills— and the species niveus would apply rather well to the illustrated species. This small mushroom is widely distributed in meadows and lawns. Though it is odorless and tasteless, it is however considered to be pleasantly edible. Its cap is much flatter, with a central funnel-shaped depression, than the ones represented here. Thus, doubt persists.
On the other hand, there is no doubt about the species represented at the bottom of the plate. Its appearance and its bluish and lilac shades indicates a lilac bonnet (Mycena pura), widely distributed under deciduous trees and conifers in autumn ; it is close to the Mycena rosea or rosy bonnet (cf. plate 12) and shares with it a strong odor of radish. The lilac bonnet is smaller and of an amazing polychromy.

Psathyrella multipedata (Peck) Smith (en haut) ;
Conocybe et/ou Galerinaailleurs.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,7 x 27,1 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en haut à gauche : « fungus multiplex campaniformis, colore castaneo. vaill. bot. T. 12. f. 3 et 4. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 48.

Psathyrella multipedata (Peck) Smith (at the top) ;
Conocybe and/or Galerina elsewhere.
Pen and black ink, wash paint on paper.
40.7 x 27.1 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the upper left corner : “fungus multiplex campaniformis, colore castaneo. Vaill. Bot. T. 12. F. 3 and 4”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 48.

Belle planche, qui représente en haut la psathyrelle cespiteuse. C’est la représentation en touffe d’exemplaires adultes (en haut à gauche) qui permet l’identification certaine. Les teintes du champignon sont précisées sur des spécimens isolés, prélevés de la touffe, puisque cette psathyrelle ne croît jamais de façon isolée. Le brun utilisé par Aubriet est à peu près juste. Il manque simplement l’expression du champignon à l’état déshydraté, avec son chapeau beaucoup plus pâle.
Plus intéressant, la figuration, sur la grosse touffe, du récurrent système artificiel « motte-racines ». Lorsque l’on se reporte à la planche XII (fig. 3, 4) du Botanicon parisiense de Vaillant, on reconnaît la même espèce (bonne détermination d’Antoine-Laurent de Jussieu !), certes pourvue d’une « masse » basale bizarroïde, mais qui ne lance pas le moindre filament ou pseudo-racine végétal. Dans l’ensemble, sur les gravures du Botanicon, la « motte de terre » est absente ou nettement plus discrète, mais les filaments ou racines apparaissent assez souvent. Il est possible que, lors de la conception du Botanicon, Vaillant donnait des consignes plus strictes à son illustrateur, en lui défendant de représenter ces grosses mottes de terre que l’observation répétée des champignons ne montrait pas.
La psathyrelle cespiteuse ne passe jamais inaperçue, mais elle n’est pas très commune. Les touffes qu’elle forme, parfois énormes, se développent à même la terre, de préférence dans les lieux herbeux. Elle ne présente pas le moindre intérêt du point de vue culinaire. Signalons que ce champignon fut découvert (et décrit) au début du xx^e siècle seulement, par le mycologue américain Charles Horton Peck. Avec leurs pieds colorés, parfois jaunâtres, les autres exemplaires de la planche appartiennent incontestablement à un genre différent. Il s’agit typiquement de champignons qui ne peuvent guère être déterminés sans le secours du microscope. Les figures d’Aubriet font penser à des conocybes et/ou à des galères, graciles basidiomycètes poussant souvent dans les pelouses.

This is a nice plate that represents at the top a clustered brittlestem. The representation in dense clusters of the adult specimens (in the top left) enables a definite identification. The shades of the mushroom are defined on isolated specimens, separated from the tuft, since this psathyrella never grows isolated. The brown that Aubriet used is quite accurate. What is missing is the appearance of the mushroom, once dehydrated, with its much paler cap. Of more interest is the representation of the recurrent artificial “clod-root system” on the dense tuft. If one refers to plate XII (fig. 3, 4) of Vaillant’s Botanicon parisiense, one can recognize the same species (accurate determination by Antoine-Laurent de Jussieu) ; though it is represented with a “weird” basal “mass”, at least it does not have any plant filaments or pseudo-roots. Most of the time in the engravings of the Botanicon, a soil clod is either absent or more discreetly represented but filaments or roots are represented quite often. Thus it is possible that, when the Botanicon was put together, Vaillant gave stricter instructions to his illustrator and forbade him to draw the large soil clods that did not appear in his numerous observations of mushrooms.
The clustered brittlestem never goes unnoticed, but it is not widely distributed. It grows in very dense tufts, arising directly from the soil, preferably in grassy areas. It does not have any distinctive culinary asset. It should be noted that this mushroom was discovered (and described) only at the beginning of the 20th century by the American mycologist Charles Horton Peck.
The other specimens represented on the plate, with their colored, sometimes yellowish stipes, definitely belong to a different genus. They are mushrooms whose family cannot be determined without the use of a microscope. Aubriet’s representations are suggestive of a conocybe and/or a galerina ; both are slender basidiomycetes that often grow in lawns.

Entoloma rhodopolium f. nidorosum (Fr.) Noord. ?
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,2 x 27 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 49.

Entoloma rhodopolium f. nidorosum (Fr.) Noord. ?
Pen and black ink, wash on paper.
41.2 x 27 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 49.

Planche de bonne qualité, avec toutefois quelques éléments trop « géométrisés ». Ainsi, les cercles sur le chapeau, qui veulent peut-être marquer le caractère creusé du centre, ne sont pas très heureux. On remarquera qu’Aubriet se montre presque toujours plus habile à peindre les lames des champignons, ce qui est, paradoxalement, bien plus délicat. Ici, on perçoit dans leur couleur une nuance rosâtre qui nous oriente vers les entolomes. Le chapeau apparaît hygrophane, c’est-à-dire qu’il change de teinte en séchant, passant en l’occurrence d’un brun olivâtre assez sombre à un blanchâtre vaguement carné. Il est extrêmement probable que soit figuré sur cette planche l’entolome à odeur de nitre (odeur d’eau de Javel), très commun en automne dans les forêts humides. Il est, en région parisienne, particulièrement répandu.

This plate is of good quality, even though a few elements are too geometrically represented. For example, the circles on the cap that were perhaps meant to represent the depressed character of the center are not a very good choice. Aubriet shows, almost always, more dexterity in representing the gills of the mushrooms, which is, paradoxically, a much more delicate procedure. Here, the pinkish shade that emanates from the coloring is suggestive of a pinkgill. The cap seems to be hygrophanous, which means that it changes color in the drying process, transitioning from a rather dark olive greenish brown to a vaguely whitish color. It is highly probable that this plate represents the wood pinkgill (nitrous smell), which is very common in autumn in humid forests. It is widely distributed in the Parisian region.

Psathyrella sp. ?
Plume et encre noire, lavis sur papier.
42,2 x 28,3 cm.
Signature au-dessus du cadre à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 50.

Psathyrella sp. ?
Pen and black ink, wash on paper.
42.2 x 28.3 cm.
Signature above the frame on the right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 50.

Les champignons représentés ici sont peints avec habileté et précision. Les lames, comme à l’ordinaire, sont d’une exécution supérieure. Tout, ici, apparaît réaliste (sauf le « système motte-racines »…), et l’on est étonné de ne pas parvenir à une identification précise. La noirceur des lames conjointe à l’habitus oriente vers les psathyrelles. Mais le chapeau est couvert de squames concentriques, souvent arrondies, qui déroutent totalement. Les petits exemplaires en haut à droite évoquent la psathyrelle (ou lacrimaire) veloutée (Psathyrella lacrymabunda), qui pousse parfois en touffes. Mais son chapeau est fibrillo-soyeux ou un peu pelucheux, en aucun cas tel que le figure Aubriet. Reste l’hypothèse d’espèces plus rares, comme la psathyrelle cotonneuse (P. cotonea), au chapeau plus blanchâtre orné de squamules laineuses triangulaires et au pied jaunâtre vers la base, ou la psathyrelle du peuplier (P. populina), dont le revêtement piléique est au contraire généralement plus lisse.

The mushrooms that are represented on this plate were painted with skill and accuracy. The gills, as usual, show an outstanding execution. Everything appears realistic in this representation (except for the “clod-root system”) and, thus, it is surprising that no precise identification can be done. The darkness of the gills and its general appearance are suggestive of a psathyrella. But the cap is covered with concentric scales, often round, that are puzzling. The small specimens in the top right are perhaps a weeping widow (Psathyrella lacrymabunda), also known as weeping widow, that grows sometimes in tufts. But a Psathyrella lacrymabunda’s cap is fibrillose and somewhat fluffy, which is definitely not what Aubriet represented. It could thus be a less common species like the yellowfoot brittlestem (Psathyrella cotonea), which features a more whitish cap covered with triangular fibrillous squamules and a yellowish stipe near the base, or the P. populina, whose pileus surface is generally smoother.

Cortinarius gr. de cinnamomeus (L. : Fr.) Fr. ? ? (en haut) ; Entoloma rhodopolium f. nidorosum (Fr.) Noord.
 ? Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,3 x 27,4 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 51.

Cortinarius gr. cinnamomeus (L. : Fr.) Fr. ? ? (at the top) ; Entoloma rhodopolium f. nidorosum (Fr.) Noord. ?
Pen and black ink, wash on paper.
41.3 x 27.4 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 51.

Cette nouvelle planche commence à nous convaincre qu’il y a peut-être, dans la manière d’Aubriet, un certain « systématisme ». Ainsi le caractère creux du pied estil presque toujours figuré de la même façon. Il y a, en réalité, diverses modalités de ce caractère : le pied peut être partiellement creusé, généralement au niveau de son sommet, et présenter alors une « mèche pendante » (fréquente dans le genre Hebeloma) ; il peut être simplement « fistuleux », c’est-à-dire ne montrer qu’un étroit sillon ; il peut encore se creuser en « triangles », comme chez les russules, et l’on trouve tout de même une exécution correcte de cet aspect dans la planche 1 (avec la russule « du groupe amoenolens »), tandis que la russule du hêtre (planche 20) n’est pas bien traitée à cet égard. Les lames, fort bien exécutées en général, écopent font peut-être aussi les frais de procédés trop « mécaniques ». Leurs colorations pourraient aisément se répartir en quelques catégories, si bien que certaines nuances, parfois essentielles à la détermination, sont sans doute laissées de côté. Ici, sur le champignon du haut, on voit de l’orangé, ou du brun orangé, pas assez vifs pour affirmer qu’Aubriet a peint un cortinaire du sous-genre Dermocybe (cf. planche 43). Si tel est le cas, avec les tonalités brun-olivâtres du chapeau, il faut penser à une espèce proche du cortinaire à lames cannelle (C. cinnamomeus), commun tant sous les feuillus que sous les conifères.
Le plus petit champignon du bas, blanc à lames roses, présente des cercles réguliers sur le chapeau, signes graphiques faisant également l’objet d’une application assez systématique par Aubriet. Il semble s’agir d’une forme réduite de l’entolome à odeur de nitre peint sur la planche 49.

This new plate shows us that Aubriet was rather “systematic” in his technique. For instance, the hollow character of the stipe is almost always represented the same way. In reality, this character can show different attributes : the stipe can be partially hollowed, usually at the level of the top and present a “hyphal fragment” (frequent in the genus Hebeloma) ; it can also be “fistulous” and only show a narrow groove ; it can also become hollow “in triangles” like in the russulas ; we even have an accurate execution of this character in plate 1 (in the russula “from the amoenolens group), whereas the beechwood sickener (plate 20) is not as nicely illustrated. The gills, usually well executed, might also suffer from such “mechanical” processes. Their coloring could easily be divided into several categories, yet some shades, that are sometimes essential to the determination, are probably left aside. Here, on the mushroom illustrated at the top, we can see some orange, or brown-orange, not bright enough though to assert that Aubriet painted here a webcap from the subgenus Dermocybe (see plate 43). If this is the case, the brown-olive greenish shades of the cap are suggestive of a species close to the cinnamon webcap (C. cinnamomeus), which is common under deciduous trees and conifers.
The smaller white mushroom with pink gills at the bottom of the plate shows regular circles on the cap, graphical designs that also belong to Aubriet’s systematic technique. It seems to be a smaller version of the wood pinkgill that was painted on plate 49.

Champignons indéterminés
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,2 x 26,7 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 52.

Undetermined mushrooms
Pen and black ink, wash on paper.
41.2 x 26.7 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 52.

Il est très difficile, ici, de dire si les spécimens du haut, aux chapeaux sombres, sont spécifiquement différents des spécimens du bas, aux chapeaux presque blancs. Il arrive que des champignons, en séchant, s’éclaircissent considérablement, au point de passer, dans les cas extrêmes, du brun chocolat au blanchâtre ou au crème très pâle. Les exemplaires peints par Aubriet se ressemblent morphologiquement beaucoup, ils possèdent des lames lavées de rosâtre : il pourrait de nouveau s’agir de l’entolome à odeur de nitre (Entoloma rhodopolium f. nidorosum), très probablement représenté sur la planche 49. Ici, l’extrême blancheur du chapeau des spécimens du bas nous fait plus qu’hésiter.
On remarquera, à la base des pieds, non pas tant le « système motte-racines » que la figuration d’une sorte de membrane volviforme triangulaire et apprimée, renvoyant analogiquement aux liliacées, membrane qu’Aubriet peint de temps en temps (mais pas systématiquement), comme sur la planche précédente (champignons blancs du bas), et sur les planches 39, 46, 56 et 66.

On this plate it is very difficult to say whether the specimens represented at the top, with dark caps, are specifically different from the specimens at the bottom, with almost white caps. Sometimes, mushroom colors lighten significantly while drying ; in some extreme cases they might even transition from chocolate brown to whitish or very pale beige. The specimens represented by Aubriet look very morphologically similar ; their gills are flushed with pink : it could be again a wood pinkgill (Entoloma rhodopolium f. nidorosum), the specimen probably represented on plate 49. On this plate, the extreme whiteness of the cap on the specimens illustrated at the bottom makes us hesitate about the determination.
Of note is that, at the base of the stipe, there is not so much the “clod-root system” but the representation of a kind of appressed, triangular volva-shaped membrane, reminiscent of the liliaceaes ; Aubriet painted a similar membrane on some of his other illustrations (but not systematically), like on the former plate (white mushrooms at the top), and on plates 39, 46, 56, and 66.

Clitocybe (Ampulloclitocybe) clavipes (Pers. : Fr.) Kumm. (en haut) ? ; Clitocybe phaeophtalma (Pers.) Kuyper (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,4 x 27,2 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit
 ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 53.

Clitocybe (Ampulloclitocybe) clavipes (Pers. : Fr.) Kumm. (at the top) ? ; Clitocybe phaeophtalma (Pers.) Kuyper (at the bottom)
Pen and black ink, wash on paper.
41.4 x 27.2 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 53.

Très bonne planche, réaliste et comportant peu de défauts. Par l’habitus et la teinte générale, on reconnaît facilement, en bas, le clitocybe à odeur de poulailler (C. phaeophtalma), au chapeau presque beige, aux lames blanchâtres très décurrentes. Le pied est généralement gracile, comme le représente Aubriet. Manquent simplement, sur cette planche, les stries aux bords du chapeau, qui disparaissent cependant à la déshydratation. Ce champignon est assez commun sous les feuillus (parfois sous conifères), et dégage une surprenante odeur de poule mouillée…
Le chapeau, sur les exemplaires du haut, est plus sombre, les lames sont d’un crème touché de rosâtre ; le port est assez similaire au précédent, mais la coupe montre un caractère important : le chapeau est mamelonné, très épaissi au centre. On pourrait penser à l’hygrophore à lames jaunes (Hygrophorus hypothejus), une espèce croissant sous les pins en fin de saison, à lames espacées (Aubriet ne prêtait pas attention à ce caractère), aux couleurs et silhouette très compatibles avec cette illustration ; toutefois, la base du pied du spécimen dressé est entourée de feuilles mortes (que l’on retrouve dans quelques autres planches), ce qui nous incite plutôt à y voir Clitocybe clavipes, une espèce très courante dans la litière de feuilles. Le pied non bulbeux est incompatible avec cette espèce, mais nous attribuons cette contradiction à un léger manque d’observation, ou peut-être à l’âge déjà avancé du champignon, le pied très cotonneux de C. clavipes pouvant se collapser avec l’âge.

This is an excellent plate that is realistic and with very few flaws. The appearance and the general color of the illustration help us recognize easily, at the bottom, the chicken run funnel (C. phaeophtalma) with its almost beige cap and very decurrent whitish gills. The stipe is generally slender as Aubriet represented it. The only elements that are missing on this plate are striates at the edge of the cap that disappear, however, in the process of dehydration. This mushroom is rather common under deciduous trees (and sometimes under conifers) and spreads a surprising odor of wet chicken.
The cap on the specimens at the top is darker and the gills are cream with some pinkish ; the appearance is quite similar to the former specimen, but the cross section shows an important character : the cap is knobbed and very thick in the center. It is reminiscent of the Hygrophorus hypothejus (pine-wood waxy cap, or late fall waxy cap), a species that grows under pine trees at the end of the season, with distant gills (Aubriet did not pay attention to this character) and colors and appearance very compatible with this illustration ; however, the base of the stipe of the represented specimen is surrounded with dead leaves (which we also find on a few other plates) which lead us to think that this specimen is, rather, a Clitocybe clavipes, a species commonly found on dead leaves. The non-bulbous stipe is incompatible with this species but this contradiction might come from a lack of good observation or, maybe, the age of the mushroom since the very tomentose stipe of the C. clavipes can collapse with age.

Cortinarius sp. ?
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,4 x 27,2 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 54.

Cortinarius sp. ?
Pen and black ink, wash on paper.
41.4 x 27.2 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 54.

Si l’on fait abstraction du « système motte-racines » et de la manière trop « mécanique » dont Aubriet a représenté le caractère creux du pied, cette planche est fort bien exécutée. Les ombrages, en particulier, sont travaillés avec précision (observez par exemple l’ombre projetée, sur les lames, par les bords du chapeau). La couleur brunâtre des lames est assez celle des cortinaires, et l’aspect général du champignon nous évoque quelque espèce de ce genre. Mais celui-ci comporte tellement de membres (au moins 2 000 espèces en Europe), qui se ressemblent souvent beaucoup, que même avec les champignons en mains (et l’investigation microscopique), on ne parvient pas toujours au moindre nom… Le petit spécimen accolé au grand (en haut) est curieux, car les cortinaires ayant cet aspect et ces couleurs poussent, très généralement, de façon isolée.

Other than the “clod-root system” and the excessive “mechanic” way in which Aubriet represented the hollow character of the stipe, this plate is well executed. The shades in particular are painted with precision (examine, for example, the projected shadow on the gills through the edges of the cap). The brownish color of the gills is quite similar to that of the cortinarius, and the general appearance of this mushroom is reminiscent of some species of this genus. But this genus includes so many species (at least 2.000 in Europe) that look a lot alike that, even with the mushrooms in hand (and a microscope examination), it is often difficult to make an accurate determination. The small specimen close to the big one at the top of the plate is interesting, since cortinarius that have this appearance and color usually grow isolated.

Cortinarius trivialis Lange
Plume et encre noire, lavis sur papier.
Annotation en haut à gauche à la pierre noire : « reluisant ».
41,1 x 26,7 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 55.

Cortinarius trivialis Lange
Pen and black ink, wash on paper.
Annotation in the top left with black chalk : “shiny”. 41.1 x 26.7 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 55.

Excellente illustration du cortinaire trivial (C. trivialis), commun à l’automne dans les bois de feuillus. Un de ses caractères principaux est parfaitement rendu par Aubriet : il s’agit de ces espèces de bracelets qui « couleuvrent » le pied, surtout dans sa moitié inférieure. Le caractère extrêmement visqueux, sinon gluant, de ce champignon, n’est pas assez sensible, quoiqu’Aubriet (ou un autre ?) ait ajouté sur le chapeau une traînée de gouache blanche, qui signale l’aspect luisant. L’artiste a d’ailleurs noté « reluisant » sur sa planche, et l’on peut se demander pourquoi. Si les spécimens sont peints d’une seule traite, le recours à une indication d’ordre mnésique n’a guère de sens. Ainsi il est donc possible qu’Aubriet reprenait ses planches (ou certaines d’entre elles) plusieurs jours après les avoir commencées, à moins qu’il ne confiât à quelque apprenti l’exécution de détails particuliers, comme les rehauts de blanc.
Cette planche constitue peut-être la toute première représentation en couleurs de Cortinarius trivialis.

This is an excellent illustration of a girdled webcap (C. trivialis), which is common in autumn in deciduous forests. One of its main characters is perfectly represented by Aubriet : some kinds of bands that “belt” the stipe, especially on its lower half. The very slimy character of this mushroom is not represented enough, though Aubriet (or someone else ?) added a brush stroke of white gouache on the cap to illustrate its shiny aspect. The artist even noted “shiny” on his plate, and one wonders why. If the specimens were painted in one session, it does not make sense to add such annotation. Thus, maybe Aubriet resumed working on his plates (or some of them) several days after he started them, or, he entrusted some apprentice with the execution of specific details like the white highlights.
This plate might be the very first color representation of a Cortinarius trivialis.

Marasmius oreades (Bolt. : Fr.) Fr.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,1 x 26,9 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 56.

Marasmius oreades (Bolt. : Fr.) Fr.
Pen and black ink, wash on paper.
41.1 x 26.9 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 56.

Si l’on parvient ici à reconnaître le faux mousseron ou marasme des Oréades (les Oréades sont des nymphes chasseresses des montagnes dans la mythologie grecque), l’illustration d’Aubriet présente quelques défauts. Les lames, en particulier, sont beaucoup trop serrées. Le chapeau aurait gagné à être nuancé de brun plus foncé, car on récolte très souvent des exemplaires de ce champignon en cours de déshydratation, et qui, par « hygrophanéité », montrent des zones contrastées dans la gamme des ocres. Ou bien, un exemplaire supplémentaire, plus imbu et donc plus foncé, aurait amélioré la qualité scientifique de la planche. Il y a finalement beaucoup de procédés systématiques ici, attestant une certaine négligence dans l’observation. Une petite « pseudo-volve » triangulaire apprimée apparaît sur le spécimen du haut, et la coupe, une fois de plus, fait voir un pied caricaturalement tubuleux.
Le faux mousseron est une espèce des plus communes ; c’est elle qui forme, sur les pelouses, la plupart des « ronds de sorcières », ces cercles ou arcs de cercles marqués par une herbe plus foncée. Il s’agit d’un bon comestible, à condition de rejeter le pied, extrêmement coriace (au point de résister à des torsions multiples). Les amateurs du faux mousseron le font souvent sécher, ce qui permet de le conserver très longtemps et de le consommer à l’envie (il regonfle promptement dans l’eau chaude).

Though one manages to recognize on this plate the fairy ring mushroom or fairy-ring mushroom (in Greek mythology, Oreades are nymphs of the mountains), Aubriet’s illustration has a few flaws. The gills, in particular, are far too crowded. The cap would have been better delineated if shaded with a darker brown, since this mushroom is often harvested in its dehydration stage and, due to its hygrophanous character, shows contrasted areas in the range of ochre. The representation of an additional stockier, thus darker, specimen would have improved the scientific quality of the plate. This plate shows many systematic processes that result in some oversight in the observation. A small appressed triangular “pseudo-volva” appears on the specimen at the top and the cross-section, once again, shows a grotesque tubular stipe.
The fairy ring mushroom is a common mushroom that grows on lawns, in a configuration called a fairy ring, a circle that delineates a darker grass. It is edible and palatable so long as one gets rid of the stipe that is extremely tough (so tough that it can resist multiple twists). Fairy ring mushroom lovers usually dry it, which makes it possible to store it for a very long time and eat it at will (it promptly rehydrates and recovers its shape in warm water).

Calocybe gambosa (Fr. : Fr.) Singer (en haut) ;
Panaeolus foenisecii (Pers. : Fr.) J. Schröt. (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
42,3 x 27,7 cm.
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 57.

Calocybe gambosa (Fr. : Fr.) Singer (at the top) ;Panaeolus
foenisecii (Pers. : Fr.) J. Schröt (at the bottom)
Pen and black ink, wash onpaper.
42.3 x 27.7cm.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 57.

Il est difficile de ne pas reconnaître, ici, le célèbre mousseron de printemps, ou « tricholome de la Saint-Georges » (Calocybe gambosa). Le port trapu est parfaitement rendu par Aubriet, qui a su également mettre en évidence le caractère charnu de ce champignon (voir la coupe). Les lames sont finement exécutées, accompagnées d’ombrages très heureux. La zone brunâtre un peu trop grossièrement délimitée, que l’on observe sur la coupe, n’a rien de fictive, puisqu’il arrive fréquemment que la chair du mousseron, avec l’âge ou par corruption, brunisse ainsi par places. Ce champignon délicieux, qui voisine volontiers avec les morilles au printemps, est connu depuis le xvi^e siècle (au moins). Il dégage une agréable odeur de farine fraîche. La planche 5 illustre peut-être enfin de vieux spécimens de cette espèce.
Le petit champignon du bas n’a évidemment rien à voir. Par la forme hémisphérique du chapeau, les tonalités brun un peu rougeâtre plus obscures aux bords de ce dernier, par la couleur très sombre des lames et enfin l’apparence générale gracile et chétive, on identifie le panéole des foins (Panaeolus foenisecii), réputé toxique, très commun sur les pelouses (en particulier celles qui viennent d’être tondues).

Here it is difficult not to recognize the famous "St George’s mushroom" (Calocybe gambosa). Aubriet managed to illustrate perfectly the bulky appearance of this mushroom as well as its fleshy character (see its cross-section). The gills are finely executed, with excellent shadings. The brownish area, slightly too roughly delineated, that we observe on the cross-section is not fictitious since it often happens that the flesh of this mushroom, either with age or decay, turns brown in spots. This delicious mushroom that can grow near morels in the spring has been known since, at least, the 16th century. It has a pleasant farinaceous smell. Plate 5 might illustrate old specimens of this species.
Obviously, the small mushroom at the bottom has nothing to do with the Calocybe gambosa. The hemispheric shape of the cap, the very dark color of the gills, and the slender and puny general appearance of this mushroom are all suggestive of a brown mottlegill (Panaeolus foenisecii), a toxic species very common on lawns (in particular, right after they are mowed).

Armillaria mellea (Vahl. : Fr.) Kummer
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,9 x 27,9 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 58.

Armillaria mellea (Vahl. : Fr.) Kummer
Pen and black ink, wash on paper.
41.9 x 27.9 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 58.

Avec cette espèce, c’était l’occasion ou jamais, pour Aubriet, de peindre de fortes « racines ». La planche représente manifestement l’armillaire couleur de miel, champignon qui vient en touffes énormes et dont le pied est prolongé par de puissants cordons mycéliens noirs (dits « rhizomorphes »), qui détruisent les arbres (même vivants), avec une violence assez prodigieuse. Si belle qu’elle soit, l’armillaire couleur de miel est un redoutable parasite.
Sur la planche, les spécimens figurés ne sont pas très typiques. Peut-être sont-ils un peu vieux, car la marge du chapeau est nettement contractée. L’anneau est assez bien représenté, mais le pied est beaucoup trop pâle, et trop lisse (le voile laisse en général des mèches blanchâtres bien visibles sous l’anneau, dans la partie inférieure du pied). Il est évident qu’Aubriet n’a pas vu ce champignon sur le terrain, et que le récolteur ne lui a sans doute pas dit que les spécimens provenaient d’une touffe, auquel cas l’artiste les aurait certainement peints différemment, réunis par la base.

This species gave Aubriet the opportunity to paint strong “roots”. The plate definitely represents a honey fungus, a mushroom that grows in large clusters and whose stipe is extended with strong black mycelial cords called rhizomorphs that destroy trees (even those in good health) with an amazing violence. Though pretty, the honey fungus is a terrifying parasite.
On this plate, the specimens illustrated are not very typical. They might be a little old since the margin of the cap is clearly arched. The ring is rather well represented but the stipe is far too pale and too smooth (the partial veil usually leaves whitish remnants clearly visible under the ring, in the lower part of the stipe). It is obvious that Aubriet did not see this mushroom in nature and that the harvester did not tell him that the specimens came from a cluster ; otherwise, the artist would have probably painted them differently and showed them fused at the base.

Entoloma lividum (Bull. : Fr.) Quél.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,5 x 27 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 59.

Entoloma lividum (Bull. : Fr.) Quel.
Pen and black ink, wash on paper.
40.5 x 27 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 59.

Ce champignon peint par Aubriet est une belle espèce robuste, appétissante d’aspect mais… fortement toxique. Les lames, jaunes sur le spécimen coupé (jeune) et rosées sur le spécimen couché, montrent qu’Aubriet a su observer le changement de couleur de l’hyménophore avec l’âge, ce qui permet ici de reconnaître parfaitement l’entolome livide. Le pied robuste et renflé à la base est également caractéristique. En revanche, le chapeau est beaucoup plus surprenant : sa marge exagérément ondulée et festonnée paraît avoir frappé Aubriet, ainsi que le large mamelon central, délimité schématiquement par deux traits concentriques.
L’exemplaire couché, en bas, est particulièrement réussi, le peintre étant parvenu à rendre l’aspect légèrement torsadé du pied, ce qui est loin d’être facile. Observons enfin l’absence du « système motte-racines » ainsi que la délicate peinture des morsures de vers, sur la vue en coupe.
Cette planche finalement apparaît assez paradoxale : la finesse de l’illustration des spécimens couchés et coupés contraste avec le chapeau grossièrement schématisé, qui rendrait presque l’espèce méconnaissable.

This mushroom, painted by Aubriet, is a nice strong species ; it is mouth-watering to look at but deadly poisonous. The gills, yellow on the cut specimen (young) and pinkish on the laid down specimen, show that Aubriet was able to observe the change in color of the hymenophore with age, which makes it possible to perfectly recognize here the livid pinkgill. The stipe, strong and bulky at the base, is also characteristic of the species. However, the cap is much more surprising : its margin, slightly sinuate and crenate, seems to have strongly caught Aubriet’s attention as well as the large central knob, roughly delineated by two concentric lines.
The laid down specimen at the bottom is particularly well executed. The artist was able to convey the slightly twisted aspect of the stipe, which is far easy to illustrate. Also of note are the absence of the “clod-root system” and the delicate illustration of worm bites on the cross-section.
Finally, this plate looks rather paradoxical. The delicate illustration of the cut and laid down specimens contrasts with the cap, roughly represented, which would almost make the species unrecognizable.

Amanita rubescens (Pers. : Fr.) S. F. Gray
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,1 x 27,5 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 60.

Amanita rubescens (Pers. : Fr.) S. F. Gray
Pen and black ink, wash on paper.
41.1 x27.5 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 60.

Assurément, ici, une des plus belles planches de la collection. Tout (ou presque) est travaillé assez finesse. L’anneau, par exemple, apparaît très réaliste, avec ses ondulations. Même souci de « représenter ce que l’on voit » avec le chapeau, qui est fendu, plus ou moins profondément, en deux endroits. Le bulbe du pied est bien rendu, Aubriet n’ayant pas succombé à la tentation de le transformer en pseudo-volve imitant les oignons de liliacées. Il manque toutefois à cette illustration un élément essentiel : les vestiges du voile en flocons sur le chapeau. Car il ne fait aucun doute que le champignon figuré est l’amanite rougissante, ou golmotte (Amanita rubescens), qui comporte de nombreux flocons ou macules plus ou moins larges, crèmes ou grisâtres, sur l’ensemble de la surface piléique. Deux hypothèses : ou bien ces traces vélaires ont été lavées par la pluie (voir planche 41), ou bien Aubriet ne les a pas considérées avec précision. On devine (exemplaire en haut à droite) quelques panachures, effet que le peintre jugea peut-être suffisant pour rendre l’aspect floconneux du chapeau. En outre, bien que sur certaines récoltes de cette amanite, les teintes rouges (plutôt un vieux rose en vérité) ne soient vraiment visibles qu’à l’intérieur du pied (vers la base), il est dommage qu’elles ne soient pas plus accentuées ici. Ce caractère n’a probablement pas semblé important aux yeux d’Aubriet, puisque la vue en coupe ne considère que la moitié supérieure du champignon : une coupe de la base aurait nécessairement révélée ce roserougeâtre qui permet souvent à l’amateur de distinguer à coup sûr la golmotte, et de ne pas s’empoisonner avec l’amanite panthère (Amanita pantherina).
Cette amanite est extrêmement répandue, depuis la fin du printemps jusqu’en automne, tant sous les feuillus que sous les conifères, de la plaine à la montagne. Elle peut atteindre de grandes dimensions, le chapeau mesurant parfois 15 cm de diamètre. Attention, il s’agit d’un champignon toxique à l’état cru.
Cette espèce semble enfin avoir été décrite et figurée, dès 1601, par Charles de l’Écluse (1601, pl. CCLXXX).

This is, without a doubt, one of the nicest plates of the collection. Everything (or almost everything) is executed with delicacy. The ring, for example, appears very realistic with its undulations. The same care in “representing what is seen” is brought in the illustration of the cap that is split, more or less deeply, in two spots. The bulb of the stipe is well designed and Aubriet did not succumb to the temptation of transforming it into a pseudo-volva or representing it as bulbs of liliaceaes. An essential element is missing, however, to this illustration : the remnants of the universal veil in patches on the cap. There is no doubt that this illustrated mushroom is the blusher (Amanita rubescens), a mushroom whose entire cap is covered with many offwhite or grayish patches or flakes of different sizes. Two possibilities exist : either these veil remnants were washed off by the rain (see plate 41) or Aubriet did not observe them with precision. On the specimen represented in the top right a few colored spots were painted in an effect that the artist thought would be enough to represent the flaky aspect of the cap. Furthermore, even though in some of these amanitas the red shades (light pinkish-brown in reality) are only visible inside the stipe (near the base), it is unfortunate that they were not more accentuated in this illustration. Aubriet probably did not consider this character as important since the cross-section only shows the upper half of the mushroom ; a cross-section of the base would have shown this pink-reddish color that often enables the mushroom amateur to recognize without a doubt the blusher and not be poisoned by the Amanita pantherina (panther cap, or false blusher).
This amanita is widely distributed from the end of the spring until autumn and is found under deciduous trees and conifers, from the plains to the mountains. It can reach large sizes ; the cap can sometimes reach a 15 cm diameter. Beware of this mushroom : it is toxic when eaten raw.
It seems that this species was described and illustrated as early as 1601 by Charles de l’Ecluse (1601, pl. CCLXXX).

Amanita muscaria f. aureola (Kalchbr.) Vesely ?
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41 x 27,1 cm.
Annotation à la pierre noire en haut à droite : « reluisant audesus ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 61.

Amanita muscaria f. aureola (Kalchbr.) Vesely ?
Pen and black ink, wash on paper.
41 x 27.1 cm.
Annotation in black chalk in the top right : “shiny at the top”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 61.

Tout le monde pourra reconnaître, ici, l’illustre amanite tuemouches (Amanita muscaria), le « champignon de Blanche Neige », avec cependant un mystère : l’absence des flocons blancs sur le chapeau, qui ont tant fait pour la véritable « mythologie » de cette espèce, et incidemment pour celle du monde des champignons. Nous sommes dans le même cas qu’avec l’amanite rougissante peinte sur la planche précédente. Les « points blancs » ont dû disparaître sous l’effet de la pluie (ce qui arrive assez souvent), à moins qu’Aubriet ne les ait pas jugés dignes d’être représentés. Pourtant, ils ne manquent pas sur la planche 68. Alors ?… Alors il se peut aussi qu’il s’agisse ici d’une des nombreuses formes de l’amanite tue-mouches, la forme aureola, au chapeau presque nu, et plus orangé que rouge. Mais il faut encore remarquer autre chose. Comparons les planches 60, 61 et 68. L’exemplaire couché, qui montre les lames, n’est-il pas étrangement similaire dans les trois cas ? Sur la planche qui nous occupe, une différence apparaît dans la figuration des lames : Aubriet a peint, entre le haut du pied et l’insertion des lames, une sorte de collerette qui exprime assez bien le caractère « libre » des lames (c’est-à-dire qu’elles ne touchent pas le pied). A ce détail près, les analogies sont troublantes. Cette observation ne nous permet pas de remonter aux méthodes précises de composition de l’artiste, elle confirme simplement le côté assez « systématiste » de ses procédés.
Rappelons que l’amanite tue-mouches, sous toutes ses formes, est un champignon toxique, et même hallucinogène (mais les hallucinations sont accompagnées, entre autres, de violentes nausées…).

We can recognize in this illustration the famous fly agaric (or fly amanita) (Amanita muscaria), Snow-White’s mushroom, with, however, one mystery : the absence of white flakes on the cap. This absence is strange since the tell-tale spots have contributed so much to the “mythology” of this species and, as a result, to the mythology of the world of mushrooms. We are in the same situation as for the Blusher that was painted in the preceding plate. The “white dots” must have disappeared under the effect of the rain (an effect that happens often), unless Aubriet did not consider them worth of being represented. However, they are not missing on plate 68, so, why don’t they appear here ? Maybe it is one of the numerous varieties of the fly agaric, like the forma aureola, whose cap is almost devoid of any patch, and more orange than red. But there is more to notice. If we compare plates 60, 61, and 68, aren’t the laid down specimens whose gills are apparent all similar ? In plate 61, however, there is a difference in the representation of the gills : Aubriet painted, between the top of the stipe and the attachment of the gills, a ruffle that represents quite well the “free” character of the gills (which means that they don’t touch the stipe). Except for this detail, the similarities are disconcerting. This observation does not enable us to identify the specific methods of composition of the artist but it confirms the rather “systematic” character of his processes.
Also, it should be reminded that all varieties of the fly agaric are poisonous and hallucinogenic (hallucinations are accompanied with violent nauseas and other symptoms).

Agaricus xanthoderma Génevrier
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,4 x 28,3 cm.
Annotation à l’encre noire sur une vignette en bas à gauche : « Agaricus campestris. linn. Sp. ed. 2. 1641. n. 9 ; amanita n. 2443 hall. helv. ed. 2. p. 173. ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « en octobre de Boulongne ».
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 62.

Agaricus xanthoderma Génevrier
Pen and black ink, wash on paper.
41.4 x 28.3 cm.
Annotation in black ink in a vignette in the bottom left : “Agaricus campestris. Linn. Sp. Ed. 2.1641. n. 9 ; amanita n. 2443 hall. Helv. Ed. 2. p. 173.”
Annotation in black chalk in the bottom front : “in October in Boulogne”.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 62.

Sans doute, ici, le chef-d’œuvre du recueil (avec la morille, planche 81). Aubriet n’a jamais fait preuve d’autant d’application, et son souci du détail se ressent partout. Le chapeau est ponctué par endroits, et l’on devine la présence de vers sous la chair. Pour une fois, le pied n’est pas représenté creux comme un tuyau. Sa moelle interne, délimitée par un tracé très réaliste, plus blanche que le reste, fait sentir sa consistance de guimauve. La couleur des lames est extrêmement juste, sans parler du jaune de la chair (teinte surtout concentrée dans la base du pied) qui confirme l’intuition, donnée par la forme légèrement tronconique du chapeau, qu’il s’agit là de l’agaric jaunissant (Agaricus xanthoderma). On regrettera seulement qu’Aubriet n’ait pas ajouté à sa composition un spécimen plus âgé, plus ouvert, qui aurait fait voir l’anneau particulier du champignon, ayant, dans sa partie inférieure, l’aspect d’une roue dentée. La notation de racines n’est pas gênante ici, puisque l’agaric jaunissant est souvent prolongé, à sa base, par quelques cordons mycéliens. Le pied, enfin, est ordinairement très bulbeux, mais ce caractère affecte une certaine variabilité (ou inconstance).
Ce champignon, assez commun dans les prés voire dans les bois ou même en pleine ville, dans les jardins ou sur les pelouses mal entretenues, est toxique (il provoque des gastro-entérites). Cependant, son odeur repoussante de phénol ne devrait pas inciter à la consommation.
L’« Agaricus campestris » de Linné (Linné 1762-1763, p. 1641) ne renferme pas cet agaric jaunissant dans son concept définitoire. Il y a donc erreur de détermination de la part d’Antoine-Laurent de Jussieu.

This plate is, without a doubt, the masterpiece of the catalogue (along with the morel on plate 81). Aubriet has never shown so much care as in this plate and his attention to detail is seen everywhere. The cap is underlined in some places, and one can even imagine the presence of worms under the flesh. For once, the stipe is not represented hollow as a pipe. The representation of its internal flesh, whiter than the other parts of the mushroom and delineated by a very realistic stroke, appears to be the consistency of a marshmallow. The color of the gills is very accurate as well as the yellow of the flesh (color mostly concentrated in the stem base) that confirms the assumption, based on the flattened top of the cap, that this mushroom is a yellow stainer (Agaricus xanthoderma). It is regrettable that Aubriet did not add an older specimen to his illustration ; it would have shown the unique skirt-like ring of this mushroom. The roots are not problematic here since the yellow stainer is often extended by a few basal mycelial threads. Finally, the stipe is usually very bulbous but this character is variable (or inconsistent).
This mushroom, rather common in meadows, forests, towns, gardens, and lawns is toxic (symptoms include severe stomach cramps). However, its repulsive phenol smell does not encourage consumption.
Linnaeus’s Agaricus campestris (Linnaeus 1762-1763, p. 1641) does not include this yellow stainer in its defining concept. Thus Antoine-Laurent de Jussieu made an error of determination.

Agaricus silvicola (Vitt.) Peck
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,9 x 26,8 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 63.

Agaricus silvicola (Vitt.) Peck
Pen and black ink, wash on paper.
40.9 x 26.8 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 63.

Nous renvoyons le lecteur à nos commentaires de la planche 39. Signalons simplement que la disposition des spécimens sur la planche est différente.

Refer to our comments on plate 39. Of note is that the layout of the specimens on the plate is different.

Agaricus xanthoderma Génevrier ( ?)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,2 x 27,5 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 64.

Agaricus xanthoderma Génevrier (?)
Pen and black ink, wash on paper.
41.2 x 27.5 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 64.

Planche à mettre en regard de la planche 62, puisque le champignon figuré est probablement le même. Ici, il s’agit d’une sorte de version caricaturée de l’agaric jaunissant peint sur la planche 62 : la forme, notamment, apparaît schématique, sinon « géométrique » (cercles sur le chapeau par exemple). Les deux exemplaires du bas, l’un couché, l’autre en coupe, sont toutefois bien meilleurs, et pourraient venir compléter la planche 62 avec bonheur. Reste que l’anneau — si l’espèce est bien xanthoderma — n’est pas représenté de manière satisfaisante : l’aspect « roue dentée » échappe sur le petit spécimen couché (en haut), et l’âge a déjà fait son oeuvre sur l’exemplaire adulte, l’anneau étant replié et plissé, près de « mourir » sur le pied.

This plate should be compared to plate 62 since the mushroom illustrated on this plate is probably the same one. It is a grotesque version of the yellow stainer that was painted on plate 62. The shape appears roughly outlined and almost “geometric” (circles on the cap, for example). Both specimens at the bottom, one laid down, the other one in cross section, are, however, much better done and could positively complement plate 62. Though the ring — if the species is indeed a xanthoderma— is not represented accurately : the dentate “skirt like” quality is missing on the small specimen that is laid down (at the top) and the adult specimen has already lost its unique character since the ring is incurved and wrinkled and ready to “die” on the stipe.

Amanita phalloides (Vaill. : Fr.) Link
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,5 x 27,2 cm.
Annotation au crayon, en bas : « Agaricus amanita phalloides Bull. ».
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet p ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 65.

Amanita phalloides (Vaill. : Fr.)Link
Pen and black ink, wash on paper.
41.5 x 27.2 cm.
Annotation in pencil at the bottom : “Agaricus amanita phalloides Bull.”
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet p”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 65.

Illustration « historique » du célèbre champignon mortel. L’amanite phalloïde apparaît pour la première fois, à la même époque et également sous le trait d’Aubriet, dans le Botanicon parisiense de Vaillant (tab. XIV, fig. 5). Mais il s’agit d’une gravure en noir et blanc, figurant un exemplaire particulièrement petit et très schématique. Ici, nous avons la couleur (l’olivâtre du chapeau est très juste), des spécimens jeunes et adultes, de dimensions normales. La volve est malheureusement trop « métamorphosée » en partie végétale : on croirait vraiment voir un bulbe de tulipe, avec ce sommet fendu en deux. Peu de critiques à formuler pour le reste. On regrettera néanmoins qu’Aubriet n’ait pas peint un très jeune exemplaire, encore enveloppé dans la volve.
La mention au crayon : « Agaricus amanita phalloides Bull. » est curieuse, car Bulliard (1780-1795, pl. 2) représente l’amanite phalloïde sous le nom d’« Agaric bulbeux », en recopiant simplement la diagnose de Vaillant (« Fungus phalloides, annulatus, sordide virescens et patulus »). Le terme « amanita » n’apparaît pas.

This is the “Historical” illustration of the famous lethal mushroom. The death cap appeared then for the first time, represented as well by Aubriet in Vaillant’s Botanicon parisiense (tab. XIV, fig. 5). But Vaillant’s edition featured a black and white engraving of a particularly small and very roughly delineated specimen. Here we have the right color (the olive greenish of the cap is accurate), young and adult specimens, and normal dimensions. The volva features, unfortunately, too many plant attributes in this representation : it looks like a tulip bulb with its split top. No further critique to add. It is regrettable that Aubriet did not illustrate a very young specimen, still wrapped in the volva. The note in pencil : “Agaricus amanita phalloides Bull.” is strange since Bulliard (1780-1795, pl. 2) represented the death cap under the name of “agaricus bulbosus” and simply copied Vaillant’s description (“Fungus phalloides, annulatus, sordide virescens et patulus”). The terminology “amanita” does not appear here.

Agaricus (?) sp.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,3 x 27,2 cm.
Annotation à la pierre noire en bas, au recto : « an ceptembre a boulongne ».
Autre annotation illisible au crayon, en bas à gauche.
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet p ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 66.

Agaricus ( ?)sp.
Pen and black ink, wash onpaper.
41.3 x 27.2 cm.
Annotation in black chalk in the bottom front : “in September in Boulogne”.
Another unreadable annotation in pencil, in the bottom left.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet p”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 66.

Cette planche est très étrange. Aubriet a peint un champignon qui n’existe pas, puisqu’il s’agit, si l’on veut, d’un agaric (Agaricus) déguisé en amanite phalloïde, ou d’une amanite phalloïde déguisée en agaric… Les lames brunes signent l’agaric, mais la volve ainsi que les couleurs vert-olive du chapeau signent l’amanite. On se demande bien quelle logique a soutenu l’exécution de cette planche. Il est probable qu’Aubriet ait eu en mains un agaric (étant donnée la couleur des lames, qui sont blanches chez l’amanite phalloïde), et qu’il lui ait ajouté une volve (d’aspect encore végétal), pour une raison bien mystérieuse. Peut-être le récolteur lui a-t-il dit, par confusion avec des amanites qui se trouvaient là (à Boulogne), que le champignon portait une volve, et que celle-ci a certainement disparu lors du trajet ?

This plate is very strange. Aubriet painted a mushroom that does not exist since it is, or seems to be, an agaricus dressed up in a death cap or a death cap dressed up in an agaricus. The brown gills reflect an agaricus but the volva and the olive green color of the cap are from an amanita. One wonders about the rationale behind the execution of this plate. It is probable that Aubriet held an agaricus (based on the color of the gills that are white in the death cap) and then he added a volva (reminiscent of a plant attribute) for a mysterious reason. Perhaps the harvester told him, as he was confused by amanitas that he also found in Boulogne, that the mushroom had a volva and that the volva was lost during transportation.

Amanita citrina (Sch. : Fr.) S. F. Gray
Pierre noire, lavis de couleur sur papier.
37,5 x 24,5 cm.
Annotation à la plume et encre noire sur une vignette en bas à gauche : «  ? fungus phalloides annulatus, sordidé [sic] virescens et patulus. cimel. reg. – Vaill. bot. t. 14. f. 5. ». Planche 67.

Amanita citrina (Sch. : Fr.) S. F.Gray
Black chalk, color wash onpaper.
37.5 x 24.5cm.
Annotation in pen and black ink in a vignette in the bottom left : “ ?fungus phalloides annulatus, sordidé [sic] virescens et patulus. cimel. reg. – Vaill. bot. t. 14. f. 5.”. Plate 67.

Aubriet n’est évidemment pas l’auteur de cette planche d’assez mauvaise facture. Antoine-Laurent de Jussieu n’est pas sûr qu’elle représente l’amanite phalloïde (sa note recopie, avec un point d’interrogation, la diagnose de Vaillant relative au champignon funeste), et il a raison de douter, puisque les spécimens peints sont des amanites citrines (Amanita citrina). L’amanite citrine a d’ailleurs longtemps été confondue avec l’amanite phalloïde, au point qu’il fallut démontrer, au xx^e siècle, lors d’un banquet organisé par la Société mycologique de France, que l’amanite citrine, sans être fameuse (elle sent le radis), n’est absolument pas toxique.
La planche montre des exemplaires presque soudés par les bulbes du pied, formant ainsi une espèce de touffe, ce qui est très malencontreux, puisque le champignon en question pousse toujours isolé. Il s’agit d’une des espèces les plus communes qui soit, pullulant en automne tant sous les feuillus que sous les conifères.

It is obvious that Aubriet is not the author of this rather bad plate. Antoine-Laurent de Jussieu was unsure that it represented a death cap (his annotation restates Vaillant’s description of the mushroom but with a question mark) and he was right to doubt since the illustrated specimens are citron amanitas (Amanita citrina). The citron amanita has been mistakenly mixed up for a long time with the death cap. This confusion persisted to such an extent that it became necessary to prove, in the 20th century during a banquet organized by the Mycological Society of France, that the citron Amanita, even though not very tasty (it smells like radishes) is absolutely not toxic.
The plate shows specimens that are almost fused by the basal bulbs and form a cluster, which is unfortunate since this mushroom always grows isolated. It is one of the most common species that exist and is widely distributed in autumn under deciduous and coniferous trees.

Amanita muscaria (L. : Fr.) Hooker
Plume et encre noire, lavis sur papier.
Annotation en bas à gauche : « Agaricus muscarius. Linn. Sp. ed. 2. 1640 n. 4 ; amanita n. 2373. hall. helv. ed. 2. 2373 p. 160 ; fungus & c mich. gen. t. 78. f. 1 ; Agaricus pseudo-aurantiacus. Agaric fausse oronge. Bulliard t. 122. ».
41,1 x 27,2 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 68.

Amanita muscaria (L. : Fr.) Hooker
Pen and black ink, wash on paper.
Annotation in the bottom left : “Agaricus muscarius. Linn. Sp. ed. 2. 1640n. 4 ; amanita n. 2373. hall. helv. ed. 2. 2373 p. 160 ; fungus & c mich. gen. t. 78. f. 1 ; Agaricus pseudo-aurantiacus. Agaric fausse oronge. Bulliard t. 122”.
41.1 x 27.2cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 68.

Cette fois-ci (voir planche 61), Aubriet n’a pas oublié les flocons blancs qui parsèment le chapeau de l’amanite tuemouches. Ce champignon, qui fascine tant les enfants, est presque peint ici de manière enfantine. Les « points blancs » sont répartis avec une régularité mathématique (effet de « progression géométrique » du centre vers les bords), et le rouge utilisé est approximatif, beaucoup trop carminé. Il y a plus de rigueur dans la coupe et la représentation du pied et des lames (exemplaire couché). Cependant, le bulbe de l’amanite tue-mouches n’a rien de lisse : il est toujours formé de plusieurs strates de créneaux ou de squames, l’ensemble composant un bourrelet d’apparence complexe. Sur les planches 69 et 70, Aubriet a fait un effort pour représenter correctement cette partie.
Enfin, les références indiquées par Antoine-Laurent de Jussieu sont toutes bonnes.

This time (see plate 61) Aubriet did not forget to illustrate the white warts that cover the cap of the fly agaric (or fly amanita). This mushroom that fascinates children so much is painted here in an almost childish way. The “white dots” are spread over the cap in a mathematic regular pattern (with an effect of geometric progression from the center towards the margin) and the red used here is approximate and far too carmine. The cross section and the representation of the stipe and of the gills (laid down specimen) are more rigorously delineated. However, the bulb of the fly agaric is usually not smooth : it always features concentric zones of shagginess or scales that give the appearance of a complex collar-like roll. On plates 69 and 70 Aubriet put more effort into representing this part accurately.
Finally, the references that Antoine-Laurent de Jussieu indicated are all correct.

Amanita muscaria (L. : Fr.) Hooker
Plume et encre noire, lavis sur papier.
Annotation au crayon en bas à gauche : « Agaricus bulbosus ».
41,3 x 27,2 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 69.

Amanita muscaria (L. : Fr.) Hooker
Pen and black ink, wash on paper.
Annotation in pencil in the bottom left : “Agaricus bulbosus”.
41.3 x 27.2cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 69.

Ressemble assez à l’illustration précédente, mais avec un peu plus de réalisme. Ici, la teinte du chapeau est exacte, et le bas du pied comporte quelques anneaux superposés qui schématisent correctement l’aspect complexe de la volve. Par contre, l’anneau, qui se situe souvent vers le tiers supérieur du pied, a totalement disparu…
La mention, au crayon, d’« Agaricus bulbosus », n’est pas heureuse, puisque ce binôme, remontant à 1762 (Schäffer 1762, vol. 1, n^o 129, pl. 241) et utilisé par Bulliard et Candolle, se rapporte à l’amanite phalloïde.

This plate is similar to plate 68, but it is more realistic. Here the color of the cap is accurate and the base of the stipe shows several overlaid concentric zones that reflect with accuracy the complex aspect of the volva. However, the ring, which is often located in the upper third of the stipe, is notre presented.
The pencil annotation “Agaricus bulbosus” is incorrect since this terminology, that dates back from 1762 (Schäffer 1762, vol. 1, 129, pl. 241) and was used by Bulliard and Candolle, refers to the death cap.

Amanita muscaria (cf. var. flavivolvata (Singer) D.T. Jenkins)
Plume et encre noire, lavis sur papier. 35 x 23,2 cm.
Signature en bas à gauche : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 70.

Amanita muscaria (cf. var. flavivolvata (Singer) D. T. Jenkins)
Pen and black ink, wash on paper.35 x 23.2 cm.
Signature in the bottom left : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 70.

Encore une amanite tue-mouches, peut-être ici une variété, en raison de la teinte jaune des flocons sur le chapeau, qui se retrouve d’assez nombreuses formes de cette amanite à voile ainsi coloré. Aubriet a peint, juste au-dessus du bulbe basal, des sortes de zigzags qui ressemblent malheureusement plus à des fibrilles (de cortinaires particulièrement) qu’à des créneaux ou à des squames. L’anneau, ici encore, est mystérieusement absent, mais la composition, artistiquement parlant, mérite des éloges, pour sa délicatesse et sa précision.
Cette planche est plus petite que la plupart des autres. Elle entre dans la série du format utilisé pour les planches 21, 29, 34 et 36 (destination différente ?).

Based on the yellow color of the warts, which are found on numerous varieties of this amanita that also features a yellow-colored universal veil, we have here a variety of a fly agaric (or fly amanita). Aubriet painted, right above the basal bulb, wriggles that, unfortunately, look more like fibrils (in particular of cortinaria) than notches or scales. Here again, the ring is mysteriously lacking but the composition, artistically speaking, deserves some credit for its delicate execution and its precision.
This plate is smaller than most others. It is of the same format as plates 21, 29, 34 and 36 (different purpose ?).

Amanita pantherina (DeCand. : Fr.) Krombholz (en haut) ; Xerocomus subtomentosus (L. : Fr.) Quélet (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
35,2 x 23,5 cm.
Annotation à l’encre noire en bas à gauche : « ce champignons bien une foy plus grand que cette figr, tette reluisante ».
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 71.
Même format 21/29 souvent même filigrane en forme de griffon.

Amanita pantherina (DeCand. : Fr.) Krombholz (at the top) ; Xerocomus subtomentosus (L. : Fr.) Quélet (at the bottom)
Pen and black ink, wash on paper.
35.2 x 23.5 cm.
Annotation in black ink in the bottom left : “this mushroom is one time larger than this figure, shiny cap”.
Signature in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 71.
Same format 21/29 often same watermark of a griffin.

Cette planche soigneusement réalisée figure deux champignons aisément reconnaissables : l’amanite panthère (Amanita pantherina) et un bolet du genre Xerocomus (très probablement X. subtomentosus, dont les teintes rosées et le léger bleuissement de la chair sont bien rendues).
L’amanite est figurée par trois spécimens entiers dressés et coloriés, disposés sur deux lignes ; sur la première, le spécimen est encore jeune, et reproduit à droite sans couleur, légèrement couché pour montrer le dessous (anneau encore fermé). L’illustrateur semble avoir été frappé par la fente du chapeau (due à une croissance gênée par un obstacle ou à un dessèchement brutal), puisqu’il la figure de face sur le spécimen dressé, et plus accentrée sur le spécimen couché. Les deux spécimens de la seconde ligne, ainsi qu’un spécimen en coupe longitudinale entre les deux, ne présentent pas cette difformité et sont figurés assez fidèlement.
L’une des caractéristiques majeures de l’amanite panthère (outre la couleur et les petits flocons du chapeau) est la volve à la base du pied, formant un bourrelet arrondi surmonté d’un ou deux bracelets autour du pied. Ici, tout en illustrant explicitement ce caractère, l’interprète assez librement : le pied est dessiné en pointe à la base (avec les racines) alors qu’il est typiquement arrondi, la volve est dessinée comme enroulée sur elle-même sur le spécimen de gauche, 2^e ligne, à l’instar d’une feuille de muguet, et le bracelet parfaitement dessiné semble émerger de cette volve comme une doublure, alors qu’il est autonome en réalité. Sur le spécimen en coupe, les lames atteignent le pied en angle droit (adnées), alors qu’elles sont typiquement libres chez les amanites, ce qui dénote une erreur d’observation grave ! Enfin, dernière anomalie : sur ce spécimen coupé, le pied est séparé de la chair du chapeau jusqu’à l’extrémité par deux traits noirs, alors qu’il devrait typiquement s’arrêter au niveau de l’insertion des lames. Cette schématisation imprécise ou maladroite suggère que l’illustrateur n’avait plus le modèle devant lui lorsqu’il réalisa sa planche : sans doute travaillait-il sur des croquis ou sur des notes incomplètes, qu’il complétait selon son « bon sens » très influencé par la botanique.
Quant au Xerocomus, on constate à nouveau que les coupes sont dessinées plus soigneusement que les spécimens entiers : comme pour la planche 40 par exemple (et avec la même disposition des spécimens), on retrouve un chapeau à cocarde centrale mimant une dépression étroite (qui n’existe jamais chez les bolets), et un chapeau dominé par les effets d’ombrage mais probablement monochrome à l’origine. En revanche, les pores sont attentivement (quoique grossièrement) dessinés sous le chapeau du spécimen couché, et la coupe figure la chair panachée de blanc, jaune, rose et bleu, symbolisant (avec imprécision toutefois) les zones blanches (chapeau), jaunes et roses (pied), et le bleuissement de la chair exposée à l’air. On peut remarquer un détail subtil : le pied du spécimen couché est strié au sommet par la décurrence des pores, caractère typique de ce groupe d’espèces.
L’absence d’annotations montre qu’aucun effort d’identification n’a sans doute été fait pour ces espèces, déjà connues de Bulliard, Persoon et Candolle, et bien reconnaissables dans les planches de Bulliard.

This delicately executed plate illustrates two mushrooms easy to recognize : the panther cap (or false blusher) (Amanita pantherina) and a bolete from the Xerocomus genus (probably a X. subtomentosus, whose pinkish shade and light blue flesh are well conveyed).
The amanita is illustrated with three whole colored specimens laid out over two lines. On the first line, the specimen is still young and on the right, it is represented colorless and slightly laid down in order to show underneath the cap (ring still closed). The artist seems to have been amazed by the slit of the cap (created by growth hindered by an obstacle or sudden dehydration) since he delineated it in a front perspective on the standing specimen, and more accentuated on the laid down specimen. Both specimens on the second line, as well as the cross-section specimen in between, don’t show this malformation and are rather faithfully illustrated.
One of the main characteristics of the panther cap (in addition to its color and the small warts on its cap) is the volva at the base of the stipe that forms a padded roll with one or two concentric rings around its base. Here, while explicitly illustrating this character, the artist delineated it rather freely : the stipe is illustrated as tapered to the base (with roots) when, in reality, it is usually obtuse. The volva on the specimen on the left, second line, is represented as incurvate like a lily of the valley’s leaf and the ring, perfectly delineated, seems to emerge from this volva like a lining when, in reality, it is independent. On the cross-section specimen, the gills reach the stipe in straight angle (adnate) when, in reality, they are typically free in amanitas ; this oversight shows a serious error in observation ! Finally, a last anomaly : on this cross-section, the stipe is separated from the flesh of the cap to the edge by two black lines when, typically, it should stop at the level of the gills’attachment. This imprecise and awkward outline suggests that the artist did not have the specimen in front of him when he executed this plate ; he was probably working from sketches or incomplete notes, and was forced to complete his illustrations using his “common sense” which was very much influenced by botany.
As for the Xerocomus, it is noticeable that the cross sections are, again, illustrated with more care than the whole specimens : as in plate 40, for example (and with the same layout of the specimens), the cap is represented with a central roundel (which never exists in boletes and with shade effects when, originally, it was probably monochromatic. However, the pores are carefully (yet roughly) delineated under the cap of the laid down specimen and the cross section shows the flesh blushed with white, yellow, pink and blue, to symbolize (though with imprecision) the white areas of the cap, the yellow and pink areas of the stipe, and the bruising blue of the flesh from being exposed to the air. Of note is a nice detail : the stipe of the laid down specimen is striate from the decurrence of the pores, a typical character in this group of species.
The absence of annotation shows that no identification effort was probably done for these species, already known by Bulliard, Persoon and Candolle, and easily recognizable in Bulliard’s plates.

Crepidotus mollis (Sch. : Fr.) Staude
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier.
Annotation : « Agaricus mollis Schaeff ».
41,7 x 27,6 cm.
Signature en bas à droite : « aubriet p. »
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 72.

Crepidotus mollis (Sch. : Fr.) Staude
Pen and black ink, color wash on paper.
Annotation : “Agaricus mollis Schaeff”.
41.7 x 27.6 cm.
Signature in the bottom right : “aubriet p.”
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 72.

Très belle illustration d’un champignon commun, Crepidotus mollis, correctement identifié et présenté, avec son substrat (un gros morceau de bois, peut-être une poutre) sous son aspect typique. L’auteur n’a pas su mettre en évidence la pellicule gélatineuse caractéristique qui recouvre le chapeau et qui distingue cette espèce des autres Crepidotus, mais les dimensions et les couleurs sont exactes. Néanmoins, les ombrages gris un peu trop abondants, qui donnent une qualité esthétique certaine à cette planche, nuisent à la qualité scientifique : en dehors de la partie plus jaune autour de l’insertion sur le support, la couleur réelle du chapeau (gris clair un peu translucide) est difficile à distinguer des ombrages.

A very nice illustration of a common mushroom, a Crepidotus mollis, accurately identified and illustrated with its substrate (a large piece of wood, maybe a hardwood log). The artist was not successful in representing the characteristic gelatinous cuticle that covers the cap and separates it from the other Crepidotus but the dimensions and the colors are accurate. There are, however, too many grey shades in this representation ; even though they add to the aesthetic of the plate, they are harmful to its scientific quality ; except for the yellow part around the attachment of the mushroom to the stem, the real color of the cap (pallid to cream) is difficult to separate from the shades.

Lactarius piperatus (Scop. : Fr.) Pers.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
Annotation : « Agaricus piperatus Linn Sp ed 2 1641 n^o 8, Amanita est n^o 2339 Hall helv éd 2 p. 153-aut n 2339 ejusd p. 154”.
41,2 x 27,3 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 73.

Lactarius piperatus (Scop. : Fr.) Pers
Pen and black ink, wash on paper.
Annotation : “Agaricus piperatus Linn Sp ed 2 1641 n. 8, Amanita est n. 2339 Hall helv éd 2p. 153-aut n 2339 ejusd p. 154”.
41.2 x 27.3 cm
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 73.

Sur cette planche techniquement satisfaisante, un Lactarius est figuré par deux spécimens entiers, l’un dressé, l’autre couché, et par une coupe longitudinale, selon l’assemblage classique.
La silhouette des spécimens laisse peu de doute sur leur identité : il s’agit comme légendé sur la planche, de Lactarius piperatus, une espèce blanche très commune sous les feuillus en été, déjà repérée par les premiers mycologues du xvii^e siècle. La forme générale, le serrage remarquable des lames et les rides sur le pied des spécimens adultes sont parfaitement rendus. Un caractère surprenant est la teinte rose des lames des deux spécimens coloriés : cette teinte appartient non pas à L. piperatus mais à L. controversus, moins fréquent, qui présente une silhouette beaucoup plus trapue et un pied lisse, jamais ridé. Il n’est pas possible de savoir si cette teinte s’est accentuée avec le temps ou si l’illustrateur a exagéré cette teinte.

This technically satisfying plate illustrates two whole specimens of a Lactarius, one up and one laid down, and a cross section as per the regular layout we have seen in many plates so far.
The appearance of the specimens confirms their identity. As the caption on the plate indicates, it is a Lactarius piperatus, a white species very common under deciduous trees in the summer that was already noticed by the first mycologists of the 17th century. The general shape, the amazing crowded feature of the gills, and the wrinkles on the stipe of the adult specimens are very well conveyed. A surprising character in this representation is the pink shade of the gills of both colored specimens ; this shade does not belong to a L. piperatus but to a L. controversus, a less common species whose shape is much heavier and whose stipe is smooth and never wrinkled. It is not possible to know whether this shade became darker with time or whether the artist accentuated it.

Hygrophorus eburneus (Bull. : Fr.) Fr.
Pierre noire et lavis gris sur papier.
37,5 x 24,5 cm.
Sans signature.
Ne peut être attribué à Aubriet.

Hygrophorus eburneus (Bull. : Fr.) Fr.
Black chalk and grey wash on paper.
37.5 x 24.5 cm.
Without a signature.
Cannot be credited to Aubriet.

Cette esquisse figure un champignon bien reconnaissable, blanc pur, à pied atténué en pointe, à lames décurrentes espacées et chapeau convexe, fréquent dans les hêtraies : Hygrophorus eburneus. Il n’a pas été légendé. La technique est approximative : les contours et les traits figurant les lames débordent, les bordures sont crayonnées, et les ombrages gris au lavis sont assez grossiers. Il s’agit apparemment d’un essai de technique encore mal maîtrisée ou inachevée. On notera que l’assemblage des spécimens (trois en « touffe » et un en coupe longitudinale en dessous) est inhabituel et disharmonieux ; en revanche les bases de pied sont réalistes, sans trace de racine ou de motte de terre imaginaire.

This sketch illustrates an easily recognizable mushroom of a pure white with a tapered stipe, distant decurrent gills, and a convex cap. Widely distributed in beech groves, it is Hygrophorus eburneus. It was not captioned. The technique is rough : the outlines and the lines that illustrate the gills go beyond the margin, the edges are penciled, and the grey wash shades are rather roughly done. It looks like a first trial at a new technique not yet mastered or unfinished. Of note is the unusual and disharmonious layout of the specimens (three in “cluster” and one in cross-section from below). The bases of the stipe are, however, true to nature and without any trace of root or fictitious soil clods.

Galerina sp.
Gouache sur papier.
37,5 x 24,5 cm.
Sans signature.
Ne peut être attribuée à Aubriet.

Galerina sp.
Gouache on paper.
37.5 x 24.5 cm.
Without a signature.
Can’t be credited to Aubriet.

Une représentation très approximative d’une petite espèce à lames brun-jaune, certainement un Galerina, en touffe de sept spécimens dont deux sont renversés opportunément pour figurer le dessous du chapeau. Les stries du chapeau, qui correspondent aux lames vues par transparence, sont représentées par des traits de pinceau peu distincts, surtout visibles sur le gros chapeau du milieu. Le substrat, sous forme d’un « tapis » vert ressemblant à une algue rayonnante, est purement artistique : les Galerina ayant cet aspect poussent parmi les mousses dans les pelouses. La petite taille de cette espèce (figurée grandeur nature sur une grande page vide a sans doute empêché l’illustrateur d’accentuer la précision des détails avec la technique de gouache utilisée.

Here is a very rough representation of a small species with brown-yellow gills, probably a Galerina, in a cluster of seven specimens, two of which are turned upside down to illustrate the underside of the cap. The striates on the cap that correspond to the gills seen in transparency through the cap are represented by brush strokes not very easy to locate ; they are mostly visible on the large cap in the middle. The substrate, represented by a green “carpet” that looks like shiny seaweed, is merely artistic : Galerinas grow on moss in lawns. The small size of this species, represented full-scale on a large empty sheet, probably prevented the artist from outlining the details with the gouache technique that he used.

Mycena sp.
Gouache sur papier.
37,5 x 24,3 cm.
Sans signature.
Ne peut être attribuée à Aubriet.

Mycena sp.
Gouache on paper.
37.5 x 24.3 cm.
Without a signature.
Cannot be credited to Aubriet.

Seize champignons formant une touffe dense, à la manière de Mycena inclinata. La qualité de cette représentation est médiocre à tous points de vue : les lames sont à peine esquissées sur un spécimen à droite, le chapeau est cerclé d’un cerne noir qui n’existe chez aucun Mycena, et le substrat (sans doute du bois) est lui-même très peu figuratif. Ici, comme pour le précédent, la technique de la gouache n’est pas adaptée à l’illustration des très petites espèces choisies par l’auteur.

Here sixteen mushrooms that form a dense cluster like a Mycena inclinata are represented. The quality of this representation is mediocre in all aspects : the gills are barely sketched on the specimen on the right, the cap shows a concentric black line that does not exist in a Mycena, and the substrate (probably wood) is hard to recognize. Here, as in plate 75, the gouache technique is not suitable for the very small species that the artist chose.

Clitocybe, Lepista sp. (??)
Pierre noire et lavis de couleur sur papier.
37,5 x 24,5 cm.
Ne peut être attribuée à Aubriet.

Clitocybe, Lepista sp. (??)
Black chalk and color wash on paper.
37.5 x 24.5cm.
Cannot be credited to Aubriet.

Cette planche figure un unique spécimen incomplet, au pied coupé en biseau, dessiné entier de profil (en haut) et en coupe longitudinale (en bas). Les traits fins qui figurent les contours et les lames du champignon sont peu précis, mais on note le caractère fortement décurrent des lames (blanches), l’excentricité du pied, et la couleur gris-beige délavé identique sur le chapeau et le pied. La coupe montre que la chair est également colorée et que le chapeau n’est pas creusé, caractère inhabituel pour les espèces à lames décurrentes.
Il n’est pas possible de reconnaître dans cette esquisse une espèce précise ; il s’agit sans doute d’un Clitocybe ou d’un Lepista. Aucune indication de nom, de date ou de lieu ne figure sur cette planche.

This plate shows a unique unfinished specimen with a beveled stipe represented whole sideways (at the top) and in cross section (at the bottom). The thin lines that outline the mushroom and its gills are not sharply delineated but the strong decurrent character of the gills (white) is noticeable as well as the eccentricity of the stipe and the washed greycream color of both the cap and the stipe. The cross section shows that the flesh is also colored and that the cap is not hollowed, which is an unusual character for decurrent gilled species.
It is impossible to recognize in this sketch a specific species ; it is probably a Clitocybe or a Lepista. There is no indication of name, date, or place on this plate.

Macrolepiota procera (Scop. : Fr.)
Plume et encre noire, lavis de couleur sur papier. 41,4 x 37 cm.
Annotation : « Fungus pileolo lato longissimo pediculo variegato CBP 371. Vaill bot par 74 ; amanita n 2371 hall helve d 2, p. 160 » ; au recto à la pierre noire : “dans le mois de ceptembre à Boulongne”.
Signature en bas dans le cadre à gauche : « aubriet p ». Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 78.

Macrolepiota procera (Scop. :Fr.)
Pen and black ink, color wash on paper. 41.4 x 37 cm.
Annotation : “Fungus pileolo lato longissimo pediculo variegato CBP 371. Vaill bot par 74 ; amanita n 2371 hall helve d 2, p. 160” ; on the back with black chalk : “in September in Boulogne”.
Signature at the bottom in the frame on the left : “aubriet p”. Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 78.

Cette planche spectaculaire représente très explicitement Macrolepiota procera, un champignon comestible populaire aux nombreux noms vernaculaires (coulemelle, nez-dechat, Saint-Michel, etc.). Le chapeau est très fidèlement représenté, couvert d’écailles imbriquées avec une calotte centrale lisse ; les pieds sont bien représentés, chinés par des zébrures. Deux spécimens sont représentés en couleur, debout : un jeune (en haut à droite) et le spécimen central. Un spécimen couché en arrière-plan, non colorié, illustre la complexité de l’anneau typique de l’espèce ; toutefois l’illustrateur augmente artificiellement cette complexité avec deux couches de « dents de scie » au-dessus de la collerette principale, et une jupe supplémentaire en-dessous, qui n’existent pas dans la réalité.
La base, normalement élargie en bulbe arrondi, est imaginée par l’illustrateur comme un « limbe » plus ou moins écailleux ou boursouflé, rappelant un bulbe de tulipe. Sur le spécimen en coupe longitudinale, auquel Aubriet attache toujours un soin particulier, l’insertion des lames (libres) et la séparabilité du pied par rapport au chapeau sont bien nettes ; en revanche le bulbe du pied ne ressemble à aucune structure observable. Les radicelles sont abondantes.
Il est évident, ici peut-être plus qu’ailleurs, qu’Aubriet n’observait jamais les bases des champignons, alors qu’il était attentif à des caractères moins évidents, surtout sur les coupes longitudinales.
Les annotations ne prennent pas en compte les travaux de Lamarck et de Bulliard : le nom utilisé est celui de la nomenclature polynomiale de Vaillant, dont Lamarck avait adapté le nom Agaricus variegatus dans la Flore françoise (Lamarck 1778, vol. 1, p. 114). « Amanita Hall. 2371 » fait référence à Amanita petiolo procero, anulato, in acetabulum pilei inmisso, pileo squamoso & maculato, lamellis albis de Haller (1768, vol. 3, p. 160), ce qui situe la période de ces annotations entre 1768 et 1778, soit la période d’activité principale d’Antoine-Laurent de Jussieu, auteur très probable de cette détermination.

This amazing plate clearly represents a Macrolepiota procera, a popular edible mushroom that has many vernacular names – in French – (in English, it is called a parasol mushroom). The cap is faithfully represented as covered with scales and with a smooth central bump ; the stipes are well represented, marbled with stripes. Two specimens are represented in color : a young standing specimen (in the top right) and the specimen at the center. Another specimen, laid down in the background and without color, illustrates the complexity of the typical ring of the species. However, the artist artificially emphasized this complexity with two saw-toothed rings above the main skirt-like ring and an additional skirt below, which don’t exist in reality.
The base, normally enlarged in an obtuse bulb, is imagined by the artist as a somewhat scaly and puffy limb reminiscent of a tulip bulb. On the cross-section specimen, which Aubriet always represented with special care, the attachment of the gills (free from the stem) and the free attachment of the stem from the cap are clearly represented ; however, the bulb of the stipe is not reminiscent of any observable structure. Fibrous roots are abundant.
This plate confirms, maybe more than any other plate, that Aubriet never observed the base of the mushrooms but that he paid attention to less obvious characters, especially on cross sections.
The annotations do not take into account Lamarck and Bulliard’s work : the name used here is from Vaillant’s polynomial nomenclature from which Lamarck adapted the name Agaricus variegatus for its work “Flore françoise” (Lamarck 1778, vol. 1, p. 114). “Amanita Hall. 2371” refers to Amanita petiolo procero, anulato, in acetabulum pilei inmisso, pileo squamoso & maculato, lamellis albis by Haller (1768, vol. 3, p. 160), which enables us to date the time of these annotations from 1768 to 1778, when Antoine-Laurent de Jussieu, who is very probably the author of this determination, was the most prolific.

Xerula radicata (Relhan : Fr.) Dörfelt
Pierre noire et lavis de couleur sur papier.
37,5 x 24,6 cm.
Ne peut être attribuée à Aubriet.

Xerula radicata (Relhan : Fr.) Dörfelt
Black chalk and color wash on paper.
37.5 x 24.6 cm.
Cannot be credited to Aubriet.

L’espèce illustrée ici par un spécimen central et par deux détails : chapeau vu de dessus et coupe du chapeau, est figurée de manière simple mais suffisamment précise pour que l’on y reconnaisse Xerula (Oudemansiella) radicata, un champignon fréquent caractérisé par son pied longuement radicant et sa couleur beige bien rendue. Les rides radiales du chapeau typiques de l’espèce sont figurées par des traits mais rendent bien l’impression d’ensemble que donne le champignon. Les lames, épaisses et espacées, n’ont pas attiré l’attention de l’illustrateur qui les dessine de manière ordinaire, fines et serrées ; en coupe elles sont parfaitement illustrées adnées et larges. Néanmoins le spécimen semble avoir été figuré tel qu’il est apparu à l’illustrateur, fidèlement car aucun caractère imaginaire n’a été ajouté !

The species illustrated on this plate with one central specimen and two illustrations of details – cap from above and in cross section– is presented in a simple, yet detailed, way. These illustrations enable its identification as a Xerula (Oudemansiella) radicata, a common mushroom characterized by its long, radicant stipe and its cream color, which are well conveyed in this representation. The radial wrinkles of the cap, typical of this species, are delineated here with lines ; however, they convey the general idea of what this mushroom looks like. The gills, thick and distant, did not impress the artist, since they are delineated in an ordinary way, thin and crowded ; in the cross section, they are perfectly represented as adnate and wide. Nevertheless, the specimen seems to have been delineated faithfully to the model since no fictitious character was added to the representation !

Marasmius rotula (Scop. : Fr.) Fr.
Plume et encre noire, lavis de couleur.
34,7 x 23,2 cm.
Annotation à la pierre noire autour des figures : « ce petit champignon isy figurée est tout blanc, au naturelle, grossie » ; « Fungus minimus etc micheli gen 166 n 3 t 80f 11 aut t 74 fig ; Amanita etc n 2346 hall helv ed 2 p. 156, aut n 2348 ».
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 80.

Marasmius rotula (Scop. : Fr.) Fr.
Pen and black ink, wash color.
34.7 x 23. cm.
Annotation in black chalk around the figures : “this small mushroom, illustrated here, is all white, nature like, enlarged” ; “Fungus minimus etc micheli gen 166 n3 t 80f 11 aut t 74 fig : Amanita etc n 2346 hall helv ed 2 p. 156, aut n 2348”.
Signature in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 80.

Le petit champignon illustré en grand nombre sur ce dessin pose quelque problème d’identification. Son chapeau très cannelé en « petite roue » avec un centre déprimé bien délimité (peut-être exagérément sur le gros spécimen central), et les lames, très visibles sur le spécimen penché à droite, sont bien espacées, sans lamellules ni fourches, et séparées du pied par un petit bourrelet (pseudocollarium) sont typiques de Marasmius rotula, une espèce très commune, mais qui possède un pied noir sur toute sa longueur ou presque. Aubriet précisant qu’il s’agit d’un champignon entièrement blanc, et s’attachant même à dessiner à la base du pied un petit disque aplati, on ne peut reconaître qu’une espèce moins commune et plus discrète, Mycena stylobates, qui se reconnaît assez bien dans les spécimens en gros plan.
En revanche, le support sur bois n'est pas réaliste (l’espèce pousse sur feuilles mortes ou aiguilles de résineux) ; de plus les racines imaginaires qui pendent (non visiblement connectées aux champignons, car cachées par la branche, mais à leur verticale) font évidemment penser à des plantes épiphytes. Le contraste entre le chapeau attentivement observé et le pied imaginé est difficile à interpréter.
La notule faisant référence à Micheli & Haller, et non à des références plus récentes, est de la même écriture que la pl. 78 et est à situer entre les mêmes dates que celle-ci.

The small mushroom illustrated here in large numbers presents a problem of identification. Its cap, pleated like a “small wheel” with a very well delimited sunken center (maybe too much on the large specimen in the center), and the gills, very visible on the specimen bent on the right, shown distant, without any lamellulaes or forks and attached to the stem by a tiny “collar” are typical of a Marasmius rotula. Marasmius rotula is a very common species that also features a stipe of black color either on its whole length or almost all of it. Since Aubriet specified that it is an almost entirely white mushroom and even drew at the base of the stipe a small flat disk, one recognizes, especially in the close-up specimens, a less common and more discreet species : a Mycena stylobates.
However, the support on wood is not realistic (the species grows on dead leaves or evergreen needles) ; furthermore, the fantasy roots that hang (not visibly connected to the mushrooms since they are hidden by the branch) are reminiscent of epiphytical plants. The contrast between the cap, carefully observed, and the stipe, imagined, is difficult to explain.
The small note that refers to Micheli & Haller, and not to more recent sources, is of the same handwriting as plate 78 ; it can thus be dated to the same period as plate 78.

Morchella vulgaris (Pers. : Fr.) Boud.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
40,8 x 27,6 cm.
Annotation : « Phallus esculentus Linn Sp ed 2 1648 n 1 ; Boletus esculentus rugosus albicans, quasi fuligine infestus Inst 561 t 329 f A ; Boletus esculentus rugosus 1,2,3 Mich. gen. 230 t. 84 f. 1, 2 ; Boletus Adans. Fam. La morille ».
Annotation au recto à la pierre noire : « 2 de venseine du 14es de mars 1727.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 81.

Morchella vulgaris (Pers. : Fr.) Boud.
Pen and black ink, wash on paper.
40.8 x 27.6 cm.
Annotation : “Phallus esculentus Linn Sp ed 2 1648 n 1 ; Boletus esculentus rugosus albicans, quasi fuligine infestus Inst 561 t 329 f A ; Boletus esculentus rugosus 1,2,3 Mich. gen. 230 t. 84 f. 1, 2 ; Boletus Adans. Fam. Morel ».
Annotation on the front with black chalk : “2 de venseine March 14, 1727”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 81.

Cette planche représente deux spécimens d’un champignon comestible bien connu, la morille commune (Morchella vulgaris), illustrant deux aspects du champignon. Le premier (en haut), représenté en couleur, penché en noir et blanc, et en coupe longitudinale en-dessous, est difforme, sans doute mal développé, sous un aspect cérébriforme peu typique (voir nos commentaires ci-dessous) ; toutefois les lobes et circonvolutions sont particulièrement bien rendues. Le spécimen inférieur, jeune et parfaitement conformé, est bien dessiné avec ses alvéoles irrégulières à côtes blanches, et la coupe illustre parfaitement les alvéoles et la cavité centrale. Les bases de pied sont chaussées d’une motte de terre d’où émergent les radicelles imaginaires, mais l’ensemble n’est pas incohérent. Seul le spécimen penché en haut à droite se voit chaussé de bourrelets imitant une volve, qui ne se retrouvent pas sur les deux autres vues du même champignon.
La notule de détermination se réfère à Linné, à Tournefort (« Inst 561 t 329 f A »), à P. A. Micheli (1729) ; pour ces auteurs les morilles étaient classées dans le genre Phallus, le genre Morchella créé par Dillenius n’ayant été reconnu comme distinct qu’à partir des travaux de C. H. Persoon (1794, p. 116). Notons que le champignon représenté en « fig. 1 » de la planche 84 de Micheli (planche citée ici en référence) n’est pas une « morille » au sens strict (Morchella sp.) mais ce que l’on appelle le « morillon » (Mitrophora semilibera), illustré dans ce recueil sous sa forme la plus répandue, à long stipe (voir planche 27), le spécimen de Micheli — à stipe plus court et à chapeau plus développé — étant parfois nommé (par commodité de langage) Mitrophora hybrida (Sowerby ex Grev.) Boud.
Mais il y a plus intéressant. En 1798, dans sa « Dissertation sur le genre Phallus », E. P. Ventenat donne une figure en noir et blanc, gravée par « L’Épine & Buvry » d’après une représentation (un crayonné, une aquarelle, etc. ? Nous l’ignorons) de Pierre-Joseph Redouté (signature en bas à gauche : « P. J. Redouté, Dél. »). Or, à droite du Mitrophora semilibera (voir nos commentaires de la planche 27) et du Phallus indusiatus (sorte de Phallus impudicus orné d’une large « jupe » à grosses mailles, l’« indusie »), est figuré un champignon si ressemblant à celui peint ici par Aubriet (deux exemplaires du haut), qu’il est difficile de douter qu’il n’ait servi de modèle à Redouté. Dans l’article de Ventenat, la figure se rapporte à « Phallus tremelloides », avec la diagnose suivante : « Stipite brevi, crassissimo ; pileo celluloso, lobato, undulato. Fig. 1 ; Juss. fig. nondum editae ; Bull. pl. 218. F. » (Ventenat, 1798, p. 509). Tant les termes employés pour décrire le chapeau, que les références données, sont intéressants. La mention d’une « figure non éditée » de « Jussieu » confirme, si il en était besoin, le recours de Redouté au recueil d’Aubriet. La figure F. de la planche n^o 218 de Bulliard (1780-1795) représente une incontestable « morille » (Morchella esculenta var. umbrina (Boud.) S. Imai, très certainement). Mais Ventenat appuie sa diagnose latine, déjà troublante, par cette description en français : « Cette espèce ne présente au premier aspect qu’une masse informe. Son pédicule, court et renflé, porte un chapeau d’un volume considérable, dilaté sur ses bords, lobé et ondulé, de couleur fauve, long d’un pouce et demi, large de près de quatre pouces. » Le portrait ainsi esquissé n’est pas celui d’une « morille » (Morchella), mais d’un « gyromitre » (Gyromitra esculenta, apparemment), champignon évoquant la morille, mais au chapeau grossièrement cérébriforme — non spongiforme — et remarquablement large. L’aquarelle d’Aubriet (les deux spécimens du haut, ainsi que la coupe au milieu, d’ailleurs non reproduite par Redouté), malgré ses teintes claires, a donc été interprétée comme représentant ce gyromitre. Il est vrai que l’aspect du chapeau y est intermédiaire entre les alvéoles spongiformes des Morchella, et les lobes cérébriformes des Gyromitra. Bref, Ventenat décrit parfaitement le gyromitre, mais en se référant à deux planches illustrant des morilles : la planche d’Aubriet, et celle de Bulliard.
Enfin, la « filiation » avec Antoine de Jussieu, et donc (indirectement) avec Aubriet apparaît dans ces lignes : « Antoine de Jussieu, appelé à Pontchartrain pour soigner le chancelier de ce nom qui y étoit tombé malade, trouva cette espèce, ainsi que la suivante [« Phallus crassipes », c’est-à-dire Mitrophora semilibera ; cf. planche 27], dont il fit faire le dessin. C’est ainsi que ce savant naturaliste faisoit tourner au profit de la science les voyages que la réputation justement méritée d’un des plus grands médecins de son siècle l’obligeoit d’entreprendre. » (Ventenat, ibid.)

This plate represents two specimens of the famous morel (Morchella vulgaris) and illustrates two aspects of this mushroom. The first one (at the top), represented in color, bent in black and white, and as a longitudinal cross section from below, is deformed, probably improperly developed, and has a non-typical cerebriform aspect (see our comments below). However, the lobes and circumvolutions are particularly well represented. The lower specimen, young and perfectly shaped, is well delineated with its irregular pits and white ridges and the cross section perfectly illustrates the pits and the central cavity. The stipe bases are wrapped with a soil clod from which fictitious fibrous roots emerge, but the whole representation is not completely incoherent. Only the bent specimen on the top right is featured with wrapping rolls reminiscent of a volva, which we don’t find on the other two figures of the same mushroom.
The determination note refers to Linnaeus, Tournefort (“Inst 561 t 329 f A”), and P. A. Micheli (1729). These authors classified morels in the genus Phallus ; the genus Morchella, created by Dillenius, was recognized as separate only after C. H. Persoon’s work (1794, p. 116). It should be noted that the mushroom represented in fig. 1 of Micheli’s plate 84 is not a morel in the strict sense (Morchella sp.) but rather what we call a "semifree morel" (Mitrophora semilibera), illustrated in this catalogue in its most common shape with long stipe (see plate 27) ; Micheli’s specimen – with a shorter stipe and a more developed cap-is sometimes called (for language convenience) Mitrophora hybrida (Sowerby ex Grev.) Boud.
But there is more to it. In 1798, in his “Dissertation sur le genre Phallus”, E. P. Ventenat presents a black and white figure, engraved by “L’Épine & Buvry”, based on a representation (a pencil sketch, a watercolor ? We don’t know) by Pierre-Joseph Redouté (signature in the bottom left : “P. J. Redouté, Dél.”). And yet, on the right side of the Mitrophora semilibera (see our comments on plate 27) and the Phallus indusiatus (a kind of Phallus impudicus with a large net-like skirt structure called “ indusium”) is represented a mushroom that looks so much like the one painted here by Aubriet (specifically the two specimens at the top) that it is difficult to doubt that it was not used by Redouté as a template. In Ventenat’s article, the figure refers to a Phallus tremelloides with the following character descriptions : “Stipite brevi, crassissimo ; pileo celluloso, lobato, undulato. Fig. 1 ; Juss. fig. nondum editae ; Bull. Pl. 218. F.” (Ventenat, 1798, p. 509). Both the terms used to describe the cap and the references are interesting. The mention of a “non-edited figure” by “Jussieu” confirms, if it were necessary, that Redouté referred to Aubriet’s catalogue. Figure F. of plate 218 by Bulliard (1780-1795) represents without a doubt a “morel” (very probably a Morchella esculenta var. umbrina (Boud.) S. Imai). But Ventenat supports his description in Latin, already quite puzzling, with this description in French (translated here into English) : “At first sight this species only presents a shapeless mass. Its stipe, short and inflated, bears a cap of large volume, distended on its sides, lobbed and wavy, of reddish brown color, one inch and a half long and four inch wide.” The sketch represented is not of a “morel” (Morchella) but of a false morel (Gyromitra esculenta), which is reminiscent of a morel but with a roughly cerebriform (not spongiform) and incredibly wide cap. Aubriet’s watercolor (both the specimens at the top and the cross section in the middle, which was not reproduced by Redouté), in spite of its clear shades, was thus interpreted as representing this false morel. It is true that the cap stands between the spongiform pits of the Morchella, and the cerebriform lobes of the Gyromitra. Ventenat perfectly describes a false morel while referring to Aubriet and Bulliard’s plates that illustrate morels.
Finally, the “family connection” with Antoine de Jussieu and, thus (indirectly), with Aubriet appears in these lines : “Antoine de Jussieu, called in Pontchartrain to care for the chancellor of the same name who had become ill, found this species as well as the next one [“Phallus crassipes”, or Mitrophora semilibera ; cf. plate 27] of which he commissioned the illustration. This is how this naturalist scholar turned the trips that his well deserved reputation as one of the most prominent doctors of his century, led him to undertake into the benefit of science.” (Ventenat, ibid.)

Bulgaria inquinans (Pers. : Fr.) Fr.
Gouache, lavis sur papier.
43,2 x 29 cm.
Annotation : « peziza conica nigra hall helv ed 2p 21 t1f8 ; peziza atra cupula henus phenica sessili hall helv ed 2, tom 3 p. 131”.
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Annotation à la pierre noire en bas à gauche : « de 1732 ».
1732.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 82.

Bulgaria inquinans (Pers. : Fr.) Fr.
Gouache, wash on paper.
43.2 x 29 cm.
Annotation : “peziza conica nigra hall helv ed 2p 21 tlf8 ; peziza atra cupula henus phenica sessili hall helv ed 2, tom 3, p. 131”.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Annotation in black chalk in the bottom left : “from 1732”.
1732.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 82.

Il s’agit ici d’une planche remarquablement réussie, malgré l’aspect peu engageant du champignon. L’espèce, actuellement nommée Bulgaria inquinans, est parfaitement observée, des plus jeunes spécimens en groupes dressés à surface extérieure brun-ocre rugueuse, aux vieux pulvinulés à surface fertile noir brillant. Le champignon pousse typiquement sur les branches et troncs de chêne fraîchement coupés ; le support, ici une branche à écorce presque lisse évoquant du hêtre, a sans doute été reconstitué par l’illustrateur.
L’étiquette de légende a été rédigée tout d’abord par un auteur utilisant la nomenclature de Haller (1768), sans faire référence à Linné (1753) ni aux auteurs postérieurs ; il s’agit sans doute d’Antoine-Laurent de Jussieu. Par la suite, d’une écriture peu soignée, un autre mycologue a ajouté les noms figurant chez Linné (Lycoperdon truncatum L.) et surtout chez Persoon (Peziza inquinans Pers.).

This plate is strikingly well done in spite of the not very engaging appearance of the mushroom. The species, currently named Bulgaria inquinans, was perfectly observed, both the younger specimens represented in clusters with their scaly brown-ochre outer surface and the old, black, and shiny pulvinular specimens. The mushroom typically grows on branches and freshly cut oak logs ; the support, here, is a branch whose smooth bark is reminiscent of a beech tree and was probably recreated by the artist.
The caption was written at first by an author who used Haller’s nomenclature (1768) and did not make any reference to Linnaeus (1753) or to any posterior authors ; it was probably Antoine-Laurent de Jussieu. Later, another mycologist added, with a not very meticulous handwriting, names that appeared in Linnaeus (Lycoperdon truncatum L.) and especially in Persoon (Peziza inquinans Pers.).

Otidea alutacea (Pers. : Fr.) Mass. ( ?)
Gouache, lavis sur papier.
35,2 x 23,3 cm.
Annotation : « peziza cochleata ».
Annotation à la pierre noire en bas au centre : « audeur de rubarbe episée ».
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 83.
Même format que 21/29.

Otidea alutacea (Pers. : Fr.) Mass. ( ?)
Gouache, wash on paper.
35.2 x 23.3 cm.
Annotation : “peziza cochleata”.
Annotation in black chalk in the bottom center : “smell of spicy rhubarb”.
Signature in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 83.
Same format as 21/29.

Le champignon peint ici par Aubriet est franchement curieux. Le chapeau semble creusé en une coupe un peu allongée, parcourue de veines grossières, les bords étant onduleux à lobés. Le pied est tout à fait irréel, avec sa spectaculaire garniture de fins filaments que seuls les végétaux peuvent posséder. On observe de surcroît, entre le chapeau et le pied, une espèce de bourrelet annuliforme grisâtre, absent sur la vue de coupe. La teinte générale se situe dans les gris-brun, l’alutacé pâle, avec une très légère touche de rose. De quoi s’agit-il ? La forme étirée de la « chose » oriente vers le genre Otidea, et la couleur cuir pâle, vers l’espèce alutacea. Les Otidées sont des champignons appartenant au phylum des ascomycètes, qui comprennent la morille ou l’helvelle crépue, magnifiquement peints par Aubriet dans ce recueil (pl. 21bis, 25, 81). L’espèce la plus commune (et la plus connue) de ce genre, est l’« oreille de lièvre » (Otidea onotica), dont le chapeau, entièrement fendu d’un côté et très allongé, évoque effectivement beaucoup, à l’âge adulte, une oreille de lièvre. L’analogie tombe un peu à plat avec l’Otidea alutacea, dont la silhouette est nettement plus ramassée. L’espèce pousse à terre, sous les feuillus, et n’est pas très fréquente. Comme l’oreille de lièvre, elle est parfaitement insipide et ne présente pas le moins intérêt sur le plan culinaire.
La détermination « Peziza cochleata » apparaît assez pertinente, puisqu’il s’agit en fait d’une Otidea (O. cochleata), mais sensiblement plus sombre que l’espèce alutacea, et absolument privée de pied. Si l’Otidea alutacea est naturellement dépourvue de « racines » telles qu’Aubriet en peint, elle présente néanmoins un prolongement hypogé qui agglutine la terre à l’extraction du champignon.
Un mystère, enfin : Aubriet a noté une odeur de rhubarbe épicée. Les otidées étant inodores, on peut supposer que le champignon était très avancé en âge, ou qu’il s’agit finalement d’autre chose…

This mushroom, painted by Aubriet, is definitely strange. The cap seems depressed in a slightly elongated cuplike shape, covered with rough veins, and with wavy to lobed edges. The stipe is surreal with its spectacular trimming of fine filaments that only plants can have. Of further note is, between the cap and the stipe, a grey ring-shaped roll, which is absent on the cross section. The general shade is between grey-brown and pale alutaceous with a very light touch of pink. What is it ? The elongated shape of the “thing” leads us towards the Otidea genus and the alutaceous color towards the alutacea species. The Otideas belong to the ascomycota phylum which includes the morel or white saddle (or elfin saddle, or common helvel), magnificently painted by Aubriet in this catalogue (plates 21bis, 25 and 81). The most common species (and the most famous) of this genus is the rabbitear (Otidea onotica) whose cupshape body, entirely split down one side and very elongated, is indeed reminiscent, when mature, to a rabbit ear. There is no such analogy for the Otidea alutacea whose shape is far stockier. The species grows on the ground, under deciduous trees, and is not widely distributed. Like the rabbit-ear, it is tasteless and not of culinary interest.
The determination “Peziza cochleata” seems to make sense since it is in fact an Otidea cochleata, which is darker than the alutacea species and without a stipe. Though the Otidea alutacea does not have roots like the ones that Aubriet painted, it has a hypogeal extension that sticks soil together when the mushroom is picked.
Finally, a mystery : Aubriet mentioned a spicy smell of rhubarb. Since otideas are odorless, it is reasonable to assume that the mushroom was either old, or that it was, in fact, another species of mushroom.

Daedalea quercina (L. : Fr.) Fr.
Gouache, lavis sur papier.
42,6 x 27,5 cm.
Annotation « Agaricus daedaleus sinubus excavatus inst 562 ; battar. fung 72 t 38f A ; Agaricus de St Clou Vaill bot par 3 t 1f1-2 ; Striglia adans. fam. ; amanita sessilis durissimus lamellis cartilagineus imbricatis hall helv n 2330, Agaricus quercinus Linn Spec ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « en avril de vincenne ».
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 84.

Daedalea quercina (L. : Fr.) Fr.
Gouache, wash on paper.
42.6 x 27.5 cm.
Annotation : “Agaricus daedaleus sinubus excavatus inst 562 ; battar. fung 72 t 38f A ; Agaricus de St Clou Vaill bot par 3 t 1f1-2 ; Striglia adans. fam. ; amanita sessilis durissimus lamellis cartilagineus imbricatis hall helv n 2330, Agaricus quercinus Linn Spec”.
Annotation in black chalk in the bottom front : “in April in Vincennes”.
Signature in the bottom right : “aubrietfecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 84.

Cette belle planche illustre trois spécimens : les deux de gauche sont illustrés en vue de dessus, celui de droite est figuré de dessous tout en laissant adroitement voir une coupe verticale.
L’illustrateur avait parfaitement compris l’originalité de ce champignon : la face inférieure (hyménophore) est constituée de lames anastomosées formant un « labyrinthe » profond, irrégulier, surmonté par une chair très fibreuse, brun fauve. Le spécimen inférieur est plus énigmatique, au point qu’il est difficile de savoir s’il a été dessiné du dessus ou du dessous ; dans les deux cas il s’agirait d’un spécimen anormal, difforme.
Les noms auxquels la légende fait référence sont des références antérieures à 1768 : J. Pitton de Tournefort (1700, p. 572, pl. 305), G. A. Battarra (1759, p. 72, pl. 38 fig. A), S. Vaillant, M. Adanson (1763, p. 10), A. von Haller (1768, vol. 3, p. 160), ainsi que Linné lui-même (1753, p. 1176 n^o 25). L’auteur suivait visiblement la nomenclature de Tournefort ; l’espèce n’est pas citée dans la Flore françoise de Lamarck (1778). Le nom actuel est celui que lui a donné C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 499) : Daedalea quercina, le genre Daedalea ayant été créé par lui à partir de la première épithète proposée par Tournefort pour classer l’Agaricus quercinus L.

This beautiful plate illustrates three specimens : the two on the left are illustrated from above, the one on the right from below, while still skillfully showing a lengthwise vertical cross section.
The artist perfectly understood the originality of this mushroom : the hymenophore is composed of anastomosed gills in a maze-like pattern topped with a very fibrous flesh of a rusty brown color. The specimen at the bottom is more enigmatic, to a point that it is difficult to know whether it was delineated from above or below ; in either case, it would be an abnormal, deformed specimen.
The names mentioned in the caption refer to references older than 1768 : J. Pitton de Tournefort (1700, p. 572, pl. 305), G. A. Battarra (1759, p. 72, pl. 38 fig. A), S. Vaillant, M. Adanson (1763, p. 10), A. von Haller (1768, vol. 3, p. 160) as well as Linnaeus himself (1753, p. 1176 n^o 25). The author definitely followed Tournefort’s nomenclature ; the species is not cited in Lamarck’s Flore françoise (1778). The current name is the one that C. H. Persoon gave to it (1801, vol. 2, p. 499) : Daedalea quercina ; the Daedalea genus was created by Persoon based on the first epithet proposed by Tournefort to classify the Agaricus quercinus L.

Gloeophyllum trabeum (Pers.) Murrill
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,5 x 27,7 cm.
Signature en bas à droite : « aubriet p ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, planche 85.
Paris, BCMNHN.
Collection des vélins, Cat. II, Planche 438, p. 151.

Gloephyllum trabeum (Pers.) Murrill
Pen and black ink, wash on paper.
41.5 x 27.7 cm.
Signature in the bottom right : “aubriet p”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, plate85.
Paris, BCMNHN.
Vellum collection, Cat. II, plate 438, p. 151.

Cette planche, beaucoup moins réussie que la précédente, représente une poutre attaquée par trois spécimens de « polypores », vue sous deux angles : par-dessus montrant la surface supérieure stérile zonée, et pardessous montrant, sur les deux spécimens de gauche, un hyménophore schématisé, apparemment rayonnant mais à lames anastomosées, telles qu’on le rencontre dans le genre Gloeophyllum. Les espèces de ce genre attaquent préférentiellement les bois d’œuvre, le support est donc ici réaliste et probablement dessiné d’après nature. Le spécimen de droite, en vue de dessous, reste néanmoins excessivement schématique et ne semble illustrer que la forme lobée des chapeaux ; on ne peut que supposer qu’il s’agit bien de la même espèce que les autres.
Gloeophyllum abietinum présente des chapeaux gris-brun zonés mais l’hyménophore est constitué de lames non anastomosées. G. trabeum, aussi terne et de même habitat, pourrait parfaitement correspondre au dessin confus des pores rayonnants.

This plate, definitely not as nicely done as the former one, represents a log attacked by three specimens of “polypores” seen under two angles : from above, showing the sterile upper surface, and from below, showing, on the two specimens on the left, a schematized radiating hymenophore with fusing gills as found in the Gloeophyllum genus. Species belonging to this genus grow on timber so the support on this illustration is realistic and probably drawn from nature. The specimen on the right, seen from below, remains, however, excessively schematic and only illustrates the lobed shape of the caps ; one can only assume that it is the same species as the others.
Gloeophyllum abietinum’s caps are grey-brown but their hymenophore has distant gills. G. trabeum, also dark colored and living in the same habitat, could very well be the illustrated species with radiating pores.

Ganoderma lucidum (Link. : Fr.) Karsten
Plume et encre noire, lavis sur papier.
35,5 x 23,3 cm.
Annotation : « Boletus laccatus, Boletus obliquatus ».
Signature en bas à gauche : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 86.
Même format que 21/29.

Ganoderma lucidum (Link. : Fr.) Karsten
Pen and black ink, wash on paper.
35.5 x 23.3 cm.
Annotation : “Boletus laccatus, Boletus obliquatus”.
Signature in the bottom left : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 86.
Same format as 21/29.

Il s’agit d’une belle blanche, très réussie et parfaitement explicite, d’un polypore associé au chêne et au châtaignier : Ganoderma lucidum, caractérisé par sa croûte rouge luisante, ses pores blancs et surtout son pied latéral dressé. Ce dessin est fidèle dans ses moindres détails, y compris – et c’est une exception dans l’œuvre d’Aubriet – par les bases de pied coupées mais ni boursouflées ni ornées de radicelles.
L’identification laissée en note, sans référence, cite Agaricus obliquatus Bull., le nom que Bulliard (1780-1795, pl. 7, pl. 335 et pl. 459) proposa pour cette espèce très singulière, et qui fut repris dans la Flore française (Lamarck & Candolle 1815, t. 2, p. 121). L’identification Boletus laccatus (Timm, 1788, p. 269) est moins classique, le nom étant déjà cité en synonyme de Boletus lucidus par C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 522).

This is a very nice plate, well executed and perfectly explicit, of a polypore that is typically found on oak and chestnut trees : Ganoderma lucidum. It is characterized by its shiny red crust, its white pores, and especially its standing lateral stalk. This drawing is faithful to reality in all its details, including – and this is an exception in Aubriet’s work– in the representation of the bases of cut stipes, which are neither inflated nor ornamented with fibrous roots.
The identification left in the caption, without a reference, cites Agaricus obliquatus Bull., the name that Bulliard (1780-1795, pl. 7, pl. 335 and pl. 459) proposed for this very unique species and that was used in Flore française (Lamarck & Candolle 1815, t. 2, p. 121). The identification Boletus laccatus (Timm, 1788, p. 269) is less classic since the name was already cited as a synonymous of the Boletus lucidus by C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 522).

Hydnum repandum L. : Fr.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
27,4 x 20,5 cm.
Annotation : « Hydnum imbricatum Linn Sp ed 2 1647 n^o 1 ; Erinaceus esculentus albus crassus mich gen B 2, t 72, f 2 ; Bidonia adans fam
 ». Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 87.

Hydnum repandum L. :Fr.
Pen and black ink, wash on paper.
27.4 x 20.5 cm.
Annotation : “Hydnum imbricatum Linn Sp ed 2 1647 n^o 1 ; Erinaceus esculentus albus crassus mich gen B 2, t 72, f 2 ; Bidonia adans fam”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 87.

Cette planche très explicite illustre un champignon célèbre, le « pied-de-mouton », connu depuis l’antiquité, mais qui n’acquiert sa définition définitive que tardivement, avec J. B. Bulliard (1780-1795, pl. 172) et C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 499). Tous les détails de la planche sont exacts ; on retrouve néanmoins un effet d’ombrage assez curieux au centre du chapeau, déjà observé sous la forme d’un disque beaucoup plus délimité sur diverses planches de champignon à chapeau lisse et déprimé. On notera, comme à l’habitude, la base chaussée d’une motte de terre trop consistante et de radicelles végétaux.
L’identification avec l’Hydnum imbricatum de Linné (actuellement Sarcodon imbricatus) est erronée par rapport à la définition actuelle du taxon, l’espèce ayant un chapeau brun et fortement écailleux ; mais la lecture de Linné (1753, p. 1178) qui fait référence à P. A. Micheli (1729, pl. 72, fig. 2), est compatible avec l’identification de la légende apposée sur la planche d’Aubriet. Par ailleurs, l’écriture brouillonne non identifiée, datable du début du xix^e siècle, corrige au crayon « imbricatum » en « repandum » sur l’étiquette.

This very explicit plate illustrates a famous mushroom, the "wood hedgehog" (or “hedgehog mushroom”), known since Antiquity, but that received its definitive definition only later from J. B. Bulliard (1780-1795, pl. 172) and C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 499). All the details on the plate are accurate ; however, we find again a rather strange shade effect in the center of the cap that we already observed as a much more delineated disk on different plates of mushrooms with depressed and smooth cap. Of note, as usual, is the base wrapped in a too heavy earth clod and fibrous roots.
Its identification as Linnaeus’Hydnum imbricatum (currently Sarcodon imbricatus) is incorrect with regard to the current definition of the taxon since the species has a brown cap and is heavily scaly. Linnaeus’analysis (1753, p. 1178) that refers to P. A. Micheli (1729, plate 72, fig. 2) is compatible with the identification noted on Aubriet’s plate. Furthermore, the non-identified and rough handwriting that can be dated to the beginning of the 19th century corrects in pencil the word “imbricatum” with “repandum” on the vignette.

Hydnum repandum L. : Fr.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,2 x 27,3 cm.
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 88.

Hydnum repandum L. :Fr.
Pen and black ink, wash on paper.
41.2 x 27.3 cm.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 88.

Cette planche est une reprise à l’identique de la précédente, à la plume et à l’encre ; trois spécimens (deux entiers et une coupe) sont coloriés en crème-jaune conforme à la couleur habituelle de l’espèce, sauf les aiguillons sous le chapeau dont la teinte semble un peu exagérée.

This plate is a reproduction of plate 87 in pen and ink ; three specimens (two whole and one cross section) are colored in pale orange-tan color, which is the usual color of the species, except for the spines under the cap whose shade seems to be slightly exaggerated.

Hericium (Creolophus) cirrhatum (Pers. : Fr.) Nikol.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
43 x 29 cm.
Annotation : «  ? Corallo-fungus omenti forma ? Vaill bot t 8 f1 ; ? Polyporus n 2273 hall helv ed 2 139 ; ? Agaricus etc mich gen t 64 f 12 ; Martella adans fam aut Kordera adans fam ».
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « en octobre de Boulogne 1732 ».
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
octobre 1732.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 89.

Hericium (Creolophus) cirrhatum (Pers. : Fr.) Nikol.
Pen and black ink, wash on paper.
43 x 29 cm.
Annotation : “ ? Corallo-fungus omenti forma ? Vaill bot t 8 f1 ; ? Polyporus n 2273 hall helv ed 2 139 ; ? Agaricus etc mich gen t 64 f 12 ; Martella adans fam aut Kordera adans fam”.
Annotation in black chalk in the bottom front : “in October in Boulogne 1732”.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
October 1732.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 89.

La planche est curieuse à plusieurs égards. Le champignon figuré par Aubriet a subi une véritable extraction : l’espèce possède en effet un pied latéral, qui la fixe au support, mais cet appendice charnu (d’ailleurs relativement court) est ancré à l’intérieur du tronc, si bien que seule la masse d’aiguillons est ordinairement visible. L’exemplaire peint est par ailleurs fort avancé en âge, car les aiguillons sont nettement roussâtres, signe typique de corruption pour ce type de champignon. Enfin, l’arbre figuré serait un hêtre, au vu de l’aspect plutôt lisse du tronc. Mais Aubriet a curieusement peint, à côté de celui-ci, trois feuilles… de chênes.
Il est facile de conclure, d’après ces observations, qu’Aubriet n’a pas exécuté sa planche d’après nature. Le champignon lui a sans doute été apporté tel quel, le récolteur l’ayant littéralement arraché de l’arbre. Le peintre n’eut manifestement aucun renseignement concernant le positionnement du basidiome sur le tronc, et des indications très incertaines sur la nature de l’arbre. L’imagination a donc joué son rôle dans l’exécution de cette planche, ce qui est dommage car la réalisation technique est de qualité.
L’identification de l’espèce, qui appartient au genre Hericium, reste ambiguë en raison de l’âge du champignon et des approximations de l’illustrateur. Néanmoins, la présence d’une surface supérieure aplatie et plutôt lisse, et la croissance (supposée) à la base d’un hêtre, orientent vers H. cirrhatum (= Creolophus cirrhatus), une espèce devenue rare en région parisienne mais sans doute encore assez fréquente au début du xviii^e siècle. Les espèces auxquelles la légende fait référence sont deux autres espèces de Hericium : H. coralloides et H. erinaceus, dont des formes vieilles et atypiques peuvent effectivement se rapprocher de cette récolte ; l’habitat à la base des arbres renvoie cependant à H. cirrhatum.
Notons qu’Antoine-Nicolas Duchesne (1747-1827) consulta cette planche, à l’époque où le recueil était dans les mains d’Antoine-Laurent de Jussieu. Dans un manuscrit conservé à la Bibliothèque Centrale du Muséum d’Histoire naturelle de Paris (Ms 1277), Duchesne décrit et illustre (au crayon) un champignon étrange, qu’il ne parvient pas à déterminer. Il écrit : « Mr B [ernard] De Jussieu en voyant le dessein ci-joint m’avoit dit que feu M. Antoine de J [ussieu] son frere lui avoit aporté des champignons de cette nature des bois de Pontchartrain. Mais M. Antoine-Laurent de Jussieu ayant bien voulu me laisser parcourir le recueil de desseins colorés fait dans ce tems même par Aubriet pour Monsieur son oncle [Antoine de Jussieu], il s’est trouvé que le seul qui y eut raport n’a ni la même figure ni les mêmes couleurs… ». Au vu du dessin et de la description de Duchesne, ce ne peut effectivement être qu’à cette planche de l’Hydne, peinte par Aubriet, qu’il se réfère. Le croquis de l’auteur de l’Histoire naturelle des fraisiers montre un champignon en forme de pilon, dépourvu d’aiguillons (du moins bien distincts). Duchesne le dit blanc et croissant sur souche de peuplier. Le mystère subsiste…
Quoi qu’il en soit, nous n’avons trouvé aucune référence directe ou indirecte à la planche d’Aubriet dans la littérature mycologique, même chez C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 558). Ce dernier, qui a étudié les « hydnes clavarioïdes » dans plusieurs ouvrages, se fonde également sur la pl. 64 de P. A. Micheli (1729) illustrant diverses espèces, mais ne cite nulle part la fig. 2 de cette planche, qu’il rapporte tardivement à un nouveau taxon, Hericium hystrix, oublié aujourd’hui.
Il n’est pas anodin de remarquer que la légende se rapporte à des illustrations de champignons dressés verticalement (notamment sur la planche de Micheli sus-citée, où les fig. 3 à 6, pourtant plus proches de notre espèce, illustrent des champignons à croissance horizontale). Ce choix provient probablement d’un présupposé : Aubriet illustre en gros plan (en bas) des champignons redressés, sans doute faute d’avoir vu le champignon en place. On retrouve cette même incertitude sur l’orientation naturelle du champignon, et le même choix erroné d’un géotropisme négatif (caractéristique des plantes, mais aussi des champignons rameux de type « clavaires ») dans la planche suivante (n^o 90).

The plate is strange for various reasons. The mushroom that Aubriet represented went through an extraction process : the species has a lateral stipe that connects it to its support, but this fleshy appendage (also rather short) is connected to the inside of the trunk in such a way that, usually, only the spiny surface is visible. The painted specimen is also quite mature since the spines are reddish brown, a typical sign of decay in this kind of mushroom. Finally, the tree represented seems to be a beech tree, based on the rather smooth aspect of the trunk ; but Aubriet curiously painted three oak leaves next to it. These observations make it easy to conclude that Aubriet did not execute his plate from nature. The mushroom that the harvester literally tore from the tree was probably brought to him as is. The artist obviously did not receive any information on the location of the basidiome on the trunk and only very vague information on the kind of tree where the mushroom was harvested. Imagination thus played its role in the execution of this plate, which is unfortunate because the technical execution is well done.
The identification of the species, which belongs to the genus Hericium, remains difficult because of the age of the mushroom and the rough guesses of the artist. However, the representation of a flat and rather smooth upper surface and the (probable) growing location at the base of a beech tree suggest a H. cirrhatum (=Creolophus cirrhatus), a species that has become rare in the Parisian region but that was probably still quite common at the beginning of the 18th century. The species referred to in the caption are two other species of Hericium : H. coralloides and H. erinaceus, whose old and atypical specimens can indeed resemble the specimens represented ; however, the habitat at the base of trees are more suggestive of H. cirrhatum.
It is worth mentioning that Antoine-Nicolas Duchesne (1747-1827) consulted this plate when the catalogue was with Antoine-Laurent de Jussieu. In a manuscript, currently kept at the central library of the Muséum national d'Histoire naturelle of Paris (Ms 1277), Duchesne described and illustrated (in pencil) a strange mushroom that he could not succeed in determining. He wrote : “Mr. B [ernard] De Jussieu, when he saw the attached drawing, told me that late Sir. Antoine de J [ussieu], his brother, brought him similar mushrooms from the woods of Pontchartrain. But as M. Antoine-Laurent de Jussieu authorized me to browse through the catalogue of colored drawings executed at that time by Aubriet for Sir his uncle [Antoine de Jussieu], it happened that the only one that was of interest had neither the same shape nor the same colors”. Based on Duchesne’s drawing and description, he can only be referring to Aubriet’s plate of Hydne. The sketch by the author of Histoire naturelle des fraisiers shows a mushroom in the shape of a pestle, without any teeth (at least visible). Duchesne mentions that it is white and that it grows on poplar stumps.
No direct or indirect reference to Aubriet’s plate was found in the mycological literature, not even in C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 558). Persoon, who studied “claviform hydnums” in several books also based his work on P. A. Micheli’s plate 64 (1729) that illustrates various species, but he does not cite anywhere figure 2 of this plate, which he later linked to a new taxon (no longer in use today) Hericium hystrix.
It is worth noting that the caption refers to illustrations of mushrooms that were laid out vertically (especially on the above mentioned Micheli’s plate 64 where figures 3 to 5, though closer to our species, illustrate mushrooms that grow horizontally). This choice probably comes from an assumption : Aubriet illustrated close-up (at the bottom) of standing up mushrooms, probably because he did not see the mushrooms in their natural habitat. The same uncertainty is also found in plate 90, with regard to the natural orientation of the mushroom and the same wrong choice of a negative geotropism (characteristic of plants, but also of the branched “clavarias” type mushrooms).

Fistulina hepatica (Schaeff. : Fr.) With
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,3 x 27,4 cm.
Annotation : «  ? Kordera adans. Fam. ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 90.

Fistulina hepatica (Schaeff. : Fr.) With
Pen and Black ink, wash on paper.
41.3 x 27.4 cm.
Annotation : “ ? Kordera adans. Fam.”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 90.

Cette très belle planche illustre, sans l’ombre d’un doute, un spécimen de la célèbre « langue-de-bœuf » (Fistulina hepatica), espèce en forme de polypore présentant une chair curieusement veinée comme un muscle, une surface supérieure papillée, et des tubes (non soudés entre eux) à la face inférieure ; ce champignon pousse en parasite à la base des chênes et des châtaigniers. Tous ces caractères se retrouvent dans cette planche, qui présente un même spécimen en vue de dessus, de dessous et en coupe longitudinale, avec une finesse d’illustration comparable aux meilleures planches de la fin du xix^esiècle.
Une seule réserve : les spécimens sont représentés à l’envers ! Comme nous l’avons déjà noté pour la pl. 89, ce champignon a sans doute été fourni à Aubriet sans indication par le récolteur, et le peintre a imaginé un géotropisme négatif (« végétal ») en orientant son champignon vers le haut.

This very beautiful plate illustrates, without a doubt, a specimen of the famous "beefsteak fungus" or “ox tongue” (Fistulina hepatica). The species is in the shape of a polypore with a flesh curiously streaked with veins like a muscle, an upper velvety surface, and tubes distinctly separated on the pore surface ; this mushroom is a parasite that grows at the base of oak and chestnut trees. All these characters can be found on this plate, which illustrates the same specimen from above, beneath, and as a cross section with a refinement that is reminiscent of the best plates of the end of the 19th century.
There is only one reservation : the specimens are represented in the wrong orientation ! As noted for plate 89, this mushroom was probably given to Aubriet without any indication from the harvester, and the painter imagined a negative geotropism (“like in plants”) when he oriented his mushrooms upward.

Polyporus squamosus (Huds. : Fr.) Fr.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
35,4 x 24,4 cm.
Annotation : « Boletus Juglandis Bull ».
en bas : « agaris de signé sur la fain d’avril 1723 ».
Signature en bas à droite : « aubriet fecit ».
avril 1723.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 91.
Même format que les planches 21/29.

Polyporus squamosus (Huds. : Fr.) Fr.
Pen and black ink, wash on paper.
35.4 x 24.4 cm.
Annotation : “Boletus Juglandis Bull”.
At the bottom : “agaris de signé around the end of April 1723”.
Signature at the bottom right : “aubriet fecit”.
Avril 1723.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 92.
Same format as plates 21/29.

Ce dessin se présente comme une esquisse un peu hâtive, mais malgré cela Aubriet représente très explicitement un champignon assez commun et spectaculaire, le polypore écailleux (Polyporus squamosus), dont tous les caractères visibles sont représentés. Il est évident que l’illustrateur avait en main le modèle en parfait état ; on observe ainsi le pied court avec quelques ceintures d’écailles à la base, les tubes décurrents et remarquablement alvéolés, de plus en plus étroits vers la marge, la marge courtement enroulée, et bien sûr le chapeau couvert d’écailles imbriquées apprimées bien visibles sur le gros spécimen en haut à gauche.
Les pores plus ou moins polygonaux, représentées maladroitement sur le spécimen retourné par des pentagones et des hexagones disjoints, tous marqués d’un point, et qui s’atténuent en « écailles » centrifuges à partir de la moitié du rayon du chapeau, ont sans doute posé un problème technique à Aubriet, peu confronté à ces structures sur ses modèles habituels ; mais en fin de compte l’effet d’ensemble, plutôt impressionniste, est évocateur. De même pour les écailles du chapeau, très schématisées mais donnant une bonne idée de l’aspect général du champignon. Ici l’auteur (pressé ?) ne cherche plus à décrire minutieusement les caractères qui l’intéressent et à imaginer le reste, mais se limite à une illustration intuitive, approximative mais beaucoup plus explicite que bien d’autres, et sans extrapoler le moindre caractère. On notera en particulier l’absence de base « imaginaire » sur les spécimens : bien que le pied se prolonge généralement en pointe dans le bois attaqué, ce qu’Aubriet n’a pas observé, il est dessiné comme si le récolteur l’avait coupé net au ras du substrat, sans extrapolation. En revanche, l’arbre servant de substrat est issu de l’imagination de l’illustrateur, qui n’a sans doute pas vu en place ce champignon qui attaque typiquement les très gros arbres ou les souches.
On peut être intrigué par le petit champignon difforme illustré en bas à gauche ; un non-connaisseur peinerait à interpréter cet amas d’écailles confus. On y reconnaît pourtant un très jeune spécimen du même Polyporus squamosus, avant développement du chapeau ; mais ici plus d’élément descriptif, seulement un impressionnisme poussé au détriment de l’observation et de la compréhension du modèle.
Le nom apposé, de l’écriture brouillonne habituelle, « Boletus juglandis Bull. ? », est exact : il s’agit bien d’un synonyme de Polyporus squamosus. Mais cette courte légende est très instructive :
— Boletus juglandis est une espèce de J. C. Schäffer (1774, vol. 4, tab. 101, fig. 102), reprise par Bulliard non dans son classique Herbier de la France (Bulliard 1780-1795), mais dans le premier tome de l’Histoire des Champignons de la France, publié post mortem par son collaborateur Ventenat, dans lequel Bulliard lui rapporte son Boletus polymorphus, accompagné de deux magnifiques planches (Bulliard & Ventenat 1809, vol. 1, pl. 19, p. 344) ;
— dès 1801, C. H. Persoon (1801, vol. 1, p. 151) adoptait le nom d’Agaricus platyporus contre le nom de Schäffer ; peu après, E. M. Fries (1821, p. 343) sanctionna le nom encore plus ancien de Boletus squamosus en citant en synonymie les précédents. Le nom B. juglandis est finalement brièvement ressuscité par Persoon (1825, vol. 2, p. 38), comme nom prioritaire sur Ag. platyporus et Ag. squamosus, puis abandonné par la suite. L’histoire morcelée du nom d’Ag. juglandis laisse penser que l’auteur de cette légende était un très proche collaborateur de Bulliard et de Persoon.

This drawing looks like a rather rough sketch ; however, Aubriet did illustrate very explicitly a rather common and spectacular mushroom, the dryad’s saddle (or pheasant back) (Polyporus squamosus), whose visible characters are represented. It is obvious that the artist had, in hand, a specimen in perfect state ; one can observe the short stem with a few scaly rings at the base, the decurrent and remarkably alveolate tubes that become narrower towards the margin, the shortly incurved margin, and, of course, the cap covered with appressed and radially arranged scales, which are clearly visible on the large specimen at the top left.
The pores, of a somewhat polygonal shape, are represented here on the turned over specimen in an awkward way with separated pentagons and hexagons, all marked with a dot, and fading away in radial “scales” from the second half of the center of the cap, and probably represented a technical challenge for Aubriet who was rarely faced with such structures on his regular models. However, the final result, though impressionist, is reminiscent. The same goes for the scales of the cap, very roughly represented, yet giving a good idea of the general appearance of the mushroom. Here, the author (in a hurry ?) no longer tries to describe in great details the characters of interest to him and to imagine the remaining parts, he sticks to an intuitive illustration, approximate, but much more explicit than many others and without extrapolated characters. Of note is the lack of a “fictitious” base on the specimens : though the radicant stem extends into the attacked wood, which Aubriet did not observe, here the stem is delineated as if the harvester had cut it short at the level of the substrate, without any extrapolation. On the other hand, the tree illustrated as the substrate stems from the artist’s imagination ; he probably did not see this mushroom, which typically attacks very big trees or stumps, in situ.
The small deformed mushroom illustrated in the bottom left is intriguing ; a neophyte would have a hard time interpreting this fuzzy mass of scales. It is, however, a very young specimen of the same species, a Polyporus squamosus, before its cap develops ; but, in this representation, there is no descriptive element, only an impressionist representation that prevents the observation and understanding of the model.
The name of “Boletus juglandis Bull. ?”, handwritten in the usual untidy handwriting, is correct : it is synonymous with Polyporus squamosus. But this short caption is very instructive :
— Boletus juglandis is a species by J. C. Schäffer (1774, vol. 4, tab. 101, fig. 102) used again by Bulliard, not in his classical Herbier de la France (Bulliard 1780-1795) but in the first volume of Histoire des Champignons de la France, published post-mortem by his colleague Ventenat, in which Bulliard brought his Boletus polymorphus together with two magnificent plates (Bulliard & Ventenat 1809, vol. 1, pl. 19, p. 344) ;
— as early as 1801, C. H. Persoon (1801, vol. 1, p. 151) used the name Agaricus platyporus against Schäffer’s name ; soon afterwards, E. M. Fries (1821, p. 343) gave official recognition to the even older name of Boletus squamosus, citing the former names as synonymous. The name B. juglandis was briefly resuscitated by Persoon (1825, vol. 2, p. 38), as the primary name over Ag. platyporus and Ag. squamosus, but it was later abandoned. The scrappy history around the name “Ag. juglandis” suggests that the author of this caption was a very close collaborator of Bulliard and Persoon.

Auricularia mesenterica (Dicks. : Fr.) Pers.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41 x 24,2 cm.
Annotation : « Auricularia tremelloïdes Bull. ; Boletus versicolor Linn. Sp ed 2 1645 n^o 4 ; Polyporus n^o 2282 hall hel ed 2 140 ; Agaricus varii coloris squammosus inst 562 ».
Signature sous le cadre en bas à droite : « aubriet pinxit ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 92.

Auricularia mesenterica (Dicks. : Fr.) Pers.
Pen and black ink, wash on paper.
41 x 24.2 cm.
Annotation : “Auricularia tremelloïdes Bull. ; Boletus versicolor Linn. Sp ed 2 1645 n^o 4 ; Polyporus n^o 2282 hall hel ed 2 140 ; Agaricus varii coloris squammosus inst 562”.
Signature under the frame in the bottom right : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 92.

Il s’agit ici d’une planche de belle facture, très soignée et parfaitement observée. Elle illustre au trait une grosse masse de chapeaux superposés, vus de dessous, ainsi qu’un chapeau isolé dessiné de dessous (à gauche) et de dessus (à droite) et soigneusement colorié. La surface du chapeau est zonée et multicolore, veloutée (ce que l’auteur figure par des petits traits radiaux) ; la surface fertile est typiquement marquée de plis grossiers, larges, anastomosés, qui permettent de reconnaître aussitôt Auriculariamesenterica, un champignon gélatineux présentant une étrange convergence de forme avec certains polypores (en particulier Trametes versicolor = Boletus versicolor L.). On notera, ici encore, que la base (sur le spécimen de gauche) n’a pas été vraiment comprise par l’illustrateur, qui la noie dans une masse incertaine (elle est en réalité peu distincte, mais souvent en plaque étalée sur le substrat) ; mais la forme confuse du champignon lui permet d’éviter de la représenter en détail. Par ailleurs on retrouve la même anomalie que dans les planches 89 et 90 : le champignon principal est représenté renversé, ce qui laisse penser qu’Aubriet, ici encore, ne connaissait pas le sens de croissance du champignon et n’a pas su le reconstituer. La planche reste néanmoins une excellente représentation de ce champignon.
La légende initiale de la planche, faisant référence aux descriptions très courtes et non illustrées de Linné (1753, p. 1645), A. von Haller (1768, vol. 3, p. 140) et J. Pitton de Tournefort (1700, p. 562), est écrite de la main de A.-L. de Jussieu ; elle n’est pas correcte car Linné, en plaçant son champignon dans les Boletus, lui attribue un hyménophore poré (actuellement Trametes versicolor). La correction apportée par la suite, au crayon, de l’écriture indéterminée : Auricularia tremelloides Bull., est correcte, malgré la grande médiocrité – assez inhabituelle – de la planche de Bulliard (1780-1795, pl. 270) ; toutefois, le nom légitime de ce champignon bien connu et décrit par de nombreux auteurs du xviii^e siècle est Helvella mesenterica Dicks., comme l’avait déjà établi C. H. Persoon (1801, vol. 2, p. 571 ; 1822, vol. 1, p. 97).

This is a plate of high quality, carefully executed and perfectly observed. It outlines a large mass of overlaid caps, seen from below, as well as a carefully colored isolated cap seen from below on the left and from above on the right. The surface of the cap is zoned, multi-colored, and velvety (which the author represents will small radial lines) ; the fertile surface is marked with rough, large, anastomotic wrinkles that allow the identification of an Auricularia mesenterica, a gelatinous mushroom that features a strange similarity in shape with other polypores (in particular Trametes versicolor = Boletus versicolor L.). Also of note is that the base (on the specimen on the left) was not really understood by the artist who buried it in an uncertain mass (it is, in reality, not distinct, but rather spread as a flat plate on the substrate) ; the fuzzy shape of the mushroom allows the artist to avoid representing it in detail. Furthermore, the same anomaly as in plates 89 and 90 is found here : the main mushroom is represented upside down, which suggests that Aubriet, here again, did not know in what orientation the mushroom grew and was not able to illustrate it. The plate, however, remains an excellent representation of this mushroom.
The initial caption on this plate that refers to the very short and non illustrated descriptions of Linnaeus (1753, p. 1645), A. von Haller (1768, vol. 3, p. 140), and J. Pitton de Tournefort (1700, p. 562) is handwritten by A. L. de Jussieu ; it is incorrect, for Linnaeus, by classifying his mushroom in the Boletus, assigned it to a poroid hymenophore (currently called Trametes versicolor). The correction later penciled in an undetermined handwriting : Auricularia tremelloides Bull. is correct in spite of the terrible mediocrity – rather unusual– of Bulliard’s plate (1780-1795, pl. 270) ; the correct name of this well known mushroom that was described by many authors in the 18th century is Helvella mesenterica Dicks., as C. H. Persoon had already established (1801, vol. 2, p. 571 ; 1822, vol. 1, p. 97).

Xerocomus cf. rubellus Quélet
Gouache sur papier.
37,5 x 24,5 cm.
Annotation au bas de la planche : « Boletus aurantiacus Bull. ».
Sans signature.

Xerocomus cf. rubellus Quélet
Gouache on paper.
37.5 x 24.5 cm.
Annotation at the bottom of the plate : “Boletus aurantiacus Bull.”.
Without signature.

Aubriet n’est vraisemblablement pas l’auteur de cette planche. Le style apparaît bien différent, plus grossier, plus maladroit. L’espèce figurée est un bolet, et les teintes rougeâtres nous conduisent au groupe du Xerocomus rubellus, bolet assez fréquent dans les forêts de feuillus, peu avenant avec sa chair molle, souvent véreuse. Notons la curieuse représentation d’un tout petit exemplaire formant « excroissance » à la base du pied. Le phénomène de « gémellité » se produit parfois chez les bolets, mais en général les deux spécimens sont à peu près de la même taille et possèdent une base de pied commune.
La détermination crayonnée au bas de la planche est erronée, car le « Boletus aurantiacus » de Bulliard (1780-1795, pl. 236, et pl. 489, fig. 2) est une espèce de bolet bien différent, appartenant au groupe du « bolet rude » (Leccinum scabrum), comprenant des espèces dont le pied, beaucoup plus allongé, est presque toujours orné de ponctuations ou de veines foncées (formant parfois un réseau).

Aubriet is probably not the author of this plate. The style is different, rougher, and more awkward. The illustrated species is a bolete and the reddish shades are suggestive of a Xerocomus rubellus, a rather common bolete in the deciduous forests that is not very attractive with its spongy and often worm-eaten flesh. Of note is the strange representation of a very small specimen growing out from the base of the stem. The twinning process often occurs in boletus but usually both specimens are approximately of the same size and feature a common stipe base.
The determination penciled at the bottom of the plate is wrong, since Bulliard’s Boletus aurantiacus (1780-1795, pl. 236, and pl. 489, fig. 2) is a very different species of bolete, belonging to the group of the “brown birch bolete” (Leccinum scabrum) that includes species whose stipe, much longer, is almost always covered with flakes or dark veins (that sometimes form a network).

Bolet indéterminé
Gouache sur papier.
37,5 x 24,5 cm.
Sans signature.

Undetermined bolete
Gouache on paper.
37.5 x 24.5 cm.
Without a signature.

Pas plus que pour la planche précédente, la peinture de ce bolet ne peut être attribuée à Aubriet. La facture est beaucoup plus « lourde », la gouache, très peu diluée, étant appliquée à gros traits, sans réel souci du détail. L’espèce est difficile à reconnaître. Peut-être s’agit-il du bolet moucheté (Suillus variegatus), assez commun dans les pinèdes, dont la couleur générale est toutefois plus claire, jaune ocracé, et dont le chapeau présente toujours de fines squames, absentes ici.

Like plate 93, this bolete illustration cannot be credited to Aubriet. The execution is much “heavier”, and the gouache, barely thinned down, was applied with thick brush strokes without any real consideration for details. The species is difficult to recognize. It might be a velvet bolete (Suillus variegatus), rather common in pinewoods, whose color is, however, a lighter ochraceous yellow, and whose cap always features fine scales, which are not represented here.

Boletus radicans Pers. : Fr.
Plume et encre noire, gouache sur papier.
42,3 x 27,6 cm.
Annotation à la pierre noire en bas au recto : « champignon en desous nitrou ni feuilles qui aune auteur puantte tiant sur l’audeur de mouche cantarine trouvée à Vincennes le 7 s juin 1728 ».
Signature sous le double cadre en bas à droite : « aubriet fecit ».
juin 1728.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 95.

Boletus radicans Pers. : Fr.
Pen and black ink, gouache on paper.
42.3 x 27.6 cm.
Annotation in black chalk at the bottom front : “mushroom beneath desous nitrou nor leaves that has a stinky smell like the smell of mouche cantarine found in Vincennes on June 7, 1728”.
Signature under the double frame in the bottom right : “aubriet fecit”.
June 1728.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 95.

Cette planche est intéressante, car elle figure un bolet qui n’est pas très commun, et le figure fort bien. Certes, les exemplaires sont un peu jeunes, et le chapeau d’un gris trop sombre. Mais le « bolet radicant » (Boletus radicans) se reconnaît facilement, au jaune vif des tubes et du pied, ainsi qu’à la forme de celui-ci à sa base, qui est comme étirée (inde nomen). Aubriet a parfaitement su rendre ce caractère, ainsi que le port général du champignon, très trapu. On regrettera néanmoins que l’artiste n’ait pas marqué le fin réticule qui orne la partie médiane du pied (on observe seulement quelques ponctuations), et n’ait pas mis en évidence le bleuissement de la chair, qui se produit rapidement au contact de l’air (phénomène d’oxydation).
L’odeur de ce bolet est en effet peu amène, comme l’a noté Aubriet. Mais la saveur est plus importante d’un point de vue taxinomique : elle est amère, et il est dommage que le peintre n’y ait pas prêté explicitement attention. Le bolet radicant croît sous les feuillus, de préférence en terrain calcaire, et n’est évidemment pas consommable.

This plate is interesting because it illustrates a bolete that is not very common and the representation is very well done. The specimens are a little young and the grey of the cap is too dark but the rooting bolete (Boletus radicans) is easily recognizable thanks to the bright yellow of its tubes and stipe and the stretched shape of the stipe at the base (inde nomen). Aubriet managed to perfectly convey this character as well as the general stout appearance of the mushroom. It is unfortunate that the artist did not outline the thin reticulation on the median part of the stipe (only a few punctuations can be observed) and that he did not highlight the bluish coloration of the flesh, which occurs rapidly upon air contact (oxidation process). As Aubriet mentioned, the smell of this bolete is not attractive. But the flavor is more important in terms of taxonomy : it is bitter, and it is unfortunate that the author did not pay more attention to it. The rooting bolete grows under deciduous trees, preferably in chalky soils, and it is not edible.

Lepista nuda (Bull. : Fr.) Cooke (en haut) ; Tremella mesenterica Retz. : Fr. (en bas)
Plume et encre noire, lavis sur papier.
43,3 x 27,9 cm.
Annotation : « Nostoc luteum mesenterii forma. Vaill. Bot. T. 14. f. 4 ; Agaricum gelatinosum intortum et mesenteriforme. Hall. Helv. ed. 2. 136. n. 2261. ».
Annotation à la pierre noire en bas au dos : « en octobre de Boulongne de 1732 ».
Signature au-dessus du cadre en bas à gauche : « aubriet pinxit. ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 96.

Lepista nuda (Bull. : Fr.) Cooke (top) ; Tremella mesenterica Retz. : Fr. (bottom)
Pen and black ink, wash on paper.
43.3 x 27.9 cm.
Annotation : “Nostoc luteum mesenterii forma. Vaill. Bot. T. 14. f. 4 ; Agaricum gelatinosum intortum et mesenteriforme. Hall. Helv. ed. 2. 136. n. 2261.”
Annotation in black chalk in the bottom back : in October in Boulogne in1732”.
Signature above the frame in the bottom left : “aubriet pinxit”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 96.

La représentation du pied-bleu, ici, ne vaut pas celle de la planche 19. Plusieurs défauts sont aisément repérables. Le chapeau est trop « géométrisé », avec les deux cercles concentriques en son centre. La base du pied apparaît en outre, sur l’exemplaire en haut à droite, presque enveloppée dans une sorte de volve. Il ne s’agit que de terre, mais l’effet produit est plutôt gênant. Les teintes du chapeau peuvent dérouter, mais le lépiste nu, en se déshydratant, perd sa belle couleur bleue, et devient volontiers d’un brun rosé pâle. Les lames sont bien rendues, et dans leur forme, et dans leur couleur, mais Aubriet a peint, vers l’insertion au pied, une espèce de cercle étrange, censé peut-être marquer l’échancrure, procédé que l’on retrouve sur d’autres planches du recueil.
La trémelle mésentérique est aisément reconnaissable au bas de la planche. Ce petit champignon mou, gélatineux, tremblotant, jaune et gonflé en temps de pluie, plus orangé et rétracté par temps sec, est très commun tout au long de l’année sur les branches mortes, ou les rondins de bois. La forme lobée, contournée (« mésentérique » fait référence au mésentère, membrane plissée enveloppant l’intestin grêle) est assez bien exprimée par Aubriet, quoique avec un peu de raideur. Le support semble reconstitué, car il est fort peu probable que le champignon ait été trouvé sur une poutre, en plein bois de Boulogne (« de Boulongne… » note Aubriet). L’artiste a dû se fier, une fois de plus, aux indications toujours approximatives du récolteur.
Aubriet, quelques années aupavarant (nous sommes ici en 1732, d’après la note crayonnée au verso), avait illustré cette trémelle mésentérique, pour l’ouvrage de Sébastien Vaillant, Botanicon Parisiense. Antoine-Laurent de Jussieu renvoie à la planche et à la description, toutes deux excellentes. Le champignon, plus plissoté encore qu’ici, est plus réaliste, d’autant qu’il apparaît fixé à une petite branche, son habitat ordinaire. La référence à A. von Haller (1768, vol. 3, p. 136), enfin, est exacte, et nous apprend que la trémelle mésentérique avait été représentée dès 1675 par Sterbeeck, dans son Theatrum fungorum (Tab. 26), sous le nom de « Fungus mesentericus », ce que nous avons pu vérifier.

This representation of a wood blewit is not as good as the one on plate 19. Several flaws are easily recognizable. The cap is too “geometric” with two concentric circles in its center. On the specimen at the top right, the base of the stipe appears almost wrapped in a volva. It is just soil but the representation is rather troublesome. The shades of the cap can be confusing ; however, the blewit, in its dehydrating process, loses its beautiful blue color and becomes pale brown pinkish. The gills are well executed, both in their shape and color, but Aubriet painted, near their attachment to the stipe, a strange circle, maybe to represent the notch, a process that is also found on other plates in this catalogue.
The yellow brain (or golden jelly fungus) is easily recognizable at the bottom of the plate. This small, flabby, gelatinous, and quavery mushroom, yellow and inflated when wet and more orange and retracted when dry, is very common all year long on dead branches or logs. The lobed and elliptical shape (mesenterica refers to the mesentery, the folded membrane that surrounds the small intestine) is quite well conveyed by Aubriet, though with too much stiffness. The support seems created since it is very unlikely that the mushroom was found on a log in the middle of Boulogne’s woods (“from Boulogne” Aubriet mentions). The artist must have trusted, once again, the very approximate – as usual-pieces of information that the harvester gave him.
A few years before (according to the penciled note on the back, it is 1732), Aubriet had illustrated this yellow brain for Sebastien Vaillant’s book Botanicon Parisiense. Antoine-Laurent de Jussieu refers to the plate and to the description as both excellent. The mushroom, even more folded than here, is more realistically represented, all the more so as it seems attached to a small branch, which is its usual habitat. Finally, his reference to A. von Haller (1768, vol. 3, p. 136) is accurate and indicates that the yellow brain was representedas early as 1675 by Sterbeeck in his Theatrum fungorum (tab. 26) under the name of “Fungus mesentericus”, information that we were able to verify.

Pleurotus sp.
Plume et encre noire, lavis sur papier.
41,2 x 27,4 cm.
Signature au-dessus du cadre en bas à droite : « aubriet p ».
Paris, BCMNHN, Ms 92, Planche 97.

Pleurotus sp.
Pen and black ink, wash on paper.
41.2 x 27.4 cm.
Signature above the frame in the bottom right : “aubriet p”.
Paris, BCMNHN, Ms 92, Plate 97.

Le beau recueil des planches mycologiques en couleurs par Aubriet se clôt malheureusement sur une « croûte ». Et dans les deux sens du terme. Du point de vue technique, le traitement est médiocre : les formes sont rigides, maladroites, et les couleurs grossièrement appliquées. Du point de vue scientifique, le résultat est embarrassant, puisque si l’on croît reconnaître d’abord le très commun polypore du bouleau (Piptoporus betulinus), la présence indiscutable de lames nous déroute complètement. Qui plus est, le champignon (comme c’est également le cas sur les planches 89, 90 et 92) est représenté à l’envers, puisque les lames que l’on aperçoit garnissent la surface supérieure du chapeau, ce qui est tout simplement impossible. Pour apprécier l’espèce, il faut donc renverser l’image. Cela n’aide pas beaucoup la détermination, quoique l’on puisse alors penser à un pleurote (Pleurotus ostreatus ou P. pulmonarius).

The beautiful catalogue of colored mycological plates by Aubriet ends, unfortunately, with a real “dub”. Technically speaking, the execution is bad : the shapes are stiff, awkward and the colors roughly applied ; scientifically speaking, the result is embarrassing : though it seems at first that this mushroom is a very common birch polypore (Piptoporus betulinus), the undeniable presence of gills is puzzling. Furthermore, the mushroom (as on plates 89, 90, and 92) is represented upside down since the gills cover the upper surface of the cap, which is simply impossible. To assess the species, the image needs to be flipped over. However, it does not help much either in determining the species, though it can be suggestive of an oyster mushroom (Pleurotus ostreatus or P. pulmonarius).