1Des ouvrages de Théophraste qui sont arrivés jusqu’à nous le plus important est son Histoire des plantes. Le plan en est le même que celui de l’Histoire des animaux d’Aristote. À l’imitation de ce naturaliste, Théophraste traite d’abord des parties des végétaux, qu’il divise en racines, en tiges, branches et pousses. Il fait remarquer toutefois que ces diverses parties ne se retrouvent pas dans la totalité des plantes, et à cet égard il a d’autant plus raison qu’il classe, comme on doit le faire, les truffes et les champignons parmi les végétaux1. Il distingue dans chaque partie l’écorce, le bois et la moelle. Il décrit les organes extérieurs des plantes, la fleur, le pédoncule, la feuille, les vrilles, et parle en même temps des galles qui sont le résultat de la piqûre des insectes. Il traite ensuite des chairs ou parties intérieures, c’est-à-dire du parenchyme, du nerf, des veines et des sucs.

2Théophraste emploie toujours à l’imitation d’Aristote, une espèce de méthode pour la classification des objets de son examen. Mais il réussit bien moins que son maître et son ami. La raison en est sans doute que sa tâche était plus difficile à remplir ; car les caractères d’après lesquels les végétaux peuvent être distribués en différentes classes, sont moins accessibles à nos yeux que ceux adoptés pour la classification des animaux. Théophraste fonde sa division des plantes sur leur grandeur et leur consistance seulement. Il arrive ainsi aux quatre grandes classes suivantes qui ont été adoptées jusqu’à la renaissance des lettres et des sciences : les arbres, les arbrisseaux, les sous-arbrisseaux et les herbes.

3Théophraste fait connaître les différentes qualités du bois et de la moelle ; il décrit les formes diverses sous lesquelles la racine se développe, et distingue les formes rameuse, fusiforme, tuberculeuse ou bulbeuse ; il cite des exemples de chacune de ces formes.

4Théophraste pose comme principe général, que les racines ne pénètrent jamais dans le sol au-delà de la profondeur à laquelle la chaleur du soleil est sensible.

5Il divise les feuilles d’après leur grandeur, leur forme et leur position. Il observe avec justesse que leur face inférieure possède une faculté absorbante beaucoup plus énergique que leur face supérieure.

6Théophraste fait mention des organes de la fructification ; il distingue des fleurs supères et des fleurs infères, et énumère les différentes espèces de semence. Il y ajoute les moyens de reproduction par racines, boutures et drageons, dont sont susceptibles plusieurs végétaux. Il compare ensuite les plantes sauvages et les plantes cultivées, et montre que celles-ci ne sont point des altérations des premières, que, par exemple, il n’est point vrai que l’orge ait pu être convertie en froment par le fait de la culture, ainsi que quelques ignorants le croient encore aujourd’hui. Il fait connaître les influences du sol et du climat sur la fécondité des plantes, et diverses autres circonstances qui concourent au même résultat : ainsi il explique la caprification, au moyen de laquelle on obtient un plus grand développement des fruits du figuier sauvage (caprificus)2, et qui consiste à déposer sur l’arbre de très petits insectes qui, s’introduisant dans la fleur en fécondent l’ovaire3. Théophraste rapporte aussi comment on parvenait à faire fructifier les dattiers femelles ; il dit qu’il suffisait d’agiter sur eux des branches de dattiers mâles.

7Ce fait aurait dû le conduire à la découverte des sexes dans les plantes ; cependant il n’en eut aucune idée, bien que souvent il applique aux arbres les termes de mâle et de femelle.

8Il mentionne divers palmiers des contrées équatoriales, parmi lesquels on remarque un palmier dichotome ou à tige fourchue, qui croît dans la Haute-Égypte. Traitant des arbres forestiers, Théophraste rapporte par quelles voies, ils se propagent au loin ; il cite comme véhicules, les vents, les inondations, etc. Il distingue les arbres que nourrissent les montagnes, et ceux qui se développent dans les plaines ; il distingue aussi ceux qui ne cessent pas d’être verds et ceux qui perdent leur feuillage, et il fait connaître, pour plusieurs espèces, l’époque à laquelle cette dénudation survient. Il indique encore le temps où la sève monte, et celui de la fructification. Enfin il parle de la rapidité relative du développement de chaque plante.

9Théophraste décrit différentes espèces d’arbres et parmi celles des pays chauds, on remarque un mimosa, qui est le véritable acacia4. On remarque encore une sensitive, qui diffère de la petite espèce cultivée dans nos serres le plus ordinairement. On reconnaît plusieurs autres espèces, par exemple, le citronnier, qu’il appelle pommier épineux de Médie5, dont le fruit, dit-il, ne se mange pas, mais dont on emploie l’écorce à parfumer les vêtemens ; puis le figuier des Brahmes6, dont les branches se dirigent vers la terre, et s’y transforment en racines qui, à leur tour, poussent de nouvelles branches destinées à la même transformation, le bananier, dont les longues feuilles imitent les grandes plumes d’autruche ; enfin l’ébénier et le cotonnier. Ce dernier arbuste était connu depuis les conquêtes d’Alexandre, mais il n’avait pas encore été importé en Grèce.

10Théophraste parle des plantes marines, et place les éponges à côté des fucus ; cependant il n’ignore pas qu’elles ont plusieurs rapports avec les animaux. En traitant des plantes d’eau douce, il décrit le papyrus, qui était d’une si grande utilité à cette époque, où le parchemin était encore inconnu. Il décrit aussi le lotus, espèce de nymphœa fort commune dans les canaux de l’Égypte.

11Il fait connaître la durée de la vie des plantes et leurs maladies, l’âge auquel on coupe les bois, les insectes qui rongent les plantes, et à cette occasion il décrit la larve du cerf-volant qui habite sous l’écorce des chênes. Il remarque que la Corse est le pays où les arbres atteignent la plus grande hauteur.

12Théophraste parle, dans le sixième livre de son Histoire, des arbrisseaux, des arbustes, des fleurs de parterre ; dans le suivant, des plantes potagères et de quelques végétaux des champs ; dans le huitième, des céréales et des légumineuses ; et on remarque que le maïs était connu de son temps. Enfin dans le neuvième livre, Théophraste mentionne les sucs que fournissent les plantes, tels que la myrrhe, l’encens, le goudron, la poix, la résine, la gomme. Il parle aussi de quelques aromates, particulièrement de la cannelle, et de plusieurs plantes médicinales, par exemple, de l’ellébore7, qui de son temps était beaucoup plus employé qu’il ne l’est par les médecins modernes.

13Cette histoire des plantes est en quelque sorte une contr’épreuve de celle des animaux, mais elle est de beaucoup inférieure à son modèle. Si Théophraste avait beaucoup d’esprit et d’instruction, il était loin d’avoir le génie d’Aristote ; aussi ne trouve-t-on point dans son ouvrage ces belles et solides généralisations que nous avons admirées dans celui de son maître. Les classifications de Théophraste ont fait place à d’autres, Linnée surtout les a effacées ; mais celles d’Aristote sont encore presque tout entières dans la science.

14Néanmoins l’Histoire des plantes n’est pas un livre sans mérite. Le nombre des espèces qui y sont mentionnées s’élève à près de quatre cents ; c’est un nombre considérable pour le premier ouvrage de botanique. Ces espèces comprennent une grande quantité d’arbres forestiers, plusieurs arbres à fruits, presque toutes les plantes potagères, les céréales et quelques végétaux des Indes qui n’ont été retrouvés que depuis le xv^e siècle.

15Théophraste a composé un autre ouvrage relatif à la botanique, il est intitulé : Traité sur les causes des plantes. Mais ce n’est pas comme on pourrait le croire d’après le titre, un traité de physiologie végétale. L’auteur y traite de l’influence des circonstances extérieures sur les plantes, telles que les vents, les eaux et l’exposition. Il décrit plusieurs procédés d’agriculture et d’horticulture, par exemple, la marcotte, et il se propose un certain nombre de questions qu’il n’est pas toujours facile de résoudre. Ainsi il se demande pourquoi les plus beaux fruits ne contiennent pas toujours les meilleures semences ; pourquoi les fruits sauvages n’ont pas une saveur aussi douce que ceux des arbres cultivés. Il s’occupe ensuite de questions de physique relatives au règne animal : il recherche pourquoi les animaux exhalent ordinairement une odeur désagréable, tandis que les plantes répandent généralement une odeur suave. Il pense que cette différence provient de ce qu’à l’inverse des plantes, les animaux sont d’une constitution chaude et sèche, et de ce qu’ils rendent par l’évaporation une partie du superflu de leurs alimens. En somme, la physique de Théophraste est inférieure à celle de son maître.

16Mais, de même que celui-ci, l’auteur de l’Histoire des plantes ne s’est pas borné à l’étude d’une seule branche de l’histoire naturelle ; il a composé quelques petits traités de zoologie assez intéressans. Dans l’un d’eux il a étendu les connaissances que l’on avait sur les productions des Indes ; il parle des poissons qui volent, de ceux qui restent sur les rochers lorsque la mer se retire, d’autres qui séjournent dans la vase des étangs, comme la loche, et qu’on a nommée Cobitis fossilis, parce qu’on la rencontre quelquefois dans un limon desséché8. Il décrit un poisson des Indes fort singulier, qui sort de l’eau, et a été reconnu il y a une vingtaine d’années seulement par M. Hamilton Buchanan9. Ce poisson connu sous le nom d’ophicéphale, vit ordinairement dans le Gange, mais il s’en écarte quelquefois, en rampant sur l’herbe, à une si grande distance, et se rencontre tellement éloigné de toute espèce de cours d’eau, que le peuple le considère comme tombé du ciel10. D’après Théophraste il ressemble au muge par la forme arrondie de sa tête, la disposition de ses écailles et les couleurs qu’elles reflètent. C’est aussi ce que les naturalistes modernes ont reconnu.

17Dans un autre petit traité sur les animaux qui changent de couleur, Théophraste parle des variations que subit la peau du caméléon, et il donne une assez bonne description du renne que de son temps on croyait susceptible de changer de couleur à volonté. Mais cela n’est qu’une fable basée sur une fausse observation de la nature ; le changement qui s’effectue dans le pelage du renne est un résultat des saisons ; l’été il est brun, et l’hiver il devient blanc ; cette dernière couleur est en effet plus favorable que l’autre à la conservation de la chaleur.

18Théophraste, dans un troisième opuscule sur les animaux qui apparaissent subitement, parait vouloir rejeter la génération spontanée des grenouilles et des crapauds qui couvrent tout-à-coup la terre après des pluies chaudes, et que de son temps on croyait être tombés du ciel avec la pluie. Il montre la même disposition à l’égard des mouches qui naissent en quantité considérable sur les substances putréfiées, et que l’on supposait, comme Aristote l’avait fait, avoir été engendrées par la putréfaction elle-même. Il parle dans le même sens des souris des champs et de plusieurs autres animaux11.

19Après les deux ouvrages de Théophraste sur la botanique, le plus remarquable de ses traités est celui des pierres, qui décrit une grande quantité d’espèces. Théophraste avait encore composé un ouvrage de minéralogie où il traitait spécialement des métaux ; mais il n’est pas parvenu jusqu’à nous. Théophraste pensait que les pierres étaient un produit de la terre, et que les métaux avaient l’eau pour origine. Il aurait été curieux de voir le développement de cette dernière opinion12. Il établit une sorte de classification pour les pierres : il les divise d’après leur dureté et leur cohésion ; puis, suivant qu’elles sont ou ne sont pas fusibles ; et il subdivise ces dernières en pierres calcinables et en pierres inaltérables au feu. Il rapproche les unes des autres les substances minérales qui possèdent des propriétés semblables, comme l’ambre et l’aimant, dont la vertu est d’attirer à eux certains corps. Il fait les usages de la pierre de touche, mentionne les divers moyens de pétrification, et désigne les eaux incrustantes.

20De ces généralités, Théophraste descend aux descriptions particulières, il parle des diverses espèces de marbre, du marbre de Paros, du marbre pentélique tiré du mont Pentélien, situé près d’Athènes13, du dépôt calcaire connu sous le nom d’albâtre, et de plusieurs autres matières calcaires employées par les sculpteurs et les architectes de son temps. Il mentionne les pyrites ou pierres qui produisent des métaux en brûlant comme le charbon. Il parle de la houille et de ses diverses espèces et compare l’ambre, avec raison, à une variété de ce minéral que fournissait la Ligurie14. Il désigne plusieurs pierres ponces, et nomme l’une d’elles pierre de Lipari, parce qu’on en trouvait considérablement dans cette île ; du reste il connaît parfaitement leur origine volcanique. Il décrit aussi l’amiante15, qui résiste à l’action du feu, et une autre matière semblable au bois pourri, qui brûle avec projection de flamme lorsqu’elle est imbibée d’huile.

21Theophraste traite ensuite des pierres susceptibles d’être gravées et qu’on a nommées précieuses, telles que l’escarboucle, la cornaline, le jaspe, le saphir ; il dit que cette dernière présente un fond bleu parsemé de taches d’or : cette désignation nous apprend que Théophraste n’a point connu la gemme que nous nommons particulièrement saphir, mais seulement le lapis lazuli. Il rapporte, en parlant des émeraudes, qu’un roi d’Égypte en avait reçu d’un prince d’Éthiopie qui étaient hautes de quatre coudées ; avec quatre d’entre elles on avait pu faire un obélisque. Jusqu’à ces derniers temps on avait douté de l’exactitude du récit de Théophraste qui lui même ne paraît pas y avoir ajouté beaucoup de foi, car il fait remarquer qu’on le trouve consigné seulement dans les écrits des Égyptiens ; mais il y a une vingtaine d’années, M. Lelièvre16 ayant trouvé près de Limoges des cristaux d’émeraudes, qui, sans égaler les dimensions de ceux du roi d’Égypte, et bien que dépourvus de brillant et de transparence, avaient pourtant plusieurs pieds de longueur, on peut croire que le récit égyptien n’est pas controuvé. Du reste les anciens donnaient souvent le nom d’émeraudes aux tourmalines et à plusieurs autres pierres vertes. Théophraste connaissait encore d’autres minéraux précieux, tels que l’hyacinthe17, l’améthiste, qu’il désigne sous le nom de pierre d’Héraclée, le cristal de roche, l’onyx qu’on retire de certaines pierres en les cassant, l’agathe dont le nom est tiré de celui du fleuve Achates18, et le jaspe qu’on trouve parmi les sables de la Bactriane. Théophraste en parlant de la pierre de magnésie qui a l’éclat de l’argent et dont on se servait pour faire des vases, la distingue très-bien de l’aimant ; il dit formellement qu’elle n’a point de propriété attractive ; ainsi ce n’est pas lui qui a occasionné l’erreur que l’on a commise en nommant magnétiques les phénomènes produits par l’aimant.

22Théophraste n’a pas confondu non plus les perles avec les pierres précieuses. Il dit que les premières sont le produit d’un coquillage de la mer des Indes.

23De son temps on avait extrait de la terre des débris organiques ; car il parle d’ivoire fossile, de bleu d’Arménie19, de roseaux pétrifiés, etc.

24Lorsqu’il traite de l’emploi des substances minérales, il décrit les procédés de la fabrication du verre avec le sable ; il désigne les diverses matières colorantes usitées en peinture, telles que l’ocre naturelle, l’ocre brûlée, le verdet gris, ou vert-de-gris20, le vermillon, la céruse21, le cinabre. De son temps les Phéniciens allaient ordinairement chercher cette dernière substance en Espagne ; mais on en tirait aussi de Colchide, qui passait pour avoir été obtenue à coups de flèches, du sommet des rochers escarpés où elle était accumulée. Cette fable avait sans doute été inventée par les marchands, afin de pouvoir demander aux acheteurs un prix plus élevé. Du reste Théophraste savait bien que le cinabre convenablement traité produit du mercure ; il le dit positivement. Enfin il parle des diverses espèces de marnes et de leurs usages, puis du plâtre que déjà l’on employait à mouler des figures et des ornements pour l’intérieur des habitations.

25Vous voyez, messieurs, que Théophraste a fondé la botanique et la minéralogie comme Aristote avait créé la zoologie. C’est sous l’influence et d’après l’excellente méthode de ce dernier, que les sciences naturelles reçoivent un grand développement dans le Lycée, et atteignent en peu d’années un haut degré de perfection à plusieurs égards. Si l’heureuse impulsion donnée par Aristote eût survécu plus longtemps à sa cause ; si l’on eût continué de recueillir, comme lui, des faits et de les comparer pour en tirer des inductions, les sciences, sans aucun doute, auraient fait alors les progrès qu’elles ont faits depuis Bacon22, sous l’influence de la méthode péripatéticienne enfin tirée de l’oubli. Mais après la mort de Théophraste, la Grèce fut bientôt en proie à des troubles politiques qui brisèrent la chaîne des travaux progressifs de l’esprit humain. C’est à peine si on put continuer à Athènes les études spéculatives qui n’exigent aucun déplacement, aucune recherche extérieure. Les savants se réfugièrent presque tous à Alexandrie. Mais même dans le Musée, l’activité qui était due à l’exemple et à l’influence d’Aristote se ralentit bientôt. Quelques philosophes adoptèrent les idées vagues qui commençaient à dominer dans la capitale de l’Égypte ; d’autres par indolence ou autrement abandonnèrent les observations directes. Peut-être la faculté de disposer de la riche bibliothèque fondée par Ptolomée contribua-t-elle aussi à ces déplorables résultats. On voulut connaître sans doute tous ces ouvrages qui renfermaient le travail des générations passées, et au lieu de recueillir des faits nouveaux, on employa son temps à discuter ceux que les livres rapportaient. À la vérité de ce travail naquit la critique ; mais on peut dire qu’alors elle était prématurée. Les savans, émigrés de la Grèce, appliqués donc à l’étude de l’histoire, des mathématiques, de la poésie et des arts, ne cultivèrent plus les sciences naturelles que dans leurs rapports avec la médecine. Il se forma une classe d’hommes, appartenant presque tous à l’école péripatéticienne qui ne s’occupèrent point de la botanique pour elle-même, c’est-à-dire dans des vues scientifiques, dans le but de découvrir les lois de la nature végétale, mais seulement pour distinguer les plantes dont les sucs pouvaient être appliqués au traitement des maladies. Ces hommes, qu’on appelait rhizotomes, étaient en quelque sorte des herboristes, et n’obtenaient pas une considération égale à celle qu’on avait pour les médecins ; cependant ils étaient, assez généralement, fort loin d’être dépourvus de connaissances générales, et plusieurs d’entre eux ont rendu des services à la science. Tels sont, par exemple, Euthydème d’Athènes23, qui le premier cultiva le melon, dont la semence avait été apportée de la Perse ou de l’Inde ; puis Cléarque24, qui introduisit le prunier ; Phragas d’Érèse25 et quelques autres dont les noms n’ont pas été perdus.

26Mais les médecins se livrèrent à cette époque à des travaux beaucoup plus remarquables. Un siècle auparavant l’anatomie n’existait point ; Hippocrate, comme vous le savez, puisque je l’ai dit précédemment, ne connaissait de la structure du corps humain que ce qui est visible à l’extérieur (ce que les artistes avaient remarqué comme lui), et que ce que le traitement des blessures lui avait fourni l’occasion d’observer. Alcméon, il est vrai, avait acquis quelques idées sur la structure interne des animaux ; mais les absurdes préjugés de son temps l’avaient empêché de les publier et de continuer ses recherches, et Héraclite, qui s’était livré aux mêmes études, avait été obligé de se réfugier au milieu des champs de repos pour se procurer quelques débris de squelettes. La science n’existait pas avant Aristote. C’est lui qui, par l’étude de l’anatomie comparée, acquit, en peu de temps, des connaissances générales assez exactes sur la structure animale, et qui même distingua souvent, avec beaucoup de justesse, la différence d’organisation que présente le passage d’un animal à un autre. Cette impulsion fut suivie par les médecins et appliquée à l’espèce humaine. Mais c’est en Égypte qu’allèrent les hommes qui voulurent étudier l’anatomie humaine ; la pratique des embaumemens, qui exige l’ouverture des cavités splanchniques, y avait nécessairement produit quelques notions sur la disposition et la forme des principaux viscères, et elle permettait d’ailleurs de faire de nouvelles observations. En Grèce, au contraire, il était impossible d’acquérir une instruction anatomique quelque peu étendue ; la mutilation d’un cadavre dans un but quelconque, y passait pour une profanation horrible, pour un crime digne de mort.

27Lorsque les Ptolomées furent maîtres de l’Égypte, l’utilité des voyages faits dans ce pays, en vue d’étudier l’anatomie s’accrut considérablement. Ces souverains éclairés, et désireux de procurer aux sciences de nouveaux développemens, permirent à plusieurs médecins grecs de disséquer des cadavres. Ainsi protégés par l’autorité royale, ils ne furent plus exposés à la violence du peuple ; mais ils devinrent l’objet d’atroces calomnies : on alla jusqu’à les accuser d’avoir disséqué des hommes vivans.

28Le premier médecin grec qui se soit rendu en Égypte pour étudier l’anatomie, est Praxagoras26, asclépiade de l’île de Cos, contemporain de Théophraste, et probablement aussi d’Aristote, dont il aurait été le disciple. C’est lui qui a donné aux ramifications de l’aorte le nom d’artères et les a nettement distinguées des veines. Il a fait voir qu’après la mort celles-ci contiennent ordinairement du sang, et qu’au contraire les artères sont complètement vides. Il découvrit aussi que ces derniers vaisseaux étaient le siége du pouls. Hippocrate, à la vérité, et même des médecins de beaucoup antérieurs à lui, consultaient le pouls de leurs malades pour s’assurer de leur état ; mais c’était sans avoir aucune idée sur le siége de ce mouvement : et Praxagoras, qui en fit la découverte, ne paraît pas même avoir soupçonné le phénomène capital de la circulation du sang.

29Deux autres médecins grecs, Hérophile et Erasistrate, qui vécurent principalement en Égypte, surpassèrent bientôt Praxagoras.

30Hérophile27, né en Chalcédoine, appartenait à la famille des Asclépiades. Il avait été élève de Praxagoras, et devint médecin du fils de Ptolomée Lagus. Le premier il a distingué les nerfs des ligamens, des tendons et des autres tissus avec lesquels on les confondait, et il a reconnu leurs fonctions spéciales, celles d’être les organes de la volonté et des sensations. Le cerveau a particulièrement fixé son attention : il a décrit d’une manière détaillée plusieurs parties de cet organe, par exemple, les plexus choroïdes28, le calamus scriptorius29, la courbure des corps striés et cette disposition vasculaire qui porte encore aujourd’hui le nom de pressoir d’Hérophile30. Il a aussi décrit les membranes internes de l’œil, l’os qui supporte la langue, et la veine pulmonaire, à laquelle il a donné le nom de veine artérielle. Le nom de duodénum a de même été donné par lui à la partie de l’intestin que nous désignons encore par cette appellation. Enfin, il découvrît l’isochronisme des battemens du cœur et des artères. Il semble qu’alors il était bien près d’atteindre l’importante vérité qui a rendu Harvey31 illustre ; cependant il ne l’entrevit pas plus que Praxagoras : tant la plus simple induction est difficile lorsqu’elle sort des idées reçues.

31Erasistrate32, le second des médecins grecs que nous ayons nommés, après celui qui distingua les artères des veines, était, comme ce dernier, de l’île de Cos33. Il suivit pendant quelque temps les leçons d’Aristote, dont il était petit-fils34, et, après la mort d’Aristote, il s’attacha à Théophraste. La première école publique de médecine fut ouverte par lui à Smyrne35 ; elle se perpétua pendant plus de quatre siècles. Devenu médecin de Séleucus Nicanor36, chacun sait de quelle sagacité il fit preuve en découvrant l’amour d’Antiochus pour sa belle-mère Stratonice, et en trouvant le moyen de le guérir37. Il quitta ensuite la Syrie, et se rendit à Alexandrie, où il étudia l’anatomie humaine et celle des animaux, avec beaucoup d’ardeur. Aristote avait comparé d’une manière générale le cerveau de l’homme et celui des animaux ; Érasistrate en fit une comparaison détaillée, en rapprochant chaque partie l’une de l’autre. C’est à lui que remonte la découverte fondamentale en physiologie, que tous les nerfs communiquent avec le cerveau, soit directement, soit par l’intermédiaire de la moelle épinière. En ouvrant un chevreau qui venait de têter, il distingua aussi, le premier, les vaisseaux lactés. Il les nomma ainsi parce qu’il était sûr que la liqueur blanche dont il les voyait remplis était le lait que l’animal avait extrait des mamelles de sa mère.

32Érasistrate eut de nouvelles idées sur la structure du cœur ; il en a décrit les valvules triglochides, et s’est approché ainsi un peu plus qu’Hérophile de la découverte de Harvey, préparée par celle de Fabricius d’Aquapendente38. Cependant il fut bien loin même de soupçonner la grande fonction de la circulation, car il croyait que l’air se rendait dans le cœur à travers les artères et les poumons, et il basait sa pratique médicale sur cette opinion.

33Érasistrate et Hérophile étaient très-savans en botanique ; mais aucun de leurs ouvrages, sur cette science et sur les autres branches de la médecine, n’est parvenu jusqu’à nous. Nous en devons la connaissance au témoignage de Galien39.

34Quelques voyageurs allèrent au loin chercher des lumières, pendant que les savans du Musée faisaient faire des progrès aux sciences de cabinet. Mégasthènes40, par exemple, fut dans l’Inde par ordre de Nicanor, visita un roi de cette contrée nommé Sandrocottus41, et à son retour écrivit une relation de son voyage, que nous ne possédons pas, mais dont quelques fragmens ont été conservés par Strabon, Joséphe42, Arrien, Élien, Athénée43 et autres. Plusieurs animaux ou plantes remarquables y sont décrits des singes blancs à face noire, des coquillages où se trouvent des perles, des bambous à dimensions extraordinaires, etc. Comme toutes les relations de voyages qui nous viennent des anciens, celle de Mégasthènes renferme plusieurs fables. Mais dans ce cas il ne faut pas refuser pour le reste toute confiance à l’auteur, car il arriverait fréquemment qu’on se priverait ainsi de sources d’informations fort utiles. Il faut seulement avoir le soin de ne pas confondre les faits que l’auteur déclare avoir vus avec ceux qu’il ne rapporte que comme des ouï-dire. Ainsi, Mégasthènes dit qu’il existe dans l’Inde des hommes dont les pieds ont une direction opposée à celle des nôtres, le talon est en avant et les doigts en arrière. Cette relation n’est pas une fable inventée par l’auteur, c’est une tradition qu’il a recueillie dans le pays, car des missionnaires rapportent que dans les contrées visitées par Mégasthènes, les peuplades prétendent que des génies malfaisans viennent quelquefois les tourmenter pendant la nuit, et que ces génies ont les pieds retournés. Sans le récit de Mégasthènes, nous n’aurions pas su que cette tradition remonte à plus de deux mille ans. C’est un fait moral très-curieux à constater.

35On regardait aussi comme complètement fausse l’assertion de Mégasthènes, relative à l’existence dans le midi de l’Inde de plusieurs espèces d’ours. C’était encore à tort : depuis cinq ou six années, on y a découvert trois ou quatre espèces de ces animaux, entr’autres celle de l’ours jongleur44.

36Vous savez que les premiers Lagides favorisèrent puissamment les sciences [cf. tableau pp. 258-259] : Ptolomée Lagus fonda la bibliothèque d’Alexandrie, qui contenait quatre cent mille volumes ; Philadelphe, son second fils et son successeur, encouragea les recherches d’histoire naturelle en cultivant lui-même cette science.

37Le troisième des Ptolomées, Évergètes45, malgré de grands défauts, ne protégea pas moins les sciences et les savans que ses prédécesseurs ; il augmenta beaucoup la bibliothèque d’Alexandrie et laissa quelques mémoires. On a trouvé, sur les frontières de la Nubie, une inscription qui rappelle son expédition de Syrie. Ce fut dans ces guerres qu’il employa pour la première fois les éléphants d’Afrique. Supérieurs en force et en courage à ceux de l’Inde, dont son ennemi se servait, il attribua ses victoires à ces animaux.

38Philopator46, le quatrième des Ptolomées, après avoir vécu d’une manière très désordonnée, laissa à son fils Épiphane47, âgé seulement de cinq années, un royaume conduit par des Hommes et des femmes de mauvaise vie. Les seigneurs égyptiens ne s’accordèrent pas sur le choix du régent : ils jugèrent convenable de sien rapporter à cet égard aux Romains. Ceux-ci leur envoyèrent Marcus Lepidus48 ; mais bientôt il fut obligé de remettre sa tutelle à Aristomène d’Acarnanie49, qui la conserva jusqu’à la majorité d’Épiphane. À peine ce jeune homme eut-il pris les rênes de l’état, que de nouveaux désordres, suscités par les Romains, éclatèrent, et alors les sciences commencèrent à déchoir en Égypte.

39Sous le sixième des Lagides, Ptolomée Philométor50, plusieurs ouvrages rares furent achetés, mais tous n’étaient pas authentiques, il s’en fallait, et de là résulta un nouveau développement de la critique, qui était née avec la bibliothèque fondée par Lagus51.

40Outre les naturalistes dont nous avons parlé, l’école d’Alexandrie eut alors et antérieurement plusieurs savans d’un autre ordre. C’est à elle qu’appartient Euclide, dont les élémens de géométrie ont obtenu un si long succès ; Eratosthènes, qui, le premier essaya de mesurer un degré du méridien, pour évaluer le diamètre de la terre, et fit ainsi le premier essai d’une carte du globe ; Conon52, astronome, célèbre pour avoir reconnu dans le ciel la chevelure de Bérénice qui avait été dérobée à l’autel de Vénus, dans le temple élevé par Philadelphe en l’honneur de son épouse Arsinoé ; Hipparque53, qui fleurit sous Philométor, le sixième des Lagides, et à qui nous devons la découverte de la précession des équinoxes, ainsi que le premier catalogue d’étoiles qui ait été composé. Ce grand astronome avait à lui seul fait faire à la science les progrès de plusieurs siècles, car après sa mort l’astronomie resta stationnaire pendant un espace de trois cents ans. Enfin, nous joindrons aux savans d’Alexandrie, Aratus54, qui avait écrit un poème sur les constellations, et un autre sur l’anatomie conforme aux notions d’Erasistrate.

41Le septième des Ptolomées55, surnommé Physcon56, fut vindicatif, cruel et débauché. Pendant son règne les savans furent obligés de quitter l’Égypte, parce qu’ils n’y trouvaient pas la liberté de penser, indispensable aux progrès de la science. Il en résulta une sorte de rétablissement de ce qui avait existé autrefois. Au temps des troubles occasionnés en Grèce par les guerres des successeurs d’Alexandre, les savans étaient allés chercher un asile dans le royaume du premier Ptolomée. La tyrannie de Physcon rendit d’autres savans à la Grèce. Pour subsister, ceux-ci y enseignèrent dans les îles et sur le continent, et ils y firent ainsi refleurir les bonnes études pendant quelque temps.

42Physcon, qui occasionna la dispersion des savans de son royaume, n’était pourtant pas un homme dépourvu de lumières, il s’en fallait de beaucoup, car il avait commenté Homère, et avait composé un ouvrage d’histoire naturelle où il traitait des poissons de quelques-unes des rivières de l’Afrique. C’est lui qui, le premier, parvint à faire reproduire les faisans qu’il avait obtenus de Médie. Ils multiplièrent assez pour qu’il eût été possible d’en servir sur sa table ; mais il voulut s’en abstenir comme d’un luxe excessif. Il rapporte que pendant un séjour à Rome, il fut étonné de la grande quantité de paons qui y existaient : déjà c’étaient des oiseaux fort communs dans cette ville, et cependant ils n’avaient été découverts, comme vous le savez, que pendant l’expédition d’Alexandre.

43À l’époque de la dispersion des Alexandrins, la bibliothèque de Pergame, qui avait été fondée sous Eumène II57, petit-fils d’Eumène58, fondateur du royaume, commença à s’accroître.

44Il s’établit à ce sujet entre les rois d’Égypte et ceux de Pergame, une extrême rivalité. Eumène recherchait et faisait copier tous les bons livres, et tirait pour ce travail beaucoup de papyrus d’Égypte. Ptolomée, qui ne voulait être surpassé, ni même égalé par aucun roi dans son amour de la science, défendit l’exportation du papyrus. Cette interdiction fit découvrir aux savans de Pergame le moyen de rendre les peaux de moutons propres à recevoir l’écriture, en d’autres termes de faire le parchemin (carta pergamena). Cette invention fut de la plus précieuse utilité, car sans elle la plupart des manuscrits de l’antiquité auraient été détruits. Le papyrus formé de simples tiges de roseau, battues et aplaties, offrait infiniment moins de résistance aux causes destructrices qu’une peau d’animal, et à la renaissance des lettres il n’existait presque plus de manuscrits de papyrus. Depuis lors on en a découvert quelques-uns dans les momies ; mais c’est à peine aussi si on a pu en tirer quelque parti. Le nombre de volumes que fit copier Eumène est considérable pour le temps ; il s’élève à deux cent mille.

45Après Physcon, l’Égypte eut un prince encore plus barbare que lui. La ville de Thèbes s’étant révoltée contre son gouvernement, Lathyre59 en chassa les habitans, en fit raser les temples, les palais, et il n’y resta que ce qu’il ne put détruire. Les savans furent aussi très mal traités par lui ; il chassa le petit nombre de ceux qui étaient restés en Égypte. Toutefois, c’est sous son règne, que fleurit le péripatéticien Agatharchides60. Ce philosophe était de Gnide, et probablement Asclépiade. Il vécut presque toujours en Égypte, et servit même de tuteur à Alexandre II, le dixième des Ptolomées61. Le fragment de ses écrits qui nous a été conservé par Photius, nous apprend qu’il s’était livré avec beaucoup de succès à l’étude de l’histoire naturelle : on y trouve décrites les diverses nations qui s’étaient fixées sur les bords de la mer Rouge, le genre de nourriture qu’elles prenaient, et leurs mœurs. Les côtes de l’Abyssinie présentaient alors des peuples qui se nourrissaient de sauterelles, et d’autres qui mangeaient la chair des bêtes féroces. Les animaux des mêmes pays, et surtout ceux qui avaient été transportés à Alexandrie, sont aussi caractérisés dans le fragment d’Agatharchides. Il décrit, par exemple, avec assez d’exactitude, le rhinocéros, la giraffe, qu’il nomme camelo pardalis, ou chameau léopard62, différentes variétés de singes, et une espèce de hyène nommée crocotta63. Il décrit aussi la pintade. Il mentionne des sources chaudes qu’on trouve en certaines contrées de l’Afrique, des mines d’or et le mode de leur exploitation.

46En somme, le fragment d’Agatharchides est très précieux pour l’histoire naturelle de l’Afrique. Ce philosophe péripatéticien fut le dernier naturaliste de la période grecque à Alexandrie : les sciences disparurent bientôt de l’Égypte, et ce pays ne tarda pas à tomber sous la domination des Romains, qui n’estimaient guères que les connaissances applicables à l’art de la guerre. Nous rechercherons cependant quel était l’état des sciences chez ce dernier peuple qui devint le maître de l’univers connu ; mais auparavant nous parlerons de quelques travaux exécutés au milieu des troubles, dans les pays autrefois remarquables par la culture des sciences. Ce sera le sujet du commencement de notre prochaine séance.