Introduction

1Garantir la sécurité alimentaire et nutritionnelle des populations face aux changements globaux (anthropiques et climatiques) est l’un des plus grands défis des années à venir (Lobell et al., 2011 ; Challinor et al., 2014). En Afrique subsaharienne, les systèmes agricoles dominés par les cultures pluviales seront particulièrement impactés par les changements climatiques déjà en cours (Turco et al., 2015 ; Faye et al., 2018 ; Dieng et al., 2018 ; Sultan et al., 2019). Les événements extrêmes, comme les vagues de chaleur et les fortes pluies, devraient s’intensifier dans le futur (Rowell, 2006 ; Taylor et al., 2013 ; Sylla et al., 2015) avec des conséquences majeures sur l’agriculture et les sociétés. Face à ces enjeux, de multiples stratégies d’adaptation ont été proposées pour maintenir la production agricole et sa durabilité. Les stratégies agricoles dites « conventionnelles » visent à développer des innovations technologiques performantes en réponse à un, voire deux facteurs limitants – variété résistante à la sécheresse, à un pathogène, utilisation accrue d’engrais et de systèmes d’irrigation –, partant du principe que le même facteur limitant se retrouve d’année en année. Cependant, dans un contexte où les contraintes environnementales sont multiples et d’intensité variable dans le temps, le potentiel de telles solutions technologiques semble limité.

2Une attention croissante est accordée à l’agroécologie comme voie de développement durable des systèmes agricoles et alimentaires (Gliessman, 1990 ; Altieri, 2002 ; Francis et al., 2003 ; Griffon, 2009), et ce particulièrement dans les environnements à forte variabilité. Les termes « agroécologie » ou « transition agroécologique » sont entrés dans les discours sur les politiques de développement agricole et suscitent un grand intérêt auprès des agriculteurs et des scientifiques (Berton et al., 2013). L’agroécologie repose sur la conception de systèmes agricoles où les apports extérieurs à l’agroécosystème sont limités grâce à la valorisation des processus écologiques « internes ». La biodiversité constitue une composante-clé de l’agroécologie (Altieri, 2002 ; Le Roux et al., 2008), soutenant la production de nombreux services écosystémiques (dont la disponibilité en eau, la fertilité, le contrôle des « ennemis des cultures », etc.), de régulation des flux (dont la qualité de l’eau, la régulation des cycles biogéochimiques, etc.) et socioculturels.

L’agrobiodiversité, un levier pour une agriculture durable et résiliente

3Une étude sur 50 ans de données sur les rendements annuels de 176 espèces cultivées dans 91 pays a montré qu’une plus grande diversité de cultures au niveau national est associée à une stabilité temporelle accrue de l’approvisionnement alimentaire (Renard et Tilman, 2019). Ces liens diversité-stabilité relèvent d’un « effet d’assurance ». Les réponses des différentes cultures aux perturbations climatiques ou biotiques peuvent alors se compenser. À l’échelle de la parcelle, Prieto et al. (2015) ont étudié l’effet de la diversité inter- et intra-spécifique sur la productivité et la stabilité d’un agrosystème de plantes fourragères en station expérimentale. Cette étude souligne l’importance que pourrait jouer la diversité intra-spécifique pour la stabilité des agrosystèmes et ceci d’autant plus en conditions de ressources limitées et d’aléas climatiques. Zhu et al. (2000) ont également souligné l’importance de la diversité variétale pour la résistance aux maladies.

4Les solutions basées sur l’agrobiodiversité sont de plus en plus étayées par la recherche (Sarr, 2012 ; Pironon et al., 2019 ; Renard et Tilman, 2019 ; Hertel et Lobell, 2014 ; Howden et al., 2007). Cependant, alors que plusieurs décennies de recherche ont permis d’avancer les connaissances des liens entre biodiversité et fonctionnement des écosystèmes dans les milieux naturels (Tilman, 1999 ; Tilman et al., 1997 ; Zhu et al., 2000 ; Tilman et al., 2006 ; Cardinale et al., 2013 ; Prieto et al., 2015), le potentiel de l’agrobiodiversité pour soutenir la résilience des agroécosystèmes reste sous-évalué, particulièrement au Sud. En effet, 276 études sur les bénéfices de l’agrobiodiversité ont été menées en Afrique du Nord et de l’Ouest contre plus de 1 000 en Amérique du Nord (Bellouin et al., 2019). Ces chiffres reflètent l’inadéquation entre la demande pressante des populations au Sud, qui subissent déjà les effets des changements climatiques, et les recherches conduites.

Production de savoirs agroécologiques

5L’innovation agronomique centrée sur le rendement et testée en station expérimentale est souvent conceptualisée comme généralisable et transposable quelles que soient les conditions d’exploitation. Ces systèmes de culture ont été définis à partir de connaissances scientifiques génériques avec peu ou pas d’interactions avec les agriculteurs (Le Gal et al., 2011). A contrario, la transition agroécologique, comme le rapporte Leclère (2020), doit : (1) adapter localement les solutions génériques issues des sciences agronomiques ; (2) complémenter les connaissances scientifiques avec les savoirs locaux issus de l’expérience des agriculteurs ; (3) inspirer et produire de nouvelles connaissances agronomiques. L’innovation agroécologique se doit donc par définition d’être contextualisable et généralisable. Rosset et Altieri (2017) stipulent que l’agroécologie, en plus d’être un ensemble de pratiques spécifiques, favorise un « dialogue des sagesses », et intègre des éléments de la science moderne, de l’ethnoscience et des contextes socio-économiques, culturels et environnementaux. La mobilisation conjointe des connaissances scientifiques et des connaissances des agriculteurs, perçues comme des connaissances à la fois expertes et contextualisées, constitue une approche-clé dans l’accompagnement de la définition de savoirs agroécologiques. À ce titre, les réseaux d’expérimentations avec les agriculteurs créent un contexte favorable pour hybrider les connaissances (Doré et al., 2011 ; Leclère, 2020 ; Hazard et al., 2017) tout en permettant les apprentissages collectifs et génériques (Girard et Magda, 2018). À travers le projet Patur’Ajust, Girard et Magda (2018) ont montré que le développement de telles initiatives amenait, d’une part, à renforcer la capacité d’action des agriculteurs et, d’autre part, à bénéficier de leur apprentissage en vue de les transformer en ressources utiles pour d’autres agriculteurs. De telles approches favorisent le partage d’expériences au sein du réseau (visites de terrain) et le partage des connaissances qui en découlent (rédaction de fiches techniques). Dès lors, Altieri et Toledo (2011) soulignent l’importance d’une implication directe des agriculteurs dans les processus d’innovations technologiques.

Capitalisation de savoirs paysans : le projet DivAgro au Sénégal

6L’agriculture en Afrique de l’Ouest repose essentiellement sur une agriculture familiale. Au Sénégal, elle représente environ 95 % des exploitations. Ces exploitations familiales s’appuient sur une diversité d’espèces et de variétés, essentiellement paysannes (Evenson et Gollin, 2003). En effet, les sociétés pratiquant l’agriculture dans des zones à forte variabilité de précipitations ou sujettes à des évènements extrêmes, comme c’est le cas dans la zone soudano-sahélienne, gèrent souvent une diversité d’espèces et de variétés pour bénéficier de l’effet d’assurance de cette diversité et sécuriser leurs moyens de subsistance (Altieri et Merrick, 1987 ; Coomes et al., 2015).

7Dans ce contexte, le projet DivAgro (encadré 1) avait pour but de capitaliser les expériences singulières des agriculteurs du Sénégal vis-à-vis d’une pratique agroécologique caractéristique des agrosystèmes familiaux en Afrique de l’Ouest : le mélange variétal au sein des parcelles sous agriculture pluviale et sans apport d’engrais, et ce dans un contexte d’aléas climatiques.

8Le mil est une culture emblématique au Sénégal et représente 66 % de la production céréalière nationale. L’association de variétés de mil est une des associations plébiscitées par les agriculteurs sénégalais. En effet, les paysans cultivent souvent du mil en associant deux variétés : l’une précoce appelée « souna » et l’autre tardive appelée « sanio » ou « mathye » (Muller et al., 2015).

9Les objectifs précis du projet DivAgro étaient donc (1) de tester le rôle de la diversité intra-spécifique du mil sur la productivité et la résistance aux pathogènes et (2) d’évaluer expérimentalement cette pratique par une approche participative.

Méthode et résultats

10Des expérimentations ont été conduites au Sénégal pendant les saisons des pluies de 2018 et 2019 dans deux villages faisant partie du réseau paysan de l’Association sénégalaise de producteurs de semences paysannes (ASPSP) : Lissar et Mbane (fig. 1).

Figure 1 – Sites d’étude du projet DivAgro au Sénégal.

11Le village de Lissar est un village très actif en termes d’innovation agroécologique. Les paysans ont suivi de nombreuses formations et ont, de ce fait, un historique de participation à des projets de recherche. Le village de Mbane, quant à lui, a bénéficié de moins d’interactions paysans-chercheurs. D’un point de vue climatique, Lissar se trouve en zone aride, avec une pluviométrie faible (en moyenne 350 mm par an), et Mbane présente une pluviométrie plus importante (516 mm de pluie par an).

12Au sein de chacun de ces deux villages sénégalais, quinze parcelles paysannes de 300 m² ont été sélectionnées. Sur chaque parcelle, des placettes semées avec un mélange de quatre variétés de mil, combinant des cycles courts et longs, et des placettes semées avec une seule de ces variétés ont été comparées. L’étude a été menée sur deux ans, et des mesures de rendement ont été collectées afin de quantifier et comparer les coûts et bénéfices des mélanges variétaux liés à des effets de complémentarité et/ou des effets d’assurance (fig. 2).

Figure 2 – Effets de mélanges variétaux de mil sur le rendement et la stabilité. A. Complémentarité. B. Effet d’assurance.

Construire une compréhension commune de l’agrobiodiversité

13Les paysans ont participé à toutes les étapes du projet, des essais expérimentaux aux discussions des résultats (fig. 3).

14À la fin des expérimentations, des journées de discussion impliquant une diversité d’acteurs (acteurs de développement, producteurs, chercheurs) ont permis d’échanger sur des pratiques de culture en mélanges variétaux mais aussi d’évaluer l’expérience collaborative du projet. Les échanges ont débuté avec une séance où chaque participant a dessiné ses propres parcelles (composition variétale et spécifique), éléments qui ont ensuite été discutés collectivement. L’objectif était d’aller au-delà des expériences singulières des agriculteurs vers des connaissances généralisables et transposables.

15Cette approche est sensiblement analogue à celles de Doré et al. (2011) qui ont déployé des méthodes cherchant à mobiliser les connaissances expertes et contextualisées des agriculteurs. À travers leurs expériences singulières, les agriculteurs nous ont décrit les services écosystémiques que les associations d’espèces ou de variétés apportent à la fertilité des sols :

« Je cultive deux champs et dans les deux on retrouve des arbres tels que le Soump (Faidherbia albida), le jujubier (Ziziphus jujuba), le nger (Guiera senegalensis). Je m’appuie sur l’apport fertilisant de ces arbres dans les champs que je cultive » ;

Figure 3 – Journées de présentations et d’échanges auprès de producteurs et d’acteurs de développement dans les villages de Lissar et Mbane. Démarrage du projet (A), semis des essais avec les producteurs (B), restitutions de résultats (C et D).

« Il y a un intérêt à mettre en association différentes cultures, notamment en y intégrant des légumineuses. En effet, cela permettra de bénéficier de la complémentarité, de l’apport de nutriments d’une espèce à l’autre et par conséquent on pourrait limiter l’utilisation excessive d’engrais. » 

16Ou pour la protection des cultures :

« En termes d’attaques d’oiseaux, l’association du mil et du sorgho que je fais, limite les dégâts comparé à si j’avais semé une parcelle de mil uniquement. »

« Le sorgho repousse le striga, par conséquent, le mélange mil-sorgho est très bénéfique contre l’attaque de striga. »

17Les travaux menés au sein du projet DivAgro ont été appréciés par les agriculteurs qui ont encouragé cette approche participative. Un agriculteur souligne l’importance de mener des projets de recherche en milieu paysan :

« La plupart du temps, le chercheur travaille isolément dans des centres expérimentaux, publie des résultats, alors que le producteur n’a aucune visibilité sur ces travaux menés, n’a aucune idée de comment ce chercheur déroule ces activités. Avec le projet DivAgro, le chercheur est descendu sur le terrain, a collaboré avec le producteur et ensemble, ils ont mis en pratique une nouvelle technologie. Dès lors, pour tout résultat qui en découle, le producteur est impliqué sur toute la chaîne de valorisation, s’y retrouve, et suscite sa motivation ».

18Un autre agriculteur souligne que : « les politiques agricoles ne les [les agriculteurs] outillent pas pour aller vers les centres expérimentaux et assister aux travaux de recherche. ».

19Rechercher ensemble permet ainsi aux agriculteurs « de bénéficier d’une nouvelle expertise ». Les chercheurs et agriculteurs apparaissent ainsi complémentaires, « Les différents acteurs devraient évoluer de pair. Ni le chercheur, ni le producteur ne pouvant aller l’un sans l’autre. Ils doivent collaborer et la recherche devrait collaborer avec le monde paysan afin d’améliorer les choses. C’est uniquement à travers cette collaboration que des bénéfices pourront être tirés » (un agriculteur) ; « Il faut que vous changiez d’approche. Les chercheurs et les universitaires devraient se rapprocher des producteurs ».

Conclusion

20Ce projet s’est nourri des regards croisés d’agriculteurs et de chercheurs. Plusieurs axes ont été discutés pour les futurs programmes de recherche tels que : (1) favoriser la transdisciplinarité ; (2) réaffirmer le rôle central des agriculteurs dans les dispositifs de recherche expérimentale ; (3) mettre en place des options permettant le développement d’une politique de recherche collaborative efficace ; (4) initier une dynamique territoriale multi-acteurs sur la biodiversité ; (5) formaliser et utiliser les connaissances des agriculteurs comme ressources pour outiller la recherche et les acteurs de développement.

21La co-construction de connaissances et d’expériences pour accompagner la transition agroécologique constitue une voie incontournable. Une meilleure prise en compte des perspectives, savoirs et pratiques des agriculteurs passe par l’implication de ces acteurs dans les projets de recherche. Avec le projet DivAgro, nous avons développé une voie de dialogue croisée et participative visant à identifier les coûts et bénéfices d’une pratique paysanne. Ce dispositif d’innovation ouverte, avec une mise en œuvre en milieu paysan, permet d’accompagner les activités de re-conception des pratiques agricoles. Nos travaux soulignent la nécessité d’intégrer une communauté de recherche (chercheurs et agriculteurs) pour le développement d’une agriculture durable qui réponde aux enjeux socio-environnementaux et climatiques à venir.