1. Une unité d’observation avant tout

9Dans les recensements et les enquêtes statistiques, le ménage a le statut d’unité d’énumération. L’enjeu est d’enregistrer l’ensemble de la population, chaque individu étant à recenser une fois et une seule, et la façon la plus simple d’y parvenir est de passer par des structures physiques, clairement identifiables. Ainsi, il est classique que le recensement démarre par une cartographie de l’habitat, avant d’établir, logement par logement, la liste des individus qui y habitent. De ce point de vue, les ménages traduisent des regroupements résidentiels observés à un moment donné, sans que l’on puisse leur attribuer a priori une signification sociale, économique, etc. (van de Walle, 2006). Les données censitaires n’ont pas été construites en fonction de problématiques sur les familles. En particulier, le protocole censitaire – saisir les individus « exhaustivement et sans double compte » – oblige à simplifier, et finalement à négliger les situations complexes : chaque individu est situé dans un ménage unique, sans possibilité de multi-appartenance, ni prise en compte de son réseau relationnel au-delà du ménage.

2. Une unité résidentielle ?

10Il existe un consensus assez large dans la littérature sur l’équivalence ménage et habitation. Cette assimilation renvoie à la représentation d’unités familiales clairement délimitées et indiscutables : l’inscription physique permettrait d’objectiver l’arrangement familial/résidentiel, tout en servant d’unité d’énumération au recensement. Même si l’on ne présage pas de sa signification sociale ou économique, le ménage serait ainsi un proxy de l’espace de vie quotidienne : « Qu’au sein d’une société des individus, apparentés ou non, se regroupent en un même lieu pour y vivre au quotidien, n’est pas un hasard et signifie “quelque chose” qu’il convient […] de resituer par rapport aux autres niveaux structurant la société » (Pilon, 1993, p. 11). Pour van de Walle (2005, p. 56), le ménage « correspond à une situation résidentielle tellement évidente qu’elle se passe de définition ». De fait, en dépouillant les publications académiques relatives aux données sur les ménages, Sara Randall et son équipe (2011) constatent que, sauf exception (3 % des cas), aucun élément de définition n’est jamais donné sur le ménage.

11Pourtant, si on lit les questionnaires et la documentation des recensements et des enquêtes, il est clair que le ménage n’est jamais présenté comme une simple unité de résidence. Trois principaux types de critères coexistent (Gruenais, 1981 ; Locoh, 1997 ; McC. Netting et al., 1984b ; Pilon et Vignikin, 2006 ; Sala-Diakanda, 1988), avec des combinaisons variables : le « critère de résidence » (partage d’un même espace), le « critère économique » (mise en commun de ressources, partage des repas, reconnaissance d’une autorité commune…) et le « critère de parenté » (relations attendues entre les membres du groupe). Les Nations unies mettent l’accent sur les deux premières dimensions, reconnues sous les termes de housekeeping concept (prise en charge des besoins de base, notamment alimentaires) et de household-dwelling concept (Randall et al., 2015). Les relations de parenté interviennent indirectement dans la délimitation des ménages, du simple fait qu’elles sont citées dans les exemples et consignes des manuels d’enquête (on y reviendra plus loin).

3. La comparabilité statistique en question

12Citée comme l’un des points forts du « ménage statistique », la comparabilité ne va pourtant pas de soi. Le constat d’hétérogénéité se fait à différents niveaux. Tout d’abord, entre les pays, les options retenues dans la définition du ménage varient selon la tradition statistique, l’héritage colonial, la culture des pays (Garenne, 1981 ; Pilon et Vignikin, 2006 ; Randall et al., 2015). Ensuite, à l’échelle d’un même pays, les variations de définition au cours du temps et entre opérations statistiques différentes peuvent être considérables (Golaz et al., 2012 ; Randall et al., 2015). Ainsi, au Mali, les différences de définition entre trois opérations nationales réalisées en 2005-2006³ font varier la taille moyenne des ménages entre 5,7 et 9,6 individus (Beaman et Dillon, 2012). Enfin, même en se limitant à un recensement ou à une enquête particulière, il s’avère que le ménage résiste à une interprétation simple et univoque.

13Les enquêtes de Randall et de son équipe auprès des personnes qui produisent et utilisent des statistiques de différents pays africains démontrent qu’une même définition du ménage donne lieu à des compréhensions, des pratiques et des interprétations variables selon le statut, la formation ou l’expérience des professionnel·les. Insister sur les limites de la comparabilité des données sur les ménages est parfois jugé tatillon tant l’idée de « l’évidence » du ménage est ancrée dans la culture des statisticien·nes et démographes (Kriel et al. 2014 ; Randall et al., 2011, 2013). Pour van de Walle, les statistiques sur les ménages seraient finalement largement indépendantes des définitions et « Les résultats n’auraient pas été très différents si, par exemple, le Mali avait repris la définition utilisée par le Sénégal, bien qu’ils n’aient en commun que le critère de “l’universalité” qui inclut les membres apparentés et non apparentés et le fait d’être sous l’autorité du responsable du ménage » (van de Walle, 2006, p. xxxi). Pourtant, on constate des choix méthodologiques et des résultats très différents entre les deux pays : au Sénégal, l’accent est mis sur le partage des ressources (un père et son fils marié seront recensés dans le même ménage s’ils mangent ensemble, même s’ils disposent d’un logement indépendant dans la même concession) ; au Mali, l’accent est mis sur le logement (on comptabilisera, dans ce même cas, deux ménages indépendants). Il en résulte des statistiques sur les ménages très contrastés, avec des tailles de ménage nettement plus élevées au Sénégal (2013) qu’au Mali (2009) [8,6 contre 6,2 individus en moyenne], et des configurations polynucléaires fréquentes dans un cas et rares dans l’autre (40 % des individus au Sénégal vivent dans un ménage avec au moins deux hommes mariés, contre 6 % au Mali [Hertrich et Doumbia, 2016]). La vision optimiste d’une bonne comparabilité des données statistiques sur les ménages est donc aujourd’hui largement démentie par les analyses critiques et les travaux empiriques.

4. La complexité d’une définition à plusieurs critères

14La juxtaposition de différents critères n’est pas seulement une entrave à la comparabilité et à l’interprétation des données sur les ménages. Elle a aussi pour effet de compliquer l’enregistrement des arrangements familiaux observés dans une société donnée. Ancrée dans la culture occidentale, la représentation du ménage comme unité sociale et fonctionnelle, conjuguant corésidence, solidarité et autonomie économique, s’avère souvent éloignée des configurations observées en Afrique subsaharienne⁴. La complexité et la fluidité des structures familiales et résidentielles en Afrique, mais aussi la diversité des formes d’organisation entre populations, ont souvent été soulignées (Dozon, 1986 ; Guyer, 1981 ; Guyer et Peters, 1987 ; Radcliffe-Brown et Forde, 1950). Les recherches monographiques rendent compte d’une grande variété de combinaisons entre les différents registres d’organisation économique et résidentielle. Selon la nature et la hiérarchie des critères retenus, on obtiendra bien souvent des résultats très variables. Dans les populations où l’exploitation agricole correspond à un regroupement résidentiel, le découpage secondaire par unité économique peut conduire à des différences marquées selon le critère retenu (organisation de la production, de la consommation, de la répartition des ressources [Beaman et Dillon, 2012 ; Gastellu, 1980]). À l’opposé, l’unité économique familiale peut réunir des individus ne logeant pas à proximité les uns des autres, comme chez les Bwa (Mali et Burkina Faso) étudiés dans cet ouvrage (Capron, 1973 ; Hertrich, 1996), les Dogons du Mali (Bouju, 1984) ou les Senoufo de Côte d’Ivoire (Le Roy, 1982). Présupposer qu’une même unité (le « ménage ») centralise plusieurs fonctions a finalement deux effets problématiques : d’une part, on s’interdit d’analyser les combinaisons effectives entre des groupes familiaux définis à partir de critères différents (résidentiel, économique, de parenté), d’autre part, on reporte sur les personnes qui enquêtent les arbitrages pour rapprocher les situations originales observées des catégories standardisées censitaires.

1. La corésidence avec les parents biologiques

28Les travaux qui traitent de la socialisation des enfants en Afrique subsaharienne rendent compte de l’évolution de l’environnement familial de l’enfant à mesure qu’il ou elle grandit, et montrent un éloignement avec la mère, souvent imposé au moment du sevrage, et un élargissement progressif de son réseau relationnel (Bonnet et al., 2012 ; Erny, 1972, 1987 ; Segalen, 2010 ; Unicef, 1989). Dans ce contexte, les enfants sont rarement élevés par leurs seuls parents biologiques et grandissent souvent auprès d’autres adultes.

29C’est le cas dans la population étudiée. Il n’est pas rare que les enfants vivent éloigné·es de leurs parents, soit du fait d’un confiage, soit parce que leurs parents sont en migration ou décédés. Parmi les enfants de 0 à 12 ans recensé·es au village, la mère ou le père sont absents dans un quart des cas, les deux parents dans un dixième des cas. Même si les parents sont au village, cela ne signifie pas que l’enfant habite avec eux en permanence. Les cadres de socialisation se jouent à deux niveaux : la zun à laquelle le rattachement des parents et des enfants est durable, et le logement qui se dissocie entre enfants et parents quand l’enfant grandit. Ainsi, avec l’avancée en âge des enfants, on observe un net décalage entre le fait d’appartenir à la même zun que ses parents (quasi-systématique jusqu’au début de l’âge adulte) et le fait de cohabiter avec eux (figure 2). La décohabitation s’impose rapidement passée la toute petite enfance. Parmi les enfants dont la mère est au village, 10 % ne dorment pas dans le même logement dès l’âge de 3 ans, 20 % à 10 ans et 50 % à 15 ans. S’agissant du père, la non-cohabitation est encore plus marquée et précoce : 20 % à la naissance, 30 % à 5 ans et 60 % à 15 ans.

30La fréquence élevée de décohabitation enfant/parents montre qu’il s’agit là d’une composante importante du système de socialisation des enfants. Cependant, ce phénomène est totalement invisible des statistiques censitaires sur le ménage. Plutôt que le critère résidentiel, donné dans la définition du ménage, les agent·es recenseur·ses ont visiblement privilégié le regroupement familial en recensant l’enfant auprès de ses parents, dès lors que ceux-ci vivaient au village9 (87 % des enfants sont dans le même ménage que leurs deux parents, 97 % avec, au moins, leur mère). Cela est quasi-systématique pour la mère jusqu’aux 13 ans de l’enfant. La non-cohabitation de l’enfant et sa mère s’apparente à un impensé du recensement.

Tableau 2. Proportion d’enfants ayant des proches (mère, père, sœurs, frères) dans leur zun (%)

Figure 2. Unité familiale des enfants et de leurs parents biologiques selon l’âge de l’enfant (moyenne mobile sur cinq ans)

2. Des adelphies10 toujours réunies ?

31Si la pratique censitaire est d’inclure dans le ménage parents et enfants, même s’ils ne logent pas sous le même toit, alors on doit s’attendre à des répercussions sur d’autres composantes de l’entourage de l’enfant, notamment sur la place qu’y occupent ses frères et sœurs.

32Pour chaque enfant recensé·e, on compte le nombre de frères et sœurs (de même père ou même mère, et de moins de 18 ans) résidant au village et, dans ce groupe, le nombre de celles et ceux recensé·es, respectivement, dans la même zun, le même logement et le même ménage que l’enfant (tableau 2). L’analyse se limite aux enfants qui ont au moins une sœur ou un frère de moins de 18 ans au village, soit 88 % des 0-12 ans.

33Le tableau 2 donne la répartition des enfants selon leur appartenance à une unité à laquelle se rattache une majorité ou une minorité des membres de leur adelphie. On avait déjà remarqué que la famille nucléaire n’était pas forcément cohabitante en examinant la proportion d’enfants ne dormant pas dans le logement de leurs parents. La mesure est plus nette encore au niveau de la cohabitation des enfants avec leurs frères et sœurs : moins de la moitié (44 %) sont dans un logement qui héberge l’ensemble de leurs frères et sœurs de moins de 18 ans. Cela ne signifie pas une absence d’activités et d’échanges avec ces frères et sœurs qui dorment dans un autre logement : presque toujours (89 %), ils et elles appartiennent à la même zun et se retrouvent pour les repas et les activités qui s’y organisent.

34Ce phénomène de dispersion de l’espace résidentiel des frères et sœurs est mal capturé par les recensements nationaux (tableau 2). Dans la majorité cas (72 % des enfants de 0-12 ans), les adelphies sont recensées dans un même ménage ; les situations où la moitié au moins des frères et sœurs d’un·e enfant est recensée dans un autre ménage du village sont rares (12 % des enfants contre 30 % à l’échelle des logements).

35Finalement, la parenté proche (parents biologiques, frères et sœurs) occupe une place écrasante aussi bien dans le ménage (87 %) que dans le logement (79 %), et bien plus réduite dans les zun (52 %) (figure 3). Mais tous les parents proches ne vivent pas dans un même logement, alors qu’ils sont fréquemment recensés dans le même ménage.

Figure 3. Répartition des enfants (0-12 ans) selon la part des parents proches (mère, père, sœurs et frères de même père ou mère), par type d’unité familiale

36Les statistiques sur les ménages comparées à celles sur les logements montrent la prégnance du modèle conjugal et des relations de filiation dans la délimitation des ménages. Tout se passe comme si les enfants étaient « rapatriés » auprès de leur mère ou du couple parental, même s’ils dorment ailleurs. Les situations de non-cohabitation entre frères et sœurs, comme celles entre enfants et parents biologiques, sont ainsi gommées. Cette mobilité des enfants est pourtant l’une des composantes clés du mode de prise en charge et d’éducation des enfants en Afrique subsaharienne, associant d’autres acteurs et actrices que les parents biologiques. Mais les recensements nationaux ne permettent ni de l’identifier ni de la mesurer et ne donnent donc pas les moyens de l’analyser.

1. Un angle mort : décohabitation parentale et cohabitation communautaire des jeunes

38Chez les Bwa, comme dans d’autres sociétés africaines (Erny, 1987), les Dogon (Bouju, 1984), les Malinkés du Mali (Holten, 2013) ou les Jola de Guinée-Bissau (Journet-Diallo, 2007), la sortie de l’enfance s’accompagne de l’insertion dans de nouveaux espaces de socialisation, d’une distance avec les parents proches et de l’accès à certaines formes d’autonomie. Il est ainsi classique que les jeunes garçons se regroupent pour dormir entre amis dans une même habitation, tout en continuant à rejoindre leurs parents pour les repas et les activités agricoles au sein de la zun. Pour les filles, le principe d’autonomie est moins bien accepté et, si elles quittent le domicile parental, c’est plus souvent pour s’installer, éventuellement avec l’une ou l’autre amie, auprès de leur grand-mère ou d’une autre femme âgée.

39Ces formes de cohabitation et d’organisation sociale de la jeunesse, qui lui permettent à la fois de faire allégeance à l’institution familiale et de ménager un espace de socialisation entre pairs plus libre, échappent presque complètement aux recensements nationaux (tableau 3). Elles sont en revanche bien capturées par l’approche qui privilégie le logement comme unité de collecte dans les recensements locaux : 61 % des garçons de 15-19 ans vivent dans des « maisons de jeunes » et 16 % des filles de 10-14 ans vivent avec une femme âgée. De son côté, le recensement national n’enregistre dans les ménages que 3 % de filles de 10-14 ans vivant avec une vieille femme. L’écart est encore plus considérable pour les garçons de 15-19 ans : d’après les statistiques du ménage, moins d’un sur dix vit dans une maison de jeunes.

Tableau 3. Proportion de jeunes vivant dans des configurations particulières, par groupe d’âges (%)

40Dès lors, dans quel ménage recense-t-on ces jeunes ? Le manuel de l’agent·e recenseur·se donne comme consigne d’enregistrer les jeunes célibataires qui cohabitent sans gestion commune des besoins alimentaires comme autant de ménages d’une personne (encadré 1). Cependant, cette consigne n’a visiblement pas été appliquée : aucun jeune homme célibataire n’est recensé dans un ménage d’une personne. Notre corpus de données apparie les données individuelles des recensements nationaux et locaux et permet ainsi d’examiner à quels ménages ont été affectés les adolescents recensés dans les maisons de jeunes lors du recensement local réalisé à quelques mois d’intervalle du recensement national.

41Sans ambiguïté et en cohérence avec nos résultats sur le sur-enregistrement de la corésidence parent/enfant, le recensement national enregistre massivement ces jeunes auprès de leurs parents biologiques si ceux-ci sont présents dans le village. Seuls 17 % des garçons qui dorment dans une maison de jeunes sont enregistrés dans un ménage de ce type. Sinon, si leur mère est au village, c’est dans le ménage de cette dernière qu’ils sont presque toujours recensés (96 %). Le même phénomène s’observe pour les filles qui dorment auprès d’une femme âgée : dans 85 % des cas, cette configuration, observée au niveau du logement, ne se retrouve pas à l’échelle du ménage et c’est auprès de la mère (92 %) et/ou du père (88 %), s’ils sont au village, que ces filles sont enregistrées.

42On constate ainsi une nouvelle fois que les pratiques et configurations familiales qui s’éloignent du modèle de la famille nucléaire et de la corésidence parents/enfants ont peu de chance d’apparaître dans les statistiques sur les ménages. Même quand ils font partie des pratiques courantes (comme les maisons de jeunes), les arrangements résidentiels « non attendus » ont tendance à être gommés, corrigés par la réaffectation des individus dans le ménage de leurs parents proches. Il devient dès lors hasardeux de s’appuyer sur les statistiques de ménages pour analyser les arrangements résidentiels.

2. Des omissions sélectives ?

43Le risque d’omission des individus dont le statut est atypique ou incertain, comme les personnes isolées, socialement ou physiquement, est bien connu. Ainsi, Gilles Pison (1982) a fait état, dans son étude des Peuls Bandé du Sénégal, du sous-enregistrement des femmes âgées remariées ne vivant pas avec leur mari, ainsi que des enfants dont l’union des parents a été rompue par décès ou divorce. Douglas Ewbank (1981) mentionne quant à lui le risque d’omission plus élevé des personnes vivant seules et de celles qui, comme les personnes non-apparentées, ont un statut particulier dans le ménage. Nous avions nous-mêmes constaté, sur les données des recensements de 1976, 1987 et 1988 de la zone étudiée, une omission plus marquée pour les enfants confié·es au village et les femmes veuves ou divorcées (Hertrich, 1991)¹¹.

44Compte tenu de la place centrale accordée à la cellule nucléaire dans la délimitation des ménages par les recensements nationaux, on peut se demander si cela joue sur le risque d’omission de certains individus, en particulier ceux qui ne se rattachent pas à une telle configuration.

45Pour en juger, les taux d’omissions pour différentes catégories d’adultes et d’enfants sans parents proches au village sont estimés dans les recensements nationaux (questionnaire ménage) et des recensements locaux (questionnaire logement). Les omissions¹² sont sans doute légèrement sous-estimées car identifiables seulement parmi les individus recensés à l’un au moins des neuf recensements du projet (1976-2009). Cette limite s’applique aussi bien aux recensements nationaux que locaux, et ne devrait donc pas entamer la comparaison.

46Les taux d’omission en population générale sont d’un niveau très acceptable : 5,6 % pour les recensements nationaux et 3,6 % pour les recensements locaux¹³ (tableau 4). Pour les adultes et les enfants qui ont leurs parents proches au village, les taux d’omission sont peu différents entre les types de recensements. La situation est différente pour les autres : le risque d’omission est plus élevé quel que soit le recensement, et des différences marquées apparaissent entre recensements nationaux et locaux. Ainsi, un·e adulte sans enfant au village ou une femme sans époux présent sont 12 à 14 % à ne pas être enregistré·es par un recensement national, alors que pour ces dernières, le taux n’est que de 4 % par un recensement local. L’écart est plus spectaculaire encore pour les enfants dont l’un au moins des parents n’est pas au village : 26 % ne sont pas saisis par les recensements nationaux contre 6 % par les recensements locaux. Ces catégories sont minoritaires (12 % pour les enfants de 0-12 ans sans leurs deux parents, 11 % pour les adultes sans enfant au village), et un taux d’omission, même élevé, affecte assez peu leur poids dans la population générale. En revanche, ces omissions sélectives vont peser sur la connaissance de ces groupes, et ainsi peut-être sur les programmes sociaux ciblés dont ils pourraient bénéficier. En effet, il est vraisemblable que les individus qui sont omis au sein de ces catégories minoritaires se distinguent aussi par leurs caractéristiques socioéconomiques ou leur mode de vie, par exemple une plus grande vulnérabilité ou un plus grand isolement.

Tableau 4. Taux d’omission dans les recensements selon la présence ou non de proches (parents, enfants, conjoint) au village (%)

47Le fait que les recensements nationaux aboutissent à des omissions beaucoup plus fréquentes que les recensements locaux pour ces catégories minoritaires (alors que les écarts sont faibles pour les groupes majoritaires) trouve une explication logique dans l’attention portée à la cellule nucléaire dans la délimitation du ménage : un individu sans conjoint·e ou enfant au village a moins de chance d’être cité et rapatrié dans un ménage nucléaire, et risque donc d’être omis. Bien souvent, ces personnes ne sont pas des membres « réguliers » de la famille, ce sont par exemple des écoliers et écolières et autres enfants confié·es, des enfants issu·es de grossesses préconjugales, des femmes veuves ou divorcées revenues dans leur village d’origine. Dans ces cas, le zunso ne pensera pas toujours ou ne s’autorisera pas spontanément à les citer comme « ses gens », surtout si l’accent est mis sur les relations de filiation et d’alliance. Des conditions matérielles contribuent aussi à l’omission de personnes isolées, comme parfois l’hébergement d’une personne âgée dans un logement éloigné ou délabré. On voit ici que la focale mise sur les relations entre conjoints et entre parents et enfants n’est pas seulement préjudiciable à l’analyse des arrangements résidentiels, elle a aussi comme effet de renforcer l’omission des individus en position marginale et donc, finalement, d’aller à l’encontre du principe primordial du recensement : prendre en compte tout un chacun, quel que soit son statut. C’est pourtant au nom de ce principe que le recours au « ménage résidentiel » est généralement présenté comme incontournable.

Complexité des arrangements familiaux locaux

50En premier lieu, les incohérences entre le ménage du recensement et les unités familiales observées dans les villages sont en partie expliquées par la complexité des arrangements familiaux locaux. En effet, le groupe domestique (zun), central en termes de décision et de prise en charge économiques, ne correspond pas à une unité d’habitation ; ses membres se répartissent généralement dans plusieurs logements éloignés les uns des autres. Les deux espaces familiaux ont des morphologies extrêmement contrastées : unités englobantes, de grande taille, souvent polynucléaires pour les zun ; unités de petite taille, ne comptant jamais plus d’un couple pour les logements. La situation est donc déroutante pour un enquêteur ou une enquêtrice qui s’attendrait à une unité familiale bâtie sur des relations de parenté et qui centraliserait fonctions économiques et corésidence. La zun n’est pas ajustée à la définition du ménage telle qu’elle existe dans le recensement malien. Même si les agent·es recenseur·ses connaissent la réalité locale, leur formation les conduit à enregistrer des ménages qui correspondent à des « critères statistiques » bien spécifiques (Randall et al., 2015). Les villages bwa étudiés sont sans doute un cas d’école en termes de complexité familiale, mais on se tromperait en pensant qu’il s’agit d’une exception : les monographies ethnologiques rendent compte d’unités familiales aux arrangements résidentiels, économiques et de parenté très variables, contrastant de fait avec la perspective simplificatrice d’une unité qui les engloberait tous. Citons par exemple les Dogons du Mali (Bouju, 1984), où une même exploitation familiale peut réunir des individus localisés dans des concessions différentes, où il est classique que les femmes ne rejoignent leur mari qu’après la naissance de deux ou trois enfants, et où les maisons de jeunes sont fréquentes. À l’opposé, chez les Sereer du Sénégal, la concession englobe plusieurs unités économiques, sans que la partition ne se superpose à celles des logements qui la composent (Gastellu, 1980 ; Guigou, 1992). Chez les Watchi du Togo, l’espace familial résidentiel est organisé à trois niveaux : la case, dirigée par les femmes ; la cour qui réunit les femmes ayant un lien conjugal avec un même homme (vivant ou décédé) ; la maison, qui inclut la famille paternelle d’une ou plusieurs cours (Hamberger, 2011).

Un ménage préformaté sur le modèle nucléaire

51Une deuxième explication à l’écart entre le ménage censitaire et les structures familiales locales tient à la concurrence entre deux critères de délimitation du ménage donnés dans le manuel de l’agent·e recenseur·se : d’un côté, la définition du ménage met l’accent sur le critère résidentiel (« même toit »), de l’autre, les consignes et exemples mettent l’accent sur la configuration nucléaire (« un chef de ménage, sa ou ses épouses et leurs propres enfants non mariés, avec éventuellement d’autres personnes avec ou sans lien de parenté »). Avant même la collecte, l’agent·e recenseur·se est orienté·e vers les configurations familiales à trouver. Nos analyses montrent que le ménage ne se superpose pas à l’unité d’habitation saisie par les recensements locaux et que le modèle nucléaire est extrêmement prégnant dans la configuration du ménage. On constate un processus de reconstruction du ménage sur le modèle nucléaire : tout se passe comme si l’agent·e recenseur·se redistribuait la parenté proche non corésidente, en réunissant les époux et en rapatriant les enfants auprès de leurs parents. Ainsi, même si le ménage censitaire se rapproche à certains égards du logement (petite taille en comparaison de la zun, absence de polynucléarité), il s’en écarte dans sa composition : d’une part le logement ne réunit qu’une partie de la cellule nucléaire alors que le ménage l’absorbe plus complètement, d’autre part il comprend aussi des configurations sans aucune base nucléaire, dont la plupart échappent au ménage censitaire. Aussi, la réalité du terrain diffère de la définition utilisée pour décrire le ménage dans les recensements nationaux.

Les champs aveugles de l’observation

52Il convient donc de prendre du recul avec l’idée que le concept classique de « ménage » correspond à une unité résidentielle. En fait, et sans que cela soit propre au Mali, la délimitation du ménage tient sans doute moins à sa définition officielle, qu’aux exemples et consignes figurant dans les manuels de terrain. On ne peut pas espérer examiner la fréquence d’une configuration familiale ou d’un type de corésidence (par exemple entre parents et enfants) si celle-ci est comprise a priori comme la « structure de référence » du ménage. Ainsi, dans la population étudiée, la position centrale de la cellule nucléaire dans le ménage est en grande partie un artefact : elle relaie une représentation plutôt que la réalité des arrangements résidentiels. Par là même, elle occulte également des pratiques qui font partie de l’organisation des rapports entre sexes et entre générations. En analysant l’entourage des enfants, on constate ainsi que le regroupement familial de l’enfant avec sa mère ou ses deux parents, ainsi qu’avec ses sœurs et frères, est quasiment systématique dans le ménage censitaire, alors que l’occupation des logements atteste au contraire d’une non-cohabitation fréquente. La « dispersion » des enfants dans plusieurs logements et la non-cohabitation d’une femme avec ses enfants ressemblent ainsi à des « impensés » dans le recensement national. Non seulement l’assimilation du ménage à la cellule nucléaire produit l’effet d’un miroir déformant des configurations familiales, mais elle a aussi pour effet de « raboter » et de réduire le champ de l’observation, et finalement de négliger les situations les moins attendues. Ainsi, la cohabitation entre pairs, qui concerne six adolescents sur dix dans les villages étudiés, n’a aucune visibilité dans le recensement des ménages.

Les omissions sélectives : un enjeu qui dépasse la problématique de la famille.

53La centralité du modèle type de la famille nucléaire a aussi des répercussions indirectes en termes d’efficacité à identifier et recenser les individus qui sont en position plus marginale. Très clairement, on constate un risque d’omission nettement plus élevé pour des individus qui ne se rattachent pas directement à une cellule nucléaire, comme les enfants dont ni la mère ni le père ne sont au village, ou encore les femmes sans enfant ni conjoint présents. Les enjeux autour de la définition et de la délimitation du ménage dépassent donc les problématiques de sociologie de la famille ; ils touchent aussi aux fondamentaux du recensement, en l’occurrence sa capacité à recenser l’ensemble de la population, y compris ses éléments les moins intégrés ou « laissés-pour-compte ».

Plaidoyer pour une définition du ménage comme simple unité résidentielle

54En engageant cette recherche, nous comptions mettre en avant les limites d’une approche des configurations familiales par le ménage censitaire, mais aussi identifier des questions que ces données permettaient d’aborder avec une marge d’imprécision acceptable. Nos analyses conduisent finalement à plus de circonspection. Il s’avère en effet extrêmement difficile de départager dans les statistiques sur les ménages ce qui traduit la réalité de ce qui résulte du modèle familial présent, en sourdine, dans le protocole de collecte et les critères de définition. A minima, un examen détaillé des consignes de collecte (et non seulement des définitions) est donc indispensable à toute exploitation de données censitaires sur le ménage : celles-ci contraignent et paramètrent considérablement le champ d’observation et donc les questions qui peuvent être traitées. Cette règle vaut à plus forte raison en cas d’analyse comparative : des différences entre pays peuvent traduire la variabilité des consignes bien plus que des différences dans les arrangements résidentiels.

55Une approche fine des arrangements familiaux nécessite une réflexion sur les catégories locales ainsi que des dispositifs de collecte particuliers, par exemple qui permette d’identifier et lier les individus qui vivent dans des logements différents. C’est d’autant plus important étant donné la grande diversité des arrangements familiaux dans les populations d’Afrique subsaharienne. Les Bwa ne sont pas uniques quant à leur organisation et d’autres groupes ethniques peuvent avoir des arrangements familiaux au moins aussi complexes, comme on l’a souligné pour certains groupes dogons, serers et watchi. Mais cela semble hors de portée des recensements nationaux, qui sont réalisés dans un temps limité et dont le principal objectif est de recenser la population à partir d’un nombre limité de questions sur le logement et les caractéristiques des individus.

56Pour autant, un ajustement simple pourrait, à notre avis, contribuer à de meilleures conditions d’objectivation des ménages sans alourdir le recensement et en respectant ses priorités que sont l’enregistrement exhaustif et sans double compte. Il s’agirait de limiter la définition du ménage à un critère simple, qui ne prête ni à confusion, ni à interprétation : celui du logement, unité de base du recensement. Bien que le logement soit un proxy insatisfaisant de la famille, l’enregistrement à l’échelle de l’unité résidentielle est un moyen efficace pour compter tous les personnes résidentes. Cumuler plusieurs critères pour définir l’unité d’observation (logement, partage des ressources, relation de parenté…), comme on l’observe dans de nombreux pays, ou ajouter des consignes particulières et des dérogations à la règle de base, comme au Mali, est forcément hasardeux et facteur d’hétérogénéité dans les pratiques d’enquête de terrain. Comme Beaman et Dillon (2012) l’ont montré dans le cas du Mali, recourir à plusieurs critères pour définir le ménage, déforme sa description. Dans l’esprit des statisticien·nes et démographes, le ménage est classiquement assimilé au logement : notre proposition est de revenir à cette définition élémentaire, dont les pratiques censitaires se sont éloignées. L’avantage de cette simplification serait de capturer des situations effectives et clairement définies, sans prétendre rendre compte des fonctions qui leur sont associées et qui varient selon les contextes. Bien entendu, cette proposition n’améliorera pas la capacité des recensements à étudier ou comparer les arrangements familiaux. Le logement est une unité résidentielle, mais pas une unité pertinente pour analyser les familles. Toutefois, les analyses montrent que le recensement du logement plutôt que du ménage conjugal, est plus efficace pour répondre à l’un des premiers objectifs du recensement : enregistrer tous les individus résidents, y compris ceux qui occupent une position sociale ou familiale marginalisée. Si nous admettons que les ménages du recensement, tels qu’ils sont actuellement collectés, sont une source de données imparfaite pour étudier les arrangements familiaux dans les pays d’Afrique subsaharienne, le mieux à faire est d’améliorer le processus de collecte de données pour définir le ménage comme une unité résidentielle, et rien d’autre, en particulier si l’objectif est d’enregistrer chaque personne, en conformité avec l’un des objectifs de développement durable des Nations unies de « ne laisser personne sur le bas-côté ».