Introduction

1Depuis les années 2000, Bourdieu est l’une des figures les plus influentes et les plus citées dans le domaine de la sociologie canadienne anglophone. Les sociologues canadiens se sont de plus en plus souvent inspirés de ses travaux comme source de concepts, de théories et de prescriptions méthodologiques. Pourtant, l’impact de Bourdieu sur la discipline a également été façonné et limité par un modèle spécifique d’appropriation dicté par la restructuration intellectuelle de la discipline après 2000.

2Dans les années 1960 et 1970, les thèmes dominants de la sociologie canadienne étaient l’économie politique, l’analyse des classes et la sociologie politique [Brym & Fox, 1989]. Ces sujets ont été largement influencés par le sociologue John Porter de l’université Carlton, dont les travaux ont contribué à définir les objets de la discipline pendant une période de croissance et d’institutionnalisation rapides [Helmes-Hayes, 2010]. Au milieu des années 1990, l’école d’économie politique s’est scindée en de petits programmes de recherche faiblement connectés, laissant la sociologie canadienne dans un état de fragmentation intellectuelle durant une décennie, au terme de laquelle une réorganisation radicale de la discipline a eu lieu [Stokes & McLevey, 2016]. Les spécialités comme la culture, le capital social et les réseaux sociaux, l’éducation, le genre et les sexualités, la théorie sociale, etc. sont devenues les thèmes les plus abordés. Elles ont pour point commun les références partagées, à différents degrés, aux travaux de Bourdieu, ce qui a contribué à en faire la figure centrale de la sociologie canadienne contemporaine [Stokes & McLevey, 2016].

3La diffusion de l’œuvre de Bourdieu au Canada remonte en fait aux années 1960. Mais l’usage des travaux de Bourdieu concernait alors principalement l’économie politique et l’analyse de classe. Il était souvent présenté comme un néomarxiste et son concept de capital culturel était mal interprété. Malgré une hausse des citations aux travaux de Bourdieu, son appropriation par la sociologie canadienne est inégale. Ces citations sont limitées et ritualisées, parfois caractérisées par des interprétations erronées. Il existe de plus une véritable division entre les études quantitatives du capital et les études qualitatives de champs, de l’habitus et d’autres concepts. C’est en matière d’étude des transmissions intergénérationnelles de privilèges que la sociologie de Bourdieu reste utilisée, bien que des travaux récents aient commencé à aborder d’autres aspects de son œuvre. Après un aperçu du développement de la sociologie canadienne anglophone et de l’émergence de Bourdieu comme l’une des figures les plus citées de la discipline, nous reviendrons sur les modes d’appropriation de sa sociologie avant de proposer des pistes pour les travaux futurs.

L’ascension de Bourdieu dans la sociologie canadienne

4Les années 1960-1970 ont été une période de développement important pour les sciences sociales et le secteur de l’enseignement supérieur au Canada. Bien que certains fassent remonter les origines de la pensée sociologique au Canada au mouvement de l’Évangile social de la fin des années 1880 [Helmes-Hayes, 2016], la plupart des départements de sociologie ont été fondés dans les années 1960 et 1970 [Brym & Fox, 1989 ; Helmes-Hayes, 2010 ; Hiller, 1982 ; Warren, 2009]. Les deux revues nationales généralistes ont été créées à cette époque. De plus, un mouvement intellectuel multidisciplinaire s’est imposé en réponse à la domination étatsunienne et britannique sur l’enseignement supérieur canadien. Il a mis l’accent sur les recrutements nationaux et a favorisé la réappropriation de la recherche sur le Canada par des Canadiens [Cormier, 2004].

5Au cours de cette période d’institutionnalisation, la sociologie canadienne a été marquée par la publication de l’ouvrage de John Porter, The Vertical Mosaic : An Analysis of Social Class and Power in Canada [1965], qui a eu un impact majeur dans les débats nationaux sur l’inégalité sociale. En rupture avec les idées reçues de l’époque, ce classique de Porter a démontré de façon empirique que le Canada n’était pas une démocratie sans classes et que les principales institutions du pays étaient dominées par de riches élites blanches. Ses travaux, comme ceux de ses étudiants et collègues, ont défini le courant dominant de la sociologie canadienne. Ils ont inspiré des programmes de recherche dynamiques sur l’économie politique, les élites des entreprises, l’inégalité ethnique et l’intégration des immigrants, la mobilité professionnelle et la sociologie politique [Helmes-Hayes, 2010 ; Helmes-Hayes & Curtis, 1998 ; Stokes & McLevey, 2016].

6À la fin des années 1980 et au début des années 1990, ces programmes de recherche se sont diversifiés. Par exemple, on peut citer l’essor de critiques plus radicales du Canada sur le plan politique, comme dans les travaux de Clément Wallace [Clement, 1998 ; Clement & Myles, 1994 ; Clement & Vosko, 2003 ; Clement & Williams, 1989] ainsi que de l’économie politique féministe [Armstrong, 1998 ; Brym & Fox, 1989 ; Eichler, 2001, 2002]. Cette diversification, en partie due à l’arrivée d’une nouvelle génération de chercheurs [Stokes & McLevey, 2016], a conduit à une fragmentation de la recherche lors des décennies 1990 et 2000. Les travaux inspirés par John Porter ont décliné et, dans certains cas, ils ont disparu de la scène intellectuelle. L’Association canadienne de sociologie était en crise. Le nombre d’adhérents chutait, car de nombreux sociologues donnaient la préférence aux réunions des associations étatsuniennes, britanniques et internationales plutôt qu’aux réunions canadiennes [Brym, 2003]. De plus, de nombreux chercheurs spécialisés en études quantitatives se sont tournés vers d’autres disciplines, comme la Société canadienne de la population, alors que ceux qui se réclamaient de l’interactionnisme symbolique ont fondé leur propre conférence annuelle sur l’analyse qualitative. Au début des années 2000, le déclin apparent de la cohérence intellectuelle en sociologie et même la viabilité institutionnelle de la discipline au Canada faisaient l’objet d’un débat ouvert [Brym 2003 ; Curtis & Weir, 2002 ; Gingras & Warren, 2006 ; Johnston, 2005 ; McLaughlin, 2005].

7Au-delà des questions institutionnelles, cette fragmentation intellectuelle a été brève. De nouveaux programmes de recherche en sociologie de la culture, du capital social et des réseaux sociaux, de l’éducation, du genre et des sexualités, ainsi que de la théorie sociale ont commencé à redessiner les frontières de la discipline à la suite de l’ère de l’économie politique. Ils se sont développés en communautés de recherche dynamiques, qui ont contribué à rétablir la cohérence de la discipline [Stokes & McLevey, 2016]. Les travaux de Bourdieu se trouvent désormais au centre d’un réseau disciplinaire où La Distinction occupe une place centrale.

8La figure 1 montre l’augmentation du nombre de citations de Bourdieu dans les articles publiés par les sociologues canadiens entre 1970 et 2015. La ligne grise verticale pour l’année 1977 représente les premières citations canadiennes anglophones de Bourdieu dans les articles indexés dans le Web of Science. Avant cela, il était principalement cité par des sociologues francophones comme Marcel Fournier et ses collègues au Québec en particulier, par exemple, Fournier et Maheu [1975]. Au fil du temps, ces citations n’ont cessé d’augmenter, mais ce n’est qu’au milieu des années 2000 que Bourdieu est devenu l’une des personnalités les plus citées au Canada. Le début de cette période est représenté par la deuxième ligne grise verticale pour l’année 2005. Après cette date, les œuvres de Bourdieu sont au cœur de la réorganisation de la sociologie au Canada, sans pour autant représenter un « tournant bourdieusien », car de nombreuses citations sont limitées et ritualisées.

Figure 1. Citations de Bourdieu dans des articles de sociologues canadiens

Une appropriation inégale de l’œuvre de Bourdieu

9Malgré la centralité des travaux de Bourdieu dans la sociologie canadienne, l’usage de ses travaux est assez inégal. Une analyse des articles publiés par des sociologues canadiens se référant à Bourdieu dans des revues anglophones montre que 55 % de ces articles ne le mentionnent qu’en passant, souvent parmi une série de citations ; 24 % d’entre eux comportent une discussion sur les travaux de Bourdieu et/ou les utilisent pour élaborer des mesures empiriques ; seuls 21 % engagent une discussion théorique substantielle avec ses travaux, abordent des questions ou élaborent des hypothèses fondées sur des concepts proposés par Bourdieu. Le fait que plus de la moitié des citations soient limitées interroge sur l’influence scientifique réelle de Bourdieu au Canada. Ce nombre élevé de citations indique un usage « rituel » d’un auteur consacré en sciences sociales.

10En plus de démontrer ces usages limités, de nombreux articles sont marqués par une série de mauvaises interprétations, y compris une tendance réductionniste à classer Bourdieu comme un néomarxiste et/ou à employer la notion de capital culturel de façon erronée et substantialiste. Le capital culturel a souvent été compris, à tort, comme désignant des formes culturelles dites « highbrow », alors que Bourdieu visait à abolir l’opposition entre le goût « highbrow » et le goût « lowbrow » en remettant en question l’idée que le goût de la « haute culture » constitue un domaine séparé du jugement bas ou « vulgaire » [Bourdieu, 1984]. Par exemple, Nakhaie et Curtis [1998] se sont inspirés de Bourdieu et de ses collègues [Bourdieu, 1984 ; Bourdieu & Passeron, 1979 ; Lemert, 1981] pour conceptualiser le niveau scolaire comme un « capital culturel certifié » dans l’analyse des classes sociales canadiennes. Comme beaucoup d’autres chercheurs nord-américains de l’époque, ils ont vu Bourdieu comme un théoricien néomarxiste de la reproduction des classes [Wacquant, 1993], permettant de renouveler les débats sur la structure de classe canadienne.

11Depuis le début des années 1990, les principaux débats canadiens en sociologie portent sur l’inégalité sociale et le capital culturel. Bon nombre d’articles ont présenté une interprétation substantialiste du capital culturel. Par exemple, l’étude de Bonnie Erickson [1996] sur l’industrie de la sécurité à Toronto a montré que la diversité des réseaux sociaux était liée à la variété culturelle. Erickson montrait l’importance de savoir quand et où des formes particulières de culture étaient un avantage ou non. Il ne suffit pas de posséder un répertoire culturel diversifié : il faut savoir comment et quand utiliser la culture. Cet argument a contribué au développement de la notion d’« omnivorisme » culturel [discutée dans Peterson, 2005 ; Peterson & Kern, 1996]. Pourtant, à l’instar d’autres recherches sur le modèle omnivore, elle est basée sur une vision substantialiste du capital culturel qui est incompatible avec la position développée par Bourdieu dans l’ensemble de ses travaux [voir Wacquant, 1993]. En somme, certains sociologues canadiens ont critiqué Bourdieu pour une affirmation qu’il n’a jamais faite. Même si un grand nombre de ces articles ont apporté une contribution importante à la recherche, la plupart de leurs critiques s’appliquent aux interprétations nord-américaines de la théorie du capital culturel et non à la formulation de Bourdieu en tant que telle.

12Les recherches récentes sur le capital culturel sont plus fidèles à l’approche relationnelle de Bourdieu. Par exemple, dans Democracy versus Distinction, Johnston et Baumann [2007] utilisent des analyses de contenu et de discours pour examiner comment les aliments sont légitimés en tant que signaux de la « haute culture » dans certains écrits sur la gastronomie. Ils remarquent en particulier l’intérêt croissant que les aliments traditionnellement associés à la « classe ouvrière » suscitent dans la « haute culture » alimentaire, un domaine autrefois réservé à la haute cuisine. Les auteurs évoquent l’essor des aliments « authentiques » et « rustiques » dans la cuisine des chefs d’élite, la façon dont les restaurants haut de gamme servent des plats comme les macaronis au fromage et la manière dont les concours du « meilleur hamburger » sont relatés dans les magazines et journaux gastronomiques prestigieux. Ils interprètent l’élargissement de la catégorie des « aliments de prestige » comme faisant partie d’un changement plus large vers l’omnivorisme culturel, ce qu’ils considèrent comme des preuves des arguments de Bourdieu sur la distinction des classes. Cette approche est en net contraste avec de nombreuses études sur l’omnivorisme qui affirment, souvent à tort, qu’il s’agit d’un phénomène incompatible avec les travaux de Bourdieu sur le capital culturel.

13Au cours de la dernière décennie, des chercheurs ont tenu compte de l’avertissement de Bourdieu précisant que ses concepts devaient fonctionner comme des outils heuristiques flexibles plutôt que comme des dispositifs opérationnels rigides. Par exemple, Gerry Veenstra [2005, 2010], dans ses études sur la structure de « l’espace social canadien », identifie le capital culturel en utilisant des méthodes relationnelles (l’analyse en composantes principales et l’analyse des correspondances multiples), en conformité avec la stratégie analytique de Bourdieu dans La Distinction. Ses résultats remettent en question certaines notions répandues issues de la sociologie culturelle canadienne en montrant que les goûts et pratiques culturelles sont les manifestations d’un habitus de classe, et donc qu’il existe une homologie entre l’espace social des positions de classe et l’espace social des pratiques culturelles. Veenstra ne trouve pas une association forte entre la position de classe définie à partir du capital économique et les goûts culturels à la fin des années 1990 au Canada, mais il relève des relations entre le capital éducatif, le fait d’avoir un plus grand contrôle sur son lieu de travail et le fait d’avoir des types de connaissances, de pratiques et de goûts culturels plus rares et exclusifs. Cela l’amène à affirmer que le capital éducationnel est un « principe de distinction » et un indicateur de classe sociale plus important que le capital économique au Canada.

14La tentative de Veenstra [2010] de tester l’hypothèse de l’omnivorisme culturel en utilisant une enquête représentative à l’échelle nationale sur le budget-temps constitue une autre tentative pour aller au-delà de l’interprétation substantialiste du capital culturel. Son objectif est de construire l’espace social des capitaux, de la classe et de la culture, à l’aide de méthodes statistiques relationnelles inspirées de La Distinction. Parmi ses conclusions, Veenstra constate une grande diversité culturelle dans les parties les plus élitistes de l’espace social canadien, ce qui est cohérent avec l’idée que l’omnivorisme est un processus clé dans la délimitation des classes au Canada.

15Ces récentes contributions à la recherche sur le capital culturel représentent un changement dans la façon de penser les classes sociales au Canada, par opposition aux interprétations antérieures de Bourdieu qui tendaient à opérationnaliser le capital culturel comme un ensemble monolithe de pratiques culturelles sans variation dans le temps ou entre les pays, et qui étudiaient presque toujours les données d’enquête à l’aide de méthodes non relationnelles comme la régression logistique.

Un éclectisme méthodologique, mais une division claire du travail

16Les articles sur le capital culturel sont presque tous quantitatifs. Contre les modèles de régression où le capital culturel est opérationnalisé en tant que type spécifique de la « haute culture » comme des pratiques culturelles, de connaissances ou de diplômes (c’est-à-dire une interprétation substantialiste erronée), les articles les plus récents utilisent des méthodes relationnelles afin de saisir le capital culturel de manière plus inductive [De Nooy, 2003 ; Greenacre, 2010(1993) ; Le Roux & Rouanet, 2004]. D’autre part, la littérature croissante sur l’habitus est plutôt qualitative.

17Pour mieux comprendre cette division méthodologique du travail, nous avons analysé les modes d’appropriation du travail de Bourdieu. Sur la figure 2, les niveaux de citation, les concepts et les stratégies analytiques coïncidant avec fréquence sont rapprochés, et ceux qui coïncident rarement sont éloignés les uns des autres. Par exemple, la carte montre le nombre faible d’études sur le capital culturel réalisées à partir d’entretiens au Canada. La dimension horizontale de la figure 2 permet de différencier le niveau d’adhésion au travail de Bourdieu, tandis que la dimension verticale différencie les articles quantitatifs sur le capital culturel et les recherches plus qualitatives qui s’appuient sur de multiples concepts (en particulier l’habitus et les champs).

Figure 2. Analyse des correspondances multiples de la manière dont les sociologues canadiens utilisent la sociologie de Bourdieu

18Situées dans le quadrant supérieur droit de la figure 2, les recherches qualitatives récentes sur les champs et l’habitus mettent l’accent sur la façon dont un type particulier d’habitus se forme. Elles examinent le désalignement potentiel entre les dispositions personnelles, la structure du champ et les règles du jeu. Par exemple, Wolfgang Lehmann [2014] utilise l’habitus pour expliquer pourquoi de plus en plus de jeunes de la classe ouvrière vont à l’université et réussissent en dépit des prédictions contraires de nombreuses recherches en sociologie de l’éducation. Alors que les spécialistes de l’éducation ont eu tendance à utiliser le concept d’habitus pour expliquer les difficultés auxquelles sont confrontés les jeunes de la classe ouvrière dans le système éducatif, Lehmann démontre comment le concept d’habitus peut être utilisé pour expliquer pourquoi un nombre croissant de jeunes de cette classe entrent dans l’enseignement supérieur et réussissent. Sur la base d’une analyse qualitative longitudinale, il développe une théorie de la « transformation de l’habitus » qui diffère de l’interprétation de la reproduction de la classe de Bourdieu courante dans certaines parties de la sociologie de l’éducation.

19D’autres auteurs s’intéressent davantage à ce qui se passe lorsque les structures sociales se trouvent bouleversées. Par exemple, McDonough [2006] et McDonough et Polzer [2012] examinent le désalignement entre l’habitus traditionnel de la fonction publique au Canada et la nouvelle logique de marché introduite avec le virage vers la nouvelle gestion publique pendant la « révolution du bon sens » orchestrée par le Premier ministre Mike Harris en Ontario lors de la restructuration du gouvernement local et de la fusion de plusieurs municipalités dans Toronto en 1998. Ils décrivent les frustrations que les employés ont vécu comme des expressions de l’hystérésis de leurs habitus. Leur analyse suggère que les travailleurs manuels ont réagi à ces changements structurels en recourant au capital symbolique de la fonction publique traditionnelle, tandis que les bibliothécaires, les travailleurs sociaux et les infirmières se sont appuyé sur le capital symbolique de leur profession, ce qui leur a donné une meilleure position pour tirer parti des nouvelles possibilités offertes par le domaine en évolution.

20Cette analyse de la division méthodologique du travail sociologique au Canada montre l’émergence de deux courants de recherche distincts : les études quantitatives du capital culturel dans l’espace social national, et les études qualitatives de l’habitus de classe, de l’acquisition et de l’utilisation du capital culturel. Tout comme les travaux quantitatifs sur le capital culturel, les travaux qualitatifs sur l’habitus semblent s’orienter vers une lecture de Bourdieu plus précise que les recherches des décennies précédentes [voir Wacquant 2004, 2016] et leur tendance à conceptualiser l’habitus presque exclusivement comme un mécanisme de reproduction de classe.

Un accent sur la transmission intergénérationnelle de privilège et quelques nouvelles orientations

21Comme notre discussion l’a déjà montré, la transmission intergénérationnelle de privilège est un thème dominant de la sociologie canadienne se référant à Bourdieu. Il s’agit d’une tendance durable qui est mise en évidence par l’utilisation fréquente des concepts de capital et d’habitus, le nombre élevé de citations de La Distinction et l’importance des idées de Bourdieu dans les débats sur « l’omnivorisme » culturel. De notre point de vue, cette prédominance est due en partie à l’héritage de l’économie politique et de l’analyse des classes au Canada. Dès le début, l’usage sociologique de Bourdieu au Canada a porté sur les inégalités sociales. Cette importance s’est maintenue même si la recherche nationale en économie politique est devenue plus marginale. Les sociologues canadiens ont cependant négligé certains thèmes dans le corpus de Bourdieu qui touchent aux questions de reproduction et qui sont moins axés sur la transmission intergénérationnelle de privilège : ses premières études ethnologiques sur le colonialisme algérien, ses divers écrits sur l’épistémologie des sciences sociales, ses études historiques sur l’émergence de sphères artistiques, scientifiques et intellectuelles, et ses théories ultérieures sur les rouages du pouvoir étatique et bureaucratique, pour n’en citer que quelques-uns.

22Cependant, certains signes montrent que les chercheurs en milieu de carrière et les jeunes chercheurs s’inspirent d’autres aspects de l’analyse des champs dans la sociologie culturelle de Bourdieu. Par exemple, Adam Green [2008a, 2008b, 2013] s’est appuyé sur Bourdieu pour développer une théorie de la construction sociale du désir érotique. D’autres ont combiné l’analyse des champs culturels de Bourdieu avec des théories plus larges de la sociologie de la culture sur les processus d’évaluation. Par exemple, Phillipa Chong [2011] a réalisé une analyse de contenu des critiques de livres du New York Times Book Review et du magazine The New Yorker pour examiner comment les marqueurs raciaux et ethniques sont utilisés dans les évaluations de la fiction littéraire. De même, Allyson Stokes [2015] a combiné l’analyse des champs de Bourdieu et la sociologie de la culture avec les théories féministes de la sociologie du travail et du genre pour évaluer le rôle des différences de genre et de sexualité dans la canonisation des créateurs de mode d’élite. Sur la base d’une analyse des prix de design et d’une analyse de contenu des profils de designers et de la couverture médiatique, elle a développé le concept du « glass runway » pour expliquer comment les designers masculins homosexuels sont canonisés de manière disproportionnée dans un champ culturel féminisé. Comme Stokes, le travail comparatif de Diana Miller [2014] sur les scènes musicales intègre l’analyse des champs de Bourdieu à la théorie du genre pour mieux comprendre la délimitation des frontières et le genre dans les champs culturels.

23De nombreuses autres études mêlent désormais certains aspects de l’approche de Bourdieu à l’analyse des champs avec des idées théoriques et des méthodes issues de la sociologie organisationnelle, de la recherche sur les mouvements sociaux contemporains [Fligstein & McAdam, 2012] ou d’autres perspectives systémiques de la sociologie culturelle, comme les mondes de l’art. Howard Ramos [2015] utilise cette théorie et l’analyse des correspondances inspirées de Bourdieu pour cartographier le champ de l’activisme environnemental au Canada, avec l’objectif plus large de comprendre si les revendications des environnementalistes sont alignées ou non avec des différentes dimensions de la justice – redistribution, reconnaissance et représentation – identifiées par la philosophe féministe Nancy Fraser [2009]. John McLevey [2014] utilise l’analyse des correspondances ainsi qu’une combinaison de la théorie de Bourdieu et de la théorie du champ organisationnel pour examiner les associations entre le financement des think tanks et l’orientation politique de la recherche sur les politiques publiques au Canada. McLaughlin et Townsley [2011] s’inspirent de la notion de champ culturel pour expliquer comment les débats sur les intellectuels publics se sont diffusés au Canada anglais, devenant ainsi plus diversifiés politiquement et moins anti-académiques que les débats aux États-Unis.

Conclusion

24À partir du milieu des années 2000 et à la suite d’une série de changements radicaux dans l’organisation intellectuelle de la discipline, l’œuvre de Bourdieu s’est trouvée au cœur des restructurations scientifiques et thématiques de la sociologie canadienne. Une partie de cette histoire se rapporte à la croissance spectaculaire des sociologies de la culture et de l’éducation, sur lesquelles Bourdieu a eu une profonde influence. Néanmoins, il n’y a pas eu de « tournant bourdieusien » généralisé malgré l’augmentation des références à ses travaux. Au contraire, l’influence de Bourdieu au Canada est inégale, plus de la moitié des articles ne le mentionnant qu’accessoirement. Les premières lectures erronées ont ainsi promu des visions substantialistes du capital culturel. De plus, il existe une division du travail méthodologique persistante qui continue de diffuser des lectures fragmentées du travail de Bourdieu. Les chercheurs quantitatifs se concentrent sur le capital culturel, tandis que les chercheurs qualitatifs s’attachent plutôt aux champs et à l’habitus. Il reste à promouvoir des recherches s’inspirant d’autres aspects de son travail, y compris celui sur l’émergence des champs scientifiques, intellectuels et artistiques, sur l’épistémologie des sciences sociales, sur le pouvoir de l’État [Bourdieu et al., 2014(2012) ; Bourdieu et al., 1994], ses critiques du néolibéralisme [Bourdieu et al., 1999], son travail sur la violence symbolique et la domination masculine [Bourdieu, 2001], ou ses comptes rendus sur l’émergence des sphères artistiques, scientifiques et intellectuelles [Bourdieu, 1996].

25De plus, la forte division du travail dans la manière dont Bourdieu a été adopté, avec des études quantitatives concentrées sur le capital et des études qualitatives sur le champ et l’habitus, doit inciter à mettre en œuvre des travaux multiméthodes, à l’image des recherches empiriques de Bourdieu qui mêlent analyses de données quantitatives, qualitatives et documentaires. De même, il serait très prometteur de favoriser des approches plus comparatives des champs que celles qui sont actuellement réalisées. En effet, cette dimension comparative était un aspect important du travail de Bourdieu et du développement de la théorie des champs. Même si ce travail s’est développé aux États-Unis et dans d’autres pays, il est beaucoup moins répandu au Canada.

26Enfin, même si les applications novatrices de la théorie de Bourdieu ne manquent pas au Canada, il y a eu peu de tentatives pour appliquer, développer ou réfléchir aux méthodologies relationnelles utilisées par Bourdieu, ou pour tirer profit des versions plus sophistiquées de ces méthodes désormais disponibles. Par exemple, de nombreuses descriptions de la structure des champs demeurent théoriques, sans se baser sur l’analyse des données relationnelles qui a alimenté les premiers développements de la théorie des champs et du capital culturel. Au-delà des concepts spécifiques qu’il a développés, l’analyse relationnelle de l’espace social développée par Bourdieu est certainement l’un de ses héritages et contributions majeures. En d’autres termes, bien que la sociologie canadienne contemporaine compte de nombreux exemples de recherches faisant appel à Bourdieu, la division méthodologique du travail qui s’est développée au fil du temps freine les innovations.