1On est bien gêné pour évoquer le rôle des personnalités : l’histoire économique tend, pour des raisons doctrinales, à délaisser cette histoire ; on préfère parler des contraintes de la conjoncture ou de l’investissement ou des crises financières, on ne s’intéresse guère aux personnalités « créatrices », on ne cherche pas à saisir leur psychologie, leurs modes de raisonnement, leur vision du monde. Il est très difficile de faire l’histoire des personnalités, les archives privées ont très souvent été détruites, on n’a pas toujours les bonnes sources : mais il est nécessaire de développer cette histoire (si l’on fait un jour une histoire économique européenne1, on sera bien obligé d’insister sur le rôle des personnalités « créatrices »). Nous voudrions évoquer les obstacles, les objectifs, les sources et les règles du jeu qu’on devrait appliquer2.

I. OBSTACLES

2On ne sait trop pourquoi on méprise le rôle des personnalités, c’est un domaine souvent trop négligé en histoire économique : on veut faire de l’histoire de l’entreprise sans entrepreneurs, sans ingénieurs... On doit s’interroger sur les raisons de ce délaissement.

3Première raison : trop souvent on a une vision déterministe de l’économie, de l’entrepreneur, on croit que les mutations viennent de données, de contraintes objectives, on tend à minimiser le rôle des personnalités créatrices sous l’influence diffuse du marxisme et de la sociologie3.

4Deuxième raison : ce sont là des préjugés dont on n’a pas toujours conscience, ils remontent souvent aux années de formation et on se censure, plus ou moins confusément4, on néglige ce qui concerne le vécu des patrons, des ingénieurs, leurs méthodes de raisonnement5 ; on ne sait comment retracer les conflits de personnalités, montrer le jeu des passions et des intérêts : et l’historien qui n’a pas l’expérience pratique de l’entreprise, n’est pas toujours bien armé pour aborder ces questions délicates.

5Troisième raison : l’histoire des personnalités est très difficile, la pauvreté des sources est souvent considérable, on n’a pas toujours accès aux archives privées, et parfois il y a beaucoup de zones en grisaille, mal connues, dissimulées (que sait-on jamais d’un homme ? disait Alain) ; même aux archives orales, la personnalité interrogée est tentée de mentir par omission, de tricher : ce qui doit inciter l’historien à la plus grande prudence (on peut ainsi commettre bien des erreurs d’interprétation en dépouillant des archives privées, et ce qui est le plus important ne laisse souvent pas de traces).

6On comprend que l’historien soit souvent désorienté et qu’il préfère ne pas ouvrir ce dossier épineux (il est plus facile de parler du « patronat » ou des « banquiers » en général).

II. LES OBJECTIFS

7Saisir le rôle des personnalités – et notamment des personnalités « créatrices », qui ont innové, qui ont cherché à fonder quelque chose – n’est pas une entreprise simple ; on a des objectifs apparemment clairs :

• on veut montrer la capacité créatrice de certains patrons ou ingénieurs, leur rôle dans les mutations économiques et techniques, dans la croissance de l’économie ;

• on cherche à montrer aussi les tactiques de décideurs économiques, leurs méthodes de gestion de leur entreprise ou de leur banque, leurs manières de raisonner, de contourner les obstacles, également de se battre dans l’adversité, de lutter contre les conjonctures défavorables, les crises ;

• on tente également de saisir le rôle des états-majors, des entourages (les collaborateurs ont aussi part aux succès et aux chutes), l’importance de ces minores qui servent le « patron » ;

• on peut aussi marquer le rôle des projeteurs6, de ceux qui lancent des idées, qui sont parfois « au départ de quelque chose », qui mettent en œuvre des innovations techniques ou sociales, qui veulent changer les choses, fonder des « systèmes », et qui souvent sont tombés dans l’oubli7.

8On voit bien le caractère incertain, flou de ces objectifs (tout dépend du domaine de recherche et de la richesse des archives privées) ; une typologie des personnalités serait bien nécessaire : on a le capitaine d’industrie, l’entrepreneur « au tempérament sanguin » de Schumpeter, le financier, qui a une vision spéculative des choses, le banquier, qui a un horizon plus limité, l’ingénieur qui crée hardiment des « systèmes », qui vit dans l’avenir, l’inventeur qui souvent n’est pas reconnu8, et plus loin l’homme d’influence, l’éminence grise (par exemple dans les fédérations professionnelles)9, le projeteur qui veut transformer l’entreprise10 et parfois le corps social, le « technocrate » – celui qui défend l’intérêt général contre l’entreprise, qui exerce une tutelle plus ou moins lointaine11 – : mais c’est dans chaque secteur d’histoire qu’on doit tenter d’établir une typologie particulière12.

III. LES SOURCES

9Comment étudier le rôle des personnalités ? La pauvreté des sources est souvent singulière, mais on doit tenter de reculer les limites :

1. les archives familiales sont souvent riches : on retrouve des correspondances, des rapports, des carnets, des souvenirs (souvent biaisés, partiels), des journaux intimes (qui permettent de bien connaître la part « invisible » de la personnalité)13 ;

2. les archives de l’entreprise peuvent donner des correspondances, des rapports, des procès-verbaux de conseil d’administration14, des notes, des projets ou des esquisses de « programme » : mais en général les archives des patrons et de leurs entourages sont mal protégées...

3. les archives orales, quand on peut encore les collecter15, peuvent être riches, si la personnalité joue le jeu (un interviewé, inspecteur général des Finances, disait prudemment : « Moi, je ne réponds qu’aux questions qu’on me pose » : il oubliait de dire, ce qui était fâcheux)16 ;

4. on peut retrouver aussi des écrits, des discours publiés, des interventions dans des congrès17, utiliser des souvenirs de collaborateurs – c’est une source précieuse – ou d’autres témoins, parfois recourir à la presse professionnelle.

10On ne possède, sauf hasard heureux, que des indications fragmentaires, souvent d’intérêt médiocre, qui ne laissent entrevoir que des facettes de la personnalité ; quand on tombe sur un beau document – un journal intime par exemple –, il est nécessaire de le publier18.

11Cette pauvreté apparente des sources a des conséquences :

• on ne sait que des choses très partielles : il y a tout ce qu’on ne sait pas, les années « en grisaille », le quotidien, et sur les années de formation, de création, de lutte – celles qui intéressent par construction le plus l’historien – on ne possède souvent que des traces médiocres ;

• on a bien du mal à préciser le rôle exact, les réseaux de relations, d’amitiés, les idées maîtresses, la perception de l’avenir, la volonté de créer, d’aller plus loin : en règle générale, on ne saisit, pour ce qui est important, que des choses douteuses, incertaines, et on peut commettre des erreurs d’interprétation, faute de bien connaître le milieu, les habitudes, les coutumes de l’époque, même pour des périodes récentes19 ;

• on peut à bon droit, hésiter à donner des conseils, car ce sont chaque fois des cas particuliers : ce qui explique sans doute la rareté des travaux de méthode, des notes d’orientation (comment étudier un maître de forges ? un banquier ? comment faire la biographie d’un ingénieur qui a inventé quelque chose ou diffusé une invention ?). Pourtant de telles notes qui donneraient des repères, des conseils de prudence, seraient bien nécessaires et épargneraient bien des tâtonnements aux chercheurs20.

IV. CONSÉQUENCES

12On doit être bien conscient des conséquences.

13Première conséquence : plus on étudie le rôle des personnalités – les praecipui comme les minores21 –, plus on met en doute les grands systèmes explicatifs, plus on se tient à l’écart des principes déterministes ou sociologiques ; on est dans un monde « probabiliste », on manie du plus ou moins probable22.

14Deuxième conséquence : l’expérience de la vie active, de l’entreprise, du contrôle, montre concrètement le rôle des personnalités ; on le voit bien dans les chutes d’entreprise (les « affaires » récentes, Crédit Lyonnais, Vivendi, ont marqué ce rôle des personnalités « créatrices » qui ont une « vision des choses » véritable, mais finissent par se montrer déraisonnables).

15Troisième conséquence : on n’a le plus souvent – sauf journal intime, et encore – que des fragmenta, des choses douteuses, on ne peut dire que des choses « probables » ; on doit même se défier des préjugés favorables à telle ou telle personnalité créatrice « qu’on aime bien », on doit bien marquer les zones d’ombre, ce qu’on ne peut savoir, ce qu’on ne pourra savoir – sinon on risque de faire de l’histoire naïve, pleine de bons sentiments23 : se défier de soi-même est une nécessité, mais l’érudition permet souvent de retrouver de belles pièces...

16Quatrième conséquence : on devrait réfléchir systématiquement au rôle des personnalités, chercher à définir le mécanisme de leur influence, à montrer le jeu de leur liberté créatrice : nous n’avons pas encore les bases doctrinales nécessaires (et la doctrine économique, jusqu’à une date récente, omet trop souvent le rôle des personnalités)24 : c’est une lacune non négligeable de la réflexion historique et les jeunes chercheurs sont souvent désorientés25.

V. RÈGLES DU JEU

17Peut-on donner quelques conseils de bon usage ?

18Première règle : on doit, pour chaque sujet qu’on traite, poser clairement la question des personnalités, en distinguant avec soin les praecipui, les minores, les minimi (mais comme dit l’abbé Bremond, la « poussière » des minimi « restera toujours rebelle aux résurrections de l’histoire »), et chaque fois que l’on peut, on cherchera le moyen de montrer le rôle des personnalités créatrices, des « entourages », des minores, ce qui suppose des affouillements, des approfondissements successifs ; en aucun cas on ne doit faire de l’histoire des entreprises sans entrepreneurs26, de l’histoire de la banque sans banquiers27.

19Deuxième règle : on cherchera à publier les correspondances, les rapports, les carnets ou journaux intimes des personnalités : publier les documenta est une nécessité, et on voit qu’aujourd’hui on commence à publier en les commentant des entretiens faits lors de collectes d’archives orales28.

20Troisième règle : on doit demeurer prudent, il faut :

• expliquer nettement les limites de l’exercice ;

• évaluer ce qu’on ne peut savoir, ce que l’on soupçonne « sans preuves » ;

• évoquer aussi les parties « en grisaille » ou noires des personnalités, ne pas hésiter à en dire du mal et au besoin rappeler le côté tyrannique, parfois « pathologique », de certains « créateurs »29.

21Quatrième règle : on doit éviter de surévaluer le rôle des personnalités, comme on pourrait être tenté de le faire : on doit tenir une juste balance, et rester dans une juste mesure : il est difficile – l’expérience le montre pour aujourd’hui – d’évaluer le rôle exact d’une personnalité, souvent piégée par des habitudes, des traditions, des intérêts, des résistances, mais ce n’est pas une raison pour la passer sous silence (il serait dangereux de faire de l’histoire de l’électricité en oubliant le rôle d’un Ernest Mercier).

CONCLUSION

22Cherchons à tirer quelques leçons de ces quelques observations fort incomplètes.

23Première leçon : il est nécessaire de rétablir le rôle des personnalités en histoire de l’économie, et pas seulement celui des personnalités « qui ont réussi » (l’histoire d’un maître de forges qui a fait banqueroute peut être aussi très instructive).

24Deuxième leçon : cette histoire du rôle des personnalités accroit le taux de probabilisme30, on n’a guère que des documents insuffisants, partiels, biaisés, douteux, on ne peut dire souvent que des choses incertaines, peu fiables ; mais ce n’est pas une raison pour gommer le rôle des personnalités créatrices.

25Troisième leçon : dans chaque secteur d’histoire économique on devrait engager une réflexion doctrinale sur le rôle des personnalités, tenter d’améliorer le questionnaire de l’historien, établir une typologie, travailler sur des exempla, repérer les limites en utilisant les archives orales, en publiant des journaux intimes.