1Il n’est pas aisé de décrire un système de recherche à l’intérieur du système de production de l’histoire1 : on ne peut donner que des indications partielles : personne n’a de vue d’ensemble du système, et on vit souvent sur des coutumes, des habitudes qui ne sont jamais soumises à révision. Pourtant une réflexion serait bien nécessaire, car on devrait pouvoir améliorer l’efficacité du système, mais les méthodes d’ingénierie ne sont pas encore au point. Nous examinerons brièvement les questions de formation, le rôle des Comités d’histoire et les lacunes des outils de travail2.

I. LA FORMATION

2Rappelons les méthodes de formation universitaires ; elles reposent, pour l’essentiel, sur la préparation de mémoires de maîtrise, de mémoires de DEA et de thèses, c’est-à-dire sur des séminaires d’initiation et des séminaires de recherche3 (les Facultés de droit sont aussi concernées au titre de l’histoire du droit, de l’histoire administrative, de l’histoire économique, de l’histoire des doctrines économiques et du droit économique et droit fiscal). Hors des Facultés on trouve des séminaires spécialisés à l’École des hautes études en sciences sociales, à l’École pratique des hautes études4, parfois même dans des centres de recherche (Institut d’histoire du temps présent, Comité pour l’histoire économique et financière de la France)5.

3De fait aucun bilan d’ensemble n’existe, personne n’a dressé la liste des enseignements – à Paris et en province –, des séminaires et des équipes de recherches relevant du CNRS, on n’a souvent, pour l’histoire économique et financière, qu’une vue partielle, biaisée des choses. À l’évidence il manque :

• un répertoire des chercheurs, comme on l’a fait pour les chercheurs en sciences de l’éducation6 ;

• une liste annuelle des travaux inédits de mémoires de maîtrise, mémoires de DEA, thèses qui généralement sont peu accessibles, mais qui sont déposés parfois dans des instituts d’université, des bibliothèques universitaires ou aux archives départementales7 ;

• un guide de la formation du chercheur donnant la liste des formations spécialisées (il serait difficile de le tenir à jour), mais surtout les différents modes ou filières de formation ; ce serait fort utile pour les étudiants étrangers et surtout pour les historiens « non professionnels » – ingénieurs, juristes, administrateurs, cadres d’entreprise – qui possèdent un savoir technique non négligeable (ils pourraient savoir où ils peuvent se former).

4On peut regretter que cet effort de dénombrement ne soit pas fait, il permettrait de mieux entrevoir la richesse de ce capital de formation. Mais un effort de réflexion serait bien nécessaire sur ces méthodes de formation, il est probable qu’elles changeront sensiblement dans les trente prochaines années8.

1. Les séminaires d’initiation à la recherche ne sont pas toujours adaptés aux besoins des historiens « non professionnels », qui ont un certain âge et une expérience de la vie9 : il faudrait trouver d’autres modes de formation dérivés des méthodes de la formation continue, pour les initier aux principes de la recherche historique (il suffirait par exemple, pour des ingénieurs de haut niveau, de modules de formation de 40 à 60 heures sous forme de sessions de deux jours)10.

2. On sera amené à développer des séminaires post-doctoraux destinés à approfondir la recherche, réunissant des docteurs, des historiens « non professionnels » et des praticiens si possible ; c’est la formule qui paraît la plus efficace11 ; on peut même, en faisant venir des historiens étrangers, donner un caractère européen à de tels séminaires (tôt ou tard on sera bien obligé de construire une histoire européenne)12.

3. Nous croyons que certaines connaissances techniques sont nécessaires pour entreprendre l’histoire économique et financière : il faudrait procurer aux étudiants de DEA et de thèse :
   

• 1. d’une part, des « initiations » brèves pour leur donner des connaissances en comptabilité, en statistique, en droit commercial (et droit économique), en fiscalité, là encore suivant des formules adaptées, dérivées de la formation continue ;
     

  2. d’autre part, des stages de deux ou trois mois dans des entreprises du secteur étudié ou des administrations économiques ; un étudiant qui fait une thèse d’histoire bancaire devrait avoir passé quelques mois dans une banque, au siège social et dans une succursale13.

1. Si l’on veut développer un secteur d’histoire « pointue » – ou même une « histoire à naître » –, par exemple l’histoire de l’actuariat14, on sera obligé d’avoir une politique de formation systématique pour obtenir un vivier de chercheurs, et de constituer une batterie de séminaires. Prenons l’histoire de l’actuariat ; on devrait organiser :
   On a là un schéma qui pourrait être appliqué à d’autres types d’histoires fortement « techniques » (par exemple l’histoire des assurances15, l’histoire de l’informatique16, l’histoire du droit des sociétés). Dès qu’on veut affouiller une histoire, on doit avoir des « programmes de formation ».

• 1. un séminaire d’initiation d’étudiants à cette histoire, avec des stages dans un cabinet ou un service d’actuaires ;
     

  2. un séminaire d’initiation d’actuaires âgés aux pratiques de l’histoire, c’est-à-dire au métier d’historien, aux nécessités de l’érudition, aux méthodes pour construire cette histoire ;
     

  3. des séminaires post-doctoraux réunissant des historiens des mathématiques et de l’économie financière, des historiens des assurances, des économistes, des actuaires âgés, des actuaires en fonctions, des assureurs et des administrateurs ;
     

  4. des bourses et allocations de thèse pour étudier des sujets jugés prioritaires ;
     

  5. des bourses pour aller étudier en Europe – en Italie, en Belgique, en Allemagne, en Angleterre – le développement de l’actuariat, au besoin en travaillant sur les sources, c’est-à-dire de façon à préparer les voies d’une histoire européenne de l’actuariat (et de même il serait bon de faciliter le séjour en France d’étudiants étrangers qui voudraient explorer cette histoire).
     

1. Tôt ou tard on sera conduit à créer des enseignements d’ingénierie historique17 pour former aux méthodes d’ingénierie les secrétaires scientifiques de Comités d’histoire, les chefs de projet (chargés, par exemple, de réaliser un guide de recherche, un dictionnaire biographique ou de collecter les archives orales), des « évaluateurs » (chargés d’apprécier l’efficacité d’un Comité et d’en réviser les principes). Florence Descamps a commencé depuis 2001 une telle formation à l’École pratique des hautes études18.

2. Les colloques, si répandus aujourd’hui, jouent un certain rôle dans la formation des chercheurs dans la mesure où ils permettent des confrontations, des évaluations de méthodes, et rendent sensibles les mutations des centres d’intérêt (dans un colloque on se mesure aux autres, on peut « se situer », on saisit plus ou moins les atouts que l’on peut avoir). Mais ce qui manque, ce sont les colloques de méthode, où l’on cherche non à « transmettre » des connaissances, mais à discuter des principes, à faire le point des recherches, à susciter des confrontations avec les économistes, les sociologues, les juristes, les décideurs et hommes d’action, à bâtir en commun des « programmes d’action » : leur fécondité est souvent à 5 ou 10 ans. Mais ce sont là des colloques difficiles à organiser (il faut bien les cibler, et éviter l’autosatisfaction)19.

II LES COMITÉS D’HISTOIRE

5Les Comités d’histoire commencent à jouer un rôle en histoire économique : ils ont été créés le plus souvent pour stimuler la recherche, aider les chercheurs, leur procurer des moyens de publier et assurer une politique patrimoniale (sauvegarde des archives, collecte d’archives orales)20.

6Ainsi a-t-on créé en 1987 le Comité pour l’histoire économique et financière de la France, qui a multiplié les efforts pour aider la recherche (un tableau de ses activités a été présenté dans la Revue administrative, 2001)21 et qui a publié, de 1989 à 2003, plus de 80 ouvrages : son rôle est important à la fois pour l’histoire économique et pour l’histoire administrative du ministère des Finances (deux thèses viennent d’être publiées sur la Direction du Trésor et sur la Direction de la Prévision, d’autres travaux sont en cours)22.

7Mais on doit bien voir que d’autres comités ou centres de recherche ont été créés pour répondre à des besoins particuliers et travailler dans le même sens23 : par exemple :

• Association pour l’histoire de l’électricité en France (créée en 1982, transformée en 2001 en Comité d’histoire) ;

• Comité d’histoire de la Sécurité sociale (créé en 1973), qui concerne en fait l’ensemble de la protection sociale ;

• Mission historique de la Banque de France (créée en 1985) ;

• Mission des travaux historiques de la Caisse des Dépôts ;

• Association pour l’histoire des caisses d’épargne (créée en 1995) ;

• Association pour l’histoire des chemins de fer (créée en 1987) ;

• Institut pour l’histoire de l’aluminium (créé en 1986) ;

• Association pour l’étude de l’histoire de l’agriculture (créée en 1997) ;

• Mission historique du Crédit Agricole (créée en 1990) ;

• Association pour l’histoire de Paribas (créée en 1994) ;

• Comité pour l’histoire de l’armement (créé en 1998) ;

• Comité d’histoire du Conseil d’État (créé en 2002).

8Nous ne donnons là que quelques indications24 (un Club des Comités d’histoire a été fondé par Florence Descamps en 1998, il publie un Guide des Comités d’histoire et des services historiques, qui permet d’avoir une vue générale). Mais il n’est pas facile de saisir les difficultés de gestion de ces Comités, leurs liens avec la recherche universitaire. Ils répondent à une demande de mémoire des institutions, mais ils n’ont pas vocation, in principio, à devenir des centres de recherche comme les centres de recherche du CNRS, ils ont principalement un rôle d’animation et de programmation. Florence Descamps a bien défini les missions d’un Comité25 : « Pour le patrimoine et sa mise en valeur, sensibilisation des services et formation des acteurs de la conservation du patrimoine archivistique, collecte et classement d’archives écrites, privées et orales, d’ouvrages et d’objets, recensement du patrimoine physique, inventaires et catalogues, guides de recherches, ouverture aux chercheurs ; pour l’animation de la recherche, recherche, constitution de bibliothèques spécialisées, organisation de groupes de travail en partenariat avec l’Université, tutorat d’étudiants, séminaires d’initiation ou de recherche, journées d’études, bourses de recherche et marchés d’études ; pour la diffusion des connaissances, tenue de colloques, création d’une revue ou d’un bulletin d’information, publications, conférences et cours dans le cadre de la formation continue, expositions et utilisation de l’audiovisuel » : mais aucun Comité ne réussit à mener l’ensemble de ces actions qui vont en principe « de l’archive jusqu’au manuel de vulgarisation et au livre grand public » et qui touchent à l’archivistique aussi bien qu’à l’ingénierie historique et à la politique de communication. Les Comités et associations d’histoire doivent favoriser l’innovation, entreprendre ce que personne ne veut faire (par exemple la création d’archives orales, la rédaction de guides, la publication de recueils de documents).

9Personne ne sait ce que seront dans trente ans les Comités d’histoire, qui se heurtent à des résistances multiples (par exemple quand ils veulent s’intéresser aux règles de conservation des archives ou à la définition de « programmes de recherche ») : rien ne serait plus dangereux que de les réduire à la seule production de colloques ou à l’édition de thèses. L’action d’un Comité ou d’une association d’histoire se juge sur 10 et 15 ans : et tôt ou tard des signes de vieillissement apparaissent26, il faut procéder à un audit, réviser les principes, définir de nouveaux modes d’action : l’ingénierie des comités d’histoire devrait permettre de telles révisions.

III. OUTILS DE TRAVAIL

10L’insuffisance actuelle des outils de travail est manifeste :

• on possède deux Guides du chercheur de Joël Félix (1523-1789) et d’Arnaud de Maurepas (1789-1870)27, mais on ne dispose pas de guides spécialisés pour tel ou tel secteur (par exemple l’histoire de la banque ou l’histoire de la métallurgie ou l’histoire de la monnaie) : ce sont peut-être les guides les plus difficiles à réaliser ;

• nous n’avons pas une Bibliographie annuelle des travaux comme pour l’histoire de l’éducation (la Bibliographie annuelle de l’histoire de France ne peut donner que des aperçus rapides)28 ;

• on ne dispose pas de bibliographies rétrospectives (comme la Bibliographie pour servir à l’histoire de la Sécurité sociale, de l’assistance et de la mutualité en France de 1789 à nos jours (1981) de Nadine Dada)29 : on doit recourir par force à des répertoires bibliographiques anciens comme la Bibliographie générale des sciences juridiques, politiques, économiques et sociales de 1800 à 1925-1926 (1926, 3 volumes) d’A. Grandin30, ou comme A Bibliography of Finances (1935), 1614 pages, de Mitsuzo Masui, qui peut être encore fort utile ;

• nous n’avons pas de bibliographies rétrospectives spécialisées qui pourraient aider les chercheurs, les orienter vers les bonnes pistes (par exemple pour l’histoire des houillères ou l’histoire des finances publiques ou l’histoire des relations économiques extérieures) : c’est bien dommage, car de telles bibliographies pourraient servir à l’établissement de banques de données spécialisées31, qui seraient utiles au chercheur, et notamment au chercheur étranger qui vient travailler sur la France et se trouve fort désorienté pour constituer sa bibliographie ;

• nous n’avons pas assez de notes de méthode spécialisées32 qui aident le chercheur à organiser son travail, à poser les bonnes questions (par exemple comment étudier une houillère ? une entreprise métallurgique ? un tissage ? Comment faire une monographie de banque, lire le bilan d’une banque ? Comment étudier la fiscalité ou les assurances dans un département ? Comment analyser une faillite d’entreprise ?). Cette partie « pédagogique » est fort négligée, on ne sait trop pourquoi33. Mais on peut faire d’autres observations :

• nous manquons d’inventaires détaillés de manuscrits (par exemple pour les journaux de voyage des élèves-ingénieurs des mines)34, de fonds d’archives publiques ou d’archives d’institutions (on attend un inventaire des archives de la Banque de France, et de celles de la Caisse des dépôts)35 ;

• nous manquons également d’inventaires précis pour certaines sources imprimées (par exemple pour les factums judiciaires du XIX^e siècle36 ou pour le « service des recueils »37 à la Bibliothèque nationale ou pour la presse économique et financière au XIX^e et XX^e siècle)38 ;

• nous ne possédons pas de Dictionnaire des institutions économiques et financières du XIX^e et du XX^e siècles, qui devrait rendre de grands services aux chercheurs, ni de Dictionnaire de la construction européenne (depuis 1945) qui permettrait de mieux saisir le jeu des institutions européennes. Nous n’avons pas non plus de dictionnaires thématiques (tel un Dictionnaire de l’histoire des assurances ou un Dictionnaire de l’histoire de la monnaie...).

11On voit l’importance de ces besoins : combler ces lacunes demanderait des efforts, des crédits considérables, il faudrait établir des tableaux de priorités, organiser des colloques de méthode réunissant bibliothécaires, archivistes, historiens spécialisés, informaticiens, sociologues et représentants des institutions qui permettraient d’évaluer les besoins et de « programmer » des travaux jugés prioritaires. Mais on doit bien voir que si l’on construit un jour une histoire européenne, si l’on veut attirer les étudiants étrangers en France, il faudra, tôt ou tard, multiplier les instruments de travail, établir des banques de données lourdes et les entretenir, faire des efforts pour faciliter le travail des chercheurs.

CONCLUSION

12Peut-on tirer quelques leçons de ces remarques ?

13Première leçon : le système de production de recherche est en train de changer, mais les évolutions sont timides, on voit des innovations (les Comités d’histoire), mais les résistances sont fortes. Dans quel état sera l’histoire économique et financière en 2030 ? 2050 ?39 Chacun dans son secteur doit y réfléchir.

14Deuxième leçon : on doit élargir le vivier de chercheurs, modifier peut-être sur certains points les méthodes de formation40 ; les historiens « non professionnels » ont des besoins propres, que l’Université ne satisfait pas toujours, et dans les histoires fortement techniques – comme la banque, les assurances, les grandes entreprises métallurgiques – leur rôle devrait croître singulièrement dans les vingt prochaines années si l’on sait assurer correctement leur formation.

15Troisième leçon : personne n’ose poser dans toute son ampleur la question des outils de travail : mais il faut voir le désarroi des jeunes chercheurs, d’un chercheur étranger ou d’un historien non professionnel devant la situation « anarchique » où l’on se trouve souvent, notamment pour le XX^e siècle41 ; c’est un des freins importants à la bonne recherche, mais aucun plan d’ensemble n’existe à notre connaissance.