1Pendant tout l’Ancien Régime municipal, l’attribution de la charge de maire de Nantes révèle une distribution préférentielle en faveur des gens de justice, et principalement des officiers royaux, à la différence des charges d’échevins pour lesquelles les milieux marchands se sont le plus souvent imposés, à la seule exception des deux premiers tiers du xvii^e siècle¹. Alors que l’édit du roi Henri II de 1547 avait prétendu interdire l’entrée des officiers royaux dans les échevinages et consulats, certainement pour soutenir l’émergence de l’État des offices face au système des « bonnes villes » favorisé depuis la guerre de Cent Ans, la plupart des villes ont obtenu des dérogations afin de maintenir l’alliance dynamique entre la force des institutions municipales et la puissance sociale des familles les animant. Seuls les Parlements se sont tenus volontairement à l’écart, afin de manifester leur prétention à la supériorité, laissant leurs officiers inférieurs, tant du greffe que de leur chancellerie, disputer la seule charge de maire. Ainsi, dès la création de l’échevinage de Nantes en 1565, ses promoteurs – principalement l’élite marchande – ont cherché à rallier les cours de justice nantaises, nettement hostiles à l’origine à cette redistribution de la police urbaine. Au bout de dix à quinze ans de rapports tendus, des compromis ont été trouvés, accompagnés d’un ralliement progressif des gens de justice qui sont passés d’une mentalité de boycott à un entrisme toutefois contenu, avant que la grande crise politique de la fin du xvi^e siècle ne leur assure la domination absolue de la municipalité de 1598 jusqu’au début du règne personnel de Louis XIV.

2Jusqu’à la fin du xvii^e siècle, quelques officiers de la Chambre des comptes se sont intéressés aux responsabilités municipales, très peu aux charges d’échevins jugées trop inférieures, mais surtout au poste de maire². Les attaques de l’État monarchique contre le privilège d’anoblissement à partir de 1667 et l’établissement de la tutelle de l’intendance sur les finances municipales, mais surtout la transformation de la charge de maire en office vénal de 1693 jusqu’au décès de l’acquéreur en 1715, ont eu raison de ce lien personnel entre les deux institutions, ce qui s’est traduit par un divorce total au xviii^e siècle.

3Au xvii^e siècle, l’osmose a été meilleure, même si le dépérissement est observable à partir du dernier tiers du siècle. L’intérêt pour la présidence du corps de ville relevant en même temps de la recherche de la considération sociale et du sens civique des responsabilités publiques porté par un idéal d’urbanité fortement façonné par les thèmes de la Réforme catholique, il est intéressant de se demander de quels profils relèvent les individus et les familles, doublement intéressés par une carrière aux Comptes et par l’exercice de l’autorité municipale. Le questionnement s’est donc centré sur les conditions économiques, sociales, religieuses et politiques de leur triple sélection³ pour l’obtention du poste de maire de Nantes. L’enquête s’est ainsi orientée vers le potentiel de patronage des réseaux relationnels pouvant être activés par les familles, mais aussi sur le poids contextuel pouvant influer sur les préférences affichées aux trois niveaux de sélection.

I. Un intérêt marqué pour le poste de maire jusqu’en 1660

4Yves Le Lou (1562-1637) était maître aux comptes depuis novembre 1586, en succession de son père Michel (I) Le Lou, acquéreur de l’office lors de la nouvelle création de mai 1572 et reçu le 22 octobre suivant, lorsqu’il a été retenu comme maire de Nantes en 1603, puis reconduit pour un an en 1604. Il a ensuite résigné son office en faveur de son fils aîné Michel (III), reçu par la Chambre le 23 juin 1615. Cette succession sur trois générations a donc assuré les conditions réglementaires de l’anoblissement d’une famille dont l’accumulation primitive du capital s’est faite dans le grand commerce international pendant les deux premiers tiers du xvi^e siècle⁴. Comme toujours, cet enrichissement s’est opéré dans une étroite relation avec les grandes familles d’origine castillane installées à Nantes pour contrôler les échanges de laines castillanes et de toiles de l’Ouest français⁵, croisement des affaires porté par la société de commerce formée dans les années 1560 entre Jehan Le Lou, puis son fils Michel, et Simon Ruiz, de Medina del Campo, et Yvon Rocaz, de Nantes, renforcé par le mariage en premières noces entre Michel Le Lou et Françoise Rocaz, fille d’Yvon⁶.

5Michel (I) Le Lou fut d’ailleurs celui qui assura la réorientation de la famille en glissant du commerce et des finances – il tint la fonction de receveur des fouages de l’évêché de Tréguier – vers les offices de justice par l’acquisition de la charge de maître en 1572 à l’âge de 37 ans. Selon l’estimation indiquée par André (II) Ruiz à l’intention de son oncle Simon dans une lettre du 14 août 1586, il laissa à sa mort une grosse fortune d’environ 200 000 livres, à partager toutefois entre sept enfants. Les liens étroits avec le monde des financiers sont révélés par le mariage d’Yves Le Lou avec Catherine Jallier, fille d’un général des finances de Bretagne et de Bonne de Troyes, elle-même seconde épouse de Michel (I) depuis 1572⁷. La génération suivante illustre clairement un processus d’ascension sociale par les offices au meilleur niveau puisque quatre des cinq beaux-frères du maire ont atteint le niveau de conseiller au parlement, le dernier étant grand maître des Eaux et Forêts de Bretagne⁸. L’un des frères, Michel (II), s’est également intégré au Parlement comme conseiller tandis que l’autre, Pierre, est demeuré dans les finances, mais au plus niveau, comme trésorier général des finances en Bretagne, fonction déjà occupé par son demi-oncle Julien Rocaz.

6Le succès d’Yves Le Lou en 1603 ne peut pas se comprendre sans référence à la grande crise de la Ligue, à peine refermée. Il nous semble qu’il pourrait être interprété comme le premier geste d’ouverture d’Henri IV, soucieux d’envoyer des signes pour concrétiser son appel à la réconciliation des élites dans le rassemblement autour du trône. Après des promotions de fidèles assurés depuis 1598, on peut estimer qu’il s’agit d’une prudente ouverture⁹. Le profil politique d’Yves Le Lou est loin d’être clair tant il s’est ingénié à chercher des protections dans les deux camps, tout en demeurant, après hésitation, dans la chambre ligueuse nantaise¹⁰. Cet opportunisme semble avoir été payant car il fut récompensé par une sélection comme capitaine de milice en 1598, puis comme maire peu de temps après. Le croisement des alliances avec les Hus, enfants de Gabriel Hus, trésorier des États de Bretagne loyalistes et imposé autoritairement comme maire de Nantes en 1599, est postérieur à son élévation à la tête du corps de ville. Il s’agit d’ailleurs moins d’inclination politique que du maintien d’un grand intérêt pour les affaires financières en s’intégrant dans les réseaux bien en place.

7Pierre Bernard (1568-1618), sieur de La Turmelière, est entré à la Chambre des comptes comme procureur général en 1601, avant de céder cet office au profit d’une charge de président en 1616. Cet accès direct aux offices supérieurs de la Cour souveraine a été permis par l’enrichissement de son père, Jacques Bernard, dans le commerce de gros, principalement orienté vers l’Espagne, activité dans laquelle il avait pu bénéficier de l’appui du très puissant groupe Poullain¹¹, famille à plusieurs branches au sein de laquelle il avait trouvé son épouse Jehanne (enfants de 1565 à 1576). Nous ignorons le positionnement de Pierre Bernard pendant la Ligue, faute de le voir apparaître au niveau de responsabilités symboliques. Il faut dire qu’il n’avait que 21 ans au déclenchement de la crise. Ses deux mariages l’orientent vers le parti loyaliste, mais il n’est pas impossible que ce puisse être une conduite de réparation, étant donné le choix nettement ligueur fait par les Poullain. Marié en premières noces à Bonaventure de La Bouexière avant 1607, il parvint à s’intégrer à la prestigieuse famille des Harouys par son second mariage vers 1609. À cette date, ces derniers partageaient avec les Charette le contrôle du patronage supérieur sur la vie politique nantaise, de par leur investissement de longue date dans la sénéchaussée et le présidial¹² et leur opposition à la rébellion du duc de Mercœur¹³. Le second mariage s’est d’ailleurs accompagné du passage de la fonction de procureur général à celle de président aux comptes.

8Il est évident que sa double sélection par le corps électoral et par le gouverneur de Nantes en tant que maire de Nantes en 1615 et 1616 s’est faite sous la protection des Harouys¹⁴. Né quinze ou vingt ans avant ses beaux-frères, il fut ainsi le premier représentant de la troisième génération Harouys à la tête de la municipalité nantaise. Au moment de son élection, son lignage d’accueil ne s’était pas encore intéressé à la Chambre, sinon de manière indirecte à travers sa personne en acceptant le mariage de Françoise, seule fille survivante aux côtés de ses trois frères. Louis de Harouys (1583-1656) était président du présidial, office repris au décès de son père Charles en 1612 ; Jean de Harouys (1588- ?) était le nouveau procureur des États de Bretagne depuis 1614, leur frère Charles étant chanoine et trésorier du chapitre cathédral. Ce fut d’ailleurs le décès de Pierre Bernard en 1618 qui fournit l’occasion de l’intégration à la Cour souveraine, avec un échange révélant un ordre de priorité au sein de l’élite nantaise puisque l’office de président, résigné par Pierre Bernard en faveur de Jean de Harouys fut finalement repris en 1619 par son frère aîné Louis, qui lui abandonna en contrepartie son office de président du présidial.

9C’est dans ces positions que les deux frères furent successivement élus et confirmés maires de Nantes de 1623 à 1625 pour Louis et de 1625 à 1627 pour Jean. N’oublions pas que toutes ces promotions furent négociées dans le but de s’assurer du loyalisme de la ville dans une époque troublée par les prises d’armes des Grands, le jeune duc de Vendôme, demi-frère du roi, gouverneur de Bretagne, se montrant particulièrement instable et peu fiable, ce qui aboutit à sa destitution et à son emprisonnement en 1626, en prélude à l’arrestation et l’exécution de Chalais lors du déplacement de la cour à Nantes à l’occasion d’une session des États provinciaux. La même année, Louis de Harouys fut promu à la tête de la Chambre des comptes comme premier président, poste de contrôle qu’il occupa jusqu’en 1633 avant de céder l’office pour 160 000 livres à Jean Blanchard, seigneur de Lessongère¹⁵, et d’être commis comme intendant en Champagne en 1637. La grande confiance manifestée par le pouvoir royal envers le lignage nantais se manifesta encore dans les années 1640 par la désignation régulière de Louis de Harouys comme commissaire du roi aux États de Bretagne. Deux ans avant son décès, ce dernier manifesta son attachement à la compagnie des Comptes en obtenant des lettres d’honorariat le 25 janvier 1654.

10Ainsi, cette arrivée de deux présidents aux comptes à la tête du corps de ville n’a que peu à voir avec une stratégie corporative de contrôle par la Cour souveraine car cela renvoie principalement vers le contexte politique global unissant Nantes au royaume, dans lequel la stratégie du loyalisme politique, développée en réaction à la grande rébellion ligueuse, favorise les lignages dont l’histoire récente garantit cette orientation, dans la plus grande convergence des élites, désireuses de faire oublier le faux pas de 1589-1598, et des agents royaux.

11René de La Tullaye (1579-1635), chevalier seigneur de Belle-Isle, était en possession d’un office de maître aux comptes depuis décembre 1605 lorsqu’il fut élevé à la tête du corps de ville en 1629 et reconduit en 1630. Il appartient à un lignage d’ancienne noblesse du début du xv^e siècle, divisé en de nombreuses branches ayant toutes partagé un réel intérêt pour la Chambre des comptes de Bretagne, principalement du milieu du xvi^e au milieu du xvii^e siècle, et qui s’est conclu par la transmission patrilinéaire de l’office de procureur général de 1682 à la suppression de l’institution sous la Révolution¹⁶. D’orientation nettement ligueuse, la famille a fortement soutenu le duc de Mercœur dans le maintien d’une Chambre des comptes à Nantes alors que les principaux officiers de la compagnie avaient fui la ville, pour manifester leur loyalisme envers Henri IV. Jean de La Tullaye, oncle du maire, échevin de 1589 à 1592, capitaine de milice sous la Ligue, fut d’ailleurs l’un des députés envoyés à Angers en février 1598 pour négocier la reddition avec Henri IV.

12La génération du maire, sur le premier tiers du xvii^e siècle, confirme cette inclination pour les offices des comptes. René de La Tullaye a repris l’office de maître de son oncle Jean qui lui fit résignation le 10 décembre 1605 ; sa sœur Marie a été mariée à François Coutureau, lui aussi maître aux comptes. Ils y ont précédé leurs cousins, à cause d’un décalage d’âge sur la même génération, Salomon, sieur de La Guilbaudière, fils de Charles, dont la sœur Marquise a été mariée à René Foucault, autre maître aux Comptes, et Jean (II), sieur de La Jaroussaye, fils du Jean déjà cité.

13Il est donc tentant de voir dans le succès municipal de René de La Tullaye le résultat positif d’un groupe de pression basé essentiellement aux Comptes. Son réseau relationnel personnel, tel qu’on peut le reconstituer dans les années 1610, confirme cette solidarité corporative, tout en dépassant la Cour souveraine nantaise puisque bien des familles se partagent entre celle-ci et le Parlement de Rennes. Les protections sont par ailleurs puissantes puisqu’on y retrouve les de Lesrat et les de Sesmaisons, et même messire Antoine de Conigan, lieutenant du duc de Montbazon, lieutenant général en Bretagne, gouverneur des ville et comté de Nantes. Les choix révèlent par ailleurs une persistance des amitiés avec les familles très engagées dans la Ligue, ce qui doit intégrer René de La Tullaye dans le milieu dévot nantais. Son appui au couvent des Carmélites était notoire et sa fille aînée, Françoise, y fit profession des vœux à 20 ans, le 16 juillet 1628. Rappelons que la fin des années 1620 est parcourue par la question de la création d’un hôpital général d’assistance sur le modèle de celui de Lyon, des négociations ayant été ouvertes pour reprendre l’ancien couvent des capucins, situé dans le faubourg très populaire du Marchix, en profitant de leur translation dans leur nouvel établissement à la Fosse, au-dessus du port¹⁷. La grave crise politique déclenchée par René de La Tullaye en 1631 sur sa proposition de fermeture sociale réglementaire de l’assemblée électorale, contrée par l’opposition des anciens maires et échevins emmenés par l’échevin Jean Charette, peut être interprétée en partie comme le signe d’une cicatrisation imparfaite d’un ancien clivage au sein de l’élite nantaise¹⁸. Après le soutien explicite à la réconciliation des élites manifesté par Henri IV dans le choix des maires de Nantes, presque tous les suivants relevaient de la mouvance des Harouys ou des Charette, les deux lignages emblématiques du loyalisme nantais. Quelque trente ans après la grande crise, le choix d’un maire dont le lignage était nettement rattaché à la mémoire ligueuse et la crise ouverte en 1631 montrent qu’il n’était pas si facile de clore cet épisode douloureux de l’histoire nantaise, même si l’adhésion à la Réforme catholique militante œuvrait pour le rassemblement.

14Christophe Juchault ( ?-1661), sieur du Blotereau, était président à la Chambre des comptes depuis le 24 juillet 1635 lorsqu’il fut imposé autoritairement comme maire de Nantes en février 1642, dans l’un des très rares désaveux des propositions nantaises issues des élections du premier mai 1641. Il semble avoir ici profité de la réputation de loyalisme attaché au lignage depuis la crise de 1589-1598, même si le retard mis par son père Michel Juchault à rejoindre la Chambre des comptes de Rennes en février 1591 a paru suspect dans un premier temps¹⁹. Il n’est pas très facile d’interpréter cette rupture très éphémère d’une procédure de négociation qui a bien fonctionné pendant tout le xvii^e siècle. La crise interne de 1631 autour de la fermeture sociale de l’assemblée électorale paraît oubliée ; la destitution du bureau de ville en 1637 pour insuffisance de réaction devant deux émotions antiportugaises n’a pas donné lieu alors à une nomination directe, dictée de Paris ; une dynamique marchande, sous l’égide du maréchal de La Meilleraye, lieutenant général en Bretagne et gouverneur des ville et comté de Nantes, s’est concrétisée par la création de la première bourse marchande de la ville en 1641. Il n’est donc pas certain qu’il faille prendre très au sérieux l’argument d’une police négligée depuis quelques années invoqué par le pouvoir royal dans ses lettres de nomination du 2 février 1642.

15Les Juchault donnent l’image d’un lignage nantais qui a fortement misé sur les offices des Comptes pour assurer sa progression sociale depuis la fin du xvi^e siècle. La reconstitution de l’ascendance livre un aïeul simple procureur aux Comptes dans les années 1550-1560, mais déjà un père titulaire d’un office de correcteur depuis mars 1583, transformé en office d’auditeur au tout début du xvii^e siècle. Au niveau de ce Michel Juchault, sieur de la Bourderie, le réseau de relations est déjà très performant, avec des familles présentes au Parlement, aux Comptes et au présidial, toutes très impliquées dans la vie municipale nantaise (Gazet, Le Lou, surtout les Morin).

16À la génération du maire, cette stratégie est vraiment manifeste. Lui-même est passé par le présidial comme conseiller (1617), puis lieutenant général (1623), avant d’acquérir son office de président aux comptes en 1635. Son frère (aîné ?) Claude Juchault, sieur du Perron, a bénéficié de la résignation paternelle pour reprendre l’office d’auditeur vers 1619-1620 ; leur sœur Marie a été mariée en 1616 à Pierre Davy, maître aux comptes, mais s’est remariée au début des années 1630 avec René Ferron, seigneur de La Villandon, président aux comptes. Julien Juchault, sieur de La Ménarderie, le plus jeune des trois frères, a reçu l’office de procureur général des Eaux et Forêts de Bretagne. Cette orientation a été maintenue, directement à la génération suivante avec l’intégration de Pierre Juchault, fils du maire, comme maître en 1652, de Christophe (II) Juchault, fils de Claude, comme maître en 1656, et indirectement dans une génération postérieure avec le mariage, en 1698, de Claude Juchault, fille du précédent, avec Pierre du Cassia, maître aux comptes, fils d’un négociant basque monté de Bayonne à Nantes pour ses affaires. Le resserrement des liens avec la famille Simon, puisque Claude et Julien Juchault ont épousé deux sœurs de cette famille dans les années 1620, renvoie aussi vers le même horizon avec leur beau-frère Mathurin Simon, auditeur aux comptes.

17Peut-on pourtant dire que le succès de Christophe Juchault repose sur des recommandations venant d’un groupe de pression essentiellement centré sur la Chambre des comptes ? Comme tous les officiers royaux supérieurs, son réseau relationnel personnel est diversifié au sein même de la haute robe provinciale, avec la triade classique : Parlement, Comptes, présidial. Il paraît plus intéressant de dégager une dynamique sociale au sein de sa trajectoire personnelle. Son mariage avec Louise Goullet s’est révélé très fécond car la richesse du marchand Jean Goullet lui a permis de négocier de très bons partis pour ses filles. Dans la phase précédant immédiatement sa nomination comme maire, il est intéressant de noter un rapprochement avec les Bidé, un puissant lignage de plusieurs branches en plus ou moins forte ascension sociale sur le xvii^e siècle, ayant donné l’une des plus belles dynasties municipales nantaises.

18Cependant, sa nomination autoritaire ne peut pas se comprendre sans un puissant patronage nantais, à chercher dans les principaux relais de l’autorité royale au sein de l’élite urbaine. Il nous semble donc que la piste la plus intéressante nous oriente vers Jean Blanchard de Lessongère, premier président des comptes de 1634 à 1641, résignataire en faveur de son fils César Auffray depuis 1637 – cession seulement concrétisée en juillet 1641 – mais toutefois maintenu dans ses droits d’entrée et de délibération dans la Chambre en janvier 1642. Inutile de préciser que la véritable direction demeurait entre ses mains. Ce serviteur zélé de l’autorité royale a connu une carrière exceptionnelle qui l’a mené de l’office de procureur du roi au présidial en 1602 à celui de procureur du roi à la Chambre des comptes de 1612 à 1619, avant d’être imposé comme intendant général au duc de Vendôme pour mieux surveiller les agissements de ce dernier, tout en recevant en parallèle de nombreuses missions fiscales le mettant en contact avec tous les réseaux financiers importants en Bretagne²⁰. Dans les années 1640, il était ainsi devenu un des principaux agents royaux en Bretagne²¹. Cette ascension dans l’État royal s’était liée étroitement avec la constitution d’un puissant réseau relationnel, lui permettant de transformer en une seule génération un petit lignage de gentilhommerie rurale en puissante famille nobiliaire dans l’horizon provincial. Quelques indices permettent de penser que Christophe Juchault était une « créature » du réseau d’influence animé par les Blanchard. Une proximité avec la famille du Pont²², comme la possibilité de marier sa fille Françoise en 1647 à René de Sesmaisons, chevalier seigneur de Tréhambert, paraissent des profits tirés de ce clientélisme²³. Les liens sont étroits avec les Becdelièvre, retardés dans leur élévation par des décès prématurés, mais surtout avec les Harouys²⁴ avec qui s’est négociée la passation de l’office de premier président.

19Lorsqu’il est installé comme maire de Nantes le 22 septembre 1644, à la suite de Christophe Juchault, messire Yves de Monti (1601-1683), chevalier seigneur des Monti et de La Chalonnière, en Rezé, est possesseur d’un office de maître aux comptes depuis le 22 avril 1624, charge transmise par son père Yves de Monti, qui l’avait reçue le 13 mai 1600 de son père, Bernard de Monti, premier titulaire de l’office depuis le 15 décembre 1572, en profitant d’une nouvelle création. Cette transmission patrilinéaire sur trois générations s’arrête d’ailleurs à ce niveau puisque le fils aîné du maire a préféré une carrière militaire tandis que son cadet s’est contenté d’une existence rentière. Naturellement, ce lignage de la noblesse florentine venu en France à la suite de Catherine de Médicis, et dans le comté nantais sous la protection des Gondi²⁵, ne s’est pas intéressé à la Chambre des comptes dans une perspective d’anoblissement comme tant d’autres familles, mais plutôt pour favoriser une bonne intégration dans l’élite nantaise étant donné leurs origines étrangères, processus parfaitement réussi tant l’environnement relationnel des trois premières générations est rempli de lignages très connus dans l’oligarchie municipale. Il est à noter que cette famille de noblesse robine a toujours veillé à consolider sa puissance économique en intégrant des capitaux venus des activités commerciales et financières. Ainsi la mère d’Yves de Monti, Marie Fyot, était la fille de Nicolas Fyot en affaire avec les Ruiz et les Rocaz dans le commerce espagnol dans les années 1560, mais aussi actif dans les recettes des fouages de Bretagne dans les années 1570, et la sœur d’Yves Fyot, receveur général des finances de Bretagne. Yves de Monti a été marié le 16 juillet 1629 (paroisse Saint-Nicolas) à Anne Bouriau, fille de Jean, sieur des Champsneufs, de l’élite commerciale nantaise²⁶. Sa sœur cadette, Bonne de Monti, a été mariée à Louis Sanguin, sieur du Véron, receveur général des finances de Bretagne, présenté sans succès par l’élite nantaise pour le poste de maire en 1652²⁷.

20Avec une telle profusion de références susceptibles d’être mobilisées pour une recommandation, il est très délicat de déterminer quelle a été la connexion vraiment activée dans un vaste potentiel. Les noms prestigieux renvoient à la génération précédente. Le réseau de parrainage d’Yves de Monti est très centré sur la famille proche. Comme rien n’est vraiment probant, ni l’action d’un réseau d’alliés bien implanté dans le corps de ville sur la génération du maire, ni l’action d’un puissant patron extérieur, il est peut-être plus intéressant de mettre en avant – outre le fait qu’il descendait d’un lignage qui évoluait dans l’orbite de la municipalité depuis un siècle – la personnalité même d’Yves de Monti. Celui-ci est assurément l’une des figures les plus marquantes de l’élite dévote nantaise et il serait fort utile de connaître mieux son rôle dans les champs classiques de la Réforme catholique urbaine pour voir si ce ne sont pas les exigences sociales de la foi qui auraient favorisé, dans son cas, une prise de responsabilité civique urbaine.

21Mathurin Boux (1594-1670), seigneur du Teil, était maître des comptes lorsqu’il fut retenu comme maire en 1648 et renouvelé en 1649. Il appartient à un lignage d’ancienne noblesse du Bas-Poitou, possessionné au sud du comté nantais, dont l’un des membres, désireux de rebondir à partir de sa position défavorable de cadet, est venu s’installer à Nantes à la fin des années 1550. Sa situation de docteur en médecine, professeur et doyen de la faculté, et une alliance matrimoniale avec les Jallier, fort bien placés dans les finances bretonnes²⁸, ont assuré son intégration dans l’élite nantaise. Son fils aîné François a illustré encore mieux la famille par son acquisition d’un office de conseiller au présidial et sa sélection comme échevin de 1602 à 1605. C’est la troisième génération nantaise qui s’intéresse à la Chambre des comptes, avec Mathurin, fils aîné, dans un office de maître, et son frère cadet Claude, dans un office d’auditeur. Il s’agit d’une orientation mûrement réfléchie comme l’illustre le choix des alliances. Perrine Lizière, première épouse de Mathurin Boux, est la belle-sœur de Roland Bidé, sieur des Mortiers, auditeur. Françoise Ménardeau, sa seconde épouse, est la fille de Pierre Ménardeau de La Bouchetière, maître aux comptes. Pour ses enfants, le maire vise surtout le Parlement, mais donne également sa dernière fille Françoise à Joseph Rousseau de Saint-Aignan, président aux comptes. Son frère Claude a préféré installer son fils aîné dans la charge de prévôt, tout en cédant son office d’auditeur à un cadet.

22Dans l’interprétation du succès de Mathurin Boux, nous pouvons explorer plusieurs pistes. Faut-il présenter les années 1640 comme un moment particulier dans lequel la compagnie des Comptes s’intéresse plus qu’à l’ordinaire à la direction de la municipalité, puisque nous pointons les successions de Christophe Juchault (1642-1644), d’Yves de Monti (1644-1646) et de Mathurin Boux (1648-1650) ? Nous ne voyons pas ce qui motiverait cet entrisme corporatif. Le jeu des réseaux familiaux paraît une hypothèse plus pertinente car la période de la Fronde nous offre une belle illustration du fonctionnement d’une configuration en chaîne de type linéaire le long de laquelle circule l’accession au poste de maire²⁹. Les trois maires qui se succèdent de 1648 à 1654 ont tous épousé une demoiselle Ménardeau, ce qui ne signifie pas automatiquement une parenté immédiate. Si Claude (I) Bidé, alloué et lieutenant général, et Jean Charette, sénéchal, sont beaux-frères, Mathurin Boux ne leur est relié que par un lointain cousinage exigeant une mémoire lignagère sur cinq générations. Par ailleurs, il paraît évident que la promotion du sénéchal Charette en 1650, en pleine crise frondeuse à l’échelle du royaume, relève beaucoup plus de l’impératif politique de maintien de la ville dans le plus strict loyalisme que de considérations sur des relais familiaux. Quant à la succession de Jean Charette et de Claude (I) Bidé, n’est-ce pas plutôt une marque de la subordination d’un lignage très investi dans la sénéchaussée présidiale envers le lignage prestigieux qui domine la compagnie, maintenant que les Harouys se sont retirés ? Il n’y a rien de plus dangereux que de vouloir faire fonctionner comme des automatismes des généalogies historiennes dont rien ne nous assure qu’elles aient été activées comme système de services. À tout le moins, il convient de vérifier leur potentiel performatif dans un contexte politique précis.

23Reste l’hypothèse d’une offensive du milieu dévot nantais dans les années 1640, déjà soulevée pour Yves de Monti et reprise pour Mathurin Boux. Ce lignage s’est engagé profondément dans la Ligue comme en témoignent ses préférences relationnelles nettement marquées. C’est sous le mandat du maire Boux que le corps de ville a décidé de transformer le sanitat, asile épisodique pour les pestiférés, en hôpital général pour l’assistance sociale autre que les soins des malades réservés théoriquement à l’hôtel-Dieu. Cette création avait été à l’ordre du jour dans les années 1623-1627, sans concrétisation. Or, c’était une action portée par le mouvement dévot, tout spécialement par la Compagnie du Saint-Sacrement. La famille Boux est une des plus engagées dans la Réforme catholique nantaise, soutenant tout particulièrement le couvent des carmélites.

24Messire René de Pontual (1607-1698) est le seul exemple des officiers de la Chambre des comptes portés à la fonction de maire de Nantes qui soit un horsain de la première génération, la très grande majorité appartenant au contraire à des familles implantées à Nantes depuis longtemps. Né dans une famille de l’évêché de Saint-Malo, capable d’établir sa noblesse depuis le milieu du xv^e siècle, de type rentière et militaire, il a ainsi diversifié le service royal en s’intéressant à la Chambre des comptes pour son office de procureur général en 1631. Son premier mariage l’année précédente (20 juin 1630) avec Françoise du Plessis, fille d’un conseiller au parlement, était en concordance avec cette orientation robine. Ses séjours à Nantes ont dû rester saisonniers puisque le couple n’y avait pas établi sa résidence principale.

25Tout a changé suite à son second mariage, le 10 janvier 1651, avec Prudence Marie Le Lou, qui l’introduit dans un puissant lignage installé depuis longtemps à Nantes, bénéficiaire d’une très belle ascension sociale l’ayant mené du grand commerce avec l’Espagne et des fermes fiscales à la noblesse en utilisant les privilèges des offices des comptes. Dans le cours du xvii^e siècle, les rameaux de la branche aînée ont eu une prédilection pour les carrières militaires tandis que ceux de la branche cadette se sont plus partagés entre robe et épée. Prudence Marie Le Lou (1613-1687), fille de Pierre Le Lou, financier breton³⁰, sœur de Michel Le Lou de Beaulieu, conseiller au parlement, et de Louis Le Lou, capitaine en l’armée navale, avait épousé en premières noces (1634) René Rousseau, procureur général aux comptes, puis en deuxièmes noces (1644) Maurille des Landes, conseiller au parlement, avant de se remarier avec René de Pontual. Les liens entre les Pontual et les Rousseau sont demeurés très vivants, à travers les enfants de Prudence Le Lou. Sébastien de Pontual, fils aîné, maître en 1659 puis président aux comptes en 1660, a épousé le 9 janvier 1651 – la veille du mariage de leur père et mère respectifs – Marie Rousseau, dont le frère Joseph, seigneur de Saint-Aignan, a lui aussi occupé un office de président aux comptes.

26L’appui de la parentèle Le Lou ne pouvait être directement efficace car ses membres s’étaient éloignés de l’horizon municipal, entraînés au loin par les campagnes militaires. Le frère aîné de Prudence Le Lou, parlementaire, était décédé en 1647, et ses deux cadets morts à la guerre en Catalogne et en Italie ; ses neveux se contentaient d’une vie rentière sur leurs seigneuries. Si l’influence d’une mémoire municipale ne peut être exclue, un appui sans doute plus efficace a pu venir des Poullain³¹, autre grande dynastie municipale nantaise active dans l’institution des années 1540 aux années 1660. Dans les deux premiers tiers du xvii^e siècle, la parentèle, multipliée par l’habitude des familles très nombreuses, est divisée en trois grandes branches, de puissance inégale et s’illustrant différemment au niveau nantais et provincial. La branche de Gesvres contrôle la fonction de trésorier des États de Bretagne, ce qui lui ouvre des contacts essentiels avec les réseaux financiers provinciaux et nationaux ; la branche de La Vincendière tient surtout l’office d’avocat du roi au présidial ; la branche du Housseau se maintient dans le commerce international, principalement en direction de l’Espagne, base de la fortune de l’ensemble de la parenté au xvi^e siècle. Si la première branche ne recherche plus de responsabilités municipales au xvii^e siècle, les deux autres continuent de s’y investir au niveau de la fonction de maire pour celle de La Vincendière et de l’échevinage pour celle du Housseau. Si la parentèle Poullain forme un ensemble très complexe, les échanges de parrainages en son sein montrent que la conscience lignagère était restée très vive, ce qui facilitait les échanges de services.

27Le contact a été établi lors du mariage entre Jeanne de Pontual, sœur de René, et Bernardin Poullain, sieur de Gesvres, trésorier des États de Bretagne de 1635 jusqu’à son décès prématuré en septembre 1650, l’office passant alors à son beau-frère César de Renouard³². Il avait succédé à son père, Michel Poullain³³, qui avait lui-même repris la fonction après son beau-père Gabriel Hus en 1609. Les alliances de ses sœurs réunissaient la finance, les comptes et la protection des Charette³⁴. Pour répartir les risques, car la fonction impliquait d’emprunter de l’argent auprès des élites bretonnes³⁵ pour faire face aux avances exigées par la monarchie qui ne les remboursait pas toujours selon les délais prévus, Bernardin Poullain avait fondé un consortium avec deux de ses beaux-frères, Charles Chauvet et César de Renouard. Avec le soutien des Charette (maire en 1650-1652) et des Poullain de La Vincendière (Pierre, maire 1639-1642, décédé en 1672, et son fils Jean, échevin de 1649 à 1652, puis maire de janvier 1661 jusqu’à son décès en fin de mandat en mai 1662), la candidature de René de Pontual avait de bonne chance d’être retenue en 1656, même si son implantation personnelle à Nantes était extrêmement récente.

28Le profil de Jacques (II) Huteau, sieur des Burons, trésorier de France et général des finances en Bretagne avant de saisir un office de président aux comptes en 1644, élu maire en mai 1658, mais simplement installé en 1659 et continué pour un second mandat jusqu’en janvier 1661, s’apparente quelque peu au précédent, même si l’enracinement nantais est mieux établi. Son père, Jacques (I), maître aux comptes au début du xvii^e siècle, ne semble pas s’être fixé en ville. C’est son fils, marié le 15 novembre 1635, à Charlotte Thévin, fille d’un conseiller au parlement, qui le fait, comme l’indiquent les neuf actes de baptême sur le registre de la paroisse Notre-Dame. Les Huteau ont d’abord été introduits dans l’élite nantaise par les Morin³⁶ au début du xvii^e siècle, par le biais du mariage de Jeanne Huteau avec Jean (II) Morin, président du présidial de Vannes, fils d’un premier président à la Chambre des comptes en 1574, maire de Nantes en 1571, et frère d’André Morin, lieutenant général au présidial de Nantes, maire de 1617 à 1619. Cette famille avait bénéficié de l’appui des Ruiz, puisque l’épouse du premier président était une fille d’André (I) Ruiz, le plus grand marchand et financier nantais des années 1550-1580.

29Peut-on évoquer le patronage des Morin, famille bien implantée dans l’élite municipale du début du xvii^e siècle et bénéficiaire de son attitude loyaliste dans la crise de la Ligue, derrière le président Barrin, parent par les Ruiz, le héros du soulèvement de Rennes contre Mercœur en 1589 ? Le maire de 1615-1617 est resté célibataire. Sa sœur Anne, mariée à Joachim Descartes, conseiller au Parlement de Bretagne, est décédée en 1634. L’appui ne pouvait venir que de la filiation du président du présidial de Vannes, revenue à Nantes par intérêt pour la Chambre des comptes. Il s’agit de Roland Morin, sieur du Trest, avocat général en mars 1639, puis président en avril 1644, un an avant son décès le 18 mai 1645. Sa disparition prématurée, qui laisse deux orphelins en bas âge, empêche la cession directe de l’office, et tout rôle de protection dans l’oligarchie nantaise.

30Les véritables appuis ont été obtenus à partir du mariage avec Charlotte Thévin en 1635. Sa belle-mère, Guyonne Bouriau, veuve du conseiller au parlement Guillaume Thévin, s’était remariée avec Mathieu Fourché, lui aussi conseiller au parlement de 1610 jusqu’à son décès en 1624, après être passé par le présidial de Nantes comme conseiller de 1605 à 1610. Cela associait les Huteau à une très puissante famille nantaise d’origine poitevine, ayant amorcé son ascension dans la Chambre des comptes depuis 1572, et surtout très engagée dans le soutien au duc de Mercœur. Jean (I) Fourché, promu d’auditeur à maître des comptes en 1590, chef du corps de ville après la destitution de Charles de Harouys en avril 1589, maire de 1597 à la reddition de mai 1598, négociateur préféré de Mercœur avec le parti royal, parvint à conserver son office de maître en 1598. Son fils Jean (II), frère de Mathieu, acquit également une charge de même type. La protection la plus prometteuse, pour une vingtaine d’années du moins, provint du mariage entre Louise Fourché, orpheline de Mathieu, et messire Nicolas Fouquet³⁷, maître des requêtes au Conseil du roi, célébré le 24 juin 1640 à Notre-Dame. Même si la jeune femme décéda un an plus tard en laissant une fille, des liens étaient noués comme l’illustre la mention du maître des requêtes comme parrain pour une fille de Jacques (II) Huteau en 1645. Il est donc tentant d’interpréter l’obtention de la direction du corps de ville comme le produit du patronage du surintendant des finances, au sommet de sa puissance³⁸, juste avant sa chute, scellée à Nantes même en 1661. Dans le même ordre d’idée, il paraît opportun de rapprocher cette promotion de l’élection de Pierre Fourché, grand archidiacre du diocèse, au poste de procureur général des États de Bretagne en 1657³⁹. L’appui du milieu dévot nantais a pu servir dans la présélection locale, tant les liens semblent étroits avec les Fourché, eux-mêmes proches des Coupperie, et tout spécialement avec Yves de Monti, analysé ci-dessus.

II. La distension des liens sous le règne personnel de Louis XIV

31Le succès de l’auditeur Jean Régnier (1612- ?) en 1673 et 1674 reste le plus difficile à expliquer. C’est le seul exemple de promotion d’un officier inférieur de la Cour souveraine ; sa famille ne paraît pas disposer d’une puissance sociale remarquable. En réalité, son élévation surprenante à la tête de la municipalité pourrait bien être surtout une reconnaissance de notoriété offerte à la puissante dynastie marchande des François, à laquelle il est apparenté par sa mère Jeanne François depuis le début du xvii^e siècle. Dans le réseau relationnel de ses parents, gravitent d’autres marchands notoires comme les Gauvain et les Poullain. Lui-même a été orienté très tôt vers la robe puisqu’il a acquis son office d’auditeur en 1639, à l’âge de 27 ans, alors qu’il est orphelin de père depuis 1630. Sa sœur aînée, Marie, a été mariée en juin 1637 à François de Montullé, originaire de Riaillé dans le Nord-Est du comté nantais, une région importante pour ses forges. Les liens avec les François sont ainsi resserrés puisque la sœur de Montullé est mariée dans cette famille, ce qui permet d’obtenir ensemble l’adjudication de la forêt de Belligné. L’installation de François de Montullé sur la paroisse Saint-Nicolas, celle du port de la Fosse, et son acquisition de la seigneurie de Longlée à Nort-sur-Erdre, port fluvial de la rivière Erdre où sont embarqués les fers en direction de Nantes, permet de rationaliser tout ce commerce de produits métallurgiques⁴⁰.

32Aussi, le choix d’un auditeur en fin de carrière – à 61 ans, Jean Régnier fut l’un des maires les plus âgés du xvii^e siècle –, semble plutôt récompenser le puissant groupe familial des François, surtout du fait du célibat du maire⁴¹. Après avoir couvert un monopole exclusif des officiers royaux sur la charge de maire depuis 1598, le pouvoir royal avait légèrement diversifié ses choix depuis le milieu du siècle, sous l’incitation du maréchal de La Meilleraye, soucieux de dynamiser le commerce nantais. Si la sélection de Jacques de Bourgues en 1646-1648 fait encore figure d’acte isolé, la succession rapprochée de François Lorido (1666-1668) et de Gratien Libault (1671-1673), principale figure de l’ouverture de Nantes vers les îles d’Amérique, doit être replacée dans le cadre du lancement de la politique mercantiliste de Colbert. Dans cette perspective, la nomination de Régnier aurait représenté un compromis, marquant la force de la tradition de confier la direction de la municipalité à un officier royal.

33Pierre Noblet (1629-1695), sieur de Lespau et du Chaffault, reçu comme avocat général à la Chambre des comptes le 17 février 1660, fut le dernier maire élu de Nantes du xvii^e siècle, de 1690 à octobre 1692, avant la transformation de la charge en office vénal par l’édit d’août 1692. Il était le seul fils survivant de François Noblet, sieur de Lespau, receveur général du taillon et des décimes dans les années 1620, décédé en 1633, lui-même issu de Guillaume Noblet, marchand établi sur la paroisse portuaire de Saint-Nicolas à la fin du xvi^e siècle. Du côté de ses deux sœurs, Catherine et Marguerite, le principal relais aurait pu venir de la première, épouse de messire Jacques Louis Paris, chevalier seigneur de La Haye, lieutenant civil et criminel au présidial de Nantes, décédé en 1690. Mais ce dernier n’a jamais été intégré au corps de ville, ni comme maire, ni comme échevin.

34L’appui le plus sérieux est certainement venu de son beau-frère Paul Cassard (1642-1706), seigneur du Broussay en Fégréac, juge magistrat criminel au présidial, maire de Nantes immédiatement avant lui en 1688-1690. Pierre Noblet avait en effet épousé Marie-Thérèse Cassard le 30 janvier 1664 et, depuis cette date, des liens étroits et répétés avaient uni les deux clans. Il s’agissait d’une famille roturière en ascension présentant un profil similaire avec un grand-père établi comme marchand dans le faubourg sud de Saint-Jacques, au bout des ponts de Loire, au tout début du xvii^e siècle, mais toutefois un ton en dessous, puisqu’Olivier Cassard, dans la génération intermédiaire, n’avait pu obtenir qu’un modeste office de garde des livres à la Chambre des comptes vers 1638.

35Le principal atout des liens de famille avec les Cassard venait d’une possible mise en réseau avec les Mesnard, une des plus belles dynasties municipales du xvii^e siècle, appuyée sur le commerce de luxe des draps de soie, dont le dernier membre, Louis Mesnard, sieur du Pavillon, était parvenu à accéder au poste de maire en 1682-1683, après un mandat d’échevin en 1663-1666, alors que tous ses parents avaient dû se contenter de ce dernier niveau. Pour que cela fonctionne, il faut postuler une forte conscience lignagère des Mesnard, capables de faire vivre des liens distanciés de cousinage, avec un décalage d’une génération. Outre la tradition d’intérêt pour le corps de ville, le couple formé par Paul Cassard et Françoise Mesnard (13 juin 1672, paroisse Saint-Denis) renvoyait directement vers l’abbé Jean Mesnard, sieur de La Noë, frère de l’épouse, directeur du séminaire, auteur du premier catéchisme diocésain, autorité spirituelle majeure sur le clergé de la ville et du diocèse. Si cette lignée des Cassard n’avait touché que furtivement la compagnie des Comptes, une autre branche⁴², sortie elle aussi des marchands de la paroisse Saint-Jacques avait pu bénéficier des privilèges d’anoblissement de la cour en y plaçant un père et son fils sur le même office d’auditeur dans la première moitié du xvii^e siècle.

36Il est aussi tentant de placer la promotion de l’avocat général Pierre Noblet sous le patronage des Bidé, autre grande dynastie municipale nantaise du xvii^e siècle, puisque son dernier représentant, Claude (II) Bidé, alloué et lieutenant général au présidial, maire en fonction de 1683 à 1685, était lui-même relié à la parentèle Mesnard⁴³. Même si le mariage de Louis Mesnard avec Marguerite Bidé en 1684 est postérieur à son mandat de maire, cette alliance était théoriquement capable de produire de l’effet dans un rassemblement de soutiens en 1690, même si, là encore, les liens de parenté sont très indirects puisqu’il faut remonter à la cinquième génération pour trouver un ancêtre commun à deux branches séparées. Toutefois, le décalage de puissance sociale entre la dynastie bien appuyée sur un office supérieur de la sénéchaussée présidiale et une autre lignée en perte de vitesse rend assez improbable un véritable appui, ce qui est confirmé par l’observation de l’ensemble relationnel des parrains et marraines construit par le maire Claude (II) Bidé, sur lequel le mariage de 1684 n’a eu absolument aucun impact.

37La présence de Guillaume de Harouys, trésorier général des États de Bretagne, en 1665 dans le cercle de parrainage constitué par Pierre Noblet, déjà avocat général aux comptes, ainsi que de Louis Charette, sieur du Boisbriant (Saint-Dolay, comté de Nantes), cité en 1670, incite à poser la question d’une éventuelle protection des deux plus puissants lignages nantais du xvii^e siècle. Cette hypothèse est d’autant plus intéressante qu’elle pourrait alors s’inscrire dans une relation de plus longue durée puisque François Noblet, père du maire de 1690, avait particulièrement recherché la protection des deux lignages dans les années 1620, avec une préférence pour les Harouys⁴⁴. Comment activer un tel patronage en 1690 pour une sélection à la direction de l’échevinage et quel est son degré d’efficience ?

38La fonction de trésorier général des États de Bretagne a longtemps assuré à Guillaume de Harouys une influence énorme dans la province puisque sa position de régulateur des grands réseaux financiers l’instituait, pour toutes les familles intéressées par les placements de capitaux dans le système fisco-financier, comme l’acteur majeur dont il fallait recueillir la protection. Les gouverneurs de Nantes le consultaient volontiers pour définir leurs appréciations envoyées au secrétaire d’État aux Affaires étrangères pour la sélection finale du maire de Nantes par le pouvoir royal. Cet aristocrate, fils d’un président de la Chambre des comptes (1619-1626) déjà cité, promu ensuite premier président de cette Cour, avant d’obtenir une commission d’intendant en Champagne en 1637, n’avait sans doute pas les compétences requises pour maîtriser une telle circulation d’argent autour de l’administration provinciale puisqu’il fut démis de la fonction sur ordre de Louis XIV en 1685, suite à une retentissante situation de faillite, officiellement déclarée en 1687. On voit mal comment une recommandation d’un prisonnier à la Bastille, même illustre, aurait pu avoir une influence déterminante, même si beaucoup de puissantes familles, redevables de bien des services rendus, étaient certainement enclines à la mansuétude, à l’image de la marquise de Sévigné.

39Louis Charette de Boisbriant n’appartenait pas à la branche la plus illustre de l’ensemble lignager très ramifié. Il semble de plus s’être contenté d’une vie rentière sur ses terres dans l’Ouest du comté, à bonne distance de Nantes, repli peu propice pour le mettre en valeur. L’éventuel patronage aurait donc dû circuler à l’intérieur de la parentèle Charette, option tout à fait admissible comme le montre la forte conscience lignagère unissant les deux branches de la Bretonnière-Montbert et de La Gascherie s’échangeant sans interruption l’office de sénéchal de Nantes depuis 1587 afin de le conserver dans la famille⁴⁵. Louis Charette de Boisbriant était le demi-frère de Jean Charette de La Colinière, juge magistrat criminel au présidial avant de devenir prévôt en 1634, le seul échevin (1630-1633) d’une dynastie de sept maires au xvii^e siècle. Les liens de sang les plus proches l’établissaient comme cousin germain de Jean Charette de La Gascherie, sénéchal de Nantes de 1644 à 1660 et maire de la ville en 1650-1652, mais aussi de son fils Louis Charette de La Gascherie, sénéchal de 1673 à 1702 et maire en 1675-1676. Pour rejoindre la Chambre des comptes, il faut invoquer des liens plus indirects et donc plus incertains avec Jacques Charette de Montbert, sénéchal de 1660 à 1673 avant d’être promu premier président des comptes, maire de Nantes en 1668-1671. Son décès en 1677, ouvrant l’accession de la dynastie des Becdelièvre à la tête de la Cour souveraine de Nantes en 1678, ne pouvait en faire un protecteur majeur en 1690⁴⁶.

40Comme on peut le constater, l’accession de l’avocat général à la chambre à la fonction de maire de Nantes en 1690 ne relève ni d’une politique corporative de contrôle institutionnel, ni d’une mobilisation de réseaux de protection principalement structurés par une appartenance à la compagnie. Pierre Noblet lui-même n’avait pas ressenti le besoin d’orienter prioritairement son réseau relationnel dans cette direction. Son succès semble mieux s’enraciner dans une addition de soutiens trouvés dans un enchaînement de familles parvenues à la plus haute charge municipale dans les années 1680. Cela prend donc la forme d’un réseau linéaire, de type horizontal puisque basé sur une même génération et dans une relative égalité de niveaux sociaux. Le patronage extérieur, venant de puissantes dynasties municipales, n’est pas à exclure, même si le contexte de 1690 ne paraît guère porteur.

Conclusion

41Il n’est jamais aisé, sauf lors de tensions plus lisibles dans une conjoncture politique de crise, de déterminer quelles ont été les causes du succès des individus promus à la fonction de maire. Les candidats avaient la possibilité d’actionner plusieurs réseaux relationnels qui s’entrecoupaient plus ou moins. Cette initiative des acteurs dans l’animation des circuits leur semblant les plus performants ne doit jamais être oubliée au profit d’une mécanique réticulaire simpliste, le plus souvent confondue avec un tableau généalogique d’historien. Dans cette initiative de gestion du capital social, la solidarité corporative d’une compagnie officière aussi prestigieuse que celle des Comptes était un avantage certain. Mais elle n’a jamais été utilisée seule, et elle ne semble pas avoir joué un rôle prééminent. Par ailleurs, le succès d’un patronage était aussi largement conditionné par le contexte global urbain, dans lequel le civisme des membres de l’oligarchie municipale était largement influencé par une éthique urbaine, directement liée à l’idéal de la construction de la cité de Dieu sur terre porté par le mouvement dévot tridentin.