1 Le 7 mars 1936 Hitler, contrairement aux clauses du Traité de Versailles, décide la remilitarisation de la Rhénanie. Le président du Conseil Albert Sarraut malgré des rodomontades énergiques ne prit aucune mesure. Rétrospectivement on sait que ce fut une erreur majeure. Selon les témoignages d’époque ou postérieurs, nombreux sont ceux qui ont regretté cette reculade. Goetze, lui aussi. Le 12 mars 1938 l’Allemagne annexe l’Autriche puis le 30 septembre 1938, à Munich, les démocraties anglaises et françaises renoncent à défendre les Sudètes alors que depuis 1925 un traité lie la France et la Tchécoslovaquie. Le 15 mars 1939, six mois après les accords de Munich qui devaient assurer la paix, la Wehrmacht envahit la Tchécoslovaquie, et le 1^er septembre la Pologne. La France et la Grande-Bretagne déclarent alors la guerre à l’Allemagne le 3 septembre.

2 Intéressante remarque sur la solution de continuité entre la génération des années vingt et celle des années trente. De l’œuvre de Poincaré qui forme son gouvernement le 23 juillet 1926, Goetze retient ce qu’il en a appris 10 ans plus tard aux Sciences-Po, c’est-à-dire l’assainissement des finances publiques dont la dévaluation de facto dès 1926 et de jure en mai 1928 fut la pièce maîtresse et qui s’accompagna de mesures techniques et psychologiques. Parmi ces mesures, en bon technicien des Finances, il cite logiquement la création de la Caisse autonome d’amortissement créée par la loi du 10 août 1926, mais il faut préciser que Poincaré avait donné à la création de cette Caisse un caractère quasi sacré en faisant voter, par les Chambres réunies à Versailles, un article de la Constitution qui la rendait plus difficile à supprimer. Sous le nom exact de Caisse autonome de gestion des bons de la Défense nationale, d’exploitation industrielle des Tabacs et d’amortissement de la dette publique, cette Caisse prenait en charge la dette publique grâce à des ressources budgétaires mais aussi parafiscales ou issues des bénéfices des Tabacs. Alfred Sauvy fait remarquer que ce « spectacle », ce « jeu d’écriture » eut une certaine mais provisoire efficacité puisque c’est seulement trois ans plus tard qu’on admit un déficit budgétaire égal au montant de l’amortissement de la Caisse. Cf. Alfred Sauvy, Histoire économique de la France entre les deux guerres t. I (1918-1931), Paris, Fayard, 1969, 564 p., p. 86.

3 Par comparaison avec les dévaluations d’octobre 1936, de juin 1937, de mai 1938, la dévaluation de Poincaré fut en effet une réussite pour l’équilibre des finances publiques interne et externe du moins jusqu’en 1931. Mais les conditions n’étaient pas les mêmes en 1926-1928 : la dévaluation des 4/5 de la monnaie fut opérée dans un contexte économique de croissance, accompagnée de la convertibilité or limitée au lingot, le Gold Bullion standard, de mesures protégeant l’Institut d’émission (comme la règle établissant que l’encaisse or de la Banque centrale devait représenter 35 % des billets et comptes courants) et enfin de réformes techniques (fiscalité accrue, économies) rendant possible le retour à l’équilibre budgétaire et le remboursement à la Banque de France de sa dette (par la brutale réévaluation de l’encaisse multipliée par cinq).

4 Litote pour définir la sensibilité de droite de sa famille, de sa belle-famille et de lui-même au milieu des années trente.

5 Il fait allusion aux grèves qui ont suivi les élections de mai 1936. Déclenchées à partir du 24 mai 1936 dans les industries des métaux de la région parisienne, elles se sont répandues dans tout le pays pendant près de deux mois et présentaient la particularité de l’occupation des locaux, de « grève sur le tas ». Selon les chiffres donnés par Sauvy à partir de ceux du Ministère de l’Intérieur, il y aurait eu, avant le 18 juin, 248 135 grévistes, dont 76 425 grévistes pour Paris Seine (32 000 dans les grands magasins). Alfred Sauvy, Histoire économique de la France entre les entre-deux-guerres, 2, 1931-1939, Paris, Fayard ; 1967, 626 p., p. 207.

6 Il semble supposer que le jury se laissait impressionner pour la correction écrite ou orale par le contexte politique. Nous avons montré dans notre étude menée à partir des sujets et des copies que si le jury suit de près l’actualité politique ou économique pour le choix des sujets, que la liberté de penser des candidats n’apparaît pas entravée par le contexte politique et que l’homogénéité (partielle) des copies vient du contenu de l’enseignement et surtout de la méthode intellectuelle nécessaire pour réussir. Méthode qui consiste à définir l’idéal de politique économique, le libéralisme, avant de proposer diverses solutions pragmatiques qui conduisent en réalité à une intervention de l’État inévitable. La prudence dans l’expression, en effet exigée, n’est pas propre à la période du Front populaire. CF. N. Carré de Malberg, « Les limites du libéralisme économique chez les Inspecteurs des Finances sous la III^e République », Bulletin du Centre d’Histoire de la France contemporaine, n° 6, 1985, Université Paris X-Nanterre, p. 37-68. Rappelons que les copies sont anonymes.

7 Le 18 juillet 1936 un soulèvement militaire menace la jeune République espagnole gouvernée depuis les élections de février 1936 par une majorité de partis de gauche, parti communiste compris. Il faudra près de trois ans de guerre civile pour que le « pronunciamiento » du général Franco s’impose en février 1939. Le gouvernement de Léon Blum décide après une longue et douloureuse hésitation de ne pas intervenir en Espagne et l’expliquera aux militants de la Fédération de la Seine dans son discours de septembre 1936 à Luna Park. Goetze montre ici son attachement à l’idée républicaine mais à une république modérée. Notons aussi qu’il appelle le gouvernement légitime espagnol de Front républicain, les « révolutionnaires », en raison sans doute de leur programme social et de l’alliance avec le Parti communiste.

8 Cette réponse très lacunaire sur la politique de Paul Reynaud qu’il semble réduire aux dévaluations successives (cf. plus haut) atteste surtout de l’inutilité des questions portant sur une actualité auquel le témoin a été peu sensible. Elle a le mérite de montrer qu’il n’a pas cherché à reconstruire ce qui ne l’a pas marqué suffisamment. Précisons que Paul Reynaud ne devient Ministre des Finances dans le gouvernement Daladier que le 1^er novembre 1938 (et non après la chute de Léon Blum en juin 1937). C’est à cette date que le Front Populaire éclate définitivement avec le passage dans l’opposition début novembre de la SFIO et du PC. Paul Reynaud intensifie la politique de redressement économique amorcée par Marchandeau (qui avait dévalué le 5 mai 1938, et abandonné la loi des 40 heures pour les usines d’armement) et impose une politique de rigueur (augmentation des impôts, aménagement dans toutes les entreprises de la loi des 40 heures). L’échec de la grande grève du 30 novembre 1938 qui affaiblit les partis de gauche, le retour des capitaux, le soutien du patronat et les pleins pouvoirs donnent à Daladier et Reynaud toute latitude pour relancer la production. La France en 1939 sort de la crise économique (décrue du chômage, remontée de la production industrielle, retour de la confiance) mais on ne doit pas s’étonner que Goetze, s’il en a jamais été conscient, n’en ait pas conservé le souvenir. Dans le colloque La France et les Français en 1938-1939, Paris, PFNSP, 1978, René Rémond et Jeanine Bourdin montrent à quel point les Français, comme Goetze, sont restés marqués par la crise, les luttes de l’époque du Front Populaire, la crainte de la guerre dont la menace est très présente et la volonté de paix bien plus que par les débuts du retour de la croissance. Reynaud restera aux Finances jusqu’au 21 mars 1940 où il succédera à Daladier à la présidence du Conseil.

9 Témoignage précieux sur l’ignorance, partagée, de la situation militaire française à la veille de la guerre et sur la confiance accordée sur ce sujet aux journaux. Pourtant notamment en 1938 ceux-ci ne négligent pas l’étude des acquis et points noirs du potentiel militaire français, même s’ils soulignent qu’il suffit d’augmenter la production, donc les horaires et les crédits. Cf. par exemple Claude Lévy, « L’image de la puissance française dans Marianne », in « Images de la France en 1938-1939 », Relations internationales, n° 33, printemps 1983, p. 113-121. Sur la réalité du réarmement français, voir la très belle thèse de Robert Frank, le « Prix du réarmement français », 1935-1939, Paris, publication de la Sorbonne, 382 p.

10 Sur la succession des « coups de force » d’Hitler cf. plus haut. Goetze fait référence à l’occupation de la Tchécoslovaquie le 16 mars 1939, et à la cession de Memel par la Lituanie (et non l’Estonie) à l’Allemagne le 22 mars 1939. Rappelons en outre que le 7 avril Mussolini envahit l’Albanie. Une fois encore Goetze précise qu’il avait bien conscience de l’imminence du conflit mais n’évoque pas la possibilité d’une défaite.

11 Ce témoignage corrobore l’analyse de René Girault qui démontre combien l’expression de la puissance française, telle qu’elle apparaît dans les différentes sources d’information et de formation de l’opinion, renvoie à un mythe fondé sur le passé et le rayonnement intellectuel, plutôt que sur la réalité quantifiable des capacités démographiques, militaires, économiques, techniques ou perceptibles de la cohésion nationale. Mythe qui, dit-il, « agit comme une potion magique qui ferait oublier l’intensité du mal ». Cf. « Introduction », Images de la France 1938-1939, op. cit., p. 8. Le jeune Goetze ne fait pas exception (ce qui expliquera sa colère devant la défaite et l’armistice) qui percevait la puissance française comme l’héritage logique d’un passé prestigieux et récent. Cette expression sur « une guerre de retard » fait écho à la célèbre dénonciation des erreurs de l’État-Major rédigée par Marc Bloch dans la clandestinité, L’étrange défaite, Paris, Édition Franc-Tireur, 1946, rééd. A. Colin, 1957, 262 p. « D’un bout à l’autre de la guerre, le métronome des états-majors ne cessa pas de battre avec plusieurs mesures en retard. » (p. 69). « Nos soldats ont été vaincus... avant tout parce que nous pensions en retard. » (p. 74), « en un mot parce que nos chefs, au milieu de beaucoup de contradictions, ont prétendu avant tout renouveler en 1940 la guerre de 1915-1918. Les Allemands faisaient celle de 1940 » (p. 81).

12 Après des années de politique d’« appeasement », c’est bien en effet la Grande-Bretagne qui déclare la guerre à l’Allemagne la première le 3 septembre 1940 à 9 h, avec 3 heures d’avance sur la France. Cet écart est la conséquence mineure du décalage majeur du 1^{e r} au 3 septembre entre d’une part les hésitations françaises notamment celle de Bonnet, Ministre des Affaires Etrangères, qui chercha auprès de Ciano et de l’Italie à retarder l’entrée de la France dans la guerre et d’autre part la fermeté anglaise dès lors qu’il s’agissait de la Pologne à laquelle la liait un traité. Goetze mobilisable a certainement suivi de près les deux jours qui ont séparé l’invasion de la Pologne de l’entrée en guerre, délai qui a étonné l’opinion. J.-B. Duroselle en a décrit les étapes et donné l’explication qu’il résume ainsi : « C’est la fermeté du cabinet britannique, stimulé par la Chambre des Communes qui dans la nuit du 2 au 3 septembre amena Ciano à renoncer et par conséquent Bonnet à arrêter ses démarches », cf. J.-B. Duroselle, La décadence, 1932-1939, Paris, Imprimerie nationale, 1985, 568 p., p. 493.

13 René Rémond rappelle les résultats d’un sondage d’opinion effectué au lendemain de Munich en novembre 1938 par le tout jeune Institut français d’opinion publique créé par Jean Stoetzel : 57 % approuvent les accords de Munich, 37 % désapprouvent. Mais 70 % répondent « oui » à la question : « Pensez-vous que la France et l’Angleterre doivent désormais résister à toute nouvelle exigence d’Hitler ? » et 17 % seulement disent « non ». Cf. R. Rémond, Notre siècle, 1918-1991, op. cit., p. 200. En juillet 1939, une enquête établit que 76 % des Français sont prêts à se battre pour Dantzig (5 Français sur 6 selon des chiffres cités par Eugen Weber, La France des années trente, op. cit., p. 344). Cf. aussi l’étude de Pierre Laborie, Résistants, Vichyssois, et autres, l’évolution de l’opinion et des comportements dans le Lot de 1939 à 1944, Paris, Editions du CNRS, 1980, p. 160-161.

14 Sur l’attitude comparée de la France, comparée à celle de l’Angleterre face à l’Allemagne, l’historiographie a été récemment renouvelée par S. Schirman. 11 a montré que la politique d’« ap-peasement » n’était pas une exclusivité britannique dans la mesure où les intérêts français étaient contradictoires. Ainsi pour sauver les intérêts français en Allemagne il a fallu accorder des avantages économiques au Reich hitlérien. Cf. Sylvain Schirmann, Les relations économiques et financières franco-allemandes, 1932-1939, Paris, CHEFF, 1995, 304 p.

15 Comme tous les autres étudiants ? Rien n’est moins sûr. Goetze, alsacien et germanophone était mieux placé que ses camarades pour éprouver le goût ou la nécessité de lire cet ouvrage et pourtant il reconnaît qu’il n’en a lu que des extraits. Qu’entend-il par extraits ? Dans la mesure où il n’est traduit qu’en 1934, où a-t-il pu lire ces « bonnes feuilles » ? J.-B. Duroselle dans La décadence 1932-1939, op. cit., p. 60, s’interroge sur ce que les Français savaient du système hitlérien en 1933 et considère Mein Kampf comme un critère « discernable » dans la mesure où malgré le désordre, les redites, les longueurs, Hitler y indiquait son programme. Mais il pose deux bonnes questions : Les Français ont-ils lu Mein Kampf ? L’ont-ils pris au sérieux ? Dans les connaissances actuelles il semble pour Duroselle que seuls quelques spécialistes aient lu le livre et tardivement. Il rappelle que Paul Reynaud dans ses Souvenirs estime que contrairement aux Français, les Soviétiques, eux, avaient lu Mein Kampf. Il cite l’historien allemand Kimmel qui pour les premières années du nazisme note le faible écho dans la presse française. Difficile d’en mesurer l’audience chez les futurs hauts fonctionnaires. Pour l’heure nous pouvons seulement dire que Philippe Huet, entré à l’Inspection en 1946, affirme, lui, l’avoir lu. Faut-il y voir l’influence de sa mère avocate et israélite ? « J’avais lu Mein Kampf, faisant de l’allemand, j’avais lu Mein Kampf, presque dès sa parution. Enfin il y avait eu une édition, je crois que je l’ai toujours gardée dans ma bibliothèque, une édition en allemand qui a été diffusée et que j’avais achetée dans les ... enfin 1935-1936, et je l’avais lu, et j’avais été frappé du fait que... j’en avais discuté d’ailleurs avec un certain nombre de personnes, et j’avais été frappé du fait que cet homme, dont... c’était par certains côtés fou et illisible, ... mais en même temps il y avait des plans, il disait ce qu’il allait faire, n’est-ce pas, et je voyais, au fur et à mesure, que c’était réalisé et je me disais, voilà, cela va arriver. Alors inutile de vous dire que j’ai été violemment anti-munichois et que je garde toujours une dent féroce contre tous ceux qui étaient pacifistes et munichois à l’époque... » Transcription des entretiens de Ph. Huet avec le CHEFF en 1990, p. 89.

16 Goetze ne répondant pas pour lui il est difficile de dire s’il se compte ou non parmi ces Français. Il est peu probable qu’il ait ignoré l’antisémitisme nazi et ses applications concrètes, les camps de concentration allemands ou la « Nuit de cristal » de 1938. Le 29 mai 1942, les Allemands imposent le port de l’étoile jaune aux juifs résidant en zone occupée, comme en Belgique et aux Pays-Bas (mesure applicable à partir du 7 juin, mais refusée par Vichy pour la zone libre). F. Bédarida rappelle que 83 000 étoiles sont distribuées en quelques jours et que la mesure « prend tout de suite dans l’opinion une dimension à juste titre symbolique car elle marque un tournant majeur dans la persécution », cf. François et Renée Bédarida, « La persécution des juifs », La France des années noires, tome II, De l’Occupation à la Libération, ss la dir. de J.-P. Azéma et F. Bédarida, Paris, Seuil, 1993, 517 p., p. 145. Il rappelle les vigoureuses controverses concernant l’attitude des Français vis-à-vis de la persécution des juifs et l’accord aujourd’hui entre historiens sur la passivité des années 1940-1941, le tournant de l’année 42, l’aide apportée aux juifs persécutés ensuite. Mais l’apathie de l’opinion avant 1942 ne signifie pas qu’elle ait ignoré l’antisémitisme nazi ou vichyssois. Goetze ici fait la confusion entre savoir et réagir. Les deux statuts promulgués par Vichy en zone libre d’octobre 1940 et de juin 1941 sont connus mais les camps d’internement largement ignorés. En zone libre ce sont les grandes rafles de l’été 1942 qui provoqueront un revirement capital de l’opinion comme en témoignent les rapports des préfets.

17 Cette relance de l’interviewer montre bien la nécessité de laisser ou d’obliger le témoin à développer ou nuancer sa pensée sans quoi on obtient bien une réponse mais elle risque d’être une caricature voire une déviation de la pensée.

18 Sur le décret Crémieux, cf. II^e partie.

19 L’émotion de Goetze nous rappelle que l’historien, lors d’entretiens avec un témoin, fait resurgir de la mémoire bien des événements et émotions du passé oubliés ou refoulés. Ce peut être pour le témoin un plaisir mais aussi parfois une souffrance.