1 Ndt : Dans le texte original, Aaron Cicourel parle d’une ‹théorie de l’organisation sociale› ; en réalité, comme nous l’avons vu dans l’avant-propos (page 12), le terme ‹d’organisation sociale› n’est ici qu’un abrégé pour ‹une organisation d’actions sociales›. La note 21 du chapitre II développe ce dont le terme est l’‹abrégé›.

2 Cf. R. K. Merton, Social Theory and Social Structure, New York, The Free Press, 1957 (chapitres 4 et 5) ; voir également les commentaires de Merton, in H. Witmer & R. Kotinsky (Dir.), New Perspectives for Research on Juvenile Delinquency, US Government Printing Office, 1956 ; A. K. Cohen, Delinquent Boys, New York, The Free Press, 1955 ; ainsi que R. A. Cloward & L. E. Ohlin, Delinquency and Opportunity, New York, The Free Press, 1960.

3 Ndt : Comme le lecteur l’aura noté, Aaron Cicourel fait un usage abondant des « ». Tout au long de ce texte, nous avons choisi de respecter ce qui, dans l’usage de ces guillemets, marque l’intention de l’auteur de signifier le caractère repris ou emprunté des énoncés qu’il place entre guillemets. Cependant que la mise en français du texte original nous a exposé également à l’import d’expressions ayant cette même qualité de nous venir comme ‹toute faites›. Dans l’esprit de ‹rendre à César ce qui est à César›, nous avons choisi de réserver l’usage des « » – des guillemets doubles – aux expressions que l’auteur marque comme étant reprises ; et de marquer celles inhérentes à la version française par l’emploi des guillemets simples : ‹ ›.

4 C. C. Fries, The Structure of English, New York et Burlingame, Harcourt, Brace and World, 1952, pp. 3 et 4, ainsi que la note de bas de page 6, p. 8.

5 J’avance ici que les approches structuro-fonctionnalistes, qu’elles soient orientées quantitatif ou qualitatif, supposent nécessairement une connaissance de l’intérieur. Les perspectives de l’acteur, son code linguistique, la signification de ses gestes, de ses intonations de voix sont autant d’éléments embarqués dans les analyses ; mais cela n’est pas vu comme faisant partie intégrante des procédures de saisie, de codage et d’analyse des données.

6 Notons que l’argument ne porte pas simplement sur la possibilité (ou non) d’objectiver les détails des activités pratiques. Il est de faire valoir que ces phénomènes sont partie intégrante de notre compréhension de ce que les structuro-fonctionnalistes veulent dire quand ils parlent d’organisation ou de structure sociale. Les présuppositions du raisonnement de sens commun sont encastrées dans les arguments structurels, si bien que toute lecture et compréhension de ces propositions structurelles n’est possible qu’à condition qu’on les provisionne avec l’ordinaire de nos significations quotidiennes. Simplement, les propriétés empiriques et théoriques de telles significations restent non spécifiées. Ainsi, les études se situant au plan macro, même quand elles se soucient de « dynamiques », présupposent-elles que la représentation que se fait l’observateur de l’organisation sociale se tient en dehors des interprétations émanant des participants (dont l’observateur) et portant sur « ce qui se passe ». D’autres approches sont au contraire plus soucieuses d’analyser en quoi les « vues de l’intérieur » informent les analyses de l’observateur. Pour des exemples d’analyses « vues de l’extérieur », voir P. Selznick, TVA and the Grass Roots, Berkeley, University of California Press, 1949 ; A. W. Gouldner, Patterns of Industrial Bureaucracy, Glencoe, Ill, Free Press, 1954 ; P. M. Blau, The Dynamics of Bureaucracy, Chicago, University of Chicago Press, 1955 ; pour des exemples d’analyses « vues de l’intérieur », voir M. Dalton, Men Who Manage, New York : Wiley, 1959.

7 Cf. W. H. Goodenough, Componential Analysis and the Study of Meaning, Language, vol. 32, pp. 195-215 (1956) ; Ch. O. Frake, The Ethnographic Study of Cognitive Systems. In T. Gladwin & W. C. Sturtevant (Eds), Anthropology and Human Behavior, Washington D.C., The Anthropological Society of Washington, 1962, pp. 72-85 ; D. H. Hymes, The Ethnography of Speaking, ibid., pp. 13-53 ; W. H. Goodenough (Ed.), Explorations in Cultural Anthropology, New York, McGraw-Hill, 1964, pp. 25-55, 111-129, 167-177, 221-238 ; H. Garfinkel, Studies of the Routine Grounds of Everyday Actions, Social Problems, vol. 11, pp. 225-250 ; A. Cicourel, Method and Measurement in Sociology, New York : Free Press, 1964 (chapitre 8) ; voir également deux numéros de l’American Anthropologist, vol. 66, n° 6, décembre 1964, J. J. Gumperz & D. H. Hymes (Eds) et le vol. 67, n° 5, octobre 1965, E. A. Hammel (Ed.) ; H. Sacks, The Search for Help : No One to Turn To, Thèse de doctorat de sociologie, University of California, Berkeley, 1966 ; H. Gar finkel, Remarks on Ethnomethodology, papier présenté à l’American Sociological Association, Chicago, septembre 1965 ; et B. N. Colby, Ethnographic Semantics : A preliminary Survey with CA Comment, Current Anthropology, vol. 7, pp. 3-32 (février 1966).

8 Ma référence aux séquences et aux phrases séquentielles est tirée de la lecture de notes non publiées de Harvey Sacks.

9 Cf. A. Schütz, Collected Papers I, The Hague : Martinus Nijhoff, 1962 ; et Garfinkel, Studies of the Routine Grounds of Everyday Actions, op. cit., pour la discussion détaillée qu’il fait au sujet des « attentes d’arrière-plan ».

10 N. Chomsky & M. Halle, Some Controversial Questions in Phonological Theory, Journal of Linguistics, vol. 1, n° 2, pp. 97-138 (1965).

11 Cf. H. Garfinkel, Studies of the Routine Grounds of Everyday Actions, op. cit.

12 Harold Garfinkel parle de ce type de quête de la signification du côté de patterns sous-jacents en termes de « méthode documentaire d’interprétation » ; voir, pour plus amples détails, sa contribution, Common Sense Knowledge of Social Structures : The Documentary Method of Interpretation, in J. M. Scher (Ed.), Theories of Mind, New York, Free Press, 1962, pp. 689-712.

13 Cf. A. Kaplan, The Conduct of Inquiry, San Francisco, Chandler, 1964, p. 8 et p. 32.

14 Pour des travaux relevant de ce type d’approches, voir E. Durkheim, Suicide, Glencoe, Ill, Free Press, 1951, et O. D. Duncan & L. Schnore, Cultural, Behavioral, and Ecological Perspectives in the Study of Social Organization, American Journal of Sociology, vol. 65, pp. 132- 146 (septembre 1959). Pour un contrepoint rafraîchissant sur les relations entre « données hard », telles qu’utilisées par les précédents auteurs, et la question de la signification sociale, voir J. Douglas, The Social Meanings of Suicide, Princeton, Princeton University Press, 1967.

15 Cf. I. Deutscher, Words and Deeds : Social Action and Social Policy, Social Problems, vol. 13, pp. 235-254 (hiver 1966) ; et Deutscher, Public vs Private Opinions : the « Real » and the « Unreal », papier non publié, communication devant l’Estearn Sociological Association, printemps 1966.

16 Voir les annexes, riches d’informations, du livre de W. F. Whyte, Street Corner Society, Chicago, University of Chicago Press, 1955, et de Dalton, Men Who Manage, op.cit.

17 Cf. H. Becker, Problems of Inference and Proof in Participant Observation, American Sociological Review, vol. 23, pp. 652-660 (décembre 1958).

18 H. Garfinkel, Studies of the Routine Grounds of Everyday Actions, op. cit., p. 226.

19 H. Granville-Barker, On Dramatic Method, New York, Hill and Wang, 1931, pp. 37-38.