53 Certaines pratiques de gouvernance telles que l’évaluation par les résultats contribuent à faire perdre de vue le « travail réel » des individus impliqués dans les services publics de santé, qu’ils soient praticiens, gestionnaires ou même citoyens concernés. Il devient donc plus difficile pour les différents acteurs de reconnaître le sujet et son acte, que ce soit directement (valorisation de l’acte de travail) et/ou indirectement (en donnant le temps et les moyens adéquats pour sa réalisation) (Honneth, 2000).

54 Mentionnons ici le constat critique d’un rapport d’évaluation de la réforme québécoise de 2003 (préfigurant celle de 2015) produit par le ministère de la Santé et des services sociaux lui-même (Québec, 2010 : 45) : « L’inévitable alourdissement de la structure hiérarchique qu’entraîne la fusion des établissements est un facteur de démobilisation important qui, selon le personnel, joue à plusieurs niveaux (perte de proximité avec ses supérieurs, affaiblissement des modes de communication, effritement de l’autonomie professionnelle, transformation du mode de gestion davantage top-down). En effet tous les CSSS composent avec un personnel qui perçoit encore peu de changements positifs à la fusion, qui déplore une hiérarchisation et une bureaucratisation accrues, “trop de marches à l’escalier” et peu d’effets sur le travail d’équipe et sur l’amélioration des services. »

55 Karsz (2014 : 199) qualifie la famille comme « […] l’une des modalités socio-historiques du vivre ensemble d’un ou plusieurs sujets […] » et signale d’ailleurs que : « Au-delà des affaires de famille et grâce à elles, les questions de parentalité désignent l’ensemble des démarches, interventions et discours attachés à la régulation privée des rapports sociaux publics. »

56 Evitons une première confusion possible. Si la théorie et le dispositif que nous propose Mendel traitent directement des conditions propices à l’appropriation de l’acte, ils se distinguent pourtant des théories évoquant l’empowerment ou sa version francisée du « développement du pouvoir d’agir » (Lemay, 2007 ; Le Bossé et al., 2009). Non seulement cette notion polysémique n’offre pas de problématisation de l’autorité ou du régime d’autonomie actuel, mais elle ne distingue pas l’acte de l’action et ne considère pas les rapports inconscients qui s’y jouent (Parazelli & Bourbonnais, 2017). L’empowerment ne s’intéresse qu’à l’action dans une perspective pragmatique de conscientisation, de motivation et de mobilisation des ressources. Si, idéologiquement, on ne peut réprouver le désir de développer un pouvoir aux individus ou aux groupes pour agir sur les conditions sociales, économiques ou politiques, on peut toutefois s’interroger sur la rigueur du travail théorique autour de l’empowerment, qui va un peu dans tous les sens idéologiques (Bacqué & Biewener, 2013 ; Karsz, 2008).

57 Voir le site officiel de la sociopsychanalyse : www.sociopsychanalyse.com

58 Les indications suivantes proviennent du chapitre trois de l’ouvrage de Rueff-Escoubès (2008 : 73-97) et du site de la sociopsychanalyse : www.sociopsychanalyse.com/interventions-2/dispositif-institutionnel-mendel

59 Voir note 20.

60 Pour en savoir plus, voir la liste bibliographique du site de la sociopsychanalyse : www.sociopsychanalyse.com/bibliographies