19 L’auteur nourrit ses réflexions en évoquant les pratiques indiennes et africaines, de même que celles de la société Mundugumor (Papouasie-Nouvelle-Guinée).

20 L’actepouvoir selon Mendel correspond au pouvoir que le sujet peut avoir sur ses propres actes, et non seulement au pouvoir exercé sur les autres (Rueff-Escoubès, 2008 : 222). Il s’agit d’un des concepts les plus intéressants du travail théorique de Mendel, car l’« actepouvoir » représente une autre catégorie de pouvoir, en complémentarité avec celle de Foucault (par exemple, 1975), selon qui le pouvoir est partout, mais il est toujours constitué de répression et d’opposition. L’actepouvoir lierait psychologie et sociologie en représentant « […] un mouvement d’appropriation de l’acte que procèdent les forces de résistance du sujet face aux facteurs d’oppression » (Mendel, 1998 : 43).

21 Pour Mendel (1998 ; 1999), la source de l’actepouvoir est à chercher du côté des processus transitionnels que Winnicott a su théoriser à partir de sa pratique auprès des bébés avec son concept d’« espace intermédiaire » ou d’« espace potentiel » décrivant le processus de création dans lequel le monde est à la fois trouvé et créé, étant donné que la réalité nous résiste, et dont l’affrontement exige de nous un effort. Le monde extérieur est « créé » par nous car notre acte arrive à en modifier plus ou moins la réalité : « Tout semble se passer pour le bébé comme si, quand il pouvait trouver dans la réponse de l’environnement matière à actualiser et à développer l’un de ses potentiels, quand donc il pouvait “trouver” ce qu’il est capable de créer, il avait l’illusion de l’avoir créé, et l’illusion de création est le premier temps de celle-ci, c’est le premier temps du processus d’appropriation subjective » (Roussillon, 2011 : 44).

22 Mendel (2002 : 168-169) trace ici un parallèle intéressant entre l’autorité du confesseur promue par Augustin pour débusquer les intentions secrètes du pécheur culpabilisé dans l’ombre du confessionnal et celle du psychanalyste instaurée par Freud pour repérer les intentions qui échappent au sujet relativement au désir et à la recherche de plaisir interdit, également culpabilisant, dans la pénombre de la relation divan-fauteuil. Des liens peuvent aussi être faits entre l’analyse du pouvoir du confesseur et celle de Michel Foucault (2001) autour de la notion de « pouvoir pastoral », qu’il définit ainsi : « Pouvoir lié à une production de vérité – la vérité de l’individu lui-même. L’institutionnalisation ecclésiastique a disparu mais la fonction de cette institutionnalisation s’est étendue et s’est développée en dehors de l’église. Le mot salut prend maintenant plusieurs sens, il veut dire santé, bien-être. La multiplication des agents de pouvoir pastoral a permis de centrer le développement du savoir sur l’homme autour de deux pôles : l’un globalisant et quantitatif, concernait la population, l’autre analytique, concernant les individus. Se développent alors des tactiques individualisantes caractéristiques de toute une série de pouvoirs multiples : éducation, psychiatrie, famille, employeur, etc. » (Foucault, 2001 : 963).

23 Rappelons que le mot patron est un dérivé de la racine latine de père : pater.

24 Jorda (2011 : 5) précise ici que le paternalisme en France est le fait de « notables provinciaux adeptes des théories de Le Play, qui, face à la contestation socialiste et au mouvement ouvrier, adoptent des relations de travail destinées à humaniser l’industrie et à faciliter la rationalisation de leurs usines ». Précisons que Le Play (1891) était un conservateur catholique et théoricien influent de l’économie sociale.

25 George Pullman fut un industriel américain de Chicago prospère qui construisit des wagons de chemins de fer, dont les premiers wagons-lits, lesquels circulèrent de 1867 jusqu’aux dernières décennies du XX^e siècle.

26 Le taylorisme a pour principale finalité d’augmenter l’efficacité des ouvriers en rationalisant leur travail de façon scientifique (par exemple, chaîne de montage). La rationalisation du travail consiste à décomposer le travail et les tâches de chaque salarié en opérations simples à exécuter. Cette rationalisation est confiée à des « experts du travail » garants de la rapidité et de l’efficacité de l’ouvrier. Ceux-ci exercent un contrôle quasi absolu sur les ouvriers. Toute décision sur les modes de fonctionnement est prise par ces experts. Les tâches et les actions qui en découlent doivent être exécutées par l’ouvrier. L’organisation taylorienne est dominée par des comportements rationnels et instrumentaux contraints par une gouvernance hiérarchique et centralisée. Cette hiérarchie suppose aussi un savoir rigoureusement divisé entre les salariés. Un pouvoir informationnel et décisionnel partiel est alloué par le centre à ces petits groupes, par décomposition du processus de travail dont il conserve l’information générale. Il n’y a donc pas vraiment de gestion locale de ce savoir général dans une prise en compte de l’environnement de l’action (Boltanski & Chiapello, 1999).

27 Par exemple, au Québec, la première orientation prioritaire s’inscrivant dans le domaine de la « mobilisation du personnel » selon la politique-cadre de gestion des ressources humaines du gouvernement québécois s’intitule : « Favoriser l’adhésion à la mission, aux valeurs et aux objectifs de l’organisation » (Québec, 2013).