Le temps d’avant

1Pour commencer à donner un peu de substance aux considérations précédentes, je vais aborder la question de l’évolution et de la transformation des langues. Question bien connue des linguistes et qui a traversé les siècles. Commençons donc par un retour en arrière.

2Le 1^er mai 1862, lors de la 60^e séance des travaux de la Société d’anthropologie, Honoré Chavée, un anthropologue, linguiste belge, tenant de la linguistique naturaliste, auteur d’une étude comparative entre le français et le wallon et d’une Lexiologie [sic] indo-européenne ou Essai sur la science des mots sanscrits, grecs, latins, français, lithuaniens, russes, allemands, anglais, etc. (1849), présente devant ses collègues une communication intitulée « Sur le parallèle des langues sémitiques et des langues indo-européennes ». Il ouvre son propos en établissant ceci :

La linguistique a été souvent confondue, elle l’est encore, avec la philologie ; celle-ci appartient à l’histoire, c’est la science des littératures, mais la linguistique fait partie de l’histoire naturelle […]. Les faits de linguistique ont la valeur de faits naturels, ils se démontrent comme les lois de la végétation et de la physiologie animale. […] Quand on étudie les mots au point de vue de leur biologie, de leur biographie, on les voit se comporter comme de véritables êtres vivants : ils naissent, grandissent, vieillissent et meurent. Il en est de même de chaque langue. (1862, p. 198-199)

3En 1876, un autre linguiste, Abel Hovelacque, élève d’Honoré Chavée et auteur en 1868 d’une grammaire zende (langue de l’Avesta), en ouverture de la section « La vie des langues » d’un ouvrage qu’il a publié sur La linguistique. Histoire naturelle du langage, après avoir également distingué la linguistique et la philologie, affirmera à son tour :

Les langues en effet naissent, croissent, et dépérissent comme tous les êtres vivants. Elles ont passé tout d’abord par une période embryonnaire, elles atteignent un complet développement et sont livrées en fin de compte, à la métamorphose régressive. (1876, p. 9)

4Il poursuivra :

Le développement des langues est, avant tout, déterminé, et le cours de leur vie ne saurait, pour une inadmissible dérogation aux lois naturelles, échapper aux nécessités communes à tout ce qui vit. À la vérité, sous l’influence de circonstances heureuses ou malheureuses, elles s’altéreront plus ou moins gravement, elles marcheront à leur décadence, à leur perte, d’un pas plus ou moins précipité ; mais rien ne fera fléchir leurs tendances organiques. (p. 10)

5Enfin – ce qui est intéressant pour tous ceux qui s’occupent de contacts de langues – il conclura que les langues « sont en un mot, ce que leur nature veut qu’elles soient », précisant : « Jamais, par exemple, on ne parviendrait à créer une langue mixte » (p. 18-19). Affirmation sur laquelle je reviendrai.

6À la même époque un linguiste allemand bien connu, August Schleicher (1868 [1863]), affirmant – ou martelant – les croisements et la connexité de sa conception des langues avec les idées développées par Charles Darwin sur l’origine des espèces (1859), écrivait :

Les langues sont des organismes naturels qui, en dehors de la volonté humaine et suivant des lois déterminées, naissent, croissent, se développent, vieillissent et meurent ; elles manifestent donc, elles aussi, cette série de phénomènes qu’on comprend habituellement sous le nom de vie. La glottique ou science du langage est par suite une science naturelle ; sa méthode est d’une manière générale la même que celle des autres sciences naturelles. (1868, p. 61-62)1

7Il développait ainsi son propos :

[…] je puis appeler les racines des cellules linguistiques simples, dans lesquelles ne se trouvent pas encore les organes pour des fonctions telles que le nom, le verbe, etc., et dans lesquelles ces fonctions, c’est-à-dire les rapports grammaticaux, sont encore aussi peu différenciées que le sont dans la cellule primitive ou dans la vésicule germinale des êtres vivants les plus élevés, la respiration et la digestion. Nous admettons donc pour toutes les langues une origine morphologiquement pareille. Lorsque l’homme, des gestes phoniques et des imitations de bruit eut trouvé le chemin vers les sons significatifs, il n’eut encore à sa disposition que des formes phoniques sans relations grammaticales. (p. 73-74)2

8Puis il précisait, citant toujours Darwin et affirmant son parallélisme avec son approche :

Nous n’avons qu’à changer les mots d’espèce, de sous-espèce, et de variété contre les mots usités en linguistique de langue, dialecte, de dialecte, de sous-dialecte, et les paroles de Darwin s’appliqueront parfaitement aux différences linguistiques dans l’intérieur d’un groupe. (p. 71)3

9Cela nous suffit pour illustrer l’existence en cette fin de xix^e siècle d’un fort courant de pensée focalisé comme on le sait sur la thématique de l’histoire et de l’évolution des langues. Mais un courant qui, à travers beaucoup de ses tenants, tendait à privilégier l’assimilation des langues à des organismes vivants et, conséquemment, envisageait d’identifier le cadre conceptuel de leur étude à celui des sciences naturelles dans lequel émergeait et se développait avec force la vision darwinienne de l’évolution des espèces4. Un cadre donc, qui semblait à la fois pouvoir servir de béquille intellectuelle afin de « rationaliser l’imaginaire » susceptible d’expliquer les dynamiques évolutives des langues, et autoriser à ne pas reconnaître – ou tout simplement à masquer et à négliger d’appréhender – des phénomènes linguistiques postulés comme aberrants ou marginaux dans ce cadre, tels les mixages des langues.

10Cela établi, il convient de noter que, en ce siècle comme dans le nôtre, tout n’est pas monolithique et il est évident que l’ensemble des linguistes ne se reconnaissait pas dans l’approche organiciste. Parmi d’autres, et face à ce courant, il suffit de mentionner le sémanticien français Michel Bréal ou le comparatiste Antoine Meillet, deux linguistes éminents qui ont appartenu aux plus hautes sphères académiques de l’Université française.

11Constatant ceci : « Le caractère commun de ces différentes définitions [organicistes], c’est d’attribuer au langage une existence propre, indépendante de la volonté humaine », Bréal rejetait la position organiciste, car, pour lui, l’objet dont traite la linguistique « n’existe pas dans la nature » et « le langage est un acte de l’homme : il n’a pas de réalité en dehors de l’activité humaine » (1897, p. 309). Il concluait en ces termes : « On fait [du langage] comme un quatrième règne. La plupart des linguistes se placent aujourd’hui à ce point de vue, les uns par conviction philosophique, les autres simplement, je suppose, pour la commodité de l’exposition » (p. 310). Cette référence à l’activité humaine, cette reconnaissance de la réalité sociale du langage, nous la trouvons également chez son élève, Meillet, qui en retiendra la dimension de contrainte collective et en fera l’arrière-plan de sa réflexion générale sur les langues.

12Toutefois, bien que s’opposant entre eux et se référant à des horizons différents, les défenseurs de l’approche naturaliste et ceux de l’approche sociétale ne sont pas en désaccord dans tous les domaines ; l’on peut constater qu’ils se retrouvent de facto sur certains points importants dans l’évaluation de ce qu’est une langue, tout particulièrement en ce qui concerne la présupposition sur sa nature homogène. Ainsi, pas plus que les tenants de la vision organiciste, les partisans de l’hypothèse sociologisante, tel Meillet, n’accepteront comme justifiable d’un projet scientifique sérieux l’idée d’étudier des états de langues mélangées, composés mixtes cependant empiriquement attestés et résultants des contacts sociaux et linguistiques bien reconnus par ailleurs. De façon exemplaire, ce dernier explicitera très clairement sa position, tout particulièrement dans un article5 dont l’objectif était de présenter les principes de son approche historique des langues en affirmant que la continuité généalogique était fondée sur une caractéristique sociale essentielle : la permanence du sentiment et de la volonté des sujets parlants de continuer telle ou telle langue. Cela étant, il devait bien reconnaître l’existence des situations linguistiques peu claires de mélanges, telles celles décrites par son contemporain, pionnier des études créoles, le linguiste allemand Hugo E. M. Schuchardt (sous presse [1884]) ; mais l’on aura noté qu’il ne fait cette concession que pour écarter aussitôt le phénomène, puisque selon sa leçon, « ce que présente l’histoire des langues […], ce sont des extensions de langues définies parlées par des nations ayant conscience d’elles-mêmes » :

Les parlers qui sont des mélanges informes de deux langues différentes comme le slavo-italien et l’italo-slave qu’a décrits M. Schuchardt sont ceux de populations inférieures ; ils ne survivent généralement pas. Au cas où ils survivraient, il est permis de se demander si l’on en pourrait faire la théorie : les faits seraient beaucoup trop compliqués. On se trouverait sans doute devant des parentés indéterminables. (1958 [1918], p. 106)6

13Sans doute, si l’on désirait comprendre une position aussi catégorique, faudrait-il songer à l’effet que pouvait induire une pression d’arrière-plan d’ordre sociologique, présupposant la référence durkheimienne alors émergente de conscience collective qui sous-tend la distinction entre social et psychologique ainsi qu’entre collectif et individuel (l’on se souviendra qu’Antoine Meillet collaborait à L’année sociologique, la revue fondée par Émile Durkheim). Une telle référence implicite devait pouvoir, dans l’esprit d’un chercheur par ailleurs unanimement reconnu, insinuer ce rejet des « parlers qui sont des mélanges informes de deux langues différentes », ainsi renvoyés à l’état d’anomie au sens durkheimien de conséquence d’un désordre social7. L’on perçoit donc ici, indépendamment du clivage naturaliste/social, l’existence d’un autre clivage conceptuel, stable, perdurant et peut-être plus profond, car l’approche structuraliste du xx^e siècle ne permettra pas de le dépasser. En effet, nous pouvons constater que, tout comme la notion d’organisme, celle de structure ne supporte pas facilement l’idée de mélange pour caractériser la nature de ce qu’elle articule.

14Pour conclure, disons que ce petit voyage dans la linguistique du xix^e siècle aura eu pour ambition de nous aider à percevoir l’importance de notre imaginaire collectif dans nos constructions épistémiques avalisées dans le champ sociétal et stratifié où nous nous situons. Un champ qui, bien évidemment, est composé par le premier cercle des pairs et des spécialistes avec lesquels nous interagissons d’ordinaire, mais qui s’étend aussi à l’espace culturel dans lequel (et duquel) ce cercle se manifeste et se légitime. Un champ qui, finalement, a aussi vocation à se fondre dans un milieu plus indéterminé, plus flou : celui qui génère la doxa, l’air du temps, et qui contribue tout aussi bien à définir ce qui est (donné pour) « novateur, avant-gardiste » que ce qui est (posé comme) « attardé, retardataire ou dépassé » dans le courant des connaissances que nous élaborons8 et – éventuellement – que nous distribuons.

15Ainsi donc, à survoler ces points de vue, l’on aura peut-être pu pressentir l’importance des choix des descripteurs, la prégnance des arrière-plans, des implicites et des présupposés liés à leurs choix. L’on aura peut-être pris la mesure d’autant d’orientations souvent incompatibles (mais pas toujours !), le plus souvent conflictuelles et généralement structurées pour s’imposer au travers de rapports de force (mais pas toujours !).

16Rapports de force qui, tout en s’adossant généralement (conventionnellement ?) à des argumentations académiques fondées sur une rationalité exigée (et éventuellement exhibée), sur un stock de connaissances acquises non remises en question et sur des approches empiriquement justifiées, renvoient à autant d’arrière-plans conceptuels, autant de présupposés susceptibles d’ouvrir vers d’autres représentations des phénomènes9, d’autres images prêtes à déterminer la forme de nos connaissances et leurs comptes rendus, prêtes à orienter la reconnaissance et la spécificité de nos objets et à précontraindre le détail de leurs descriptions. Une ouverture à la fois contraignante et libératrice vers d’autres imaginaires !