1Face au déferlement des publications actuellement vouées à la question du « paysage » – essais, études scientifiques ou programmes de développement local –, un lecteur soucieux de clarté conceptuelle peut être pris de vertige. Plus que jamais au centre de l’attention, la notion de paysage est de plus en plus difficile à cerner. Il est effectivement malaisé de discerner les réalités territoriales auxquelles elle renvoie, d’autant plus que l’usage actuel tend à confondre paysages et campagnes. Cet amalgame ne tient pas seulement à l’idée de nature qui trace le trait d’union entre les deux notions. Il se rattache aussi au mouvement de patrimonialisation, entamé il y a environ deux siècles, qui a contribué à brouiller notions et représentations, mais peut-être aussi à accorder une primauté à l’aspect visuel des réalités, à la « représentation par l’image », au détriment du « tissu de relations qui sous-tendent les aménagements perceptibles »1.

2Afin de mieux comprendre les enjeux actuels du regard que nos sociétés portent sur leur milieu, nous envisageons de retracer la genèse de cette conception de la nature comme patrimoine : notre étude se consacrera plus particulièrement à l’émergence de mouvements de protection de la nature en France et en Allemagne au tournant du XX^e siècle. Partant, nous centrerons l’analyse sur les représentations qui orientèrent leurs actions en nous appuyant sur les catégories à partir desquelles furent formulées les premières mesures de préservation de l’environnement.

3Avant d’éclairer notre démarche, il convient de justifier le choix de ce cadre comparatif. Des études récentes consacrées à la thématique du paysage ont, elles aussi, privilégié cette perspective, afin de mettre au jour les rapports singuliers qu’une société entretient avec son milieu2. C’est souligner que la vision patrimoniale de la nature qui se développa au tournant du XX^e siècle en France comme en Allemagne s’inscrivait plus largement dans une prise de conscience de la valeur, pour l’existence nationale, des sédiments déposés par l’histoire – conçue avant tout comme histoire nationale. À l’origine, la notion de patrimoine, issue de patrimonium en latin, caractérisait en effet la relation entre « le groupe juridiquement défini et certains biens matériels tout à fait concrets3 » : espace, trésor… la notion connut, on le sait, un infléchissement à l’occasion des actes de vandalisme de la Révolution française, alors que la volonté de faire table rase des symboles de l’ancien Régime dévoila dans un même mouvement le sens des « antiquités » pour la construction nationale. Le « sens du patrimoine, c’est-à-dire des biens fondamentaux inaliénables 4 », d’abord éveillé par le désir de conserver les œuvres d’art, fut ensuite étendu aux monuments historiques. Il ne s’agit pas d’éclairer la façon particulière dont s’élabora de manière concomitante la vision du patrimoine national dans les territoires allemands, mais de noter que l’idée de patrimoine, conçue dans les deux pays comme une des pierres de la construction nationale, a néanmoins circulé et s’est nourrie d’échanges sur la scène européenne5. L’impact que la loi française de 1887 consacrée à la protection des monuments artistiques et historiques a eu sur la législation allemande suffira à nous en convaincre6. L’élaboration de cette idée de patrimoine, et plus particulièrement la conception de la nature comme ressource patrimoniale, nous semblait donc relever de plusieurs échelles. La perspective comparative apparaissait comme le meilleur moyen de mettre au jour leur imbrication et d’échapper à une analyse de type essentialiste qui aborderait la relation d’une société à son milieu comme le signe d’une identité7.

4Cette prise de position éclaire la démarche qui sera la nôtre dans cette étude. Nous tenterons dans un premier temps de retracer la genèse d’un « mouvement » de protection de la nature en France et en Allemagne au tournant du XX^e siècle. Partant nous examinerons comment ce mouvement s’est greffé sur les premiers efforts entrepris dans les deux pays pour définir certains symboles culturels comme constitutifs d’un fonds commun. Puis nous nous appuierons sur la réception en France d’une catégorie forgée par les premiers défenseurs de la nature en Allemagne, celle de Naturdenkmal. Nous essaierons alors, à partir des décalages que la réception de cette catégorie révèle, de confronter les visions du milieu naturel qui émergèrent au sein des premiers mouvements de protection de la nature dans les deux pays.

La conception de la nature comme patrimoine : origines

5En France tout comme en Allemagne, les représentations de la nature comme ressource à protéger s’articulèrent aux efforts entrepris au long du XIX^e siècle pour circonscrire un patrimoine culturel, pilier de l’existence nationale.

L’institutionnalisation du mouvement de protection de la nature en France et en Allemagne

6En France, la création en 1901 de la Société pour la protection des paysages de France constitua à double titre un événement fondateur dans le processus d’institutionnalisation du mouvement de protection de la nature. Non seulement cette association, en encadrant les actions isolées qui s’étaient multipliées au cours du XIX^e siècle et plus particulièrement dans sa seconde moitié8, conforta la prise de conscience encore timide des méfaits de l’« industrialisme9 » pour l’environnement naturel. Mais surtout, les circonstances particulières dans lesquelles s’inscrivit sa création s’imprimèrent sur les représentations de la nature qui émanaient de cette prise de conscience. Sa création en 1901 résulta en effet des débats qui encadrèrent le vote de la loi de 1887 sur la protection des monuments artistiques et historiques et achoppèrent sur la notion de « monument » : les blocs erratiques qui pouvaient apparaître comme les traces de l’histoire naturelle et que certains concevaient comme les signes distinctifs de la physionomie nationale constituaient-ils des monuments à proprement parler ? la difficulté à circonscrire le champ d’application de la réglementation de 1887 conduisit les partisans d’une conception stricte du monument comme œuvre humaine à clarifier les frontières et à vouloir départager le « culturel » du « naturel »10. C’est dans ce contexte que s’imposa en France la nécessité de définir un code de protection des paysages11 et que l’idée de patrimoine national fut étendue à l’environnement naturel12. La loi de 1906 qui résulta des actions de la Société13 apparaît effectivement à maints égards comme le pendant de celle de 1887. Ces deux lois, relevant d’une inspiration identique, circonscrire les éléments constitutifs du patrimoine national et les soustraire au libre arbitre des propriétaires, définissaient des méthodes, instituaient des mesures comparables : inventaire et classement14. Les arguments qui dans la réglementation de 1906 justifiaient l’incursion de l’état dans le domaine privé se modelèrent en outre sur la rhétorique qui depuis le tournant du XIX^e siècle avait étayé le plaidoyer en faveur de la constitution d’un fonds culturel commun : s’il avait fallu préserver les œuvres d’art des vandales révolutionnaires, désormais il ne fallait pas abandonner la nature aux destructions de l’industrie.

7En Allemagne aussi, l’idée d’un patrimoine national dont les œuvres d’art et les monuments historiques constituèrent les premiers objets imprégna les représentations de la nature comme ressource à protéger. Ernst Rudorff15, le premier à employer le terme de Naturschutz (protection de la nature) en 188816, élargit la conception de protection de la nature à celle de « nature paysagère » dans une conférence consacrée à la « protection de la nature paysagère et des monuments historiques d’Allemagne17 ». En 1897, ces deux aspects fusionnaient sous le terme de Heimatschutz18. Les études théoriques d’Ernst Rudorff, en consacrant le parallélisme entre créations naturelles et monuments historiques, abordaient le rapport qu’entretient une culture à son environnement, rapport cristallisé sous la forme des paysages :

C’est du sentiment profond et intense pour la nature que la germanité tire en fait ses vraies racines. Ce qui conduisit nos ancêtres dans les chênaies sacrées de Wodan, ce qui vit dans les légendes du moyen Âge, dans la figure de mélusine ou de la Belle au bois dormant, ce qui résonne dans les poèmes de Walther von der Vogelweide pour ensuite apparaître avec une intensité nouvelle à peine soupçonnée dans la poésie de Goethe et d’Eichendorff, dans notre merveilleuse musique, cette révélation la plus intime du génie allemand : c’est toujours le même ton, toujours la même inclination de l’âme pour les secrets merveilleux et insondables de la nature, qui s’exprime à travers ces manifestations de l’âme populaire.19

8Ces quelques lignes signalent avec éloquence le prisme qui organise le regard porté par Ernst Rudorff sur le milieu naturel : mythe des origines, références littéraires, merveilleux romantique filtrent à travers cette célébration de la nature qui semble dérouler dans une continuité chronologique les grands événements fondateurs de la culture allemande. Cette perception du milieu naturel servit d’amorce à la théorie qu’Hugo Conwentz développa dans un premier ouvrage consacré en 1904 aux Naturdenkmäler20, monuments de la nature. Ce concept, qui se référait à la vision patrimoniale qu’Ernst Rudorff avait de la nature tout en l’habillant d’une rigueur plus scientifique, servit de pivot à la codification destinée à guider le travail des institutions impulsées par le mouvement de protection de la nature. Un office public de protection des monuments naturels de Prusse – Staatliche Stelle für Naturdenkmalpflege in Preußen – fut effectivement créé à Danzig en 1906 puis transféré à Berlin en 1910. C’est dans ce cadre qu’une première loi consacrée à la protection des paysages fut promulguée, en Prusse, en 190721.

Vision patrimoniale et représentations du milieu naturel

9Si le sens du patrimoine national avait d’abord été éveillé par le désir de protéger les œuvres d’art, c’est par continuité à travers le filtre esthétique que s’organisa la perception de la nature comme ressource à protéger. En France, les premières mesures de protection furent ainsi énoncées par la loi de 1906 au titre éloquent : « loi du 21 avril 1906 organisant la protection des sites et monuments naturels de caractère artistique »22. Mais en Allemagne aussi, les critères esthétiques pesèrent d’un poids lourd dans la législation en train de se mettre en place. Le juriste Karl Heyer insistait en effet sur la prééminence des critères esthétiques lorsqu’il essayait de justifier l’intervention des pouvoirs publics dans la protection de la nature23.

10La notion de patrimoine national, si elle fut déterminante dans la prise de conscience environnementale, ne suit pas à expliquer l’impact des critères pittoresques dans les représentations du milieu naturel. Il faut évoquer aussi l’héritage de l’art paysager qui sans doute continuait de modeler les perceptions de la nature24. D’autres motifs, plus stratégiques, sont à verser à l’explication : les lois de protection de la nature impliquaient l’immixtion des pouvoirs publics dans la sphère privée et il fallait, dans le cadre de législations très libérales, justifier de mesures qui menaçaient les prérogatives de la propriété. Il était logique que les juristes appuyassent leur argumentaire sur la portée esthétique des nouvelles réglementations, alors que la tâche d’embellissement constituait une des attributions les moins controversées de l’interventionnisme.

11S’il ne fait aucun doute que les critères esthétiques modelèrent les représentations dont émana la législation de protection du milieu naturel, il n’en demeure pas moins qu’ils ne furent pas accentués de la même manière et peut-être même qu’ils eurent des connotations différentes des deux côtés du Rhin. Pour prendre la mesure de ces décalages, nous nous appuierons sur les catégories à partir desquelles les premières mesures de protection de l’environnement furent formulées en France et en Allemagne et notamment sur celle de Naturdenkmal, qui inspira en France la notion de « monument naturel ».

Une catégorie et sa circulation : Naturdenkmal (monument naturel)

La réception en France de la catégorie de Naturdenkmal

12La loi française de 1906 traçait les lignes qui devaient guider l’action nouvelle des pouvoirs publics dans la « protection des paysages ». Néanmoins, la formulation de mesures de protection était délicate, tant l’extension des compétences publiques était controversée et tant la manière de circonscrire et de décrire les espaces que l’on voulait soustraire au libre arbitre des propriétaires constituait par conséquent un enjeu de taille. Partant, la volonté de réglementation s’appuyait sur un travail de clarification conceptuelle et les premières mesures de protection furent étayées par trois catégories25, celles de « paysage », de « site » et de « monument naturel ». Si l’analyse de ces catégories est particulièrement intéressante pour celui qui veut sonder les réalités territoriales auxquelles la loi s’appliquait, et donc de manière générale les représentations de la nature qui sous-tendirent l’introduction de ces premières mesures, nous nous attacherons plus particulièrement à celle de monument naturel, traduction idèle d’une expression empruntée au lexique allemand. La notion de Naturdenkmal, pivot de la législation en train de se mettre en place de manière parallèle en Allemagne, renvoyait effectivement à l’origine aux théories développées par Hugo Conwentz26. Bien que l’on trouve déjà trace de cette notion au XVIII^e siècle – des études de géologie désignent sous ce terme certaines manifestations terrestres, reliquats des temps anciens27 –, c’est à Hugo Conwentz surtout que les spécialistes français furent redevables en se référant à leur tour à une expression très connotée28. La naturalisation de cette notion s’accompagna en France d’incertitudes sur les conditions de son usage. On en tiendra pour preuve le débat suscité par ce terme au cours du premier Congrès international de protection des paysages organisé à Paris en octobre 1909. Au cours du congrès, un géologue, Gustave-F. Dollfus29, évoquait en effet le malaise suscité en France par l’usage d’un terme importé d’Allemagne et d’Angleterre :

Si l’expression de « monument », en français, éveille plus spécialement l’idée d’une construction humaine, ne peut-on, par continuité, l’appliquer à quelques rochers gigantesques, à quelques cascades grandioses ? et si on hésite à l’appliquer à des faits plus modestes, comme à un vieil arbre, à un bloc erratique, ou même à des questions plus restreintes, comme une station botanique ou une carrière fossilifère, il ne faut pas oublier qu’en histoire naturelle, l’intérêt scientifique est sans relation avec la taille des objets considérés, et qu’il est dans le domaine des humbles des sujets aussi remarquables que dans celui des géants et des monstres.
L’ancienne expression française de « merveilles de la nature » ou « merveilles naturelles » se comprend plus facilement, et serait d’une reprise et d’une diffusion plus facile, mais elle ne correspond qu’à une partie du sujet, et elle donne à croire que seules les productions extraordinaires sont dignes d’intérêt. La sollicitude que nous avons maintenant de perpétuer les belles choses, de transmettre à un enfant la vue des paysages qui nous ont charmés, les curiosités naturelles qui nous ont instruites, peut s’étendre à des chefs-d’œuvre ruinés de l’ancienne architecture, depuis longtemps catalogués, jusqu’aux monuments préhistoriques.30

13Les tâtonnements linguistiques de Gustave-F. Dollfuss résultaient de la difficulté à doter l’expression étrangère d’un équivalent français : « monument » – qui désignait plutôt des créations culturelles – semblait impropre à caractériser des événements naturels ; l’expression consacrée, « merveilles de la nature », qui dénotait plutôt une représentation de la nature sous la forme du paysage grandiose, ne recouvrait pas véritablement le sens du terme allemand. Un examen des définitions qui étayèrent l’usage des deux catégories respectives révèle effectivement l’inadéquation des champs sémantiques déployés par deux termes apparemment homologues.

14L’expression forgée par le chef de file du mouvement allemand de protection de la nature, Hugo Conwentz, était en effet délimitée par des critères rigoureux dans le cadre d’une définition adoptée par la législation en cours :

On entend par ce terme soit un objet naturel caractéristique, vivant ou inerte, situé sur un territoire donné, conservé dans son état originel, c’est-à-dire complètement préservé ou presque de toute influence culturelle, soit un paysage ou un ensemble vivant caractéristique situé dans la nature, conservé dans son état originel. Il présente par son caractère exceptionnel, esthétique ou scientifique un intérêt de portée limitée ou universelle.31

15Issue du terme Denkmal (monument) qu’Hugo Conwentz décrivait comme une production humaine édifiée pour célébrer le « souvenir d’événements édifiants (le monument de la victoire) ou de grandes personnalités (la statue de Goethe) » (Ibid. P. 3), la notion de Naturdenkmal consacrait une représentation patrimoniale de la nature. Dans cette perspective, Hugo Conwentz appréhendait le Naturdenkmal comme une « création » (Schöpfung, p. 4), de la nature cette fois, que son histoire particulière et la rareté suffisaient à distinguer. Pour évaluer si un paysage ou un élément naturel méritait la désignation de « monument » et devait faire l’objet de mesures de préservation, il convenait donc d’estimer sa « rareté ». Celle-ci dépendait des liens que l’élément en question entretenait avec le site qui l’abritait32. Le Naturdenkmal n’avait donc aucune valeur en soi mais selon les liens qui le reliaient au territoire sur lequel il se situait. Histoire, nature et territoire : tels sont les trois pôles autour desquels gravitait la catégorie du Naturdenkmal à partir de laquelle Hugo Conwentz entendait fonder la protection de l’environnement.

16Quand on confronte les définitions adoptées en France et en Allemagne, certains contrastes sautent aux yeux. Ainsi, les savants français élaborèrent une notion vague à partir d’une énumération d’exemples, sans la circonscrire véritablement autour de critères scientifiques et rationnels : « un groupe d’éléments dus à la nature comme rochers, arbres, bouleversements du sol, accidents de terrain et autres33 ». Là où la définition française énumère, la notion allemande fait l’objet d’un véritable élagage conceptuel sur la base de critères scientifiques. L’un de ces critères concerne notamment « l’état originel » du Naturdenkmal, totalement gommé par la codification française. L’autre divergence majeure qui apparaît au vu des définitions du monument naturel concerne sa localisation géographique : « Un objet naturel caractéristique, vivant ou inerte, conservé dans son état originel, c’est-à-dire complètement préservé ou presque de toute influence culturelle, situé sur un territoire donné », précise Hugo Conwentz (nous soulignons). La différence qui émane des définitions concerne le critère territorial. Le Naturdenkmal, dans la conception allemande, est en effet toujours mis en situation sur un territoire particulier, dans un ensemble géographique localisé, et Hugo Conwentz rappelle que l’on ne peut juger de sa rareté sans le mettre en contexte. La définition française, quant à elle, recense une liste d’objets (« rochers, arbres, bouleversements du sol, accidents de terrain et autres »), sans intégrer cette dimension territoriale.

17Que nous dévoile cet écart entre les usages d’une étiquette pourtant commune ? Pourquoi la définition allemande du monument naturel enracine-t-elle l’objet dans un territoire et dans une généalogie alors que l’appellation française décrit une collection d’objets ou de traces ?

Territoires

18Le critère territorial nous semble constituer le principal point d’achoppement entre la définition du Naturdenkmal et celle du « monument naturel ». Pour saisir la portée de ce critère et de la référence à l’origine dans la définition du Naturdenkmal, il faut rappeler la généalogie dans laquelle Hugo Conwentz inscrivit cette notion. Il s’empara en effet d’une expression déjà ancienne dont il nuança cependant la signification en en attribuant la paternité au savant Alexander von Humboldt34. Cette généalogie, loin d’être fortuite, éclaire surtout l’enjeu du critère territorial dans la conception du Naturdenkmal. Alexander von Humboldt avait effectivement décrit sous ce terme un arbre, le magnolia géant, qui, dans une tribu « primitive » d’Amérique du Sud, semblait revêtir la fonction d’un « lieu de mémoire35 » : symbole de l’unité du groupe, objet de vénération sacrée, mais aussi conservatoire d’un passé commun, cet arbre aichait, aux yeux du savant, les caractéristiques que l’on attribue aux monuments des sociétés européennes36. Il ne fait aucun doute qu’Hugo Conwentz retint de cet usage la signification « culturelle » attribuée à l’arbre, mais aussi la fonction qui lui fut décernée dans la consolidation du lien social. L’arbre renforçait l’union de la communauté, mais figurait aussi son « origine ». Trace d’un passé commun, il dénotait une appartenance commune.

19On saisit, à la lumière de la lignée dans laquelle Hugo Conwentz se situe, la portée de l’ancrage territorial mais aussi la référence à l’origine qui caractérisent la définition du Naturdenkmal. Le Naturdenkmal ne singularise pas seulement un territoire, il délimite aussi une appartenance, tout comme le magnolia géant symbolise l’origine commune de la tribu. Les références à l’origine et à l’ancrage territorial rappellent en filigrane la conception du Heimatschutz développée par Ernst Rudorff, qui était habité d’une pensée analogue des origines.

20Sans pouvoir nous attarder ici sur la similitude de positions qui fut analysée ailleurs37, il nous faut néanmoins évoquer l’homologie des conceptions du Naturdenkmal et du Heimatschutz : la question de l’origine en constitue sans aucun doute le foyer38. Cette pensée des origines institue la nature comme berceau des arts, mais aussi de la culture en général. Les correspondances tissées par Ernst Rudorff entre poésie romantique et nature se retrouvent aussi chez Hugo Conwentz. Le terme Naturdenkmal conjure en effet une union harmonieuse du naturel et du culturel. Les divers exemples dont Hugo Conwentz ponctue son texte pour illustrer la définition du Naturdenkmal confirment notre hypothèse. Ainsi, parmi les espèces d’oiseaux, le coucou mérite à ses yeux une protection toute particulière, certes parce que son « chant agrémente nos promenades dans la forêt39 » mais surtout parce qu’il « joue un rôle particulier dans la poésie populaire40 ». Le coucou, référence culturelle, est un symbole ancré dans le patrimoine de la poésie populaire et nourrit par conséquent un sentiment d’appartenance nationale. L’importance accordée au sentiment national dans les critères retenus pour définir la notion de paysage ou de nature apparaît dans le passage où Hugo Conwentz évoque les constructions qui détériorent les paysages et l’environnement41. S’il considère généralement les tours d’observation et différents édifices bâtis en montagne comme une atteinte au plaisir que procure le paysage, il excepte cependant le monument national de Hermann dans la forêt de Teutobourg, « souvenir d’un épisode déterminant qui s’est justement déroulé dans cette région » (p. 14). Dans ce monument, références nationale et locale se confondent : le monument valorise en effet la région dans laquelle les événements qu’il célèbre se sont produits, il conjure aussi l’image d’une identité nationale qui prendrait racine dans le passé germanique et dans son opposition à « l’ennemi héréditaire42 ». Hugo Conwentz propose donc deux lectures indissociables du paysage. Mosaïque d’éléments pittoresques, il constitue d’une part le nerf du genius loci. Précipité issu d’une histoire dont il porte les traces, il cimente du même coup l’imaginaire national. La référence locale renvoie ainsi immédiatement à une échelle plus vaste, l’échelle nationale : le terme de Naturdenkmal évoque non seulement cet emboîtement d’échelles, mais aussi l’union harmonieuse du naturel et du culturel.

21Là où le terme Naturdenkmal véhicule aux yeux d’Hugo Conwentz une conception « organique » du milieu naturel, imbriquant échelle locale et échelle nationale, cristallisant le sentiment d’appartenance d’une communauté, conjurant l’union harmonieuse du naturel et du culturel, le terme de « monument » heurte au contraire les conceptions des spécialistes français, servant à démarquer les deux univers. Les remarques que faisait le juriste Cros-Mayrevieille dans la thèse qu’il consacrait à la protection des paysages suggèrent en effet que l’usage de « monument » était défini, dans le lexique français, par un champ sémantique plus étroit :

Élargir, ainsi que le fait la loi de Neuchâtel, le sens du mot monument, dépasse bien le cadre que se sont assignés les législateurs en protégeant les manifestations artistiques ou les souvenirs historiques […]. Vouloir sous ce titre si simple comprendre tant de choses serait aussi dangereux et illogique que de comprendre les grandes réformes législatives dans une loi des finances.43

22Le débat soulevé par Gustave-F. Dollfuss en 1909 était donc loin de se limiter à des tâtonnements linguistiques. Les remarques de Fernand Cros-Mayrevieille à propos de l’usage du terme « monument » relèvent d’une part des décalages entre les deux pays dans les conceptions du naturel et du culturel. Il nous semble, d’autre part, que l’on peut déduire des écarts constatés dans l’interprétation du terme « monument » les filtres à travers lesquels les premiers défenseurs de la nature ont organisé leurs représentations. De manière significative, l’expression « monument naturel », consacrée par la loi de 1906, sera fréquemment délaissée par les juristes français au profit de « paysages » ou de « sites »44. Le choix d’un vocabulaire issu du registre pictural n’est pas anodin. La définition officielle de ces termes signale effectivement qu’en France le regard des premiers défenseurs de l’environnement fut très fortement modelé par la sensibilité picturale. Ainsi, le site est « une portion de paysage d’un aspect particulièrement intéressant » et le « paysage est une partie de territoire dont les divers éléments forment un ensemble pittoresque ou esthétique, par la disposition des lignes, formes et des couleurs »45. C’est une vision du paysage-spectacle, coulisse de verdure qui émane des premières mesures de protection de la nature. On en tiendra pour preuve la définition que Jean Ransac donne encore du site en 1943 dans la thèse qu’il consacre à la réglementation de l’environnement : « Un site serait ce qui, dans un paysage, peut faire l’objet d’un tableau46 ». C’est aux qualités visuelles de leur milieu que les premiers défenseurs de la nature sont sensibles et l’on comprend mieux alors le flou qui enrobe la définition spatiale non seulement du monument naturel, nous l’avons vu, mais aussi du paysage. Le paysage semble en effet avant tout perçu à travers le cadre du tableau (« disposition des lignes, des formes et des couleurs »), si bien que l’on se demande comment délimiter sur le terrain cette « portion de territoire » que la définition du paysage évoque si vaguement. Il nous semble qu’il faut s’en remettre à la distinction opérée par augustin Berque entre paysage et milieu pour comprendre la prégnance du terme « paysage » au détriment de celui de « monument naturel » : ne peut-on expliquer ainsi la spécificité du regard des premiers défenseurs de l’environnement en France, sensibles avant tout aux qualités visuelles de leur environnement ?

Le paysage ne traduit en effet pas tout le milieu. C’est le milieu à une certaine échelle, avec un certain recul, et connotant de surcroît la nature. Ainsi, l’objet de notre regard n’est pas forcément un paysage : cela peut être une chose quelconque, une scène quelconque. En outre, le milieu comporte un grand nombre de relations qui n’ont pas grand-chose à faire avec la vue, ni même avec les sens en général. On ne peut néanmoins jamais les en abstraire totalement. Au demeurant le paysage, comme le milieu, est une entité relative : si indirectement que ce soit, il reflète toujours la nature du sujet regardant, lequel est individuel ou collectif.47

Conclusion

23Nous avons tenté à travers cette analyse d’aborder, autrement qu’en termes « d’identité », le rapport particulier qu’une société entretient à son milieu. Il est effectivement difficile de traiter de questions aussi peu circonscrites que celles du paysage, de thèmes aussi affectifs que celui de la perception de la nature, lorsque l’on se situe résolument dans un cadre national. Pour contourner le problème, nous avons choisi de restreindre l’optique : nous nous sommes concentré sur l’émergence de l’idée de nature comme ressource à préserver dans le cadre des premiers mouvements de protection de la nature en France et en Allemagne. Plus particulièrement, c’est l’usage des mots et leur circulation qui a servi de support à la comparaison. Nous avons, à travers le transfert du terme de Naturdenkmal en France, essayé d’éclairer les contrastes entre les représentations qui ont sous-tendu les premières réglementations dans les deux pays. Si le terme de Naturdenkmal révèle une perception organique de l’environnement, le malaise suscité par son équivalent français, « monument naturel », a au contraire mis en valeur la prédominance des critères esthétiques et visuels dans la définition d’espaces avant tout perçus comme des paysages. Il s’agit d’une première étape dans une étude qui ne saurait être complète sans une sociologie comparée des acteurs qui composèrent les premiers mouvements de protection de l’environnement.