Primores plebis et primores ciuitatis

3Le vocabulaire utilisé par les sources est, en plusieurs occasions, très significatif de la manière dont la tradition conçoit les tribuns du premier âge républicain. Cela passe par l’emploi d’expressions révélatrices, en particulier chez Tite‑Live. Ainsi, durant la guerre contre Véies, il rapporte la façon dont fut décidée l’institution de la solde. Les sénateurs apportèrent en premier leurs contributions, et Tite‑Live précise :

Quand le Sénat eut bien et dûment payé chacun d’après sa fortune, les notables plébéiens, amis des nobles, se mettent d’accord pour commencer à payer2.

4La locution primores plebis doit retenir l’attention, tout comme la précision d’amis des nobles (nobilium amici). C’est la seule fois qu’une telle expression apparaît dans la première décade et elle renvoie de façon univoque à l’existence, dans l’esprit de Tite‑Live, d’une frange aisée de plébéiens qui entretenait des rapports d’amicitia avec les nobiles. L’usage de cette notion d’amicitia est d’autant plus révélateur que, à Rome, l’amitié n’existe qu’entre égaux, indice supplémentaire de l’équivalence ici posée entre ces deux groupes3. Tite‑Live met donc sur le même plan, au moins implicitement, les primores plebis et les nobiles dont il parle. Pour une telle époque, ces derniers ne peuvent être que les patriciens4 et il convient pour le comprendre de comparer cette expression à celles de primores ciuitatis et de primores patrum, bien plus souvent employées par Tite‑Live afin de désigner les meilleurs citoyens, c’est‑à‑dire les patriciens5. La formule primores peut même être parfois utilisée seule pour désigner les nobles6.

5Deux autres éléments sont à souligner. Dans la première décade, tout d’abord, l’emploi de ces tournures composées autour de primores décroît après le livre six, consacré aux plébiscites licinio‑sextiens, qui closent la séquence consacrée au conflit des ordres. Tout se passe comme si, une fois ce problème réglé et la nouvelle nobilitas en cours de formation, ces expressions perdaient leur capacité à exprimer la réalité sociale de la nouvelle classe dirigeante romaine, si bien qu’elles ne sont plus employées. De façon symptomatique, seule l’expression de primores ciuitatis apparaît encore après le livre huit, en une seule occasion. Il s’agit d’un passage du livre dix dans lequel Tite‑Live précise ce qu’il entend par cette expression :

À Rome aussi la plèbe était tranquille, comme soulagée grâce aux multitudes envoyées dans les colonies. Cependant, pour que la tranquillité ne régnât pas de tous côtés, la discorde fut jetée entre les principaux citoyens, patriciens et plébéiens, par les tribuns de la plèbe Q. et Cn. Ogulnius7.

6Désormais, ces primores ciuitatis englobent des plébéiens. Ce passage est précieux car il montre que, pour Tite‑Live, le processus de création de la nobilitas patricio‑plébéienne est, à cette date, largement entamé. D’autre part, s’il prend la peine d’enrichir son texte d’une telle incise, c’est que l’expression utilisée pouvait sinon prêter à confusion, parce qu’elle renvoyait jusque‑là aux seuls patriciens. Les primores plebis mentionnés lors de la guerre contre Véies sont donc bien, pour lui, les « nobles plébéiens » qui se rapprochent, au moins du point de vue social, des primores ciuitatis.

7Une tournure de style employée par Tite‑Live pour l’année 445, au moment des conflits autour du projet de plébiscite du tribun C. Canuleius sur les mariages, le dévoile de façon limpide. L’historien latin présente en parallèle les premiers projets d’accès au consulat et indique :

Mais, si cela se réalisait, le pouvoir suprême n’était pas seulement ravalé jusqu’au partage avec les plus humbles, pensaient les adversaires : il passait totalement de la noblesse (a primoribus) à la plèbe (ad plebem)8.

8On retrouve ici l’utilisation de primores, en opposition à la plèbe, et il n’est guère besoin de préciser qui sont ces « premiers ». Ces emplois génériques, chez Tite‑Live, témoignent de la tournure oxymorique de la dénomination primores plebis. Son usage n’en prend que plus de sens et démontre le caractère étonnant, à ses yeux, de cette part de la plèbe romaine. Or ces expressions disparaissent presque totalement par la suite dans ce qui nous reste de l’œuvre de Tite‑Live9.

9Ajoutons, toutefois, que si l’expression primores plebis n’est employée qu’une fois, Tite‑Live a aussi recours, quatre fois, à celle de principes plebis qui désigne, de façon similaire, les principaux plébéiens10. De même qu’aux primores plebis correspondaient les primores patrum ou primores ciuitatis, aux principes plebis répondent des principes ciuitatis. Cette dernière expression est utilisée à huit reprises dans l’Ab Vrbe condita, pour désigner à chaque fois les principaux dirigeants de différentes cités méditerranéennes : Rome11 ; Palaepolis12 ; Thèbes13 ; des villes grecques14 ou encore Utique15. En revanche, si les tribuns de la plèbe font probablement partie des principes plebis, ces derniers ne sauraient équivaloir de façon stricte, dans l’esprit de Tite‑Live, aux tribuns. Un passage où il distingue les uns des autres plaide en ce sens :

Et, de leur côté, les chefs de la plèbe (principes plebis) préféraient l’élection où ils ne seraient pas en jeu à celle où ils seraient dédaignés et battus. Les tribuns de la plèbe eux‑mêmes renoncèrent à la lutte sans même l’engager, de façon à s’en prévaloir devant les principaux pères16.

10Cette expression aussi n’est employée que dans les dix premiers livres de l’Ab Vrbe condita. Ce constat renforce l’hypothèse selon laquelle ces tournures de phrase correspondent, dans la première décade, à une façon pour Tite‑Live de rendre compte de l’existence de groupes sociaux antagonistes à Rome, et d’une hiérarchie sociale à l’intérieur de la plèbe.

11Cette idée se retrouve, de façon moins fréquente, dans le texte de Denys d’Halicarnasse. En effet, en 461, au moment du procès contre Caeso Quinctius, il rapporte la colère de la foule à l’audition du témoignage de M. Volscius Fictor. Les tribuns protégèrent alors l’accusé d’un possible lynchage et Denys rajoute que les plus honorables parmi les plébéiens ne voulaient pas, en permettant à la foule de se faire vengeance, introduire une mauvaise habitude à Rome17. L’expression employée (ἦν δὲ καὶ τοῦ δήμου τὸ καθαρώτατον), avec le recours à l’adjectif καθαρός est particulièrement intéressante car, si ce terme se réfère à l’idée de bonne naissance, il dénote aussi celle de pureté, qui peut être comprise dans un sens physique ou dans un sens moral. Ici, c’est sans aucun doute le sens renvoyant à la naissance sans tache qui est exprimé. Ce sont les éléments les meilleurs et les plus sains de la plèbe qu’évoque l’historien grec. Toutefois, la dimension métaphorique n’est pas absente non plus. De façon similaire, en 449, Denys d’Halicarnasse présente P. Numitorius, l’oncle de Virginie, futur tribun de la plèbe, comme un ἀνὴρ ἐκ τῶν δημοτικῶν ἐμφανής, c’est‑à‑dire un homme connu de tous, en vue parmi les plébéiens, ce qui exprime là aussi un statut enviable dans la cité et qui correspond, de surcroît, au sens premier du latin nobilis18. Les sources antiques croyaient donc en l’existence d’une frange aisée au sein de la plèbe, parmi laquelle les tribuns se recrutaient de façon privilégiée.

Tribuns de la plèbe et homines noui

12Une autre formule expressive est celle d’homo nouus, dont l’apparition chez Tite‑Live est riche d’enseignements. En 416, lorsqu’il met en scène un Ap. Claudius expliquant que la meilleure tactique à adopter, pour n’être pas gêné par les tribuns, est la division du collège tribunitien, il lui fait dire :

Les hommes nouveaux se laissent aisément influencer par les grands et changent facilement d’avis, pourvu qu’on leur tienne à l’occasion un langage de circonstance, au lieu d’un discours qui marque la différence de rang19.

13Le latin emploie ici la locution homo nouus, aux occurrences comptées dans les dix premiers livres de l’Histoire romaine puisqu’elle n’y est utilisée que cinq autres fois. Sous la République, elle désigne tout individu qui accomplit une carrière politique sans avoir dans sa famille un ancêtre qui ait occupé une magistrature curule et, finalement, il s’agit le plus souvent d’un magistrat non patricien qui atteint le consulat20. Dans le contexte du V^e siècle, ce terme est un anachronisme aussi surprenant qu’éloquent puisque Tite‑Live l’applique, dans le passage cité, aux tribuns de la plèbe et à ceux qui pourraient se laisser circonvenir par les patriciens. Il semble vouloir indiquer ainsi la naissance d’aspirations nouvelles chez les tribuns de la plèbe, en même temps que le sentiment d’une certaine évolution sociale. Au sein de la plèbe, les tribuns lui apparaissent comme un groupe à part, plus proche des patriciens que des plébéiens les plus pauvres.

14Cette notation doit être comparée aux quatre autres du même type. Une deuxième occurrence intervient avec l’élection pour la première fois en 409 de questeurs plébéiens :

Ce fut donc une grande victoire pour la plèbe, et on estimait cette questure non d’après la portée de ces fonctions en elles‑mêmes, mais comme une brèche ouverte aux hommes nouveaux21.

15Les hommes nouveaux dont il est ici question sont les primores plebis. L’emploi de cette tournure ne laisse cependant pas de surprendre car les hommes nouveaux furent très rares sous la République22. Pour Tite‑Live, il semble que le chemin vers la nobilitas soit enfin ouvert et le recours à cette expression traduit ses efforts pour rendre compte de la nouveauté d’un phénomène avec le vocabulaire à sa disposition. Il faut, de fait, rapprocher ce texte d’un extrait de Quintus Cicéron qui indique :

C’est presque chaque jour qu’il te faut, en descendant au forum, méditer ces pensées : « Je suis un homme nouveau, je brigue le consulat, ma cité est Rome ». La nouveauté de ton nom, tu y remédieras principalement par ta gloire d’orateur. Toujours l’éloquence a procuré la plus grande considération23.

16Ce passage fournit une première explication au fait que, comme nous le verrons plus loin, certains tribuns soient présentés comme des orateurs, en réactivant cette association homme nouveau/éloquence et, en particulier, homme nouveau/éloquence popularis24.

17La troisième occurrence, antérieure, est utilisée par un tribun de la plèbe à propos des rois de Rome. Elle est mise dans la bouche du tribun C. Canuleius, qui se battit pour abroger la loi interdisant le mariage des patriciens et des plébéiens :

Préférera‑t‑on que les consuls ressemblent aux Décemvirs, les plus horribles des hommes, tous patriciens pourtant, plutôt qu’à nos meilleurs rois, tous hommes nouveaux ?25

18Énoncée par un tel tribun, le sens de cette phrase est évident. Si les meilleurs des rois furent des hommes partis de rien, à l’instar de Servius Tullius, rien ne s’oppose à ce qu’un plébéien devienne consul. Plus important encore est le fait que, par l’utilisation de cette expression, le tribun se place, lui et ses semblables, de façon spéciale dans le champ politique. Sans ancêtres magistrats, ressortissant de la plèbe, ils n’en sont pas moins différents d’elle et aspirent à s’élever dans la société.

19La quatrième occurrence de l’expression est celle qui colle au plus près de sa définition, lorsque Tite‑Live explique que l’année 366 fut marquée par l’accession au consulat d’un homme nouveau, L. Sextius26. On la retrouve peu après, en 358, lors de la mention du plébiscite de C. Poetelius contre la brigue électorale [108]. Tite‑Live indique :

Et, pour la première fois, une proposition de loi sur la brigue illégale, présentée par le tribun de la plèbe C. Poetelius, fut, avec l’autorisation du Sénat, portée devant le peuple. Ce projet de loi, croyait‑on, réprimerait surtout les intrigues d’hommes nouveaux qui avaient coutume de parcourir les marchés et les assemblées27.

20Si rien n’affirme de façon explicite que les hommes nouveaux en question furent des tribuns de la plèbe, il est néanmoins significatif que l’expression surgisse une fois encore dans un contexte tribunitien : à propos d’un plébiscite en l’occurrence. Le contexte est même doublement tribunitien car la mention des assemblées ne va pas sans rappeler un des discours de C. Gracchus, le De Popillio Laenate circum conciliabula28. Ici aussi, donc, la mention des hommes nouveaux ne se comprend qu’en référence aux tribuns et à la plèbe.

21Enfin, au livre neuf, cette expression surgit une dernière fois, en 314, au moment d’une enquête au sujet d’une mystérieuse affaire en Campanie. Des aristocrates capouans auraient conspiré contre Rome avec l’appui de membres de la nobilitas romaine, puisque l’enquête diligentée concerna aussi des Romains. Les personnes chargées de cette quaestio reçurent des pouvoirs considérables – notamment le dictateur C. Maenius –, qui leur permirent de s’attaquer aux plus hauts personnages de Rome. Lorsque ceux‑ci se tournèrent vers les tribuns de la plèbe pour demander leur aide, ces derniers la leur refusèrent. Furieux, ces nobles protestèrent et demandèrent qu’on s’en prenne aux hommes nouveaux29.

22Ce passage n’est pas clair. Les aristocrates qui protestaient le firent en expliquant qu’ils n’étaient pas impliqués dans cette affaire puisque la carrière des honneurs leur était, sauf intrigue particulière, ouverte. Comme le remarque M. Humm, cela semble indiquer qu’un des chefs d’accusation concernait l’accès aux magistratures. Il en déduit, dans le cadre de son analyse de l’intégration des equites Campani au sein de l’aristocratie romaine, que les principaux accusés étaient sans doute des chevaliers campaniens qui s’étaient lancés frauduleusement dans la carrière à Rome, avec le soutien de nobles Romains, les fameux homines noui30. En allant plus loin, on pourrait suggérer que l’expression renvoyait à la fois aux nobles Romains et aux chevaliers Campaniens. Suivant cette hypothèse, l’expression homines noui désignerait, à Rome, des personnages d’un certain rang, dont l’accès récent aux sphères dirigeantes romaines ne se fit pas sans heurts et dont il ne serait pas illogique qu’ils comptassent des plébéiens, voire des tribuns, dans leurs rangs. Si tel fut bien le cas, cette dernière occurrence devient symptomatique puisqu’elle démontrerait que l’apparition de la formule homo nouus, chez Tite‑Live, se fait toujours dans un contexte polémique, mêlé de près ou de loin à la plèbe et à ses tribuns. Elle serait alors bien un moyen, pour Tite‑Live, de décrire cette frange particulière de la plèbe, à la lisière de l’aristocratie romaine.

Humilis et nobilis

23Par opposition, on peut revenir sur l’emploi du mot humilis et de ses dérivés chez Tite‑Live. Ces termes désignent les individus les plus pauvres de la plèbe. Il s’agit d’une réalité spécifiquement plébéienne qui, de façon significative, n’est jamais appliquée aux tribuns31. Ce choix confirme que, dans leur majorité et à quelques exceptions près, pour les historiens antiques, ces personnages ne relevaient pas des couches modestes de la société romaine, indépendamment des divers stéréotypes qu’ils purent par ailleurs leur accoler.

24Une autre formule déterminante étaye cette hypothèse. À propos des trois Icilii élus tribuns de la plèbe en 409, Tite‑Live écrit : tres erant, et omnes acerrimi uiri generosique iam, ut inter plebeios32. Le recours à generosus pour qualifier ces tribuns est tout sauf une coïncidence. Ce terme, qui désigne quelqu’un de bonne extraction, est en effet souvent utilisé dans un contexte de caractérisation de la nobilitas sans être un exact synonyme de nobilis33. De façon savoureuse, cet adjectif se retrouve dans un discours de Marius rapporté par Salluste. Dans ce texte, generosus équivaut à peu près à nobilis tout en étant appliqué par le général romain à lui‑même, c’est‑à‑dire à un homo nouus34. Le vocabulaire employé se révèle ainsi très spécifique et les tribuns relevaient véritablement, pour Tite‑Live, d’un contexte social diversifié. C’était là toute la thèse de J.‑L. Halpérin lorsqu’il choisit de parler de « haute plèbe » pour cette portion de la plèbe romaine35.

25Un ultime cas est plus problématique : la qualification du jeune C. Mucius, qui se signala par son héroïsme durant la guerre contre Porsenna. Il est en effet présenté comme un adulescens nobilis, expression improprement rendue dans la traduction française de G. Baillet par « jeune patricien ». Il est certain que nobilis ne signifie pas « patricien » et que ce mot renvoie simplement à l’idée d’être connu, célèbre. Comme l’explique J. Hellegouarc’h, ce terme exprime une certaine prééminence sociale de la personne à laquelle il s’applique et désigne, ensuite, l’appartenance à la nobilitas36. Toute la question est de savoir si, ici, ce Mucius, assurément fictif, était considéré par la tradition comme patricien ou plébéien. Les Mucii sont une lignée plébéienne dont peu de membres sont attestés à l’époque archaïque, aucun n’apparaissant comme patricien37. Dans le cas de C. Mucius, sa coloration patricienne provient du climat dans lequel il évolue et de la triade héroïque à laquelle il participe avec Horatius Coclès et Clélie. Pour autant, cela ne suffit pas à en faire un patricien. Au contraire, en le désignant de la sorte, la tradition cherche à montrer qu’il appartient à ces lignages plébéiens d’un certain rang et d’une certaine distinction. Son histoire pourrait d’ailleurs être liée à la volonté d’ajouter un héros plébéien à la galerie des grandes figures patriciennes qui se signalèrent lors du passage de la Royauté à la République.

26Ces différentes expressions se réfèrent toutes à cette image de la société romaine de la fin de la Royauté et des débuts de la République dont Fr. Münzer et, surtout, A. Momigliano furent les promoteurs, laquelle est sans aucun doute en meilleure adéquation avec la réalité. En outre, comme les cas concrets connus de mobilité horizontale touchent en général plutôt des personnes d’un certain niveau social, il y a là un élément supplémentaire qui permet de supposer que, pour les auteurs anciens, les tribuns de la plèbe et leurs familles occupaient dans la société romaine une position proche de celle de l’aristocratie, ce qui ne doit pas surprendre.

Du plébiscite sur les mariages de C. Canuleius en 445 [58]

29C’est essentiellement Tite‑Live qui nous renseigne à ce propos. Nous apprenons ainsi qu’une des dernières dispositions des lois des XII Tables aurait aboli la possibilité de mariage entre patriciens et plébéiens. L’idée d’une telle abolition, ajoutée au fait que, d’ordinaire, les lois des XII Tables réglementaient des pratiques qui avaient cours avant 449, suggère que l’usage régulé par cette ultime mesure décemvirale aurait existé auparavant. était‑ce toutefois la codification d’une interdiction informelle déjà en vigueur, ou bien un coup d’arrêt nouveau donné à d’anciennes pratiques d’exogamie ? La première solution a été souvent privilégiée par les historiens39, même si l’on trouve chez B. G. Niebuhr, déjà, une présentation plus subtile du problème40. Cette première interprétation est peu satisfaisante puisque les sources mentionnent, d’une part, la nouveauté de l’interdiction et, d’autre part, la très vive opposition provoquée par la nouvelle mesure, chose peu compréhensible dans le cadre de la simple codification d’une norme en vigueur41.

30En outre, la nature du mariage en droit romain ne permet pas une telle reconstruction. La capacité juridique à contracter une union se nomme conubium en latin, et le mariage romain est un acte de nature privée dont il existait trois formes : la confarreatio, la coemptio et l’usus42. Si elles aboutissent toutes à un mariage juridiquement valide, il s’en faut de beaucoup qu’elles mettent en branle les mêmes mécanismes. La première forme, celle de la confarreatio, ritualisée et religieuse, très archaïque, se différencie nettement et fut souvent considérée comme la forme la plus ancienne du mariage voire comme la forme nécessaire à un authentique mariage patricien, fermée aux autres groupes sociaux de Rome43. Contre cette théorie, les travaux de P. Noailles et de P. Koschaker ont montré il y a longtemps que la réalité était plus complexe. Cette forme particulière du mariage romain – qu’ils considèrent en outre comme la plus récente et non la plus ancienne – n’était nullement obligatoire pour les patriciens, pas plus qu’elle ne leur était réservée. Dans sa présentation de ce type d’union, Denys d’Halicarnasse n’en fait jamais une cérémonie réservée aux patriciens44. Cette pratique ne s’avérait indispensable que pour le recrutement des flamines majeurs et concernait, en premier lieu, certains hauts sacerdoces. Quoique ce fût aussi une pratique classique dans les cas de mariages patriciens, en raison de leur monopole sur ces sacerdoces, rien dans les sources n’indique que ce mode d’union leur était réservé. Au contraire, ils auraient pu avoir recours à la coemptio45. Tout au plus doit‑on supposer que les familles ayant accédé à ces sacerdoces avaient recours à cette forme de mariage, de même que celles qui y prétendaient, puisqu’un mariage par confarreatio en bonne et due forme était une condition nécessaire d’accès à ces prêtrises.

31De la sorte, il n’existait pas, en droit, un type de mariage spécifiquement patricien et interdit aux plébéiens, tandis que la capacité juridique contenue dans la notion de conubium n’était sans doute pas encore conceptuellement formée au V^e siècle. Une telle interprétation est plus satisfaisante car elle repose en fait sur une lecture de la société romaine substituant à un patriciat qui aurait existé depuis des temps immémoriaux une aristocratie patricienne dont la nature et le statut se consolidèrent progressivement46. Semblable lecture correspond davantage à ce que nous pouvons reconstituer de la Rome des premiers siècles. Si interdiction il y eut, elle ne put qu’être le résultat d’un choix pragmatique, nullement d’une loi, et c’est, par exemple, l’avis de G. Franciosi pour qui il existait une exogamie de clan accompagnée d’une endogamie de « classe » qui poussa les patriciens à se marier hors de leur gens mais entre patriciens47. Si l’hypothèse est suggestive, un tel choix généralisé à l’ensemble du patriciat est difficile à accepter. Au contraire, l’idée même d’une réglementation par les lois des XII Tables implique que ce type d’union devait exister, en des proportions difficiles à quantifier. Toute l’affaire de Virginie peut d’ailleurs être lue à la lumière de ces questions d’unions entre patriciens et plébéiens avec les problèmes qu’elles posent48. Enfin, la très vive réaction plébéienne ne s’expliquerait guère s’il ne s’était agi que de la codification de pratiques courantes. C’est bien parce que cette disposition menaçait au contraire la possibilité de ce type d’unions que C. Canuleius s’y opposa et qu’il finit par obtenir satisfaction49. Comme l’écrit J. Linderski : « The confarreatio now became a class institution and an intrument of class policy50 ». 

32Il en ressort que les plébéiens formaient un groupe beaucoup plus divers que l’image qui en est traditionnellement donnée. De son côté, le patriciat n’était pas encore, au début du V^e siècle, la caste fermée sur elle‑même qu’il devint par la suite. D’une certaine façon, le patriciat n’était pas encore le patriciat. Des patriciens pouvaient trouver intérêt à unir leur fille ou fils à des lignées plébéiennes et, indirectement, c’est l’indice le plus sûr de l’existence de lignages plébéiens ayant atteint un niveau social élevé dès le milieu du V^e siècle. En effet, au vu du contexte politique de l’époque, la seule justification de telles unions était économique et patrimoniale : l’alliance avec une famille qui, à défaut de poids politique, pouvait apporter un patrimoine utile à la partie patricienne, des ressources permettant d’assurer la pérennité du groupe familial, voire de nouvelles clientèles51. Cette conclusion est irréfutable dans la mesure où ce plébiscite, bien attesté, ne se comprendrait pas sans cela. En outre, ce contexte social s’accorde à ce que l’on peut reconstituer de la composition de la société romaine aux VI^e et V^e siècles. Les plébéiens étaient loin de n’y être qu’un ensemble de loqueteux52. Doit‑on pour autant suivre aveuglément ce que les sources affirment et penser que de tels mariages aient pu être interdits ? Non, et les analyses de M. Humbert permettent de mieux rendre compte du témoignage des sources53.

33En effet, chez Tite‑Live, la présentation de son plébiscite par C. Canuleius entraîna une réaction violente. Comme souvent dans les sources antiques, la controverse est ressaisie dans des discours rapportés qui en transmettent l’essence. Or les discours patriciens illustrent ce qui était en jeu : la pureté, le métissage, des enfants moitié‑plébéiens et moitié‑patriciens avec le risque d’une atteinte à la qualité des auspices. Cette présentation révèle que le cœur de la querelle résidait moins dans l’interdiction d’une pratique (ce qui était en droit impossible), que dans l’attention portée à ses conséquences. Les enfants nés de ces mariages mixtes, auparavant reconnus, devenaient patriciens comme leur père. À l’inverse, après 449, ce n’était plus le cas. Autrement dit, la disposition attaquée par C. Canuleius n’a pu être une mesure visant à rendre impossible un certain type de mariage. Elle avait en réalité pour but d’établir de façon nette que le mariage entre patriciens et plébéiens constituait une mésalliance et qu’elle devait être sanctionnée comme telle par la perte, pour les enfants, des privilèges politiques et religieux qui fondent le patriciat. C’était une prétention à faire des conubia entre patriciens et plébéiens un mariage honteux et de moindre valeur, non une interdiction du conubium. De la sorte, il s’agissait de réaffirmer la pureté patricienne pour affermir et justifier des revendications politico‑religieuses. Dans un contexte de fermeture accrue du patriciat au milieu du V^e siècle, ces phénomènes d’alliances n’étaient plus tolérables.

34D’où l’insistance sur les questions religieuses chez Tite‑Live, qui renvoient à la confarreatio. Mettre ces aspects en avant, avec leurs implications en termes de recrutement sacerdotal, était une façon commode, pour les patriciens, d’écarter les plébéiens puisque le patriciat se fonda en partie sur une prétention au monopole des fonctions religieuses. C’est sur ce point que porta le débat et sur la possibilité, pour les enfants nés d’unions mixtes, de conserver les privilèges de leurs pères patriciens, d’intégrer le patriciat et de pouvoir, à terme, exercer les fonctions propres à ce groupe. Cette tentative illustre à quel point la spécificité religieuse du patriciat était une revendication plus qu’un acquis. Il n’est pas anodin que, dans le récit traditionnel, les conflits autour de cette disposition interviennent en même temps que la première demande d’accès au consulat de la part des plébéiens. Si des enfants d’unions patricio‑plébéiennes avaient pu accéder au patriciat, ils auraient pu devenir consuls, ruinant l’argumentaire sur la pureté des auspices. L’accès au consulat dont il est question dans les sources était donc indirect, par l’intermédiaire des enfants, et non direct, comme le croit Denys d’Halicarnasse. D’une certaine façon, s’attaquer au mariage était un moyen de prévenir des revendications politiques ultérieures. Le couplage de ces deux dimensions dans les sources, particulièrement chez Denys d’Halicarnasse, révèle la profondeur de la polémique54.

35Cet exposé met en lumière la faiblesse des propositions de G. Franciosi. Ce dernier analyse la disposition au travers du rapport à la gens. D’après lui, nous l’avons vu, les mariages patriciens ne se faisaient qu’entre gentes différentes. Comme les plébéiens ne faisaient, selon lui, pas partie du système gentilice, il y avait effectivement interdiction de fait. Il met aussi en avant les facteurs religieux. Encore une fois, c’est moins le mariage en tant que tel que ses conséquences qui étaient visées, révélant les fondements idéologiques de la démarche. En effet, cette spécificité religieuse des patres, tout comme le patriciat en son ensemble, était une construction politico‑religieuse et non une donnée historique qui remonterait à la plus ancienne Rome, même si elle se fondait sur l’exercice effectif de certaines charges durant la Royauté. Le plébiscite de Canuleius lutta contre ces prétentions qui cherchaient à sanctionner par le droit une forme imposée de pureté du sang. N. Boëls‑Janssen l’a récemment réaffirmé, elle qui, sur la base de la reconstruction de M. Humbert, entend précisément rappeler qu’au travers du mariage, c’est le statut des matrones plébéiennes et la pureté religieuse du patriciat qui était en jeu55.

36L’hypothèse d’une tentative de réglementation du mariage, ou d’une stricte endogamie des patriciens et des plébéiens avant la mesure de Canuleius, ne tient donc pas. Une telle endogamie contredit l’image que l’on peut reconstituer du fonctionnement de la société romaine à cette époque. C’est au contraire parce qu’ils cherchèrent à introduire ce type de pratique que les patriciens soulevèrent la colère des plébéiens56. Comprendre les tenants et aboutissants de cette affaire implique de penser le patriciat moins comme un état de fait que comme le fruit d’un processus historique et sociologique de long terme57. Au cours de ce processus, les patriciens tentèrent de redéfinir à leur profit le concept de mariage, suivant une optique idéologique et religieuse au service de leur monopole politique sur certaines pratiques sacerdotales, et pour accentuer leur clôture : d’où leur tentative d’interdiction des mariages mixtes en se réservant la confarreatio.

37À l’affirmation de ces prétentions nouvelles, qui accompagnèrent le repli du patriciat sur lui‑même, la plèbe opposa la résistance la plus vive, résistance qui nous fournit un indice indirect du rang social des tribuns de la plèbe. Si ces derniers réagirent en effet si promptement, avec le plébiscite de C. Canuleius, ce ne fut pas parce qu’ils étaient les chefs ou les porte‑voix de la plèbe. Ils furent en première ligne dans ce combat parce qu’ils étaient les premiers affectés par cette tentative patricienne du fait de leur niveau social. Ils le furent même d’autant plus si l’on accepte l’idée que le consulat ne fut en réalité jamais fermé aux plébéiens mais uniquement aux titulaires de magistratures plébéiennes58. Dès lors, ces derniers n’avaient plus que le mariage de leurs filles pour espérer intégrer les classes dirigeantes de Rome. De ce point de vue, il n’est sans doute pas anodin que la plèbe choisit précisément dans ces années la triade aventine constituée autour de Cérès comme triade plébéienne. Nous avons vu que la Déméter Thesmophoros était porteuse d’une dimension législatrice incarnée dans la legifera Ceres59. Toutefois, dans le monde grec, cette divinité était aussi associée au mariage. La triple dimension de la déesse – agricole, législatrice, matrimoniale – en faisait une divinité exprimant parfaitement les espoirs des plébéiens du milieu du V^e siècle. Ce choix exprimait des attentes fortes, et s’accorderait bien avec une association de la plèbe à la divinité durant cette période de cristallisation de ces revendications.

De rares exemples d’unions patricio‑plébéiennes

38Nous ne disposons malheureusement que de peu d’exemples de ce type d’hypogamie. Il en existe un, célèbre, celui du tribun C. Licinius Stolo, postérieur cependant au plébiscite de C. Canuleius, puisqu’il date du IV^e siècle. Ce cas doit sa notoriété aux anecdotes liées à la femme de Stolo et à son rôle dans la phase finale de la lutte pour l’accès des tribuns au consulat. En effet, C. Licinius Stolo aurait été marié à une des filles d’un patricien, M. Fabius Ambustus, décrit comme un :

personnage puissant parmi les gens de sa classe, mais aussi auprès de la plèbe, qui ne trouvait en lui, dans ses rapports avec elle, nulle trace de mépris60.

39De ses deux filles, l’aînée était mariée à un patricien et la cadette à C. Licinius Stolo61. Cette mention est un hapax pour notre période où nous n’avons aucune autre attestation impliquant un tribun de la plèbe. Il est évident que cet épisode, tel qu’il est présenté dans le récit de Tite‑Live, a été réécrit en fonction des canons de l’écriture historique d’époque hellénistique62. Il put être transmis par Fabius Pictor dont on dit souvent qu’il s’inspira beaucoup de l’historiographie grecque. Rien ne permet pourtant de douter du fond de l’histoire qui soulève d’intéressants prolongements quant à la naissance de la nobilitas, tant il est vrai que les mariages ont toujours été partie prenante des stratégies sociales.

40Dans un contexte où cohabitaient des strates sociales d’un inégal degré de développement et de richesse, où les familles patriciennes côtoyaient des familles plébéiennes en train de se hisser au‑dessus du lot ordinaire de la plèbe, l’hypothèse que le mariage put constituer un des moyens principaux d’alliances entre patriciens et plébéiens – à côté du clientélisme –, tout comme une manière de s’élever dans la société, relève de l’évidence. La nobilitas ne put en effet se former que par la fusion des éléments les plus élevés de la plèbe et des éléments les moins élevés (ou les moins opposés à ces pratiques) du patriciat. Le mariage représentait la façon la plus efficace et la plus facile d’opérer semblable fusion. Plus encore, dans toute société, les phénomènes contestataires et de type révolutionnaire ne peuvent prospérer et espérer s’imposer que si les membres de la classe dirigeante sont atteints et divisés. Le cas du mariage de C. Licinius Stolo témoigne aussi de cette division qui permit l’avancée des revendications plébéiennes.

41Deux autres Licinii sur lesquels nous possédons moins de détails pourraient également avoir contracté ce type d’union. En 400, Tite‑Live présente le tribun militaire plébéien P. Licinius Calvus comme le frère d’un Cornelius. Cela peut se comprendre comme un demi‑frère, si la mère de Licinius épousa un Cornelius en secondes noces ; ou comme un beau‑frère si une sœur de Licinius épousa ledit Cornelius63. Un peu plus tard, le premier maître de cavalerie plébéien, C. Licinius, nommé par le dictateur P. Manlius, est présenté comme un proche parent de ce dernier, ce qui pourrait laisser supposer là aussi des alliances matrimoniales. En effet, l’expression employée par Tite‑Live – dictatorem propinqua cognatione – est précise64. À Rome, la cognatio renvoie à une parenté naturelle qui comprend les liens du sang et qui, dans un cas comme celui‑là, suppose un mariage, à un moment ou à un autre, entre les deux familles. Leurs mères respectives pourraient, par exemple, être sœurs65. Le cas des Licinii est remarquable non seulement parce qu’il est l’un des rares préservé pour cette époque, mais aussi parce que, en moins de 50 ans, ce lignage se trouva allié par relations familiales à trois clans patriciens d’importance : les Fabii, les Cornelii et les Manlii. La belle‑sœur par alliance de C. Licinius Stolo ayant, elle, épousé le patricien Ser. Sulpicius, les Licinii se retrouvaient aussi en relation avec cette dernière lignée. Toute raisonnable que soit cette hypothèse, nous manquons de mentions qui permettraient de l’affiner et de l’étayer par le biais d’arbres généalogiques précis.

42Un cas similaire existe cependant à Ardée. Tite‑Live évoque en effet les troubles politiques déclenchés dans cette cité par le mariage d’une jeune plébéienne à un nobilis :

Une jeune fille d’origine plébéienne et célèbre par sa beauté était recherchée par deux jeunes gens ; l’un, de la même origine qu’elle, avait l’appui des tuteurs, appartenant, eux aussi, à la même classe ; l’autre, noble, était simplement épris de sa beauté : il était chaudement soutenu par la noblesse. C’est ainsi que la lutte des partis pénétra jusqu’au domicile de la jeune fille. Le noble avait les préférences de la mère, qui voulait pour sa fille le mariage le plus brillant possible : les tuteurs, même dans cette affaire, ne voyaient que leur parti et penchaient pour leur homme. Le cas ne put se régler entre quatre murs et vint en justice. Après avoir ouï les plaignants, mère et tuteurs, le magistrat autorise le mariage au gré de la mère. Mais la violence prévalut : les tuteurs, entourés de leurs partisans, s’élèvent publiquement au forum contre l’injustice de cette sentence ; ils rassemblent une bande, qui enlève la jeune fille du domicile maternel ; contre eux se dressent plus furieuse encore une troupe de nobles sous la conduite du jeune homme, outré de cette injustice66.

43Au‑delà de l’aspect romancé et peu crédible de l’histoire, la possibilité de ce type d’unions demeure révélatrice67.

44D’autres éléments anciens plaident en ce sens, avec moins de certitude il est vrai. Ils reposent essentiellement sur l’onomastique. Nos sources nous apprennent ainsi que la femme de Coriolan – dont il n’est cependant pas certain qu’il ait été patricien – s’appelait Volumnia, nom incontestablement plébéien68 et que celle de Cincinnatus s’appelait Racilia. Dans ce dernier cas, T. J. Cornell rappelle qu’il pourrait s’agir d’un lignage patricien inconnu même si l’argument lui semble, à juste titre, peu probable69. Les travaux de S. Marchesini et son étude des formulaires onomastiques étrusques ont apporté d’autres données. Elle analyse en effet certains gentilices comme l’indicateur de ces mariages mixtes, à l’échelle des cités, lesquels auraient permis une meilleure intégration des nouveaux venus70.

45Enfin, d’autres indices sont repérables dans des cités du Latium vers la même époque. Fr.‑H. Massa‑Pairault estime même possible de retrouver des traces archéologiques de ces alliances matrimoniales dans les objets échangés entre cités, notamment cistes (cadeau matrimonial typique) et miroirs, qui attesteraient de la circulation des femmes et des stratégies matrimoniales. La célèbre ciste Ficoroni en serait un bon exemple. Elle porte l’inscription : « Novius Plautius m’a fait à Rome. Dindia Macolnia m’a offert à sa fille71 ». L’artisan possède une onomastique originale, avec un prénom osque et un nom latin. Il pourrait être un affranchi de la gens Plautia72. La femme à l’origine du présent appartient, elle, à la puissante famille prénestine des Magulnii. Fr.‑H. Massa‑Pairault propose une interprétation novatrice de la précision du lieu de fabrication. Loin d’être l’affirmation de la fierté de travailler à Rome, cette indication s’expliquerait parce que l’objet aurait été fait dans l’Vrbs pour une circonstance exceptionnelle justifiant cette précision : le mariage de la jeune fille avec un Romain. La ciste serait un cadeau de mariage de la mère à sa fille73. Ce serait une preuve supplémentaire de l’existence de mariages mixtes au sein même de Rome, ainsi que de mariages entre des Romains et des Latins, ce dont témoignent d’autres exemples plus anciens et moins liés au contexte plébéien, tels les liens matrimoniaux légendaires entre les Horatii romains et les Curiatii albains74.

Mariages mixtes, conubia et statut social des lignées tribunitiennes

46Ce dernier point renvoie une fois de plus, indirectement, à des questions de mobilité et de statut social. Comme pour ce qui concerne le ius migrandi, le droit de mariage fit partie, dès avant l’époque républicaine, des droits reconnus aux membres de la ligue latine. En revanche, soulignons qu’il ne s’agissait sans doute pas d’un droit général et universel mais plutôt de cas particuliers, reposant à chaque fois sur des traités, des alliances ou des privilèges personnels75. Peu avant la bataille du lac Régille, Denys d’Halicarnasse rapporte ainsi une délibération du Sénat prévoyant pour chaque Romain marié à une Latine (ou chaque Romaine mariée à un Latin) le droit de décider librement de dissoudre leur union ou de demeurer ensemble, et stipulant quel devait être le statut des enfants76. L’historien grec souligne l’importance quantitative de ces mariages, en rappelant la συγγένεια et la φιλία qui existaient entre les deux peuples. En 389, les cités latines coalisées sous le commandement de Livius Postumius attaquèrent Rome et réclamèrent de pouvoir épouser des Romaines77. Enfin, au moment de la dissolution de la ligue latine en 33878, Tite‑Live mentionne que l’on ôta à un certain nombre de cités latines le droit de se marier et de commercer entre elles, ce qui est le meilleur signe de l’existence antérieure de cette possibilité79.

47Là aussi, le traité juré en 493 sous l’égide de Sp. Cassius est essentiel. Le foedus Cassianum ne prévoyait pas seulement des dispositions migratoires entre cités latines, il comportait aussi des clauses sur les mariages entre Latins. Ce traité instaura les conubia entre cités latines. Ce terme désigne la possibilité des mariages, par opposition au droit strict de mariage, qualifié, lui, en latin, de conubium. Il s’agissait par là de reconnaître comme légitime les unions de ce type et d’en prévoir les conséquences juridiques en précisant qu’il devait y avoir intégration des mariés dans l’ordre juridique du mari80. Nous avons vu, à propos de ce traité, qu’il étendit dès 486 le ius migrandi aux Herniques. Il en alla sans doute de même, à une date inconnue, pour ce qui concerne le mariage, comme le montre ce que Tite‑Live rapporte du sort de certaines cités herniques durant les guerres samnites. Aletrium, Verulae et Ferentinum se virent récompensées de leur fidélité en conservant leurs lois et en recevant le droit de mariage. Tite‑Live ajoute alors que ceux d’Anagni et d’autres cités se virent ôter ce privilège, ce qui conduit à supposer qu’ils en disposaient auparavant81.

48Ces mariages existèrent donc et furent sans doute en majorité hypergamiques, des plébéiennes épousant des patriciens. En effet, comme dans le cas de l’intégration juridique des mariés au statut du mari, les enfants suivaient ici le statut juridique du père et pouvaient intégrer le patriciat. Le mariage d’une patricienne avec un plébéien présentait, de ce point de vue, moins d’avantages même si, en droit, rien n’empêchait qu’il pût exister, comme en atteste l’exemple de C. Licinius Stolo. La femme apportait au moins une dot, laquelle constituait un argument économique non négligeable en faveur du mariage, même au prix d’une mésalliance. D’après F. De Visscher, ces possibilités ne se limitaient pas aux seuls peuples de la confédération latine. Selon lui, conubium et ciuitas sont deux choses différentes et celui‑là aurait existé avant celui‑ci, comme un privilège d’ordre privé, permettant ainsi des mariages mixtes entre familles du Latium. Cette hypothèse discutée permettrait de comprendre la facilité des mobilités à cette époque82. Diodore de Sicile évoque d’ailleurs précisément la concession du droit de mariage lorsqu’il cite les différents moyens grâce auxquels les Romains parvinrent à construire leur empire. Cette forme supérieure d’humanité leur attira les faveurs des autres peuples qui épousèrent les normes romaines83.

49Tout cela recoupe ce que nous avons vu de l’origine des tribuns. Si une bonne part des lignées tribunitiennes était d’origine étrangère, il put très bien s’agir de lignées d’un rang élevé. Pensons à Démarate et à son fils. À la lecture des sources littéraires, faire de tous les plébéiens de cette époque une population de miséreux soumis économiquement et politiquement au patriciat est impossible. Au contraire, confronter ce que nous avons vu du vocabulaire employé par les sources à ces analyses sur les mariages mixtes (lesquelles s’appuient sur la tradition très solide au sujet du plébiscite de C. Canuleius) aboutit à dresser de la plèbe romaine une image plus complexe. À côté d’incontestables éléments pauvres, une plèbe aisée apparaît – une « haute plèbe » – qui constitue le cœur des lignages tribunitiens. Caractériser précisément son niveau de richesse n’est pas chose aisée tant les sources manquent pour cela. Toutefois, le cas de C. Licinius et de L. Sextius fournit une fois encore des éléments significatifs. À propos du second, Tite‑Live dit en effet que rien ne lui manquait si ce n’est une naissance patricienne, indice d’un niveau de fortune conséquent84. Tous les tribuns n’étaient sans doute pas aussi proches du patriciat et, si nous disposions des sources nécessaires, nous trouverions des exceptions à cette hypothèse. Cela n’ôte rien au fait qu’on ne saurait voir dans ces tribuns de simples artisans enrichis. Il s’agissait plutôt d’un ensemble d’authentiques gentes plébéiennes, au patrimoine économique important, qui, pour une part non négligeable d’entre elles, existaient dès la première moitié du V^e siècle, sans quoi la disposition des XII Tables sur les mariages mixtes n’aurait eu aucun sens85. L’opposition de ces gentes plébéiennes au patriciat ne s’en comprend que mieux puisque rien ne les séparait véritablement sinon une question de droit.

50À l’autre bout de l’échelle, leur intégration si simple dans la nouvelle nobilitas ne s’explique pas seulement par le fait qu’un siècle de conflits et d’alliances préparât le terrain à cette fusion. Il s’agissait de groupes très proches que rien n’empêchait de fusionner à ce moment. On sait depuis é. Durkheim au moins, que la famille est une institution sociale à part entière, produite par un environnement particulier. Dans le cadre de la société romaine du conflit des ordres, famille et mariage ne pouvaient rester à l’écart. Si les tribuns se battirent pour le mariage, c’est en raison du bénéfice social qu’ils pensaient et savaient en retirer. Nous savons, enfin, pour des périodes ultérieures, que ce type d’unions mixtes exista. Tite‑Live évoque à deux reprises les relations matrimoniales entre les lignages aristocratiques romains et l’aristocratie campanienne86, relations attestées par l’origine méridionale de familles plébéiennes et par l’alliance matrimoniale entre les Claudii et les Calauii de Capoue87. Ces phénomènes sont en réalité anciens et se développèrent durant les V^e et IV^e siècles, facilitant la formation de la nobilitas. La présentation de cette question par nos sources recoupe donc ce qu’il est possible de tirer de leur vocabulaire et peut encore recevoir une forme de confirmation des liens que la tradition établit entre les tribuns et l’armée romaine.

Tribuns et fantassins

52Si l’on s’intéresse d’abord aux fantassins, plusieurs mentions déterminantes peuvent être relevées. Dès l’année 494, le futur tribun de la plèbe L. Sicinius Vellutus apparaît lié au contexte militaire. Dans les sources, il est en effet présenté comme l’un des instigateurs de la sécession de la plèbe et, aussi bien chez Denys d’Halicarnasse que chez Tite‑Live, c’est lui qui poussa les soldats à cesser d’obéir aux consuls et à s’emparer des enseignes88. Une phrase de Denys d’Halicarnasse, quelque peu ambiguë, pourrait indiquer qu’il occupait alors les fonctions de centurion :

Et après avoir désigné leurs centurions, et parmi eux fait de Sicinius leur chef en toute matière, ils occupèrent une certaine montagne située près de la rivière Anio, non loin de Rome, qui depuis cette circonstance est appelée le Mont sacré89.

53Sans que soit jamais affirmé de façon explicite qu’il occupait des fonctions militaires, son rôle dans le déroulement de la sécession et cette formulation qui l’associe aux centurions vont en ce sens. C’est une hypothèse d’autant plus probable que la sécession est présentée par toute une série de sources comme, au moins en partie, une grève de l’armée. Qu’un certain nombre d’officiers intermédiaires jouassent un rôle particulier dans le mouvement ne serait pas surprenant et, au contraire, sans l’accord – fût‑il tacite – de certains d’entre eux, un tel mouvement n’aurait pu aboutir.

54L’année 471 offre également le cas révélateur de deux tribuns de la plèbe. Mentionnons d’abord C. Laetorius, personnage tout à fait significatif car il fournit un bon exemple des problèmes soulevés par ce type d’information. C’est en effet un tribun très probablement fictif sur lequel nos sources s’opposent. Il est mentionné à la fois chez Tite‑Live et chez Denys d’Halicarnasse. Ces auteurs s’accordent sur deux points : il fut soldat et il joua un rôle important dans l’adoption du plébiscite de Volero Publilius. En revanche, l’usage de ses origines militaires diffère du tout au tout. Tite‑Live développe à son propos l’image classique du militaire vaillant et droit, mais simple d’esprit. Malhabile avec les mots et avec la chose publique, il n’avait que sa droiture et sa ténacité pour lui, ce qui transparaît de façon éclatante lorsque le consul Ap. Claudius le reprit sur un point de droit et le ridiculisa en public90. À l’opposé de ces lieux communs, Denys d’Halicarnasse en fait un soldat très brave tout en insistant sur le fait qu’il était bon politique et d’une grande habileté dans les affaires de l’état91. La contradiction, totale, s’explique par des choix narratifs contrastés. Tite‑Live souhaite insister sur les caractères, opposant la morgue traditionnelle des Claudii à la simplicité rustique d’un plébéien, tribun de surcroît. Denys d’Halicarnasse cherche, de son côté, à cristalliser les oppositions au travers des discours rapportés et a besoin, à cet effet, d’un personnage habile dans les affaires publiques. Il n’y a pas grand chose à retenir de ces différences sur le plan historique. En revanche, que ce personnage fût soldat constitue sans doute le seul élément à peu près authentique. C’est d’ailleurs l’unique point d’accord entre les sources.

55L’autre tribun de l’année, Volero Publilius, passe également pour avoir eu une carrière militaire. Déjà tribun de la plèbe en 472, il le fut à nouveau, en même temps que C. Laetorius, en 471. Nous savons qu’il fut centurion car, tant chez Denys d’Halicarnasse que chez Tite‑Live, l’origine de sa notoriété tient à son refus de se laisser enrôler comme simple soldat au motif qu’il avait été centurion l’année précédente. Nous sommes ainsi en présence de deux personnages à l’historicité douteuse, bien qu’attachés à une disposition législative authentique. Une hypothèse plausible serait que les historiens aient brodé ces récits à partir du souvenir de ce plébiscite et de deux anciens soldats qui l’auraient défendu. De la sorte, ces renseignements sur les activités annexes des deux tribuns reposent peut‑être sur un fond de vérité et, même en cas contraire, sont révélateurs de ce que, aux yeux de l’annalistique, le choix de prolonger le service dû à l’armée, avec le prestige que cela pouvait apporter, passait comme le plus naturel pour des plébéiens dévoués à la cité, ou pour des tribuns.

56Quelques années plus tard, au milieu du V^e siècle, un tribun de la plèbe emblématique de cette période s’identifie fortement à son rôle de soldat : L. Sicinius Dentatus92. Ce Sicinius fut tribun de la plèbe en 454 et laissa dans les sources l’impression d’un véritable surhomme en raison de ses multiples exploits militaires qui lui valurent son surnom d’Achille romain, tout comme sa conduite militaire valut au maréchal Lannes son surnom de Roland de l’armée d’Italie. Par leur parcours et leurs faits d’armes, les trajectoires des deux hommes présentent, toute proportion gardée, d’intéressantes convergences. Le cas de Dentatus est remarquable à plus d’un titre et avant tout parce qu’il incarne, dans la tradition, une image classique de la vertu. Il s’agit d’un personnage qui servit longtemps à l’armée, où il occupa des charges de commandement. Denys d’Halicarnasse rapporte un discours qu’il aurait tenu au peuple romain en 453 et dans lequel il résuma son parcours :

Si je voulais, Romains, vous raconter en détail tous mes exploits, la journée entière ne suffirait pas ; je vous en dirai l’essentiel le plus succinctement qu’il me sera possible. Voilà la quarantième année que je sers dans les troupes pour la patrie et la trentième, c’est‑à‑dire depuis le consulat de Caius Aquilius et de Titus Siccius, que le Sénat envoya faire la guerre aux Volsques, que j’occupe des charges d’officier dans l’armée, tantôt à la tête d’une cohorte, tantôt commandant d’une légion entière93.

57L. Sicinius Dentatus montre qu’ayant débuté simple soldat, sa valeur et son courage lui permirent de monter en grade jusqu’à obtenir le commandement de cohortes puis de légions94. Malheureusement, la cohorte est une évolution de l’armée romaine postérieure au passage de l’armée hoplitique à la légion manipulaire. Elle apparut au plus tôt à la fin du IV^e siècle et ce qui est ici exposé est impossible95. Il était de même impensable qu’un simple soldat sorti du rang pût obtenir le commandement d’une légion entière à cette époque. Il faudrait pour cela que le consul en ait fait son légat, et un tel événement dans la carrière d’un tel personnage aurait été conservé par nos sources. Or, bien qu’elles soient assez abondantes quant à sa carrière militaire, nulle n’en fait mention. Si la présentation de son parcours par Denys d’Halicarnasse est donc anachronique, la réalité de ce parcours, à savoir une carrière militaire longue aboutissant à un poste plus probable de centurion ne doit pas pour autant être mise en doute. C’est en tous les cas comme cela que Denys se la représente.

58Ce même discours s’achève sur une anecdote tout aussi fictive que révélatrice. Un consul sauvé par Dentatus voulut lui transmettre le commandement de la légion, ce que ce dernier refusa. Souhaitant tout de même le récompenser, le consul le nomma alors centurion primipile. Un tel poste est plus crédible et pourrait avoir récompensé une longue carrière sous les drapeaux. Cette figure est également singulière parce que son histoire, mentionnée par de multiples sources, est marquée par une remarquable concordance entre les différentes versions au sujet de ses exploits et de ses décorations. Cette concordance témoigne certainement de l’utilisation d’une source commune – Fr. Münzer fait même l’hypothèse d’un monument en son honneur –, ce qui va dans le sens de l’historicité du personnage ayant servi de base à ces développements96. À l’évidence, cette figure paradigmatique de la valeur militaire fut retravaillée par l’annalistique, notamment à partir des cas ultérieurs de M. Sergius Silus, combattant héroïque de la seconde guerre punique et de Sp. Ligustinus, soldat dont Tite‑Live rapporte un discours en 171. Pour autant, ce fut sûrement un personnage authentique et il demeure un exemple intéressant par ce qu’il nous apprend des conceptions de la tradition sur les rapports entre plébéiens et armée.

59Au milieu du V^e siècle, l’affaire de Virginie et la deuxième sécession de la plèbe se déroulèrent également dans un contexte où le fait militaire joue, d’après la tradition, une importance notable. Le père de la jeune fille, L. Verginius, est présenté comme étant centurion dans l’armée de l’Algide au moment des faits. Seule la version de Diodore de Sicile se singularise sur ce point puisqu’il ne dit nulle part que Verginius était soldat et, dans sa narration de la crise, ce dernier paraît s’être trouvé à Rome au moment des faits97. Dans toutes nos autres sources, il revint précipitamment à Rome et, après avoir tué sa fille pour lui permettre d’échapper à la concupiscence du décemvir Ap. Claudius, il retourna au camp où il prêcha la révolte. C’est à ce moment qu’eut lieu l’assassinat de l’ancien tribun L. Sicinius Dentatus et que les différentes armées – celle de Sabine et celle de l’Algide – élirent chacune dix tribuns militaires pour les commander98. Certes, certains des tribuns évoqués ici sont des figures retravaillées par l’annalistique. Cette reconstruction est néanmoins éclairante par elle‑même et démontre encore une fois que les aspects militaires sont essentiels, chez nos sources, dans la description de l’arrière‑plan social des tribuns de la plèbe. Notons d’ailleurs qu’un Icilius et son fils sont présentés chez Denys d’Halicarnasse comme des soldats de la cohorte de L. Sicinius Dentatus99. Quoiqu’ils ne fussent pas tribuns de la plèbe, ils étaient très certainement apparentés à la famille tribunitienne des Icilii100.

60Enfin, pour désigner la plèbe, apparaissent parfois des expressions tirées du vocabulaire militaire. Il est ainsi fait mention d’un ordo pedester au moment de la lutte contre Véies :

Le Sénat se répandit en paroles de reconnaissance ; et, dès que ce bruit parvint au forum et en ville, aussitôt la plèbe accourt en foule à la curie et déclare qu’elle forme maintenant l’ordre des fantassins ; ils s’engagent à servir la République comme volontaires, soit à Véies, soit ailleurs, où on voudra les conduire101.

61Ce passage est à prendre en considération par son sens et par l’expression utilisée. Par son sens, il fournit des arguments supplémentaires à l’idée selon laquelle la carrière militaire eut, pour la tradition, une importance de premier plan pour les tribuns de la plèbe. Par les mots employés, qui font usage de la complexe notion d’ordo pour l’appliquer aux fantassins, suivant un décalque de l’expression ordo equester, il montre la richesse sémiotique de la tradition. De la sorte, ce passage établit une relation spéciale entre plèbe et pedites, manifestée par ce mot d’ordo qui exprime l’idée que les pedites par excellence furent constitués par la plèbe. Au‑delà de ce rapport, un tel syntagme montre aussi que, pour Tite‑Live, la plèbe ne formait pas un ordo à proprement parler, sans doute parce qu’il se les représentait suivant une large variété de statuts sociaux102. Cet extrait pourrait de la sorte conserver la trace de revendications politiques plébéiennes, exprimées de façon anachronique par cette aspiration à constituer un ordo, à l’image d’autres portions du corps civique romain. Or, si une telle revendication eut bien lieu, elle ne put concerner que cette frange de la plèbe suffisamment riche pour s’équiper et faire partie de la classis, qu’on retrouve en majorité parmi les titulaires du tribunat de la plèbe103.

Des possibilités de service comme cavalier

62En 422, nous possédons l’exemple d’un collège tribunitien dont des membres auraient servi comme cavaliers. Cette précision concerne tous les tribuns connus de ce collège : Ti. Antistius, M. Asellius, L. Hortensius, Sex. Tempanius et Ti. Spurillius. L’information est fournie par Tite‑Live sous une forme significative puisqu’il écrit :

La plèbe nomma tribuns de la plèbe en leur absence Sextus Tempanius, Marcus Asellius, Tiberius Antistius et Tiberius Spurillius, que les cavaliers avaient déjà mis à leur tête en guise de centurions sur le conseil de Tempanius104.

63La présentation de l’élection est doublement révélatrice, à la fois par le rôle attribué à Sex. Tempanius dans le choix des centurions, puis par le lien qui semble établi entre leur rôle militaire et le choix postérieur de ces hommes pour exercer les fonctions de tribuns de la plèbe. Ajouté à ce que nous venons de voir, cet extrait suggère que le passage par l’armée et, en son sein, par des fonctions de commandement pouvait constituer un avantage pour quiconque envisageait de devenir tribun de la plèbe. Étant donné ce que l’on sait de la place de l’armée dans l’Vrbs105, cela n’aurait rien de surprenant et confirmerait l’existence, pour l’annalistique, d’un lien spécial, aux V^e et IV^e siècles, entre la fonction tribunitienne et la fonction militaire. À une époque où l’accès aux honneurs politiques leur demeurait impossible, les plébéiens pouvaient uniquement espérer des commandements militaires, certes limités, puis se tourner vers le tribunat de la plèbe.

64Les actions antérieures de ce Sex. Tempanius doivent aussi être mentionnées. Il apparaît en effet pour la première fois en 423, lors de l’accusation menée par les tribuns de la plèbe contre C. Sempronius Atratinus au motif qu’il aurait abandonné l’armée lors d’une campagne contre les Volsques. Appelé à témoigner parce que les tribuns espéraient un témoignage accablant, Sex. Tempanius demeura neutre dans sa déposition et s’attira les faveurs de la plèbe, mais également celles du consul qui vanta son comportement exemplaire à la guerre. Dans son cas, comme dans celui de L. Sicinius Dentatus, l’on se trouve donc face à une sorte de carrière militaire et I. Suolahti parle à son propos de « rural equestrian class » ou de personnage « of equestrian descent106 ». I. Suolahti veut sans doute désigner par là une famille typique de celles de ces principes des régions entourant Rome et ayant migré dans l’Vrbs. Ce ne sont donc pas encore à proprement parler des nobiles bien qu’ils soient plus proches des patriciens que des plébéiens. Nous manquons malheureusement de données pour percevoir si une évolution se fit jour dans les choix de carrière de ces plébéiens, notamment après 367. Toutefois, comme nous le verrons plus loin, il semble bien que l’ouverture des plus hautes charges conduisit progressivement les plébéiens les plus riches à privilégier des carrières plus élevées et plus honorifiques.

Des liens étroits entre les tribuns, la plèbe et la sphère militaire

65De façon générale, un arrière‑fond militaire important est lisible dans la tradition dès lors qu’on essaye d’esquisser ce que pouvait être le milieu social des tribuns de la plèbe. Cela passe par les nombreuses oppositions tribunitiennes au dilectus. Rien que pour le V^e siècle, nous en connaissons six qui illustrent le caractère topique du phénomène : en 483107, 481108, 480109, 445110, 441111 et 410112. De la même façon, à plusieurs reprises, apparaît la préoccupation très vive des tribuns de la plèbe vis‑à‑vis du sort des plébéiens à l’armée. En 454, par exemple, L. Alienus, alors édile de la plèbe après avoir été tribun en 456 et en 455, mit en accusation C. Veturius, le consul de l’année précédente, pour avoir vendu le butin pris à la bataille de l’Algide au lieu de le distribuer aux soldats113. La même année, le tribun C. Calvius Cicero mit en accusation l’ancien consul T. Romilius Rocus Vaticanus pour un motif identique114. En 414, le tribun de la plèbe M. Sextius prit à parti le tribun militaire à pouvoir consulaire P. Postumius Regillensis, opposé à un plébiscite agraire et qui menaçait ses soldats de dures représailles s’ils essayaient de soutenir le projet115. Enfin, à une date qui se situe vraisemblablement en 291‑290, le tribun de la plèbe L. Cominius fit condamner pour impudicitia le tribun militaire C. (ou M.) Laetorius Mergus qui avait tenté d’obliger un de ses soldats à lui accorder des faveurs sexuelles116. Évoquons dans un dernier temps les accusations rapportées par Zonaras contre Ap. Claudius en 470, au moment de son procès. En effet, dans la version que cet auteur transmet de cette histoire, une des raisons invoquées par les tribuns de la plèbe contre Ap. Claudius serait son recours excessif à un châtiment militaire particulièrement cruel : la décimation117. Cela achève de démontrer à quel point, dans la tradition, les tribuns de la plèbe sont non seulement des défenseurs des plébéiens, mais aussi des défenseurs des soldats qui, en retour, viennent parfois à leur secours. L’utilisation de ce motif dans un certain nombre de procès tribunitiens documentés est assez révélatrice118.

66En outre, les tribuns mentionnés jusqu’ici ne sont pas uniquement des soldats situés au bas de l’échelle de commandement. Hormis les Icilii membres de la cohorte de Dentatus, nous n’avons mention à chaque fois que de centurions ou de commandants de cavalerie, que cela concerne des personnages probablement authentiques – à l’image de Ti. Antistius et de ses collègues – ou des tribuns fictifs comme C. Laetorius. Ce dernier demeure malgré tout un bon indicateur puisqu’il fournit un exemple parfait de reconstruction d’une image sociale à l’aune de critères des II^e et I^er siècles. Cette dimension militaire se retrouve par ailleurs, à côté des tribuns, chez un certain nombre de plébéiens appartenant à des lignées tribunitiennes. Mentionnons Q. Caedicius, centurion en 390 ou C. Caedicius légat à Aquilonia en 293119. De la même façon, nous avons connaissance d’un autre Laetorius intéressant : M. Laetorius, centurion primipile élu par le peuple en 495 pour la dédicace du temple de Mercure120. Ainsi, du point de vue des représentations, il est évident que la tradition associait fortement la plèbe et ses tribuns à l’armée. Or, à cette époque, la participation à l’armée supposait de pouvoir s’équiper car la légion romaine du V^e siècle était la classis clipeata, c’est‑à‑dire l’armée hoplitique constituée d’individus ayant la capacité financière de s’équiper. Il y a là un indice supplémentaire de ce que ces plébéiens faisaient partie d’une frange aisée de la population romaine, ce qui expliquerait la présence des tribuns en leur sein.

67La coloration militaire des tribuns recouvre donc une réalité historiographique antique majeure et bien compréhensible. Il était normal de prêter de telles fonctions à des individus appelés à occuper des responsabilités civiques puisque la carrière politique fut, à Rome, toujours intimement mêlée au métier des armes. Les tribuns devaient donc naturellement chercher à s’illustrer durant leur service militaire car c’était le moment où la distinction pouvait s’opérer. En outre, si la plèbe se percevait comme la masse militaire de la cité, si c’était là un des principaux moyens de son affirmation politique, il devenait nécessaire que les tribuns fissent preuve de leurs capacités à l’armée pour pouvoir prétendre ensuite commander à cette même plèbe, dans l’Vrbs. Enfin, face à une aristocratie refermée sur ses prétentions autarciques, la « haute plèbe » avait tout intérêt à se présenter comme un réservoir et un modèle de bons citoyens, c’est‑à‑dire prioritairement comme de bons soldats et de bons commandants. Si, au travers de son plébiscite, C. Canuleius dénonçait une conception religieuse et biologique du mariage qu’il entendait ramener sur un terrain proprement juridique, de leur côté, les tribuns, en se liant si fortement à l’armée, aspiraient à mettre au centre de l’éthique aristocratique une conception politique et civique du service de la cité, détachée des privilèges patriciens. Par ailleurs, la tradition antique porte, en général, un regard négatif sur les tribuns de la plèbe des V^e et IV^e siècles121. L’unanimité plutôt neutre des représentations les associant à la sphère militaire pourrait donc s’appuyer sur des sources anciennes. Cet aspect militaire renverrait alors à une réalité historique qui a des conséquences sur le vieux débat à propos de l’origine du nom des tribuns de la plèbe. Si l’on accepte cette hypothèse, cela apporte un argument important en faveur de la thèse de l’origine militaire du tribunat qui trouve ici des fondements que ne possède pas celle qui fait des tribuns les chefs des tribus. Elle valide le témoignage de Varron et confirme certaines interprétations plus anciennes122. De façon similaire, l’image que l’on peut se faire de la révolte plébéienne s’éloigne de l’idée d’un soulèvement uniquement populaire. Enfin, ces analyses ouvrent des perspectives quant aux origines historiques de l’éthos de la nobilitas classique. Cet éthos pourrait bien procéder de comportements antérieurs au IV^e siècle, dans la définition desquels les tribuns de la plèbe eurent un rôle influent.

68Pourtant, T. J. Cornell, s’appuyant sur des analyses d’A. Momigliano, avance une reconstruction différente. Il part de son explication de la réforme centuriate de Servius Tullius, qui aurait créé deux classes, la classis et l’infra classem, la première seule fournissant des contingents à l’armée123. Analysant la naissance de la plèbe, il estime que cette dernière fut majoritairement écartée de la classis et qu’elle se recrutait surtout dans l’infra classem. Certes, les patriciens à eux seuls ne pouvaient former l’intégralité de l’armée. Toutefois, leurs clients participaient à cette classis et, selon lui, il ne peut s’agir de plébéiens au sens strict124. Le fond de l’argumentaire repose sur un problème de taxinomie concernant la plèbe. Dans un sens large et vague, les plébéiens sont effectivement, pour T. J. Cornell, tous ceux qui n’appartiennent pas au patriciat. Ce sens ne lui paraît cependant pas satisfaisant car une part substantielle de ces plébéiens entretenait des relations étroites avec le patriciat – dont des relations de clientèle – et ne peut être comprise dans la plèbe au sens strict, celle qui était issue de la sécession de 494. Si le problème soulevé par ces notions est réel, la réponse qu’y apporte T. J. Cornell tient de l’artifice rhétorique et peine à rendre pleinement compte des enjeux sociologiques de la population romaine du début du V^e siècle. D’une certaine manière, il hypostasie une catégorie de plébéiens alors que les sources antiques ne le permettent guère et il tend à réduire le mot « plèbe » au sens qui fut le sien à la fin de la République. Pourquoi, en effet, le fait d’entretenir des liens avec le patriciat rendrait‑il impossible l’appartenance à la plèbe ?

69Par ailleurs, contrairement à ce qu’il avance, il est difficile de suggérer que la plèbe ait été majoritairement composée de citoyens dispensés du service militaire. Sans aller, comme K. A. Raaflaub, jusqu’à penser que « the plebeians must have dominated the phalanx125 » , une partie non négligeable d’entre eux participa incontestablement à l’armée car les rapports démographiques au début de la République rendent impossible la supposition que le patriciat put, à lui seul, constituer la légion126. Un apport supplémentaire était nécessaire, que l’on ne saurait réduire à la clientèle patricienne qu’à partir d’une pétition de principe. Rien ne le prouve en réalité. Bien sûr, il ne s’agit pas de prétendre que toute la plèbe pouvait être enrôlée. En revanche, il est très probable qu’à côté des patriciens et de certains de leurs clients, des plébéiens participaient à l’effort de guerre et que cette participation s’accentua au fil du temps. Le clivage classis/infra classem ne saurait recouvrir un clivage patricien/plébéien encore en formation et il n’est pas de raison valide pour exclure certains plébéiens de la classis, particulièrement ceux d’un niveau social élevé127.

70Les données rassemblées sont unanimes. Que ce soit par le vocabulaire, par ce qu’elle transmet des mariages mixtes ou par la coloration militaire qu’elle attribue aux tribuns, la tradition montre de façon nette qu’elle se représentait la plèbe archaïque comme un groupe à la stratification complexe et au sein duquel certains éléments appartenaient à une frange aisée d’un point de vue économique. La participation de ces derniers aux activités militaires de l’Vrbs est plus que probable et confirme que les tribuns se recrutaient sans doute en majorité parmi les couches de propriétaires fonciers plébéiens et parmi ceux que leur fortune mettait, d’un point de vue économique, à la lisière du patriciat.

A. Aternius et Sp. Tarpeius

86A. Aternius Varus Fontinalis et Sp. Tarpeius Montanus Capitolinus furent collègues dans l’exercice du consulat en 454. Sp. Tarpeius fut aussi membre de la légation sénatoriale envoyée en 449 à la plèbe en sécession. Ils réapparaissent ensuite tous les deux cette même année, au moment d’une élection controversée pour le tribunat de la plèbe. En effet, cette année‑là, les dix futurs postes de tribuns ne furent pas pourvus et il fut procédé à une cooptation pour remplir les places restantes. C’est dans le cadre de cette cooptation qu’A. Aternius et Sp. Tarpeius auraient été faits tribuns de la plèbe pour l’année 448. En réalité, même s’il est très probable que ces deux personnages aient existé, ce tribunat est fictif. Leurs actions antérieures permettent de comprendre cette invention annalistique car ces deux patriciens sont surtout célèbres pour leur consulat de 454 lors duquel ils auraient été à l’origine d’une loi sur les amendes. Cette loi Aternia Tarpeia [43] est controversée car elle fut suivie de près, en 452, par une loi Menenia Sestia sur le même thème [44], mais aussi parce que nos sources sont assez confuses à son sujet. Sans entrer ici dans le détail de l’analyse de cette loi, disons, en anticipant quelque peu sur la suite du propos, que son authenticité me semble crédible161.

87Par cette loi, les deux consuls cherchèrent à réglementer le pouvoir d’infliger des amendes. Tout en reconnaissant ce pouvoir, exercé par les tribuns de la plèbe, il s’agissait dans le même temps de lui fixer un certain nombre de limites afin d’empêcher toute dérive coercitive. Ce faisant, cette limitation du droit d’infliger des amendes s’inscrirait bien, à cette date, au sein de combats plébéiens plus amples qui avaient pour but la réglementation de l’imperium des magistrats et qui aboutirent, par la pression du plébiscite de C. Terentilius Harsa [33], aux lois des XII Tables. Ces deux patriciens développèrent donc une politique de sensibilité plébéienne ou qui, à tout le moins, faisait écho à d’autres pratiques tribunitiennes en matière de justice pénale, et notamment au renoncement volontaire des tribuns à leur pouvoir de mise à mort162. De tels actes ne pouvaient que rappeler à des historiens de la fin de la République l’action des tribuns de la plèbe et c’est sans doute là que réside la raison principale de leur incorporation parmi les tribuns des V^e et IV^e siècles. Aux yeux d’historiens postérieurs, il n’était pas incongru qu’ils passent pour plébéiens ou pour des patriciens rétribués de la sorte. Enfin, la présence de Sp. Tarpeius dans une légation visant à ramener la concorde au moment de la seconde sécession de la plèbe confère à ce personnage une coloration plébéienne supplémentaire. Il pouvait ainsi remémorer la figure d’Agrippa Menenius ou, plus indirectement, celle de Sp. Cassius, lui aussi présent à Rome lors de la sécession de 494.

L. Minucius Augurinus

88Le cas de L. Minucius Esquilinus Augurinus est différent163. Son histoire est liée à celle, complexe, de Sp. Maelius, un riche chevalier romain qui, lors d’une période de disette en 440‑439, s’acquit une forte popularité par des distributions de blé à la plèbe164. D’après nos sources, il aurait alors aspiré à la royauté. L. Minucius était, la même année, officiellement chargé du ravitaillement en blé de Rome et c’est lui qui aurait découvert le complot. Son action conduisit à la nomination d’un dictateur et à la mise à mort de Sp. Maelius. En récompense, L. Minucius aurait connu une transitio ad plebem et serait devenu onzième tribun de la plèbe en 439. Cette histoire, imprégnée d’éléments tardo‑républicains, est suspecte. On comprend mal comment, si Sp. Maelius était à ce point populaire auprès de la plèbe, quelqu’un qui participa à sa chute put être récompensé. Plus encore, l’idée d’un collège exceptionnel de onze tribuns n’offre aucune vraisemblance et achève de porter le discrédit sur cette information. Pourtant, l’authenticité du personnage n’est pas impossible car Tite‑Live indique tirer ses informations des livres de lin, tandis que Denys d’Halicarnasse évoque les annalistes Cincius Alimentus et Calpurnius Pison165. Reste une question importante : pourquoi avoir fait de L. Minucius un plébéien ? Sans doute d’abord parce que les Minucii ultérieurs furent des plébéiens tandis que la branche patricienne de cette famille s’éteignit tôt. Le comprendre suppose de faire intervenir ici l’histoire de la colonne minucienne.

89Selon la tradition, le civisme de L. Minucius lui aurait en effet valu l’érection d’une colonne dont l’existence, l’emplacement et la datation sont discutés166. En revanche, nous en possédons des représentations, notamment sur des deniers de la fin de la République167. Y est reproduite, au revers, une colonne spiralée à chapiteau de type éolien, avec deux cloches au sommet et deux protomés de lions ou de griffons à la base. Au‑dessus des têtes de lions ou de griffons sont figurés des épis de céréales. Sur cette colonne est juché un individu et deux autres sont représentés de chaque côté. Bien que le type monétaire soit complexe, plusieurs éléments permettent de proposer des hypothèses d’identification convaincantes pour chacun de ces trois personnages. La figure au sommet de la colonne est représentée en toge, de face, tenant une sorte de bâton (ou de sceptre consulaire selon les lectures). Elle pourrait évoquer L. Minucius lui‑même car la colonne renvoie visiblement à cette colonne minucienne dont les sources du début de l’époque impériale expliquent l’érection comme un honneur rendu à L. Minucius168. La figure située à gauche de la colonne, également en toge, de profil, tient dans sa main des miches de pain et pose le pied gauche sur une espèce de modius. Elle évoque sans doute P. Minucius ou M. Minucius, consuls en 492 et 491, tous deux liés à des distributions frumentaires169. La figure de droite, enfin, toujours en toge et de profil, porte un lituus dans la main droite. Elle est unanimement reconnue comme représentant M. Minucius Faesus, un des premiers augures plébéiens en 300, puisque le lituus est un symbole de la fonction augurale170.

90Trois personnages de trois époques différentes sont ainsi mis en relation. Rappelons par ailleurs que les Minucii d’époque archaïque étaient patriciens alors que ceux de la fin de la République étaient plébéiens. Le seul point de contact possible entre ces deux stirpes est précisément L. Minucius en raison de sa supposée transition à la plèbe, ce pourquoi il est plus probable que ce soit bien lui qui soit représenté juché sur la colonne. La position qu’il occupe dans l’espace figuratif symboliserait sa fonction de pont entre les stirpes patriciennes et plébéiennes des Minucii. La branche plébéienne de la famille aurait ainsi souhaité illustrer ses origines et se rattacher fictivement à une branche plus prestigieuse. À cet effet, les monétaires reconstituèrent une généalogie familiale imaginaire dont le maillon principal, dans leur esprit, était L. Minucius171. Ce dernier présentait en outre l’avantage d’être lié à des questions agraires. Or la tradition qui relie les Minucii à ces problématiques frumentaires est ancienne comme en témoignent les consulats des Minucii en 492 et 491172. Tout cela laisse aussi supposer que la colonne représentée, qui exista très certainement, fut construite plus tard, avant d’être ensuite attribuée à L. Minucius, au moment de la constitution de cette histoire légendaire des Minucii plébéiens. En effet, seul Pline l’Ancien mentionne cette colonne tandis que Tite‑Live n’évoque, lui, que la dédicace d’un bos auratus, statue de bronze représentant un bœuf, qui s’accorderait mieux aux usages religieux de cette époque173. En outre, ce type de colonne ne fit son apparition en Grèce qu’à la fin du V^e siècle, ce qui rend peu probable sa présence à Rome dès 439174. Il faut alors supposer que fut d’abord donnée publiquement une statue de bœuf en bronze doré près du sacellum de Minucius. C’est seulement plus tard que la colonne aurait été érigée et mise en relation avec la généalogie reconstruite des Minucii.

91Remarquons aussi que, comme dans le cas d’A. Aternius et de Sp. Tarpeius, le rattachement de ces personnages à la plèbe et au tribunat est non seulement fictif, mais répond à des motivations idéologiques et à des conceptions historiques impliquant l’intérêt d’une frange du patriciat pour des problématiques politiques plébéiennes. En effet, les dettes et les questions agraires acquirent, dans les deux derniers siècles de la République, une résonnance tout à fait particulière qui ne pouvait que jouer en faveur du rattachement de ces personnages à la plèbe. Soulignons, enfin, que les années qui furent celles de l’action de L. Minucius – 440‑439 – furent aussi marquées par le consulat de deux Menenii, membres d’une lignée patricienne plutôt modérée175. Une telle configuration politique aurait pu être propice à des choix politiques moins hostiles aux plébéiens qui facilitèrent, par la suite, l’invention de la transitio ad plebem de L. Minucius.

Sp. Cassius

92L’histoire de Sp. Cassius est à coup sûr la plus compliquée, même si peu de personnages de cette époque présentent autant de garanties historiques que lui176. Sp. Cassius nous est d’abord connu par les fastes puisqu’il fut trois fois consul, en 502, 493 et 486. En 502, il le fut avec Opiter Verginius et dut mener un certain nombre de campagnes militaires. Puis, la tradition qui fait de T. Larcius le premier dictateur de l’histoire de Rome, en 501, lui adjoint Sp. Cassius comme maître de cavalerie. Denys d’Halicarnasse le fait apparaître en 498 comme orateur au Sénat et il devint à nouveau consul en 493, pendant la sécession de la plèbe, avec comme collègue Postumus Cominius, personnage dont nous avons vu qu’il était peut‑être plébéien. Denys précise que le choix des consuls de cette année avait été fait pour plaire tant à la plèbe qu’aux patriciens177. Chez Denys, Sp. Cassius se démarque principalement parce qu’il fut un de ceux qui s’appliquèrent le plus à mettre fin à la sécession. On lui prête cette année‑là deux actes d’importance : la dédicace du temple de Cérès et un traité avec les Latins. Par cette dédicace, Sp. Cassius devint « selon le droit pontifical, l’homme le plus consubstantiellement lié au nouveau sanctuaire, celui qui, par la cérémonie de la dédicace, appose sur lui sa marque indélébile178 ». Cette dédicace semble avoir été bien gardée en mémoire par la tradition romaine puisque deux monnaies en attestent179.

93Pour ce qui concerne le foedus Cassianum, rappelons qu’au moment où débuta le deuxième consulat de Sp. Cassius, Rome menait une guerre contre les Volsques, qu’elle vainquit. Ces victoires romaines aboutirent à l’établissement de nouveaux rapports d’alliance entre Rome et les Latins, rapports qui prirent la forme d’un traité. Quoique ce traité fût, en droit, un foedus aequum, l’égalité formelle de l’accord masque mal la réalité de la victoire de Rome180. Ce traité affirmait entre Rome et la totalité des cités latines une égalité juridique nouvelle qui est la meilleure preuve du succès de 493. En effet, « le profond déséquilibre au sein de la ligue entre une cité qui, à elle seule, se voyait juridiquement reconnaître autant de droits que les 29 autres réunies, est la preuve la plus nette de la victoire incontestable de Rome181 ». Sp. Cassius fut seul, du côté romain, à jurer le traité et ce constat doit être mis en relation avec le portrait qu’avait dressé Denys d’Halicarnasse de ce personnage dès 496 : un partisan farouche d’une extension du territoire romain aux dépens des cités latines alors vaincues, extension qui devait surtout profiter à la plèbe182. Ainsi, le personnage de Sp. Cassius apparaît très tôt teinté d’une coloration plébéienne non négligeable, tout particulièrement si son collègue en 493 fut bien plébéien. Dans un contexte d’affrontement entre la plèbe et le patriciat, tous les patriciens n’auraient pas accepté de siéger avec un plébéien et un tel choix peut s’interpréter comme un acte politique.

94Sp. Cassius fut réélu consul en 486 avec Proculus Verginius et c’est de cette même année que Valère Maxime date son éventuel tribunat de la plèbe. Il dirigea alors une campagne contre les Volsques et les Herniques lors de laquelle ses adversaires capitulèrent avant l’engagement des hostilités. Plusieurs sources parlent d’un triomphe qui n’est en fait nullement certain183. Un nouveau traité fut par contre juré avec les Herniques, traité qui créa les conditions de la loi agraire de Sp. Cassius [19]184. Tite‑Live et Denys d’Halicarnasse donnent des versions différentes de ce traité et de cette réforme agraire qui sont essentiels dans l’élaboration de la figure de Sp. Cassius185. Chez l’historien latin, le récit principal débute par la paix avec les Herniques. Rome procéda à l’annexion des deux tiers de leur territoire et Cassius souhaitait distribuer ces terres à parts égales entre les Latins et la plèbe, tout en ajoutant à ce don une partie de l’ager publicus détenue de façon illégale par des patriciens. Il se heurta à une résistance généralisée et c’est à ce moment que Verginius entra en scène, chacun des deux consuls essayant de s’attirer les faveurs du peuple. Avec l’assentiment des patriciens qui l’utilisaient contre Sp. Cassius, Verginius déclara son accord au principe de l’attribution des terres, au seul bénéfice des citoyens romains et de la plèbe néanmoins. Sp. Cassius renchérit en proposant de rendre à la plèbe l’argent payé à l’occasion d’une augmentation des prix des céréales. Ses efforts furent de plus en plus mal considérés par le peuple qui repoussa cette offre comme le prix demandé pour la restauration de la royauté. À sa sortie de charge, Sp. Cassius fut inculpé, condamné à mort et exécuté pour adfectatio regni par les questeurs C. Fabius et L. Valerius. Sa maison fut détruite et le temple de Tellus fut, plus tard, construit à son emplacement. Denys d’Halicarnasse suit cette version en y ajoutant quelques variantes peu significatives pour ce qui nous concerne186.

95En outre, Tite‑Live et Denys adjoignent tous deux à ce récit une deuxième version, plus courte, qui ne mentionne pas de façon explicite la loi agraire. Cette fois, c’est le père de Sp. Cassius qui découvrit les projets de haute trahison de son fils, le jugea et le condamna à mort. Il voua son peculium à Cérès et fit ériger une statue avec cet argent, statue dont ces deux auteurs transmettent ce qui pourrait être l’inscription ornant sa base, ou une partie de son contenu187. Cette mention de la statue se retrouve chez Pline l’Ancien et chez Valère Maxime188. Une troisième version, fournie par Cicéron, présente un condensé des deux précédentes189. Enfin, à côté de ces trois versions principales, existe une multitude de petites annotations dispersées qui n’apportent rien de plus190. Seul un fragment de Pison, cité par Pline, est de quelque importance car il semble indiquer que Sp. Cassius s’était fait ériger une statue près du temple de Tellus, statue qui fut considérée comme une preuve de sa volonté de régner et qui, pour cette raison, fut fondue191.

96Ces différentes traditions peuvent être éclaircies. La première repose sur la fusion de deux types de composants : des éléments du V^e siècle et des récits datant de la fin de la République. L’influence patente des motifs gracquiens a été démontrée de longue date. Le récit de l’affrontement entre Sp. Cassius et Proculus Verginius s’appuie sur la réutilisation des étapes de la lutte entre C. Gracchus et M. Livius Drusus en 122. Après la réélection du premier au tribunat, ses ennemis décidèrent, pour briser sa popularité, d’utiliser un autre tribun. Avec l’accord du Sénat, M. Livius Drusus se livra à une surenchère de propositions tout en soulignant qu’il n’appartenait, lui, à aucune commission de redistribution, commissions dont tout le monde savait que leurs membres récupéraient des portions de terre. Il accusait ainsi implicitement son collègue de duplicité. Autre élément tardif : le tribunat de M. Livius Drusus le jeune en 91. En effet, ce personnage, pour séduire la plèbe, fit adopter une loi agraire et une loi frumentaire. Il souhaitait aussi accorder la citoyenneté romaine aux Latins. Très populaire dans un premier temps, il se heurta ensuite à une résistance générale et finit par être assassiné. Cette influence d’éléments tardifs est à présent bien connue et il n’est pas utile de plus la développer192.

97En revanche, les éléments datables du V^e siècle ne peuvent être niés. D’abord parce qu’une forte tradition relie Sp. Cassius à Cérès, mais aussi parce qu’une fois sa maison détruite, on y construisit le temple de Tellus. Le rapprochement de Sp. Cassius avec ces deux divinités n’est pas neutre : « En effet, Cérès et Tellus sont deux divinités elles‑mêmes étroitement apparentées par les fonctions qu’on leur prête, les rites dont elles sont solidairement les bénéficiaires, enfin leur présence conjointe au sanctuaire des Carinae193. » Cette association est traditionnelle dans la pratique religieuse romaine et le fait que Sp. Cassius y soit mêlé tend à le lier à ce que représentent ces deux divinités. Cérès est à l’origine de la germination et de la croissance des plantes, Tellus représente le lieu de cette croissance. Ce sont des fonctions agricoles et elles évoquent bien sûr les projets agraires de Cassius. Même s’il est évident que la formulation exacte de ces projets fut énoncée en termes anachroniques, leur historicité n’est pas niable194. La figure de Sp. Cassius, dont la coloration plébéienne était déjà ostensible, acquit nécessairement pour les auteurs antiques, par cette politique agraire favorable à la plèbe, un aspect encore plus plébéien parce que gracquien.

98La version familiale de l’assassinat de Sp. Cassius est ici précieuse. Si la première version faisait état d’un procès pour perduellio, celle‑ci renvoie à un cas de iudicium domesticum. Sp. Cassius fut condamné par son père qui aurait découvert ses intentions monarchiques. Il fut condamné pour adfectatio regni, délit qui ressortit à la catégorie de la perduellio. Le châtiment de tels actes était prévu par une loi de 509 [7] attribuée à P. Valerius Publicola. Toutefois, dans le cas de Sp. Cassius, il est intéressant de constater que ses biens furent consacrés à Cérès, ce qui n’était pas prévu par les dispositions de 509. Ce type de châtiment l’était en revanche par « la lex sacrata de 493 av. J.‑C., reprise et précisée par la lex Valeria Horatia de tribunicia potestate consécutive à la deuxième sécession de la plèbe195 » , qui plaçaient les tribuns sous la protection des dieux et particulièrement sous celle de Cérès. Ces lois prévoyaient qu’en cas d’atteinte à un des tribuns, les biens du coupable devaient être consacrés à cette divinité196. Sp. Cassius subit donc le châtiment des ennemis de la plèbe alors que toute son œuvre semble en faire un partisan du peuple, voire, selon certains, un plébéien. La situation de Sp. Cassius était donc paradoxale, comme l’a souligné O. de Cazanove : Sp. Cassius n’ayant pas contraint de magistrats plébéiens, il ne pouvait pas tomber sous le coup de la lex sacrata ; et c’est pourtant la peine prévu par cette lex sacrata qui fut appliquée. Le paradoxe peut se résoudre si l’on remarque que, en réalité, la sanction ne fut pas dirigée contre Sp. Cassius197.

99En effet, en tant que membre d’une famille, Sp. Cassius ne possédait rien en propre198. En outre, Tite‑Live, Pline l’Ancien et Valère Maxime estiment que seul son peculium fut consacré et que ce fut son père qui prit librement la décision de l’offrir. C’est d’autant plus surprenant que ce peculium paraît avoir été important puisqu’on l’utilisa pour construire des statues. La seule solution possible est que la personne condamnée ne fut pas Sp. Cassius, mais son père. Pour quel motif ? Un seul est possible et la tradition en a gardé la trace. Le père de Sp. Cassius y apparaît en effet comme celui qui exécuta son fils, acte qui justifiait sa condamnation. On peut également imaginer, si l’on tient à suivre le témoignage des auteurs antiques, que le père de Sp. Cassius, après avoir fait exécuter son fils, prit lui‑même la décision de faire don d’une partie de ses biens dans le but d’apaiser la plèbe et d’échapper à une condamnation. Il n’en demeurerait pas moins qu’il serait bien à l’origine de la mort de son fils dans les deux cas.

100Les différentes versions conservées par la tradition s’opposent donc moins qu’elles ne se complètent. Elles ont gardé chacune une fraction d’une tradition que les auteurs antiques ne voulaient pas conserver intacte. Il semble bien qu’une action publique ait été engagée contre Sp. Cassius. En réponse, les tribuns voulurent sans doute faire jouer leur pouvoir d’intercessio pour protéger un patricien dont la sensibilité politique était proche de la leur. Le père entra alors en scène puisque, rendant justice dans le cadre privé de sa famille, il portait le procès en un terrain sur lequel les tribuns devenaient sans pouvoir. Si la condamnation put avoir lieu, le père s’exposa à une vengeance des tribuns qui prit la forme du châtiment réservé aux ennemis de la plèbe par la lex sacrata de 494. Les auteurs antiques successifs puisèrent dans ces deux versions, les mélangeant parfois comme dans le cas de Cicéron, ce qui explique les divergences entre nos sources199. Reste à exposer ce que fut le dessous probable de l’affaire, c’est‑à‑dire un coup de force du patriciat, gêné par les mesures proposées par Sp. Cassius. Pour autant, peut‑on suivre Valère Maxime, à l’instar de certains historiens, et faire de Sp. Cassius un plébéien, voire un tribun de la plèbe ? Les données pour cela sont, d’une part, insuffisantes et, d’autre part, cette hypothèse rend moins bien compte de son action que si l’on en fait un patricien. Il s’agit bien d’un de ces patriciens dont le tribunat est fictif200. En revanche, la coloration plébéienne du personnage ainsi que les choix de Valère Maxime sont révélateurs d’un milieu politique aux oppositions complexes.

Sp. Cassius et P. Mucius Scaevola

101Un dernier élément permet de comprendre la tentative de transformer Sp. Cassius en plébéien : son lien avec un personnage obscur du nom de P. Mucius Scaevola. Il s’agit d’un homme énigmatique dont le nom, pour cette époque, pourrait être patricien, sans que cela soit certain201. Pourtant, Valère Maxime en fait un tribun de la plèbe pour l’année 486, celle du troisième consulat de Sp. Cassius. Seuls Dion Cassius, Festus, Valère Maxime et Zonaras évoquent ce tribun ignoré de Tite‑Live et de Denys d’Halicarnasse202. Ce personnage est lié à une tradition particulièrement mutilée qui fait état de neuf tribuns brûlés vifs. Valère Maxime rapporte que ce furent neufs tribuns de la plèbe :

Publius Mutius, pendant son tribunat, est allé jusqu’à croire qu’il avait le même pouvoir que le Sénat et le peuple romain : tous ses collègues avaient suivi Spurius Cassius et, empêchant de faire compléter le nombre normal des magistrats, ils avaient menacé la liberté de tous ; il les fit brûler vivants. Rien sans doute ne dépasse l’audace qu’animait une telle sévérité. Car un tribun à lui tout seul a osé frapper ses neufs collègues de la punition que neufs tribuns avaient eu peur d’infliger à l’un de leurs collègues203.

102Ce passage ne dit pas explicitement si Sp. Cassius était ou non tribun lui aussi. En revanche, Valère Maxime y affirme de façon univoque qu’il s’agissait bien de tribuns de la plèbe.

103Dion Cassius et Zonaras racontent également l’événement, sans parler de Sp. Cassius et en précisant que ce furent neuf tribuns qui furent brûlés vifs :

Les patriciens prenaient rarement des mesures de rétorsion ouvertement, sauf dans de rares cas où ils en appelaient au ciel pour la vengeance ; mais ils faisaient souvent massacrer en secret les tribuns les plus audacieux. Ainsi, neuf tribuns de la plèbe furent livrés aux flammes par le peuple à une occasion204.

Ni cela cependant, ni le fait qu’à une occasion, neuf tribuns de la plèbe furent livrés aux flammes par le peuple ne dissuada les autres205.

104On retrouve ici la mention des neufs tribuns brûlés et, encore une fois, il ne peut s’agir que de tribuns de la plèbe car le mot grec employé est sans équivoque : δήμαρχοι. Ces trois textes semblent indiquer qu’à l’exception de Mucius, l’intégralité du collège tribunitien de 486 se serait rallié à Sp. Cassius206. Toutefois, on comprend mal pourquoi ces neufs tribuns auraient été brûlés vifs. Seul Valère Maxime avance une explication sur ce point. Ils auraient empêché de faire compléter le nombre normal de magistrats, sans que l’on sache de quelle magistrature il est question. Cet auteur ne précise pas le nombre de tribuns en jeu, toutefois, s’il entend par omnes collegas suos le même nombre que Dion Cassius et Zonaras, ils doivent être dix dans son esprit.

105Deux difficultés surgissent. D’abord, nous l’avons vu plus haut, il ne semble pas qu’il y ait eu dix tribuns avant 457 voire, plus probablement selon moi, avant 449. Or cet épisode se déroula en 486207. Ensuite, la peine citée est source d’interrogations sauf si on la relie à un texte de Diodore de Sicile qui explique :

Dans les accords, on ajouta que les tribuns arrivés au terme annuel de leur magistrature devraient se subroger un nombre égal de tribuns sous peine d’être brûlés vifs208.

106Les accords en question renvoient au plébiscite de L. Trebonius Asper, qui obligeait les tribuns sortants à faire procéder à l’élection de dix nouveaux tribuns et interdisait de recourir à la cooptation pour cela [55]. Le lien avec l’explication avancée par Valère Maxime est limpide, cependant, une fois encore, ce plébiscite trébonien date de la chute des décemvirs en 449 alors que Mucius est censé avoir été tribun en 486. S’il s’agit bien de tribuns de la plèbe, la version présentée par ces trois textes ne peut faire sens d’un point de vue chronologique.

107Une autre version, celle de Festus, éclaire en partie ce problème209. Comme souvent avec cet auteur, le texte est mutilé, mais il rapporte l’existence d’une liste de neuf noms inscrits sur une dalle proche du Cirque (maxime sans doute) et portant les traces d’un bûcher. Cette liste, partiellement transmise par Festus, et dans laquelle il inclut Mucius Scaevola, renvoie à des noms présents dans les fastes consulaires, et interdit de penser que ce furent des tribuns de la plèbe. Il fut donc supposé qu’il se fût agi de tribuns militaires morts durant une campagne, et non de tribuns de la plèbe, ou, comme le suggère L. Lange, de simples curatores tribuum210. Cette hypothèse offre le double avantage de rendre compte du chiffre de dix et d’éliminer les incohérences chronologiques évoquées plus haut. Un pavage blanc aurait été construit à l’endroit où ils furent brûlés vifs. Cette dernière indication est certainement à comprendre en référence au célèbre lapis niger. Le souvenir de ce lieu était conservé par un pavement blanc, et non par une pierre blanche.

108Dans ce cas toutefois, pourquoi des tribuns militaires auraient‑ils subi un tel châtiment ? Seul le rapprochement avec l’action de Sp. Cassius l’expliquerait. Ces dix personnes pourraient être des compagnons de Sp. Cassius, des soutiens de sa politique, condamnés en même temps que lui. Si l’on accepte l’idée déjà avancée selon laquelle les regroupements politiques à cette époque ne correspondirent pas uniquement à la dichotomie patricien/plébéien, cette hypothèse fait tout à fait sens. En outre, on imagine mal que Sp. Cassius se soit lancé dans ce type de politique sans s’être assuré de l’aide de relations. Ce seraient donc de proches alliés, sans doute en partie plébéiens, qui auraient pâti de sa disgrâce.

109Avec l’histoire de Mucius, nous sommes à nouveau en présence d’au moins deux versions contradictoires qui paraissent se contaminer mutuellement. Peut‑être faut‑il y voir une mauvaise lecture par un ou plusieurs auteurs d’une source commune, qui, dans ce cas, pourrait être Verrius Flaccus. En effet, Festus a emprunté certaines de ses données au dictionnaire de Verrius Flaccus, auteur chronologiquement proche de Valère Maxime et dont R. Combès rappelle qu’il « a aussi bien pu le précéder que rivaliser avec lui211 ». Il semble que le souvenir de neuf tribuns brûlés vifs, attachés au nom de Mucius, s’était conservé de façon fort altérée. Nous pouvons imaginer qu’au moment de la récupération de cette légende, la peine de crémation lui fut accolée pour trois raisons. La première serait la connaissance du plébiscite de Trebonius et de son châtiment. La seconde tiendrait à l’homonymie de ce Mucius avec C. Mucius Scaevola, le jeune homme qui chercha à tuer Porsenna et qui laissa volontairement brûler sa main pour impressionner le roi de Chiusi. La troisième résiderait dans le lien de cette histoire avec la figure de Sp. Cassius. La conjonction de ces éléments donnait a posteriori une coloration plébéienne à l’affaire car les historiens antiques se sont visiblement imaginé une sorte de cooptation de Sp. Cassius par les autres tribuns de la plèbe, ce qui contrevenait aux termes du plébiscite trébonien, sans se soucier du fait que ce dernier fût plus tardif. Il y aurait une utilisation anachronique d’éléments postérieurs sans volonté de les accorder aux conditions de 486 et à partir d’une image en grande part popularis de l’action de Sp. Cassius. La réalité historique fut sans doute plus simple et correspondit à la condamnation d’appuis de Sp. Cassius par un de leur collègue rallié au patriciat. Le texte de Dion Cassius abonde en ce sens puisqu’il rapporte que les patriciens faisaient parfois massacrer en secret les tribuns les plus audacieux. Il témoigne crûment d’une pratique politique n’hésitant pas à recourir à la violence, et dont la fin du tribun Cn. Genucius en 473 est un autre bon exemple. Il confirme l’histoire de Sp. Cassius et son lien avec celle de Mucius Scaevola.

110Notons, pour finir, qu’un autre P. Mucius Scaevola s’illustra dans une affaire de jugement. Tribun de la plèbe en 141, ce personnage fit voter un plébiscite instituant une quaestio (nous ne savons pas qui la présida) contre L. Hostilius Tubulus qui, lorsqu’il était préteur en 142, avait acquitté un meurtrier en échange d’une somme d’argent212. L. Hostilius préféra s’exiler et finit par s’empoisonner pour éviter le procès. La figure de ce personnage a certainement joué dans la conservation, voire dans la réactivation de l’histoire du premier Mucius. Reste qu’il ne s’agit ici que d’hypothèses et que préciser les tenants et les aboutissants exacts de cette affaire est impossible. En revanche, cet épisode ne prend tout son sens qu’en référence au sort de Sp. Cassius et l’éclaire d’un jour nouveau permettant de mieux comprendre cette tentation constante d’en faire un plébéien.

111Ces patriciens insérés dans les fastes tribunitiens sont donc symptomatiques des liens qui, selon la tradition, existèrent entre certains patriciens et certains plébéiens à cette époque. Ils imposent – particulièrement avec l’histoire de P. Mucius Scaevola – de ne pas penser la situation politique en termes de deux blocs antagonistes et illustrent la complexité et l’ambiguïté des relations possibles.